Mikseri.net

#962 kirjoitettu 18.03.2022 13:33

AnttiJ kirjoitti:


Niin, tukikohtia ja joukkoja tulee jos se nähdään aiheelliseksi. Nato varmaan harkitsee omalta osaltaan millaisen tukikohdan se täällä tarvitsee jos katsoo sen tarvitsevansa. Se on tietysti ihan fine jos/kun jäsenyys sitä edellyttää. Sekin on selvää, että Nato-joukot pystyvät toimimaan täällä tarvittaessa armeijan tukikohtiin tukeutumalla.

Veikkaan, että parin kuukauden päästä ollaan paljon viisaampia kun jäsenyys on toivottavasti taskussa. Sitten nähdään mm. se tuleeko Suomeen samanlaista ilmapuolustusta kuin esim. Puolaan ollaan sijoittamassa ja millaisen tukikohdan Nato arvelee tarvitsevansa. Toivottavasti nämä kaksi asiaa nivotaan yhteen (=ilmapuolustukseen keskittyvä tukikohta) jos tukikohta tulee.


Tässä nyt pitäisi ottaa huomioon sekä Suomen että Naton tarpeet, mutta tulevaisuushan sen sitten näyttää, että tuleeko Suomeen tukikohtia vaiko ei...

Tuo sun mainitsema ilmapuolustus on yksi kehittämisen arvoinen asia...

Toisaalta Baltian ilmatilassa on meneillään pitkäaikainen partiointitehtävä, johon on osallistunut Naton hävittäjiä useista maista... Ja Baltian ilmatilaa on alettu valvoa myös Puolan Natolentokentiltä suoritettavilla lennoilla...

En yhtään panisi pahakseni jos Suomeen tuotaisiin muutama Naton hävittäjä muiden maiden tapaan, ja ne yhdessä Suomen ilmavoimien kanssa partioisivat sekä täällä, että tarvittaessa Baltian ilmatilassa...

Kolmas vaihtoehto on sijoittaa Suomeen pieni määrä maajoukkoja... Itse olen Lapin kannalla, mutta periaatteessahan mikä tahansa yksikkö Suomessa käy, oli se sitten Niinisalo taikka Vekaranjärvi tahi joku muu...

Tuo Lappi saattaisi houkutella joitakin maita kehittämään omaa arktista toimintakykyään Suomen kanssa... Ja toisaalta Norjallakin on intressinsä Lapin puolustuksessa, joten yhteistyö heidän kanssaan olisi aika luonnollista...

#963 kirjoitettu 18.03.2022 13:39

geeli kirjoitti:


Tässä HS:n julkaisema sarja kysymyksiä tueksi kun pohtii onko Nato-jäsenyyttä vastaan tai sen puolesta


Ihan hyvä sarja kysymyksiä, mutta tuo artikkeli oli muuten yllättävän hiljaa mahdollisista nato-joukoista Suomen maaperällä...

Olisi ollut kiva tietää mitenkä porukka vastaa siihen, että lisäisikö Nato-joukkojen läsnäolo Suomen turvallisuutta ja/tai että hyväksyykö porukka Nato-joukot Suomeen?

#964 kirjoitettu 18.03.2022 13:47 Muok:18.03.2022 13:49

Tuossa Baltian ilmavalvonnassa näkyy varmasti tämä (Wiki):

Liettuan ilmavoimat (liett. Karines Oro Pajegos) on yksi Liettuan puolustusvoimien puolustushaaroista. Se perustettiin virallisesti uudelleen 5. toukokuuta 1992. Liettuan ilmavoimat, jossa palvelee kaikkiaan 1 150 henkeä (noin 150 varusmiestä), on suurin ja parhaiten varustettu Baltian maiden ilmavoimista. Ilmavoimiin kuuluu myös muutama kevyt suihkuhävittäjä.

Liettualla ei ole ilmavoimissaan tunnistamiseen tai torjuntaan kykeneviä lentokoneita kuten ei muillakaan Baltian mailla ja siten alueen ilmavalvonnasta ja tunnistamisesta vastaavat Nato-liittolaiset parven vahvuisella yksiköllä (neljä torjuntahävittäjää).

--------------

Vaikuttaisi nimenomaan siltä, että ainakin Baltian ilmavalvonnassa on käytetty peräänkuuluttamaani tarveharkintaa eli vahvistettu niitä alueita joissa mailla itsellään ei ole lähellekään riittävää suorituskykyjä.

Suhtaudun vähän skeptisesti siihen, että Nato sijoittaisi maajoukkoja tai hävittäjien suorittamaa ilmavalvontaa Suomeen, koska molemmat ovat Suomessa ihan asiallisessa kunnossa. Maajoukot varsinkin ovat korkeassa kurssissa sekä kokonsa että varusteidensa puolesta koko Euroopassa.

Armeija ja Nato yhdessä varmaan osaavat varmasti tunnistaa ne alueet, joissa apu voisi olla täälläkin paikallaan tai joissa Nato haluaisi operoida (esim. tutkavalvonta, kuuntelu tms. vaikka tietojen vaihdon tasolla ollaan jo nytkin lähes tapissa).

#965 kirjoitettu 18.03.2022 14:02

IT kirjoitti:
geeli kirjoitti:


Tässä HS:n julkaisema sarja kysymyksiä tueksi kun pohtii onko Nato-jäsenyyttä vastaan tai sen puolesta

.
Olisi ollut kiva tietää mitenkä porukka vastaa siihen, että lisäisikö Nato-joukkojen läsnäolo Suomen turvallisuutta ja/tai että hyväksyykö porukka Nato-joukot Suomeen?

Veikkaanpa että valtaosa tuosta hetinatoonmaksomitämakso-porukasta ei ole vielä ”pohdinnoissaan” päässyt noin pitkälle. Tokko koskaan pääsevätkään.

#966 kirjoitettu 18.03.2022 14:10

laakkonen kirjoitti:
Pidetään se turpa ummessa kun ei kysellä saatana. Mikä vitun vaikeus siinäkin on?

Tarkoititko tuolla ettet halua että viestejäsi lainataan ja kommentoidaan?

#967 kirjoitettu 18.03.2022 14:48

cedarbear kirjoitti:


Veikkaanpa että valtaosa tuosta hetinatoonmaksomitämakso-porukasta ei ole vielä ”pohdinnoissaan” päässyt noin pitkälle. Tokko koskaan pääsevätkään.


Niinpä... Tätä mäkin vähän veikkailen...

Jos me päädymme hakemaan Naton jäsenyyttä, niin monille voi olla shokki, että siihen liittyy muutakin kuin artiklan 5 turvatakuut...

Mutta veikkaan, että hallituksessa ja presidentillä nyt on sentään käsitys siitä, mitä Suomi ja Nato mahdollisesti haluavat toisiltaan, jos jäsenyyteen päädytään... Saapa nähdä näkyykö tämä mitenkään siinä hallituksen valmistelemassa pikaisessa selonteossa, jota nyt valmistellaan eduskunnan pohdittavaksi?

#968 kirjoitettu 18.03.2022 15:06

IT kirjoitti:
Olisi ollut kiva tietää mitenkä porukka vastaa siihen, että lisäisikö Nato-joukkojen läsnäolo Suomen turvallisuutta ja/tai että hyväksyykö porukka Nato-joukot Suomeen?

Luullakseni NATOon liittymisen kannalla oleville on itsestäänselvää että tänne tulee NATO-väkeä sekä tarvittaessa kriisitilanteessa että rauhan aikana koulutuksiin ja harjoituksiin, mahdollisesti myös pysyvästi.

Ollaan tosiaan hyväksytty heitä tänne jo aiemmin.

#969 kirjoitettu 18.03.2022 15:21

IT kirjoitti:
cedarbear kirjoitti:


Veikkaanpa että valtaosa tuosta hetinatoonmaksomitämakso-porukasta ei ole vielä ”pohdinnoissaan” päässyt noin pitkälle. Tokko koskaan pääsevätkään.


Niinpä... Tätä mäkin vähän veikkailen...

Jos me päädymme hakemaan Naton jäsenyyttä, niin monille voi olla shokki, että siihen liittyy muutakin kuin artiklan 5 turvatakuut...

Mutta veikkaan, että hallituksessa ja presidentillä nyt on sentään käsitys siitä, mitä Suomi ja Nato mahdollisesti haluavat toisiltaan, jos jäsenyyteen päädytään... Saapa nähdä näkyykö tämä mitenkään siinä hallituksen valmistelemassa pikaisessa selonteossa, jota nyt valmistellaan eduskunnan pohdittavaksi?


Jos verrataan nykytilaa eli Suomen olemassa olevaa ultra-läheistä Nato-kumppanuutta, Suomen osallistumista Nato-vetoisiin operaatioihin ja Suomen aseistuksen Nato-yhteensopivuutta täysjäsenyyteen, niin kysymys taitaa enää olla vain turvatakuupykälästä ja siitä, haluaako jompi kumpi osapuoli Naton tukikohdan tänne.

Nythän meillä on tosielämässä oikeastaan iso osa Nato-vastuista mutta ei Naton turvatakuita. Jos oikein huonosti käy, olemme jossain kohtaa pilkulleen samassa tilanteessa kuin Ukraina nyt. Koko ajan pitää muistaa, että Putte on nykyisin täysin arvaamaton diktaattori, sotarikollinen ja roisto ja voi hyökätä tännekin koska vaan. Itse näen Naton silloin mieluummin tositoimissa rintamalla kuin katsomossa kannustamassa.

#970 kirjoitettu 18.03.2022 15:51

AnttiJ kirjoitti:


Liettualla ei ole ilmavoimissaan tunnistamiseen tai torjuntaan kykeneviä lentokoneita kuten ei muillakaan Baltian mailla ja siten alueen ilmavalvonnasta ja tunnistamisesta vastaavat Nato-liittolaiset parven vahvuisella yksiköllä (neljä torjuntahävittäjää).

Vaikuttaisi nimenomaan siltä, että ainakin Baltian ilmavalvonnassa on käytetty peräänkuuluttamaani tarveharkintaa eli vahvistettu niitä alueita joissa mailla itsellään ei ole lähellekään riittävää suorituskykyjä.

Suhtaudun vähän skeptisesti siihen, että Nato sijoittaisi maajoukkoja tai hävittäjien suorittamaa ilmavalvontaa Suomeen, koska molemmat ovat Suomessa ihan asiallisessa kunnossa. Maajoukot varsinkin ovat korkeassa kurssissa sekä kokonsa että varusteidensa puolesta koko Euroopassa.

Armeija ja Nato yhdessä varmaan osaavat varmasti tunnistaa ne alueet, joissa apu voisi olla täälläkin paikallaan tai joissa Nato haluaisi operoida (esim. tutkavalvonta, kuuntelu tms. vaikka tietojen vaihdon tasolla ollaan jo nytkin lähes tapissa).


Tossa muuten Suomen Ulkoministeriön tilaama asiantuntijaselvitys Suomen mahdollisista Nato kuvioista vuodelta 2016:

UM: The effects of Finland's possible Nato membership


Pumaska analysoi kattavasti eri vaihtoehtoja, ja seurauksia...

Selvää on se, että jos Suomi liittyisi Natoon, niin sen ilmavoimat integroitaisiin osaksi Naton ilmavalvonta ja ilmapuolustus järjestelmää Air Command and Control System (ACCS)...

Lisäksi raportissa todetaan, että:

"Conversely, in such a contingency, a stand-alone Finnish membership could lead NATO to propose additional military measures such as the prepositioning of equipment packages along lines being implemented in the Baltics and a substantial rotational NATO presence in Finland. Such measures could also be called for in order to facilitate the defence of Estonia and the other Baltic States.

In the event of a conflict, NATO would also expect Finland to participate actively in the common defence, not least in the Baltic area: there would therefore be pressure on Finland to develop its beyond-the-borders capabilities."


Eli Suomen jäsenyys saattaisi tarkoittaa mm. sitä että tänne sijoitetaan ennalta merkittävä määrä kalustoa ja materiaalia sodan varalle, ja että Suomessa kiertäisi rotaatioperiaatteella kansainvälisiä Nato-joukkoja...

Myös Suomen kykyä toimia oman alueensa ulkopuolella pitäisi vahvistaa...

Raportissa todetaan myös, että Suomeen pitäisi luoda Naton kykyä käyttää Suomen maa- ja merialueita sekä ilmatilaa Baltian puolustuksen tehostamiseksi...

Norjassahan muuten on sijoitettuna ennalta Naton sotilasmateriaalia:

Marine Corps Prepositioning Program-Norway

Samanlaista ennalta varustautumista tehdään myös Baltiassa, Puolassa ja Romaniassa...


Kyllä se vaan niin on, että tavalla taikka toisella Natojäsenyys lisäisi Naton läsnäoloa maassamme... Mikä tietysti olisi hyvä asia...

Mutta siihen ajatukseen tuudittautuminen, ettei Suomi tarvitse Nato-joukkoja rauhan aikana, niin tuon raportinkin valossa on niin, että Suomi tulisi integroiduksi monellakin tapaa Naton rakenteisiin, ja on selvää että Nato-jäsenyydessä ei olisi kannaltamme pelkästään kysymys Suomen puolustamisesta, vaan olemme osa Baltian, Itämeren ja Pohjoismaiden aluetta Pohjois-Euroopassa, ja merkittävä alue tämän kokonaisuuden puolustamisen kannalta...

#971 kirjoitettu 18.03.2022 16:03

Eiköhän tuo Natoon liittymisen seuraus ole melko selvä kaikille. Ne jotka kannattavat Natoa, tuskin ryhtyvät vastustamaan mahdollisia Nato-joukkoja tai aseiden varastointiakaan; tehdäänhän tuota Nato-yhteensopivien aseiden varastointia itsekin.

Naton normikäytäntö on se, että Naton käyttöön asetetut joukot kiertävät; onhan tuo nähty jo Baltian ilmavalvonnassakin. Joku suomalainen joukko-osasto alistetaan Naton komentoon ja se lähtee sinne minne kulloinkin määrätään ja siinäkin ukot voivat vaihtua. Ei siis mitään uutta.

Hiukan huvitti kun mietin 1.000 miehen Nato-sotilaiden osastoa Suomessa. Sehän tekee peräti 1 sotilas/1 rajakilometri itärajalle tasaisesti aseteltuna. Sen yhden tukikohdan todellinen merkitys on juurikin tuo; kovin jäisi ketju harvaksi.

Minun taivaani ei putoa yhtään mihinkään Natoon liittymisen jälkeenkään. On tuota Naton toimintaa tullut lehdistä seurattua sen verran monta vuosikymmentä.

#972 kirjoitettu 18.03.2022 16:47

AnttiJ kirjoitti:


Hiukan huvitti kun mietin 1.000 miehen Nato-sotilaiden osastoa Suomessa. Sehän tekee peräti 1 sotilas/1 rajakilometri itärajalle tasaisesti aseteltuna. Sen yhden tukikohdan todellinen merkitys on juurikin tuo; kovin jäisi ketju harvaksi.


Toki sitä voi ajatella naivisti, että ukot sijoitetaan tasaisin välein maastoon itärajalle, mutta...

... Lähinnähän nämä olisivat vastauksia Venäjän joukko-osastoille itärajan takana:

¤ Petsamo
- Moottoroitu jalkaväkiprikaati
- Merijalkaväkiprikaati

¤ Alakurtti
- Moottoroitu jalkaväkiprikaati

¤ Petroskoi
- Moottoroitu jalkaväkiprikaati

¤ Kamenka
- Moottoroitu jalkaväkiprikaati

¤ Kerro
- Pioneerirykmentti

¤ Sertolovo
- Moottoroitu jalkaväkiprikaati

IS: Tältä näyttävät Venäjän asevoimat Suomen rajalla


Pointti lähinnä siinä, että kun ja jos Suomi liittyy Natoon, niin Venäjä tulee entisestään vahvistamaan joukko-osastojaan rajan takana... Kuinka paljon, se jää nähtäväksi?

Tällöin mahdolliset Nato-joukot Lapissa ja Kainuussa esimerkiksi olisivat hyvä vastapelote Venäjän kasvaville joukko-osastoille Petsamossa, Alakurtissa ja Petroskoissa...

Täytyy muistaa, että puolet Suomen pinta-alasta on Kajaanin Pohjoispuolella, jossa meillä on aktiivisena vain Jääkäriprikaati ja Kainuun prikaati rauhan aikana...

Lisäksi Lapin puolustus on avainasemassa Ruotsin ja pohjoisen Norjan puolustuksessa...


Elikkä tuollainen ukko per kilometri ajattelu on varmaan ihan kivaa nojatuolifiilistelyä, mutta oikeastihan tässä shakkipelissä on parempi tuijottaa joukko-osastoja ja niiden sijoittelua rajan kummankin puolin...

#973 kirjoitettu 18.03.2022 17:24 Muok:18.03.2022 17:25

Pieni esimerkkini nyt vain sattuu kuvaamaan suuruusluokkia. Ne kannattaa muistaa: yhden ison tukikohdan 3.000 Naton maavoimien sotilasta on n. 1% (!) Suomen sodanajan vahvuudesta. Jos joukot edustavat niitä suorituskykyjä, joita meiltä puuttuu niin hyvä; jos eivät ei niillä ole mitään todellista merkitystä. Minusta on turha suurennella asiaa.

Ja vielä kerran. Nyt puhutaan rauhan ajan joukkojen tarpeesta. Kannattaa luottaa siihen, että jos naapuri alkaa valmistella suurempaa hyökkäystä, se tiedetään nykyaikana kovasti paljon etukäteen jolloin tänne saadaan lennätettyä tarvittavat apuvoimat erittäin hyvissä ajoin.

Minulle kriittinen kohta on se kun Nato-sopimus allekirjoitetaan. Se takaa sen, että saamme tukijoukot paikalle jos niiden tarve tulee. Itse en murehdi pätkän vertaa siitä tuleeko tänne rauhan aikana Nato-tukikohtaa ja 500, 1.500 tai 3.000 Nato-sotilasta vai ei.

Omat puolustusjoukkomme on se selkäranka jonka tulee toimia sotatilassakin joten kyllä se toimii rauhan aikanakin riippumatta Naton mahdollisesta tukikohdasta. Viro on todella pienenä maana käytännössä ulkoistanut puolustuksensa Natolle mutta ei Suomelle samaa etua suoda koska Suomen armeija on yksi läntisen Euroopan suurimmista.

Sen jälkeen kun sopimus on asianmukaisesti allekirjoitettu, nukun yöni erittäin rauhassa oli täällä Nato-tukikohtaa tai ei.

#974 kirjoitettu 18.03.2022 17:45

AnttiJ kirjoitti:


Pieni esimerkkini nyt vain sattuu kuvaamaan suuruusluokkia. Ne kannattaa muistaa: yhden ison tukikohdan 3.000 Naton maavoimien sotilasta on n. 1% (!) Suomen sodanajan vahvuudesta. Jos joukot edustavat niitä suorituskykyjä, joita meiltä puuttuu niin hyvä; jos eivät ei niillä ole mitään todellista merkitystä. Minusta on turha suurennella asiaa.

Ja vielä kerran. Nyt puhutaan rauhan ajan joukkojen tarpeesta. Kannattaa luottaa siihen, että jos naapuri alkaa valmistella suurempaa hyökkäystä, se tiedetään nykyaikana kovasti paljon etukäteen jolloin tänne saadaan lennätettyä tarvittavat apuvoimat erittäin hyvissä ajoin.

Minulle kriittinen kohta on se kun Nato-sopimus allekirjoitetaan. Se takaa sen, että saamme tukijoukot paikalle jos niiden tarve tulee. Itse en murehdi pätkän vertaa siitä tuleeko tänne rauhan aikana Nato-tukikohtaa ja 500, 1.500 tai 3.000 Nato-sotilasta vai ei.

Omat puolustusjoukkomme on se selkäranka jonka tulee toimia sotatilassakin joten kyllä se toimii rauhan aikanakin riippumatta Naton mahdollisesta tukikohdasta. Viro on todella pienenä maana käytännössä ulkoistanut puolustuksensa Natolle mutta ei Suomelle samaa etua suoda koska Suomen armeija on yksi läntisen Euroopan suurimmista.

Sen jälkeen kun sopimus on asianmukaisesti allekirjoitettu, nukun yöni erittäin rauhassa oli täällä Nato-tukikohtaa tai ei.


Ei näistä sun pääpointeista ole meillä ollut mitään erimielisyyttä koko tän keskustelun aikana... Mutta jostakin syystä näytät niin kuvittelevan...

Ihmettelen vain sitä, että Natomyönteisenä henkilönä suhtaudut noin kielteisesti mahdollisten Natojoukkojen läsnäoloon Suomen maaperällä...

Ja jos et ole huomannut, niin en minäkään ole laskenut sen varaan että niillä max muutaman tuhannen Nato-joukoilla Suomen puolustus laitettaisiin kuntoon...

Ei, ne hyödyt on jossakin ihan muualla...

Tässä nyt jauhetaan sun kanssa oikeastaan ihan turhanpäiväisestä asiasta... Ei tällaista keskustelua ole järkevä jatkaa...

#975 kirjoitettu 18.03.2022 18:18

Olen kirjoittanut aika monta kertaa, etten vastusta Nato-joukkoja tai tukikohtaa, mutta kyseenalaistan vahvasti niiden hyödyn meille jos ne edustavat ns. perinteisiä maavoimien aselajeja. Tukikohdistahan pitäisi syntyä hyötyä kaikille osapuolille; myös meille.

Jos tukikohta ja joukot liittyvät ilmapuolustukseen, kuka tahansa ottaa ne kiljuen vastaan koska ohjushyökkäys voidaan toteuttaa tunneissa tai lyhyemmässäkin ajassa, se voidaan valmistella täysin salassa ja siinä oma suorituskykymme ei ole riittävän hyvällä tasolla. Suurempi maavoimien hyökkäys vaatii viikkojen valmistelun eikä sitä pystytä salaamaan eikä se näin ollen ole läheskään yhtä kriittinen puolustajille.

Minulle Naton tukikohta ei ole itseisarvo tai turvaverkko, mutta sopimuksen 5. artikla on. Jos Putte hulluudessaan päättää hyökätä Nato-maata vastaan se tekee sen kuitenkin oli täällä yksi Nato-tukikohta tai ei.

Luotan siihen, että neuvottelijamme osaavat asiansa tukikohta-asiassakin jos sopimus saadaan aikaiseksi.

#976 kirjoitettu 18.03.2022 20:19

Pannaanpas analyysiä kehiin... Olen puhunut sen puolesta, että jos liitymme Natoon, niin Suomen asema Pohjois-Euroopan ja arktisen alueen puolustuksessa korostuisi... Tarkalleen ottaen Nato ja USA olisi kiinnostunut Suomesta Baltian suhteen siinä, että täältä voitaisiin suorittaa logistisia ja ilmaoperaatioita... Arktisella alueella puolestaan Lapin asema Norjan ja Pohjois-Atlantin puolustuksessa korostuisi...

Elikkä, tuossa ensinnäkin Matti Pesun (UPI) artikkeli aiheesta War On The Rocks sivustolla:

AS FINLAND WATCHES: FROM ALIGNMENT TO ALLIANCE?


Tuossa puolestaan UPIn artikkeli arktisen alueen geostrategisesta merkityksestä:

The Geostrategic Arctic


Tuossa asiaa Venäjän arktisista sotilaallisista pyrkimyksistä, ja siinä sivussa myös Suomen roolista tässä kuviossa:

Russia's Military Posture in the Arctic


Ja tuossa vielä Rand Corporationin synopsis Naton koilliskulmasta... Siinä sivulla on linkki koko artikkeliin pdf muodossa, jos joku haluaa lukea:

Nato's Northeastern Flank


Mielenkiintoista luettavaa Suomen strategisesta merkityksestä...

Ja todellakin... Suomi olisi Naton näkökulmasta paikka, josta voitaisiin puolustaa Baltian ilmatilaa, sekä auttaa sitä logistisesti...

Lappi puolestaan on merkityksellinen arktisen alueen, Norjan ja Pohjois-Atlantin puolustuksessa...

USA:lla ja Natolla on siis intressinsä Suomessa, ja ne liittyvät Suomen puolustuksen lisäksi laajemmin Pohjoisen Euroopan, eli Baltian, Itämeren ja arktisen alueen puolustukseen...

#977 kirjoitettu 18.03.2022 22:33

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Jos Suomi olisi Naton jäsen, niin mikähän olisi se syy että hyökkäys jotenkin automaattisesti kohdistuisi Lappiin? Onhan siellä Norjassa olevat joukot kuitenkin back-uppina joten eteneminen Lappia pidemmäs ei olisi mitenkään itsestään selvää.

Sitä emme varmaankaan tule näkemään, että Nato ottaisi jonkun tietyn rintamalohkon tai alueen vastatakseen Suomessa jos emme jo ole sodassa ja apua tarvitsemassa. Ei Nato-jäsenyys mitenkään vapauta meitä puolustamasta ensisijaisena armeijana koko omaa aluettamme, myös Lappia.

J. Hifish kirjoitti:

Niin. Ehkä vaan useat tahot katsovat, että Suomi on hoitanut omat puolustusvoimansa todellakin paremmin kuin muut Venäjän rajanaapurit. Tänne ei ehkä ole akuuttia tarvetta lähettää juuri nyt lisäjoukkoja, Mitä tässä nyt sitten Natolta halutaan. No tietysti sodan syttyessä täydennyksiä lähinnä moderneihin puolustusaseisiin.. Ja se on tässä asiassa se ainoa tärkeä "ulottuvuus".


Joo, näin ounastelinkin että Suomessa lähinnä halutaan Naton turvatakuita, mutta ollaan nihkeitä sille, että Natojoukkoja otettaisiin maaperällemme... Sen teidänkin vastaukset vahvistaa...


Niin hyvä IT, arvoisa akateeminen väittelijä. Älä vääristele sinua vähempiarvoisten viestejä. Kun luet esim. minun viestini uudelleen, niin varmaan huomaat etten missään kohtaa ilmoittanut vastustavani natojoukkoja Suomeen. Mutta silti liitit minut siihen sakkiin. Juuri näin toimii myöskin eräs herra Putin!

#978 kirjoitettu 19.03.2022 02:56

J. Hifish kirjoitti:

Niin. Ehkä vaan useat tahot katsovat, että Suomi on hoitanut omat puolustusvoimansa todellakin paremmin kuin muut Venäjän rajanaapurit. Tänne ei ehkä ole akuuttia tarvetta lähettää juuri nyt lisäjoukkoja, Mitä tässä nyt sitten Natolta halutaan. No tietysti sodan syttyessä täydennyksiä lähinnä moderneihin puolustusaseisiin.. Ja se on tässä asiassa se ainoa tärkeä "ulottuvuus".

IT kirjoitti:

Joo, näin ounastelinkin että Suomessa lähinnä halutaan Naton turvatakuita, mutta ollaan nihkeitä sille, että Natojoukkoja otettaisiin maaperällemme... Sen teidänkin vastaukset vahvistaa...


J. Hifish kirjoitti:

Niin hyvä IT, arvoisa akateeminen väittelijä. Älä vääristele sinua vähempiarvoisten viestejä. Kun luet esim. minun viestini uudelleen, niin varmaan huomaat etten missään kohtaa ilmoittanut vastustavani natojoukkoja Suomeen. Mutta silti liitit minut siihen sakkiin. Juuri näin toimii myöskin eräs herra Putin!


Höpö höpö... Tässä ei nyt kukaan ole vääristellyt mitään...

Se että on nihkeä jollekin asialle on eri asia kuin sen kokonaan vastustaminen...


Nihkeys on sitä, ettei ole asiasta kovinkaan innostunut, ja kun tuota sun vastausta lukee, niin en nähnyt siinä suurta intoa ottaa Natojoukkoja vastaan Suomen maaperälle...


Jotenka ihan samat sanat sulle: älä vääristele toisten viestejä...

Lisäksi kehottaisin välttelemään ad hominem tyylisiä ilmaisuja, jotka eivät todellakaan kuulu fiksuun keskusteluun...

#979 kirjoitettu 19.03.2022 08:48

Eilen oli suuri Puten tukijuhla, jossa oli kansaa kuin helluntaiepistolassa ... paitsi että
- ulkomaisten medioiden haastattelemista ihmisistä osa sanoi, että työnantaja oli pakottanut heidät paikalle
- opiskelijoille oli luvattu vapaapäivä jos he osallistuvat "konserttiin"
- videokuva katkesi kesken Puten puheen ja vaihtui johonkin inserttiin
- jälkenpäin on selvinnyt., että osa näytetystä materiaalista on vanhasta happeningista (samat naamat samassa järjestyksessä ja samoissa vaatteissa)

En ole edes hirveästi hämmästynyt.

------------------------------

EU:ssa on noussut esille ajatus siitä, että jäädytettyjä oligarkkien varoja voitaisiin käyttää Ukrainan hyväksi. Kannatan, jos se on juridisesti mahdollista. Jos ei ole, niin sorvattakoon asiasta Ukrainan sotaa koskeva erillislaki pikavauhtia; pyydetään tarvittaessa apua "parissa tunnissa"-Kiurulta jos muu ei auta.

--------------------------------

Venäjä selvisi konkurssista koska sille annettiin poikkeuslupa maksaa erääntyneet korot jäädytetyistä varoista. Hyvä käyttökohde tämäkin ainakin jos verrataan oligarkin 170 MUSD:n huvijahtiin.

----------------------------------

Venäjän kaavaileman "oman EU:n" jäsenet Kazakstan, Armenia ja Kirgisia eivät hyväksy tullimaksujen suorittamista ruplissa vaan vaativat dollareita, joita Venäjällä ei juurikaan ole. Ruplat kelpaavat maksuvälineiksi enää Valko-Venäjällä. Auts!

---------------------------------

Yhdysvallat asettanut lentokieltoon lähes sata lentokonetta Venäjä-kytköksien takia

Yhdysvaltain hallitus on asettanut lentokieltoon yhteensä 99 venäläisyhteyksiä omaavaa lentokonetta, kertoo BBC. Lentokoneiden joukossa on esimerkiksi venäläislentoyhtiö Aeroflotin lentokoneita.

Useimmat lentokiellossa olevista koneista ovat Boeingin lentokoneita, mutta mukana on myös esimerkiksi jalkapallojoukkue Chelsea FC:n nykyisen omistajan Roman Abramovitshin Gulfstream-yksityiskone.

Yhdysvaltain hallinnon mukaan lentokieltolistalla olevien koneiden huoltotarpeiden toteuttaminen kaikkialla maailmassa - myös Venäjällä - voi johtaa suuriin sakkoihin ja mahdollisesti vankeusrankaistuksiin.

-------------------------------

BBC: Belgia lykkää ydinvoimasta luopumista kymmenellä vuodella Ukrainan sodan takia

Belgia on lykännyt suunnitelmaansa luopua ydinvoiman käytöstä vuoteen 2025 mennessä kymmenellä vuodella energian hintojen noustua merkittävästi Ukrainan sodan seurauksena, BBC kertoo.

- Hallitus on päättänyt ryhtyä tarvittaviin toimiin kahden äskettäin rakennetun ydinreaktorin käyttöiän pidentämiseksi kymmenellä vuodella, pääministeri Alexandre De Croo sanoi Twitterissä.

************
Olisikohan Saksassakin aika herätä käynnistelemään alasajettuja ydinvoimaloita?
--------------------------

Julkisuudessa on esitelty arvioita siitä, että jos Putte suostuisi jonkinmoiseen rauhaan se voisi samalla olla lopun alkua hänen uralleen. Valtavat sotilaalliset tappiot yhdistettynä siihen että saavutettiin .... niin mitä?

-------------------------

Sotilasasiantuntija Kari näyttää olevan kanssani samaa mieltä Suomen tämän hetkisestä asemasta suhteessa Venäjään (IS): " Venäjän silmissä olemme vihollismaa, koska olemme sanktioissa mukana. Saamme tällä hetkellä kaikki Naton kirot, mutta emme viidennen artiklan suojaa."

************
Siinäpä se villakoiran ydin juuri on. Tässä muutamia muita asiaan liittyviä pohdintoja:
************

Valtiotieteiden tohtori Särkkä (IS): Naton jäsenenä Suomi vastaisi edelleen puolustuksestaan, emme voisi ulkoistaa puolustustamme Natolle.

Jos Suomi liittyisi Natoon, tulisiko Suomeen Naton tukikohtia tai aseistusta?

-Piirainen (ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija): "Ei, ellemme itse haluaisi. Norjan mallissa ei ole pysyviä tukikohtia tai joukkoja rauhan aikana."

Särkkä: "Ei, jos Suomi ei haluaisi. On kysytty, tulisiko Suomeen ydinaseita. Ei, jos ja kun Suomi ei ydinaseita haluaisi. Esimerkiksi Norjalla ja Tanskalla oli tällainen ehto Natoon liityttäessä, eikä sen kanssa ollut ongelmaa."

***************
Asiantuntijoiden mukaan Nato-jäsenyydellä ja tukikohtien olemassaololla ei näyttäisi olevan pakollista yhteyttä.
--------------------------

#980 kirjoitettu 19.03.2022 09:09

AnttiJ kirjoitti:


Sotilasasiantuntija Kari näyttää olevan kanssani samaa mieltä Suomen tämän hetkisestä asemasta suhteessa Venäjään (IS): " Venäjän silmissä olemme vihollismaa, koska olemme sanktioissa mukana. Saamme tällä hetkellä kaikki Naton kirot, mutta emme viidennen artiklan suojaa."

************
Siinäpä se villakoiran ydin juuri on. Tässä muutamia muita asiaan liittyviä pohdintoja:
************

Valtiotieteiden tohtori Särkkä (IS): Naton jäsenenä Suomi vastaisi edelleen puolustuksestaan, emme voisi ulkoistaa puolustustamme Natolle.

Jos Suomi liittyisi Natoon, tulisiko Suomeen Naton tukikohtia tai aseistusta?

-Piirainen (ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija): "Ei, ellemme itse haluaisi. Norjan mallissa ei ole pysyviä tukikohtia tai joukkoja rauhan aikana."

Särkkä: "Ei, jos Suomi ei haluaisi. On kysytty, tulisiko Suomeen ydinaseita. Ei, jos ja kun Suomi ei ydinaseita haluaisi. Esimerkiksi Norjalla ja Tanskalla oli tällainen ehto Natoon liityttäessä, eikä sen kanssa ollut ongelmaa."

***************
Asiantuntijoiden mukaan Nato-jäsenyydellä ja tukikohtien olemassaololla ei näyttäisi olevan pakollista yhteyttä.
--------------------------


Eipä täällä kukaan muuten ole väittänytkään, että Nato-jäsenyydellä ja tukikohtien olemassaololla olisi jokin pakollinen yhteys...

Tuo Norjan tapaus on hyvin tiedossa, ja muutenkin jos teemme Natojäsenyys sopimuksen, niin siinä tuskin kannattaa sopia tukikohtien perustamisesta, vaan näistä pitäisi käydä erilliset neuvottelut...

Mutta jottei jäisi epäselvyyttä kannoistani näihin asioihin, niin:
a) Kannatan Suomen Nato-jäsenyyttä
b) Kannatan Naton varusteiden varastoimista rauhan aikana Suomen alueelle mahdollista kriisiä silmällä pitäen
c) Kannatan Naton tukikohtien perustamista Suomen alueelle jo rauhan aikana... Tämän sijoittelun pitäisi perustua Suomen ja Naton yhteiseen tarveharkintaan... Suomi tulisi nähdä osana Baltian, Itämeren ja arktisen alueen puolustusta...

Mitä tulee ydinaseisiin, niin niitä sentään emme tarvitse maaperällemme...


Mutta neuvottelujärjestys pitäisi olla se, että nyt ensiksi hoidetaan se jäsenyys plakkariin ja ne artiklan 5 turvatakuut... Sen jälkeen voidaan alkaa pohtimaan sitä, että millaisia Natoresursseja Suomeen mahdollisesti tarvittaisiin...

#981 kirjoitettu 19.03.2022 10:04 Muok:19.03.2022 10:06

IT kirjoitti:
Mutta neuvottelujärjestys pitäisi olla se, että nyt ensiksi hoidetaan se jäsenyys plakkariin ja ne artiklan 5 turvatakuut... Sen jälkeen voidaan alkaa pohtimaan sitä, että millaisia Natoresursseja Suomeen mahdollisesti tarvittaisiin...


Ajattelinpa nyt selventää asiaa noiden tukikohtien osalta kun se osui sopivasti kohdalle. Mutta näin tässä asiassa pitää edetä ja etsiä se tapa mistä hyötyvät kaikki.

#982 kirjoitettu 19.03.2022 11:15

Näyttää erittäin pahasti sille, että Venäjän harjoittamissa siviilien pommituksissa ei ole enää mitää rajaa sikäli kun twitterin viesteistä ja kuvista pystyy päättelemään. Onko Putella niin saamarin kehnot ohjukset ja pommit, että niillä ei osuta juuri muualle kuin asuinalueille? Onko tulenjohto kännissä vai mitä? En usko kumpaakaan. Totta kai ymmärrän, että Putte yrittää lannistaa Ukrainan vastarinnan nostamalla siviiliuhrien määrää ja lisäämällä järjetöntä hävitystä.

Mutta kuinka kauan tätä paskaa joutuu seuraamaan sivusta? Hävettää hemmetisti tämä lännen (ja samalla oma) munaton touhu. Kenelläkään ei ole kanttia katsoa Puten kortteja. Olen ennustanut, että ne joudutaan katsomaan joka tapauksessa jossain kohtaa kuitenkin.

Voi hyvin olla, että me olemme seuraava jota vastaan Putte voi kokeilla supersoonisia ohjuksiaan sekä termo- ja rypälepommejaan. Minua ei pelota, mutta vituttaa ihan saatanasti.

Kenestäkään ei tunnu olevan hullun pysäyttäjäksi.

#983 kirjoitettu 20.03.2022 12:32 Muok:20.03.2022 12:36

Tuossapa tuore uutinen, jossa kerrotaan presidentti Niinistön haastatteluun liittyvästä sekaannuksesta Financial Times lehdessä... En tässä kommentoi tuota sekaannusta sen enempää, mutta poimin uutisesta tuon kohdan, joka liittyy Suomen turvallisuuspoliittisen aseman muutokseen:

YLE: Sauli Niinistö puuttui Financial Timesille antamansa Nato-haastattelun otsikkoon


"Niinistön mukaan Suomella on kaksi vaihtoehtoa turvata asemansa: Nato-jäsenyys tai puolustusyhteistyön syventäminen Yhdysvaltojen ja Ruotsin kanssa.

Nyt haetaan joka tapauksessa Niinistön mukaan muutosta nykytilanteeseen."


Eli muutos nykyiseen on joka tapauksessa odotettavissa... Itse näkisin niin, että yhteistyö USA:n ja Ruotsin kanssa ei tuo niitä turvatakuita meille, jotenka Nato-jäsenyys olisi se realistisempi vaihtoehto...

#984 kirjoitettu 20.03.2022 12:41

Lukasenka on vetänyt diplomaattinsa Ukrainasta joten eiköhän se kohta liity pakotettuna sotaan ja lähettää vastentahtoisen ja ennakkoon heikoksi arvioidun armeijansa Ukrainan länsiosiin.

Sehän on ollut fakta sodan alusta asti, että Venäjä hyödyntää surutta Valko-Venäjän alueita ja lentokenttiä hyökkäykseensä. Sitä vartenhan piti oikein "äänestää" uudesta perustuslaistakin joka tietysti meni läpi oli äänestyksen todellinen tulos mikä tahansa.

Kalliit taitavat olla Lukasenkankin lunnaat ja kaikki tämä vain oman aseman pönkittämiseksi. Kansan tahdosta, vaaleista ja sotimisesta viis kunhan Aljaksandar-setä pysyy vallassa. Saas nähdä miten Valko-Venäjän oppositio asiaan reagoi vai pitävätkö maassa olevat venäläisjoukot toisinajattelijat aisoissa.

Veikkaan, että joku määrä valkovenäläisiä sotilaita näkee tässä tilaisuuden päästä pois Valko-Venäjältä. En ihmettelisi, jos sotavankien määrästä tulisi todella suuri.

---------------

Venäläisiä kenraaleita on kuollut jo puolenkymmentä rintamalla, mikä on kovasti hämmentävää. Miksi kenraalit ylipäänsä ovat etulinjassa ja mikä on heidän lisäarvonsa siellä? Mietiskelin mistä voisi olla kyse, ja päädyin seuraaviin vaihtoehtoihin:

a) menevät omaehtoisesti katsomaan miksi ihmeessä hyökkäys ei etene
b) menevät omaehtoisesti rohkaisemaan joukkoja ja haluavat näyttää esimerkkiä
c) komennetaan katsomaan miksi hyökkäys ei etene
d) komennetaan etujoukkoihin, koska heistä pitää päästä eroon kehnon menestyksen takia

Puten stalinistisen ajattelun takia veikkaan kohtaa (d).

#985 kirjoitettu 20.03.2022 12:48 Muok:20.03.2022 13:08

IT kirjoitti:
Tuossapa tuore uutinen, jossa kerrotaan presidentti Niinistön haastatteluun liittyvästä sekaannuksesta Financial Times lehdessä... En tässä kommentoi tuota sekaannusta sen enempää, mutta poimin uutisesta tuon kohdan, joka liittyy Suomen turvallisuuspoliittisen aseman muutokseen:

YLE: Sauli Niinistö puuttui Financial Timesille antamansa Nato-haastattelun otsikkoon


"Niinistön mukaan Suomella on kaksi vaihtoehtoa turvata asemansa: Nato-jäsenyys tai puolustusyhteistyön syventäminen Yhdysvaltojen ja Ruotsin kanssa.

Nyt haetaan joka tapauksessa Niinistön mukaan muutosta nykytilanteeseen."


Eli muutos nykyiseen on joka tapauksessa odotettavissa... Itse näkisin niin, että yhteistyö USA:n ja Ruotsin kanssa ei tuo niitä turvatakuita meille, jotenka Nato-jäsenyys olisi se realistisempi vaihtoehto...


En oikein ymmärrä miksi USA tekisi erillisen tai ainakaan pysyvän puolustusliittosopimuksen Suomen ja Ruotsin kanssa kun molemmilla mailla tuntuisi olevan mahdollisuus hypätä Natoon niin halutessaan. Sitäpaitsi jos DT on kohta taas presidentti, niin mikä arvo sopimuksella mahtaisi olla?

Kun luin LI Anderssonin haastattelua ja katsoin puhetta uutisista, niin olen entistä vakuuttuneempi siitä, että Suomi hakee Nato-jäsenyyttä. Anderssonhan ilmoitti selvästi, ettei ainakaan hän halua vastustaa kansan enemmistön tahtoa tällaisessa asiassa jos valtiojohto katsoo aiheelliseksi hakemuksen jättämisen.

Arvelen lisäksi, että hakemus ei odota Vasemmistoliiton (tai kenenkään muunkaan) kesän puoluekokouksia.

----------------------

Minua on kyllä hieman alkanut askarruttaa muutamien Nato-maiden johtajien vässykkämäinen suhtautuminen Ukrainan tilanteeseen ... enkä todellakaan tarkoita mm. Baltian maita, Tsekkiä, Slovakiaa tai Puolaa. Millähän innolla sieltä lähdetään apuun jos artikla 5. alkaa laueta?

--------------------

Mitenhän Putte ymmärtää sen, että mennään ilmoittamaan ihan oma-aloitteisesti, että me emme ainakaan halua sotaa Venäjän kanssa? Vähän luulen, että sehän samperi innostuu siitä; sama kuin syömään pyytäisi. Mistä tulikin mieleeni, että ...

Luin Venäjällä tehdystä tutkimuksesta (onkohan sitä edes tehty ihan aikuisten oikeasti?) jossa olisi haastateltu 3000 venäläistä. Kyseisen tutkimuksen tulos oli osapuilleen se, että valtava enemmistö venäläisistä hyväksyisi hyökkäyksen johonkin Nato-maahan, joista selväksi "suosikiksi" pääsi Puola. Jos uutinen pitää paikkansa, niin liekö tuo jo informaatiovaikuttamista seuraavaa operaatiota varten vai pelottelua lännen suuntaan? Jutun todenperäisyyttä en tietysti pystynyt selvittämään koska en osaa Venäjää.

Jonkun pitäisi varmaan sanoa Putelle päin naamaa, että me tulemme hakemaan teidät sotarikolliset Kremlistä, revimme pallinne irti ja syötämme ne Siperian susille tai Amurin tiikereille. Sen jälkeen kävelette alasti Ukrainan läpi Haagiin. Joskohan Putte tuosta ymmärtäisi, että nyt olisi aika alkaa painaa jarrua? Mikään kaunis puhe ei kuitenkaan tunnu tehoavan

#986 kirjoitettu 20.03.2022 15:00

AnttiJ kirjoitti:


Jonkun pitäisi varmaan sanoa Putelle päin naamaa, että me tulemme hakemaan teidät sotarikolliset Kremlistä, revimme pallinne irti ja syötämme ne Siperian susille tai Amurin tiikereille. Sen jälkeen kävelette alasti Ukrainan läpi Haagiin. Joskohan Putte tuosta ymmärtäisi, että nyt olisi aika alkaa painaa jarrua? Mikään kaunis puhe ei kuitenkaan tunnu tehoavan


Veikkaan ettei kenestäkään ole tätä sanomaan ihan siitä syystä ettei kukaan pysty tuohon... Ei edes USA...

Siinä vaiheessa kun Nato-joukot ylittävät Venäjän rajan, ja Venäjä katsoo olevansa enemmän kuin pulassa, alkava lentämään taktiset lyhyen matkan ydinohjukset... Niitä Venäjällä on yli tuhat kappaletta, Natolla vain muutama sata...

Nato ei koskaan tule pääsemään Kremliin saakka ilman että alkaa ydinsota...

Kuten sanottu, Saksa ja Japani antautuivat ehdoitta toisessa maailmansodassa... Jos kolmas maailmansota aloitetaan, niin Venäjän lyöminen totaalisesti ei ole mahdollista...

Ydinase Venäjää ei voida siis sodan keinoin valloittaa... Jos länsi aloittaisi Venäjän kanssa kuuman sodan, niin lopputuloksena olisi parhaimmillaankin laiha kompromissi, jossa länsi ei varmasti saisi tavoitteitaan ajetuksi...

Naton, lännen ja USA:n johdossa tiedostetaan tämä... USA:kin on sen verran sotaherkkä maa käyttämään sotilaallista voimaa, että jos se katsoisi Venäjän voittamisen sotilaallisesti mahdolliseksi, niin tämä vaihtoehto olisi ainakin pöydällä pohdittavana...

Putin on juuri nyt röyhkeä, ja se ei sinällään johdu lännen heikkoudesta taikka pelkuruudesta, vaan ihan kylmistä faktoista...

Toisaalta Putinille on tehty selväksi, että hyökkäys Nato-maata vastaan olisi hyökkäys kaikkia Nato-maita vastaan... Haluaako Putin ampua tässä sodassa ensimmäisen laukauksen? Epäilen...

#987 kirjoitettu 20.03.2022 17:10

Eiköhän lännen ydinaseitakin ole niin paljon, että huonosti siinä käy Putellekin jos rähinä alkaa joten liikaa ei nyt kannata nöyristellä. Ei diktaattoreille sillä tavalla pärjätä; sillä tiellä ei ole loppua näkyvissä vaan kohta seuraa uusi vaade. Putte pelaa päivänselvästi Hitlerin pelikirjalla aluevaatimuksillaan ja mehän tiedämme riittikö ensimmäinen aluevaatimus ja sen täyttäminen Aatulle. Ei riittänyt, eikä se tule riittämään Putellekaan.

Teoretisoidaanpa vähän. Jos nyt olisi niin, että Putte on täysin saletissa ydinaseineen, niin mikä takaa sen ettei se seuraavaksi sano käyttävänsä ydinaseita jos pakotteita ei poisteta ja esim. Venäjän keskuspankin 300 MrdUSD:a vapauteta? Niin, miksi?

Entä sitten kun Putte kieltäytyy korvaamasta aiheuttamiaan vahinkoja? Mekö ne sitten maksetaan ihan tuosta vaan? Jos Putte ei niitä maksa ja ukrainalaisten varat eivät siihen riitä, niin muita maksajia ei juurikaan taida olla kuin EU ja USA. Siinä tilanteessa maksuhalua ei tule olemaan toisin kuin juuri nyt, koska tyhmenpikin tajuaa että se on ihan hemmetin väärin.

Putte pitää panna maksamaan tavalla tai toisella, se on ihan selvä. Sotarikollisen ei pidä antaa luistella tästä keikasta ulos ihan tuosta vaan.

#988 kirjoitettu 21.03.2022 11:48

Jaahas, loppuikos täältä jo ammukset?

#989 kirjoitettu 21.03.2022 13:22

SampoM kirjoitti:
Jaahas, loppuikos täältä jo ammukset?


Ei loppunut, mutta vituttaa niin hemmetisti ettei pysty kirjoittamaan painokelpoista tekstiä.

#990 kirjoitettu 21.03.2022 13:42 Muok:21.03.2022 17:24

No jotain hyvääkin sentään tapahtuu. Sheremetjevon kansainvälinen lentokenttä on pistänyt 6 - 7.000 henkeä pakkolomalla "määräämättömäksi ajaksi". Sama on jo tapahtunut suurien autotehtaiden kohdalla, kansainvälisissä yrityksissä joilla ei ole enää mitään myytävää, pikaruokapaikoissa jne.

Erityisesti kansainvälisten yhtiöiden paikallinen henkilökunta on ollut roimasti paremmin palkattua kuin keskiverto venäläinen. Vastaavan tasoista korvaavaa työpaikkaa ei tule löytymään.

Mitä enemmän näitä tapahtuu, sen nopeammin Puten koritintamalla alkaa niin iso kuohunta etteivät Omonin vartijat kerkeä pidättämään kaikkia. Säästöt riittävät ehkä kuukaudeksi tai pariksi, mutta sitten kansa lähtee kaduille vaatimaan leipää ja sehän ei ole kiellettyä ainakaan vielä.

---------------

Ihmettelin tuossa taannoin, mitä venäläiset kenraalit tekevät etulinjoilla. Se, että ne on pystytty poimimaan pois kuleksimasta johtuu Martti I Karin mukaan siitä, että Ukrainan tiedustelupalvelu pystyy seuraamaan joko ao. henkilöiden puhelimen sijaintitietoja tai sitten sijainti paljastuu taisteluyksiköiden välisistä keskusteluista, joita kaikkia ei pystytä salaamaan laitteiden vanhanaikaisuuden vuoksi. Omituisen varomatonta puuhastelua, mutta saa jatkua puolestani.

Vertailun vuoksi: Suomelta kuoli yksi kenraali rintamalla vaikka näkyihän siellä Mannerheimkin käyneen.

---------------

Joku oli laskeskellut Twitterissä, että n. puolet Venäjän aiemmasta viennistä on nyt pakotteiden alaisena. Kuulostaa aika oikealta ihan vaan perstuntumaltakin arvioituna.

Siinä onkin puuhaa kun yrittää löytää sellaisia uusia kansainvälisiä ostajia joilla on varaa viitata kintaalla länsimaiden pakotteille. Tietyin varauksin Kiina, Intia, Brasilia ... nuo lienevät niitä suurimpia maita joilla on myös jossain määrin maksukykyä. Muitakin ostajia varmaan olisi, mutta kun niillä ei ole juurikaan rahaa.

#991 kirjoitettu 21.03.2022 13:54 Muok:21.03.2022 14:03

Nyt aletaan päästä pakotteiden ytimeen (IS):

-------------------
Kreml: Venäjän öljykaupan pysäyttäminen iskisi Eurooppaan – ei vaikuttaisi Yhdysvaltoihin

Kremlin mukaan Venäjän öljykaupan pysäyttäminen olisi kova isku Euroopalle ja vaikuttaisi koko mantereen energiatasapainoon. Mutta se ei vaikuttaisi Yhdysvaltoihin.

Jotkut EU-maiden ulkoministerit ovat Reutersin mukaan esittäneet Venäjän vastaisten pakotteiden laajentamista myös öljyn tuontiin Venäjältä.

Kremlin tiedottajan Dmitri Peskovin mukaan öljykauppaan puuttuminen on erittäin monimutkainen asia.
--------------------

Aika avuton yritys lyödä kiilaa USA:n ja EU-maiden välille. Ei öljy mihinkään lopu eikä sen kokonaiskulutus muutu vaikka ostokanavat vaihtuvat. Se ei ole mitenkään monimutkaista muille kuin Venäjälle, jonka pitää löytää uusia ostajia aiempaa halvemmalla hinnalla. Tuskin olen ainoa öljyn ostaja, joka maksaa suorastaan mielellään enemmän kunhan öljy ei tule Puten varastoista; kiusa se on pienikin kiusa. Puten öljy on edelleen 30 USD halvempaa kuin Brent.

Venäläiset alkavat selvästi huolestua; mainiota!

#992 kirjoitettu 21.03.2022 15:11

SampoM kirjoitti:


Jaahas, loppuikos täältä jo ammukset?


Heh, ei ammukset vaan maalitaulut...

Tässä on ammuskeltu niin monelta näkökannalta tätä asiaa puhki, ettei oikein tahdo löytyä uusia tuoreita näkökulmia tähän hommaan... Pitänee siis vähän hengähtää, ja ruveta kommentoimaan enemmän näitä Ukrainan kriisiin liittyviä päivänpolttavia asioita...

Nyt mulle tuli juuri kiinalaisen Yaqing Qin nimisen tutkijan kirjoittama kirja "A Relational Theory of World Politics"... Tässä riittää taas luettavaa, ja jos tästä nyt saisi vaikka jonkin uuden näkövinkkelin tähän Ukraina/Venäjä/Nato/Länsi/EU sekamelskaan...

Se täytyy vaan sanoa, että kun lukee noita uutisia tuolta Ukrainan rintamalta, niin täytyy ihmetellä tuota venäläistä logiikkaa... Virallisesti Venäjä meni auttamaan hätää kärsivää venäjänkielistä väestöä Ukrainan sortoa vastaan, mutta käytännössä Venäjä pommittaa omat slaaviveljensä (siis siviiliväestön) hengiltä... Toki sitä voi ajatella että autetaan ystävät autuaammille metsästysmaille, mutta silti...

Kuinka pitkään Venäjän virallinen linja ja propaganda pystyy pitämään venäläisiltä salassa sen, että käytännössä Venäjän asevoimat osallistuvat oman venäjänkielisen siviiliväestönsä kansanmurhaan Ukrainassa?

#993 kirjoitettu 21.03.2022 17:22 Muok:21.03.2022 17:23

Kansan pelottelu on viety Venäjällä äärimmilleen. Jos informaatioa olisi vapaasti saatavilla ja mielenilmaisuhin olisi lupa, niin arvelen että tilanne olisi aika lailla toinen. Venäläisillä on niin paljon sukulaisia Ukrainassa,että erittäin moni on saanut suoraa tietoa tilanteesta. Pelko on nyt liian kova joten kaduille ei uskalleta lähteä.

-------------------

Putte olisi viime aikoina huhujen mukaan irtisanonut n. 1.000 työntekijäänsä ja palkannut tilalle uudet koska pelkää sisältäpäin tulevaa attentaattia, myrkytystä tms. Tästä pitää osata päätellä pari asiaa: (a) Putte on tosiasiassa pelkuri, joka kököttää eristäytyneenä odottaen mistä suunnasta puukko heilahtaa (b) äijä ei ole niin sekaisin, etteikö tajauaisi tekevänsä rumasti väärin. Eihän rehellisen ihmisen tarvitse tuollaisia pelätä (c) tässähän alkaa muodostua käsitys siitäkin, miksi Putte istuu kymmenen metrin päässä omasta johtoryhmästäänkin. Sehän ei pelkääkään koronaa vaan ...

#994 kirjoitettu 21.03.2022 17:43

Voi hellan duudelis sentään (IS)
-------------------
Venäjä: Bidenin kommentti Putinista ajanut maiden suhteet kuilun partaalle

Venäjän ulkoministeriön mukaan Yhdysvaltain presidentin Joe Bidenin kommentti Vladimir Putinista on ajanut maiden kahdenväliset suhteet kuilun partaalle. Venäjä sanoo kertoneensa asiasta Yhdysvaltain suurlähettiläälle.

Presidentti Biden sanoi viime viikolla, että Putin on ”sotarikollinen”.

- Tällaiset lausunnot Yhdysvaltain presidentiltä, niin korkeassa asemassa olevalta valtiomieheltä, ovat sopimattomia ja asettavat Venäjän ja Yhdysvaltain suhteet murenemisen partaalle, Venäjän ulkoministeriö sanoo lausunnossaan Reutersin mukaan.

Kreml oli aiemmin kuvaillut Bidenin kommenttia ”henkilökohtaiseksi loukkaukseksi” Putinia kohtaan.
------------------
Nyt Putte itkeskelee bunkkerissaan sitä, että sotarikollista kutsutaan sotarikolliseksi ja että se on syy siihen miksi suhteet ovat kuilun partaalla. Ensin Putte tappaa tuhat siviiliä vain oman egonsa ja hullun unelmansa pönkittämiseksi ja nyt aikuista miestä (?) pitäisi näköjään käsitellä kuin kipeää pi..ua. Olen sanaton!

#995 kirjoitettu 22.03.2022 09:02 Muok:22.03.2022 09:12

Venäjä julkaisi muutama päivä sitten helikopterin ohjaamosta kuvatun PR-videon kopterihyökkäyksestä. Videon juonto kertoi videon lopussa kuinka kopteri tekee "taktisen laskeutumisen pellolle". Pahaksi onneksi taustalta kuuluu kopterin ohjaajan paniikkihuutoja "minuun osui, joudun laskeutumaan".
------------------

Eikä siinä kaikki.
------------------

IS: "Venäläinen Kremliä tukeva iltapäivälehti Komsomolskaja pravda kertoi maanantaina, että sota olisi vienyt 9?861 venäläissotilaan hengen. Loukkaantuneita olisi 16?153. Lehti ilmoitti perustavansa lukunsa Venäjän puolustusministeriön laskelmiin.

Britannian yleisradioyhtiön BBC:n mukaan tieto kuolinluvuista katosi pian venäläiseltä uutissivustolta. Välikohtauksen vanavedessä lehden päätoimittaja Vladimir Sungorkin väitti, että väärän tiedon aiheutti hakkerointi, jonka lehti selittäisi myöhemmin."
--------------------
Kun asiat alkavat mennä pieleen, niin ne sitten menevät oikein huolella.

Ukrainan ilmoittamat venäläisstoilaiden kuolinluvut (eilen > 14.000) eivät taidakaan olla niin pahasti liioiteltuja kuin itse olen arvaillut ulkomaisten tiedusteluorganisaatioiden arvioiden perusteella. Pari viikkoa lisää samaa tahtia, ja Venäjän kuolleiden määrä ylittää Afganistanin sodan tappiot. Samalla perusteella on syytä uskoa, että Ukrainan ilmoittamat Venäjän kokemat kalustotappiotkin ovat todennäköisesti oikealla pelikentällä.

Venäläisten omienkin lukujen perusteella rivistä on poissa vähintään 25.000 miestä joka vastaa 15 - 20% hyökkäykseen varatusta miesmäärästä. Tuohon 10% lisää ja peli alkaa olla pahasti menetetty tavoitteiden suhteen muualla kuin Krimin ympäristössä.

-------------------

Tänään paikallisessa lehdessä oli juttu Mariupolista. Siinä arveltiin hävityksen syynä olevan ainakin osittain se, että juuri Mariupol ja siellä toiminut Azovin pataljoona onnistuivat heittämään separatistit pois alueelta ja Puten jo silloin haikailema maayhteys Krimille jäi saavuttamatta. Motiivina olisi siis maayhteys + kosto.

Vaan onkohan se ainoa syy, koska onhan Putella uusi silta, joka olisi pitänyt pommittaa poikki heti sodan alkuvaiheessa. Näin ollen maayhteydelle ei ole mitään pakollista tarvetta. Veikkaan, että yksi syy on se, että Venäjä haluaa katkaista Ukrainan suoran pääsyn merialueille, mikä tulisi vaikeuttamaan huomattavasti mm. ulkomaankauppaa.

Toinen syy voi olla se, että Putte haluaa maayhteyden Transnistriaan jolloin Ukraina jäisi todella pahasti Venäjän alueiden sisälle. Sitä vähän enteilisi eilinen Odessan pommitus laivaston tykeillä.

Parissa viikossa aletaan nähdä kuinka tuossa oikein käy.

#996 kirjoitettu 22.03.2022 09:21 Muok:22.03.2022 09:21

IS:

"Tarton yliopistossa aatehistorian professorina toimiva Pärtel Piirimäe näkee läntisen maailman suhtautuvan liian kepeästi Venäjän presidentti Vladimir Putinin sotatoimiin Ukrainassa. Piirimäen ajatuksista uutisoi Suomessa ensimmäisenä Verkkouutiset.

Hänen mielestään Putin on jo vuonna 2007 tehnyt selväksi, että hän haluaa lisätä Venäjän vaikutusvaltaa entisillä Neuvostoliiton alueilla.

– Putin on ollut melko suora tavoitteistaan. Länsi ei koskaan halunnut uskoa, että Venäjä olisi valmis käyttämään sotilaallista voimaa palauttaakseen nämä alueet, Piirimäe sanoo Ilta-Sanomille.

Kenraalimajuri evp Pekka Toveri komppaa Piirimäetä. Länsi on ollut Venäjän kanssa pehmeä Krimin sodan jälkeen, vaikka nykyisessä tilanteessa kovuutta on osoitettukin.

– Jos olisi laitettu Venäjä maksamaan todella näistä tekemisistä edes taloudellisesti, ei oltaisi tässä tilanteessa, Toveri sanoo.

– Länsimaat rahoittavat venäläistä sodankäyntiä ostamalla venäläistä öljyä, kaasua ja kivihiiltä. Pitäisi hyväksyä, että jos diktaattori aiotaan panna kuriin, niin sieltä tulee itsellekin jonkinlaista taloudellista haittaa, hän jatkaa.
****
"Professori Piirimäen mukaan Putin on käytännössä muuttanut ajatuksen sotilaallisesta pelotteesta ydinasekiristykseksi. Vaikutelma siitä, että Putin olisi hullu, eikä toimisi rationaalisesti, on taktiikka, jolla voidaan luoda arvaamattomuutta Venäjän vastustajissa.

– Putinilla on yliote tässä psykologisessa pelissä. Hän tietää, että länsi ei aio reagoida samalla voimalla, eikä todellakaan kostaa, Piirimäe toteaa.

Länsi tekee nyt huomattavasti enemmän vastustaakseen Venäjää kuin esimerkiksi Krimin valtauksen aikaan vuonna 2014. Professorin mielestä länsimaiden pitäisi kuitenkin olla entistä jyrkempiä ja valmiimpia vastaamaan voimaan voimalla.

– Mielestäni pitäisi olla avoin käytäntö, että jos Putin käyttää massatuhoaseita, lännen pitäisi sanoa, ettei lännen vastaukselle ole rajoja, Piirimäe sanoo.

Kenraalimajuri Toveri on samoilla linjoilla.

– Putin ymmärtää voimaa. Jos Nato alistuu tähän ydinasekiristämiseen ja pelotteluun, sille ei tule loppua. Se kortti otetaan aina esille ja jossain vaiheessa se on pakko katsoa, Toveri sanoo.

Piirimäen mielestä lännen pitäisi julistaa selkeämmin, että Putinin ydinasekiristäminen on vastuutonta ja kyseessä on sota, jota hän ei voisi voittaa. Lännen tulisi ilmoittaa, että sillä on kyky vastata ydinaseisiin, jotta Putin ei voisi käyttää kiristystä aseenaan."

----------------------

Nuohan ovat kuin lainauksia omista kirjoituksistani. Toivottavasti tämänsuuntainen ajattelu alkaa saada sijaa myös länsimaiden johdossa "me emme halua sotaa Venäjän kanssa"-vätystelyjen sijaan, joille Kremlissä varmaan nauretaan mahat kipeinä.

#997 kirjoitettu 22.03.2022 12:50 Muok:22.03.2022 13:34

Nokian Renkaat on ilmoittanut jatkavansa henkilöautojen renkaiden tuotantoa Venäjällä jotta tehdas pysyisi suomalaisten hallinnassa. Kaikki renkaat kuulemma menevät Venäjän markkinoille eikä tehtaalle investoida mitään.

Pohdiskelin tuossa sitä kuinka viisasta tämä mahtaa olla ja rohkenen epäillä että päätös on virheellinen ja lyhytnokkainen. Osake romahti ilmoituksen jälkeen mainehaitan vuoksi n. -10% eikä voittojen kotiuttamisesta Venäjältä ole mitään takeita sen enempää kuin tehtaan pysymisestä suomalaisten kontrollissakaan. Ainoa varma asia on tuo syntynyt mainehaitta.

Olen itse ostanut aina Nokian renkaita kumpaankin autoomme. En ole edes kysellyt muiden kumien hintoja. Jos tuo päätös pysyy, seuraavat renkaamme eivät enää ole nokialaiset.

#998 kirjoitettu 22.03.2022 16:15

Jumalauta! Likipitäen 30 sivua melkein monologia! Ei saatana! Onko sulla kotiasiat ihan kunnossa? Ainakin porukkas on pesunkestäviä ryssavihaajia se on kaiketi selvä? Sieltä kait opit asioihin suhtautumaan.
Tästä tekstistä saakin oivan tulosteen paskapaperiin jolla pyyhkä perseensä.
Niinkuin joskus kuulin muuten Pravdaa käytettävän wc-tiloissa ent. Neuvostoliitossa. Vitsi vitsi

Täytyypä ryhtyä tulostamaan ja ulostamaan.

Monta arkkia hyvää tekstiä ko. käyttötarkoitukseen. XD

#999 kirjoitettu 22.03.2022 16:54

Modulus Modus kirjoitti:
Jumalauta!………….

Oho! Veit melkein sanat suustani; olisin toki ilmaissut tuntemukseni ehkä hieman toisin sanoin…

#1000 kirjoitettu 22.03.2022 17:27

cedarbear kirjoitti:


Oho! Veit melkein sanat suustani; olisin toki ilmaissut tuntemukseni ehkä hieman toisin sanoin…


Eiköhän nyt kuitenkin muisteta, että tämä on julkinen keskustelufoorumi, jolla on tarkoitus keskustella asioista... Ja "Yleistä keskustelua" otsikon alla voi keskustella aiheesta kuin aiheesta... Jos ei aihe kiinnosta, niin kommentit voi aina jättää lukematta...

Eli "cedarbear" nimimerkillekin tiedoksi, ettei tuon kaltainen suvaitsemattomuus oikein istu julkisille keskustelufoorumeille... Jos asenne on tuollainen, niin kehottaisin harkitsemaan foorumilta poistumista... Tai ainakin sitä, että jätetään tuollaiset ajatukset sinne omaan päähän...