Mikseri.net

#4642 kirjoitettu 11.01.2024 14:37

Joo, kyllä pahasti näyttää sille, ettei mitään todellisia ja erillisiä "NATO-varastoja" ole olemassa missään siinä mittakaavassa että niillä olisi mitään merkitystä Ukrainan sodan laajuisessa kahinassa. Enkä jaksa uskoa, että esim. Viroon sijoitettujen NATO-joukkojen varusteita uskallettaisiin luovuttaa pois oman puolustuskyvyn kustannuksella.

#4643 kirjoitettu 18.01.2024 09:52

Tossapa asiaa Naton ja Venäjän mahdollisesta konfliktista, ja onpa jutun lopussa lyhyesti myös juttua Trumpin mahdollisesta sitoutumisesta Natoon jos hänet valitaan uudestaan presidentiksi:

YLEn juttu aiheesta

#4644 kirjoitettu 18.01.2024 10:28

IT kirjoitti:
Tossapa asiaa Naton ja Venäjän mahdollisesta konfliktista, ja onpa jutun lopussa lyhyesti myös juttua Trumpin mahdollisesta sitoutumisesta Natoon jos hänet valitaan uudestaan presidentiksi:

YLEn juttu aiheesta


Vastaa hyvin omaa käsitystäni. Puheissa voi rakennella vaikka minkälaisia sotilaspiirejä; todellisuus onkin sitten toinen asia.

Mutta lännen on muutamassa vuodessa saatava omat armeijansa ihan erilaiseen kuntoon jotta NATO on jatkossakin Puttea vahvempi.

#4645 kirjoitettu 18.01.2024 17:47

AnttiJ kirjoitti:


Mutta lännen on muutamassa vuodessa saatava omat armeijansa ihan erilaiseen kuntoon jotta NATO on jatkossakin Puttea vahvempi.


Tossapa video tästä aiheesta, jonka mukaan Euroopalla on 3-10 vuotta aikaa laittaa puolustuksensa kuntoon ennen kuin Venäjä on valmis hyökkäämään:

Why NATO may have to stop a Russian invasion - without the US


Euroopassa on muutoin kohta alkamassa Naton suurin sotaharjoitus (Steadfast Defender 2024) sitten kylmän sodan, johon osallistuu 90 000 sotilasta... Tarkoituksena on harjoitella varsinkin Baltian, Puolan ja Saksan puolustamista...

Sen jälkeen täällä Pohjoisessa alkaa Naton 20 000 sotilaan sotaharjoitus (Nordic Response 2024) jossa osa harjoituksista täällä Suomessa...


Toki tuo on hyvä että harjoitellaan, mutta kuten tuosta yllä linkatusta videosta selviää, niin varsinkin Britannian, Ranskan ja Saksan asevoimat on huonossa hapessa...

Puola on satsannut viime vuosina aseisiin, ja Suomi on ylläpitänyt puolustuskykyään...

Se pahin skenaario Suomen kannalta olisi se, että DT kertoisi ettei USA tule Eurooppaan sotimaan, ja Putte aloittaisi sodan Natoa vastaan, ja todettaisiin että Saksa, Ranska ja Britannia ovat asevoimineen sellaisessa jamassa, että itäinen Eurooppa Suomi mukaan lukien saa tulla toimeen pitkälti omillaan...


Tässä muuten on hieman samanlainen pelko ja asevarustelu mentaliteetti eri osapuolilla Euroopassa kuin oli ensimmäisen maailmansodan alla... Saapa nähdä onnistutaanko seuraava suuri katastrofi välttämään...

Toisaalta jos kolmas maailmansota alkaisi, jossa sotaa käytäisiin niin Euroopassa, Lähi-idässä kuin Itä-Aasiassakin, niin veikkaan että siviiliuhrien määrä olisi taas omaa luokkaansa verrattuna 1900-luvun konflikteihin...

Nyt eletään sen verran globalisoituneessa maailmassa, jossa jo kaikkien maiden ruokahuoltokin on enemmän taikka vähemmän riippuvainen toisistaan, puhumattakaan energiasta...

Toivotaan ettei maailman päättäjiltä kuitenkaan lähde mopo totaalisesti käsistä...

#4646 kirjoitettu 18.01.2024 19:34

Aikaa on Euroopassa minusta suunnilleen sen verran kun Puola on arvioinut eli n. 3 vuotta. Saksa taitaa tässäkin asiassa elää jossain rinnakkaistodellisuudessa n. 10 vuoden ajanjaksoineen. Nyt kannattaisi ottaa huomioon se, ettei Putte tule kysymään Keski-Euroopasta sopivaa ajankohtaa. Täällä pitää olla koko ajan niin hyvässä iskussa, että Putelta menee sisu kaulaan.

Tuossa raportissa on pari asiaa, minkä nostan esille. Siinä kyllä aliarvioidaan lännen aseiden suorituskykyä; osumatarkkuus ja sotakoneiden kestävyys ovat ehdottomasti parempia kuin Venäjällä. Se, miksi Ukraina epäonnistui vastahyökkäyksessä, johtuu siitä että Venäjälle annettiin aikaa linnoittaa ja miinoittaa etulinjansa sekä siitä, ettei Ukraina kuitenkaan saanut tarpeeksi ammuksia ja kalustoa.

PS: Jos rähinä alkaa, niin balttien selustassa oleva Kaliningrad on kohde joka täytyy ottaa välittömästi haltuun tai tuhota. Muuten ollaan nopeasti ongelmissa.

#4647 kirjoitettu 18.01.2024 20:29

AnttiJ kirjoitti:

Tuossa raportissa on pari asiaa, minkä nostan esille. Siinä kyllä aliarvioidaan lännen aseiden suorituskykyä; osumatarkkuus ja sotakoneiden kestävyys ovat ehdottomasti parempia kuin Venäjällä. Se, miksi Ukraina epäonnistui vastahyökkäyksessä, johtuu siitä että Venäjälle annettiin aikaa linnoittaa ja miinoittaa etulinjansa sekä siitä, ettei Ukraina kuitenkaan saanut tarpeeksi ammuksia ja kalustoa.


Joo, hieman samoja asioita itsekin ajattelin kun katselin tuota videota... Mutta jos rähinä joskus alkaisi, niin aseiden suorituskyvyn ja osumatarkkuuden ohella merkittävään asemaan nousisi taistelutapa...

Pystyisikö Nato amerikkalaistyyliseen liikkuvaan sodankäyntiin? Vai joutuisiko se käymään asemasotaa Venäjää vastaan, eli kuinka Venäjä sotisi ja reagoisi? Ja kolmantena se kuinka Naton ilma-ase purisi sodan alkupäivinä?

Nämä ovat mielestäni kriittisiä kysymyksiä mahdollisen yhteenoton kannalta...

#4648 kirjoitettu 19.01.2024 07:35

Joo. Iso ero tulisi ilman muuta siitä, että NATOlla on ilma-ase, jota Ukrainalla ei hirveästi ole. Jos NATO onnistuisi eliminoimaan Venäjän ilmatorjuntaa samalla tavalla kuin USAn viimeaikaisissa sodissa, niin ilma-aseen merkitys kasvaisi entisestään. Koska droneilla tehdään nykyisin samanlaisia täsmäiskuja yksittäisiin kohteisiin joita aiemmin tehtiin hävittäjillä, ei hävittäjien merkitys ole enää yhtä dramaattinen kuin aiemmin.

Venäjä pyrkisi tietysti siihen, ettei salamasotaa pääsisi syntymään; siihen miinat on edelleen pätevä keino. Toisaalta voisi spekuloida silläkin ryhtyisikö NATO hyökkäämään ainakaan maajoukoilla Venäjän alueelle.

#4649 kirjoitettu 19.01.2024 08:08

AnttiJ kirjoitti:


Toisaalta voisi spekuloida silläkin ryhtyisikö NATO hyökkäämään ainakaan maajoukoilla Venäjän alueelle.


Joo, tätä mäkin olen pohtinut, ja tässä Natolla on dilemma... Nimittäin, jos se pääsisi niskan päälle tällaisessa sodassa, ja olisi valmiina hyökkäämän Venäjän omalle maaperälle, niin Venäjän doktriiniinhan kuuluu vähintäänkin taktisten ydinaseiden käyttö, jos valtion olemassaolo on uhattuna...

Eli Suomessa, Baltiassa ja Puolassa valmiina itään hyökkäämään olevat joukot olisivat varmastikin maaleina tällaisessa hyökkäyksessä...

Eli parhaimmillaankin jos sota syttyisi Naton ja Venäjän välille, niin sota loppuisi tasapeliin, jossa Naton olisi käytännössä lopetettava sotatoimet Venäjän maarajalle... Sellaista ehdotonta antautumista, johonka Saksa ja Japani pakotettiin toisen maailmansodan jälkeen, niin olisi mahdotonta saavuttaa ydinasevalta Venäjää vastaan...

#4650 kirjoitettu 19.01.2024 08:46

AnttiJ kirjoitti:
Toisaalta voisi spekuloida silläkin ryhtyisikö NATO hyökkäämään ainakaan maajoukoilla Venäjän alueelle.

Joo, ei NATO Venäjälle hyökkää siinäkään tapauksessa, että Venäjä ampuisi vaikkapa Joensuuhun ohjuksia. NATO antaisi Venäjälle vain vakavan varoituksen ja kuskaisi ilmatorjuntaa paikalle ja sanoisivat, että koittakaa pärjätä.

#4651 kirjoitettu 19.01.2024 09:02

Olen samaa mieltä; NATO ei tule ylittämään maajoukoilla Venäjän rajaa.

Mutta luulen kuitenkin, että mm. Venäjän maaperältä ammuskelevat tykit ja raketinheittimet joutuisivat hävittäjien ja dronejen maalitauluiksi. Muutenhan asetelma jäisi tosiaan samaan kuin Ukrainassa: roudataan paikalle lisää Patrioteja + muita torjunta-aseita ja yritetään pärjätä. Sehän olisi NATOlle todellinen nöyryytys; ydinasevaltahan sekin on.

Tuosta ajatuskulusta katsoen NATOn maarajojen kunnollinen linnoittaminen alkaa tuntua aiempaakin fiksummalle. Osoitetaan selvästi, ettei tänne kannata edes yrittää.

#4652 kirjoitettu 19.01.2024 09:17

AnttiJ kirjoitti:
Olen samaa mieltä; NATO ei tule ylittämään maajoukoilla Venäjän rajaa.

Mutta luulen kuitenkin, että mm. Venäjän maaperältä ammuskelevat tykit ja raketinheittimet joutuisivat hävittäjien ja dronejen maalitauluiksi. Muutenhan asetelma jäisi tosiaan samaan kuin Ukrainassa: roudataan paikalle lisää Patrioteja + muita torjunta-aseita ja yritetään pärjätä. Sehän olisi NATOlle todellinen nöyryytys; ydinasevaltahan sekin on.

Tuosta ajatuskulusta katsoen NATOn maarajojen kunnollinen linnoittaminen alkaa tuntua aiempaakin fiksummalle. Osoitetaan selvästi, ettei tänne kannata edes yrittää.

Joo, jotain kosmeettista puolustuksellista vastarintaa olisi tuohon tyyliin. Venäjä ampuisi kuitenkin valtaosan ohjuksista kaukaa lentokoneista, jolloin niille ei voitaisi mitään. Ensin koeluonteisesti Venäjä moukaroisi Joensuun maan tasalle ja sitten voitaisiin aloittaa isompien kaupunkien tuhoaminen. Yhdysvallat, Saksa ja Ranska etunenässä yrittäisivät lähinnä välttää sodan eskaloitumisen omalle maaperälle.

#4653 kirjoitettu 19.01.2024 19:24

IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Toisaalta voisi spekuloida silläkin ryhtyisikö NATO hyökkäämään ainakaan maajoukoilla Venäjän alueelle.


Nimittäin, jos se pääsisi niskan päälle tällaisessa sodassa, ja olisi valmiina hyökkäämän Venäjän omalle maaperälle, niin Venäjän doktriiniinhan kuuluu vähintäänkin taktisten ydinaseiden käyttö, jos valtion olemassaolo on uhattuna...

Onko kenelläkään tietoa, mikä NATOn doktriini on vastaavassa tilanteessa? Vai onko sellaista olemassakaan? Jos on, kai se pitäisi nyt meidän suomalaistenkin tietää, kun me NATOssa ollaan. Epäilen, että jos esim. Suomen olemassaolo on uhattuna, eivät läntiset ydinasevallat käytä ydinasetta missään tilanteessa. Tätä taustaa vasten voidaan kysyä, että mitä se "ydinsateenvarjon" suojassa oleminen tarkoittaa, kun se päättäjienkin puheissa niin usein mainitaan?

#4654 kirjoitettu 19.01.2024 20:26

Tossapa pari satunnaista uutispoimintaa päivän sadosta:


Ensinnäkin Viro ja muut Baltian maat linnoittavat Venäjän vastaisen rajansa... Viro on rakentamassa 600 bunkkeria ja panssariesteitä ja kaikkea sen sellaista...

Britannia on puolestaan testannut onnistuneesti laserasetta, jolla voidaan ampua alas vaikkapa drooneja... Ja tämä Dragon Fire on vieläpä tarkka, koskapa se voi ampua kilometrin etäisyydeltä kolikon, jonka halkaisija on noin tuuman verran...

Mielenkiintoista tämä kuinka sotiminen panee vauhtia aseteknologioiden kehitykseen... Drooneja ja droonien tuhoamiseen käytettäviä aseita...

Loppupeleissä kyse on "hyökkäys-puolustus balanssista" eli siitä onko etu hyökkäys- vaiko puolustusaseilla... Veikkaanpa että nuo Britannian laseraseet tulevat päätymään vielä ihan oikeaan käyttöön...

#4655 kirjoitettu 19.01.2024 20:31

Uppe kirjoitti:
IT kirjoitti:
AnttiJ kirjoitti:


Toisaalta voisi spekuloida silläkin ryhtyisikö NATO hyökkäämään ainakaan maajoukoilla Venäjän alueelle.


Nimittäin, jos se pääsisi niskan päälle tällaisessa sodassa, ja olisi valmiina hyökkäämän Venäjän omalle maaperälle, niin Venäjän doktriiniinhan kuuluu vähintäänkin taktisten ydinaseiden käyttö, jos valtion olemassaolo on uhattuna...


Onko kenelläkään tietoa, mikä NATOn doktriini on vastaavassa tilanteessa? Vai onko sellaista olemassakaan? Jos on, kai se pitäisi nyt meidän suomalaistenkin tietää, kun me NATOssa ollaan. Epäilen, että jos esim. Suomen olemassaolo on uhattuna, eivät läntiset ydinasevallat käytä ydinasetta missään tilanteessa. Tätä taustaa vasten voidaan kysyä, että mitä se "ydinsateenvarjon" suojassa oleminen tarkoittaa, kun se päättäjienkin puheissa niin usein mainitaan?


Ei mitään hajua millainen doktriini Natolla on?

Mutta epäilen, että jos Nato-joukot olisivat hyökkäämässä Suomesta itärajan yli ja naapuri käyttäisi niitä "taktisia" näitä joukkoja vastaan, niin ainoa tapahan iskeä vastaan olisi iskeä samoilla aseilla Venäjän maaperälle...

Se kuinka suuri kynnys Naton ydinasevalloilla tällaiseen on, on vain arvoitus?

Se kuitenkin tiedetään, että Naton ydinasepelote perustuu pääasiassa mannertenvälisiin ballistisiin ohjuksiin, ja näiden lyhyen kantaman taktisten aseiden osalta Venäjällä on selvä yliote mitä aseiden määriin tulee... Se varmaan kertoo siitäkin, että venäläisillä on matalampi kynnys käyttää näitä aseita...

#4656 kirjoitettu 20.01.2024 09:10 Muok:20.01.2024 09:12

Itse en luottaisi liikoja siihen, että NATO-maat ottaisivat ydinaseen käyttöönsä jos Venäjä hyökkäisi taktisella ydinaseella Suomeen, Baltiaan tai muihin entisen itäblokin maihin. Tovottavasti uskomustani ei tarvitse testata, ja jos tarvitaan niin olen mielelläni väärässä.

Luin muuten eilen, että Venäjä ryhtyy selvittämään mukamas itselleen kuuluvia omaisuuseriä entisen keisarikunnan ajoista alkaen. Näin ollen Suomikin olisi moisen selvittelyn alaisena. Siinähän selvittävät. Desantti Bäckman ja Ano Turtiainen taitavat saada hommia.

https://is.mediadelive...

#4657 kirjoitettu 25.01.2024 11:18

Olikohan niille ukrainalaisille sotavangeille syötetty ruutia, kun niin isosti näytti se venäläinen kuljetuskone posahtavan maahan tullessaan?

#4658 kirjoitettu 25.01.2024 13:01

SampoM kirjoitti:
Olikohan niille ukrainalaisille sotavangeille syötetty ruutia, kun niin isosti näytti se venäläinen kuljetuskone posahtavan maahan tullessaan?


Hyvä kysymys.

Tässä vähän spekulaatioita aiheesta:

Itse arvelen, että jos kyseessä olisi ollut IT-ohjuksia kuljettava kone niin kuvissa olisi näkynyt räjähdyksen jälkeen selvästi "ilotulitusta" eli lähtemään pyrkineitä ohjuksia. Jos kone oli runsaassa poltoainelastissa, niin aikamoinen tulipallohan siitä oletettavasti syntyy. Minusta räjähdyksen musta savukin viittaisi polttoaineen suuntaan. Nämä ovat tietysti maallikon jorinoita.

Useat viestit tuntuvat väittävän, että kone lensi poispäin eli suunnilleen koilliseen Belgorodista mikä olisi aika outo suunta jos vanginvaihtoa odoteltiin jossain Ukrainan rajalla. Kun kone kuitenkin kai nousi Belgorodista niin miksi vankeja olisi ylipäänsä lähdetty kuljettamaan koneella kun Puten omat joukotkin kulkevat rautateillä tai kuormureissa? Belgorodista on lyhyt matka Ukrainaan.

Jossain vaiheessa kerrottiin, että alueella olisi liikkunut kaksikin venäläistä konetta.

Ilma on sakeana diss- ja missinformaatiota.

#4659 kirjoitettu 27.01.2024 12:32

Venäläiset ovat toimittaneet julkisuuteen "todistevideon" jossa vajaat 70 ukrainalaista sotavankia menee pudonneeseen venäläiskoneeseen: https://twitter.com/ne...

Tuskin lienen ainut joka ei näe videolla ensimmäistäkään panttivankia. Ja tottakai videosta puuttuvat kaikki tunniste- ja paikannustiedot. Varmaan muutama muukin muistaa Puten sillalla räjähtäneestä autosta ennen räjähdystä läpivalaisussa otetut röntgenkuvat ....

#4660 kirjoitettu 31.01.2024 19:53

Ukraina haastoi Venäjän oikeuteen jo vuosia sitten terrorismin tukemisesta Itä-Ukrainassa. Ei tullut tuomiota koska raha ei ole liikkunut. Päätöksen perusteluina olikin (IS):

"ICJ:n mukaan terrorismin rahoittamisesta voidaan tuomita ainoastaan tapauksissa, jossa on tehty rahansiirtoja epäillyille terroristijärjestöille. Sen sijaan esimerkiksi aseiden tai harjoitusleirien järjestämistä terroristeille ei voida kansainvälisten sopimusten perusteella tulkita terrorismin rahoittamiseksi."

Mitä hittoa?? Kukahan on moisen pykälän alkuperäinen isä?

#4661 kirjoitettu 03.02.2024 08:48 Muok:03.02.2024 09:17

Huonoa:
- Ukraina on joutunut uudelleen puolustuskannalle
- aloite itärintamalla on edelleen Venäjällä, mutta onnistumiset ovat todella seitinohuita.
- USA ei ole vieläkään saanut Ukrainan tukemiseen liittyvää umpisolmua avatuksi mikä johtunee osaksi siitä että Trump on sekaantunut asiaan vaalikampanjoineen.
- Zelenskyi on voimistuneiden huhujen mukaan erottamassa armeija ylipäällikön Zaluzhnyin. Tietoa ei ole siitä onko kyse linjaerimielisyyksistä sodan kestosta, siitä että Zaluzhnyi on Zelenskyitä suositumpi Ukrainassa vai jostain muusta. Seuraajasta ei ole mitään tietoa. Uusikaan mies ei uskoakseni pysty muuttamaan sodan kulkua.
- Venäjän sotateollisuus on saatu parempaan vauhtiin vaikka osa tuotannosta onkin todella vanhan neukkukaluston fiksaamista armeijan käyttöön.
- Eliminoitujen venäläisten määrä on jo lähellä 400.000 miestä, mutta kotirintamalla asiaan ei edelleenkään ole reagoitu siten että sillä olisi sotaan mitään vaikutusta.

Hyvää:
- Ukraina on onnistunut upottamaan vesidroneilla venäläisen korvetin ja hyökkäämään StormShadow-ohjuksilla mm. Krimille useisiin kohteisiin.
- Venäjän päivittäiset kalusto- ja miehistötappiot jatkuvat mittavina
- Bulgaria toimittaa sata vanhaa miehistönkuljetusvaunua Ukrainaan; myös arabimaista saattaa olla tulossa vanhaa neukkukalustoa Ukrainaan.
- EU pystyi viimein sopimaan 50 Mrd€n tuesta Ukrainalle.
- Ukraina saa käyttöönsä USAsta uusia pommeja joiden kantomatka on n. 145 km
- Koko ajan lähenee hetki kun Ukraina saa F-16 hävittäjiä käyttöönsä.
- Saksa jatkaa kasvavia panostuksiaan Ukrainan hyväksi.
- Euroopan sotateollisuus on pikku hiljaa parantamassa tahtiaan vaikka aivan liian hitaasti. Nyt tarvitaan sitovia tilauksia jotta tuotantoon alettaisiin investoida kunnolla.
- dronejen vaikutus sotaan lisääntyy koko ajan; niiden tuotannossa ja käytössä Ukraina tuntuisi olevan Venäjää tehokkaampi.
- Venäjä jatkaa kaluston ja miehien mittavaa hukkaamista Avdijivkassa; arvioin että tappiot tulevat nousemaan Bakhmutin luokkaan lähiaikoina.

Epäselvää:
- vieläkään ei ole selvyyttä siitä mitä Belgorodissa pudotettu venäläiskone kuljetti ja mikä koneen putoamisen aiheutti (Ukrainan Patriot vai Venäjän oma ilmatorjunta)

Muuta:
Tällä hetkellä vaikuttaa sille, että pattitilannearvio (Venäjä ei kykene valloittamaan koko Ukrainaa eikä Ukraina pysty valtaamaan mm. Krimiä) vaikuttaa lyhyemmällä tähtäimellä (v. 2024) todennäköisimmältä tulemalta.

#4662 kirjoitettu 06.02.2024 19:46

Tilanne Ukrainan itärintamalla on erittäin huono. Putte on koonnut eri arvioiden mukaan n. 40.000 miestä ja yli tuhat panssaroitua ajoneuvoa ja tankkia hyökkäykseen, joka saatetaan aloittaa lähiaikoina. Ukrainaa vaivaa krooninen tykistöammusten pula minkä johdosta on paljon mahdollista, että Venäjä pystyy valtaamaan uudelleen niitä alueita joita Ukrainan onnistui aiemmin yllätyshyökkäyksellään vallata takaisin. Hyökkäyksen painopisteen arvellaan olevan Kupianskin ja Kreminnan välisellä alueella. Tilanne on synkkä myös etelämpänä Bakhmutin ja Avdijivkan alueilla.

Ammuksia ja kranaatteja pitäisi löytyä lisää per heti (ja paljon) tai muuten käy todella kehnosti. Tähän kohtaan armeijan komentajan vaihtaminen istuu hyvin huonosti. Ilman ammuksia ei taisteluita voita kukaan.

*************

USAn pitäisi kuulemma pystyä kaksinkertaistamaan tykistöammustensa tuotanto v. 2024 aikana jolloin jatkossa saataisiin tuotettua hieman alle miljoona ammusta vuodessa. Määrä tuntuu tässä tilanteessa auttamattoman pieneltä.

Suomalainen Nammo suunnittelee uutta tehdasta ammustuotantoon, mutta sen valmistuminen kestäisi kuulemma parhaimmillaankin parisen vuotta. Hankkeen tuotantokapasiteetista minulla ei ole mitään tietoa.

Jotenkin minusta tuntuu sille, että kriisitietoisuus ei ole lähelläkään riittävää tasoa. Ammustuotannon käynnistämiseen pitäisi panostaa todella isosti, jotta tuotantomäärät saadaan nopeasti ylös. Jos esim. valtion takaus helpottaisi yksityissektorin hankkeiden rahoitusta ja käynnistymistä niin minusta sitä pitäisi käyttää. Myös sitovien ammustilausten tekemiseen pitää nyt olla valmiuksia.

#4663 kirjoitettu 09.02.2024 08:44

Mitäs mieltä porukka muuten on tästä:

YLEn juttu Carlsonin tekemästä haastattelusta


Putte sanoi haastattelussa ettei Venäjällä ole kiinnostusta hyökätä Puolaan taikka Latviaan... Hän myös totesi ettei Venäjä tule häviämään Ukrainassa...

Oliko haastattelu tehty tilauksesta trumpilaisille republikaaneille? Vähän on sellaista makua, että tässä pyritään vaikuttamaan amerikkalaisyleisön mielipiteisiin siten, että USA:n tuki Ukrainalle jatkossa heikkenisi?

Eli Putte vähättelee Venäjän uhkaa Euroopassa... Ja voihan hän toki olla oikeassa, ettei Venäjällä juuri nyt ole aikeita hyökätä pienempiä läntisiä naapureitaan vastaan, mutta tuo tilannekuvahan elää koko ajan... Toisissa olosuhteissa se näkemys voi olla toinen...

Itse näkisin, että Ukrainalla on erityinen merkitys venäläisille ja Putelle, ja samaa merkitystä ei ole esim. Suomella, Baltialla ja Puolalla... Mutta tuo ei tietenkään kerro mitään siitä mitkä ovat Venäjän aikeet näitä maita kohtaan...

#4664 kirjoitettu 09.02.2024 09:05

Kyseessä on minusta päivänselvästi "tilaustyö". Pyrkiikö Carlson vain nostamaan oman kanavansa kävijämääriä vai onko kyse samalla pyydetysti Trumpin kampanjan tukemisesta on tietysti epäselvää eikä varmaan selviä koskaan, mutta olisi ihme jos Trump ei ottaisi Puten puheita osaksi omaa kampanjaansa.

Putte tietysti käyttää tilaisuutta hyväkseen maalatakseen Venäjästä olemattoman viholliskuvan Eurooppaan. Eihän tästä ole kuin jokunen viikko kun Venäjällä esiteltiin mielipiteitä joissa pala Suomestakin olisi osa Venäjää; ei sellaisia Venäjällä kukaan esitä ilman korkean tahon hyväksymistä.

Tässä sodassa on opittu minusta ainakin se, että Venäjä (ja erityisesti Putte) valehtelee ... aina.

#4665 kirjoitettu 09.02.2024 10:30

Putin puhuu Yhdysvalloille, selvästi. Miksi Venäjä ylipäätänsä haluaisi Ukrainan haltuunsa? Olisiko kyse siitä, että se vaan on strategisesti merkittävä alue, jonka kautta voidaan myös mahdollistaa hyökkäys suuntaan tai toiseen?

Toivon, että tämä sota hiljenisi. Eikä laajenisi isommaksi konfliktiksi. Samalla kuitenkin hiljaa toivon, että Venäjä laitettaisiin kunnolla kuriin. Se on iso valtio ja ehkä vähän liian iso sellainen...

#4666 kirjoitettu 09.02.2024 17:06

Tässä Kastehelmen ajatuksia Carlsonin Puten "haastattelusta". Kannattaa avata viesti jolloin pääsee näkemään muutakin kuin ensimmäisen sivun: https://twitter.com/em...

#4667 kirjoitettu 09.02.2024 18:00

eipä tainnut Putella olla yhtään mitään uutta asiaa, eikä ole kaikilla itkupilleilläkään jotka tästä haastattelusta ovat taas kerran siirtyneet total meltdown-moodiin.

Hyvää viihdettä...aina.

#4668 kirjoitettu 11.02.2024 07:07

Tuossapa muuten tuoretta uutista Trumpista ja Natosta CNN:ltä...

CNN: Trumpin Nato ja Venäjä puheet


Eli Trump on uhannut taas vaalitilaisuudessa ettei tulisi puolustamaan Nato-maita jotka eivät käytä omaan puolustukseensa tarvittavaa rahamäärää... Eli Trump uhkaa Eurooppaa sillä ettei USA täyttäisi puolustusvelvoitettaan Natossa jos Venäjä hyökkäisi; itse asiassa Trump sanoi tuossa tilaisuudessa että hän kehottaisi Venäjää tekemään mitä haluaa sellaiselle maalle, joka ei maksa tarpeeksi...

Mitähän tämä tarkoittaa käytännössä? Mulla on se käsitys, että Suomi, Baltit ja Puola ovat laittaneet puolustukseensa sen vaadittavat 2% BKT:sta, joten herää kysymys puolustaisiko Trump näitä maita Venäjän hyökkäykseltä...


Mutta ylipäätään tässä haiskahtaa siltä, että työn alla on se mitä itse kutsun nimellä "The Great Betrayal" eli Suuri Petos...

USA on Neuvostoliiton romahduksen jälkeen 1990-luvulta lähtien harrastanut politiikkaa, jolla se on pyrkinyt laajentamaan vaikutusvaltaansa ja Natoa Euroopassa... Mukaan on otettu Baltian maat ja viimeisimpänä Suomi...

Samalla nämä uudet Nato-liittolaiset ovat ajautuneet vastakkainasetteluun Venäjän kanssa Nato-liittolaisuuden ja nyttemmin Ukrainan tukemisen takia... Olisiko Baltit ja Suomi esim. tukeneet Ukrainaa Venäjää vastaan käydyssä sodassa samalla tavalla jos eivät olisi olleet Naton jäseniä ja jos niillä ei olisi USA:n turvatakuita?

Olisiko itse Ukrainan sotaa syttynyt ilman tätä politiikkaa, jolla Natoa on pyritty laajentamaan itään päin Venäjän rajoille saakka?

Se on siis pitkältikin USA:n ulkopolitiikka, joka on ajanut Euroopan tähän pisteeseen... Itse siis kannatan tätä ulkopolitiikkaa ja Naton laajentumista...


Nyt sitten jos Trump valitaan presidentiksi, ja hän kertoo ettei USA tulisikaan puolustamaan Eurooppaa Venäjän hyökkäykseltä, niin kuinka käy Baltian ja Suomen? Veikkaan ettei tämä toimintaympäristö ja Venäjän käytös tästä ainakaan parane...

Ilmassa on siis Suuri Petos, ja Suomenkin valtionjohdossa olisi hyvä tiedostaa tämä... Eli liika ylimielisyys suhteessa itänaapuriin saattaa vielä kostautua... Suomi tekee nyt Venäjän politiikkaansa siinä uskossa, että sillä on Naton ja USA:n turvatakuut, mutta jos nuo turvatakuut muuttuvat paskapaperiksi, niin linjaan on pakko tulla muutos koska muutoin se riski kasvaa huomattavasti, että venäjä aloittaa erikoisoperaation tälläkin suunnalla tulevaisuudessa...

Venäjähän on siis nimennyt Suomen ja Baltian vihamielisiksi valtioiksi, ja jos USA:n ja Naton tuki niille loppuisi yht'äkkiä, niin Venäjä saattaa muuttua todella arvaamattomaksi niitä kohtaan...

#4669 kirjoitettu 11.02.2024 08:06

Ollaan nyt vaan ihan rauhassa. Muistan oikein hyvin Trumpin viimekertaisen uhon NATOn tiimoilta ilman että mitään tapahtui. Sitäpaitsi Suomi kyllä täyttää tuon 2%n "vaateen" ja ymmärtääkseni Baltit vielä paremmin.

Syntyneessä tilanteessa Suomella ei ollut EU-maana mitään muuta järkevää linjaa kuin pistää aktiiviset välit poikki Venäjään muiden jäsenmaiden tapaan tai olisimme nyt samassa kelkassa Orbanin kanssa. Minulla ei ole ollut mitään harhakuvitelmaa siitä, että Suomella olisi ollut joku "erityisasema" Venäjällä; kyllä me siellä Puten valloitustavoitteiden joukossa olisimme samalla tavalla vaikka olisi kiemurreltu miten paljon tahansa. "Suoja-alueita" muka-tarvitsevan Pietarin läheisyys on edelleen sama kuin aiemminkin.

Pitää muistaa sekin mitä tapahtui kun Krimin valloituksen suhteen kukaan ei tehnyt mitään. Ei se Puten valloitushalu siihen loppunut vaikka Venäjä antoikin ymmärtää ihan jotain muuta.

Itselläni on vähän toisenlainen painotus NATOn laajentumisesta: ei NATOa laajennettu aktiivisesti vaan sen jäseneksi haettiin aktiivisesti NATOn avoimien ovien politiikan mukaisesti. Syyn entisten neukkumaiden NATO-jäsenyyden hakemiseen tiedämme oikein hyvin.

Se on tietysti selvää, että kun USA lähti isosti tukemaan Ukrainaa aseellisesti, oli muidenkin NATO-maiden helpompi lähteä mukaan. Tuskin tuki olisi ollut kummoistakaan ilman USAn vetoapua; erityisesti Saksa ja Ranska olivat niin varovaisia sodan alkuvaiheessa että Ukrainalle olisi ehtinyt käydä hyvin huonosti. Lähinaapureilta saatu vanha neukkukalustokaan ei olisi riittänyt kuin muutamaksi kuukaudeksi.

Ukrainan auttamatta jättäminen olisi ollut taas yksi merkki siitä, että Putella on vapaat kädet tehdä mitä lystää. Jossain kohtaa pitää olla rohkeutta sanoa "ei" ja nousta vastarintaan.

#4670 kirjoitettu 11.02.2024 08:14

Et tainnut Antti ymmärtää mun pointtia kommentistasi päätellen taikka sitten et ainakaan vastannut suoraan mun argumentteihini...

#4671 kirjoitettu 11.02.2024 09:00

AnttiJ kirjoitti:
Ollaan nyt vaan ihan rauhassa. Muistan oikein hyvin Trumpin viimekertaisen uhon NATOn tiimoilta ilman että mitään tapahtui. Sitäpaitsi Suomi kyllä täyttää tuon 2%n "vaateen" ja ymmärtääkseni Baltit vielä paremmin.

Niin, tästähän ei kait olla sun kanssa eri mieltä, koska itsekin yllä nimenomaan kirjoitin, että:

IT kirjoitti:
Mitähän tämä tarkoittaa käytännössä? Mulla on se käsitys, että Suomi, Baltit ja Puola ovat laittaneet puolustukseensa sen vaadittavat 2% BKT:sta, joten herää kysymys puolustaisiko Trump näitä maita Venäjän hyökkäykseltä...


AnttiJ kirjoitti:
Syntyneessä tilanteessa Suomella ei ollut EU-maana mitään muuta järkevää linjaa kuin pistää aktiiviset välit poikki Venäjään muiden jäsenmaiden tapaan tai olisimme nyt samassa kelkassa Orbanin kanssa.

Enkä ole missään toisin väittänytkään... Suomen valtionjohto on toiminut tilanteessa johdonmukaisella tavalla... Tarkoitukseni on vain osoittaa, että jos nuo Trumpin uhkaukset toteutuvat joskus tulevaisuudessa, että mihin nuo nykyiset tapahtumakulut saattavat meidät johtaa...

AnttiJ kirjoitti:
Itselläni on vähän toisenlainen painotus NATOn laajentumisesta: ei NATOa laajennettu aktiivisesti vaan sen jäseneksi haettiin aktiivisesti NATOn avoimien ovien politiikan mukaisesti.

Tuo nyt on ihan vain retorista kikkailua... Fakta on se, että Naton jäseneksi ei olisi yksikään entinen itäblokin maa voinut hakea ilman, että tuolla Naton avoimien ovien politiikalla olisi ollut USA:n tuki...

Ja tästä avoimien ovien politiikasta ja Naton itälaajentumisesta väännettiin paljonkin kättä Clintonin presidenttikaudella, jolloin tuo laajentuminen otettiin agendalle... Mutta silloinkin esim. USA:n puolustusministeriössä jotkut katsoivat, että Naton itälaajentuminen johtaa sotaan Euroopassa...

AnttiJ kirjoitti:
Ukrainan auttamatta jättäminen olisi ollut taas yksi merkki siitä, että Putella on vapaat kädet tehdä mitä lystää. Jossain kohtaa pitää olla rohkeutta sanoa "ei" ja nousta vastarintaan.

Joo, taas tämä kortti... Onko joku puhunut siitä, että Ukraina olisi pitänyt jättää yksin taikka tukematta... Ei tuollaista painotusta löydy ainakaan mun yllä olevasta kommentista...

#4672 kirjoitettu 11.02.2024 09:19

Itse usko mihinkään Suureen Petokseen enkä näe, että lännessä olisi suhtauduttu Venäjään erityisemmin ylimielisesti. Päinvastoin, Venäjä oli hyvinkin ylimielinen mm. kuvitellessaan että se pääsisi Hollannin kokoisena taloutena NATOon ilman sen sääntöjen mukaista hakumenettelyä.

Yksikään entisen itäblokin maa ei ole liittynyt NATOon ilman hakemusta. Halu hakemiseen oli erittäin suurta koska pelättiin Neuvostoliiton uutta tulemista; eikä turhaan pelättykään. Ei esim. baltteja ole hirveästi tarvinnut kenenkään houkutella.

#4673 kirjoitettu 11.02.2024 10:42

AnttiJ kirjoitti:


Itse usko mihinkään Suureen Petokseen enkä näe, että lännessä olisi suhtauduttu Venäjään erityisemmin ylimielisesti.


No niin, hyvä... Nyt ainakin keskustellaan siitä aiheesta, jonka nostin esiin...

Toki tuo Suuri Petos on hypoteettinen asiantila mahdollisessa tulevaisuudessa, mutta tällaiseen kehityskulkuunhan tuo Trumpin politiikka saattaa meidät johtaa...

Eli ensiksi luodaan liittokunta, ja sitten vedetään matto sen jalkojen alta pois...

Ja tarkoituksena Antti hyvä tässä ei ollut pohdiskella sitä että onko länsi taikka Suomi toiminut Venäjän suhteen oikein taikka väärin... Nämä ovat ihan eri pohdintoja...

Tarkoitus oli vain analysoida mahdollisia kehityskulkuja, ja näiden kehityskulkujen mahdollisia seurauksia...

Sillä kait näistäkin mahdollisista tulevaisuuden skenaarioista on edelleen lupa puhua ilman että heti nostetaan esiin Orban tyyliset vasta-argumentit...

Me ollaan kuitenkin Suomessa mahdollisen tulevaisuuden konfliktin etulinjassa, joten on hyvä pohtia sitäkin mihin erilaiset kehityskulut saattavat meidät johtaa...

#4674 kirjoitettu 11.02.2024 11:18

AnttiJ kirjoitti:

Yksikään entisen itäblokin maa ei ole liittynyt NATOon ilman hakemusta. Halu hakemiseen oli erittäin suurta koska pelättiin Neuvostoliiton uutta tulemista; eikä turhaan pelättykään. Ei esim. baltteja ole hirveästi tarvinnut kenenkään houkutella.


Tuo sun väite ettei USA ajanut Naton itälaajentumista, vaan entisen itäblokin maat hakeutuivat sinne omasta halusta on historiallisten faktojen valossa vain osa totuutta...

Naton itälaajentumisesta, sekä USA:n politiikasta sekä USA:ssa Clintonin ja nuoremman Bushin presidenttikaudella käydyistä keskusteluista Naton laajentumisen suhteen saa hyvän kuvan kun lukee John J. Mearsheimerin & Sebastian Rosaton kirjasta "How States Think" esim. sivut 127-133... Tuo kohta kirjasta on otsikoitu nimellä: "The United States Decides to Expand NATO after the Cold War"...

Kyllä tuo Naton itälaajentuminen oli ihan aktiivista ulkopolitiikkaa ja on vieläkin, olkoonkin ettei USA ole painostanut ketään Naton jäseneksi, vaan järjestöön liitytään kunkin maan omasta halusta...

USA:n apulaisulkoministeri Strobe Talbot nimenomaan ajoi aktiivisesti Naton itälaajentumista, ja katsoi sen tuovan vakautta Eurooppaan... Vastakkaisessa leirissä oli George Kennan, joka ennakoi Venäjän saattavan ryhtyä sotimaan Euroopassa Naton itälaajentumisen takia joskus tulevaisuudessa...

Näin siis Natosta keskusteltiin Clintonin ekan presidenttikauden alussa, ja muodollisen päätöksen Naton laajentamispolitiikasta Clinton teki kesällä 1994...

#4675 kirjoitettu 11.02.2024 12:41

Minusta tämä koko NATO-motiivi on vain yksi säie Puten meriselityksistä hyökkäykselle Ukrainaan natsien ja narkomaanien yms. jatkoksi. Minusta se kuuluu samaan sarjaan kuin tuoreimmassa haastattelussa Puten esittämä väittämä, että Puola oli syyllinen Hitlerin hyökkäykseen koska ei suostunut alueluovutuksiin.

Kaikki tietävät, ettei Ukrainaa oltu hyväksymässä NATOon koska Saksa ja Ranska vastustivat jo pelkkää aiettakin siksi, että halusivat pitää Venäjän tyytyväisenä. Tämä kerrottiin Putellekin hyvin selvästi, vaan eihän se mitään auttanut koska kyse oli Ukrainasta eikä NATOsta.

#4676 kirjoitettu 11.02.2024 13:15

AnttiJ kirjoitti:


Minusta tämä koko NATO-motiivi on vain yksi säie Puten meriselityksistä hyökkäykselle Ukrainaan natsien ja narkomaanien yms. jatkoksi. Minusta se kuuluu samaan sarjaan kuin tuoreimmassa haastattelussa Puten esittämä väittämä, että Puola oli syyllinen Hitlerin hyökkäykseen koska ei suostunut alueluovutuksiin.

Kaikki tietävät, ettei Ukrainaa oltu hyväksymässä NATOon koska Saksa ja Ranska vastustivat jo pelkkää aiettakin siksi, että halusivat pitää Venäjän tyytyväisenä. Tämä kerrottiin Putellekin hyvin selvästi, vaan eihän se mitään auttanut koska kyse oli Ukrainasta eikä NATOsta.


Sä koko ajan siirrät keskustelun polttopistettä pois itse aiheesta, eli siitä mikä on eurooppalainen tulevaisuus, jos Trump tulee valituksi presidentiksi, ja vetää tukensa pois Natolta...

Mutta, vastaanpa sun tähänkin kommenttiin viittaamalla tuohon Mearsheimerin & Rosaton kirjaan "How States Think" ja sen esipuheeseen, jossa he käyvät läpi Putinin päätöstä hyökätä Ukrainaan...


Kuvaava on silloisen Moskovan suurlähettilään William Burnsin muistio vuodelta 2008:

"Ukrainian entry into NATO is the brightest of all redlines for the Russian elite (not just Putin). In more than two and a half years of conversations with key Russian players, from knuckle-draggers in the dark recesses of the Kremlin to Putin's sharpest liberal critics, I have yet to find anyone who views Ukraine in NATO as anything other than a direct challenge to Russian interests."


Mearsheimer & Rosato toteavat:

"But the fact is that Putin and his advisers thought in terms of straightforward balance-of-power theory, viewing the West's efforts to make Ukraine a bulwark on Russia's border as an existential threat that could not be allowed to stand."


Tossa on tutkijoiden näkemys aiheesta, jotka nyt siitä jotakin tietävät... Selvää on se ettei Venäjän hyökkäyksen taustalla Ukrainaan ollut pelkästään Ukrainan mahdollinen Nato-jäsenyys, vaan myös tiiviimpi kumppanuus EU:n kanssa, ja ylipäätään Ukrainan siirtyminen kohti länttä Venäjän sijaan...

Ja tuo Burnsin muistio on vuodelta 2008, eli Venäjällä oli jo pitkään ajateltu näitä asioita Natosta... Tässä pitää huomioida vuoden 2014 tapahtumat ihan yhtä lailla, ja ylipäätään tämä pitkä kehityskulku joka johti siihen, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan...

Putte toki on sen pyramidin huipulla, mutta musta sä panet hieman liikaa painoarvoa pelkästään yhdelle henkilölle... Toki on niin, että Venäjän oloissa Putella on huomattava valta päättää asioista, mutta ei hän näitä päätöksiään totaalisessa tyhjiössä tee... Venäjälläkin on kuitenkin se ulko- ja turvallisuuspoliittinen eliitti, joka ajattelee tuon Burnsin vuoden 2008 muistion mukaan hyvin pitkälle samaan tapaan kuin Putin...

#4677 kirjoitettu 11.02.2024 13:33 Muok:11.02.2024 13:35

Tiedän oikein hyvin, että Putella on vanha luotettu yes-miesten kaarti päätöksiensä takana mutta pitää kuitenkin muistaa kuka sanoo viimeisen sanan. Se on Venäjällä suurin päällikkö ... aina.

Minusta on turhan aikaista ryhtyä pohtimaan mitä kenties saattaa tapahtua jos/kun Trump valitaan seuraavaksi presidentiksi. Täysin arvaamattomalta mieheltä voi tulla millaisia päätöksiä ja peliliikkeitä tahansa. Sitä ennen Ukrainassa pitää selvitä vuodesta 2024 joko USAn tuella tai ilman sitä.

Euroopassa on nyt valittu se tie, ettei Venäjä määrittele muiden asemaa ja tekemisiä. Se, mitä joku/jotkut ovat kirjoittaneet yhdessä kirjassa mistä tahansa v. 2008 on jo historiaa; kirjoja aiheesta löytynee kovinkin vankka pino suuntaan jos toiseen. Olen samaa mieltä siinä, että syitä on useita historiahutusta alkaen.

Se, että Putte näki värivallankumouksen mahdollisen leviämisen Venäjälle todellisena uhkana, on minusta paljon todennäköisempi syy sotaan kuin Ukrainan turhat NATO-havittelut.

#4678 kirjoitettu 11.02.2024 14:09

AnttiJ kirjoitti:


Minusta on turhan aikaista ryhtyä pohtimaan mitä kenties saattaa tapahtua jos/kun Trump valitaan seuraavaksi presidentiksi. Täysin arvaamattomalta mieheltä voi tulla millaisia päätöksiä ja peliliikkeitä tahansa.

Euroopassa on nyt valittu se tie, ettei Venäjä määrittele muiden asemaa ja tekemisiä.


Minusta taas sen pohdinnan paikka on juurikin nyt...

Tässä oli juurikin päivä taikka pari sitten uutinen, jossa Saksan puolustusvoimien komentaja taikka joku muu korkea-arvoinen kenraali totesi jonkin suuren saksalaislehden haastattelussa, että Saksalla on 5 vuotta aikaa valmistautua mahdolliseen sotaan Venäjää vastaan...

Jos Eurooppa haluaa pysyä tuolla valitsemallasi tiellä, jossa Venäjä ei määrittele muiden asemaa ja tekemisiä, niin siihen tarvitaan voimaa...

Ja juurikin nyt on ajankohtaista pohtia ihan Euroopankin tasolla, että kuinka Eurooppa itse pystyy panemaan puolustustaan kuntoon riippumatta USA:n tapahtumista... Tätä on istuva presidenttimmekin painottanut...

Euroopan pitää olla valmis puolustamaan itseään joko USA:n tuella taikka ilman tuota tukea... Sanoiksi puettuna tuo tarkoittaa sitä, että Eurooppa tarvitsee (vahvemman) sotilaallisen ulottuvuuden, jolloin ei olla sen armoilla mitä USA:n politiikassa tapahtuu...

Toki liitto- ja puolustussuhteita tulee vaalia USA:han päin, mutta jos USA päättää muuttaa linjaansa, niin Euroopassa pitää olla valmius reagoida siihen...

#4679 kirjoitettu 11.02.2024 14:17

AnttiJ kirjoitti:

Se, että Putte näki värivallankumouksen mahdollisen leviämisen Venäjälle todellisena uhkana, on minusta paljon todennäköisempi syy sotaan kuin Ukrainan turhat NATO-havittelut.


Tässäkin mä näkisin, että tarkastelet asioita hieman liian yksisilmäisesti...

Värivallankumouksen leviäminen Venäjälle on sisäpoliittinen uhka, jolla on varmastikin vaikutuksensa ollut Puten laskelmissa, mutta sitten on tuo ulkoinen ulottuvuus ja ylipäätään suhde länteen ja lännen pyrkimykset Venäjän lähialueilla...

Kokonaisuus koostuu pienistä puroista, ja Venäjän päätökseen hyökätä Ukrainaan on vaikuttaneet varmastikin niin sisäiset kuin ulkoisetkin tekijät...

Toki nuo Venäjän vaatimukset länttä kohtaan Ukrainan hyökkäyksen aattona on tulkittava eräänlaiseksi sumutukseksikin, jonka ei ollut edes tarkoitus tuottaa tulosta, mutta kyllä ne jotakin venäläisestä ajattelumaailmasta kertovat...

Naton levittäytyminen ja aseiden sekä sotilaiden tuominen sen rajojen tuntumaan on selvästikin ollut asia, jonka Venäjä on katsonut uhkaavan sen kansallisia intressejä ja turvallisuutta...

#4680 kirjoitettu 11.02.2024 14:42

Olen matkan varrella luetellut aika pitkän listan yksittäisistä syistä joilla on saattanut olla vaikutusta asiaan enkä ole mielestäni mitenkään ripustautunut yksistään värivallankumousmotivaatioon.

Itse en usko NATO-uhkasyyhyn pätkääkään. Se on yksi osa sitä sumutusta jolla yritetään hankkia jonkinmoinen oikeutus hyökkäykselle ja jolla sotaa voi yrittää perustella mm. YK:lle ja erityisesti kotirintamalle.

Ymmärtääkseni NATOn hyökkäykset muiden kimppuun ovat olleet peräti harvassa Euroopassa enkä muista että ydinasevaltioiden kimppuun olisi käyty missään. Venäjän ydinasepelotetta ei kannata unohtaa kun miettii todennäköisiä syitä ja seurauksia Venäjän käyttäytymiselle; se laskee NATOn mahdollisen hyökkäysuhan minusmerkkiseksi.