Mikseri.net

#42 kirjoitettu 18.10.2012 16:37

Haava kirjoitti:
Jäkimmäistä?


[kuva]

#43 kirjoitettu 18.10.2012 16:40

Goatsemencommando kirjoitti:

[kuva]


[kuva]

#44 kirjoitettu 18.10.2012 16:42

Mä äänestän äitiä.

#45 kirjoitettu 18.10.2012 16:51

◬ kirjoitti:
Jaa nytkö jo joudutaan alkamaan kuuntelee sitä "SUURI JYTKY kun Perussuomalaiset nostatti paikkamääränsä vastaamaan nykyistä kannatusta, eli IHAN JÄRJETÖN JYTKY, jota KUKAAN EI OSANNUT ODOTTAA paitsi kaikki jotka ovat millään tasolla seuranneet politiikkaa viimeisen kolmen vuoden aikana, kun eihän tässä oo mitään yllättävää... tai ylipäätään mitään erityisen merkittävää... tai mitään mitä voisi enää kutsua jytkyksi... mutku... tota... ku... JYTKYJYYYYT".


http://www.youtube.com...

#46 kirjoitettu 18.10.2012 16:54

Haava kirjoitti:
[kuva]


[kuva]

#47 kirjoitettu 18.10.2012 17:08

Goatsemencommando kirjoitti:
Äänestin äsken ennakkoon jytkyä. Sopivan ehdokkaan löytäminen oli huomattavasti hankalampaa kuin esim. eduskuntavaaleissa, ja vaalikoneet tarjosivat mm. keskustaa suurissa määrin kärkipäähän, mutta mielummin nyrkki perseessä kuin äänestää keskustaa. Tai mitään muuta yleensäkään paitsi jytkyä.


Mites suhtaudut siihen että hyvinkäällä on ehdolla islaminuskoinen persujen ehdokas?

#48 kirjoitettu 18.10.2012 17:09

Goatsemencommando kirjoitti:

[kuva]


[kuva]

#49 kirjoitettu 18.10.2012 17:14

pieslice kirjoitti:
Mites suhtaudut siihen että hyvinkäällä on ehdolla islaminuskoinen persujen ehdokas?


Suurella varauksella.

Laitilassa on virolainen persu ehdolla. Sillä oli vitun tiukat viikset. Ei oo valitettavasti vastannut yhteenkään vaalikoneeseen niin en äänestänyt.

#50 kirjoitettu 18.10.2012 18:34

pieslice kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Äänestin äsken ennakkoon jytkyä. Sopivan ehdokkaan löytäminen oli huomattavasti hankalampaa kuin esim. eduskuntavaaleissa, ja vaalikoneet tarjosivat mm. keskustaa suurissa määrin kärkipäähän, mutta mielummin nyrkki perseessä kuin äänestää keskustaa. Tai mitään muuta yleensäkään paitsi jytkyä.


Mites suhtaudut siihen että hyvinkäällä on ehdolla islaminuskoinen persujen ehdokas?


aika jännä

#51 kirjoitettu 18.10.2012 21:04

◬ kirjoitti:
edenbeast kirjoitti:
Oletteko nähneet poliitikkoa joka kykenee tekemään muutoksen???



Che Guevara,


lasketaanko mielipuolet terroristitkin poliitikoiksi. siistii. lisää teloituksia ja vankileirejä jee

#52 kirjoitettu 18.10.2012 23:17 Muok:18.10.2012 23:22

◬ kirjoitti:
Rick Dangerous kirjoitti:
◬ kirjoitti:
edenbeast kirjoitti:
Oletteko nähneet poliitikkoa joka kykenee tekemään muutoksen???



Che Guevara,


lasketaanko mielipuolet terroristitkin poliitikoiksi. siistii. lisää teloituksia ja vankileirejä jee


Jos ne on mukana politiikassa.

Ps. Jännä, että sä poimit just ton Chen tuolta välistä tolla perusteella, mutta Hitler tai Mao ei luonu mitää mieliyhteyksiä mielipuolisuuteen, terroriin, teloituksiin ja vankileireihin?


jännä että nuoriso pitää Che-paitoja ja se on yleisesti hyväksyttyä, mutta ei hitler.....

Rick Dangerous muokkasi viestiä 23:20 18.10.2012

jännä konsensus. ihana Che - paha hitler. Ihana stalin - paha hitler. Aivopestyjen vasemmistopentujen turhanaikasta pelleilyä.

#53 kirjoitettu 19.10.2012 01:16

Haava kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:

[kuva]


[kuva]

#54 kirjoitettu 19.10.2012 07:47

◬ kirjoitti:
Rick Dangerous kirjoitti:
◬ kirjoitti:
edenbeast kirjoitti:
Oletteko nähneet poliitikkoa joka kykenee tekemään muutoksen???



Che Guevara,


lasketaanko mielipuolet terroristitkin poliitikoiksi. siistii. lisää teloituksia ja vankileirejä jee


Jos ne on mukana politiikassa.

Ps. Jännä, että sä poimit just ton Chen tuolta välistä tolla perusteella, mutta Hitler tai Mao ei luonu mitää mieliyhteyksiä mielipuolisuuteen, terroriin, teloituksiin ja vankileireihin?


Castron piti lähettää Che afrikkaan asti tappelemaan sydämensä kyllyydestä kun Kuubassa oli liian rauhallista, tämä kun meinasi kusta lausunnoillaan ohjuskriisin oikein kunnolla huolimatta aiemmista sankariteoistaan. No, Chen maine ja muisto pelastui ja ohjuskriisi ratkesi joten sanoisin Castron olleen käytännönläheisempi ja kylmähermoisempi johtaja ja Chen hyvä vallankumoustaistelija mutta huono rauhanpoliitikko kumouksen jälkeen. Mao:lla taas on ollut käsissään aina jotain niin suurta mitä ei järki pysty ymmärtämään ja Saloth Sar (Pol Pot) oli kaapattuaan vallan tekemiissä sen tosiasian kanssa, että kaupunkien sivistyneistö kannatti siirtomaa-valtaa ja sen ajan poliitikkoja, joten hän päätti (huom. kenelläkään ei ollut aihetta epäillä lähimpänä maanpäällistä Buddhan reinkarnaatiota olevaa jätkää - luostari-ura ja hiljaisuusmeditaatio + mietelmät huom.) ratkaista ongelman lähettämällä myös kaupunkisivistyneistön perustamilleen maatalouskolhooseille ulos häiritsemästä kaupunkien poliittista elämää ja luomasta suurempaa epävakautta. No, siinähän kävi niinkuin arvasi - ei osannut tohtorien perheet kuokkia suota joten nälkä ja taudit tappoivat näistä kolhooseista suurimman osan porukasta eikä varmasti moni jäänyt kaipaamaan, vaikka joku tekopyhä ääliö nykyään koittaa niin väittääkin. Kun ei osattu kuokkia, ei tullut peltoa, ei tullut viljaa eikä tullut leipää ja homma oli hoidettu niin, että "uhreja" ei varsinaisesti syntynyt kuin harvoissa teloitustapauksissa, Suomikin on ollut omiaan kohtaan ankarampi Pol Pot:in hallinto koskaan. Sitten kapitalistit kokosivat vielä jotain pääkallonäyttelyitä jotta radiotekniikan diplomi-inisinööri Buddhan lähin koskaan elänyt reinkarnaatio ja nerokkaan maatalousreformin isä Pol Pot saisi kuolla sydänkohtaukseen viidakossa 96. Reilu peli, mutta näinhän historian suurimpia visionäärejä usein kohdellaan. Etenkin se, että Pol Pot antoi toisin kuin moni muu kommunistijohtaja vanhaa valtaa edustavalle kaupunkiporvaristolle tavallaan ainakin puolittaisen vallan päättää omasta kohtalostaan antamalla heidän työskennellä valtion maatiloilla siinä kuin siellä työskenteli moni maalainenkin ihna tyytyväisenä työ-oloihin tekee siitä jotenkin niin epäreilua miten hänen maineensa ja kaikki muut visionsa kommunistisesta agraari-utopiasta on leimattu joukkomurhaksi. Tietysti kolhoosin väki nääntyy ja sairastuu jos omaa tyhmyyttään eivät pysty huolehtimaan niillä vapauksilla jotka heille on annettu (tuottava maa, työvälineet, kauppasuhde valtion kanssa tuottamistaan hyödykkeistä - aika hyvä diili?) edes hengissäpysymisestään.

Minusta Pol Potin maataloaus-uudistuksen "uhrien" määrä pikemminkin osoittaa kuinka mädännäistä, laiskaa ja todellisuudesta vieraantunutta tuo ranskaa ihaileva porvaristo oli.

#55 kirjoitettu 19.10.2012 08:02

◬ kirjoitti:
Rick Dangerous kirjoitti:
jännä että nuoriso pitää Che-paitoja ja se on yleisesti hyväksyttyä, mutta ei hitler.....

Miten tää nyt liittyy yhtään mihinkään?

Ihana stalin
Öh... mitäköhän vittua sä taas nyt selität?


esitetään tyhmää lisää kriittisellä hetkellä, niin kasvot pelastuu!! jes!

#56 kirjoitettu 19.10.2012 08:54

Rick Dangerous kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Rick Dangerous kirjoitti:
jännä että nuoriso pitää Che-paitoja ja se on yleisesti hyväksyttyä, mutta ei hitler.....

Miten tää nyt liittyy yhtään mihinkään?

Ihana stalin
Öh... mitäköhän vittua sä taas nyt selität?


esitetään tyhmää lisää kriittisellä hetkellä, niin kasvot pelastuu!! jes!


Jaa-a, Hitler pelotteli kansaa Xenofobisella juutalaisten salaliitolla ja muulla paskalla ja otti pihteihinsä vielä kommunistit, ei siksi, että olisi ollut juurikaan eri mieltä siitä mikä maassa on pielessä vaan vain siksi, että Hitlerin Saksan KansallisDemokraattinen Työväenpuolue kilpaili samoista äänestäjistä perinteisten kommunistitsten puolueiden kanssa. Eli siis ihan vaan mustamaalataan vastapuoli härskisti ja pelotellaan kansaa saduilla niin sillä saadaan valta ja hetkinen, sitten kun se valta oli, niin idioottilauma alkoikin oikein nokat noessa koheltamaan ja keksivät että sotahan se takaa töitä niille jotka heitä äänestivät siellä tehtaissa, eli vaalilupauksia ei tarvinut pettää - joskaan sotimalla tuotu talouskasvu ei tuo leipää kenenkään pöytään mutta vie kyllä lapset pois pöydästä sotimaan, antaa ukin takoa kranaatteja.... kunhan eivät kommunistipirut pääse valtaan! Stalin taas sai eteensä kansan palvoman aisaparinsa LEninin kuoleman jälkeen ihan käsittämättömän tehtävän. Ivan VAsiljevitsh IV:n mukaan "jätän teille valtakunnan joka ulottuu aavikolta jäätikölle, Karjalan korvesta tyynelle merelle. Kun tämän pidätte itsellänne, teiltä ei tule mitään puuttumaan" joskin kun tämä maailman mahtavin kaikki luonnonvarat käsittävä imperiumi lösähti Stalinin syliin se oli sisällissodan partaalla oleva agraarivaltio jossa kansa raivosi aika randomisti milloin mihinkin suuntaan milloin missäkin siitä kun on kylmä, nälkä, kipeä ja ruokakaan ei riitä vaikka edeltäjä (yksi maailmanhistorian top 10 varakkaimmista tyypeistä kun kansaltansa varasti....) Nikolai Romanov II oli hoitanut hommat siihen kuntoon, että jäljellä ei valtiossa juuri ollut kuin sotilaita (=kuluja) ja maanviljelijöitä (=vihaisia kun ruoka ei tunnu riittävän vaikka kuinka raadetaan). Tämä kaaos pitäisi sitten Toveri Stalinin jotenkin pitää kasassa, torjua ulkoiset uhat eli vakauttaa rajat, modernisoida sitä niin, että saataisiin tarvittavaa omaa teollisuustuotantoa ja ruokaa alkasikin yllättäen teknologian kehittyessä riittämään ja muita lukemattomia tehtäviä joista jo yksi olisi monelle nykyhallitsijalle liikaa. No siinähän joutuu ottamaan hommat omiin käsiin ja "rapatessa roiskuu" ja koska "roiskuu" niin kaikki ei tykkää ja koska Stalin ei ollut tyhmä, hän tiesi, että kaikki eivät nyt tykkää, mutta ketkä? "Onko se tuo tyyppi tuolla kun katsoi minua? Jos on niin teloitetaan!" "Sen pojastahan tulee katkera kun isi teloitetaan, pitää teloittaa poika! Niin ja leski!" vähemmästäkin sairastuu paranoijaan ja kun se paranoija on noinkin vaikutusvaltaisen - koska ne ohjathan piti ottaa tiukasti omiin käsiin ettei homma levähdä ihan perseelleen - tyypin päässä niin siinä roiskuu lisää ja kun tyyppi ei ole tyhmä niin se huomaa että taas tuli monta vihollista joita teloittaa josta moni ei tykkää jotka pitää teloittaa jne.
Eli mukaan tuli inhimillinen tekijä; Stalin olisi ollut tyhmä jos ei olisi ollut paranoidi, mutta koska oli paranoidi, joutui toteuttamaan suuria "puhdistuksia" missä ikinä vaikuttikin - tai vaikka ei olisi paljoa vaikuttanutkaan.
Mutta yhtäkaikki siinä minkä hän kansan sankarin Leninin muistolle oli velvoitettu tekemään, siis modernisoimaan maa ja nostamaan kansan elintaso keskiajalta nykyaikaan, luomaan modernia teollisuutta edellytyksenä edelliselle ja päin vastoiin, niin hän onnistui plus hän onnistui vielä luomaan kansalle olosuhteisiin nähden huikeat mahdollisuudet koulutukseen ja muuta kivaa, joka usein unohdetaan mainita. Ei se tietenkään kenenkään, ainakaan viattoman murhaa sinänsä oikeuta, mutta selittää paljolti taustasyitä, miksi vainoharhainen ilmiantokoneisto luotiin, kun eihän Stalin-parka voinut henkilökohtaisesti enää loppupeleissä niitä kaikkia nurkilta kurkkivia todellisia tai kuviteltuja vihollisia omin laukauksinkaan teloittaa. Stalin myös vaikka pitikin Leninin tavoin ensisijaisena maatalouden ja teollisuuden kehitystä ja siitä syntyvää hyvinvointia pysttyi myös estämään maan luisumasta veriseen sisällissotaan ja vakauttamaan maan rajat kuten ne oli n. 400 vuotta aiemmin kerrottu parhaiksi olevan. Siis Venäjä sellaisenaan kun sen nyt tunnemme, ei vielä edes Sosialististen NeuvostoTasavaltojen Liittoa joka tuli olemaan hieman laajempikin.
Stalin onnistuneella toiminnallaan kaoottisessa tilanteessa todennäköisesti pelasti miljoonia ihmishenkiä, koska Neuvosto-Venäjä syntyi ja "sotakommunismi" eli sisällissotaa muistuttava tilanne saatiin rauhoitettua ja sitähän kukaan ei voi edes arvailla millainen vaikutus sillä oli, että Stalin nosti kuten oli vallankumouksessa luvattu maatyöläisetkin nykyaikaiseen elintasoon (vaikutus imeväiskuolleisuuteen jne.) ja kuinka monia kymmeniä miljoonia ihmisiä siinä pelastettiin todennäköiseltä kuolemalta nälkään ja tauteihin tai vähintään kärsimästä surkeasta kehitystasosta elämänsä aikana useaan otteeseen erilaisina vastoinkäymisinä.

Ymmärtääkö joku nyt miksi Stalin on monien miljoonien mielestä sankari?

#57 kirjoitettu 19.10.2012 09:11

JM kirjoitti:
Rick Dangerous kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Rick Dangerous kirjoitti:
jännä että nuoriso pitää Che-paitoja ja se on yleisesti hyväksyttyä, mutta ei hitler.....

Miten tää nyt liittyy yhtään mihinkään?

Ihana stalin
Öh... mitäköhän vittua sä taas nyt selität?


esitetään tyhmää lisää kriittisellä hetkellä, niin kasvot pelastuu!! jes!


Jaa-a, Hitler pelotteli kansaa Xenofobisella juutalaisten salaliitolla ja muulla paskalla ja otti pihteihinsä vielä kommunistit, ei siksi, että olisi ollut juurikaan eri mieltä siitä mikä maassa on pielessä vaan vain siksi, että Hitlerin Saksan KansallisDemokraattinen Työväenpuolue kilpaili samoista äänestäjistä perinteisten kommunistitsten puolueiden kanssa. Eli siis ihan vaan mustamaalataan vastapuoli härskisti ja pelotellaan kansaa saduilla niin sillä saadaan valta ja hetkinen, sitten kun se valta oli, niin idioottilauma alkoikin oikein nokat noessa koheltamaan ja keksivät että sotahan se takaa töitä niille jotka heitä äänestivät siellä tehtaissa, eli vaalilupauksia ei tarvinut pettää - joskaan sotimalla tuotu talouskasvu ei tuo leipää kenenkään pöytään mutta vie kyllä lapset pois pöydästä sotimaan, antaa ukin takoa kranaatteja.... kunhan eivät kommunistipirut pääse valtaan! Stalin taas sai eteensä kansan palvoman aisaparinsa LEninin kuoleman jälkeen ihan käsittämättömän tehtävän. Ivan VAsiljevitsh IV:n mukaan "jätän teille valtakunnan joka ulottuu aavikolta jäätikölle, Karjalan korvesta tyynelle merelle. Kun tämän pidätte itsellänne, teiltä ei tule mitään puuttumaan" joskin kun tämä maailman mahtavin kaikki luonnonvarat käsittävä imperiumi lösähti Stalinin syliin se oli sisällissodan partaalla oleva agraarivaltio jossa kansa raivosi aika randomisti milloin mihinkin suuntaan milloin missäkin siitä kun on kylmä, nälkä, kipeä ja ruokakaan ei riitä vaikka edeltäjä (yksi maailmanhistorian top 10 varakkaimmista tyypeistä kun kansaltansa varasti....) Nikolai Romanov II oli hoitanut hommat siihen kuntoon, että jäljellä ei valtiossa juuri ollut kuin sotilaita (=kuluja) ja maanviljelijöitä (=vihaisia kun ruoka ei tunnu riittävän vaikka kuinka raadetaan). Tämä kaaos pitäisi sitten Toveri Stalinin jotenkin pitää kasassa, torjua ulkoiset uhat eli vakauttaa rajat, modernisoida sitä niin, että saataisiin tarvittavaa omaa teollisuustuotantoa ja ruokaa alkasikin yllättäen teknologian kehittyessä riittämään ja muita lukemattomia tehtäviä joista jo yksi olisi monelle nykyhallitsijalle liikaa. No siinähän joutuu ottamaan hommat omiin käsiin ja "rapatessa roiskuu" ja koska "roiskuu" niin kaikki ei tykkää ja koska Stalin ei ollut tyhmä, hän tiesi, että kaikki eivät nyt tykkää, mutta ketkä? "Onko se tuo tyyppi tuolla kun katsoi minua? Jos on niin teloitetaan!" "Sen pojastahan tulee katkera kun isi teloitetaan, pitää teloittaa poika! Niin ja leski!" vähemmästäkin sairastuu paranoijaan ja kun se paranoija on noinkin vaikutusvaltaisen - koska ne ohjathan piti ottaa tiukasti omiin käsiin ettei homma levähdä ihan perseelleen - tyypin päässä niin siinä roiskuu lisää ja kun tyyppi ei ole tyhmä niin se huomaa että taas tuli monta vihollista joita teloittaa josta moni ei tykkää jotka pitää teloittaa jne.
Eli mukaan tuli inhimillinen tekijä; Stalin olisi ollut tyhmä jos ei olisi ollut paranoidi, mutta koska oli paranoidi, joutui toteuttamaan suuria "puhdistuksia" missä ikinä vaikuttikin - tai vaikka ei olisi paljoa vaikuttanutkaan.
Mutta yhtäkaikki siinä minkä hän kansan sankarin Leninin muistolle oli velvoitettu tekemään, siis modernisoimaan maa ja nostamaan kansan elintaso keskiajalta nykyaikaan, luomaan modernia teollisuutta edellytyksenä edelliselle ja päin vastoiin, niin hän onnistui plus hän onnistui vielä luomaan kansalle olosuhteisiin nähden huikeat mahdollisuudet koulutukseen ja muuta kivaa, joka usein unohdetaan mainita. Ei se tietenkään kenenkään, ainakaan viattoman murhaa sinänsä oikeuta, mutta selittää paljolti taustasyitä, miksi vainoharhainen ilmiantokoneisto luotiin, kun eihän Stalin-parka voinut henkilökohtaisesti enää loppupeleissä niitä kaikkia nurkilta kurkkivia todellisia tai kuviteltuja vihollisia omin laukauksinkaan teloittaa. Stalin myös vaikka pitikin Leninin tavoin ensisijaisena maatalouden ja teollisuuden kehitystä ja siitä syntyvää hyvinvointia pysttyi myös estämään maan luisumasta veriseen sisällissotaan ja vakauttamaan maan rajat kuten ne oli n. 400 vuotta aiemmin kerrottu parhaiksi olevan. Siis Venäjä sellaisenaan kun sen nyt tunnemme, ei vielä edes Sosialististen NeuvostoTasavaltojen Liittoa joka tuli olemaan hieman laajempikin.
Stalin onnistuneella toiminnallaan kaoottisessa tilanteessa todennäköisesti pelasti miljoonia ihmishenkiä, koska Neuvosto-Venäjä syntyi ja "sotakommunismi" eli sisällissotaa muistuttava tilanne saatiin rauhoitettua ja sitähän kukaan ei voi edes arvailla millainen vaikutus sillä oli, että Stalin nosti kuten oli vallankumouksessa luvattu maatyöläisetkin nykyaikaiseen elintasoon (vaikutus imeväiskuolleisuuteen jne.) ja kuinka monia kymmeniä miljoonia ihmisiä siinä pelastettiin todennäköiseltä kuolemalta nälkään ja tauteihin tai vähintään kärsimästä surkeasta kehitystasosta elämänsä aikana useaan otteeseen erilaisina vastoinkäymisinä.

Ymmärtääkö joku nyt miksi Stalin on monien miljoonien mielestä sankari?


pffftt, murhaaja se on

#58 kirjoitettu 19.10.2012 09:51

Rick Dangerous kirjoitti:
JM kirjoitti:
Rick Dangerous kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Rick Dangerous kirjoitti:
jännä että nuoriso pitää Che-paitoja ja se on yleisesti hyväksyttyä, mutta ei hitler.....

Miten tää nyt liittyy yhtään mihinkään?

Ihana stalin
Öh... mitäköhän vittua sä taas nyt selität?


esitetään tyhmää lisää kriittisellä hetkellä, niin kasvot pelastuu!! jes!


Jaa-a, Hitler pelotteli kansaa Xenofobisella juutalaisten salaliitolla ja muulla paskalla ja otti pihteihinsä vielä kommunistit, ei siksi, että olisi ollut juurikaan eri mieltä siitä mikä maassa on pielessä vaan vain siksi, että Hitlerin Saksan KansallisDemokraattinen Työväenpuolue kilpaili samoista äänestäjistä perinteisten kommunistitsten puolueiden kanssa. Eli siis ihan vaan mustamaalataan vastapuoli härskisti ja pelotellaan kansaa saduilla niin sillä saadaan valta ja hetkinen, sitten kun se valta oli, niin idioottilauma alkoikin oikein nokat noessa koheltamaan ja keksivät että sotahan se takaa töitä niille jotka heitä äänestivät siellä tehtaissa, eli vaalilupauksia ei tarvinut pettää - joskaan sotimalla tuotu talouskasvu ei tuo leipää kenenkään pöytään mutta vie kyllä lapset pois pöydästä sotimaan, antaa ukin takoa kranaatteja.... kunhan eivät kommunistipirut pääse valtaan! Stalin taas sai eteensä kansan palvoman aisaparinsa LEninin kuoleman jälkeen ihan käsittämättömän tehtävän. Ivan VAsiljevitsh IV:n mukaan "jätän teille valtakunnan joka ulottuu aavikolta jäätikölle, Karjalan korvesta tyynelle merelle. Kun tämän pidätte itsellänne, teiltä ei tule mitään puuttumaan" joskin kun tämä maailman mahtavin kaikki luonnonvarat käsittävä imperiumi lösähti Stalinin syliin se oli sisällissodan partaalla oleva agraarivaltio jossa kansa raivosi aika randomisti milloin mihinkin suuntaan milloin missäkin siitä kun on kylmä, nälkä, kipeä ja ruokakaan ei riitä vaikka edeltäjä (yksi maailmanhistorian top 10 varakkaimmista tyypeistä kun kansaltansa varasti....) Nikolai Romanov II oli hoitanut hommat siihen kuntoon, että jäljellä ei valtiossa juuri ollut kuin sotilaita (=kuluja) ja maanviljelijöitä (=vihaisia kun ruoka ei tunnu riittävän vaikka kuinka raadetaan). Tämä kaaos pitäisi sitten Toveri Stalinin jotenkin pitää kasassa, torjua ulkoiset uhat eli vakauttaa rajat, modernisoida sitä niin, että saataisiin tarvittavaa omaa teollisuustuotantoa ja ruokaa alkasikin yllättäen teknologian kehittyessä riittämään ja muita lukemattomia tehtäviä joista jo yksi olisi monelle nykyhallitsijalle liikaa. No siinähän joutuu ottamaan hommat omiin käsiin ja "rapatessa roiskuu" ja koska "roiskuu" niin kaikki ei tykkää ja koska Stalin ei ollut tyhmä, hän tiesi, että kaikki eivät nyt tykkää, mutta ketkä? "Onko se tuo tyyppi tuolla kun katsoi minua? Jos on niin teloitetaan!" "Sen pojastahan tulee katkera kun isi teloitetaan, pitää teloittaa poika! Niin ja leski!" vähemmästäkin sairastuu paranoijaan ja kun se paranoija on noinkin vaikutusvaltaisen - koska ne ohjathan piti ottaa tiukasti omiin käsiin ettei homma levähdä ihan perseelleen - tyypin päässä niin siinä roiskuu lisää ja kun tyyppi ei ole tyhmä niin se huomaa että taas tuli monta vihollista joita teloittaa josta moni ei tykkää jotka pitää teloittaa jne.
Eli mukaan tuli inhimillinen tekijä; Stalin olisi ollut tyhmä jos ei olisi ollut paranoidi, mutta koska oli paranoidi, joutui toteuttamaan suuria "puhdistuksia" missä ikinä vaikuttikin - tai vaikka ei olisi paljoa vaikuttanutkaan.
Mutta yhtäkaikki siinä minkä hän kansan sankarin Leninin muistolle oli velvoitettu tekemään, siis modernisoimaan maa ja nostamaan kansan elintaso keskiajalta nykyaikaan, luomaan modernia teollisuutta edellytyksenä edelliselle ja päin vastoiin, niin hän onnistui plus hän onnistui vielä luomaan kansalle olosuhteisiin nähden huikeat mahdollisuudet koulutukseen ja muuta kivaa, joka usein unohdetaan mainita. Ei se tietenkään kenenkään, ainakaan viattoman murhaa sinänsä oikeuta, mutta selittää paljolti taustasyitä, miksi vainoharhainen ilmiantokoneisto luotiin, kun eihän Stalin-parka voinut henkilökohtaisesti enää loppupeleissä niitä kaikkia nurkilta kurkkivia todellisia tai kuviteltuja vihollisia omin laukauksinkaan teloittaa. Stalin myös vaikka pitikin Leninin tavoin ensisijaisena maatalouden ja teollisuuden kehitystä ja siitä syntyvää hyvinvointia pysttyi myös estämään maan luisumasta veriseen sisällissotaan ja vakauttamaan maan rajat kuten ne oli n. 400 vuotta aiemmin kerrottu parhaiksi olevan. Siis Venäjä sellaisenaan kun sen nyt tunnemme, ei vielä edes Sosialististen NeuvostoTasavaltojen Liittoa joka tuli olemaan hieman laajempikin.
Stalin onnistuneella toiminnallaan kaoottisessa tilanteessa todennäköisesti pelasti miljoonia ihmishenkiä, koska Neuvosto-Venäjä syntyi ja "sotakommunismi" eli sisällissotaa muistuttava tilanne saatiin rauhoitettua ja sitähän kukaan ei voi edes arvailla millainen vaikutus sillä oli, että Stalin nosti kuten oli vallankumouksessa luvattu maatyöläisetkin nykyaikaiseen elintasoon (vaikutus imeväiskuolleisuuteen jne.) ja kuinka monia kymmeniä miljoonia ihmisiä siinä pelastettiin todennäköiseltä kuolemalta nälkään ja tauteihin tai vähintään kärsimästä surkeasta kehitystasosta elämänsä aikana useaan otteeseen erilaisina vastoinkäymisinä.

Ymmärtääkö joku nyt miksi Stalin on monien miljoonien mielestä sankari?


pffftt, murhaaja se on


No minähän myönsin sen tuossa niin suoraan kun voi ja vielä valotin millä millaisissa olosuhteissa hän murhasi ja miksi, tai ainakin osan syystä, mutten kuitenkaan missään mielessä kiellä tätä. Mutta eikö ihmisiä murhannut ihminen voi tehdä hyviä töitä ja pelastaa miljoonia henkiä toimillaan, siis ehtiä ts. tekemään elämässään muutakin kuin murhaamaan? Vai meinaatko, että Stalin aikanaan Neuvosto-Venäjän ja sittemmin Neuvostoliiton enemmän tai vähemmän yksinvaltiaana tehnyt paljon muutakin kuin murhannut porukkaa? Ei nimittäin ois kauaa kiekunut sellainen kukko sillä tunkiolla jonka CV:stä löytyisi pelkkä murhaaminen. Sen sijaan se, että tarvittaessa myös murhaavat otteet siitä listasta löytyvät voi olla tietyssä mielessä vain hyväksi, koska se tosiaan saattoi olla ainoita tapoja usein pelastaa tilanne, näyttää valta sen hirveimmässä muodossa, täysin summittaisilla vainoharhoihin perustuvilla mielivaltaisilla "puhdistuksilla" jotta porukka ymmärtäisi kuka on sheriffi talossa ja mikä on pelin henki. Nimittäin jos Stalin olisi sietänyt pientäkään oppositiota tietyissä historian vaiheissa se olisi voinut ajaa maan sisällissotaan ja aiheuttaa paljon suurempien massojen kuoleman ja vielä suurempien kärsimyksen kuin se, että otettiin tuo tuolta ja toinen tuolta ja ihan härskisti teloitettiin ihan vain näytteenä, että näin voidaan toimia eikä se ole reilua vaan vitun julmaa teurastusta kun luuta lakaisee. Siinä sitten epäjärjestyksen lietsojilta menee nopeasti turvat tukkoon vaikkei puhdistukset juuri heihin olisi osuneetkaan sillä kertaa ja näin vältettiin se pelätty sisäinen ep'j'rjestys joka olisi mahdollisen sisällissodan uhrien lisäksi estänyt tai ainakin jarruttanut olennaisesti noita muitakin kansan oloja parantavia muutoksia. Vai väitätkö oiikeasti, ettei venäläisen maatyöläisen asema ainoastaan kohentunut vuosina 1922 - 1954 sota-aikaa lukuunottamatta tietysti, mutta sekin käännettiin voitoksi koska sota vauhditti huimasti myös siviilien hyödyksi koituvien tieteenalojen kehitystä. Ja sitä paljon huudeltua teollistumista.
Suomen menestys talvisodassa johtuukin pitkälti siihen, että älyttömästä miesylivoimasta huolimatta Suomeen hyökkäsi 1939 jos mahdollista vielä alikehittyneempi maajussivaltio kuin mitä Suomi oli. Jonka armeijasta tietysti sotatieteitä ymmärtäneet korkeakoulutetut upseerit oli jouduttu poistamaan joko pakkosiirroilla tai teloituksilla koska tsaarin jättämässä perinnössä kaikista mädintä oli juuri älyttömän raskas, suuri ja vanhankantainen armeija joka nieli sen vähänkin mitä maatyöläiset pystyivät tuottamaan.

Eikö vieläkään selekijä että miksi se Staalini on joijenni mielestä vähän niiku enemmänki sankari ko pahantekijä vaikka sitä ei monikaan kiellä että tuo ois murhamies ollu. Olihan se. Siinä ku oli myös entinen maantierosvo ja myöskin kirkonmies oli. Että sen verta monipuolinen äijä että kyllä sinne titteleiden sekaan kaikkien urotekojen sekaan ne huonommatki puolet mahtuu. Niiko tuo vainoharhanen murhailu vähän siellätäällä mutta ku niinku tuossa kirjottelin nii seki oli vähän kakspiippunen juttu monesti, vaikka saattaa kuulostaa uskomattomalta ku pistoolillahan ne ylleensä telottaa nii että mitennii kakspiippune... mutta on se nyt jälkikättee kattoe vaannii. Ettei mittää nii pahhaa ettei jottai hyvvääki, varsinni jos pahhaa tehhään niiku hyvät hommat mielessä nii Stalinilleha tuo oli niiko tuttua logiikkaa kirkolliselta uralta....

#59 kirjoitettu 19.10.2012 11:52

Rick Dangerous kirjoitti:
◬ kirjoitti:
edenbeast kirjoitti:
Oletteko nähneet poliitikkoa joka kykenee tekemään muutoksen???



Che Guevara,


lasketaanko mielipuolet terroristitkin poliitikoiksi. siistii. lisää teloituksia ja vankileirejä jee


kyllä ne nyt tietyin kriteerein voidaan laskea. Se on eri asia muuttivatko ne asioita parempaan vai pahempaan.

#60 kirjoitettu 19.10.2012 18:54

Ollaan kyllä kaukana kuntavaaleista, mutta pitää huomauttaa yhdestä asiasta.
Verratkaa keisareiden Kiinaa, keisarin Venäjää ja Batistan ajan Kuubaa niihin, mitä ne olivat vallankumouksen jälkeen. Kaikissa niissä köyhän kansan olot kohenivat rajusti. Kaikki ne olivat verisiä diktatuureja ennen vallankumousta. Valitettavaa on, että sosialismi ei toiminut, kun siihen yritettiin suoraan feodalismista. Niiden uudetkin hallitsijat sokaistuivat lopulta vallasta.

Sitäkin on kiintoisaa ajatella, miten sosialististen maiden elämä olisi sujunut, jollei länsi olisi sulkenut niitä eristyksiin kauppasaartoon ja rautaverhon taakse. Kenties kaikki olisi mennytkin toisin. Mutta tämähän on jossittelua, eihän niin tapahtunut. Niidenkin kansantaloudesta valtava osa meni kilpavarusteluun ja aseisiin.

Mutta ehkä tämä keskustelu kuuluu jonkin muun otsikon alle.

#61 kirjoitettu 20.10.2012 15:15

MKDELTA kirjoitti:
Rick Dangerous kirjoitti:
◬ kirjoitti:
edenbeast kirjoitti:
Oletteko nähneet poliitikkoa joka kykenee tekemään muutoksen???



Che Guevara,


lasketaanko mielipuolet terroristitkin poliitikoiksi. siistii. lisää teloituksia ja vankileirejä jee


kyllä ne nyt tietyin kriteerein voidaan laskea. Se on eri asia muuttivatko ne asioita parempaan vai pahempaan.


jeba. no siinä tapauksessa Andrew Breivik on hienoin poliitikko viimosen parin vuosikymmenen aikana, heti tony halmeen jälkeen. tyyppi on vaikuttanut asioihin ihan saatanasti, vaikka ei istunut päivääkään norskin päivän polttavassa politiikassa!

#62 kirjoitettu 24.10.2012 22:29

15% Kuntajytky.

#63 kirjoitettu 28.10.2012 14:27

Käykääs ny sit äänestämässä ellette oo vielä käyny, tänään pistetään naamoja vaihtoon.

#64 kirjoitettu 28.10.2012 18:08

Joo. Yllättävän monta "hyvää tyyppiä" oli täällä Persujen riveissä, mutta työläisenä löysin sen parhaan ehdokkaan taas vasemmalta. Vastakkainasettelun aika ei ole vielä ohi..

#65 kirjoitettu 28.10.2012 21:35

Laitilassa Keskustalle 42,7% kannatus -----__________---------------


Oma ehdokas meni läpi, ja 1 persuedustaja vaihtuu viiteen täällä. Hyvä näin.

#66 kirjoitettu 28.10.2012 22:19 Muok:28.10.2012 22:31

Amon Rautiainen läpi Kotkassa


Kai Mikael Aalto, Seppo Lehto, Mehu-Janne ja Jihad El-Hassan eivät päässeet läpi


Tykylevits on Perussuomalaisten ääniharava Pudasjärvellä & valitaan.

#67 kirjoitettu 29.10.2012 00:40

Harvoin on nähty niin onnellisia "häviäjiä" ja niin myrtynyttä "suurvoittajaa" .

Ilmeet ratkaisee suhde viimeisimpään "ralliin" eli galluppeihin ja siitä syntyneisiin odotuksiin eikä niinkään vuosien takaisiin vaaleihin.


Sä olet niin hyvä kuin viimeisin kilpailu.
-Keke Rosberg

#68 kirjoitettu 29.10.2012 00:47 Muok:29.10.2012 00:54

MrKAT kirjoitti:
Harvoin on nähty niin onnellisia "häviäjiä" ja niin myrtynyttä "suurvoittajaa" .


Parempaa tulosta minäkin toki odotin, mutta en minä nyt kannatuksen 7% nostamiselle lähtisi kovinkaan paljoa naureskelemaan. Eivätkä häviäjät muutu yhtään sen vähempää häviäjiksi eivätkä voittajat vähempää voittajiksi, vaikka kuinka pistäisi heittomerkkejä ympärille.


Mielenkiintoista on se, että Soinin äänimäärä tippui edellisistä kuntavaaleista reilulla parilla tuhannella, kun samalla Halla-aho nosti äänimääräänsä yli kolmella tuhannella. Mitään tulkintoja en osaa tästä tehdä sen enempää, mutta hyvin jännä on tämä.

#69 kirjoitettu 29.10.2012 03:06

Kokoomus voitti kun tuli ekaksi. Soini tiputettiin palkintopallilta neljänneksi. Siitä myrtynyt ilme..

#70 kirjoitettu 29.10.2012 09:17 Muok:29.10.2012 09:18

MrKAT kirjoitti:
Kokoomus voitti kun tuli ekaksi. Soini tiputettiin palkintopallilta neljänneksi. Siitä myrtynyt ilme..


Ymmärrän toki että sinua sattuu kun kannattamasi puolueen äänimäärä laski, mutta älä huoli, se menee ohi.

#71 kirjoitettu 29.10.2012 09:28

Ei päässyt mun ehdokas läpi Vähän vituttaa toi kepulaisten kannatuksen nousu.

#72 kirjoitettu 29.10.2012 09:40 Muok:29.10.2012 09:41

Meidän kunnan läpi menneet persut näyttäisivät olevan entisiä kokoomuslaisia. Saapa nähdä mitä sitten valtuustossa ajavat. Tuskin heillä poliitinen linja kovin paljoa on muuttunut. Uskoivat vain helpompaan läpimenoon siltä listalta.

Avenin Eero näemmä jatkaa Heinolan valtuustossa. Hänen tippumisensa olisi voinyt näkyä meidän keikkakalenterissa posittiivisesti. Meillä oli hyvä syy toivoa sitä, mutta näytti saaneen kovasti ääniä. Joskus toisen epäonni olisi onni muille.
Hän on jo useamman kauden valtuutettu, joten eipä putoaminen olisi ollut todennäköistäkään.
Tehdään parhaillaan ajan kanssa Eeron pitkäsoittoa. Jos sitten saisi vähemmistä keikoista paremman korvauksen.

#73 kirjoitettu 29.10.2012 11:38

Pohjois-Korea kirjoitti:
Ei päässyt mun ehdokas läpi Vähän vituttaa toi kepulaisten kannatuksen nousu.


Nousi jos verrataan virheellisesti eduskuntavaaleihin. Kun verrataan edellisiin kunnallisvaaleihin kuten pitääkin, niin kepun kannatus laski.

Mutta olihan tuo melkoinen yllätys että noin paljon saivat ääniä. Sipilä ilmeisesti saanut puolueelle taas uskottavuutta, mitä en kyllä itse ymmärrä.

#74 kirjoitettu 29.10.2012 11:47

Kahden päähallituspuolueen johtoasema yllätti, koska internetsistä olisi voinut päätellä että nyt sataa protestiääniä vähän kaikille muille. En tiedä mitä oikein ajatella tästä, molemmat puoleet menettivät kyllä ääniä mutta loppujen lopuksi melko vähän.

Keskusta comeback on itsestäni aika järkyttävä. Olisin arvionut persujen ja kepun kannatuksen olevan toisinpäin mutta ei. Lisää rahaa saattohoitokuntiin, vittu jee.

Koko maan tasolla persut saivat siis huomattavasti vähemmän ääniä kuin itse odotin, ja puolueen sisälläkin varmaan odotettiin suurempaa menekkiä. Jälkikäteen ajateltuna persuilla ei ehkä ollut kovin vetoavia kuntateemoja, puolue on profiloitunut enemmän sellaisten asioiden käsittelyssä joita hoidetaan eduskuntatasolla. Joissain kunnissa menestys oli imeisesti varsin kova. Persut kyllä voittivat näissä vaaleissa suhteellisesti eniten ja varmaankin pääsevät vakiinnuttamaan itsensä myös kuntatasolla.

Joka tapauksessa kunnallisvaaleja on vähän turhaa tarkastella koko maan tasolla. Yleisesti voisin sanoa että Persut myllersivät kovasti jossain kunnissa, ja toisissa asetelmat pysyivät aika samoina kuin ennenkin. Kokoomuksen suosi tulee tarkoittamaan lisää yksityistämisiä, paras alkaa laittaa rahaa sukanvarteen seuraavaa lääkärireissua varten.

Helsingin tuloksista en nyt osaa analysoida mitään sen diipimpää muuta kuin sen että vuoden Malminkartanossa asuneena ymmärrän miksi Pohjois-Helsinkiläiset äänestivät Halla-Ahoa niin innokkaasti.

#75 kirjoitettu 29.10.2012 13:10 Muok:29.10.2012 13:11

Soinilla on kyllä kylmä rinki perseen ympärillä. Silloin, kun populistit ovat jotuneet itse valtaan on heidän suosionsa yleensä romahtanut. Heillä ei yleensä ole oikeita lääkkeitä asioihin, vain suuret puheet ja lupaukset. Nyt pitäisi lunastaa odotukset. On helppo luvata vaikka kuu taivaalta, jos tietää, ettei sitä tarvitse noutaa. Nyt mm. Kihniöllä persuilla on enemmistö ja se kuu olisi heidän nyt noudettava, ettei tule sanomista. Valitettavasti vaalien mentyä uusi kunnanvaltuusto joutuu kylmien tosiasioiden eteen. Saman kakku pitäisi jakaa taas, eikä kaikille riitä niin paljon, kuin tuli luvattua.
Seurataanpa nyt, miten äijille käy. Jytky jäi jo saamatta vastuun pakoilun takia eduskuntavaalien jälkeen.

Oli hauska seurata, miten toimittajat vertasivat noita tuloksia tarkoitushakuisesti, milloin mihinkin vaalitulokseen puolueesta riippuen. Arhinmäki oli tyytyväinen, kun tulos oli hiukan parempi, kuin eduskuntavaaleissa. Se ei miellyttänyt toimittajia. Persujen kohdalla heitä ei innostanut verrata tulosta edellisiin kuntavaaleihin, jolloin tulos oli parempi.

Eduskuntavaalien jälkeen lienevät kepun äänestäjät palanneet persuista kotiin.

#76 kirjoitettu 29.10.2012 16:08 Muok:29.10.2012 16:11

◬ kirjoitti:
Jaaha, paluulta kolmen suuren asetelmaan haiskahtaa.


Joo. Vielä kun SMP:n jotenkin saa tähän mukaan niin sitten on aika totuudenmukaista.

"Kolme suurta" menettivät kannatustaan ja perussuomalaiset nousevat 7 prosenttia. PALUU KOLMEN SUUREN AIKAAN ON KOITTANUT!!

Sen takia esim. Keskusta pysyi edelleen kaukana neljäntenä näissä vaaleissa, koska nousu ja lasku vaaleista riippuen on mahdotonta.

Vihreät sai presidentinvaaleissa 18,76 prosenttia äänistä ensimmäisellä kierroksella. MITEN TÄSTÄ ETEENPÄIN KUN KANNATUS PUOLITTUI?!??1

En tiedä miten suuret odotukset teillä kaikilla on mahtanut olla Perussuomalaisten suhteen, mutta tää menee jo todella huvittavaksi.

#77 kirjoitettu 29.10.2012 16:13 Muok:29.10.2012 16:14

Lautajaska kirjoitti:
Jytky jäi jo saamatta


Ai. Kerros nyt että mikä sen PS:n kannatuksen nousun olisi pitänyt olla, jotta sinä laskisit sen "jytkyksi"? Veikkaan että jos tulos olisi jäänyt edes prosentin kymmenyksen pienemmäksi kuin ek-vaalien tulos, niin sinä jutustelisit täällä silti Soinin perseestä ja kylmästä ringistä. Jos taas tulos olisi parantunut niin sitte se olisi vastuu ja SMP.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 16:13 29.10.2012


Jari Tervo: Lötky


"Illan huikeimman vähättelyn paukautti vasemmistoliiton puheenjohtaja Paavo Arhinmäki. Hänen mielestään perussuomalaisten valtava kannatuksen kasvu oli ”täydellinen romahdus”. Jos perussuomalaisten runsaan kahdentoista prosentin kannatus tarkoittaa täydellistä romahdusta, niin mitä mahtaa merkitä vasemmistoliiton kahdeksan prosentin kannatus."

#78 kirjoitettu 29.10.2012 16:47

Lautajaska kirjoitti:
Soinilla on kyllä kylmä rinki perseen ympärillä. Silloin, kun populistit ovat jotuneet itse valtaan on heidän suosionsa yleensä romahtanut. Heillä ei yleensä ole oikeita lääkkeitä asioihin, vain suuret puheet ja lupaukset. Nyt pitäisi lunastaa odotukset. On helppo luvata vaikka kuu taivaalta, jos tietää, ettei sitä tarvitse noutaa.
Tään päivän iltiksessä oli AKT:n pääluottamus mies Jape Lovénin kommentti:

"Viesti lähiöissä on, että heitä on petetty. Perussuomalaiset lupasivat asioita, joita he eivät koskaan toteuttaneet."

Jo 1,5 vuotta eikä mitään ole tapahtunut. Perusväki on odotetusti hiukan kärsimätöntä. USA:ssa ollaan tyytymättömiä Obamaan kun 4:ssä vuodessa ei tuonutkaan kuuta taivaalta.

#79 kirjoitettu 29.10.2012 16:51

MrKAT kirjoitti:
"Viesti lähiöissä on, että heitä on petetty. Perussuomalaiset lupasivat asioita, joita he eivät koskaan toteuttaneet."


Mitä ne viime kuntavaaleissa lupas? Minä näen ainakin 7% kannatuksen nousun ihan toisenlaisena viestinä.

#80 kirjoitettu 29.10.2012 17:02 Muok:29.10.2012 17:07

◬ kirjoitti:
Mutta kun äänien perusteella maassa on kolme suurta puoluetta.


Niin on.

Kansallinen Kokoomus 20,38%
Suomen Sosialidemokraattinen Puolue 19,10%
Perussuomalaiset 19,05%


Kuntatasolla toki on kolmantena eri nimi, mutta silloin ei voida puhua minkäänlaisesta paluusta mihinkään, kun asetelma on pysynyt samana, paitsi että kolmen suuren kannatus on selkeästi laskenut.