Mikseri.net

#442 kirjoitettu 20.08.2010 15:57 Muok:20.08.2010 15:58

e2 kirjoitti:

Mutta eihän sitäkään voi tietää, kun ei mitään voi tietää


Tässä on jännä looginen juttu, mutta koska logiikkan toimivuutta ei voi tietää, niin ei toki voi tietää tuotakaan.

Haava lisäsi viestiä 15:58 20.08.2010

Ehkä.

#443 kirjoitettu 21.08.2010 18:08

Haava kirjoitti:
Ikia kirjoitti:

Olen olemassa omassa maailmassani, muusta en tiedä. Kummaa.


Mistä päättelet että olet olemassa edes siinä?


Sillähän ei ole lapselle mitään väliä. Kunhan jossain on. Jos miettii tarkemmin, niin jos tätä maailmaakaan ei ole, niin ei välttämättä ole rinnakkaistodellisuuksia tai illuusioita asioista. Mitä jos ei ole olemassa näitä ajatuksia? Mitä jos mitään ei ole? Mitä jos ei ole "ei mitään"? Sitä ei voi tietää, siispä olkaamme onnellisia tästä mikä nyt on - vaikka tietenkin; onkohan se?

finvil kirjoitti:
En ole olemassa. Olen sillä Matojen Jeesus.


Heeei, aika törkeetä. Baittari >:((

Mutta jos olemme molemmat Matojeesuksia? Mitä jos meitä ei ole? MITÄ JOS MATOJA EI OLE?

Ei ole kivaa, ei.

#444 kirjoitettu 21.08.2010 18:16

Ikia kirjoitti:
Heeei, aika törkeetä. Baittari >:((

Mutta jos olemme molemmat Matojeesuksia? Mitä jos meitä ei ole? MITÄ JOS MATOJA EI OLE?

Ei ole kivaa, ei.


Joo, ollaan Matojeesuksia.Mä oon Mato Jumala kuiteskin.

VARASIN

#445 kirjoitettu 21.08.2010 18:19

finvil kirjoitti:
Ikia kirjoitti:
Heeei, aika törkeetä. Baittari >:((

Mutta jos olemme molemmat Matojeesuksia? Mitä jos meitä ei ole? MITÄ JOS MATOJA EI OLE?

Ei ole kivaa, ei.


Joo, ollaan Matojeesuksia.Mä oon Mato Jumala kuiteskin.

VARASIN


Olen siis poikasi <65

Hienoa.

Ei taas liittynyt aiheeseen joten jouluinen muovipussi.

#446 kirjoitettu 21.08.2010 20:02

Ikia kirjoitti:


Olen siis poikasi <65






Luke, i am your father.

#447 kirjoitettu 22.08.2010 12:36

-Lupus kirjoitti:
finvil kirjoitti:
Ikia kirjoitti:


Olen siis poikasi <65






Luke, i am your father.


Noooo! Whyd you slice off my hand?


finvillillä on kaksi poikaa. :o

Tosin pari päivää sitten se julisti että se on naimisissa mun kanssa. Mhh.. Kieroa.

#448 kirjoitettu 22.08.2010 12:40

No olen olemassa.

Jos en siinä mielessä mikä on yleisperiaate että minä olen ihminen ja minulla on oma mieleni niin jos olen jonkin luomus olen silti olemassa. Vaikka keinotekoisena taikka ihan ajatuksena/unena mutta koen olevani jollain tavalla pakostakin olemassa. Niin kauan kuin vain näin tunnen niin ei sillä ole oikeastaan väliä millä tavalla olen.

#449 kirjoitettu 22.08.2010 13:30

I have a feeling of deja vu

Coivisto kirjoitti:
No olen olemassa.

Jos en siinä mielessä mikä on yleisperiaate että minä olen ihminen ja minulla on oma mieleni niin jos olen jonkin luomus olen silti olemassa. Vaikka keinotekoisena taikka ihan ajatuksena/unena mutta koen olevani jollain tavalla pakostakin olemassa. Niin kauan kuin vain näin tunnen niin ei sillä ole oikeastaan väliä millä tavalla olen.


Mistä tiedät? Mitäs jos et olekkaan mitenkään olemassa? EI ajatusta, eikä mitään?

#450 kirjoitettu 08.09.2010 10:18

viznut kirjoitti:
"Olemassaolo" on kyllä aika turha käsite. Etenkin jos sille ei määritellä mitään kiinnekohtaa.


Amen. Tämä ei kuitenkaan estä ihmisiä pohdiskelemasta äärettömiin. Tämä on erityisen mielenkiintoista ottaen huomioon että keskustelun ylläpitävä voima on "olemassaolon" määrittelemättömys.

Itseasiassa YO-kirjoituksia kirjoittaessani oli seuraavanlainen kysymys (tai jotain sinne päin):
Mieti että mitään ei ole olemassa ja kaikki ympärilläsi on huijausta/näyteltyä/kuviteltua.
Mitä joku voisi sinulle sanoa niin että uskoisit vasteden toisin?

Vastasin vaan että, "Ei voi, koska mitä ikinä joku sanookin voi se myös olla osana huijausta".
Sain siitä helpot 6 pistettä

#451 kirjoitettu 08.09.2010 10:26

dödö kirjoitti:

Tämä on erityisen mielenkiintoista ottaen huomioon että keskustelun ylläpitävä voima on "olemassaolon" määrittelemättömys.


Määrittelit sen melkein miten tahansa, niin aika vaikea nähdä miten sitä voisi silti aukottomasti perustella?

#452 kirjoitettu 08.09.2010 10:36 Muok:08.09.2010 10:40

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Tämä on erityisen mielenkiintoista ottaen huomioon että keskustelun ylläpitävä voima on "olemassaolon" määrittelemättömys.


Määrittelit sen melkein miten tahansa, niin aika vaikea nähdä miten sitä voisi silti aukottomasti perustella?


Hmmm... Saatat olla oikeassa. Kokeillaan.

Jos määrittelen sen vaikka näin:
Olemassa oleva henkilö on henkilö kenen sydän ja aivotoiminta vastaa (parempien termien puutteessa) lääketieteellisesti "hengissä olevaa". Miten väittäisit tuolloin vastaan jos väitän että olen olemassa?

Älkääkä vastatko että mitä jos mikään, ei lääketiede eikä mikään muu ole olemassa. Silloin voimme yhtä hyvin sanoa että olemassaolon määritelmää ei ole olemassa mikä on vaan turhaa. Väittelyn määritelmää ei voi kehystää toisella määritelmällä samasta käsitteestä.

#453 kirjoitettu 08.09.2010 10:39

dödö kirjoitti:

Jos määrittelen sen vaikka näin:
Olemassa oleva henkilö on henkilö kenen sydän ja aivotoiminta vastaa (parempien termien puutteessa) lääketieteellisesti "hengissä olevaa". Miten väittäisit tuolloin vastaan jos väitän että olen olemassa?


Kysyisin, että mistä voit tietää, että mitään sydäntä tai aivotoimintaa on edes olemssa? Todistustaakka lienee sinulla, jos väität tietäväsi että olet olemassa.

#454 kirjoitettu 08.09.2010 10:41 Muok:08.09.2010 11:12

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Jos määrittelen sen vaikka näin:
Olemassa oleva henkilö on henkilö kenen sydän ja aivotoiminta vastaa (parempien termien puutteessa) lääketieteellisesti "hengissä olevaa". Miten väittäisit tuolloin vastaan jos väitän että olen olemassa?


Kysyisin, että mistä voit tietää, että mitään sydäntä tai aivotoimintaa on edes olemssa? Todistustaakka lienee sinulla, jos väität tietäväsi että olet olemassa.


Tsori... päivitin vanhan viestin lainauksesi jälkeen. Väitän tietäväni että olen olemassa minun luomani määritelmän mittakaavassa. En ikinä puhunut universumista vaan määritin olemassaolon lääketieteellisenä käsitteenä.

Jos tämä ei mielestäsi käy päinsä ohjaan sinut takaisin alkuperäiseen viestiini...

dödö kirjoitti:
viznut kirjoitti:
"Olemassaolo" on kyllä aika turha käsite. Etenkin jos sille ei määritellä mitään kiinnekohtaa.

Tämä on erityisen mielenkiintoista ottaen huomioon että keskustelun ylläpitävä voima on "olemassaolon" määrittelemättömys.

... ja kysyn. Mikä pointtisi oli?

#455 kirjoitettu 08.09.2010 10:49

dödö kirjoitti:

Väitän tietäväni että olen olemassa minun luomani määritelmän mittakaavassa.


Ok. Mitä perusteita sinulla on väitteellesi?

#456 kirjoitettu 08.09.2010 10:53 Muok:08.09.2010 10:59

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Väitän tietäväni että olen olemassa minun luomani määritelmän mittakaavassa.


Ok. Mitä perusteita sinulla on väitteellesi?


Sydämeni ja aivoni toimivat...
Olen lääketieteellisesti katsottuna hengissä. Se on perusteeni.

#457 kirjoitettu 08.09.2010 10:54

dödö kirjoitti:

Sydämeni ja aivoni toimivat...


Mistä tiedät, että sydämesi ja sivosi toimivat? Mistä tiedät että sydämesi ja aivosi ovat edes olemassa?

#458 kirjoitettu 08.09.2010 10:57 Muok:08.09.2010 10:58

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Sydämeni ja aivoni toimivat...


Mistä tiedät, että sydämesi ja sivosi toimivat? Mistä tiedät että sydämesi ja aivosi ovat edes olemassa?


Se ei ollutkaan minun määritelmäni olemassaolosta, vaan määrittelemäni olemassaolosta oli juuri että olen lääketieteellisesti hengissä. Väittelyssä toinen osapuoli ei saa tehdä uutta määritelmää aloittaneen osapuolen määritelmästä.

#459 kirjoitettu 08.09.2010 10:59

dödö kirjoitti:

Se ei ollutkaan minun määritelmäni olemassaolosta, vaan määrittelemäni olemassaolosta oli juuri että olen lääketieteellisesti hengissä.


Ymmärrän, mutta jos väität tietäväsi olevasi olessa, niin mistä sitten tiuedät että olet "lääketieteellisesti hengissä"

Väittelyssä toinen osapuoli ei saa tehdä uutta määritelmää aloittaneen osapuolen määritelmästä.


En minä ole tehnytkään.

#460 kirjoitettu 08.09.2010 11:01 Muok:08.09.2010 11:09

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Se ei ollutkaan minun määritelmäni olemassaolosta, vaan määrittelemäni olemassaolosta oli juuri että olen lääketieteellisesti hengissä.


Ymmärrän, mutta jos väität tietäväsi olevasi olessa, niin mistä sitten tiuedät että olet "lääketieteellisesti hengissä"


Voin käydä tarkistamassa vaikka lääkärissä...?

#461 kirjoitettu 08.09.2010 11:12

dödö kirjoitti:

Voin käydä tarkistamassa vaikka lääkärissä...?


Mistä tiedät että läärit ovat olemassa tai mistä tiedät että heidän antamansa infomaatio on oikeaa? Tai mistä tiedät että he ylipäänsä voivat antaa infomaatiota?

#462 kirjoitettu 08.09.2010 11:17 Muok:08.09.2010 11:22

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Voin käydä tarkistamassa vaikka lääkärissä...?


Mistä tiedät että läärit ovat olemassa tai mistä tiedät että heidän antamansa infomaatio on oikeaa? Tai mistä tiedät että he ylipäänsä voivat antaa infomaatiota?


Lääkärit ovat olemassa samasta syystä mistä minäkin. Heidän antamansa informaation aitous ei ollut tämän väittelyn tarkoitus. Jos haluat keskustella heidän antamansa informaation olemassaolosta olet vaihtanut olemassaolon määritelmää lääketieteellisestä määritelmästä filosofiseen taikka sosiaaliseen...

#463 kirjoitettu 08.09.2010 11:22

dödö kirjoitti:

Lääkärit ovat olemassa samasta syystä mistä minäkin. Heidän antamansa informaation aitous ei ollut tämän väittelyn tarkoitus. Jos haluat keskustella heidän antamansa informaation olemassaolosta


Mutta ethän sinä voi olla lääketieteellisesti "elossa" jos sinä et ole olemassa? Jos ei ole lääkereitä, sinua, anatuksia tai yhtään mitään.

olet vaihtanut olemassaolon määritelmää lääketieteellisestä määritelmästä filosofiseen...


En ole vaihtanut mitään määritelmään miksikään. Jos et pysty osoittamaan, että se lääketieteellinen määritelmä edes olisi olemassa, niin miten voit väittää että olisit lääketieteellisesti elossa?

#464 kirjoitettu 08.09.2010 11:27 Muok:08.09.2010 11:28

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Lääkärit ovat olemassa samasta syystä mistä minäkin. Heidän antamansa informaation aitous ei ollut tämän väittelyn tarkoitus. Jos haluat keskustella heidän antamansa informaation olemassaolosta


Mutta ethän sinä voi olla lääketieteellisesti "elossa" jos sinä et ole olemassa? Jos ei ole lääkereitä, sinua, anatuksia tai yhtään mitään.

olet vaihtanut olemassaolon määritelmää lääketieteellisestä määritelmästä filosofiseen...


En ole vaihtanut mitään määritelmään miksikään. Jos et pysty osoittamaan, että se lääketieteellinen määritelmä edes olisi olemassa, niin miten voit väittää että olisit lääketieteellisesti elossa?


Kyllä, olet muuttanut koko keskustelun luonnon filosofiseksi sillä määrittelin olemassaolon lääketieteellisenä jolloin oletetaan että lääketiede on olemassa, sillä muuten asiasta ei voi keskustella. Jos näin jatkaa, olemassaolon määritelmiä on kaksi ja silloin emme enää väittele sillä puhumme kahdesta eri asiasta. Tästä syystä väittelyn alkuperäistä määritelmää ei saa muuttaa...

#465 kirjoitettu 08.09.2010 11:34

dödö kirjoitti:

Kyllä, olet muuttanut koko keskustelun luonnon filosofiseksi sillä määrittelin olemassaolon lääketieteellisenä jolloin oletetaan että lääketiede on olemassa,


Toki JOS sinä oletat, että lääketiede on olemassa ja sitten lääketieteellä määrittelet, että olet olet olemassa, niin kyse on kehäpätelmästä.

Laitan tähän alle yhtä pätevän väitteen kuin tuo sinun olemassaolon todistuksesi.
Raamattu on tosi, koska raamattu sanoo että se on tosi.

Eli et todistnut oiekastaan yhtään mitään. Sinä vain määrittelit itsesi olevaksi kehäpäätelmällä.

sillä muuten asiasta ei voi keskustella. Jos näin jatkaa, olemassaolon määritelmiä on kaksi ja silloin emme enää väittele sillä puhumme kahdesta eri asiasta. Tästä syystä väittelyn alkuperäistä määritelmää ei saa muuttaa...


Väärin. En ole muuttanut määritelmää. Olen vain tarttunut määritelmäsi premisseihin. TÄYSIN eri asia.

#466 kirjoitettu 08.09.2010 11:39

Calmination kirjoitti:
Oletko olemassa?


En ole. Minulla on perustelu sille! Käytän tota dödö:n logiikkaa!

On olemassa sellainen asia kuin trantumakologia (vähän kuin lääketiede). Määrittelen, että se on olemassa. trantumakologian mukaan mitään ei ole olemassa.

Olen siis TODISTANUT, että mitään ei ole olemassa! Huh hah hei hurraa minulle! Näinhän voi todistaa IHAN MITÄ VAIN!

Vähänkö kätevää!?!?!!

#467 kirjoitettu 08.09.2010 12:07

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Kyllä, olet muuttanut koko keskustelun luonnon filosofiseksi sillä määrittelin olemassaolon lääketieteellisenä jolloin oletetaan että lääketiede on olemassa,


Toki JOS sinä oletat, että lääketiede on olemassa ja sitten lääketieteellä määrittelet, että olet olet olemassa, niin kyse on kehäpätelmästä.

Laitan tähän alle yhtä pätevän väitteen kuin tuo sinun olemassaolon todistuksesi.
Raamattu on tosi, koska raamattu sanoo että se on tosi.

Eli et todistnut oiekastaan yhtään mitään. Sinä vain määrittelit itsesi olevaksi kehäpäätelmällä.

sillä muuten asiasta ei voi keskustella. Jos näin jatkaa, olemassaolon määritelmiä on kaksi ja silloin emme enää väittele sillä puhumme kahdesta eri asiasta. Tästä syystä väittelyn alkuperäistä määritelmää ei saa muuttaa...


Väärin. En ole muuttanut määritelmää. Olen vain tarttunut määritelmäsi premisseihin. TÄYSIN eri asia.


Ymmärrän täysin kyllä mitä ajat takaa... Pointtini olikin se että mitä sinä pyydät että tekisin tässä keskustelussa on että määrittelisin mitä lääketiede ON.
Jos "lääketiede" ei ole väittelijöiden kesken sovittu käsite niin keskustelu on, kuten aikaisemmin jo mainitsin, kiehtova juuri siitä syystä että keskustelu kantaa itseään ainoastaan määritelmän/määritelmien pohjattomuudella.

Helposti sanottuna:
Tämän keskustelun voi kaataa (kuten olet jo osoittanut) pyytämällä että kaikki pitää määritellä. Ilman sovittua määritelmää joka luo olemassaolevan pohjan keskusteluun, asiasta ei voi keskustella sillä kaikki on näin ollen suhteellisesti yhtä olemassaolematonta. Ainoa tapa keskustella asiasta on pitää vakaa pohja kuten tuo väitteesi raamatusta. Mutta se taas luo juuri tuon kehäpäteelmän, jolloin on taas täysin turhaa keskustella asiasta. Olin täysin tietoinen tästä aloittaessani ja se olikin koko pointtini.

Ohjaan siis jälleen sinut takaisin alkuperäiseen viestiini:
dödö kirjoitti:
viznut kirjoitti:
"Olemassaolo" on kyllä aika turha käsite. Etenkin jos sille ei määritellä mitään kiinnekohtaa.


Tämä on erityisen mielenkiintoista ottaen huomioon että keskustelun ylläpitävä voima on "olemassaolon" määrittelemättömys.


Olemme siis tässä todistaneet juuri sen mitä yritimmekin:
Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Tämä on erityisen mielenkiintoista ottaen huomioon että keskustelun ylläpitävä voima on "olemassaolon" määrittelemättömys.


Määrittelit sen melkein miten tahansa, niin aika vaikea nähdä miten sitä voisi silti aukottomasti perustella?


Ergo:
viznut kirjoitti:
"Olemassaolo" on kyllä aika turha käsite. Etenkin jos sille ei määritellä mitään kiinnekohtaa.

dödö kirjoitti:
viznut kirjoitti:
"Olemassaolo" on kyllä aika turha käsite. Etenkin jos sille ei määritellä mitään kiinnekohtaa.


Amen. Tämä ei kuitenkaan estä ihmisiä pohdiskelemasta äärettömiin. Tämä on erityisen mielenkiintoista ottaen huomioon että keskustelun ylläpitävä voima on "olemassaolon" määrittelemättömys.


Oikea kysymys on siis, "miksi ihmiset vaivautuvat?". Koko aihe sisältää siis parhaimmillaan "aivojumpaksi" luokiteltavan arvon. Kunhan vaan tarpeeksi moni lukisi tämän koko sivun niin tajuaisivat etteivät oikeastaan keskustele olemassaolosta vaan korkeintaan leikkivät määritelmillä...

#468 kirjoitettu 08.09.2010 12:09 Muok:08.09.2010 12:24

Haava kirjoitti:
Calmination kirjoitti:
Oletko olemassa?


En ole. Minulla on perustelu sille! Käytän tota dödö:n logiikkaa!

On olemassa sellainen asia kuin trantumakologia (vähän kuin lääketiede). Määrittelen, että se on olemassa. trantumakologian mukaan mitään ei ole olemassa.

Olen siis TODISTANUT, että mitään ei ole olemassa! Huh hah hei hurraa minulle! Näinhän voi todistaa IHAN MITÄ VAIN!

Vähänkö kätevää!?!?!!


Ei näin. Malta loppuun asti. En uskonut että ottaisit koko väittelykokeilun pääaiheena . Alkuperäinen tarkoitus oli paljon suurempi. Kuten ylläolevasta viestistä varmaan huomaat.

Jos muistat:
dödö kirjoitti:
Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Tämä on erityisen mielenkiintoista ottaen huomioon että keskustelun ylläpitävä voima on "olemassaolon" määrittelemättömys.


Määrittelit sen melkein miten tahansa, niin aika vaikea nähdä miten sitä voisi silti aukottomasti perustella?


Hmmm... Saatat olla oikeassa. Kokeillaan.


Tuollainen on muutenkin aiheetonta käyttäytymistä näinkin filosofisessa ketjussa ja vielä ylläpitäjältä.

#469 kirjoitettu 08.09.2010 12:27

-Lupus kirjoitti:
finvil kirjoitti:
Ikia kirjoitti:


Olen siis poikasi <65






Luke, i am your father.


Noooo! Whyd you slice off my hand?


Because Hitler

#470 kirjoitettu 08.09.2010 12:39

Haava kirjoitti:
I have a feeling of deja vu

Coivisto kirjoitti:
No olen olemassa.

Jos en siinä mielessä mikä on yleisperiaate että minä olen ihminen ja minulla on oma mieleni niin jos olen jonkin luomus olen silti olemassa. Vaikka keinotekoisena taikka ihan ajatuksena/unena mutta koen olevani jollain tavalla pakostakin olemassa. Niin kauan kuin vain näin tunnen niin ei sillä ole oikeastaan väliä millä tavalla olen.


Mistä tiedät? Mitäs jos et olekkaan mitenkään olemassa? EI ajatusta, eikä mitään?


No siinä tapauksessa ei ole vastaväittämääsikään. Jos vastaväittäjääkään ei ole olemassa niin se on siltikin ihan sama.

#471 kirjoitettu 08.09.2010 12:42 Muok:08.09.2010 12:44

dödö kirjoitti:

Ymmärrän täysin kyllä mitä ajat takaa... Pointtini olikin se että mitä sinä pyydät että tekisin tässä keskustelussa on että määrittelisin mitä lääketiede ON.


Enkä pyydä. Minä pyysin tätä: "Määrittelit sen melkein miten tahansa, niin aika vaikea nähdä miten sitä voisi silti aukottomasti perustella?"

Sinä et sitä ole vielä pystynyt tekemään.

Jos "lääketiede" ei ole väittelijöiden kesken sovittu käsite niin keskustelu on, kuten aikaisemmin jo mainitsin, kiehtova juuri siitä syystä että keskustelu kantaa itseään ainoastaan määritelmän/määritelmien pohjattomuudella.


Pohjimmiltaan tässä kysymyksessä ei ole kysymys siitä onko lääketiede määritelty vai ei. Vaan se alkuperäinen kysymyskeni, että itse en keksi sellaista määritelmää olomassaololle, että sen voisi siitä huolimatta aukottomasti todistaa sen olemassaolon. Saat toki edelleen yrittää jjos tahdot?

SIKSI minusta tässä kysymyksessä ei ole pohjimmiltaan kysymys määrittelyongelmasta. Tajuatko?

Tämän keskustelun voi kaataa (kuten olet jo osoittanut) pyytämällä että kaikki pitää määritellä.


En pyydä määrittelyä, vaan pyydän "aukottoman todistuksen". Taas ihan ERIASIA! Älä sekoita käsitteitä.

Ilman sovittua määritelmää joka luo olemassaolevan pohjan keskusteluun, asiasta ei voi keskustella sillä kaikki on näin ollen suhteellisesti yhtä olemassaolematonta.


Minulle käy mikä pohja tahansa. Sanot vain sen olemassaolon määritelmän, jonka pystyt aukottomasti todistamaan. Anna tulla!

Ainoa tapa keskustella asiasta on pitää vakaa pohja kuten tuo väitteesi raamatusta.


Höpsis. Tässä on koko vietikejullinen keskustelua ilman vakaata pohjaa.

Tämä on erityisen mielenkiintoista ottaen huomioon että keskustelun ylläpitävä voima on "olemassaolon" määrittelemättömys.

Olemme siis tässä todistaneet juuri sen mitä yritimmekin:


Väärin. Minähän annoin sinulle vappat kädet määritellä olemmassaolo miten tahdot. Silti et pystynyt todistamaan sitä todeksi. Eli siis "olemassa olon määritelmä" ei ollut keskutelun ylläpitämä voima?

Oikea kysymys on siis, "miksi ihmiset vaivautuvat?". Koko aihe sisältää siis parhaimmillaan "aivojumpaksi" luokiteltavan arvon.


Minusta tämä sisältää vähän muutakin.

Kunhan vaan tarpeeksi moni lukisi tämän koko sivun niin tajuaisivat etteivät oikeastaan keskustele olemassaolosta vaan korkeintaan leikkivät määritelmillä...


Kyllä tästä on noiden määritelmä leikkimisten takana ymmärrettävissä jotakin muutakin minusta.

#472 kirjoitettu 08.09.2010 12:46

Coivisto kirjoitti:

No siinä tapauksessa ei ole vastaväittämääsikään. Jos vastaväittäjääkään ei ole olemassa niin se on siltikin ihan sama.


Ehkäpä, mutta et silti ole pytsynyt todistamaan että olisit olemassa? Eli et voi tietää oletko olemassa.

#473 kirjoitettu 08.09.2010 12:52

Haava kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

No siinä tapauksessa ei ole vastaväittämääsikään. Jos vastaväittäjääkään ei ole olemassa niin se on siltikin ihan sama.


Ehkäpä, mutta et silti ole pytsynyt todistamaan että olisit olemassa? Eli et voi tietää oletko olemassa.


Samalla et pysty todistaa minua olemattomaksi. Tämän vuoksi et pysty myöskään kumoamaan sokeaa uskoa siihen että olen olemassa. Voit vain todeta ettei minulla ole todisteita.

#474 kirjoitettu 08.09.2010 13:00

Coivisto kirjoitti:

Samalla et pysty todistaa minua olemattomaksi.


En ole yrittänytkään.

Tämän vuoksi et pysty myöskään kumoamaan sokeaa uskoa siihen että olen olemassa.


En ole yrittänytkään. USKON itse olevani olemassa. Väitän vain, että en voi tietää olenko.

Voit vain todeta ettei minulla ole todisteita.


Näin juuri.

#475 kirjoitettu 08.09.2010 13:05 Muok:08.09.2010 13:33

Nyt vedän ässän hihasta ja totean että en ole olemassa

Tämä viestiketju kyllä pistää ajattelemaan. Olenko sittenkään vai en. WTF.

#476 kirjoitettu 08.09.2010 14:16 Muok:08.09.2010 14:31

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Ymmärrän täysin kyllä mitä ajat takaa... Pointtini olikin se että mitä sinä pyydät että tekisin tässä keskustelussa on että määrittelisin mitä lääketiede ON.


Enkä pyydä. Minä pyysin tätä: "Määrittelit sen melkein miten tahansa, niin aika vaikea nähdä miten sitä voisi silti aukottomasti perustella?"

Sinä et sitä ole vielä pystynyt tekemään.

Jos "lääketiede" ei ole väittelijöiden kesken sovittu käsite niin keskustelu on, kuten aikaisemmin jo mainitsin, kiehtova juuri siitä syystä että keskustelu kantaa itseään ainoastaan määritelmän/määritelmien pohjattomuudella.


Pohjimmiltaan tässä kysymyksessä ei ole kysymys siitä onko lääketiede määritelty vai ei. Vaan se alkuperäinen kysymyskeni, että itse en keksi sellaista määritelmää olomassaololle, että sen voisi siitä huolimatta aukottomasti todistaa sen olemassaolon. Saat toki edelleen yrittää jjos tahdot?

SIKSI minusta tässä kysymyksessä ei ole pohjimmiltaan kysymys määrittelyongelmasta. Tajuatko?

Tämän keskustelun voi kaataa (kuten olet jo osoittanut) pyytämällä että kaikki pitää määritellä.


En pyydä määrittelyä, vaan pyydän "aukottoman todistuksen". Taas ihan ERIASIA! Älä sekoita käsitteitä.

Ilman sovittua määritelmää joka luo olemassaolevan pohjan keskusteluun, asiasta ei voi keskustella sillä kaikki on näin ollen suhteellisesti yhtä olemassaolematonta.


Minulle käy mikä pohja tahansa. Sanot vain sen olemassaolon määritelmän, jonka pystyt aukottomasti todistamaan. Anna tulla!

Ainoa tapa keskustella asiasta on pitää vakaa pohja kuten tuo väitteesi raamatusta.


Höpsis. Tässä on koko vietikejullinen keskustelua ilman vakaata pohjaa.

Tämä on erityisen mielenkiintoista ottaen huomioon että keskustelun ylläpitävä voima on "olemassaolon" määrittelemättömys.

Olemme siis tässä todistaneet juuri sen mitä yritimmekin:


Väärin. Minähän annoin sinulle vappat kädet määritellä olemmassaolo miten tahdot. Silti et pystynyt todistamaan sitä todeksi. Eli siis "olemassa olon määritelmä" ei ollut keskutelun ylläpitämä voima?

Oikea kysymys on siis, "miksi ihmiset vaivautuvat?". Koko aihe sisältää siis parhaimmillaan "aivojumpaksi" luokiteltavan arvon.


Minusta tämä sisältää vähän muutakin.

Kunhan vaan tarpeeksi moni lukisi tämän koko sivun niin tajuaisivat etteivät oikeastaan keskustele olemassaolosta vaan korkeintaan leikkivät määritelmillä...


Kyllä tästä on noiden määritelmä leikkimisten takana ymmärrettävissä jotakin muutakin minusta.


Ymmärrän kyllä pointtisi ja olet oikeassa. Sitä mitä tässä olen kokoajan yrittänyt sanoa on että asiasta voi väitellä mutta lopputulokseen on mahdoton päästä. Sinä voit joka kerta todeta että kukaan ei voi todistaa mitään. Määrittelemällä asian tarpeeksi tarkasti niin voi kuitenkin todistaa olevansa olemassa itse määritelmän olemassa olon hyväksymisen myötä. Mutta tämä luo juuri tuollaisen "Raamattu on olemassa sillä raamatussa lukee niin" ongelman. Toisin sanoen koko aiheesta on aivan turha väitellä koska olemassaolon kieltävä osapuoli voi aina, olemassaolon määritelmän sen salliessa, kieltää kaiken jokatapauksessa. Tämä on varsin tylsää sillä se kumoaa koko väittelemisen merkityksen. Tätä minä tarkoitin määritelmillä leikkimisellä. Väittely on siis täysin loputonta ja toimii kyllä hyvänä aivoleikkinä mutta siihen se sitten jääkin...

Tämä on myös erinomainen aihe henkilöille ketkä eivät halua mitään saavuttaa vaan ainoastaan olla oikeassa. Tämä on ongelma koska koko väittelyn tarkoitus on päästä johonkin lopputulokseen ja tämän aiheen lopputulos tulee aina olemaan sama niin kauan kun ihmiset eivät halua kysyä lisää kysymyksiä vaan ainoastaan todeta jokaiseen kysymykseen "olet väärässä koska et voi todistaa mitään". Oli sitten jonkun kanta aiheeseen "et voi todistaa mitään" tai koko keskustelu määriteltynä täydelliseksi oravanpyöräksi juuri niin kuin tuo raamattu esimerkkisi, keskustelu polkee tyhjää. Keskustelu kaadetaan aina loppujen lopuksi tuolla "et voi todistaa mitään" argumentilla, tai jo heti alussa liian tarkalla määritelmällä.

En ikinä väittänyt että minulla on aukoton teoria olemassaolosta. Eli en anna tulla. Halusin vaan osoittaa miksi koko aihe vajoaa loppujen lopuksi varsin mitäänsaavuttamattomaksi sopaksi. Itse olen sitä mieltä asiasta että ainakin tässä "omassa todellisuudessani" vaikuttaa että olisin olemassa, mutta en sitten tiedä olenko koska se mahdoton todistaa. Hmmm... vähän sekavasti kirjoitettu mutta ymmärrät varmaan pointtini.

#477 kirjoitettu 08.09.2010 14:28

dödö kirjoitti:

Ymmärrän kyllä pointtisi ja olet oikeassa. Sitä mitä tässä olen kokoajan yrittänyt sanoa on että asiasta voi väitellä mutta lopputulokseen on mahdoton päästä.


Et. Sinä sanoit, että kyse on sanan "olemmassaolo"-määrittelystä ja SEN tahdoin osoittaa vääräksi.

Tämä on myös erinomainen aihe henkilöille ketkä eivät halua mitään saavuttaa vaan ainoastaan olla oikeassa.


Kyllä, mutta tämä on huono kaltaisillesi henkilöille jotka tahtovat nähdä tämän vain saivarteluna mitä se ei ole.

#478 kirjoitettu 08.09.2010 14:43 Muok:08.09.2010 14:44

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Ymmärrän kyllä pointtisi ja olet oikeassa. Sitä mitä tässä olen kokoajan yrittänyt sanoa on että asiasta voi väitellä mutta lopputulokseen on mahdoton päästä.


Et. Sinä sanoit, että kyse on sanan "olemmassaolo"-määrittelystä ja SEN tahdoin osoittaa vääräksi.

Tämä on myös erinomainen aihe henkilöille ketkä eivät halua mitään saavuttaa vaan ainoastaan olla oikeassa.


Tarkoitin siis juuri, että määrittelemällä sanan miten haluaa ja tarpeeksi tarkasti voi päästä jos jonkinlaisiin eri päätöksiin kuin "et voi todistaa mitään" mutta että ne ovatkin sitten yhtä turhia.

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Ymmärrän kyllä pointtisi ja olet oikeassa. Sitä mitä tässä olen kokoajan yrittänyt sanoa on että asiasta voi väitellä mutta lopputulokseen on mahdoton päästä.


Tämä on myös erinomainen aihe henkilöille ketkä eivät halua mitään saavuttaa vaan ainoastaan olla oikeassa.


Kyllä, mutta tämä on huono kaltaisillesi henkilöille jotka tahtovat nähdä tämän vain saivarteluna mitä se ei ole.

En halua nähdä tätä vain saivarteluna, mutta tästä tulee samantekevää jos joku vaan vastaa jatkuvasti "et voi todistaa mitään".

#479 kirjoitettu 08.09.2010 14:56

dödö kirjoitti:

Tarkoitin siis juuri, että määrittelemällä sanan miten haluaa ja tarpeeksi tarkasti voi päästä jos jonkinlaisiin eri päätöksiin kuin "et voi todistaa mitään" mutta että ne ovatkin sitten yhtä turhia.


En usko että voi. Ole hyvä ja todista?

En halua nähdä tätä vain saivarteluna, mutta tästä tulee samantekevää jos joku vaan vastaa jatkuvasti "et voi todistaa mitään".


Ehei, kun silloin koko tämän merkitys vasta valkeneekin.

#480 kirjoitettu 08.09.2010 15:06 Muok:08.09.2010 15:07

Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Tarkoitin siis juuri, että määrittelemällä sanan miten haluaa ja tarpeeksi tarkasti voi päästä jos jonkinlaisiin eri päätöksiin kuin "et voi todistaa mitään" mutta että ne ovatkin sitten yhtä turhia.


En usko että voi. Ole hyvä ja todista?

En halua nähdä tätä vain saivarteluna, mutta tästä tulee samantekevää jos joku vaan vastaa jatkuvasti "et voi todistaa mitään".




Juuri siis tuolla oravanpyörämenetelmällä, että hyväksyy jo jonkun lähtökohdan olemassaolon kuten lääketieteen tai raamatun. Tällöin pääsee eri johtopäätökseen mutta koko keskustelu on täysin turha koska silloin oletetaan jo että jotain on entuudestaan olemassa.
Haava kirjoitti:
dödö kirjoitti:

Tarkoitin siis juuri, että määrittelemällä sanan miten haluaa ja tarpeeksi tarkasti voi päästä jos jonkinlaisiin eri päätöksiin kuin "et voi todistaa mitään" mutta että ne ovatkin sitten yhtä turhia.

En halua nähdä tätä vain saivarteluna, mutta tästä tulee samantekevää jos joku vaan vastaa jatkuvasti "et voi todistaa mitään".


Ehei, kun silloin koko tämän merkitys vasta valkeneekin.

Niinhän se valkeneekin, mutta se on silti yhtä samantekevää keskustelumielessä, mutta ei tietenkään ajatuksena... Vai onko sinulla kenties jokin jatkokysymys joka mahdollisesti laajentaa keskustelua tämän väittämän jälkeen?