Mikseri.net

#42 kirjoitettu 07.11.2003 19:56

jakeriver kirjoitti:

BTW. Aika turha viestiketju


Määrittele turha. Minusta sellainen vistiketju, jota on kiva lukea ei ole turha. Eihän tästä mitään yhteiskunnallista tai muuta taloudellista hyötyä ole, mutta onko sillä nyt niin väliä?

#43 kirjoitettu 08.11.2003 11:29

-AnsQ- kirjoitti:
Ajattelen siis olen.. Tunnen kipua siis ainakin tunnen olevani.
Mutta ehkä kaikki muut ovat vain olemassa, koska kuvittelen niin.
No ainaki mä koen olevani olemassa.



Noin mäkin sanoin, mutta Haava lyttäs sanomiseni. :(

#44 kirjoitettu 08.11.2003 13:51

En ... Joku näkee minusta unta, ja kun hän herää, minä.... lakkaan olemasta..

#45 kirjoitettu 08.11.2003 20:37

onko elämä vaan yksi pieni harhapolku, onko se todellista, onko mua olemassa, ja muita hankalia asioita tulee pohdittua, mutta se ei tunnu aiheuttavan muuta kun päänsärkyä tuolla mun suhteellisen tyhjässä pääkopassa. on joskus aika epätodellinen olo. esim. sillon kun kaikki maailman paska tuntuu valuvan niskaa pitkin.nii että eihän sitä koskaa tiedä... siksihän pitäis oikeestaan elää ku viimestä päivää, koskaan ei voi oikeen tietää millon tä kaikki loppuu...

#46 kirjoitettu 08.11.2003 21:44

Olen, tai ainakin toivon/luulen olevani!!

#47 kirjoitettu 09.11.2003 00:15

Calmination kirjoitti:
Oletko olemassa?


joo, höpsis. taas tämmönen threadi millä yritetään saada vaan porukka puhumaan päättömiä.
jepujee... mutta onnistuihan se, ja mikäs siinä. kirjoittelenhan tänne minä itsekkin.

joo.. olemme olemassa. piste! ei kenenkään olemattoman tule edes harkita kykenemistä keskustella asiasta johon ei fyysysesti pysty. se on mahdotonta.

en jaksa olla tässä: "ollaan filosofeja" leikissä mukana.. heippa!

#48 kirjoitettu 09.11.2003 16:48

Ihan A kirjoitti:

Kuka muka pohjaa oman maailmankatsomuksen tai mitään omia mietintöjään johonkin koulun filosofiaan. Ja sit ajattelee vielä et ne olis jotain saman arvosia asioita kuin koulussa opetettu perus matematiikka johon nämä normaalit yks plus yks on kaks laskutoimitukset perustuu ja mistä kaikki on lähtösin. Ja sit siks just luulee et koulun filosofialla olis jotain painoarvoa "filosofisten laskujen" ratkomisessa. Koulun filosofia on ihan yhtä tyhjän kanssa ja se oli kaikenlisäks tyhmää, sellasta historiaa niinku vaan, hypätään toisen ukon elämäntarinasta ja näkemyksistä aina seuraavalla tunnilla toiseen ja kielletään taas kaikki mitä se aikasempi sano ja sit opetetaan ikään kuin että nää oli kaikki sellasii hulluja ukkoja, että näistä ei pidä ottaa mallia ja pitäs vaan uskoo siihen mitä sanotaan uskonnon tunnilla tai talousmatematiikan tunnilla. Koulun filosifia vaan oli ihan perseestä, et kandee mielummin kelaa itte jutut ku kuunnella niitä.


Minä pohjaan, koska muutakaan ei ole. Siksi pidänkin näkemyksiäni kapea-alaisina. On tainnu A:lle jäädä aika traumat lukion filosofiasta.

#49 kirjoitettu 09.11.2003 20:33

Huhhuti huhhuti... Put put bada gegoftiresfa

#50 kirjoitettu 09.11.2003 20:34

Huhhuti huhhuti... Put put bada gegoftiresfa

#51 kirjoitettu 10.11.2003 18:22

Ihan A kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Niin... Maailman kaikkeudwen tulkintaan on ihmiskunta historioansa aikana keksinyt kaksi koodia, jotka eivät ole ikinä pettäneet: Logiikka ja matematiikka.

Mä haluisin muutaman sanan muuttaa tosta mitä sanoit niin se kuulostais aika hyvältä:
?Maailman kaikkeuden koodin kääntämiseen on ihmiskunta historiansa aikana keksinyt kaksi tapaa, jotka eivät ole kinä pettäneet: Logiikka ja matematiikka?


Ok.

Meidän on siis syytä uskoa matematiikkaan ja logiikkan, koska mitään muuta meillä ei ole, ja niistäkään emme voi luopua.

Tähän vois mennä lisäilemään sellasia asioita kuin intuitio, mutta kyseisestä asiasta en kyllä ala nyt väittelemään. Kuka uskoo ja kuka ei. Ja kaikkee näitä ?yliluonnollisia? asioita vois kans pistää tähän, mutta tietyllä varauksella täytyy sellaiseen suhtautua. Joistakin sen tyyppisistä asioista vaan vois todeta, että hyvinkin mahdollista, mutta kuinka? Äärimmäistä keskittymistä vaativia asioita kuuluu tähän ryhmään ja äärimmäinen keskittyminen ja syvä meditaatio voi olla hyvinkin tietynlaisten asioiden saavuttamisessa. Mutta jälleen toinen keskustelun aihe, josta varmasti saa väännetty kättä aivan yhtä paljon, joten annetaan olla.


Hmm.. olen keskustellut tästä meditaatio/jumalkokemuksesta N1 kanssa jossain threadissä. (Olisikohan ollut Gallupit: Onko jumala olemassa"-thread. Tiivistäs siitä ajatuksen, että Meditaatio on ismismielen sisäänpäin kääntymistä ja vaikka ajatus, että mieli kääntyy sisäänpäin voisi löytyä "universaaleja"-totuuksia on kyllä kiehtova, niin se ei ole mitenkään perusteltu. Koksaan tuolla keinolla ei ole systemaattisesti saavutettu selkeitä totuuksia maailmasta. Lähinnä sieltä pulpahtelevat totuudet ovat aika ristiriitaisia. Se mikä sieltä tuntuu tulevan systemaattisesti ulos on lähinnä ihmispsykologian perusolemuksia. Siksi pidänkin meditaatiota hyvänä keinona tutustua omaan mieleensä ja saavuttaa "metafyysisiä" kokemuksia. Minä vain en henk. koht. uskoisi niihen, koska mikään ei tue siltä pulpahtelevat universaalin informaation pakkansapitävyyttä.

En keksi syytä miksi asiasta pitää tehdä tarpeettoman monimutkainen puhumalla ulottuvuuksista. Vai onko näillä ulottuvuuksilla nimet ja määreet vai onko kyse pelkästä "metafysiikasta"?

Luepa tuolta viesti n.58 ?Uskonto? http://www.mikseri.net...

Siinä kerron hieman noista ulottuvuuksista. Mutta se on vain yksi näkemys kaikesta. Mutta kuten jo sanoin, maailma on vain mitä siitä ajattelee, että sä et varmaan ajattele niin kuin noista ulottuvuuksista kerron.


Tuo on kyllä tapa jäsentää maailmaa. Mutta tarkoitatko, että maailma on tuollainen? Ne nimittäin ovat kaksi eri asiaa. Tuo ulottuvuus teoriasi ei ole "suhteellisuus teoria" laajennnus, vaan "newtonilasen fysiikan"-extrapolaatio, ja lisäksi se on selkeästi ristiriidassa suhteellisuus teorian kanssa. Eli esim. kaikki nyky fyysikot pitävät tuota teoriaasi, eivät pelkästään turhan monimutkaisena tapana katsoa maailmaa, vaan myös vääränä tapana katsoa maailmaa.

Ymmärsinkö oikein, että määrittelet kaiken sen minkä voi käsittää, luokan "olevuus" olee... ja sitten sanot, että kaikki on olemassa? Sinä lähdet koko tarkasteluun käsiitämisen näkökulmasta. Ihan hyvä veto, mutta asia, jota ihminen ei käsitä voi silti olla olemassa? Vai voiko?

Mutta ei ollut kyse käsittämisestä ja voiko käsittämätöntä olla. Kyllähän joku voi olla käsittämästä hyvinkin yksinkertaisia asioita, mutta ei silti kuitenkaan kiellä niitä.


Siis vastaus kysymykseeni oli, että tarkoititko vai etkö tarkoittanut tuota? (siis: määrittelet kaiken sen minkä voi käsittää, luokan "olevuus" olee... ja sitten sanot, että kaikki on olemassa?)

Millä perusteella väität, että tuo 8793287782 sisältää äärettömän määrän asioita. Itse en nimittäin henkilökohtaisesti usko fysikaaliseen äärettömyyteen, vaan pelkästään matemaattiseen äärettömyyteen.

Fysikaalinen äärettömyys maailmankaikkeuteen tulee siitä, että otetaan tarkastelun kohteeksi siis maailmankaikkeus ja vertailukohteeksi myös maailmankaikkeus. !!?? Mutta mihin me sitä oikeen verrataan. Ei oo toista maailmankaikkeutta, johon vois verrata tätä, että onko tää isompi vai pienempi tai jotain muuta. Tää on vaan sillon kaikki mitä on, ja sillon sitä voi pitää äärettömyytenä, koska se sisältää kaiken, eikä sillä ole rajoja.


Siis se missä on "kaikki" ei ole ääretön, jos joukko "kaikki" sisältää rajallisen määrän alkioita. Jos käytät tällä foorumilla sanaa ääretön, niin käytä sitä sen sanan oikeassa määritellyssä merkityksessä. Ja älä sekoita sitä siihen merkkiin, jota matematiikassa kuvataa kellaan olevan kahdeksikon symbolilla.

Jos oletat että olet maailmankaikkeuden sisäpinnalla ja mietit mitä on ulkopuolella, niin ei ole mitään ulkopuolta, koska sisäpinta on sama kuin ulkopinta maailmankaikkeudella. Johtuen näistä ulottuvuuksista.


Kyllä tuo on teoriassa mahdollista. Mihin tuo perustat tuon väitteesi?

Maailmankaikkeus on 4 ulotteinen pallo, josta se johtuu.


Mistä sinä aina temmot noita väitteitä? Siis mihin perustat kaiken tuon? Intuitioon? Fiilikseen? Jumalalliseen ilmestytkseen? Metafyysiseen kokemukseen?

Nyt voit sitten miettiä millainen on 4 ulotteinen pallo. Ja kyseisen pallon halkaisija on ääretön, eli sen kaarevuus on nolla ja sen piiri muodostaa suoran viivan, jonka päät kohtaavat äärettömyydessä. Kuinka suoran viivan päät voivat kohtaa äärettömyydessä? Ota 4 ulottuvuus käyttöön ja huomaat, että se on mahdollista. 4 ulotteisuuden ymmärtäminen normaalin 1-3 ulottuvuuksien tapaan ei pitäisi olla kovin vaikeaa, jos yhtään on enempää matemaattista tilanhahmotus ?taitoa?.


Itseasiassa olen opiskellut matematiikkaa, ja tiedä millainen on 4-ulotteinen pallo. Hmm... yksi matemaatikko muuten väitti myös, että ulottuvuuksien määrä ei välttämättä ole kokonaisluku, vaan esim. 4,66666.. Miksi sinä olet mielestäsi enemmän oikeassa kuin hän.

Ääretön siksi, koska sisäpuolella ei ole mitään vertailukohteita, minkä mukaan voisit määritellä jonkin yli-universaalisen suureen esimerkiksi kilometrien tilalle, jolla voisit mitata maailmankaikkeuden koon. Maailmankaikkeuden sisäpuolella ilman tietoa ulkopuolesta keksityt ja määritellyt mittayksiköt eivät siis ole käypiä suureita maailmankaikkeuden mittaamiseen. Siispä ?äärettömän? kokoinen olento ?äärettömän? kokoisessa maailmankaikkeudessa voi sanoa, että onpa tää paikka pieni, vain yhden ?mittayksikön? kokoinen. Tai se voi yhtä hyvin pitää paikka isona.


Mistä tiedät, että tuo mittayksikkö on ääretön, eikä joku äärellinen luku. Tuo logiikkasi on kertakaikkisen pätemätöntä. Vertailukohtien puute ei tee mistään äärellisestä ääretöntä. Äärettömän voi yhdessä ulottuvuudessa (esim. lukujana) tuottaa kahdella tavalla. Joko jono ei rajata miltään suunnalta tai sitten jonossa on äärettömästi tarkkuutta (eli jono pystyy aina jakamaan pinempii ja pienempiin alkioihin). Jo maailman kaikkus on rajattu tila ja pienimmän hiukkasen (esim. kvarkki) määrä on rajattu, niin ääretöntä ei ole maailmankkeudeksi rajatun tilan sisäpuolella.

Mutta tuossa tarkoitin sillä äärettömyydellä maailmankaikkeuden sisällä sitä, että voit jakaa maailmankaikkeuden matemaattisesti äärettömän moneen osaan. Eli aina vain pistetään pienemmäksi. Ajattele tätä niinku isona kuutiona vaikka ja sit pistät sen neljäks isoks kuutioks ja ne taas neljäks jne? Siitä tulee niinku koordinaatisto, jossa jokaisella kuutiolla on oma koordinaattii niissä ulottuvuuksissa mistä nyt on kyse, eli kolmesta tässä tilanteessa. Mutta kun kuution jakaa äärettömään osaan joka suunnasta, tulee koordinaatteja myös ääretön määrä. No ton pitäs jo auttaa ymmärtämään mitä tarkotin.


Joo.. Mutta mistä tiedät, että maailmankaikkeus on fysikaalisesti pilkottavissä äärettömän pieniin osiin? Mikseivät jotkut hiukkaset olisi niitä "pieninpiä", eli halkaisemattomia hiukkasia?

Sanot, että jokainen individualistinen ihminen määritää oman totuutensa. Tarkoitatko myös, että hän n aina oikeassa? Eli jos sinä olet sitä mieltä, että Jeesus on vapahtaja tai että "kaikkissa uskonnoissa on aina jotain oikeaa", niin yritätkö esittää, että sinnoin myös niin on?

Jokainen määrittää oman totuutensa, oli se sitten millainen vain. Kukaan ei voi kieltää sitä häneltä, mutta mikä tahansa voi muuttaa sitä. Eikä kukaan voi sanoa, että toisen totuus on epätodempi. Ainoastaan epätodempi kuin hänen totuutensa. Mutta ei voi sitäkään hän tietää kuinka paljon epätodempi hänen totuutensa on lopullisesta totuudesta. Mutta kun ei ole mitään lopullista totuutta, on vain maailma ympärillämme. Ja maailma on kaikki mitä on ja maailma on vain mitä ajattelet siitä ja totuus voi olla mitä vain ja todellisuus on ainoa yhteinen asia kaikelle.


Kukaan ei vai sanoa "varmasti" onko toisen totuus todempi tai epätodempi kuin toisen, mutta oletko varma että ei ole mitään lopullista totuutta? Eli siis onko vastaus esim. "Onko Ihan-A syönyt omeneita?" tai "Oliko Stalin Neuvostoliiton johtaja" tai "onko Jumala olemass?" kysymyksiin sitä todellista vastausta? Vai onko jokainen siis omassa päässään oikeassa kun päättee jonkun vastauksen noihin kysymyksiin?

Sen pahin puute ole se, että se tempaisee jostain sen oletuksen, että Jumaluutta on.

Minä kirjoitin jumaluuden pienellä, koska en pidä sitä minään ?henkilönä? tai jonain sellasena olentona jolla pitäs olla nimi. Vaan kuvasin vain sitä mikä on kaikessa, että voit ajatella sitä vaikka sanalla jumaluus, koska jumaluus on mielletty kaikkivoivaksi ja mahtavaksi. Ajattelin vain että se voisi hyvin kuvata sitä ihmisille ihmis-sanalla sanottuna. Yhtä hyvin sille vois keksiä jonkin muun sanan. Ajattelen sitä vain maailmankaikkeuden tajuavana osana. Ei mitään muuta kuin ruumis ja mieli.



Minusta on ihan sama vaikka käsittäisit jumaluuden miksi tahansa. Silti sen määritelmään näköjään sisältyy tajunta. Minä taas esitän vaitteen (jossa kohtaa puhuon psykologiasta ja evoluutiosta), että tuota maailmankaikkeuden "tajuntaa" ei välttämättä ole olemassa... ja minusta sen olemassa olo ei myöskään riipu sinun subjektiivisesta mielipiteestäsi, onko hän olemassa.

Haava muokkasi viestiä 18:25 10.11.2003


Haava muokkasi viestiä 18:28 10.11.2003


Haava muokkasi viestiä 18:29 10.11.2003


Haava lisäsi viestiä 18:38 10.11.2003

Äärettömyydestä kiinnostuneille suosittelen sitä parasta suomeksi ilmestynyttä äärettömyyttä käsittelevää kirjaa. Taitaa olla niin vanha, että ei ehkä enää löydy kirjakaupoista, mutta ainakin pääkaupunkiseudun kirjatoista saa. Erityisesti Ihan-A:ta suosittelen lukemaan tuon kirjan.

Tekijä: Rucker, Rudy
Teos: Mieli ja äärettömyys : äärettömyyden tiedettä ja filosofiaa ; [.. suomentanut Markus Hotakainen]
Julktiedot [Helsinki] : Art House, 1998

#52 kirjoitettu 11.11.2003 16:18

Ihan A kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jo maailman kaikkus on rajattu tila ja pienimmän hiukkasen (esim. kvarkki) määrä on rajattu, niin ääretöntä ei ole maailmankkeudeksi rajatun tilan sisäpuolella.

Joo.. Mutta mistä tiedät, että maailmankaikkeus on fysikaalisesti pilkottavissä äärettömän pieniin osiin? Mikseivät jotkut hiukkaset olisi niitä "pieninpiä", eli halkaisemattomia hiukkasia?


Olkoon kvarkki halkaisematon ja olkoon sen koko pieni, mutta numeroilla voit halkaista sen kahteen osaan ja sitten vielä vaikka neljään ja ajatella jokaista osaa erillisenä osana ja antaa jokaiselle osalle omat koorsinaatit ja siten helposti tunnistaa mistä osasta on kyse ja voit antaa vaikka jokaiselle osalle oman nimen. Joten kvarkki tuli jaettua neljään osaan ja juuri väitit, että kvarkkeja ei voi jakaa. Sama voitaisiin toistaa sitten vaikka äärettömän moneen kertaan kvarkille joten niitä äärettömiä koordinaatti pisteitähän tulee ihan hullusti sit, jos jo kvarkista löydettiin niitä ääretön määrä.


Ertotetaampa nyt taas toisitaan matemaattinen äärettömyys ja fysikaalinen äärettömyys. Matematiikassa kaiken voi jakaa loputtomasti, mutta voiko fysikaalisessa maailmassa? Ja onko niitä paikkoja missä näintä "pieninpiä" hiukkasia voi olla äärettömän montaa. Tätä epäilee muunmassa fyysikko Lee Smolin - Kvanttipainovoima ihan perustellusti. Eli fysikaalista ääretöntä ei välttämättä ole olemassa. Tämä mm. kumoaisi Zenonin paradokseihin liittyvän filosofisen ongelman. Matemaattinen on sensijaan aika selviö, joskin senkin epäilyjä esitetään tuossa aimmin mainostamassani äärettömyys kirjassa.

Eli ajatuksen voit pilkkoa vaikka kuinka pieniin osiin. Tässä tulee nyt väistämättä tähän juttuun mukaan tämä mieli ja tajunta ja ajatukset ja tuntemukset ja niin oudot mielenharhat sun muut, et sä et kyl voi väittää siitä vastaan, koska kaikki se on osa tätä maailmankaikkeutta ja tulee laskea mukaan maailmankaikkeuden kokoon ja vaikka kuinka maailmankaikkeus todistettaisiin fysikaalisesti 3 km X 3 km X 3 km kokoiseksi boxiksi, väittäisin sitä edelleen äärettömäksi, koska mieli ei tunne rajoja ja tekee maailmankaikkeudesta äärettömän. Paitsi ahdasmieliset voivat tuntea hieman erilailla... (en tarkottanu sua, vaan sellasii kauheita ihmisii)


Mistä ihmeestä sinä vetäiset väitteen, että mieli ei tunne rajoja? Sehän on todella kova väite? Minä taas väitän, että ihminen ei käsitä tuota äärettömyyden käsitettä. Se vain käsittää sellaisen idean. Vähän kuin minä osaan yhdistellä sarven ja hevosaen ja saan yksisarvisen. Tai siivet ja hevosen ja saan pegasoksen. Ihmisen mielei osoittaa muutenkin juuri tällä tavalla vajaavaisuutensa. Se ei saa siltä mitään ulos, joka ei liittyisi jotenkin siihen mikä tulee sisään aistien tai "geneettisen muiston (huono termi)"-avullla. Lisäksi aivot koostuvat äärellisestä määrästä aivosoluja, joten jos mieli toimii vain näiden solujen varassa niin aiknakaan mielei ei itse ole ääretön. Noin informaatio teknisesti ajatellen.

#53 kirjoitettu 12.11.2003 14:40

Ihan A kirjoitti:

Tuolta löytyy siis alkuperäinen viestiketju, mutta se ei suoraan laita sitä tohon viestiin: http://www.jugglingdb....@news.gradwell.net%3E

Eli siis tuossa oli kyse jostain, joka ei tiedä "ulkopuolesta" ja siitä, mitä sisäpuoli tulee silloin olemaan, kun lähdetään "tyhjästä".
-tomi



Filosofisesti ajatellen mikä tahansa on mahdollista. Sekin, että mikätahansa ei ole mahdollista. Joo.. Ainahan sinä voit heittää noita teorioita. Minä voin heittää teorian, että koko maailmankaikkuis on iso etäna, jolla on ollut viimeiset viisi miljardia vuotta syyhy. Tämä syyhy aiheuttaa sen, että Ihmiset nauravat aina välillä. Kun maailmankaikkeutta kutittaa. Joo... Siis siinä ole teoria johon aika harva uskoo oikeasti, Miksi tuo sinun teoriasi olisi parempi. Olen esittämän saman kysymyksen jo about sata kertaa noin sadasta omitusesta teoriastasi, joilla ei ole mitään muuta perustetta kuin se sinun intuitiosi. Perustele nyt sitten edes miksi se sinun jumalallinen ilmestyksesi on totta, niin sitten uskon kaiken muunkin.

#54 kirjoitettu 12.11.2003 17:03

Ihan A kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Perustele nyt sitten edes miksi se sinun jumalallinen ilmestyksesi on totta, niin sitten uskon kaiken muunkin.

En oo väittänyt, että mikään mun maailmassa olis totta kellekään muulle kuin mulle.


Hmm... Eikö ole vähän kummallista uskoa maailmaan, joka ei pohjaa oikein mihinkään järjelliseen, vaan joillekkin epämääräisille oletuksille, joita on sitten höystetty modernin tieteen ja tusinan uskotoja sirpaleilla.

Ja sitten varmaan kysyt, että mitä ideaa mun on osallistua sitten keskusteluun tai mitään muuta, ku kaikki mun jutut perustuu vaan mun omin ajatuksiin ja onko niistä järkeä väitellä. Kenens kanssa tässä sitten muka väitellään ellei ihmisten ajatusten kanssa?


En väitä. Keskustelu on aina mielekästä, nytkin saimme selville että maailmankuvasi pohjautuu intuitiiviselle pseudotieteelle.

#55 kirjoitettu 13.11.2003 15:22

Ihan A kirjoitti:
Okei nyt sit täytyy kysyä, että mitä tää pseudo etuliite tarkoitta, ku niin mones paikkaa se esiintyy, mut en tiiä mitä se tarkottaa?


Pseudo = epä.

Muuten, koitapa nyt tajuta, että tuo sinun väittelysi on ihan yhtä typerää kuin se jos sanoisin jonkun olevan jotenkin vain siksi kun minä sanon niin.

#56 kirjoitettu 13.11.2003 15:52

Hombre Muerto kirjoitti:
Ihan A kirjoitti:
Okei nyt sit täytyy kysyä, että mitä tää pseudo etuliite tarkoitta, ku niin mones paikkaa se esiintyy, mut en tiiä mitä se tarkottaa?


Pseudo = epä.

Muuten, koitapa nyt tajuta, että tuo sinun väittelysi on ihan yhtä typerää kuin se jos sanoisin jonkun olevan jotenkin vain siksi kun minä sanon niin.


Lisäisin, että pseudo- = vale-, väärä-, epäaito, näennäinen, jäljitelmä.

#57 kirjoitettu 13.11.2003 18:05

Ihan A kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Hmm... Eikö ole vähän kummallista uskoa maailmaan, joka ei pohjaa oikein mihinkään järjelliseen, vaan joillekkin epämääräisille oletuksille, joita on sitten höystetty modernin tieteen ja tusinan uskotoja sirpaleilla.

Yhtäkummallista on mun mielestä uskoa ihan mihin tahansa muuhun, mitä maailma antaa.


Tämä on tämä tyypillinen post-moderni käsitys... siis että kaikki tieto olisi mukmas samanarvoista. Onko sinusta yhtä todennäköistä, että maapallo on pannukakku, kuin että maapallo on Geoidi (vai mikä pallo se nyt oli). Tuskinmpa. Minun maailmankuvani perustuu Empirismille, logiikalle ja matematikkalle.. ja näiden Karl Popperin muotoileman tieteellisen analysointi tavan mukaiselle tutkimiselle. Näin ei saada varmaa tietoa maailmasta, mutta historia on osoittanut, että näin saadaan varmempaa tietoa maailmasta kuin uskonnolisilla ja muilla mutu tuntumaan perustuvilla arvailuilla.

#58 kirjoitettu 14.11.2003 15:39

Veikkaanpa, että kortu tarkoitti, että koska et ole kävellyt maailma reunan yli (eli sellaista ei ole) maailman on oltava pallo (pahoittelen jos olen väärässä).

Sitä paitsi tältä keskustelulta on mennyt maku jo 40 viestiä sitten...

#59 kirjoitettu 14.11.2003 21:10

Oon olemassa. "No reason to live, but we like it that way."

#60 kirjoitettu 14.11.2003 21:26

[ Haava ]

Joitakin viesteä sitten kerroit, että näköhavainto ei ole tarpeeksi pätevä todiste siitä, että olen olemassa. Tiedän mihin pyrit mutta saisinko perusteluja sille, että se on epäpätevä todiste minun olemassaolosta?
Koska minä (ehkä) näen itseni nyt tässä, niin se voi kyllä olla harhaa. (Olen silloin olemassa, harhana.) Välttämättä ei silmäni ole olemassa, mutta koska jostain on saatu (olen saanut) tämä näköhavainto, niin sen on pakko olla jotain..

[ / Haava ]

Muuten, mitä 'nyt' tarkoittaa? Koska sana 'nyt' liittyy aikaan, (joka [ehkä {onko?}] on 4. ulottuvuus), niin sekin ulottuvuus ON koko ajan, eikä sillä ulottuvuudella ole kuin yksi arvo/vertailu muihin akseleihin samassa kohdassa. Se (aika) on vain arvo, joka muuttuu koko ajan muiden akseleiden muuttuessa samalla vauhdilla. Silti se, mitä tein 10 vuotta sitten, toissapäivänä, tai 5 vuoden päästä, on koko ajan olemassa, sitä ei vain ole vielä käsitetty.
Olenko nyt ihan (a) pihalla, vai..?

#61 kirjoitettu 14.11.2003 21:46

Itsellä on välillä sellaisia olotiloja jopa kuukauden, että kaikki tuntuu jotenkin äärettömän epätodelliselta, aivan kuin ei olisikaan olemassa. (Tai ainakin toivoo sitä.)


Joku sanoo ettei elä (eli ole olemassa?) jos ei elä täysillä. Ja mikä sitten on taas "täysillä elämistä", on jo toinen asia.

Ja vielä sellainenkin pointti on, että kuka sanoo että tämä mitä me kutsutaan elämäksi olekin sitä että olemme jossain ja odotetaan syntymistä. Tai että "elämä" ei ole kuoleman jälkeistä elämää, jossa saa kärsiä edellisen elämän teoista, yms yms..




Twight kirjoitti:
[ Haava ]

Joitakin viesteä sitten kerroit, että näköhavainto ei ole tarpeeksi pätevä todiste siitä, että olen olemassa. Tiedän mihin pyrit mutta saisinko perusteluja sille, että se on epäpätevä todiste minun olemassaolosta?
Koska minä (ehkä) näen itseni nyt tässä, niin se voi kyllä olla harhaa. (Olen silloin olemassa, harhana.) Välttämättä ei silmäni ole olemassa, mutta koska jostain on saatu (olen saanut) tämä näköhavainto, niin sen on pakko olla jotain..

[ / Haava ]

Muuten, mitä 'nyt' tarkoittaa? Koska sana 'nyt' liittyy aikaan, (joka [ehkä {onko?}] on 4. ulottuvuus), niin sekin ulottuvuus ON koko ajan, eikä sillä ulottuvuudella ole kuin yksi arvo/vertailu muihin akseleihin samassa kohdassa. Se (aika) on vain arvo, joka muuttuu koko ajan muiden akseleiden muuttuessa samalla vauhdilla. Silti se, mitä tein 10 vuotta sitten, toissapäivänä, tai 5 vuoden päästä, on koko ajan olemassa, sitä ei vain ole vielä käsitetty.
Olenko nyt ihan (a) pihalla, vai..?



Ei juma. Mä ainakin oon ihan pihalla. Tais mennä jotain ohi, tai sitten vaan yksinkertaisesti väsyttää.

#62 kirjoitettu 14.11.2003 22:05

cicatrix kirjoitti:


Itsellä on välillä sellaisia olotiloja jopa kuukauden, että kaikki tuntuu jotenkin äärettömän epätodelliselta, aivan kuin ei olisikaan olemassa. (Tai ainakin toivoo sitä.)


Joku sanoo ettei elä (eli ole olemassa?) jos ei elä täysillä. Ja mikä sitten on taas "täysillä elämistä", on jo toinen asia.

Ja vielä sellainenkin pointti on, että kuka sanoo että tämä mitä me kutsutaan elämäksi olekin sitä että olemme jossain ja odotetaan syntymistä. Tai että "elämä" ei ole kuoleman jälkeistä elämää, jossa saa kärsiä edellisen elämän teoista, yms yms..


mäkin joskus ajattelen, että mitä jos mä en olekaan tässä. jos mun aivoihin vain syötetään tietoa, että 'nyt olet koulun pihassa ja kävelen kohti ovea' mutta olenkin jossain kopissa, missä jokin, tai jotkin tarkastelevat minua.. pelottavaa..

#63 kirjoitettu 14.11.2003 22:49

Twight kirjoitti:

mäkin joskus ajattelen, että mitä jos mä en olekaan tässä. jos mun aivoihin vain syötetään tietoa, että 'nyt olet koulun pihassa ja kävelen kohti ovea' mutta olenkin jossain kopissa, missä jokin, tai jotkin tarkastelevat minua.. pelottavaa..





Mmmh. Niinpä. Tai miten joku pystyy ennustamaan tulevaa...? Ja miten hyvin tehdyt horoskoopit pitävät paikkansa (enkä tarkoita huuhaa-horoskooppeja iltapäivälehdissä...)... Miten jotkut ihmiset minäkin näkevät enneunia... Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ja onko horoskoopit/enneunet/ennustaminen pelkästään arvailua ja hyvää sattumaan.

#64 kirjoitettu 14.11.2003 23:05

cicatrix kirjoitti:

Mmmh. Niinpä. Tai miten joku pystyy ennustamaan tulevaa...? Ja miten hyvin tehdyt horoskoopit pitävät paikkansa (enkä tarkoita huuhaa-horoskooppeja iltapäivälehdissä...)... Miten jotkut ihmiset minäkin näkevät enneunia... Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ja onko horoskoopit/enneunet/ennustaminen pelkästään arvailua ja hyvää sattumaan.


[no mä luulisin että]
tuossa, kun kerroin ajasta, neljännestä ulottuvuudesta, niin tuleva aikanjakso, joka on tulevaa, on jo 'vakio', eli tulevaisuutta ei voi muuttaa. tätä kohtaa ei ole vielä vaan aikaakselilla ole eletty. oikeastaan olemme jokaisessa kohtaa ajassa kokoajan, mutta elämme ne vaan järjestyksessä läpi. mut joo, eli enneunia näkevät voivat olla yhteydessä sillä tavalla tulevaan, koska tuleva on jo 'kirjoitettu'. tätä enneunien tulevaisuuteen madonreiän kautta näkemistä en osaa selittää, miten se tapahtuu.

(tuo kaikki tuossa ylhäällä on bullshit. en vain raaksi ottaa sitä pois.) oikea selitys:
unia nähdään jatkuvasti. jokainen ihminen näkee unia (tosin ei aina muista niitä). on todella suuri mahdollisuus, (prosentuaalisesti hyvin pieni), että näkee unissaan sen, mitä voisi tulevaisuudessa tapahtua. toisinsanoen on epätodennäköistä, ettei edes yksi ihminen näkisi samaa unta, mitä tulevaisuudessa tapahtuu.

se, että joku näkee jatkuvasti enneunia, on bullshit. uskoakseni. vaadin todisteita. kunnollisten todisteiden oikeellisuudeksi hyväksymiseni jälkeen voin alkaa pohtia, miksi se on mahdollista. en ala käyttämään ruumiin kokoon verrattuna eläinkunnan suurimpia aivojani pohtien asioita, jotka ovat bullshit.

[/no mä luulisin että]

*ajatuksia annetaan maksua vastaan*

#65 kirjoitettu 14.11.2003 23:36

Twight kirjoitti:


[no mä luulisin että]
tuossa, kun kerroin ajasta, neljännestä ulottuvuudesta, niin tuleva aikanjakso, joka on tulevaa, on jo 'vakio', eli tulevaisuutta ei voi muuttaa. tätä kohtaa ei ole vielä vaan aikaakselilla ole eletty. oikeastaan olemme jokaisessa kohtaa ajassa kokoajan, mutta elämme ne vaan järjestyksessä läpi. mut joo, eli enneunia näkevät voivat olla yhteydessä sillä tavalla tulevaan, koska tuleva on jo 'kirjoitettu'. tätä enneunien tulevaisuuteen madonreiän kautta näkemistä en osaa selittää, miten se tapahtuu.

Kuulostaa ihan liian tylsältä, ettei tulevaisuuteen pystyisi vaikuttamaan millään tavalla? Entä jos näkee enneunen ja toimii sillä tavalla ettei tee niinkuin unessa teki, (tai sanoo tutuille miten ei kannata toimia), mitä sitten tapahtuisi. Jos elämä olisi päätetty jo ennenkuin se on eletty, mitä järkeä olisi elää?


Oon nähnyt enneunia, enkä TODELLAKAAN enää ikinä haluaisi nähdä niitä. Mm. että naapurin koira kuolee auton alle, pystyin kertomaan kaverille mitä metrossa tulee tapahtumaan, etc.. Äitini näki joskus että kani saa 12 poikasta (eikä edes tiedetty että kani odotti poikasia), että kolme poikaa rinnakkaisluokalta kuolee, etc.

#66 kirjoitettu 14.11.2003 23:45

cicatrix kirjoitti:
Kuulostaa ihan liian tylsältä, ettei tulevaisuuteen pystyisi vaikuttamaan millään tavalla? Entä jos näkee enneunen ja toimii sillä tavalla ettei tee niinkuin unessa teki, (tai sanoo tutuille miten ei kannata toimia), mitä sitten tapahtuisi. Jos elämä olisi päätetty jo ennenkuin se on eletty, mitä järkeä olisi elää?

näin mä olen asian mielessäni käsittäny. elämisen järki.. kysyppä samantien, että 'mikä on elämisen tarkoitus'. tai no jätä kysymättä. siitäkin on varmasti oma threadinsa.

Oon nähnyt enneunia, enkä TODELLAKAAN enää ikinä haluaisi nähdä niitä. Mm. että naapurin koira kuolee auton alle, pystyin kertomaan kaverille mitä metrossa tulee tapahtumaan, etc.. Äitini näki joskus että kani saa 12 poikasta (eikä edes tiedetty että kani odotti poikasia), että kolme poikaa rinnakkaisluokalta kuolee, etc.


todella mielenkiintoista! siis todella! nähdä enneunia... pelottavaa varmaankin.. kerropas:
- kuinka suurella aikavälillä uni ja tapahtuma ovat? vai vaihteleeko väli paljon?
- kuinka paljon samalla tavoin uni ja tapahtuma on tapahtunut?

mielenkiintoista..

#67 kirjoitettu 15.11.2003 00:02

Twight kirjoitti:

näin mä olen asian mielessäni käsittäny. elämisen järki.. kysyppä samantien, että 'mikä on elämisen tarkoitus'. tai no jätä kysymättä. siitäkin on varmasti oma threadinsa.


Juu.. Jätän kysymättä, kun en itsekään tiedä järkevää tai edes vähemmän järkevää vastausta.


todella mielenkiintoista! siis todella! nähdä enneunia... pelottavaa varmaankin.. kerropas:
- kuinka suurella aikavälillä uni ja tapahtuma ovat? vai vaihteleeko väli paljon?
- kuinka paljon samalla tavoin uni ja tapahtuma on tapahtunut?

mielenkiintoista..



Unen ja tapahtuman väli on (yleensä) päivästä viikkoon. Ei se väli paljon vaihtele. Jossain vaiheessa näin pienempänä jatkuvasti samaa unta, ja se "kävi toteen" vasta vähän aikaa sitten. Ei ollut mitenkään ihmeellinen tapahtuma, mutta kumminkin.

Se metrouni oli aika jännä. Kaikki tapahtumat tapahtui täysin samalla ja samassa järjestyksessä. Kaveri katsoi suu auki kun kerroin millä pysäkillä mikäkin ihminen jää pois, ja tiesin että humalainen tulee seuraavalta pysäkiltä ahdistelemaan yhtä ulkomaalaista naista, sekä tiesin mihin nainen menee humalaista pakoon, ja ketä humalainen sen jälkeen ahdistelee.
Sitten jotkut unet ei tapahdu juuri niinkuin unessa on käynyt. Yleensä epätarkemmat unet on sen tyyppisiä, että on nähnyt minkälainen joku puolituttu(niin, tai tuttu) ihminen oikeasti on. Eli on nähnyt unessa, että joku ihminen esittää jotain muuta kuin oikeasti on. Siinäkin on ollut ihmetystä, kun on tiennyt jo etukäteen minkälainen toinen oikeasti on.


Kaikki ei tosiaan ole järjellä selitettävissä. Mutta enneunia ( tai what ever) ei pidemmän päälle ole mukava nähdä. On se aika spooky tunne. Ja kun ei tiedä mikä unista on enneuni. Mä näen joka yö paljon unia. Jos nyt mikään unista on ollut "enneuni".

#68 kirjoitettu 15.11.2003 00:27

cicatrix kirjoitti:

Se metrouni oli aika jännä. Kaikki tapahtumat tapahtui täysin samalla ja samassa järjestyksessä. Kaveri katsoi suu auki kun kerroin millä pysäkillä mikäkin ihminen jää pois, ja tiesin että humalainen tulee seuraavalta pysäkiltä ahdistelemaan yhtä ulkomaalaista naista, sekä tiesin mihin nainen menee humalaista pakoon, ja ketä humalainen sen jälkeen ahdistelee.
Sitten jotkut unet ei tapahdu juuri niinkuin unessa on käynyt. Yleensä epätarkemmat unet on sen tyyppisiä, että on nähnyt minkälainen joku puolituttu(niin, tai tuttu) ihminen oikeasti on. Eli on nähnyt unessa, että joku ihminen esittää jotain muuta kuin oikeasti on. Siinäkin on ollut ihmetystä, kun on tiennyt jo etukäteen minkälainen toinen oikeasti on.

tuo on melko absurdia.. niin tarkkaan... huh.. sanos minulle, kun näet unta lottonumeroista!! -tuo on mahdollista - nähdä lottonumerot.
olisi kiva, jos noita unia pistäisit vaikka blogiin? jos ei ole muuta tekemistä? noh, en ala nyt määräilemään.. mutta tämä pistää kyllä miettimään...

Kaikki ei tosiaan ole järjellä selitettävissä. Mutta enneunia ( tai what ever) ei pidemmän päälle ole mukava nähdä. On se aika spooky tunne. Ja kun ei tiedä mikä unista on enneuni. Mä näen joka yö paljon unia. Jos nyt mikään unista on ollut "enneuni".



Minä pitäisin tuota kykyä ennemmin lahjana kuin kirouksena, koita hyötyä taidoistasi!

tuli mieleen, että jos nukkuminen on juuri sitä varten, että seuraavan jakson 'ohjelma' eli tapahtumat 'ladataan' päähän ja sitten niistä näkee unia. (tulevaisuushan on yhden teorian mukaan jo kirjoitettu) eli aika mielenkiintoista. yleensä unissa esiintyy myös sellaisia asioita, mitä viimevuorokauden aikana on tehty. eli 'ladattu tulevaisuus' ja muisti sekoittuu, alitajunnassa, missä siitä tulee hölmö. (usein unet on hölmöjä.) joillakin, (esim sinulla) on sitten muistin sekoittuminen vähäisempää.

tässä yksi tyhmä ajatus.

Twight muokkasi viestiä 00:33 15.11.2003

#69 kirjoitettu 15.11.2003 02:11

Twight kirjoitti:
tuo on melko absurdia.. niin tarkkaan... huh.. sanos minulle, kun näet unta lottonumeroista!! -tuo on mahdollista - nähdä lottonumerot.
olisi kiva, jos noita unia pistäisit vaikka blogiin? jos ei ole muuta tekemistä? noh, en ala nyt määräilemään.. mutta tämä pistää kyllä miettimään...


Lottonumeroista en menisi sanomaan mitään. Mulla on kyllä ihan älyttömiäkin unia, mitkä ei todellakaan voisi pitää paikkaansa. Seikkailen halinallejen kanssa Tohtori jääsydäntä vastaan, tai ratsastan jollain My little poneillä.



Kaikki ei tosiaan ole järjellä selitettävissä. Mutta enneunia ( tai what ever) ei tuli mieleen, että jos nukkuminen on juuri sitä varten, että seuraavan jakson 'ohjelma' eli tapahtumat 'ladataan' päähän ja sitten niistä näkee unia. (tulevaisuushan on yhden teorian mukaan jo kirjoitettu) eli aika mielenkiintoista. yleensä unissa esiintyy myös sellaisia asioita, mitä viimevuorokauden aikana on tehty. eli 'ladattu tulevaisuus' ja muisti sekoittuu, alitajunnassa, missä siitä tulee hölmö. (usein unet on hölmöjä.) joillakin, (esim sinulla) on sitten muistin sekoittuminen vähäisempää.


Nimenomaan. Unissaan käsittelee edellisen (tai edellisten) päivien tapahtumia, eikä se periaatteessa siis ole mitenkään tekemissä tulevaisuuden kanssa. Alitajunta työskentelee silloin, vaikkei "tietoisesti" mieti mitään. Tai eihän sitäkään tiedä. Jotkuthan saa parhaita ideoita juuri nukkuessa. Saattaa olla että jos on alitajunnassaan päivällä miettinyt onkohan tuo ihminen nyt ihan vilpitön, ja sitten unessa "näkee" että ei ole, sen sekoittaa helposti enneuneen. Mutta sitä metrounta ei voi edes sen piikkiin pistää.


Ja onhan niitä vaikka mitä teorioita, eikä varmaan sitä oikeeta teoriaa edes ole olemassa. Öööh.. Ladattu tulevaisuus. Jaa.


cicatrix muokkasi viestiä 02:13 15.11.2003


Tuli vielä unissa tietoisesti miettimisestä mieleen, että pienempänä pystyin muuttamaan unen kulkua/tapahtumia siihen suuntaan mihin halusin. (Voiko enneuniakin siis ohjailla?). Kun olin nähnyt kauhean painajaisen, nukahdin uudestaan ja kun tiesin missä paikassa tapahtuu jotain kauheaa, en mennyt sinne. Sama on kyllä vieläkin, että pystyn "muuttamaan" unia. Jos vain näen saman unen uudestaan, joka on ollut vähäisempää viimeaikoina..

#70 kirjoitettu 15.11.2003 02:35

Kortu kirjoitti:

Jos ymmärtää, niin hyvä. Saat keskustelukumppanin joka puhuu samaa kieltä kuin sinä.


Mä ymmärrän sitä raukkaa. Se on vain niin kiinni noissa visioissaan. Kuvittelee, että on ainoa, joka tajuaa mitään metematiikasta ja neliulotteisesta geometriasta. Sitten se tässäkin thredissä heittää täysin väärää matemaattista laskentaa, perustellakseen jotakin, joka ei edes ole sovellettavissa matematiikkaan (tai jos on, niin ei vaivaitunut selittämään miten).

Mitä tulee tähän hänen 4-ulotteiseen geometriaansa, niin ihmettelempä vain, että miksi se ulottuvuuksien lukumäärä on juuri neljä (Jätän nyt ajan, pois ulottuvuuksista). Mikse se voisi yhtähyvin olla (16, 68 tai 5,666..) Hän vain tuntuu aina keksivän lisää posketotmia väitteitä, jotka eivät pohjaa yhtään mihinkään. Kun sitten tilvaa, että miksi se ulottuvuuksien määrä on neljä, niin saa vastaukseksi lisää poskettomia väitteitä, jotka eivät edelleenkään liity mihinkään.

#71 kirjoitettu 15.11.2003 02:44

cicatrix kirjoitti:
Tuli vielä unissa tietoisesti miettimisestä mieleen, että pienempänä pystyin muuttamaan unen kulkua/tapahtumia siihen suuntaan mihin halusin. (Voiko enneuniakin siis ohjailla?). Kun olin nähnyt kauhean painajaisen, nukahdin uudestaan ja kun tiesin missä paikassa tapahtuu jotain kauheaa, en mennyt sinne. Sama on kyllä vieläkin, että pystyn "muuttamaan" unia. Jos vain näen saman unen uudestaan, joka on ollut vähäisempää viimeaikoina..



Mulla on käyny samalla tavalla, MUTTA: en ainakaan itse ole varma, että ohjaanko MINÄ tosiaan sitä unta, onko sekin vain unta että pystyisin muka ohjaamaan sitä..

Joskus mulle käy myös niin, että "flashbackkinä" muistan jonkun asian, mutta en olekaan varma, että tapahtuiko se oikeasti, vai unessa, joskus se tuottaa oikeita ongelmia. Kun alan esim. miettimään että palautinko jo laskutehtävät koululle vai näinkö vain unta niiden palauttamisesta..

Enneuniin en suostu uskomaan, ajattelen asian niin että alitajunta haivaitsee pieniä asioita arkielämästä, jotka sitten putkahtavat uniin kokonaisuuksina, esim. ihminen saattaa vaistomaisesti havaita että tuttu ihminen on sairas, mutta käsittää tämän vasta unessa, jonka jälkeen tutun sairauden paljastuttua, tulee tunne että "ennusti" tapahtuman. Hyvä esimerkki oli äitini näkemä uni, jossa hän näki mihin oli erään korunsa hukannut; lipaston laatikkoon. Aika varmasti hänen alitajunta "muistutti" unessa vain että "sinnehän sinä sen pistit viime viikolla", eikä kyseessä ollut ennustaminen. Toisaalta toi metrojuttu oli jo jotain muuta..

Twigth muuten; näin yksi yö unessa kuusi numeroa oikeasta lottorivistä...lottosin niillä (ihme kyllä muistin ne vielä aamulla suurinpiirtein) eikä yhtään ollut oikein..harmitti kyllä

Meni topicista kaakkoon mutta mitä siitä, hyvä aihe.

#72 kirjoitettu 15.11.2003 02:55

Twight kirjoitti:
[ Haava ]

Joitakin viesteä sitten kerroit, että näköhavainto ei ole tarpeeksi pätevä todiste siitä, että olen olemassa. Tiedän mihin pyrit mutta saisinko perusteluja sille, että se on epäpätevä todiste minun olemassaolosta?
Koska minä (ehkä) näen itseni nyt tässä, niin se voi kyllä olla harhaa. (Olen silloin olemassa, harhana.) Välttämättä ei silmäni ole olemassa, mutta koska jostain on saatu (olen saanut) tämä näköhavainto, niin sen on pakko olla jotain..

[ / Haava ]


Väitteesi itsesään sisältää jo esityksen olemassa olosoosi. Koska jos tuo suluossa oleva ehkä sanasi otettaisiin pois ja oletettaisiin, että ei ole olemassa, niin laule olisi jo ristiriitainen. Eli siis tuo esitys on epäkelpo, koska se olettaa jo itsessään, että olet olemassa. Tuo on malliesimerkki wittgensteinilaisesta kielipelistä.

Muuten, mitä 'nyt' tarkoittaa? Koska sana 'nyt' liittyy aikaan, (joka [ehkä {onko?}] on 4. ulottuvuus), niin sekin ulottuvuus ON koko ajan, eikä sillä ulottuvuudella ole kuin yksi arvo/vertailu muihin akseleihin samassa kohdassa. Se (aika) on vain arvo, joka muuttuu koko ajan muiden akseleiden muuttuessa samalla vauhdilla. Silti se, mitä tein 10 vuotta sitten, toissapäivänä, tai 5 vuoden päästä, on koko ajan olemassa, sitä ei vain ole vielä käsitetty.
Olenko nyt ihan (a) pihalla, vai..?


Koko käsite "nyt" on aika hankala käsite filosofisesti. Jos joku voisi määritellä termin nyt minulle, niin olisin kiitollinen. Mitä taas tulee aikaan ulottuvuutena, niin Suhteellisuusteoriaa laskettaessa aika on tosiaan neljäs ulottuvuus, mutta kun esim. Ihan-A puhuu tässäkin thredissä 4-jännestä ulottuvuudesta, niin oletan hänen tarkoittavan(ihan vakiintunut käytäntö) neljättä "suunta" ulottuvuutta.

Ymmärtääksenne mistä tässä neljännessä ulottuvuudessa on kyse, niin kannattaa lukea:

Edwin Abbott - Tasomaa, niminen kirja. Siinä selitetään kansantajuisasti kuinka neliulotteinen maailma (tai viisi, jos aika on yksi ulottuvuus) toimisi käytännössä. Teosta saa ainakin pääkaupunkiseudun kirjastoista.

#73 kirjoitettu 15.11.2003 03:03

Lauri K kirjoitti:

Mulla on käyny samalla tavalla, MUTTA: en ainakaan itse ole varma, että ohjaanko MINÄ tosiaan sitä unta, onko sekin vain unta että pystyisin muka ohjaamaan sitä..

Joskus mulle käy myös niin, että "flashbackkinä" muistan jonkun asian, mutta en olekaan varma, että tapahtuiko se oikeasti, vai unessa, joskus se tuottaa oikeita ongelmia. Kun alan esim. miettimään että palautinko jo laskutehtävät koululle vai näinkö vain unta niiden palauttamisesta..

Meni topicista kaakkoon mutta mitä siitä, hyvä aihe.




Sitä itsekin mietin, että pystynkö oikeasti ohjaamaan unta, vai "kuuluuko" se uneen.. Kunnes halusin saada varmuuden ohjaanko unta oikeasti. Lopetin unen ohjaamisen tietoisesti (kyllä, pystyin jollain tasolla ajattelemaan unessa), ja uni alkoi heti mennä taas samaan suuntaan kuin edellisellä kerralla. Se vaan tosiaan vaatii sen että unen on nähnyt aiemminkin.. Ootko tietosesti yrittänyt ohjata niitä, vai onko se uni mennyt vaan eri tavalla kun viimeksi?

Noita "flashbackejä" on myös ollut. Jotkut enemmän ja jotkut vähemmän "todellisia". Ja tuo alitajuntajuttu on varmasti täysin totta. Ja se metrouni saattoi olla todella hyvää sattumaa, arvailua, tai mitä tahansa. Mutta se ei paljon auta sitä että siitä ei tulisi paha olo sen jälkeen kun muka "tietää" asioita.

#74 kirjoitettu 15.11.2003 03:18

Ihan A kirjoitti:

Siis kuinka voit väittää, että kaikki ei ole ainakin 4 ulotteista? (vai väititkö) Koska se kaikki on koko ajan tossa ympärillä ja ilmenee selkeästi ja on ymmärrettävissä silminähden ja myös matemaatisesti ja tieteellisesti.


Empirististen havaintojen pohjalta todistustaakka lankeaa sinulle. Eli miksi maailma olisi 4-ulotteinen?

Oikeestaan toinen kysymys: Eli voiko maapalloa pitää pallona, jos se on kolmiulotteinen pallo? Mielestäni ei, koska minkä tahasa muotoinen kolmiulotteinen asia menettää muotonsa kun sen kääntää tarkasteltavaksi jostain muusta ulottuvuudesta.


Pallon olemus ei ole mielipide kysymys. Pallo on aina kolmiulotteinen kappale (joka tosin voi sijaita esim. 4-ulotteisessa avaruudessa). Pallon kuuluukin muuttua epäpallomaiseksi kun sitä kääntää neljännessä ulottuvuudessa (siis vain jos sitä katsotaan samasta 3-ulotteisesta akselista kuin ennen kääntämistä). Kappale, joka näyttää aina samalta kun sitä rotatoi 4:jännessä ulottuvuudessa on hyperpallo. Minua alkaa ärsyttää, kun puhut täällä foorumilla valheita matematiikasta ja neliulotteisesta geometriasta, eli voisitko olla niin ystävällinen, että ottaisit edes asioista selvää, ennenkuin alat isoon äänen haukkua täällä toista henkilöä (Esim. Kortua) hahmotus kyvyttömäks.

Ja jos olet niin tyhmä, että alat taas levitella valheita (etkä vain mielipiteitä) 4-ulotteisesta geometriasta tai matematiikasta tällä foorumilla, niin varmistaisitko edes, että täällä ei ole ketään sellaista paikalla kuka huomaa, että puhut puppua. Kiitos

#75 kirjoitettu 15.11.2003 03:39

cicatrix kirjoitti:
Sitä itsekin mietin, että pystynkö oikeasti ohjaamaan unta, vai "kuuluuko" se uneen.. Kunnes halusin saada varmuuden ohjaanko unta oikeasti. Lopetin unen ohjaamisen tietoisesti (kyllä, pystyin jollain tasolla ajattelemaan unessa), ja uni alkoi heti mennä taas samaan suuntaan kuin edellisellä kerralla. Se vaan tosiaan vaatii sen että unen on nähnyt aiemminkin.. Ootko tietosesti yrittänyt ohjata niitä, vai onko se uni mennyt vaan eri tavalla kun viimeksi?


Eli siis unenohjaamisesi oli loppujenlopuksi harhaa?

En itseasiassa muista että olisin nähnyt kahta tai useampaa kertaa samanlaista unta (jossa voisin ohjailla tilannetta), yleisin tilanne jossa olen ollut "puikoissa" on ollut jokin suht painajaismainen tilanne, jossa sitten olen päässäni ajatellut että "hei Lauri. Nyt kannattaa herätä. - ja sitten jotenkin olen siirtynyt unesta takaisin valveille. Sitten olen saattanut kuitenkin nukahtaa ja taas unessa manata että helvetti - täällä taas. Tosiaankaan mitään varmuutta ei ole ohjaanko "minä" unia vai ovatko ne jotenkin automatisoituja.

Kerran sain lennellä kotini yläpuolella, tuntien täyden vapauden. Se oli varmaankin elämäni paras (ei-eroottinen ) uni.

Yks juttu muuten noihin uniennustamis-tunteisiin: tieteellinen selitys deja vu- ilmiöillehän on, että toinen aivopuolisko havaitsee ("vahingossa") jonkin asian ennen toista, ja tulee tunne että on jo nähnyt/kokenut saman tilanteen. Mielestäni voikin olla niin, että osa tilanteista, joissa tuntee että "tämän näin unessa", onkin vain harhaa, ja tilanteen näkee oikeasti ensimmäistä kertaa, mutta juuri deja-vu-ilmiö sotkee ajatukset. Minulla on ainakin ollut kertoja kun en ole ollut varma, että olenko nähnyt jonkin tapahtuman unessa, aiemmin todellisuudessa, vai onko kyseessä vain deja-vu.

Mutta joka kerta nukkumaan mennessä odotan että näkisin jonkin "hyvän pätkän". Pitääkin mennä tästä koisaaman ja kokeilemaan pystyiskö sitä jotenkin hallitsemaan uniaan. Perhana, olishan se nyt kohtuullista että omia unia/ajatuksia pystyisi ohjaamaan kun ne kerran mulle kuuluu!!

#76 kirjoitettu 15.11.2003 03:48

Lauri K kirjoitti:

Yks juttu muuten noihin uniennustamis-tunteisiin: tieteellinen selitys deja vu- ilmiöillehän on, että toinen aivopuolisko havaitsee ("vahingossa") jonkin asian ennen toista, ja tulee tunne että on jo nähnyt/kokenut saman tilanteen.


Itseasiassa tuo yksinkertaistus aivopuoliskoista on vähän karkea. Ihmisaivot jakautuvat erilaisiin prosessointi yksikköihin muutenkin kuin noiden aivopuoliskojen osalta. Mitä tulee Deja-vu ilmiöön, niin sen "titeellisestä" selityksestä käydään kovaa kiistaa tieteellisen kentän sisällä ja näinollen sillä ei ole yksiselitteistä "tieteellistä" selitystä... Ellei tuo ole jostain uudesta tutkimuksesta, jotsta en ole kuullut, ja jonka jälkeen kaikki neurologit ovat menneet tutkimuksen taakse.

#77 kirjoitettu 15.11.2003 13:27

Niin ei ole käynyt vieläkään minulle ilmi, että opiskeleeko haava kenties filosofiaa, vai onko aihe muuten vain sydäntä lähellä.

Ja kuten aikaisemmin mainitsin, en ole kovinkaan syvällisesti filosofiaan tutstunut, mutta kyllä nämä Haavan tekstit näyttävät 1,34 miljoonaa kertaa "kilpakumppaninsa" tekstejä vakuuttavammilta...(no hard feelings )

#78 kirjoitettu 15.11.2003 13:45

Haava kirjoitti:
Itseasiassa tuo yksinkertaistus aivopuoliskoista on vähän karkea. Ihmisaivot jakautuvat erilaisiin prosessointi yksikköihin muutenkin kuin noiden aivopuoliskojen osalta. Mitä tulee Deja-vu ilmiöön, niin sen "titeellisestä" selityksestä käydään kovaa kiistaa tieteellisen kentän sisällä ja näinollen sillä ei ole yksiselitteistä "tieteellistä" selitystä... Ellei tuo ole jostain uudesta tutkimuksesta, jotsta en ole kuullut, ja jonka jälkeen kaikki neurologit ovat menneet tutkimuksen taakse.


Ei, ei tuo ole mistään (tietääkseni) uudesta tutkimuksesta, tuo on vain saamani selitys deja-vu-ilmiöihin. Voihan olla että käsitykseni on väärä - aivothan ovat todella kompleksinen järjestelmä, niiden käyttäytymismallit eivät ole vielä kovin tunnetut. Yksinkertaistin varmasti rajusti asiaa, en vain jaksanut pureutua ilmiöön syvällisemmin koska käytin sitä vain välineenä unikeskustelussa.

#79 kirjoitettu 15.11.2003 14:07

Lauri K kirjoitti:
cicatrix kirjoitti:
Sitä itsekin mietin, että pystynkö oikeasti ohjaamaan unta, vai "kuuluuko" se uneen.. Kunnes halusin saada varmuuden ohjaanko unta oikeasti. Lopetin unen ohjaamisen tietoisesti (kyllä, pystyin jollain tasolla ajattelemaan unessa), ja uni alkoi heti mennä taas samaan suuntaan kuin edellisellä kerralla. Se vaan tosiaan vaatii sen että unen on nähnyt aiemminkin.. Ootko tietosesti yrittänyt ohjata niitä, vai onko se uni mennyt vaan eri tavalla kun viimeksi?


Eli siis unenohjaamisesi oli loppujenlopuksi harhaa?

En itseasiassa muista että olisin nähnyt kahta tai useampaa kertaa samanlaista unta (jossa voisin ohjailla tilannetta), yleisin tilanne jossa olen ollut "puikoissa" on ollut jokin suht painajaismainen tilanne, jossa sitten olen päässäni ajatellut että "hei Lauri. Nyt kannattaa herätä. - ja sitten jotenkin olen siirtynyt unesta takaisin valveille. Sitten olen saattanut kuitenkin nukahtaa ja taas unessa manata että helvetti - täällä taas. Tosiaankaan mitään varmuutta ei ole ohjaanko "minä" unia vai ovatko ne jotenkin automatisoituja.




Ei, unenohjaus ei ollut "harhaa". Olin nähnyt saman unen aikaisemmin, ja tiesin missä kohtaa tapahtuu jotain kauheaa. Siis ihan tiedostin ajatuksissa sen unen läpi. Kerran unissani kun olin nähnyt samaa älytöntä painajaista, päätin että nyt loppuu tän painajaisen näkeminen. Tiesin missä se "paha" oli, menin sinne ja vedin sitä itse turpaan, ennenkuin se ehti hyökätä. Sen jälkeen sen unen näkeminen itseasiassa loppui.

#80 kirjoitettu 15.11.2003 14:16

JaDubb kirjoitti:
Niin ei ole käynyt vieläkään minulle ilmi, että opiskeleeko haava kenties filosofiaa, vai onko aihe muuten vain sydäntä lähellä.


Olen vastannut tähän jo.

Teorioita? - thread

Siinä viesti numero 6.