Mikseri.net

#122 kirjoitettu 01.12.2003 23:36

Hiano keskustelu todellakin... en jaksanut lukea kaikkia mahdollisia käänteitä ja väänteitä koska jotain sanottavaa mulla on joka tapauksessa.

Ihan-A, olet ajatellut MaaIlmaa... sitten tajunnut ja sitten ymmärtänyt. Nyt tiedostat ja pystyt kirjoittamaan ja jatkamaan selittämistäsi... Aika hienoa eikö vaan.Todellisuus on mahtava paikka.
Ja eipä siinä.. mielipiteensä ja aatoksensa muillakin mutta kuten sanoin en lukenut kuin pienen osan kaikista teksteistä.

Tästä kai tää lähtee. Om.. tai siis on näin niinku nykysuomeksi.. sama alkuperä molemmilla sanoilla.. tai äänillä.

Eli kaikki on, se on varmaa. . Ja miksiköhän, no ku kaikki tuntuu olevan. Ja on monta jotka toteaa niin. Jotku tajuttomat luulee ettei mitään oikeastaan ole eikä millään siten ole väliä, mutta Todellisuudessa elämällä on todellaki tarkoitus.

Kun nyt mietimme. Mietimme ja mietimme, mutta kuka miettii.. no me. Jotenkin me siis ollaan yhtä.

Luku yksi on ilmentymä sille että kaikki ON.

Sitten mietimme että itsehän minä olen.. ja muutkin on.
Eli mielemme jakaa asiat... asiat olennot.. aivan sama sillä kaikki on kuitenkin yhtä ja se yksi on että ON.

Noniin. Elämme todellisuudessa joka ON kolmiulotteinen. Tämä ilmenee niinkin yksinkertaisesti että piirrämme viivan... yhden vain... sillä on heti kaksi päätä ja päiden välinen suhde eli suhteellisuus. Voimme miettiä tuota viivaa joko siihen suuntaan että kaksi päätä ovat äärettömän matkan päässä toisistaan tai sitten vain toisaalta niin että yksi viiva on ja pysyy... tämä siis silloin kun mieli jättää huomiotta kaksi erillistä päätä ja keskittyy olennaiseen eli siihen että kaikki on yhtä.

Olento. Minä olen, sinä olet.. Mitä eroa meillä ikuisuudessa... Sitäpä sopiikin miettiä ja oivaltaa siitä.

Minä ymmärrän ajan näin, mutta sillä ei ole Väliä, vaan sinä ja kuka tahansa muukin ymmärtää ajan samalla tavalla... ehkä vain hiukan eri egon kulmasta katsottuna;

Aivan niinkuin tuo viiva jota voimme miettiä molempiin suuntiin, voimme ajatella Aikaa... Todellisuudessa vain nykyhetki on olemassa, ja silti mennyt hetki luo nykyisyydessä tulevan. Eli kolmiulotteisesti; mennyt, nyt, tuleva = kaikki yhtä.


Mikä siis voikaan olla olennaista, kun noinkin perusasia kuin aika jakaantuu kolmeen heti jos jättää huomiotta nykyisyyden ja katsoo tulevaisuutta vain suhteessa menneisyyteen... Sanoisimpa että tuosta ei välttämättä hyvä seuraa jos alkaa elää elämäänsä tuolta pohjalta... siis siltä ettei ole nykyisyydessä ollenkaan Tietoisena vaan koko ajan on kiire jonnekkin... Seuraavaan hetkeen ja seuraavaan rutiiniin jonka määrää menneisyys joka sattuu olemaan mitä ON.


Kaikella on paljon tekemistä numeroiden kanssa... kun asiaa miettii tarkemmin niin huomaa että oikeastaan nuo eri luvut omaavat oman vastakappaleensa myös eri väreissä ja lopulta jopa eri äänissä...

Tässä on VII(5)aus; Olemme olentoja olemassaolossa juuri nyt. Mennyt ja tuleva erillään nykyisyydestä on harhaa... turhuutta. Siksi se että äsken ajatteli jotain, ei riitä perusteluksi sille että on NYT. Tarvitaan tunnetta. Tunne kertoo tästä hetkestä ja toimii intuitiolla. Ajattelu tapahtuu loogisesti menneisyydessä opittujen ajatusratojen mukaisesti ja tunteminen taas Tietoisuuden pohjalta. Nämä eri asiat liittyvät aivojemme vasempaan(ajan harha ja logiikka) ja oikeaan(intuitio, nykyisyyden luova käsittäminen) puoliskoon.

Hyvä on. Tässäpä hiukan ajateltavaa loogikoille jotka voivat päästää hetkeksi irti epäröinnistä sen suhteen olemmeko yleensäkään olemassa ja minkä takia,., sekin vielä tulee;

Kaiken pohjalla; meissä itsessämme ja aivan kaikessa muussakin vallitsee Yksi ainoa Tietoisuus. Meitä olentoja on äärettömän monta ja montaa eri sorttia, mutta meissä jokaisessa vallitsee tämä sama Yksi ainoa Tietoisuus. Tämä ei ole uskon asia vaan ajattelu vie tähän tulokseen.
Meissä on siis osa joka ymmärtää kaiken ykseyden ja toisaalta oman itsenäisyyden joka näennäisesti on joka tapauksessa ainoa laatuaan. Sanon tuota minäminätietoisuutta egoksi ja tuota ykseyden tiedostavaa osaa "superegoksi" tai Alitajunnaksi.

Eli numeroina; Kaikki ON= 1 ... Tuo yksi ainoa varmuus että Minä varmasti olen nyt jakaantuu siis kolmeen osaan; kaikki on eli 1, Me kaikki varmasti ollaan yhdessä tuossa kaikkeudessa eli superego eli 2/3 tuosta puhtaasta olemisesta, Ja sitten tämä meidän ego joka ajattelee vain itsensä kautta kaiken eli 1/3 kaikesta.

1=3/3= (2/3+1/3)


Tämä siis liittyy siihen että meillä on vapaa tahto ja valinnan vapaus.
Voimme elää elämämme ajatellen itseämme ja omaa harhaista hyvinvointiamme joka on joka tapauksessa väliaikaista, tai sitten voimme elää pyytettömästi hyvin Kokonaisuuden puolesta jolloin kaikella, itsellä mukaanlukien on hyvä OLLA.

Jos elämme egomme eli 1/3 pohjalta elämämme, kuljemme viiden aistimme vietävänä ja sydämemme ääni jää vähille tai katoaa kokonaan. Tuo yksi kolmasosaa elämän perustana hajoittaa kokonaisuutta eli 3/3 pienempiin osasiin joiden pitää jokaisen yrittää löytää takaisin tasapainoon kokonaisuuden kanssa. Tämän näemme siinä että itsekkäät teot tuottavat tuskaa monille ja itselle eikä harmonia palaa ennen kuin kokonaisuus löytyy.

Kun taas elämme kokonaisuuden eli Ykseyden lain puitteissa, ymmärrämme mitä vapaus todellisuudessa on ja miten mahtavaa elämä yleensäkin on. Voi tuottaa iloa ja hyvää mieltä kaikkeudelle ja kaikille yksilöille jotka myös sisimmässä kaipaavat ykseyteen. Viisauden tie on Tie Toisuus eli jotenkin numero kakkoseen liittyvä idea... Ja kappas; 2/3 voidaan ajatella myös näin että 2 ja 3 muodostavat yhdessä luvun viisi... sama sana kuin viisauden pohjalta löytyy.


.............................................................................................................................................................

Todellisuuden olennaisesta rakenteesta kiinnostuneille voin kertoa että kaikki nämä tässä käsitellyt numerot ja niiden suhteet liittyvät ihmiskehoa ympäröivään energiakehoon joka on lähtöisin Ainoasta lähteestä mitä ON.

Kaikki on. Kaikki on energiaa.... Yhtä ainoaa energiaa jolla on meidän vajavaisestakin ymmärryksestä käsin monta eri ilmentymää... Ei vain tämä sama vanha kaaos joka näyttää jatkuvan vaan myös jumalainen eli ikuinen olemuksensa eli se mikä Todellista on... Se on geometriaa, lukuja, värejä ja ääniä, mutta joka tapauksessa noita kaikkia eri asioita yhdistää se että ne ovat todellakin olemassa ja meidän ymmärrys voi kattaa nuo kaikki.
Tämä ainoa energia on meissä kaikissa ja me olemme kaikki osa sitä. ENERGIA on TIETOISUUTTA ja tietoisuus on se mikä meidän materiaalisesta fyysisen tason kehosta poistuu kuoleman hetkellä... eli tuolloin kehomme todellinen luonne paljastuu.
Energiakeho jatkaa matkaansa ja jos tarkoitus on, syntyy se uudelleen uuteen materiaaliseen kehoon joka on myöskin osana tuota yhtä ja ainoaa olemassaoloa jota Energia eli Tietoisuus on.. .

Kaikki on energiaa ja energia värähtelee. On olemassa monia eri värähtelytaajuuksia jotka ilmenevät eri tavoin meidän eri aisteille. Kaiken pohjalla on kuitenkin tietoisuuden eli viisauden tie joka johtaa ymmärryksen joka kattaa Pyhän Geometrian joka on yhtä kuin kaikki.

Tässä linkki sivulle joka kertoo tuosta pyhästä geometriasta ja jonka artikkelit käsittelevät tietoista elämää... Mitään asioita ei opita hetkessä tai pelkästään niistä lukemalla vaan kaiken ymmärtäminen vaatii kokemusta ja yksinkertaisesti tietoista halua muistaa sitä mitä meidän sielumme jotka joka tapauksessa alitajunnassamme jo muistavat ja ovat aina muistaneet kaiken.. entiset elämät kaikkeuden eri tasoilla ja myös jokaisen tämän elämän hetken ja tunteen ja tilanteen... Ykseys on Tietoisuutta.

http://www.floweroflif...

Rauhaa ja Rakkautta... Eli sitä mihin tämäkin maailma on kovaa vauhtia etenemässä... Uuteen rakkauden aikakauteen. Usko tai tiedosta... Sillä luot sitä joka hetki.. valitse siis oikea vaihtoehto suhtautua seuraavaan hetkeen jonka nyt koet.

Kiitos.

#123 kirjoitettu 02.12.2003 04:33

Heippa Syyden Rienas. Mielenkiintoisen tekstin kirjoitit. Minulla on kuitenkin kyasymyksiä.
Syyden Rienas kirjoitti:
Eli kaikki on, se on varmaa. . Ja miksiköhän, no ku kaikki tuntuu olevan. Ja on monta jotka toteaa niin.

Niin tuota, mielestäni tämä ei ole hyvä peruste olemassaololle. Oletetaan, että on olemassa vain yksi rakennehiukkanen koko maailmankaikeudessa. Silloin ei ole ketään/mitään todistamassa sen olemassaoloa mutta silti se on olemassa. Miten se voidaan perustella?

Jotku tajuttomat luulee ettei mitään oikeastaan ole eikä millään siten ole väliä, mutta Todellisuudessa elämällä on todellaki tarkoitus.

miten elämän tarkoitus liittyy siihen, että kaikki on?

Kun nyt mietimme. Mietimme ja mietimme, mutta kuka miettii.. no me. Jotenkin me siis ollaan yhtä.

voisitko jotenkin perustella tämän? Mielestäni tässä mainitsemassasi lauseessa ei ole perää.

Luku yksi on ilmentymä sille että kaikki ON.

Tässä olen kanssasi samaa mieltä.

Sitten mietimme että itsehän minä olen.. ja muutkin on.
Eli mielemme jakaa asiat... asiat olennot.. aivan sama sillä kaikki on kuitenkin yhtä ja se yksi on että ON.

Tämäkin on yksi tapa tarkastella asioita. Se on oikea tapa tai väärä tapa. Ei tiedetä, kumpi.

Noniin. Elämme todellisuudessa joka ON kolmiulotteinen. Tämä ilmenee niinkin yksinkertaisesti että piirrämme viivan... yhden vain... sillä on heti kaksi päätä ja päiden välinen suhde eli suhteellisuus. Voimme miettiä tuota viivaa joko siihen suuntaan että kaksi päätä ovat äärettömän matkan päässä toisistaan tai sitten vain toisaalta niin että yksi viiva on ja pysyy... tämä siis silloin kun mieli jättää huomiotta kaksi erillistä päätä ja keskittyy olennaiseen eli siihen että kaikki on yhtä.

Olen sitä mieltä, että tämä todellisuus on vähintään 4-ulotteinen. Kuvitellussa koordinaatistossa akselit x, y, z sekä aika. Miten selität todellisuuden olevan 3-ulotteinen?

Olento. Minä olen, sinä olet.. Mitä eroa meillä ikuisuudessa... Sitäpä sopiikin miettiä ja oivaltaa siitä.

Ja erojahan on. Meillä on erilainen deoksiribonukleiinihappo. Ikuisuudessa eromme voivat vaikuttaa lähes äärettömän pieniltä mutta eroja SILTI ON.

Minä ymmärrän ajan näin, mutta sillä ei ole Väliä, vaan sinä ja kuka tahansa muukin ymmärtää ajan samalla tavalla... ehkä vain hiukan eri egon kulmasta katsottuna;

Aivan niinkuin tuo viiva jota voimme miettiä molempiin suuntiin, voimme ajatella Aikaa... Todellisuudessa vain nykyhetki on olemassa, ja silti mennyt hetki luo nykyisyydessä tulevan. Eli kolmiulotteisesti; mennyt, nyt, tuleva = kaikki yhtä.

uskon, että vain nykyhetken olemassa oloa et pysty perustelemaan. myös mennyt aika sekä tuleva aika voivat olla olemassa koko ajan. olemme keskustelleet tästä asiasta ja saimme ainakin kaksi erilaista vaihtoehtoa. En aio kertoa niitänyt, voit hyvin hakea ne tästä threadista.

Mikä siis voikaan olla olennaista, kun noinkin perusasia kuin aika jakaantuu kolmeen heti jos jättää huomiotta nykyisyyden ja katsoo tulevaisuutta vain suhteessa menneisyyteen... Sanoisimpa että tuosta ei välttämättä hyvä seuraa jos alkaa elää elämäänsä tuolta pohjalta... siis siltä ettei ole nykyisyydessä ollenkaan Tietoisena vaan koko ajan on kiire jonnekkin... Seuraavaan hetkeen ja seuraavaan rutiiniin jonka määrää menneisyys joka sattuu olemaan mitä ON.

minun käsitykseni tästä asiasta on, että on YKSI aika-akseli. olemme nyt kohdassa X, joka on alun ja lopun jossain välissä. (välttämättä alkua ja loppua ei ole mutta se ei nyt liity tähän) kohta X, missä me olemme, on käsitykseni mukaan yksi osa äärettömästä. kutsun sitä 'hetkeksi'. hetki on, kun aikayksikkö vaihtuu. yksikkö on pienin mahdollinen, eli tuo 1 / ääretön.

Kaikella on paljon tekemistä numeroiden kanssa... kun asiaa miettii tarkemmin niin huomaa että oikeastaan nuo eri luvut omaavat oman vastakappaleensa myös eri väreissä ja lopulta jopa eri äänissä...

Tässä on VII(5)aus; Olemme olentoja olemassaolossa juuri nyt. Mennyt ja tuleva erillään nykyisyydestä on harhaa... turhuutta. Siksi se että äsken ajatteli jotain, ei riitä perusteluksi sille että on NYT. Tarvitaan tunnetta. Tunne kertoo tästä hetkestä ja toimii intuitiolla. Ajattelu tapahtuu loogisesti menneisyydessä opittujen ajatusratojen mukaisesti ja tunteminen taas Tietoisuuden pohjalta. Nämä eri asiat liittyvät aivojemme vasempaan(ajan harha ja logiikka) ja oikeaan(intuitio, nykyisyyden luova käsittäminen) puoliskoon.

menneisyys, nykyhetki sekä tulevaisuus eivät suinkaan ole eroteltuja - olet siinä oikeassa. silti asiaa voidaan tutkia siten, että aika, jonka olemme jättäneet taaksemme, on menneisyys. Voihan kakustakin leikata palasen mutta silti se on samaa kakkua koko ajan.
kyllä, käsite "nyt" on kuviteltu asia.

Hyvä on. Tässäpä hiukan ajateltavaa loogikoille jotka voivat päästää hetkeksi irti epäröinnistä sen suhteen olemmeko yleensäkään olemassa ja minkä takia,., sekin vielä tulee;

Kaiken pohjalla; meissä itsessämme ja aivan kaikessa muussakin vallitsee Yksi ainoa Tietoisuus. Meitä olentoja on äärettömän monta ja montaa eri sorttia, mutta meissä jokaisessa vallitsee tämä sama Yksi ainoa Tietoisuus. Tämä ei ole uskon asia vaan ajattelu vie tähän tulokseen.
Meissä on siis osa joka ymmärtää kaiken ykseyden ja toisaalta oman itsenäisyyden joka näennäisesti on joka tapauksessa ainoa laatuaan. Sanon tuota minäminätietoisuutta egoksi ja tuota ykseyden tiedostavaa osaa "superegoksi" tai Alitajunnaksi.

voisitko perustella 'Yhden ainoan tietoisuuden'? Ajattelu vie sinut tähän tulokseen mutta mitä kautta?

Eli numeroina; Kaikki ON= 1 ... Tuo yksi ainoa varmuus että Minä varmasti olen nyt jakaantuu siis kolmeen osaan; kaikki on eli 1, Me kaikki varmasti ollaan yhdessä tuossa kaikkeudessa eli superego eli 2/3 tuosta puhtaasta olemisesta, Ja sitten tämä meidän ego joka ajattelee vain itsensä kautta kaiken eli 1/3 kaikesta.
1=3/3= (2/3+1/3)

en käsitä, millä perustelen jaon 1/3 ja 2/3 - voisitko perustella?

Tämä siis liittyy siihen että meillä on vapaa tahto ja valinnan vapaus.
Voimme elää elämämme ajatellen itseämme ja omaa harhaista hyvinvointiamme joka on joka tapauksessa väliaikaista, tai sitten voimme elää pyytettömästi hyvin Kokonaisuuden puolesta jolloin kaikella, itsellä mukaanlukien on hyvä OLLA.

tästäkin olemme jo keskustelleet. voisitko perustella tämänkin kappaleen?

Jos elämme egomme eli 1/3 pohjalta elämämme, kuljemme viiden aistimme vietävänä ja sydämemme ääni jää vähille tai katoaa kokonaan. Tuo yksi kolmasosaa elämän perustana hajoittaa kokonaisuutta eli 3/3 pienempiin osasiin joiden pitää jokaisen yrittää löytää takaisin tasapainoon kokonaisuuden kanssa. Tämän näemme siinä että itsekkäät teot tuottavat tuskaa monille ja itselle eikä harmonia palaa ennen kuin kokonaisuus löytyy.

mielenkiintoisesti perusteltu mutta etkö sinä puhunutkin jakamattomuudesta? siitä, että kaikki on YHTÄ, eikä se jakaudu, ja jakautuminen on vain mielen tuottamaa harhaa.

Kun taas elämme kokonaisuuden eli Ykseyden lain puitteissa, ymmärrämme mitä vapaus todellisuudessa on ja miten mahtavaa elämä yleensäkin on. Voi tuottaa iloa ja hyvää mieltä kaikkeudelle ja kaikille yksilöille jotka myös sisimmässä kaipaavat ykseyteen. Viisauden tie on Tie Toisuus eli jotenkin numero kakkoseen liittyvä idea... Ja kappas; 2/3 voidaan ajatella myös näin että 2 ja 3 muodostavat yhdessä luvun viisi... sama sana kuin viisauden pohjalta löytyy.

tähän on pakko sanoa, että tämän kappaleen loppu on tieteen kannalta tarkasteltuna bullshitiä - älä ota henkilökohtaisesti.

Todellisuuden olennaisesta rakenteesta kiinnostuneille voin kertoa että kaikki nämä tässä käsitellyt numerot ja niiden suhteet liittyvät ihmiskehoa ympäröivään energiakehoon joka on lähtöisin Ainoasta lähteestä mitä ON.

ja mikähän tämä lähde on?

Kaikki on. Kaikki on energiaa.... Yhtä ainoaa energiaa jolla on meidän vajavaisestakin ymmärryksestä käsin monta eri ilmentymää... Ei vain tämä sama vanha kaaos joka näyttää jatkuvan vaan myös jumalainen eli ikuinen olemuksensa eli se mikä Todellista on... Se on geometriaa, lukuja, värejä ja ääniä, mutta joka tapauksessa noita kaikkia eri asioita yhdistää se että ne ovat todellakin olemassa ja meidän ymmärrys voi kattaa nuo kaikki.
Tämä ainoa energia on meissä kaikissa ja me olemme kaikki osa sitä. ENERGIA on TIETOISUUTTA ja tietoisuus on se mikä meidän materiaalisesta fyysisen tason kehosta poistuu kuoleman hetkellä... eli tuolloin kehomme todellinen luonne paljastuu.
Energiakeho jatkaa matkaansa ja jos tarkoitus on, syntyy se uudelleen uuteen materiaaliseen kehoon joka on myöskin osana tuota yhtä ja ainoaa olemassaoloa jota Energia eli Tietoisuus on.. .

mitä tarkoitat tuolla "kehomme todellinen luonne paljastuu"?
kerroitko energiakehon matkasta faktaa vai päätelmiä? jos kerroit 'faktaa' niin pyydän perusteluja. myös se, miten päädyit tällaiseen ratkaisuun, olisi kiva tietää.

Kaikki on energiaa ja energia värähtelee. On olemassa monia eri värähtelytaajuuksia jotka ilmenevät eri tavoin meidän eri aisteille. Kaiken pohjalla on kuitenkin tietoisuuden eli viisauden tie joka johtaa ymmärryksen joka kattaa Pyhän Geometrian joka on yhtä kuin kaikki.

Tässä linkki sivulle joka kertoo tuosta pyhästä geometriasta ja jonka artikkelit käsittelevät tietoista elämää... Mitään asioita ei opita hetkessä tai pelkästään niistä lukemalla vaan kaiken ymmärtäminen vaatii kokemusta ja yksinkertaisesti tietoista halua muistaa sitä mitä meidän sielumme jotka joka tapauksessa alitajunnassamme jo muistavat ja ovat aina muistaneet kaiken.. entiset elämät kaikkeuden eri tasoilla ja myös jokaisen tämän elämän hetken ja tunteen ja tilanteen... Ykseys on Tietoisuutta.

http://www.floweroflif...

Rauhaa ja Rakkautta... Eli sitä mihin tämäkin maailma on kovaa vauhtia etenemässä... Uuteen rakkauden aikakauteen. Usko tai tiedosta... Sillä luot sitä joka hetki.. valitse siis oikea vaihtoehto suhtautua seuraavaan hetkeen jonka nyt koet.

Kiitos.


tuota linkkiä en tarkastanut.

#124 kirjoitettu 02.12.2003 04:35

tähän alkuun pitää todeta, että en ihan tiedä pitäisikö tämä ottaa tosissaan, vai onko tämä henkilökohtaista kuittailua minulle. Yritän kuitenkin suhtautua tähän tosissaan, koska monet tosiaan uskovat New-age hömppään.

Syyden Rienas kirjoitti:

Eli kaikki on, se on varmaa. . Ja miksiköhän, no ku kaikki tuntuu olevan. Ja on monta jotka toteaa niin.


Aika hyvä perustelu. Hmm... Tuo oli niin vakuuttavaa, että minäkin alan jo uskoa.

Jotku tajuttomat luulee ettei mitään oikeastaan ole eikä millään siten ole väliä, mutta Todellisuudessa elämällä on todellaki tarkoitus.


Joo... Hyvä perustelu taas. Vakuuttavaa argumentointia. Minä en muuten luule, että millään ei ole mitääm väliä.

Kun nyt mietimme. Mietimme ja mietimme, mutta kuka miettii.. no me. Jotenkin me siis ollaan yhtä.


Tai sitten "me" olemme kaksi eri yksilöä, jotka miettivät samaa asiaa.

Luku yksi on ilmentymä sille että kaikki ON.


Tämä on lienee "määritelmä"?... noh oletan, että se on.

Sitten mietimme että itsehän minä olen.. ja muutkin on.
Eli mielemme jakaa asiat... asiat olennot.. aivan sama sillä kaikki on kuitenkin yhtä ja se yksi on että ON.


Ahaa... Uusi muotoilu "Ajattelen siis olen argumentista." ... jonka on kyllä filosofisesti pätemätön argumentti.

Noniin. Elämme todellisuudessa joka ON kolmiulotteinen. Tämä ilmenee niinkin yksinkertaisesti että piirrämme viivan... yhden vain... sillä on heti kaksi päätä ja päiden välinen suhde eli suhteellisuus. Voimme miettiä tuota viivaa joko siihen suuntaan että kaksi päätä ovat äärettömän matkan päässä toisistaan tai sitten vain toisaalta niin että yksi viiva on ja pysyy... tämä siis silloin kun mieli jättää huomiotta kaksi erillistä päätä ja keskittyy olennaiseen eli siihen että kaikki on yhtä.


Voi jumalauta... Ihan-A ainakin osasi sentään argumentoida loogisesti... Tuossa esitetään vaite, ja sitten puhutaan asian vierestä lisää tavaraa... ikäänkuin muka tuo sotku tuossa 3-ulotteisen maailman puollustelun alla olisi mikään peruste. Siis MIKSI tuo viiva esimerkki osoittaa maailman olevan 3-ulotteinen...

Olento. Minä olen, sinä olet.. Mitä eroa meillä ikuisuudessa... Sitäpä sopiikin miettiä ja oivaltaa siitä.


Mistä oikein päätelet, että ikuisuutta on olemassa? Noh, jos on, niin miksi me olisimme jotain erilaista vain siksi, että olemme ikuisuudessa, emmekä rajallisuudessa... En keksi mitään syytä? Keksitkö sinä?

Minä ymmärrän ajan näin, mutta sillä ei ole Väliä, vaan sinä ja kuka tahansa muukin ymmärtää ajan samalla tavalla... ehkä vain hiukan eri egon kulmasta katsottuna;

Aivan niinkuin tuo viiva jota voimme miettiä molempiin suuntiin, voimme ajatella Aikaa... Todellisuudessa vain nykyhetki on olemassa, ja silti mennyt hetki luo nykyisyydessä tulevan. Eli kolmiulotteisesti; mennyt, nyt, tuleva = kaikki yhtä.


Mistä ihmeestä sinä taas repäisit tuon "kaikki on yhtä" teoreeman?

Mikä siis voikaan olla olennaista, kun noinkin perusasia kuin aika jakaantuu kolmeen heti jos jättää huomiotta nykyisyyden ja katsoo tulevaisuutta vain suhteessa menneisyyteen... Sanoisimpa että tuosta ei välttämättä hyvä seuraa jos alkaa elää elämäänsä tuolta pohjalta... siis siltä ettei ole nykyisyydessä ollenkaan Tietoisena vaan koko ajan on kiire jonnekkin... Seuraavaan hetkeen ja seuraavaan rutiiniin jonka määrää menneisyys joka sattuu olemaan mitä ON.


Miksi siitä ei seuraa hyvää?

Kaikella on paljon tekemistä numeroiden kanssa... kun asiaa miettii tarkemmin niin huomaa että oikeastaan nuo eri luvut omaavat oman vastakappaleensa myös eri väreissä ja lopulta jopa eri äänissä...


Pythagoralainen maailmantulkinta tapa... Mutta voisiko olla mahdollista, että ihminen on luonut numerot kuvaamaan maailmaan, eikä toisinpäin?

Tässä on VII(5)aus; Olemme olentoja olemassaolossa juuri nyt. Mennyt ja tuleva erillään nykyisyydestä on harhaa... turhuutta.


Kuka oikeasti uskoo, että menneisyys on erillään tulevaisuudesta... Vai mitä oikein tarkastiottaen tarkoitat tuolla. Esimerkki?

Siksi se että äsken ajatteli jotain, ei riitä perusteluksi sille että on NYT. Tarvitaan tunnetta. Tunne kertoo tästä hetkestä ja toimii intuitiolla. Ajattelu tapahtuu loogisesti menneisyydessä opittujen ajatusratojen mukaisesti ja tunteminen taas Tietoisuuden pohjalta


Tunne toimii "tunteen logiikalla"-loogisesti (intuitio?) ja kertoo menneisyydestä. Ajattelun kohdalla olit oikeassa. Tämä on tähän väliin vain Haavan oman [Bmielipide[/B] asiasta.

Nämä eri asiat liittyvät aivojemme vasempaan(ajan harha ja logiikka) ja oikeaan(intuitio, nykyisyyden luova käsittäminen) puoliskoon.


Tuo aivopuolisko jaottelu on karkea ja vanhanaikainen... Se yksipuolistaa liikaa aivojen toimintaa.

Hyvä on. Tässäpä hiukan ajateltavaa loogikoille jotka voivat päästää hetkeksi irti epäröinnistä sen suhteen olemmeko yleensäkään olemassa ja minkä takia,., sekin vielä tulee;

Kaiken pohjalla; meissä itsessämme ja aivan kaikessa muussakin vallitsee Yksi ainoa Tietoisuus.


Miten perustelet tuon.

Meitä olentoja on äärettömän monta ja montaa eri sorttia, mutta meissä jokaisessa vallitsee tämä sama Yksi ainoa Tietoisuus. Tämä ei ole uskon asia vaan ajattelu vie tähän tulokseen.


Jotta olentoja olisi olemassa äärettömän monta on olennolla joko oltava äärettömän monta parametria tai sitten jollain parametrilla on oltava äärettömän monta vaijtoehtoista ervoa? Eikö totta? Jos on, niin miksi jompi kumpi näistä väittämistä olisi totta (eikä uskon asia).

Jos ajattelu vie tuohon tulokseen, niin viitsisitkö vielä täsmentää tähän tuo ajatusketjun, niin minäkin ymmärtäisin tämän mainion totuuden.

Meissä on siis osa joka ymmärtää kaiken ykseyden ja toisaalta oman itsenäisyyden joka näennäisesti on joka tapauksessa ainoa laatuaan. Sanon tuota minäminätietoisuutta egoksi ja tuota ykseyden tiedostavaa osaa "superegoksi" tai Alitajunnaksi.


Mielenkiintoinen ja klassinen New-Age väite. Vieläkun perustelisit sen.

Eli numeroina; Kaikki ON= 1 ... Tuo yksi ainoa varmuus että Minä varmasti olen nyt jakaantuu siis kolmeen osaan; kaikki on eli 1, Me kaikki varmasti ollaan yhdessä tuossa kaikkeudessa eli superego eli 2/3 tuosta puhtaasta olemisesta, Ja sitten tämä meidän ego joka ajattelee vain itsensä kautta kaiken eli 1/3 kaikesta.

1=3/3= (2/3+1/3)


Mihin ihmeeseen pyrit noilla kaavoilla?
Miksi kaikki olisi 1?
Miksi minä olisin nyt?
Miksi minä jakautuisin kolmeen enkä 15 ja puoleen osaan?

Tämä siis liittyy siihen että meillä on vapaa tahto ja valinnan vapaus.


Miten perustelet tuon?

Voimme elää elämämme ajatellen itseämme ja omaa harhaista hyvinvointiamme joka on joka tapauksessa väliaikaista, tai sitten voimme elää pyytettömästi hyvin Kokonaisuuden puolesta jolloin kaikella, itsellä mukaanlukien on hyvä OLLA.


Nyt alkaa saarna tuon kaiken huonosti perustellun pseudotiedon pohjalta... Mitä tuo Kokonaisuuden puolesta eläminen sitten KAYTÄNNÖSSÄ tarkoittaa... Jogaa? Meditaatiota? jne...

Jos elämme egomme eli 1/3 pohjalta elämämme, kuljemme viiden aistimme vietävänä ja sydämemme ääni jää vähille tai katoaa kokonaan. Tuo yksi kolmasosaa elämän perustana hajoittaa kokonaisuutta eli 3/3 pienempiin osasiin joiden pitää jokaisen yrittää löytää takaisin tasapainoon kokonaisuuden kanssa. Tämän näemme siinä että itsekkäät teot tuottavat tuskaa monille ja itselle eikä harmonia palaa ennen kuin kokonaisuus löytyy.


Itsekkäät tuottavat minustakin hallaa muille (ja käytännössä yleensä itselleenkin) ihan ilman noita New Age-oppejasi.

Kun taas elämme kokonaisuuden eli Ykseyden lain puitteissa, ymmärrämme mitä vapaus todellisuudessa on ja miten mahtavaa elämä yleensäkin on. Voi tuottaa iloa ja hyvää mieltä kaikkeudelle ja kaikille yksilöille jotka myös sisimmässä kaipaavat ykseyteen. Viisauden tie on Tie Toisuus eli jotenkin numero kakkoseen liittyvä idea... Ja kappas; 2/3 voidaan ajatella myös näin että 2 ja 3 muodostavat yhdessä luvun viisi... sama sana kuin viisauden pohjalta löytyy.


Elää ykseyden lain puolesta.. Hmm... Tarkoittaa kaytännössä? Onko tämä jotain sukua buddalaisuuden valaistumiselle?

Todellisuuden olennaisesta rakenteesta kiinnostuneille voin kertoa että kaikki nämä tässä käsitellyt numerot ja niiden suhteet liittyvät ihmiskehoa ympäröivään energiakehoon joka on lähtöisin Ainoasta lähteestä mitä ON.

Kaikki on. Kaikki on energiaa.... Yhtä ainoaa energiaa jolla on meidän vajavaisestakin ymmärryksestä käsin monta eri ilmentymää... Ei vain tämä sama vanha kaaos joka näyttää jatkuvan vaan myös jumalainen eli ikuinen olemuksensa eli se mikä Todellista on... Se on geometriaa, lukuja, värejä ja ääniä, mutta joka tapauksessa noita kaikkia eri asioita yhdistää se että ne ovat todellakin olemassa ja meidän ymmärrys voi kattaa nuo kaikki.
Tämä ainoa energia on meissä kaikissa ja me olemme kaikki osa sitä. ENERGIA on TIETOISUUTTA ja tietoisuus on se mikä meidän materiaalisesta fyysisen tason kehosta poistuu kuoleman hetkellä... eli tuolloin kehomme todellinen luonne paljastuu.
Energiakeho jatkaa matkaansa ja jos tarkoitus on, syntyy se uudelleen uuteen materiaaliseen kehoon joka on myöskin osana tuota yhtä ja ainoaa olemassaoloa jota Energia eli Tietoisuus on.. .

Kaikki on energiaa ja energia värähtelee. On olemassa monia eri värähtelytaajuuksia jotka ilmenevät eri tavoin meidän eri aisteille. Kaiken pohjalla on kuitenkin tietoisuuden eli viisauden tie joka johtaa ymmärryksen joka kattaa Pyhän Geometrian joka on yhtä kuin kaikki.

Tässä linkki sivulle joka kertoo tuosta pyhästä geometriasta ja jonka artikkelit käsittelevät tietoista elämää... Mitään asioita ei opita hetkessä tai pelkästään niistä lukemalla vaan kaiken ymmärtäminen vaatii kokemusta ja yksinkertaisesti tietoista halua muistaa sitä mitä meidän sielumme jotka joka tapauksessa alitajunnassamme jo muistavat ja ovat aina muistaneet kaiken.. entiset elämät kaikkeuden eri tasoilla ja myös jokaisen tämän elämän hetken ja tunteen ja tilanteen... Ykseys on Tietoisuutta.


Tuo on tuota standardia New-age hömppää... Heitellään paljon kivoja tieestä poimittuja sanoja ja vedetään ne yhteen kaimen maailman astroligioiden ja maailmansielujen kanssa. Kun vain joku antaisi kaikelle tälle mitään muita todistuksia, muin subjektiivisia "ajattelun lopputulos", "tuntuu jäkevältä" tai muuta "musta tuntuu"-argumentointia.

http;//floweroflife.org/


New-Age kamaa... Tässä on kivaa tuo phytagoralaisuuden esilletuonti.. Kannattaa tutustua tuon idean alkuperäiseen mieheen mielummin. Ihan hauska heppu, vaikka ei osannutkaan perustella noita maagisia lukujaan yhtään paremmin kuin nuokaan.

Rauhaa ja Rakkautta... .


Kiitos samoin. Toivotan sinulle myös Sotaa ja vihaa, koska uskon että nekin ovat olennainen (ja tärkeä) osa sinua ja maailmaa.

Haava korjasi italic bugin... 04:46 02.12.2003

#125 kirjoitettu 02.12.2003 04:41

Twight kirjoitti:
Syyden Rienas kirjoitti:

Luku yksi on ilmentymä sille että kaikki ON.


Tässä olen kanssasi samaa mieltä.


Hmm... Miksi?

#126 kirjoitettu 02.12.2003 04:52

Haava kirjoitti: Hmm... Miksi?

En pidä tätä minään vakiona. Luku YKSI kuvaa hyvin sataa prosenttia (100%) vaikka eivät olekaan missään tapauksessa sama asia. Esim. 0,5, joka on yhdestä puolet, on 50% sadasta prosentista.
Maailmankaikkeutta on 100% kaikesta, mitä on. Tästä olet varmasti samaa mieltä. Ja näin saamme em. perusteluun perustuvat lauseen: 100% = 1

Tätä minä tarkoitin. Tietenkään lukua YKSI ei voi soveltaa mitenkään mutta se vain kuvaa hyvin maailmankaikkeuden kaikkeutta, sataa prosenttia.

Kyllä, 'yksi' on epäpätevä. Se on vain käytännöllinen.

#127 kirjoitettu 02.12.2003 04:59

Twight kirjoitti:
Haava kirjoitti: Hmm... Miksi?

En pidä tätä minään vakiona. Luku YKSI kuvaa hyvin sataa prosenttia (100%) vaikka eivät olekaan missään tapauksessa sama asia. Esim. 0,5, joka on yhdestä puolet, on 50% sadasta prosentista.
Maailmankaikkeutta on 100% kaikesta, mitä on. Tästä olet varmasti samaa mieltä. Ja näin saamme em. perusteluun perustuvat lauseen: 100% = 1

Tätä minä tarkoitin. Tietenkään lukua YKSI ei voi soveltaa mitenkään mutta se vain kuvaa hyvin maailmankaikkeuden kaikkeutta, sataa prosenttia.

Kyllä, 'yksi' on epäpätevä. Se on vain käytännöllinen.


Ahaa... Siis ihan vain mtemaattinen kikka... Noh.. Luulen että Syyden Rienas tarkoitti tuolla jotain symbolisempaa, mutta jos hän tarkoitti vain tuota matemaattista kikkaa, niin olen ehdottomasti samaa mieltä.

Hmm... Jos maailmankaikkeus on ääretön, niin voidaanko silloin edes puhua 100% maailman kaikkeudesta. Hmm... En tiedä... Pitänee pohtia... Hmm.. (pohtii ihan oikeasti) Sanoisin, että matemaattisesti näin voidaan asia käsittää... eli unohtakaa tämä.

#128 kirjoitettu 02.12.2003 13:51

Juuh...

Tuotatuota...
Mikä tekee todellisuuden syvällisestä tarkastelusta newagehömppää ja sitten tuosta FlowerOfLife hommasta; siinä ei ole mitään uutta vaan tieto mitä siellä esitetään on peräisin muinaisuudesta. Millä perusteella. No kun jotkut asiat ovat niinkuin ovat vaikka kuinka epäilisi.

En millään voi muistaa jokaista kysymystä sisältävää kommenttia enkä jokaista viitsi alkaa tässä kirjoittaessa vilkuilemaan, mutta peruskysymyksenä oli että miten voi olla noin varma noista asioista ja millä perusteella...

Tutkitte sitten ihan mitä tahansa muinaisinta kirjoitusta mitä löydätte tai uusimpia nykytieteen oivalluksia, päädytte yhteen ja samaan tulokseen; Koko olemassaolo on Energiaa joka värähtelee.
Se että kaikki ON... hmm.. sillä meinaan tuota että kaikki eli energia yksinkertaisesti on eikä ole olemassa energiatonta tilaa, aikaa, paikkaa ei mitään. Ei edes ideana, sillä sellaisen idean mieleensä vieminen luo saman tien lisää energiaa sille asialle.

Tässä yksi elon perustotuus josta ei ole vastaanväittämistä; Energia virtaa sinne mihin huomio sen ohjaa.

Olemme olentoja jotka joka hetki vastaanottavat ja lähettävät energiaa. Olemme siitä jollain tasolla tietoisia ja toisaalta tiedottomia. Tämä tajunta/alitajunta homma mistä kirjoitin tuon kaavankin 1=3/3= 1/3+2/3 ei ole muuta kuin kaava numeroita, mutta se mitä tuolla voi ilmentää, siirtää ymmärryksen kolmiulotteisuuden ulkopuolelle eli laajempaan mittakaavaan.
Tuo ymmärrys sisältää tietouden siitä että oman itsen perustana on Tietoisuus itsestä ja kaikkeudesta ainakin jollain tasolla.

Millä perustelen sen että olemme kaikki yhtä tietoisuutta? oli ainakin yksi kysymys..
Miten tuota tarvitsee perustella... Ota vain huomioon se että sinä todella olet olemassa ja tajuat erinäisiä asioita koko ajan... Etkös ole tietoinen? kyllä vissiin. No... sitten on muutkin ihmiset ja koko elävä planeetta jotka ovat omalla tavallaan tietoisia kaikkeudesta.

Sikäli kun kaikki ON, eli kaikki on yhtä energiaa joka värähtelee äärettömän monilla eri taajuuksilla, meidän kokemuksemme on ainakin osittain sitoutunut siihen, että asiat ovat niinkuin ovat eikä siihen ole vastaan väittämistä. Noniin, koemme energian eri perusvärähtelytasot monella tavalla; musiikin eri sävelasteet, eri värit suhteessa mustaan ja valkoiseen, aivojemme eri "aivoaalto"-tasot niinkuin alfa,beta,delta,theta jne...

Kaikki siis jakautuu hyvin tarkkaan määrätyllä tavalla ja me voimme saada siitä tietoa vain oman tietoisuutemme kautta. Kuka tahansa voi opetella ulkoa paljon erillisiä asioita ja laittaa joka tiedon omaan lokeroonsa muistin äärettömyyteen, mutta joka tapauksessa, kun asioita oppii, se meinaa sitä että oma tietoisuus (eli tuon egon oma) laajenee käsittämään "uusia" asioita jotka joka tapauksessa ovat aina olleet niinkuin ovat... niin että jokin(siis jokin mikä sisältyy tuohon Kaikkeuteen eli energiaan joka on puhdasta tietoisuutta) on niistä aina tietoinen.

-----------------------------

Mitä järkeä tai logiikkaa on epäilyn logiikka.. Se että ennakkoluuloinen suhtautuminen esim johonkin newagehömppään estää mieltä tajuamasta jotain.. tai ihan vaan että päättää että "tuota minä en usko"....
Se ettei "usko" jotain on sitä ettei tule tietoiseksi jostain vaan pitää jostakin tutummasta uskomisesta kiinni niin lujasti ettei välitä kokeillakkaan miettiä uutta asiaa.

-----------------------------

Totesin siis että elämme kolmiulotteisuudessa. No niinhän me teemme. Olennaista onkin että mikä ihmeen kolmiulotteisuus... Tämä on se ulottuvuus jossa se mikä meitä kaikkia yhdistää eli yksi ainoa tietoisuus on jakaantunut niin että yhteys kaiken välillä on aina piilossa jonkun nurkan takana eikä koskaan voi nähdä kokonaisuutta pelkästään katsomalla. Jotkut kyllä voi, mutta tämä piirre ihmisissä liittyy siihen että meidän aistimme ovat rajallisia... vaikka koko todellisuus on rajaton.. Esim, näemme silmillämme vain määrätyn taajuuden valoa, vaikka valoa varmasti on useammalla värähtelytasolla kuin mitä silmämme vastaanottaa.

Kolmiulotteisuus on kaksijakoinen todellisuus;
Tämä ilmenee aivan kaikessa... itsessä, muissa, ajassa, paikassa, geometriassa, valossa/pimeydessä jne...

Voidaan miettiä värejä jotka ovat yhden ainoan valon erilaisia eli eri taajuuden omaavia ilmentymiä; On valkoinen joka sisältää kaikki värit. Musta on sitä ettei ole mitään väriä. Sitten on erilaiset värit eli väreet eli värähtelytasot joilla tuo Valo todellisuudessamme ilmentyy. Eli on vain yksi asia mistä puhutaan, mutta riippuen siitä mistä päin tuota asiaa katsotaan, sen ulkoasu muuttuu aivan täysin.

Annoin sen geometrisen esimerkin siitä viivasta.. Ideana oli siis se, että kun on viiva, se on äärettömän pitkä ja äärettömän lyhyt. Tuo viiva on oikeastaan vain tilan tai ajan tai mielen tai minkä tahansa vertauskuva; ajattele pienintä hiukkasta mitä voit keksiä; se on mahdollista jakaa aina ja iänkaikkisesti pienempään ja pienempään osaan... Äärettömyyteen.. aika ei varmasti lopu kesken, sillä sekin on omalta osaltaan ääretön. Tuo on siis yksi suunta johon huomiota voi ohjata.
Toinen suunta on se että voimme miettiä avaruutta ja aina tajuta että se vain jatkaa ja jatkaa laajenemistaan sitä mukaa kun ajattelee suuremman kokonaisuuden.
Ajassa olen kutsunut tätä rakennetta äärettömyydeksi ja ikuisuudeksi.. Äärettömyydessä jaetaan ja ikuisuudessa kohdataan... samaa tietoisuutta kun ollaan. Kuka! mikä! missä! milloon!....=?Minäkö!?

-----------------------

Tämä todellisuus kun nyt vaan sattuu olemaan jonkinlainen ja ihmisiltä on aikojen saatossa viety aivan kaikki tieto mitä heidän esi-isänsä ovat säilyttäneet... Mitä te tiedätte varsinaisesta suomalaisesta kulttuurista... ette oikeen mitään.. ei kukaan tiedä, kun tämänkin maan menneisyys on haudattu jo kauan sitten... sana Suomi tai suomalainen tarkoittaa tämän maan alkuperäiskielellä maata tai kansaa joka tuli ei-mistään.. juubjub.. itsenäinen totta tosiaan...
Ei tässä ny muuta pointtia ollu ku vaan tuo että mitä perusteita voi vaatia millekkään.. Näitä asioita ei tosiaan opeteta systeemin kouluissa ja lukion filosofia on... hmph... ei mitään muuta kuin joidenkin länsimaisten historian henkilöiden aatoksia väännettynä propagandan muotoon niin ettei kukaan vaan ymmärtäisi että todellisuus on oikeasti laajempi paikka kuin annetaan ymmärtää ja elämä olennaisempi asia kuin kenekään halutaan tajuavan. Systeemille riittää että massat ovat helposti hallittavissa ja ne saadaan unohtamaan oma itsensä ja omistautumaan pelkästään systeemille ja sen turhuudelle. Viittaan tällä nyt siihen mikä meno tällä pallolla on nykysysteemin leviämisen myötä saavutettu. Niinkuin millään ei olisi mitään väliä.
Mutta ei tämä nyt liity oikeen tähän aiheeseen joten paras varmaan lopettaa kun kaverikin tuli käymään...

tulee varmaan sanomista eli jatkan varmaankin myöhemmin. Ja ois mukavaa jos esitätte kysymyksiä niin että ettette liittäisi koko minun kirjoitusta mukaan pätkissä vaan mielummin vaan sellainen yhtenäinen kirjoitus jossa on jotain mihin haluatte minun antavan oman kommenttini.

#129 kirjoitettu 02.12.2003 20:03

Syyden Rienas kirjoitti:
Juuh...

Tuotatuota...
Mikä tekee todellisuuden syvällisestä tarkastelusta newagehömppää ja sitten tuosta FlowerOfLife hommasta; siinä ei ole mitään uutta vaan tieto mitä siellä esitetään on peräisin muinaisuudesta. Millä perusteella. No kun jotkut asiat ovat niinkuin ovat vaikka kuinka epäilisi.


Syvällisestä tarkastelusta? Minä en puhuisi syvällisestä tarkastelusta, vaan pikemminkin fiilispohjaisesta sekoittamisesta. Sekoitellaan kaikkia itseä kiinnostavia elementtejä tieteestä, historiallisilta ajattelijoilta, lunnonuskonnoista, idän mystiikasta ja rajatiedejutuista. Sitten ei oikeastaan vaivauduta pohtimaan minkäänlaista tietoteoriaa kaikelle tuolle sekamelskalle. "Musta tuntuu" metodilla vain ladellaan niitä dogmaattisia "totuuksia" täällä. Sillä perusteella sinun tarkastelu tapasi on mielestäni kehno. Millä perusteella tieteellinen tarkastelu tapa on sinusta huono?

En millään voi muistaa jokaista kysymystä sisältävää kommenttia enkä jokaista viitsi alkaa tässä kirjoittaessa vilkuilemaan, mutta peruskysymyksenä oli että miten voi olla noin varma noista asioista ja millä perusteella...


Laita sitä "vastaa" palkkia sen viestin kohdalla johon haluat vastata. Näin saat toisen henkilön viestion vastauksen pohjaksi.

Tutkitte sitten ihan mitä tahansa muinaisinta kirjoitusta mitä löydätte tai uusimpia nykytieteen oivalluksia, päädytte yhteen ja samaan tulokseen; Koko olemassaolo on Energiaa joka värähtelee.


Tässä ei ole mitään perää. Siis muistaaksi yksikään antiikin ajattelijoista ei edes ehdottanut moista. Lisäksi tuo ei ole nyky fysiikan yksiselitteinen kanta asiaan. Hmm... Ainakaan Assyyrialaiset, egypitiläiset tai kiinalaiset "muinaiset" tekstit eivät tietääkseni ole puhuneet mitään moisesta. Ainakaan noihin tutustuneena en tällaisia juttuja ole löytänyt. Saat toki esittää lähteitä mihin väittämäsi perustat... Odotan innolla.

Se että kaikki ON... hmm.. sillä meinaan tuota että kaikki eli energia yksinkertaisesti on eikä ole olemassa energiatonta tilaa, aikaa, paikkaa ei mitään.


Ei ole olemassa energiatonta aikaa/paikkaa... Aika vahva väite, ottaen huomioon, että nykyfyysikot ovat yhtenä rintamana erimieltä kanssasi.

Ei edes ideana, sillä sellaisen idean mieleensä vieminen luo saman tien lisää energiaa sille asialle.


Ahaa... Näet siis maailman jotenkin Platon maisesti Idea-maailmana? Eli, että idea sinällään on totta. Sitten määrittelet sen kaiken modernisti tuon energian kautta. Kiintoisaa. Vielä kun osaisit perustella, että miksi se "idea" ei olisi vain sähkökemiallinen ilmiö aivoissa, jolla ei ole mitään "fyysistä" tekemistä ajatellun kohteen kanssa.

Tässä yksi elon perustotuus josta ei ole vastaanväittämistä; Energia virtaa sinne mihin huomio sen ohjaa.


Minä esitän sarjan vastaväitteitä edellisiin kysymyksiin, ja äijä vaan niistä piittaamatta heittää kehiin uusia hassuja väittämiä absoluuttisena dogmaattisina totuuksina.

Mikä on huomio? Kenen huomio?

Olemme olentoja jotka joka hetki vastaanottavat ja lähettävät energiaa. Olemme siitä jollain tasolla tietoisia ja toisaalta tiedottomia. Tämä tajunta/alitajunta homma mistä kirjoitin tuon kaavankin 1=3/3= 1/3+2/3 ei ole muuta kuin kaava numeroita, mutta se mitä tuolla voi ilmentää, siirtää ymmärryksen kolmiulotteisuuden ulkopuolelle eli laajempaan mittakaavaan.
Tuo ymmärrys sisältää tietouden siitä että oman itsen perustana on Tietoisuus itsestä ja kaikkeudesta ainakin jollain tasolla.


Pyörittelet perus asioita tehden niistä mystisiä... Se ei ole huono asia. Maailma on oikeasti mystinen paikka ihmismielelle ajatteli sitä kuinka tieteellisista tahansa. Ainoa ongelma, että sinä sitten vetelet ihan kummia johtopäätöksiä noista mystiikoistasi...

Millä perustelen sen että olemme kaikki yhtä tietoisuutta? oli ainakin yksi kysymys..
Miten tuota tarvitsee perustella... Ota vain huomioon se että sinä todella olet olemassa ja tajuat erinäisiä asioita koko ajan... Etkös ole tietoinen? kyllä vissiin. No... sitten on muutkin ihmiset ja koko elävä planeetta jotka ovat omalla tavallaan tietoisia kaikkeudesta.


Tarkoitatko, että jos kaikki maailman ihmiset ovat itsenäisiä olentoja jotka vistivät vain standardien aitien kautta (Näkö, kuulo tunto jne..) niin kaikki ihmiset ja olennot ovat yhtä tietoisuutta? Jos väität, niin olen samaa mieltä... Tosin silloin väittämäsi muotoa pitää muuttaa sillä se on aika harhaanjohtava ja turhan mystifioiva.

Sikäli kun kaikki ON, eli kaikki on yhtä energiaa joka värähtelee äärettömän monilla eri taajuuksilla, meidän kokemuksemme on ainakin osittain sitoutunut siihen, että asiat ovat niinkuin ovat eikä siihen ole vastaan väittämistä.


Voihan tuohon väittää vastaan. Miksi energia värähtelisi äärettömän monella taajuudella? Itse en usko edes fysikaalisen äärettömän olemassaoloon (ja olen asiaa pohtinut), joten tuohon on todellakin vastaan väittämistä. Lisäksi tuo alkuhöpinäsi ei ole looginen perustelu sille, että kaikki asiat ovat niinkuin ne ovat.

Noniin, koemme energian eri perusvärähtelytasot monella tavalla; musiikin eri sävelasteet, eri värit suhteessa mustaan ja valkoiseen, aivojemme eri "aivoaalto"-tasot niinkuin alfa,beta,delta,theta jne...


Tämä on aina hauskinta näissä new-age hörhöissä. Heittelevät vähän puolitieteellistä faktan puolikasta, joka ei usein edes pidä paikkaansa. Sitten siihen perään heittävät ihmeellisiä "musta tuntuu" väittämiä faktoina ja sanovat vielä, ettei siihen ole vastaan väittämistä.

Kaikki siis jakautuu hyvin tarkkaan määrätyllä tavalla ja me voimme saada siitä tietoa vain oman tietoisuutemme kautta. Kuka tahansa voi opetella ulkoa paljon erillisiä asioita ja laittaa joka tiedon omaan lokeroonsa muistin äärettömyyteen, mutta joka tapauksessa, kun asioita oppii, se meinaa sitä että oma tietoisuus (eli tuon egon oma) laajenee käsittämään "uusia" asioita jotka joka tapauksessa ovat aina olleet niinkuin ovat... niin että jokin(siis jokin mikä sisältyy tuohon Kaikkeuteen eli energiaan joka on puhdasta tietoisuutta) on niistä aina tietoinen.


Miksi muisto olisi mukamas ääretön? Hmm... Lisäksi tuossa on autoja "oletuksia", jotka voisit myös perustella: "Mistä tiedät että asiat ovat aina olleet niinkuin ne ovat" ja "Mistä tiedät, että joku on aina tietoinen kaikesta kaikkeudessa?"

Aina kun vastaat johonkin, niin annat vastaukseksi taas kymmenen uutta perustelematonta väitettä.

Mitä järkeä tai logiikkaa on epäilyn logiikka.. Se että ennakkoluuloinen suhtautuminen esim johonkin newagehömppään estää mieltä tajuamasta jotain.. tai ihan vaan että päättää että "tuota minä en usko"....


Mitä järkeä sinun on epäillä sitä, että minä sanon sinun olevan väärässä? Minä en usko mitään mitä sanon minulle, jos et pysty perustelemaan mitenkään kunnolla MIKSI se asia olisi niin. Et edes yrittänyt vastata vasta kysymyksiini ja se "rakastakaa geometrisia kukkasia"-web sivusto eí myöskään yrittänyt perustella MIKSI asiat ovat niinkuin siellä väitetään. Siellä vain kasattiin monimutkaisempaa hömppäverkostoa monimutkaisuuden päälle. Millään väittteellä ei ollut minkäänlaista tietoteoreettista pohjaa... Ei edes huonoa tietoteoreettista pohjaa.

Se ettei "usko" jotain on sitä ettei tule tietoiseksi jostain vaan pitää jostakin tutummasta uskomisesta kiinni niin lujasti ettei välitä kokeillakkaan miettiä uutta asiaa.


Anna minulle yksikin peruste uskoa. Nyt vain latelet perusteettomia väittämiä ja sanot, ettei niihin voi väittää vastaan.

Totesin siis että elämme kolmiulotteisuudessa. No niinhän me teemme. Olennaista onkin että mikä ihmeen kolmiulotteisuus...


Kysyin sinulta, että MIKSI me elämme juuri kolmiulotteisessa maailmassa, en mikä siinä 3-ulotteisessa maailmassa on olennaista. Yritä nyt edes vastata siihen kysymykseen.

Tämä on se ulottuvuus jossa se mikä meitä kaikkia yhdistää eli yksi ainoa tietoisuus on jakaantunut niin että yhteys kaiken välillä on aina piilossa jonkun nurkan takana eikä koskaan voi nähdä kokonaisuutta pelkästään katsomalla. Jotkut kyllä voi, mutta tämä piirre ihmisissä liittyy siihen että meidän aistimme ovat rajallisia... vaikka koko todellisuus on rajaton.. Esim, näemme silmillämme vain määrätyn taajuuden valoa, vaikka valoa varmasti on useammalla värähtelytasolla kuin mitä silmämme vastaanottaa.


Yritä nyt perustella kerrankin miksi meitä yhdistäisi tällainen yliluonnolinen "tietoisuus". Äläkä jauha perusasiota valon peruskoulufysiikasta. Ja taas kerran... Miksi todellisuus ei voisi olla rajallinen?

Kolmiulotteisuus on kaksijakoinen todellisuus;
Tämä ilmenee aivan kaikessa... itsessä, muissa, ajassa, paikassa, geometriassa, valossa/pimeydessä jne...

Voidaan miettiä värejä jotka ovat yhden ainoan valon erilaisia eli eri taajuuden omaavia ilmentymiä; On valkoinen joka sisältää kaikki värit. Musta on sitä ettei ole mitään väriä. Sitten on erilaiset värit eli väreet eli värähtelytasot joilla tuo Valo todellisuudessamme ilmentyy. Eli on vain yksi asia mistä puhutaan, mutta riippuen siitä mistä päin tuota asiaa katsotaan, sen ulkoasu muuttuu aivan täysin.


Kaikille tietämättömille tahtoisin sanoa, että tämä on keskeisiä piirteitä, jota New-age uskonto tahtoo sanoa. Mihin tuolla pyritään, niin se onkin sitten jo eri juttu.

Annoin sen geometrisen esimerkin siitä viivasta.. Ideana oli siis se, että kun on viiva, se on äärettömän pitkä ja äärettömän lyhyt. Tuo viiva on oikeastaan vain tilan tai ajan tai mielen tai minkä tahansa vertauskuva; ajattele pienintä hiukkasta mitä voit keksiä; se on mahdollista jakaa aina ja iänkaikkisesti pienempään ja pienempään osaan... Äärettömyyteen.. aika ei varmasti lopu kesken, sillä sekin on omalta osaltaan ääretön. Tuo on siis yksi suunta johon huomiota voi ohjata.


Mistä tiedät, ettei vastaan tule pienintä mahdollista matkaa tai hiukkasta jolloin jakaminen loppuisikin kesken. Tai mistä tiedät, ettei ole pienintä mahdollista ajan hetkeä. Tämä selittäisi esim. Zenonin paradoksit.

Toinen suunta on se että voimme miettiä avaruutta ja aina tajuta että se vain jatkaa ja jatkaa laajenemistaan sitä mukaa kun ajattelee suuremman kokonaisuuden.
Ajassa olen kutsunut tätä rakennetta äärettömyydeksi ja ikuisuudeksi.. Äärettömyydessä jaetaan ja ikuisuudessa kohdataan... samaa tietoisuutta kun ollaan. Kuka! mikä! missä! milloon!....=?Minäkö!?


Ja tämän äärettömyyttä mystifioivat uskonnolisen kokemuksen pointti oli?

Tämä todellisuus kun nyt vaan sattuu olemaan jonkinlainen ja ihmisiltä on aikojen saatossa viety aivan kaikki tieto mitä heidän esi-isänsä ovat säilyttäneet...


Mistä tiedät, että ne esi-isämme ovat oleet oikeassa alkeellisissa uskomuksissaan ja mystiikassaan? Mikseivät alkukantaiset uskonnot voisi pohjautua yhtä hyvin ihmisen perus psykologiaan?

Ei tässä ny muuta pointtia ollu ku vaan tuo että mitä perusteita voi vaatia millekkään.. Näitä asioita ei tosiaan opeteta systeemin kouluissa ja lukion filosofia on... hmph... ei mitään muuta kuin joidenkin länsimaisten historian henkilöiden aatoksia väännettynä propagandan muotoon niin ettei kukaan vaan ymmärtäisi että todellisuus on oikeasti laajempi paikka kuin annetaan ymmärtää ja elämä olennaisempi asia kuin kenekään halutaan tajuavan. Systeemille riittää että massat ovat helposti hallittavissa ja ne saadaan unohtamaan oma itsensä ja omistautumaan pelkästään systeemille ja sen turhuudelle. Viittaan tällä nyt siihen mikä meno tällä pallolla on nykysysteemin leviämisen myötä saavutettu. Niinkuin millään ei olisi mitään väliä.
Mutta ei tämä nyt liity oikeen tähän aiheeseen joten paras varmaan lopettaa kun kaverikin tuli käymään...


Lukion filosofia on asiayhtedestään irrotetttua roskaa, jos minulta kysytään. Se unohtaa kokonaan se historiallisen perpektiivin, johon ne ajatukset oikeasti liittyvät, ja jonka mukaan ne kehittyivät pitkin filofian historiaa... Ja olit sinä noissa väittämissä oikeassa tai väärässä, niin silti ei sillä ole mitään tekemistä sen kautta, että systeemi tarvitsee massoja liikuteltavakseen.

tulee varmaan sanomista eli jatkan varmaankin myöhemmin. Ja ois mukavaa jos esitätte kysymyksiä niin että ettette liittäisi koko minun kirjoitusta mukaan pätkissä vaan mielummin vaan sellainen yhtenäinen kirjoitus jossa on jotain mihin haluatte minun antavan oman kommenttini.


Sinä heität tuollaisia täysin tuulesta temmattuja heittoja. Jos et pysty niitä yksittäisiä heittoja mitenkään perustelemaan, niin mitä järkeä kirjoituksessasi sitten on? Ei mitään. Tuulesta temmattua ajatus sotkua erinäisitä lähiinää "new-age"-uskonnon yhteyteen kehittyneistä lähteistä.


Haava korjasi quoteja 20:08 02.12.2003

#130 kirjoitettu 04.12.2003 17:11

Ihan A kirjoitti:
Ihan A kirjoitti:
Jos ympyrä on kaikki mitä on, ei ole muuta. Jos ympyrä on kaikki mitä on, ei ole ääriä. Ei ole ääriä, koska ei ole mitään, mistä ympyrä olisi erotettavissa äärillä.

Haava kirjoitti:
Väärin. ääretön on se, mikä sisältää äärettömän määrän jotakin. Kaikki ei ole sama asia kuin ääretön. Jos esim. kaikki mitä maailmankaikkeus on olisi 3 hernettä... niin silloin se olisi kaikki. Kolme ei kuitenkaan ole ääretön. Herneet eivät tarvitse rajoja. Koko tuo rajan käsitteesi ei ole looginen fakta, joten sillä ei periaatteessa voi perustella mitään, ennenkuin on vastattu kysymykseen:

"Täytyykö äärellinen asia erottaa kaikesta muusta millään muulla kuin itsellään."

Kaikki voi siis itsessään olla rajana, eli todistuksesi on pätemätön.

Jos maailmankaikkeus olisi ne kolme hernettä, maailmankaikkeus olisi silloinkin ääretön, koska voit jakaa ne kolme hernettä nimellisesti äärettömään osaan joten silloin kolme hernettä muodostavat äärettömän kokonaisuuden joka tiedostaa itsensä.


Mistä tiedät, että voit jakaa ne kolme hernettä äärettömään moneen osaan. Mistä tiedät että on olemassa fysikaalisesti äärettömän pieni kappale, äärettömän pieni matka tai äärettömän lyhyt aika?

"Kolme ei kuitenkaan ole ääretön"

Miksi sanot noin? Jos sulla olis yksi asia, mitä pitäisit äärettömänä, ja huom. YKSI kappale vain. Sanoisitko silloinkin, että "Yksi ei kuitenkaan ole ääretön" ja kieltäisit itsellesi sen mitä juuri kaiken logiikan mukaan pidät äärettömänä. Tai entä jos sulla olis ne kolme ääretöntä kappaletta...


"Kolme ei ole ääretön." = tosi. "Kolme ääretöntä kappaletta ei ole ääretön" = epätosi. Eli logiikkani oli kunnossa!
Mistä tiedät, etä tuo herne on ääretön?

"Täytyykö äärellinen asia erottaa kaikesta muusta millään muulla kuin itsellään."

Äärellistä asiaa ei erota mistään muusta mikään muu kuin se itse. Eli äärellinen asia itsesään on se raja.


Niin. Ja jos on vain äärellinen asia (maailman kauikkeus) niin sitten maailmankaikkeus on ääretön ulkorajoiltaa. Sisärajoiltaan (jakamine) äärettömän kaikkuden yritin osoittaa mahdolliseksi jo tuossa edellä.

Kaikki voi siis itsessään olla rajana, eli todistuksesi on pätemätön.

Eikös tämä juuri ole se sama mitä tuossa totesin, mutta miksi sanot siis todistuksesi on pätemätön.
Eikö tuo juuri todista, että ainoastaan itsensä tiedostava herne, joka itsessään on omat rajansa, mutta kuitenkin jaettavissa nimellisesti äärettömään osaan, on äärellinen ja ääretön samaan aikaan ja sekä kaikki mitä on.

Siis juuri mitä ensimmäisessä viestissäni kirjoitin: 8 = 0

Nyt on ympyrä taas kierretty ympäri, koska muualle siitä ei pääse...


Se että todistus on pätemätön, ei tosita mitään!

Tuo on siis aivan ÄLYTTÖMÄN tärkeä asia logiikassa.

Jos joku osoittaa väärän todistuksen vaikkapa kissan karvaisuudesta vääräksi, niin kissa saattaa silti olla karvainen.

#131 kirjoitettu 06.12.2003 15:48

Joo mutta mihin tällä järjeilyllä pyritään? Onhan se hyvä että yritetään saada jotain tolkkua asioihin mutta jos sitä yrittämisestä tulee ikäänkuin itsetarkoitus, se ei johda enää mihinkään vaan jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. Ainahan sitä voi todistaa että a on o, että pilkku on piste tai ihan mitä vain mutta tosi asiaksi jää se että elämme tässä todellisuudessa, tässä elämässä jossa voi kokea mitä ihmeellisimpiä asioita jos ei sulje silmiään kaikelta vain sen takia että on koko elämän ajan paukutettu päähän että ainoastaan aine on todellista (mikä on täyttä paskaa). Aine on vain yksi värähtelyn muoto, ja sama värähtely tosiaan ilmenee monilla eri tavoilla. Ajatuksia ei voi nähdä fyysisillä silmillä, koska tämä aineellinen olemuspuolemme on aivan käsittämättömän rajallinen. Jos sen sijaan ymmärtää mikä avaruus sisältyy mieleen ja henkeen, voi alkaa kokea maailmankaikkeutta vähän kokonaisvaltaisemmin. Mutta kukin tavallaan, omilla ajatuksillaan sitä jokainen oman todellisuutensa luo, koskapa ajatukset ovat energiaa siinä missä kaikki muukin. Tietoisuus on avainsana. Olkaa tietoisia itsestänne, siitä mitä todellisuudessa olette. Se on jotain muuta kuin pelkkä ainellinen ruumis vaikka ihmiset yritetäänkin saada elämään harhassa jotta heitä olisi helppo hallita. Koska jos suurempi osa väestöä alkaa tajuta olevansa itse vastuussa elämästään ja todellisuudestaan ei valtio voisi enää sekaantua joka asiaan. Tämä yhteiskunta perustuu hyvin vahvasti mielenhallintaan, kaikkien pitäisi ajatella samalla tavalla, elää samalla tavalla. Yksilöllisyyttä on sitten se että ostaa erilaiset vaatteet, ehkä, tai eri värisen kännykän, mutta missään nimessä ei saa elää yhteiskunnan kieltämillä tavoilla. Ai ettäkö anarkiaa? Jos elää rauhassa niin tuskin. Mutta ihmiset ovat liian kiireisiä ymmärtääkseen mitä rauha todella merkitsee. Sisäinen rauha, ei ole koko ajan tarvetta juosta paikasta toiseen ja tehdäyhtä sitten toista ilman mitään lopullista päämäärää.

Ajatuksetkin ovat vain pintaa, todellinen merkitys löytyy sisältäpäin. Jos kykenee hiljentämään ajatusten jatkuvan lörpöttelyn, voi siinä hiljaisuudessa tunnistaa todellisen Itsen. Mutta jos pyrkii pelkällä logiikalla päättelemään kaiken, siis nimenomaan pelkällä siten että uskoo voivansa löytää vastauksen kaikkeen asioiden ulkoisesta olemuksesta, siinä jää paljon paitsi. Jos ei tunne itseään, miten voisi ymmärtää yhtään mitään muutakaan? Koska me itse kuitenkin luomme todellisuutemme tietoisuudellamme, täytyy ensin tunnistaa se joka havaitsee. Kolmiuloitteisuuden perusta. Se, joka havaitsee, se mitä havaitaan ja niiden välinen suhde.

Aina voi kiistää kaiken, jos siitä jotain kokee hyötyvänsä. Jokaisella on oikeus ajatella miten tahtoo, miten kokee oikeaksi. Jokainen on ainutlaatuinen. Jos ei tunne jonkin asian sopivan itselleen, sen voi jättää valitsematta ja valita jotain muuta. Omilla valinnoillamme luomme omaa elämämme, menneet valinnat näemme nykyisyydessä, ja nyt tekemämme valinnat muokkaavat tulevaisuutemme. Siksipä tietoisena oleminen onkin niin tärkeää. On tärkeää valita siten että luo itselleen paremman tulevaisuuden. Eikä tämä tosiaan koske vain ammattia tai vastaavaa, vaan jokaisena elämämme hetkenä teemme valintoja.

Skeptikko repii kaiken kappaleiksi ja yrittää niistä palasista sitten kehitellä jotain järkevää, mutta jos emme näe asioita kokonaisuuden kannalta, näemme niistä ainoastaan palasia ja heijastuksia. Kokonaisuus on osiensa summa, kuten lienee selvää. Ja kokonaisuuden kannalta ne asiat kannattaa nähdäkin. Jos jokainen ruumiinosa toimii omaan tahtiin, mitä siitä tulee? Ne toimivat kokonaisuuden rytmissä (ainakin toivottavasti) ja silti jokainen toteuttaa omaa tärkeää tehtäväänsä. Noin olisi hyvä nähdä myös oma elämä. Olemme vaikutussuhteessa muihin ihmisiin ja jokaisella on vapaa tahto. Ei ole kovin hyvä jos loukkaantuu toisen tekemistä valinnoista, koska jokaisella on oikeus päättää omista asioistaa, ainakin pitäisi olla. Mutta toisaalta kannattaa pyrkiä mahdollisimman vähän tekemään sellaisia valintoja jotka vahingoittavat muita. On tietenkin heidän oma mokansa jos loukkaantuvat jokaikisestä valinnasta joka ei ole heidän mieleisensä. Ei kannata ottaa asioita henkilökohtaisesti, eikä olettaa toisista mitään, siinä vapautuu paljon energiaa muuhun elämiseen. Ihan käytännöllistå hommaa tämä eläminen. Hengellisyys ei tosiaan ole jotain ei-käytännöllistä, vaan sitä pitäisi pyrkiä toteuttamaan mahdollisimman paljon käytännössä. Vaikka unta tämä elämä onkin, se on tietyssä mielessä silti hyvin todellista. Unta, joten on olennaista kysyä itseltäsi, oletko herännyt? Oletko kysynyt itseltäsi, Kuka todellisuudessa olet? Nuo ovat aika tärkeitä kysymyksiä, ja silti niin monet eivät niitä koskaan mieti. Olen se ja se, sosiaaliturvatunnut ja puhelinnumero. Yhteiskunnan antamia käsityksiä vaikka jokainen käsittää asiat omalla henkilökohtaisella tavallaan. Sitä pitäisi kunnioittaa. Kunnioittakaa siis toinen toistamme niin kaikilla on mukavampaa. Ihan vain sen takia että elämä on silloin parempaa. Voihan sitä toki tehdä vaikeaksikin jos haluaa, mutta en käsitä mihin sillä pyritään. Tosin joskus kantapäänkauttaoppiminen tuntuu aika yleiseltä ilmiöltä. Oma valinta sekin, ei aina ole pakko hakata päätä seinään, voi nähdä asiat sellaisenaan ja toimia sen pohjalta siten että homma toimii. Sen voi aloittaa vaikka tässä ja nyt. Tulette näkemään että oma elämä sen myötä muuttuu paljon johdonmukaisemmaksi ja siitä alkaa nauttia enemmän.

Yksinkertaista, mutta niin se kaikki toimii. Ihmiset vain yritetään saada ajattelemaan että kaikki on niin monimutkaista. Sitten kun ei ymmärrä yksinkertaisia asioita, miten voisi ymmärtää mitään monimutkaista. Parempi yksinkertaistaa asiat kuin monimutkaistaa niin voi ymmärtääkin jotain. Elämä on laiffii.

#132 kirjoitettu 08.12.2003 01:16

Yllä olevan tekstin suomennos: "Olen niin sekaisin ajatuksissani, että taidan jättää nuo epäloogisuuteni perustelematta ja kirjoitan tähän jotain hassua".

#133 kirjoitettu 08.12.2003 01:24

Hombre Muerto kirjoitti:
Yllä olevan tekstin suomennos: "Olen niin sekaisin ajatuksissani, että taidan jättää nuo epäloogisuuteni perustelematta ja kirjoitan tähän jotain hassua".


Tyyliin "Asiasta en tiedä mitään mutta kerronpa teille Mooseksesta"

#134 kirjoitettu 08.12.2003 02:51

Elohopea kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
Yllä olevan tekstin suomennos: "Olen niin sekaisin ajatuksissani, että taidan jättää nuo epäloogisuuteni perustelematta ja kirjoitan tähän jotain hassua".


Tyyliin "Asiasta en tiedä mitään mutta kerronpa teille Mooseksesta"




--

...sekaisin ajatuksissa.. heh.. ei kuulu enää oman mielen maailmaan.

Jos ette ymmärrä asiayhteyttä näiden SyydenRienaskirjoitusten välillä ja näette niissä jotain muuta kuin universumin perustotuuksia, niin menkää itseenne. Siellä ne silti on... sekä sisällä itsessä että näissä teksteissä. Ei mikään ole minkään tyhjänpäiväisen uskon asia. Saa ajatella ja ymmärtää jos vain itse ei sitä estä heijastamalla jo opittuihin ajattelumalleihin.

Että mikä oli "epäloogista"?

No, eipä siinä mitään. Ei tarvi miettiä ku ei tartte ja jokainen tallaa omine mietteineen.
Ei vaan tarvi väittää mitään päätöntä tai vedellä järjettömiä johtopäätöksiä omaan ajatusmaailmaan verraten jos ei tajua... eli pysty luomaan uudenkinlaisia ajatusmalleja.

Älkääkä ottako mitään henkilökohtaisesti.

Juuh, rauhaa vaan jokaiselle.. mielummin..

#135 kirjoitettu 08.12.2003 17:46

Arvoisa Rienas... Kunnioitan uskomuksianne ja taikauskojanne, mutta Haava esitti ison liudan kysymyksiä joihin et ole vaivautunut vastaamaan. Miksi et vastaa? Koska totuus on meidän kaikkien syvimmässä olemuksessamme, joka kosmisten voimien siivittämänä kulminoituu sielussamme jakautuen tuhanneksi uranuksen renkaaksi heijastuen lehtien viherhiukkasista ja Pyhän Marian hengestä yllemme sädekehämäiseksi energiapalloksi?Vai etkö vain yksinkertaisesti osaa vastata?

#136 kirjoitettu 09.12.2003 17:17

Arvoisapa hyvinki. Vastaus kysymykseesi on ettei tosiaan jaksa joka helevetin pikkutakertumiseen puuttua. Jokainen uskoo mitä uskoo, ja uskoo miksi uskoo. Luuletteko tosiaan ymmärtävänne näiden tekstien pointin jos ainoastaan pyritte leikkaamaan kaiken palasiksi ja sitä kautta purkamaan koko meiningin. Kokonaisuus hajoaa ja pyritte ymmärtämään ainoastaan palasia ilman niiden todellista merkitystä, eli sitä että ne tosiaan muodostavat ehjän kokonaisuuden joka on mahdollista käsittää. Mutta ihan miten vain. Ei ole minun asiani mitä te ajattelette, eikä se toisaalta minua kiinnostakaan. Jos kuvittelette tämän olevan jotain ihme uskonnollisroskaa, elätte omien olettamuksienne parissa, jotka eivät mitä ilmeisimminkään perustu oikein muuhun kuin omaan käsitykseenne. Ja sama pätee kaikkeen muuhunkin todellisuuteen, jonka jokainen luo omilla käsityksillään, ajatuksillaan ja ennen kaikkea tietoisuudellaan. Jos ette olisi tietoisía asioista, ette edes lukisi tätä tekstiä. Pyrkikää olemaan tietoisia edes itsestänne, siitä miksi ajattelette kuten ajattelette jne. Jos tekstin ulkoasu aiheuttaa negatiivisen reaktion, sekin on peräisin itsestänne, ja voitte miettiä miksi niin. Miksi antaa ulkoisten tekijöiden häiritä millään tavoin? Uskon elämässä olevan parempiakin asioita, mutta ihmisistä ei toisaalta koskaan tiedä sanoa.

Siis jos alkaessa lukea pistää heti en usko-en usko-asenteen päälle, miten voisi mistään mitään ymmärtääkään. Voisi tapahtuma hetkellä pitää mielen avoinna ja sitten pohtia missä suhteessa koettu on siihen mitä on aikaisemmin ajatellut. Ei siten että uskoo kaiken, muttei myöskään siten että kiistää kaiken heti etukäteen. Siitä ei jää mitään käteen. Että ihan omalla tietoisuudella vain eteenpäin, sehän meidät kaikki loppujen lopuksi yhdistää. Tietoisuus itsestä, toisista ja kaikesta muustakin. Se vain sattuu tuo tietoisuus olemaan sellainen asia jota ei ihan heti aineelliseen muottiin saa ahettua vaan se kattaa aika pitkälti paljon asioita, aineellisia ja aineettomia. Mutta että ymmärtää sitä, pitää ymmärtää jotain energiasta. Siitä kyllä riittäisi puhuttavaa, mutta ehkä joskus jatkossa sitten.

Juu'uh, ymmärrystä ja myötätuntoa tämä paikka kaipaa. Jos ne tuntuvat jotenkin vieraisperäisiltä käsitteiltä niin asiat ovat jo hieman heikommin. Ihan käytännöllistähän tuo kun molemmat noista tosiaan parantavat ilmapiiriä ja ympäristöä. Mukavampi sitä kait on elää rauhassa kuin vihassa. Valinnan suorittaa jokainen itse.

Mitä? Meneekö tässä katu-uskottavuus tai jotain kun ei puhu kuten muut... Suuri on suru sydämessäni, melkein jopa välitän

Joo, en osaa vastata.

#137 kirjoitettu 09.12.2003 17:43

Syyden Rienas kirjoitti:

Luuletteko tosiaan ymmärtävänne näiden tekstien pointin jos ainoastaan pyritte leikkaamaan kaiken palasiksi ja sitä kautta purkamaan koko meiningin.


Minä olen ymmärtänyt tekstisi tietoteoriallisen pointin olevan hakusessa. Tähän voisi todeta, että vain yksi puuttuu, ja sen mukana kaikki.

Kokonaisuus hajoaa ja pyritte ymmärtämään ainoastaan palasia ilman niiden todellista merkitystä, eli sitä että ne tosiaan muodostavat ehjän kokonaisuuden joka on mahdollista käsittää.


Se että kokonaisuus on eheä taydellinen ja logiikaton ei tarkoita, että ajatusrakennelma olisi totta. Se että ajatusrakennelmasi ei näytä pohjaavan mihinkään muuhun kuin "musta tuntuu" asenteeseen ja et osaa perustella ainoassakaan kohdassa MIKSI tuo "kokonaisuutesi" on oikea tai edes vähän perustlla sitä, tekee kyllä uskomusjärjestelmästäsi melkoisen avuttoman.

Ei ole minun asiani mitä te ajattelette, eikä se toisaalta minua kiinnostakaan. Jos kuvittelette tämän olevan jotain ihme uskonnollisroskaa, elätte omien olettamuksienne parissa, jotka eivät mitä ilmeisimminkään perustu oikein muuhun kuin omaan käsitykseenne.


Se noudattaa kaikkia uskonnonroskan määritelmiä viimeistä piirtoa myöten. Olen heti valmis kuuntelemaan sinua, kun asetat uskomusjärjestelmäsi jollekin tietoteoreettiselle pohjalle, etäkä vain tyydy toteamaan lauseita tyyliin: "Tämä tässä on ihan selvä juttu, ja tästä ei ole vastaan väittämistä." tai "Kaikkihan tajuavat, että...". Kun vastaan vastaargumentilla, että eihän noin välttämättä ole. Tai sitten kysyn, että MIKSI noin on, niin saan vastaukseksi asioita, jotka eivät ole mitenkään loogisesti sidoksissa tuohon kysymykseen tai todennäköisemmin jätät vastaamatta. Minä olen epäileväinen, mutta olen varmasti valmis uskomaan sinua, jos onnituisit vähänkään perustelemaan uskomuksiasi. Sillä jos et niitä perustele, niin pidän niitä juuri [B[uskontona[/B], jolla ei ole uskomusta perempaa pohjaa.

Pyrkikää olemaan tietoisia edes itsestänne, siitä miksi ajattelette kuten ajattelette jne.


Niin pyrinkin. Muinä tiedän MIKSI minä ajattelen niinkuin ajattelen... en vain tiedä tiedätkö sinä miksi sinä ajattelet niinkuin sinä ajattelet. Et ainakaan ole kartonut sitä täällä.

Jos tekstin ulkoasu aiheuttaa negatiivisen reaktion, sekin on peräisin itsestänne, ja voitte miettiä miksi niin. Miksi antaa ulkoisten tekijöiden häiritä millään tavoin? Uskon elämässä olevan parempiakin asioita, mutta ihmisistä ei toisaalta koskaan tiedä sanoa.


Tekstin ulkoasu ei ole häirinnyt minua kertaakaan.

Siis jos alkaessa lukea pistää heti en usko-en usko-asenteen päälle, miten voisi mistään mitään ymmärtääkään. Voisi tapahtuma hetkellä pitää mielen avoinna ja sitten pohtia missä suhteessa koettu on siihen mitä on aikaisemmin ajatellut. Ei siten että uskoo kaiken, muttei myöskään siten että kiistää kaiken heti etukäteen.


Minä otan erittäin mielelläni vastaan kaiken perustellun informaation. En valitettavasti voi lotkauttaa korviani perustelemattomalle informaatiolla. MUTTA yritän ihan tosissani kysyä ja kaivaa sinulta niitä perusteita. Anteeksi jos kyselytapani kuullostaa liian negatiiviselta. Älä häiriinny siitä, vaan yritä vastata kysymyksiini, niin voisin ymmärtää paremmin mihin uskomuksesi oikein perustat.

Siitä kyllä riittäisi puhuttavaa, mutta ehkä joskus jatkossa sitten.


Voisit aluksi yrittää vastata suoraan kaikkiin kysymyksiin, jota olen esittänyt täällä. Ja jos kysymys on huono, niin sitten kerrot miksi se on huono, ja mitä tarkoitit. Tätet voisimme päästä lähemmäs sitä pistettä, jossa me molemmat ymmärtäisimme toisiame paremmin.

Juu'uh, ymmärrystä ja myötätuntoa tämä paikka kaipaa. Jos ne tuntuvat jotenkin vieraisperäisiltä käsitteiltä niin asiat ovat jo hieman heikommin. Ihan käytännöllistähän tuo kun molemmat noista tosiaan parantavat ilmapiiriä ja ympäristöä. Mukavampi sitä kait on elää rauhassa kuin vihassa. Valinnan suorittaa jokainen itse.


Olen pahoillani, jos olen antanut itsestäni vihamielisen kuvan. Saatoi hetken jopa ärsyttää, kun tulit huutelemaan absoluuttisia totuuksia tänne. Uskon kuitenkin, että sinulla on ihan oikeita perusteita uskoa asioihin joihin uskot. Kunhan vain yrittäisit perustella näkemyksiäsi syvemmin ja vastata esitettyyn kritiikkin, niin voisimme ymmärtää toisiamme parremmin.

Mitä? Meneekö tässä katu-uskottavuus tai jotain kun ei puhu kuten muut... Suuri on suru sydämessäni, melkein jopa välitän


Mitä sinä katuuskottavuudella? Turhuutta. Todellisuus on paljon tärkeämpi. Metsästäkäämme sitä jatkossakin.

Haava korjasi italic virheen 17:46 09.12.2003

#138 kirjoitettu 10.12.2003 00:17

N1 kirjoitti:

Haava: "You think that's air you're breathing now?"


There is no spoon.

#139 kirjoitettu 11.12.2003 15:25

Ihan A kirjoitti:
Luin juuri uusimman Tieteen kuvalehden (nro 17/2003), jossa oli artikkeli "Kaikkeus on hologrammi".

Tässä suora lainaus artikkelin lopusta:

"Jos maailmankaikkeus ei olekaan tila, vaan taso, se olisi merkki siitä, että on olemassa muita fysiikan lakeja kuin ne, jotka fyysikot ovat tähän mennessä koonneet.


Maailmasta ei läydy ystäkään fyysikkoa, joka ei usko, että on olemassa muita fusiikan lakeja kuin mitä fyysikot ovat todenneet. Mitä tulee tuohon tila/taso määritelmään, niin eikös Einstein jo kumonnut tuon tilan käsitteen. Oikein! Kumosi.

Hologrammissa aika ja paikka olisivat yhtä, ja on mahdollista, että menneisyys ja tulevaisuus ovat olemassa samanaikaisesti. Sitten hologrammissa olisi myös koko maailmankaikkeuden historia. Tehtävänä on vain löytää oikeat välineet, joilla historia saadaan selville."


Kuullostaa ihan jäekeenkäyvältä minusta, joskin perusteita olisi kiva päästä tutkimaan, ennenkuin anna arvioni tusta. Ainakin kyseessä valistunut arvaus.

Tuollaista on siis hahmotellut fyysikko Stephen Hawkingin tutkittuaan mustia aukkoja ja monet muut fyyikot ovat yhtyneet teoriaan.

Siis MITÄ? Onko kukaan sattumoisin lukenut tästä viestiketjusta, mitä minä olen täällä kaikille paasannut? Juuri sitä samaa, mitä tuossa lainauksessa sanottiin ja mikä oli koko artikkelin ydin ajatus. Paitsi, että en puhunut mistään hologrammista, mutta siitä, että aika on paikka ja menneisyys ja tulevaisuus ovat aina olleet olemassa. Ja minä en ole tutkinut mustia aukkoja, vaan olen huomannut tuon kaiken vain siitä, että se on koko ajan tässä ympärillä, eikä siihen tarvita mitään tukimusta.


Joo... Nyt tarkennetaan peri juttua.

1) Sinä olet heittänyt täällä paljon muutakin roskaa... Josta tiede on jopa erilinjoilla kanssasi.

2) Arvausella, valistuneella arvauksella ja tieteellä on kaikilla ISO ero keskenään.

Sinä heitit arvauksia. Vähän niinkuin esim. se kreikkalainen filosofi ennen kristusta, joka väitti, että maa kiertää aurinkoa.

Hawkin esittää valistuneita arvauksia, jotka ovat tieteen historiassa joskus osoittautuneet tosiksi, joskus vääriksi. Saa nähdä miten tämän kanssa käy.

#140 kirjoitettu 12.12.2003 04:42

Silvestro kirjoitti:

Se on oikeastaan uskon asia onko olemassa vai ei. Loppujen lopuksi uskon asia se kuitenkin on.


Hmm... voisitko olla tunnetasolla uskomatta siihen, että ei ole olemassa? Järkitasollahan sitä voi pohdiskella vaikka mitä.

#141 kirjoitettu 14.12.2003 06:53

En oo ihan Varma Viel..... venaaas Hetki.....

#142 kirjoitettu 14.12.2003 06:55

Olenhan Minä

#143 kirjoitettu 16.12.2003 12:29

En voi todistaa olemassaoloani kuin itselleni. Tiedän ajattelevani! Vai onko sekin joku aisti harha...No mutta kukaan teistä ei voi todistaa muille olevansa olemassa, enkä voi olla varma maailman olemassaolosta. Minä olen! Muusta en ole varma.

#144 kirjoitettu 17.12.2003 15:44

Kilautan kaverille, kysyn katsomolta ja vastaan että asia on 50-50..

#145 kirjoitettu 17.12.2003 17:26

autenttinen kirjoitti:
En voi todistaa olemassaoloani kuin itselleni. Tiedän ajattelevani!


Itse asiassa et voi.. tai jos voit, niin seolisi kyllä todellinen läpimurto filosofian historiassa.

Vai onko sekin joku aisti harha...


On.

#146 kirjoitettu 18.12.2003 19:34

Aika vitun heikosti.

#147 kirjoitettu 18.12.2003 19:54

ironman kirjoitti:
olen....mut mitä sä meinaat tol "oletko olemassa"

Älä murehdi sitä, jos se ei ole koskaan tullut mieleen.

#148 kirjoitettu 28.12.2003 14:29

Olen, ja muutama päivä sitten joku opetti taas hengittämään.

#149 kirjoitettu 29.12.2003 00:24

NORTON kirjoitti:
Jotta voisin perustella kantani, tähän pitäisi kirjoittaa pitkä todituspuheenvuoro. Tyydyn kuitenkin sanomaan, että siitä ( olemassaolosta ) ei voi saada varmuutta teoreettisin keinoin.

Käytännössä kuitenkin olen mielestäni olemassa, muuten olisin mielisairaalassa.


Tässä on muuten kokonaisuudessaan sellainen kirjoitus, johon minä voin yhtyä. Alleviivaisin vielä tuolta nuo sanat: "ei voi" ja "Kaytännössä"

#150 kirjoitettu 31.12.2003 23:25

Tuli tässä mieleen idea: Kutsutaan koko tän aiheen poppoo jonnekkin rauhaisaan kahvilaan keskustelemaan ja väittelemään aiheesta. Mä ainakin tulisin.

Ja "väittely" Ei ole Tätä:

-"Juu!"
-"Ei!"
-"Juu!"

Ja niin edelleen...

Se on sitä, että puolustaa mielipidettään ja kuuntelee muita. Esittää kysymyksiä ja keskustelee sivistyneesti. Whaddya think, ol' Chaps?

#151 kirjoitettu 01.01.2004 19:54

Calmination kirjoitti:
Oletko olemassa?



En tiedä jaksanko enää kauaa olla (ainakaan tässä muodossa

#152 kirjoitettu 02.01.2004 00:13

Oon tietenki... Luulex sä niinQ mua pöljäxi vai?

#153 kirjoitettu 02.01.2004 02:41

DJ Lattialuukkukoira kirjoitti:
Tuli tässä mieleen idea: Kutsutaan koko tän aiheen poppoo jonnekkin rauhaisaan kahvilaan keskustelemaan ja väittelemään aiheesta. Mä ainakin tulisin.


Jooh... Aihe voisi olla vaikkapa: "kummin on paremmin, niin vai näin?"

Se on sitä, että puolustaa mielipidettään ja kuuntelee muita. Esittää kysymyksiä ja keskustelee sivistyneesti. Whaddya think, ol' Chaps?


Hmm... Pääkaupunkiseutua kauammaksi en lähde...

Tourette


Miksipäs eivät?

#154 kirjoitettu 03.01.2004 20:00

Mutta minä olen ja elän ja hengitän..
Vaan enpä menisi teistä takuuseen. Tehän ootte vaan tekstiä ja läjä hassuja profiilikuvia. Livenä olen nähnyt vain Juhladuden ja Aazin, ja nekin voi helposti olla mun mielikuvituksen tuotetta. Itse asiassa kaikki ympärilläni pyörivät ihmiset voivat olla omaa fiktiotani. Ja kenties tämä juomani baileyshuikka onkin jotakin omaa eritettäni ja olen joku erakko pimeässä luolassa sätkimässä, kuvittelemassa pistävänsä viestiä mikserin foorumiin.

#155 kirjoitettu 09.01.2004 21:54

Tiedän, että olen olemassa. En tiedä varmasti mikä tai mitä olen, mutta minä olen. Ihminen on viisaas jos tietää, ettei tiedä. Minä en ole tarpeeksi viisas, sillä luulen tietäväni varmasti, että olen. Voiko joku täysin varmasti todistaa, että en ole?!? Kaikki minkä havaitsemme aisteilla, se on! Sitä ei kukaan voi sanoa mitä se on. Jos se on aistiharha, niin silloin se on aistiharha, mutta se ON! Kaikki lähtee jostin.

#156 kirjoitettu 10.01.2004 00:20

Ai olenko olemassa? Luullakseni olen, sisälläni virtaa veri ja raakaa lihaa olen.
Hengitän ja puhun, syön ja nukun eli vastaan olen.

Sori mutta oli pakko antaa mielipide tästä hyviöstä tossa oikealla puolella ->

Mielipiteeni on että paras jonka olen nähnyt missään foorumissa.

#157 kirjoitettu 10.01.2004 01:03

Oraakkeli (http://www.lintukoto.n...) vastasi kysymykseeni "olenko olemassa?"

"Et, mutta ehkä kaikki eivät huomaa sitä."



Tähän on hyvä lopettaa.

#158 kirjoitettu 10.01.2004 01:41

Mitä tarkoitat olemassa ololla. Minä olen olemassa fyysisesti, mutta en enää henkisesti.

#159 kirjoitettu 10.01.2004 19:53

jari prod kirjoitti:
Mitä tarkoitat olemassa ololla. Minä olen olemassa fyysisesti, mutta en enää henkisesti.


Hyvinhän näytät henkisestikin olevan olemassa. Jos et olisi henkisesti olemassa, niin et pystyisi vastaamaan tähänkään viestiketjuun.

#160 kirjoitettu 10.01.2004 22:30

Jos joku niin sä oot sekasi!!!