Mikseri.net

#2 kirjoitettu 18.08.2009 17:54

quafka kirjoitti:
1. Humanitääristä maahanmuuttoa (pakolaiset + turvapaikanhakijat) vastustetaan monesti taloudellisin perustein. Esitetään, että humanitäärinen maahanmuutto tällä tahdilla on/tulee olemaan Suomelle taloudellisesti kestämätöntä. Onko näin? Perustele että miksi/miksi ei.

Niin kauan kuin velkaa saadaan otettua niin mikään ei ole taloudellisesti kestämätöntä. Se vaan että sitä velkaa ei loputtomasti kai saa, ja humanitäärisen maahanmuuton lisääminen ei velkataakkaa ainakaan lyhennä.

2. Ulkomaalaistaustaiset ovat yliedustettuina rikostilastoissa Suomessa. Tuleeko humanitääristä maahanmuuttoa rajoittaa tämän perusteella? Miksi/miksi ei?

Ei välttämättä. Sen sijaan rangaistuksia tulee koventaa erittäin rankasti. Astettakin törkeimmistä tai toistuvista rikoksista tuomion saaneet, syyllisiksi todetut yksilöt tulee voida karkoittaa ilman ikuisuuksia kestäviä valitusprosesseja. Siten että ne karkoitukset oikeasti pannaan käytäntöön, oli heidän lähtömaansa kuinka turvaton tahansa. Näiltä ihmisiltä tulee myös ottaa kaikki mahdolliset dna-näytteet ja muut joilla saadaan todennettua henkilöllisyys, jos he yrittävät palata maahan. Jos kerran rahaa ja halua on humanitäärisen maahanmuutton lisäämiseen, niin rahaa ja halua täytyy myös olla lisääntyvän humanitäärisen maahanmuuton mukanaan tuomien ongelmien poistamiseen.

Asiaa toki helpottaisi myös se, että jos todetaan joistakin tietyistä maista tulevien humanitääristen maahanmuuttajien tai heidän vanvavedessään perheenyhdistämisen avulla tulevien syyllistyvän huomattavasti hanakammin rikoksiin kuin toisista maista tulevien, niin silloin näistä ensimmäisenä mainituista maista tulevien kohdalla seulaa tulisi saada tiheämmäksi jo siinä vaiheessa kun suomeen näistä maista saavutaan. Yleistämiseksi tätä saattavat jotkut sanoa, mutta siinäpä sanovat. Suvaitsevaisuutta ei tarvitse venyttää tyhmyyteen saakka.

3. Kolmas tärkeä peruste maahanmuuttokriittisyydelle on kulttuurinen. Onko islam uhka Suomelle? Entäpä Euroopalle kokonaisuudessaan? Kuvaile ja perustele mahdollisimman tarkasti, että miksi/miksi ei.


Jos islaminuskoisia edes YRITETTÄISIIN saada sopeutumaan euroopan maiden kulttuuriin ja sisäistämään paikalliset elintavat ja ennenkaikkea lait, silloin se ei koituisi nykyisen euroopan tuhoksi. Jos tämänhetkinen meininki jatkuu, niin se on kuitenkin joidenkin vuosikymmenien päästä väistämätöntä. Pään silittely, loputon ymmärtäminen ja myönnytykset eivät tule ratkaisemaan ongelmia, joita syntyy juurikin islaminuskoisten ja kunkin maan kantaväestöjen kesken. Niin kauan kuin kantaväestön suvaitsemattomuutta pidetään suurempana ongelmana kuin syitä jotka siihen suvaitsemattomuuteen johtavat ja kantaväestön syyllistäminen jatkuu, ei suvaitsemattomuus tule ainakaan vähenemään. Homma tulee menemään lopulta siihen, että maissa joissa humanitäärinen maahanmuuttomopo on karannut pahiten käsistä, tulee olemaan eräänlaiset sisällissodat kantaväestön sekä islaminuskoisten kesken, ja todennäköisesti vielä silloinkin syyllisenä pidetään kantaväestön suvaitsemattomuutta. Vielä tuollaiset ovat pysyneet vain kaupunkitasoisina "kahakointeina".

#3 kirjoitettu 18.08.2009 20:15

Yritin etsiä Seppo Lehdon blogeja, niitä löytämättä. Olisin voinut kantaa korteni kekoon, nyt se jääköön tekemättä kun en voi iskeä kylmiä faktoja pöytään.

#4 kirjoitettu 19.08.2009 15:44

quafka kirjoitti:

1. Humanitääristä maahanmuuttoa (pakolaiset + turvapaikanhakijat) vastustetaan monesti taloudellisin perustein. Esitetään, että humanitäärinen maahanmuutto tällä tahdilla on/tulee olemaan Suomelle taloudellisesti kestämätöntä. Onko näin? Perustele että miksi/miksi ei.


Taloudellinen peruste on minusta sinällään aivan validi pointti maahanmuuton vastustuksessa. Budjetillisista asioista saa olla erimieltä. Sen sijaan nykyinen humanitäärinenmaahanmuutto ei suomen talooutta kaada. Ei millään järkevällä laskelmalla. Saa toki esittää sen laskelman jos sellainen löytyy.

2. Ulkomaalaistaustaiset ovat yliedustettuina rikostilastoissa Suomessa. Tuleeko humanitääristä maahanmuuttoa rajoittaa tämän perusteella? Miksi/miksi ei?


Ei tule. Rikollisia rangaistaan. Olivatpa ulkomaalaisia tai suomalaisia rikollisia. Niitä jotka eivät syyllisty rikoksiin ei tarvitse rangaista. Ihan synnyinmaasta riippumatta sekin.

[B] 3. Kolmas tärkeä peruste maahanmuuttokriittisyydelle on kulttuurinen. Onko islam uhka Suomelle?


Islam ei ole uhka. Ääri-islamn taas on uhka. Ääri-islamia pitää torjua kaikin mahdollisian käytettävissä olevin keinoin. Tavallista Islamia taas ei tarvitse vastustaa kuin siltäosin mitä se mahdollisesti on ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa. Aivan kuten muitakin uskontoja, kuten vaikkapa kritinuskoa.

#5 kirjoitettu 19.08.2009 15:46

Goatsemencommando kirjoitti:

Jos islaminuskoisia edes YRITETTÄISIIN saada sopeutumaan euroopan maiden kulttuuriin ja sisäistämään paikalliset elintavat ja ennenkaikkea lait, silloin se ei koituisi nykyisen euroopan tuhoksi.


Osaatko muuten suomesta sanoa ylilyöntejä tämän suhteen?

#6 kirjoitettu 19.08.2009 20:32

1. Humanitääristä maahanmuuttoa (pakolaiset + turvapaikanhakijat) vastustetaan monesti taloudellisin perustein. Esitetään, että humanitäärinen maahanmuutto tällä tahdilla on/tulee olemaan Suomelle taloudellisesti kestämätöntä. Onko näin? Perustele että miksi/miksi ei.


Ainakin osa tuntemistani maahanmuuttajista työskentelee tehtävissä, jotka ovat vahvasti alle ammattikoulutustasonsa. Tästä ilmiöstä, joka aikaansaa rikollisuutta, syrjäytymistä ja yhteiskunnan tuin elämään jääviä itä-afrikkalaisia nuoria miehiä ei ainakaan Etelä-Savossa näy merkkiäkään.
Joten maahanmuuttajat maksavat osallisuutensa yhteiskunnassamme jos siihen annetaan mahdollisuus.

2. Ulkomaalaistaustaiset ovat yliedustettuina rikostilastoissa Suomessa. Tuleeko humanitääristä maahanmuuttoa rajoittaa tämän perusteella? Miksi/miksi ei?


Kuten jo edellä on mainittu ei ulkomaalaisten tekemiä rikoksia saa hyssytellä mutta on hyvä uutisoinneissa mainita myös kansallisuus jos sillä on merkitystä. Etenkin siksi, että usein ennakkoluulomme värjäävät lukemamme uutiset stereotypioiksi.

3. Kolmas tärkeä peruste maahanmuuttokriittisyydelle on kulttuurinen. Onko islam uhka Suomelle? Entäpä Euroopalle kokonaisuudessaan? Kuvaile ja perustele mahdollisimman tarkasti, että miksi/miksi ei.


Maahanmuuttokriittisyys on ilman muuta länsimaisen demokratiamme oikeus. Ja asioista pitää saada ja voida keskustella. Usein vain tahtoo olla niin, että nationalistiset tai muut ääriajattelutavat nostavat ulkopuolisen uhan asiaansa suuremmaksi. Omien poliittisten tavoitteidensa vuoksi.
Siis voidaan kysyä, että kuuluuko länsimaiseen avoimeen kulttuuriimme ja demokratiaamme ilmiöt jotka kärjistävät kulttuurieroja ja aikaansaavat pelkoa ja vihaa?

Haava muokkasi viestiä 08:33 20.08.2009

Laitan tähän uutisen, koska sellaista ei erityisesti kiellettykään

"Kyllä kiellettiin. Luetaan se aloitusvietsin ajatus. Jos tuo uutinen liittyy johonkin ja sinulla on siitä jotain sanottavaa, niin linkitä uudellaan ja kerro asiasi." - Haava

#7 kirjoitettu 19.08.2009 21:21

Haava kirjoitti:
Osaatko muuten suomesta sanoa ylilyöntejä tämän suhteen?


Se vähän riippuu mitä kukakin pitää ylilyönteinä. Itse pidän ainakin mm. jo nykyään helsingin moskeijoissa tapahtuvia avierojen hoitamisia islamilaisittain pienoisena ylilyöntinä. Linkkinä asiaan on tarjota vain hesarin digilehteen jonka lukeminen maksaa, mutta voin tuon pitkän tekstin tänne kopioida muualta jos niin tahdotaan. Hesari toki myös tapansa mukaan kuvaa tapahtumia vain pieniksi muodollisuuksiksi joissa sovitaan omaisuudenjaosta ja mahdollisista huoltajuuskiistoista. Kunhan väki lisääntyy ja tällaisille omille "tuomioistuimille" annetaan jalansijaa niin englannin malli ei ole kovin kaukana, jossa mm. perheväkivallasta jaetaan tuomioita ennemmin ei-niin-kovin-tasa-arvoisen sharian mukaan kuin suomen lain mukaan.

#8 kirjoitettu 20.08.2009 08:33

Goatsemencommando kirjoitti:

Itse pidän ainakin mm. jo nykyään helsingin moskeijoissa tapahtuvia avierojen hoitamisia islamilaisittain pienoisena ylilyöntinä. Linkkinä asiaan on tarjota vain hesarin digilehteen jonka lukeminen maksaa, mutta voin tuon pitkän tekstin tänne kopioida muualta jos niin tahdotaan. Hesari toki myös tapansa mukaan kuvaa tapahtumia vain pieniksi muodollisuuksiksi joissa sovitaan omaisuudenjaosta ja mahdollisista huoltajuuskiistoista.


Eikös siinä ole kuitenkin kyse täysin vapaaehtoisesta järjestelmästä?

Kunhan väki lisääntyy ja tällaisille omille "tuomioistuimille" annetaan jalansijaa niin englannin malli ei ole kovin kaukana, jossa mm. perheväkivallasta jaetaan tuomioita ennemmin ei-niin-kovin-tasa-arvoisen sharian mukaan kuin suomen lain mukaan.


On muuten ihan harvinaisen paska ja propagandistinen uutinen, joka ei edes yrittänyt selittää tuota systeemiä, vaan pelkästään yksipuolisesti yritti monia asioita sivuuttaen tuoda julki poliittisen osatotuuden.

Tuossa on parempi kirjoitus joka käsittelee huomattavan puolueettomasti (lue: ei kritiikittömästi) tuohon verrattuna tuota englannin systeemiä.

Mitä tulee brittien systeemiin, niin toki sen tuomio istuimen päätökset ovat laillisesti sitovia, mutta siitä unohtui manita, että missä tahasana vaiheessa kumpi tahansa osapuoli saa siirtää jutun käsittelyn tavalliseen tuomioistuimeen ja tuomista voi valittaa normaaliin tuomioistuimeen jos sen tulos ei miellytä. Eli kyseessä on käytännössä 100% vapaaehtoinen systeemi molemmille osapuolille. Siten se istuu minusta länsimaiseen oikeutajuun oikein hyvin. Ketään ei voida pakottaa mihinkään tuon tuomioistuimen päätöksellä jos tämä ei sitä itse tahdo.

#9 kirjoitettu 20.08.2009 11:14

quafka kirjoitti:

Mitään kulttuurien välistä konfliktia ei ole olemassakaan. Se on olemassa vain islamia kritisoivien kirjoittajien, kuten Huntingtonin päässä.


Minä olen erimieltä. Toki riippuu paljolti mitä "konfliktilla" tarkoitetaan, mutta kyllä valtavirran islamilaien tulkinnan ja länsimaisten arvojen yhteensovittaminen on haastavaa. Siellä on onglmanpoikasia paljonkin. En hyväksyisi "kultuurien välinen sota" termiä, mutta kyllä tässä on minusta kultuurien välisestä konfliktista kysymys.

Sen sijaan hunnogton on ihan väärässä ja laskee kaikki riidat kulttirien väliseksi vaikka kyseessä olisi enemmänkin valtapolitiikka, mutta silti minusta tuo konflikti sanan käyttö ei ole täytsin perusteetonta jos sillä viitataan aitoihin kultuurillisiin juttuihin, eikä valtaplitiikkaan jota suurin osa tästä jutusta pitkälti on.

#10 kirjoitettu 20.08.2009 13:44

Goatsemencommando kirjoitti:
Hesari toki myös tapansa mukaan kuvaa tapahtumia vain pieniksi muodollisuuksiksi joissa sovitaan omaisuudenjaosta ja mahdollisista huoltajuuskiistoista.


Tällaisista asioista on muuten varmaan aika hankala uutisoida, kun riippumatta siitä, mitä kirjoittaa, niin heti on joku syyttämässä mediaa hyssytteleviksi kukkahattuliberaaleiksi, jotka haluavat antaa islamista kiilloitetun kuvan, ja samaan aikaan joku muu syyttämässä mediaa konservatiiveiksi, jotka haluavat mustamaalata islamin.

#11 kirjoitettu 20.08.2009 22:10

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tällaisista asioista on muuten varmaan aika hankala uutisoida, kun riippumatta siitä, mitä kirjoittaa, niin heti on joku syyttämässä mediaa hyssytteleviksi kukkahattuliberaaleiksi, jotka haluavat antaa islamista kiilloitetun kuvan, ja samaan aikaan joku muu syyttämässä mediaa konservatiiveiksi, jotka haluavat mustamaalata islamin.


Lisäksi Hesari kuvaa ihan oikein. Sehän onkahdenkeskeinen päätös mennä sovittelemaan se asia ja kummalla tahans aon kokoajan (jopa epämieluisan päätöksen jälkeen) vapaus turvautua suomalaiseen oikeutee. Ihan kuin englannissakin.

#12 kirjoitettu 21.08.2009 16:57

Haava kirjoitti:
Eikös siinä ole kuitenkin kyse täysin vapaaehtoisesta järjestelmästä?


On toki paperilla.

Mitä tulee brittien systeemiin, niin toki sen tuomio istuimen päätökset ovat laillisesti sitovia, mutta siitä unohtui manita, että missä tahasana vaiheessa kumpi tahansa osapuoli saa siirtää jutun käsittelyn tavalliseen tuomioistuimeen ja tuomista voi valittaa normaaliin tuomioistuimeen jos sen tulos ei miellytä.


Hesarin jutussa oleva imaami Chodr Chebab kertoo aina aluksi kysyvänsä molemmilta osapuolilta, sitoutuvatko osapuolet noudattamaan hänen päätöksiään. Jos vastaus on ei, hän katsoo, ettei juttua kannata edes ottaa hoidettavaksi.

Uskotko hartaiden muslimipariskuntien, tai pariskuntien joissa mies on kovin harras, hoitavan tuollaiset asiat kovin helposti ennemmin suomen lain avulla kuin sharian avulla?

Tuolla moskeijoissa kuitenkin kuvioon tulee mukaan sukulaiset, klaanit ja ennenkaikkea koraani, siinä on varmaan aika iso kynnys päätökseen tyytymättömällä osapuolella alkaa ottamaan yhteyttä suomen viranomaisiin kun Allahin oppien mukainen päätös on kuultu.


Eniten tämä toiminta harmittaa juurikin näitten käännynnäismuslimien, kuten tuo Hesarissakin haastateltu 30-vuotias kantasuomalainen nainen Aisha, puolesta. He eivät välttämättä tajua leikkiin lähtiessään että mihin se saattaa johtaa.

#13 kirjoitettu 21.08.2009 17:03

Tourette kirjoitti:
Fakta on se että me länsimaat olemme täysin kusessa, ellemme saa lisää veronmaksajia.


Fakta on myös se, että ne veronmaksajat olisi hyvä sopeuttaa länsimaisiin tapoihin ja kulttuuriin, tai tulee massiivinen konflikti.

#14 kirjoitettu 21.08.2009 20:17

Sunt1o kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Fakta on se että meidän on parempi sopeutua vieraisiin kulttuureihin mahdollisimman hyvin jotta ne suostuu tulemaan tänne läskien, rumien ja tyhmien valtakuntaan.

En mie nyt ehkä ihan noin epätoivone olis niitten suhteen.


Mutta vaikeaa tulee olemaan.
Koska vastaanottokeskuksia tarvitaan kymmeniä lisää. Paikallisten asukkaitten vastustuksesta huolimatta.

Onko kotoutuminen suomalaiseen yhteiskuntaan edes mahdollista tällaisissa irrallisissa, pienille paikkakunnille sijoitetuissa keskuksissa?

#15 kirjoitettu 21.08.2009 20:36

quafka kirjoitti:
Asiallisuus ja perustelut kunniaan. Lähteitä kehiin!
(jos esim. sanot, että "monikulttuurisuus on rikkaus", tai että "islam on väkivallan uskonto", niin sinun on tarjottava linkki tutkimukseen tai muuhun vakavasti otettavaan lähteeseen, joka tukee tätä väitettä. Myös kirjallisuusviitteet kelpaavat, mutta mieluunmin linkkejä).

Mitäs helvetin hommaa tämä on. Eihän ne tutkijat välttämättä ole olleet oikeassa, joten miksi vaivautua etsimään omaa väitettä tukevaa tutkimusta, jos kyse on vielä niinkin hankalista kysymyksistä, jotka ovat myös puhtaasti mielipiteitä, eikä faktakysymyksiä. Jos joku väittää oman kokemuksensa perusteella islamia väkivaltaisemmaksi kuin muita uskontoja, niin ei sditä minusta tarvi millään auktoriteettiin viittaamisella tukea. Tietysti perustella, mutta vituttaa tuo jatkuva "anna ,linkki" -juttu, koska ne linkit voivat olal nekin täyttä paskaa, viakka siellä olisikin joku iso auktoriteetti niin väittämässä.

1. Humanitääristä maahanmuuttoa (pakolaiset + turvapaikanhakijat) vastustetaan monesti taloudellisin perustein. Esitetään, että humanitäärinen maahanmuutto tällä tahdilla on/tulee olemaan Suomelle taloudellisesti kestämätöntä. Onko näin? Perustele että miksi/miksi ei.
- Ei tällä tahdilla. Suomi ottaa aika vähän pako,laisia vastaan. Lisäksi uskoisin, että jos pakolaisten kotiuttamiseen, kuntouttamiseen (sotien aiheuttamat psyykkiset ja fyysiset sairaudet ja ikävyydet) ja koulutukseen panostettaisiin enemmän kuin nyt, se voisi maksaa itsensä takaisin korkeampana pakolaisten työllisyysasteena ja pienempänä syrjäytymis- ja rikollisuusastteena.
Tämä ei kyllä liity suoraan pakolaisten määrään, mutta minun mielestä nykyinen määrä on ihan jees ja jos jotain tahdotaan lisätä, niin ei mielellään lisää määrää, vaan enemmän panostusta niiden vähien määrien hoitamiseen ongelmistaan. Pakolainenhan on aina lähtenyt pakoon, joten siellä on vakavia ongelmia jotka vaativat paljon monipuolista kuntoutusta.

2. Ulkomaalaistaustaiset ovat yliedustettuina rikostilastoissa Suomessa. Tuleeko humanitääristä maahanmuuttoa rajoittaa tämän perusteella? Miksi/miksi ei?
- Ei. Rikollisuuden syyt ovat monet. Lisää asiantuntijoita tutkimaan syitä ja saeurauksia ja sitten ihmisiä hoitamaan asioita niin, että rikoksen polulle eksyminen ehkäistään tai rikoskierre katkaistaan jo alussa. Uskon hyvään, voin olla väärässä.
Lisäksi rikostilastoja tuskin pahentavat ne vähäiset pakolaiset, vaan kyse voi olal myös ihmisistä, jotka tulevat maahan muita reittejä ja ihan rikollisuus jo mielessään. Tämä on nyt sitä kansainvälisyyttä, jos meillä on kansainvälisyyden hyödyt, niin kyllä sieltä tulee ne haitatkin, siis valtioiden välillä liikkuva rikollisuus. mutta se on Suomen kriminaalihuollon mietittävä, miten parhaiten toimia ulkomaalaisperäisen rikollisuuden edessä. Ehkä sitä ei olel tutkittu sati toimittu tarpeeksi.


3. Kolmas tärkeä peruste maahanmuuttokriittisyydelle on kulttuurinen. Onko islam uhka Suomelle? Entäpä Euroopalle kokonaisuudessaan? Kuvaile ja perustele mahdollisimman tarkasti, että miksi/miksi ei.
- Kunnioitus toisten kulttuuria ja juuria kohtaan lähtee ainakin minun kohdalla suuresta kunnnioituksesta ja ylpeydestä omaa kulttuuria ja juuriani kohtaan. Olen kainuun metsistä, se kuuluu puheessa ja jopa näkyy ulkoisestikin. Tykkään sanoa sen ja uskon, että se on kiinnostavaa, kuten siksi minä kunnioitan ja ymmärrän toisten ylpeyttä omista juuristaan ja maahanmuutajien huolta siitä, että heidän lapset hylkäävät omat juurensa Suomessa. Tässä nyt vain tarvitaan ymmärrystä puolin ja toisin yksilötasolla. Se on se ymmärrys siitä, että se kulttuuri ja juuret eivät ole mitään valtiollisia tai ÿksilön ulkopuolisia juttuja, vaan henkilökohtaisia. Vaikka Suomen valtiota ei olisi ja kouluissa pakotettaisiin puhumaan toista kieltä, olisin silti kainuulainen. ja minusta Irakilainen saa olal ylpeä ja olla irakilainen Suomessakin. Se ei tarkoita sitä, että pitäisi tehdä naapureistakin irakilaisia tai hylätä oma irakilaisuus siksi, että naapurit eivät ole irakilaisia.

Hölmöä kirjoittaa noin pitkästi noin itsestäänselvästä asiasta. Miksi naapurin islmilaisuus uhkaisi minua? minähän olen vapaa päättämään itse, olenko islamilainen vai en ja tällä hetkellä en todellakaan ole, mutta minusta vaikka 99% muista saa kääntyä islamiin, lunhan muistavat kunnioittaa myös minun omaa identiteettiä johon se islam ei kuulu.

Eli ei ole uhka, ellei siitä sellaista tehdä. Nyt näyttää, että osa oikein väkisin yrittää rakentaa siitä uhan sekä itselleen että niille "uhkaajille".

#16 kirjoitettu 21.08.2009 21:21

Goatsemencommando kirjoitti:

Uskotko hartaiden muslimipariskuntien, tai pariskuntien joissa mies on kovin harras, hoitavan tuollaiset asiat kovin helposti ennemmin suomen lain avulla kuin sharian avulla?


En, mutta länsimaisessa oikeuskäytännössä tärkeää on se mahdollisuus. Peinnon saa jo nyt sopia niin, että sinä tulet minulta kysymään miten se jaetaan ja minä voin jakaa sen miten tykkään (lakiosia lukuunottamatta) ja siinä se JOS kaikki osapuolet ovat tyytyväisiä. Oikeastaan lakiosaakaan ei tarvitse vaatioa, että silläkään ei ole väliä.

Länsimaisessa yhteikunnassa on MYÖS annettu ihmisille erinäisiä vapauksia sopia asioita. Kaikki nuo päätökset menevät niiden sopimusten rajoissa. Siellä ei käsitellä mitään "ei-asianomitaja-rikoksia".

Eniten tämä toiminta harmittaa juurikin näitten käännynnäismuslimien, kuten tuo Hesarissakin haastateltu 30-vuotias kantasuomalainen nainen Aisha, puolesta. He eivät välttämättä tajua leikkiin lähtiessään että mihin se saattaa johtaa.


Aishalla on viimeiseen asti mahdollisuus omasta vapaasta tahdostaa mennä suomalaisen oikeusjärjestelmän mukaan.

#17 kirjoitettu 22.08.2009 04:11

Haava kirjoitti:
Aishalla on viimeiseen asti mahdollisuus omasta vapaasta tahdostaa mennä suomalaisen oikeusjärjestelmän mukaan.


Oletetaan, että sinä olet sharia-tuomioistuimen päätökseen tyytymätön alunperin kantasuomalainen käännynnäinen musliminainen, jonka klaanin/muslimisukulaisten määrä on tasan 0. Miten toimit?

#18 kirjoitettu 22.08.2009 04:29

har kirjoitti:
Onko kotoutuminen suomalaiseen yhteiskuntaan edes mahdollista tällaisissa irrallisissa, pienille paikkakunnille sijoitetuissa keskuksissa?


Jos lyödään kerralla 200 maahanmuuttajaa jonnekin pienelle paikkakunnalle yhtäkkiä yllättäen ja samalla pidetään oletusarvona sitä, että kantaväestö kyllä sopeutuu heihin, niin ei todellakaan ole.

Sinä kun tykkäät linkitellä noita uutisia, niin minä pistän nyt tämän.

Oletetaan, että tuo naisia ahdistellut porukka koostuisikin vaikka kantasuomalaisista Parkanolaisista. Uutisointi olisi todennäköisesti sellainen, että Rovaniemellä oli joukkotappelu. Se siitä. Asia loppuunkäsitelty.

Mutta kun se onkin niin, että naisia ahdistellut joukko koostuikin maahanmuuttajista. Lehdet huutavat viikkokaupalla sitä, että rovaniemellä ei asu kuin rasisteja, vaikka se ei pidä paikkaansaa. Siellä (ja vaikka jopa kajaanissakin!) saisi aivan takuulla kuka tahansa ihonväristä tahi kulttuurisesta taustasta riippumatta nokkaansa jos menisi paikallisia tyttöjä/naisia heidän tahtonsa vastaisesti käpälöimään, mutta "kunniakansalainen" nimitys ei tule turhasta. He saavat tehdä aivan mitä tahtovat ja lehdistö ei niistä asioista mahdollisten paikallisten ja maahanmuuttajien välisistä yhteenotoista uutisoidessaan kerro, rasismi olkoot se ainoa syy. Lehdistö on puolensa valinnut. Vastuu ymmärtämisestä on siirretty lukijalle.

#19 kirjoitettu 22.08.2009 09:00

Goatsemencommando kirjoitti:

Oletetaan, että sinä olet sharia-tuomioistuimen päätökseen tyytymätön alunperin kantasuomalainen käännynnäinen musliminainen, jonka klaanin/muslimisukulaisten määrä on tasan 0. Miten toimit?


Jos uskoni on sitä mieltä, että joudun helvettiin ilman sharian päätöstä, niin tyytyisin päätöskseen. Jos taas en olisi tuota mieltä, niin sitten veisin asian maalliseen oikeuteen.

Edelleen asianomitajarikoksissa en pidä tätä länsimaisen oikeuskäytännön vastaisena. Sen sijaan "ei-asianomistajarikoksissa" en näitä shariamenettelyjä kyllä kaipaa.

#20 kirjoitettu 23.08.2009 11:00

Goatsemencommando kirjoitti:
Lehdistö on puolensa valinnut.


Minusta on vähän hölmö ajatella, että koko Suomen valtaviratalehdistö ajaisi jotain tiettyä poliittista agendaa. Ihmisillä joiden mielipiteet ovat selkeästi normaalia oikeammalla tai vasemmallamma on vaan helposti tapana nähdä lehdistö vastakkaisen mielipiteen edustajana ja ajamassa jotain agendaa.

#21 kirjoitettu 23.08.2009 11:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Minusta on vähän hölmö ajatella, että koko Suomen valtaviratalehdistö ajaisi jotain tiettyä poliittista agendaa. Ihmisillä joiden mielipiteet ovat selkeästi normaalia oikeammalla tai vasemmallamma on vaan helposti tapana nähdä lehdistö vastakkaisen mielipiteen edustajana ja ajamassa jotain agendaa.


Sä oot KK nyt käsittänyt väärin ja oot TOSI väärässä. Parempi, että pyydät heti anteeksi!

J-HA:n blogi ja H-forum ovat se puolueeton kanava ja kaikki muut ovat poliittisesti värittyneitä.

#22 kirjoitettu 23.08.2009 11:12

Haava kirjoitti:
J-HA:n blogi ja H-forum ovat se puolueeton kanava ja kaikki muut ovat poliittisesti värittyneitä.


En minä ole niitä puolueettomiksi sanonutkaan. Siellä kuitenkin tuodaan esiin myös niitä taustoja, jotka olisi hyvä tuoda esiin aina kun uutisoidaan tuollaisista "rasistisista hyökkäyksistä". Esimerkiksi tänään uutisoitiin (taas kerran) asenteiden maahanmuutajia vastaan koventuneen. Mainitaan kansainvälisten opiskelijoiden asuinpaikkojen turmelemiset ja suomi/ulkomaat -joukkotappelut, mutta taustoja ei koeta tarpeelliseksi valoittaa. Lamaa ja rasismia syyksi tarjotaan, ja niinhän se kai siten on. Pakko sen on oltava.

#23 kirjoitettu 23.08.2009 11:25

Goatsemencommando kirjoitti:

Siellä kuitenkin tuodaan esiin myös niitä taustoja, jotka [...]


Ehdottomasti. Nuo tahot ovat puolensa silti valinneet aivan selvästi eivätkä sitä kiistäkkään.

Mitä tulee muuhun lehdistöön niin siellä pätee aivan normaali systeemi, että itse toimittajalla on paljon valtaa. Toisilla toimittajila voi olla vähän agendaakin ja toislla syynä on vain laiskuus. Huonoa uutisointia löytyy ja mitä vaikeampi ja vähemmän tajuttu aihe (kuten esim. mahanmuuttokysymykset ja islam ovat) niin sitä enemmän huonoa uutiosintia esiintyy.

Minusta on silti ihan paskaa, että valtalehdistö on valinnut puolnsa tässä. Se nyt vaan ei pidä minusta paikkaansa. Tai noh.. Jos asiaa katsoo noiden tietoisesti puolueellisten näkökulmien vinkkelistä, niin silloin toki.

#24 kirjoitettu 23.08.2009 11:50

Haava kirjoitti:
Minusta on silti ihan paskaa, että valtalehdistö on valinnut puolnsa tässä. Se nyt vaan ei pidä minusta paikkaansa. Tai noh.. Jos asiaa katsoo noiden tietoisesti puolueellisten näkökulmien vinkkelistä, niin silloin toki.


Linkitteleppä vaikka 10 valtalehdistön uutisointia, joissa on todettu asenteiden maahanmuuttajia kohtaan koventuneen, mutta joissa syyksi ei väkisinsyötetä joko lamaa tai rasismin kasvua kantaväestön keskuudessa? Tahtoisin oikeasti nähdä, kun en ole sellaisiin törmännyt. Uutisointeja aiheesta on kuitenkin tipahdellut melko tiuhaan tässä muutamina viime vuosina, niin luulisi sellaisia aika helposti löytyvän, eihän näistä asioista puhuttaessa lehdistö kuitenkaan ole valinnut puoltaan. Yksittäiset toimittajat ovat saattaneet valita, mutta silloinkin uskoisin myös löytyvän yksittäisiä toimittajia, jotka yhä myös valoittavat niitä taustoja.

#25 kirjoitettu 23.08.2009 11:52

Haava kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:

Siellä kuitenkin tuodaan esiin myös niitä taustoja, jotka [...]


Ehdottomasti. Nuo tahot ovat puolensa silti valinneet aivan selvästi eivätkä sitä kiistäkkään.

Mitä tulee muuhun lehdistöön niin siellä pätee aivan normaali systeemi, että itse toimittajalla on paljon valtaa. Toisilla toimittajila voi olla vähän agendaakin ja toislla syynä on vain laiskuus. Huonoa uutisointia löytyy ja mitä vaikeampi ja vähemmän tajuttu aihe (kuten esim. mahanmuuttokysymykset ja islam ovat) niin sitä enemmän huonoa uutiosintia esiintyy.

Minusta on silti ihan paskaa, että valtalehdistö on valinnut puolnsa tässä. Se nyt vaan ei pidä minusta paikkaansa. Tai noh.. Jos asiaa katsoo noiden tietoisesti puolueellisten näkökulmien vinkkelistä, niin silloin toki.


Niin, jos valtalehdistöllä olisi joku agenda tässä taustalla, niin voi olla, että ulkomaalaisten suorittamista rikoksista ei uutisoitaisi lainkaan, tai että ulkomaalaistaustasta ei olisi ainakaan mainintaa.

#26 kirjoitettu 23.08.2009 12:00

Goatsemencommando kirjoitti:
Linkitteleppä vaikka 10 valtalehdistön uutisointia, joissa on todettu asenteiden maahanmuuttajia kohtaan koventuneen, mutta joissa syyksi ei väkisinsyötetä joko lamaa tai rasismin kasvua kantaväestön keskuudessa?


Se, että nuo asiat mainitaan syiksi, ei viittaa mihinkään puolen valitsemiseen. Vaikeiden aikojen (kuten lamojen) on todettu historiallisesti lisäävän rasismia. Sinä nyt satut näkemään tuon puolten valintana, koska omat mielipiteesi poikkeavat valtavirran mielipiteistä niin paljon.

#27 kirjoitettu 23.08.2009 12:13

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, jos valtalehdistöllä olisi joku agenda tässä taustalla, niin voi olla, että ulkomaalaisten suorittamista rikoksista ei uutisoitaisi lainkaan, tai että ulkomaalaistaustasta ei olisi ainakaan mainintaa.


Rikoksista uutisoidaan ihan niinkuin kantiksienkin rikoksista (Paitsi jos kyseessä on väkivaltainen ryöstö kantisten tekemänä kantiksille niin silloin todennäköisesti puhuttaisiin väkivaltaisesta ryöstöstä eikä "yöllisestä joukkokahakasta" tai vielä paremmin jutun lopusta löytyvällä termillä "yöllinen kohtaaminen").

Tuo taustakin jätetään kyllä usein mainitsematta. Vihjailuja saattaa tulla (esim, romanien ollessa kyseessä kuvaillaan pukeutuminen), mutta tarkimmat tuntomerkit jätetään melko usein kertomatta (esim, vaikka se, että tekijät olivat romaneja).

#28 kirjoitettu 23.08.2009 12:15

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Se, että nuo asiat mainitaan syiksi, ei viittaa mihinkään puolen valitsemiseen. Vaikeiden aikojen (kuten lamojen) on todettu historiallisesti lisäävän rasismia. Sinä nyt satut näkemään tuon puolten valintana, koska omat mielipiteesi poikkeavat valtavirran mielipiteistä niin paljon.


Eli se johtuu lamasta, että joukko turvapaikanhakijoita menee käpälöimään paikallisia naisia ja saavat sen takia kuonoonsa paikalliselta miesväestöltä? Ei siitä, että joukko turvapaikanhakijoita meni käpälöimään paikallisia naisia?

#29 kirjoitettu 23.08.2009 12:44

Goatsemencommando kirjoitti:
(Paitsi jos kyseessä on väkivaltainen ryöstö kantisten tekemänä kantiksille niin silloin todennäköisesti puhuttaisiin väkivaltaisesta ryöstöstä eikä "yöllisestä joukkokahakasta" tai vielä paremmin jutun lopusta löytyvällä termillä "yöllinen kohtaaminen").

Nyt minulta taisi mennä vähän ohi? Linkittämäsi uutisen otsikko kuuluu "Väkivaltainen ryöstö Vaasassa - kolme sairaalaan", ja siinä mainitaan ryöstäjien olleen ulkomaalaisia.

Tuo taustakin jätetään kyllä usein mainitsematta. Vihjailuja saattaa tulla (esim, romanien ollessa kyseessä kuvaillaan pukeutuminen), mutta tarkimmat tuntomerkit jätetään melko usein kertomatta (esim, vaikka se, että tekijät olivat romaneja).

Tässä on kyse siitä mikä riittää oletuksen tekemisiin journalismissa ja mikä ei. Ei siitä, että lehti haluaisi tiedostaen jättää syyllisten etnisyyden mainitsematta. Kansallispuku ei vielä riitä tuntomerkiksi, jolla rikokseen syyllistyneet voitaisiin lehdessä todeta romaneiksi. Sinä voit tehdä johtopäätöksen, että "eihän kukaan muu kuin romani käytä kansallispukua", mutta toimittaja ei voi painaa sitä lehteen.

#30 kirjoitettu 23.08.2009 12:46

Goatsemencommando kirjoitti:
Eli se johtuu lamasta, että joukko turvapaikanhakijoita menee käpälöimään paikallisia naisia ja saavat sen takia kuonoonsa paikalliselta miesväestöltä? Ei siitä, että joukko turvapaikanhakijoita meni käpälöimään paikallisia naisia?


Etkö sinä äsken puhunut artikkeleista, jotka käsittelevät asenteiden kovenemisesta ulkomaalaisia kohtaan?

#31 kirjoitettu 23.08.2009 13:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Nyt minulta taisi mennä vähän ohi? Linkittämäsi uutisen otsikko kuuluu "Väkivaltainen ryöstö Vaasassa - kolme sairaalaan", ja siinä mainitaan ryöstäjien olleen ulkomaalaisia.


Hups, väärä linkki. Tässä se mikä piti tulla.

Toki tuo ulkomaalaistaustaisuus tuossakin mainitaan, huvittaa vaan nuo uutisoinnissa käytetyt sananvalinnat ovat vaan jokseenkin kyseenalaisia.

#32 kirjoitettu 23.08.2009 13:04

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Etkö sinä äsken puhunut artikkeleista, jotka käsittelevät asenteiden kovenemisesta ulkomaalaisia kohtaan?


Puhuin. Tuossa eilisessäkin artikkelissa mainittiin juurikin nuo kantisten hyökkäykset, mutta ei sanallakaan sitä mitä on aiemmin tapahtunut. Antaa väärän kuvan siitä mikä tapahtumiin on johtanut.

#33 kirjoitettu 23.08.2009 13:13

Goatsemencommando kirjoitti:

Linkitteleppä vaikka 10 valtalehdistön uutisointia, joissa on todettu asenteiden maahanmuuttajia kohtaan koventuneen, mutta joissa syyksi ei väkisinsyötetä joko lamaa tai rasismin kasvua kantaväestön keskuudessa? Tahtoisin oikeasti nähdä, kun en ole sellaisiin törmännyt.


Minusta sinä myös luet niitä uutisia vähän kuin piru raamattua. Etsit pakolla jotkut arvailut pakkosyötäksi ja niin edelleen. Eikä mitään. Kyllä niitä huonojakin uutisia on, mutta linkitäppä niitä kymmenen kappaletta? Siis jos kaikki paskalehdet jätetään toki huomiotta.

mutta silloinkin uskoisin myös löytyvän yksittäisiä toimittajia, jotka yhä myös valoittavat niitä taustoja.


Sinullehan ei kelpaa täustojenkaan valoitus jos sitä ei tehdä sillä tavalla kuin sinä haluat.

#34 kirjoitettu 23.08.2009 13:14

Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Nyt minulta taisi mennä vähän ohi? Linkittämäsi uutisen otsikko kuuluu "Väkivaltainen ryöstö Vaasassa - kolme sairaalaan", ja siinä mainitaan ryöstäjien olleen ulkomaalaisia.


Hups, väärä linkki. Tässä se mikä piti tulla.

Toki tuo ulkomaalaistaustaisuus tuossakin mainitaan, huvittaa vaan nuo uutisoinnissa käytetyt sananvalinnat ovat vaan jokseenkin kyseenalaisia.


Olet nyt pastettanut kaksi uutista samasta aiheesta. Iltasanomat puhuu joukkokahakasta ja Iltalehti väkivaltaisesta ryöstöstä. Miksi siis mielestäsi Iltasanomien artikkelista pitäisi tulkita, että valtavirtamedialla on agenda, ja Iltalehden artikkeli tulisi ilmeisesti sivuttaa täysin?

#35 kirjoitettu 23.08.2009 13:15

Goatsemencommando kirjoitti:

Rikoksista uutisoidaan ihan niinkuin kantiksienkin rikoksista (Paitsi jos kyseessä on väkivaltainen ryöstö kantisten tekemänä kantiksille niin silloin todennäköisesti puhuttaisiin väkivaltaisesta ryöstöstä eikä "yöllisestä joukkokahakasta" tai vielä paremmin jutun lopusta löytyvällä termillä "yöllinen kohtaaminen").

Tuo taustakin jätetään kyllä usein mainitsematta. Vihjailuja saattaa tulla (esim, romanien ollessa kyseessä kuvaillaan pukeutuminen), mutta tarkimmat tuntomerkit jätetään melko usein kertomatta (esim, vaikka se, että tekijät olivat romaneja).


Justiinsä. Äijä linkittää iltalehtien uutisia ja valittaa että ne ovat huonoja?

IHANTOSI!=!?!?!?!

UUUTINEN!

Iltapäivälehti uutisoihuonosti! Hauki on kala!?!!?!?!



Haava lisäsi 13:15 23.08.2009

NEWSFLASH!

Iltapäivälehdet ovat journalistista paskaa, jotka pyrkivät hakemaan turhia vastakkaisnasetteluja ja ääripään kulmaa uutisiin. Niitä ei kannata lukea, jos ei ole valmistautunut siihen, että tulee naamalle sivutolkulla paskaa. Ihan tosi.

#36 kirjoitettu 23.08.2009 13:16

Goatsemencommando kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Etkö sinä äsken puhunut artikkeleista, jotka käsittelevät asenteiden kovenemisesta ulkomaalaisia kohtaan?


Puhuin. Tuossa eilisessäkin artikkelissa mainittiin juurikin nuo kantisten hyökkäykset, mutta ei sanallakaan sitä mitä on aiemmin tapahtunut. Antaa väärän kuvan siitä mikä tapahtumiin on johtanut.


Silti miksi ihmeessä artikkelissa joka käsittelee asenteiden kovenemista ulkomaalaisia kohtaan, ei saisi mainita lamaa, jos historiallisesti on osoitettu laman vaikuttavan siihen?

#37 kirjoitettu 23.08.2009 13:19

Haava kirjoitti:

Justiinsä. Äijä linkittää iltalehtien uutisia ja valittaa että ne ovat huonoja?


Eikun, että niissä on joku salainen agenda. Eri asia.

#38 kirjoitettu 23.08.2009 13:38

Haava kirjoitti:
Minusta sinä myös luet niitä uutisia vähän kuin piru raamattua. Etsit pakolla jotkut arvailut pakkosyötäksi ja niin edelleen. Eikä mitään. Kyllä niitä huonojakin uutisia on, mutta linkitäppä niitä kymmenen kappaletta? Siis jos kaikki paskalehdet jätetään toki huomiotta.

Mitä suomalaisia julkaisuja ei lasketa (tai siis mitä sinä et laske) paskalehdiksi?


Sinullehan ei kelpaa täustojenkaan valoitus jos sitä ei tehdä sillä tavalla kuin sinä haluat.


Minulle kelpaa taustojen valoitus jos se tehdään oikein.

#39 kirjoitettu 23.08.2009 13:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Silti miksi ihmeessä artikkelissa joka käsittelee asenteiden kovenemista ulkomaalaisia kohtaan, ei saisi mainita lamaa, jos historiallisesti on osoitettu laman vaikuttavan siihen?


Saa siinä laman mainita, kunhan kaikkea ei yritetä pistää vain sen syyksi. Se ei ole laman vika että suomeen perustetaan yhtäkkiä kymmenittäin vastaanottokeskuksia joiden asukkaat saavat käytöksellään konflikteja aikaiseksi.

#40 kirjoitettu 23.08.2009 13:46

Goatsemencommando kirjoitti:

Mitä suomalaisia julkaisuja ei lasketa (tai siis mitä sinä et laske) paskalehdiksi?


Lähinnä molemmat iltapäivälehdet luetaan heti pois. Sitten nämä virallisestikkin puolueelliset lehdet, eli demarit ja sen sellaiset toki siksi että eivät edes yritä olla mitenkään puolueettomia (ei että väittäsin nyt kakkia paskalehdiksi).