Mikseri.net

#42 kirjoitettu 09.10.2005 21:03

Noniin... Kun haava asiallisesti käänsi keskustelun tuolta laihdutus "kilpailusta" tänne niin mainitaan nyt vielä varsinaisesti muodostanut omaa kantaani geenimanipuloituun ruokaan. Tarkoitus oli vain tuoda esille joitain näkökantoja joita katsoin, että ei oltu vielä esitetty.

medium kirjoitti:
Gm-kasveja kehittelevän Monsanton sisäiset tutkimuksetkin ovat osoittaneet, että gm-soijan allergeenien määrä on paljon suurempi kuin tavanomaisen.


Geenimanipulaatiotakin voidaan tehdä niin moneen suuntaan. Tuolla toisessa ketjussa mainitsemassani esityksessä puhuttiin paljon GM-soijasta joka oli muunneltu sisältämään vähemmän allergeeneja kuin tavallinen soija. Oli pystytty tuottamaan soijaa jota iso osa tavalliselle soijalle allergisista ihmisistä pystyi syömään ilman allergisia oireita.

Tarkkoja prosentteja en muista ja muutenkin tulee vähän ulkomuistista. Hmmm... Mulla saattaa kyllä olla sen esityksen Power Point -kalvot tallessa jossain duunikoneella. Pitänee tarkistaa. Nekin on tietysti vaan yhden tahon näkemyksiä, mutta olivat mielenkiintoisia.

#43 kirjoitettu 09.10.2005 22:13

Geenimanipulaatio sinänsä ei tee kasvista myrkyllistä. Tietysti jos risteytetään vaikka vehnää ja torajyvää, voidaan sitten miettiä mikä meni vikaan.

Jos minun pitäisi valita söisinkö mieluummin siirtogeeneillä tuholaisia ja tauteja kestäväksi ja kohtalaisen kokoiseksi saatua kasvia, vai sellaista jonka päälle on kipattu lannoitteita ja myrkkyjä, söisin melkeinpä mieluummin sitä ensimmäistä. Mielestäni se on loppupeleissä luonnollisempaa.



Ihminenhän on jalostanut kasveja ja eläimiä aina, ja esimerkiksi vehnä ja peruna poikkeaa aika paljon niistä lajeista, jotka joskus on kasvanut villeinä.
Myös vapaassa luonnossa tapahtuu lajien risteytymistä mut prosessit on paljon hitaampia ja ekosysteemeillä on aikaa sopeutua... Geenimanipuloitujen lajien nopeassa leviämisessä on kaikenlaisia riskejä.

- lajit joiden perimä on täsmälleen samanlainen, on alttiita esimerkiksi tuholaisille ja taudeille....

"USA:n maissipopulaatiot ovat jo vaarassa. Tosin tuholaisalttius ei ole vain geenimanipuloitujen lajien vaan kaikkien monokulttuurien eli yhden valtalajin ekosysteemien ongelma." -Helsingin yliopiston professori Juhani Lokki -

"Paikoin geenimuunneltuja lajeja on jo päässyt sekoittumaan muuntelemattomiiin pölyttymisen yhteydessä. Meksikossa geenimanipuloitua maissia arvioitiin kulkeutuneen peräti 100 kilometrin päähän lähtöpaikastaan."

paljon löytyy informaatiota siitä, miten tuoteselosteissa (esim soijan)
väitetään tuotteen olevan gm-puhdasta mutta todellisuudessa manipuloituahan se on...ehkä joskus valmistajan ym. tietämättäänkin.


"Luonnossa eliöiden geenistöt kehittyvät vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Tämän ansiosta kukin geeni toimii oikeassa paikassa, oikeaan aikaan ja oikeassa määrin, ja niiden yhteisvaikutus on eliölle ja eliöyhteisölle hyödyllinen. Geenitekniikka tarjoaa tutkijoille suuria vapauksia muunnella eliöiden perimää tavoilla, jotka eivät koskaan tapahtuisi luonnossa. Perinteisen jalostuksen 'turvavyöt' on poistettu kokonaan.

Geenitekniikka on täsmällistä ja hallittua vain koeputken sisällä. Muunnetun DNA-pätkän siirtäminen koeputkesta isäntäeliöön on huonosti hallittu prosessi, joka voi aiheuttaa vahinkoa siirrettäville tai alkuperäisille geeneille. Käytännössä siirroista valikoidaan ne, jotka näyttävät onnistuneen halutulla tavalla.

Geeninsiirtojen seurauksia ei voida ennakoida luotettavasti kuin hyvin pienessä mittakaavassa. Virhemahdollisuuksia on runsaasti, koska hyvin pienetkin geneettiset poikkeamat voivat aiheuttaa vakavia ongelmia. Periytyvät virheet leviävät luonnossa, eikä niitä voida vetää takaisin ihmisen toimenpiteillä. Pahimmassa tapauksessa seuraukset ovat peruuttamattomia."

kyllähän tää asia miettimään pistää...sama ku luotaisiin keinotekoinen musta aukko joka saattaisi imeä kaiken itseensä...ja silti se tehtäisiin koskaa ollaan esim 88% varmooja ettei niin käy.
ihminen ei koskaan voi oppia luonnosta kaikkea ja eihän esim. keinotekoinen timantti ole aidon veroinen..aika huonoja vertauksia kylläkin.

#44 kirjoitettu 09.10.2005 22:17

Jaijot kirjoitti:
medium kirjoitti:
Ruokaperäiset sairaudet ovat nousseet USA:n hallituksen CDC-viraston mukaan vuosien 1994-2000 aikana 2-10 kertaisiksi.Ensimmäiset gm-kasvit tulivat laajempaan viljelyyn maassa 1994.
Tietenkin on mahdotonta että tähän sairauksien määrään vaikuttaisi se että perusjenkit muutenkin syövät kaikkea epäterveellistä paskaa, ja ettei tämä noususuhteinen käyrä varsinaisesti olisi alkanut vuodesta 94..

gm-soijan allergeenien määrä on paljon suurempi kuin tavanomaisen.
Geenimanipulointi on jalostamisen "jalostuneempi muoto". Risteyttämällä ja suosimalla ne on kasvit ennenkin kasvatettu, vaikkapa risteyttämällä kahta omenapuulajiketta. Geenimanipulaatiota sekin on. tämä GM josta sinä puhut, on siirtogeenistä, kasviin on siirretty joko sen omia tai jonkin muun lajikkeen geenejä, jotta saavutettaisiin paremmin menestyviä kasveja.

Geenimanipulaatio sinänsä ei tee kasvista myrkyllistä. Tietysti jos risteytetään vaikka vehnää ja torajyvää, voidaan sitten miettiä mikä meni vikaan.

Jos minun pitäisi valita söisinkö mieluummin siirtogeeneillä tuholaisia ja tauteja kestäväksi ja kohtalaisen kokoiseksi saatua kasvia, vai sellaista jonka päälle on kipattu lannoitteita ja myrkkyjä, söisin melkeinpä mieluummin sitä ensimmäistä. Mielestäni se on loppupeleissä luonnollisempaa.



eihän noita myrkkyjä kukaan mielellään syö...pitihän niidenkin olla turvallisia aikanaan...esim DDT....luomua se olla pitää ...virtsalla kasvanutta hyvää ja maukasta. nam.

#45 kirjoitettu 12.10.2005 23:37

Twight kirjoitti:
mutta sainkin päähäni ällistyttävän idean kerran:
jos pystyttäisiin manipuloimaan kananmakuinen, syötynä ja muutenkin vaaraton ja täysin aistiton ja ajatteluun kykenemätön kolmesataa kiloa painava eläin, joka koostuu suurilta osin kanalta maistuvasta lihasta ja sisäelimistä, niin olisiko sellaisia väärin kasvattaa ruoaksi? sillä ei olisi raajoja vaan sen liha pidettäisiin hyvänä sähkövirran avulla. eikä se tosiaan tuntisi yhtään mitään.


Ymmärän pointtisi... Mutta ajatellaanpa miksi päädymme tällaisiin kysymyksiin ja ajatuksiin? Omatunnosta ja että kuinka asiat voisi (jos voisi) järjestää jotenkin toisin. Ennemminkin ihmisen on mielestäni syytä kantaa ja ymmärtää tekojensa seuraukset tällä planeetalla elintavoistaan. Hyödylläkin on aina hintansa.


Shah

#46 kirjoitettu 13.10.2005 10:24

medium kirjoitti:

Myös vapaassa luonnossa tapahtuu lajien risteytymistä mut prosessit on paljon hitaampia ja ekosysteemeillä on aikaa sopeutua... Geenimanipuloitujen lajien nopeassa leviämisessä on kaikenlaisia riskejä.


Onhan siinä riskejä. Tosin liiottelet niitä riskejä liioitellaan aina kaikkialla kuin viimeistä päivää.

- lajit joiden perimä on täsmälleen samanlainen, on alttiita esimerkiksi tuholaisille ja taudeille....

"USA:n maissipopulaatiot ovat jo vaarassa. Tosin tuholaisalttius ei ole vain geenimanipuloitujen lajien vaan kaikkien monokulttuurien eli yhden valtalajin ekosysteemien ongelma." -Helsingin yliopiston professori Juhani Lokki -


Nimeomaan. Geenimanipulaatio nimeomaan voisi autaa tähän ongelmaan kun se kuitenkin on risteyttämistä helpompi muoto.

"Paikoin geenimuunneltuja lajeja on jo päässyt sekoittumaan muuntelemattomiiin pölyttymisen yhteydessä. Meksikossa geenimanipuloitua maissia arvioitiin kulkeutuneen peräti 100 kilometrin päähän lähtöpaikastaan."


Entäs sitten. Siinähän se monipuolisuus juuri lisääntyy.

Luonnossa eliöiden geenistöt kehittyvät vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Tämän ansiosta kukin geeni toimii oikeassa paikassa, oikeaan aikaan ja oikeassa määrin, ja niiden yhteisvaikutus on eliölle ja eliöyhteisölle hyödyllinen. Geenitekniikka tarjoaa tutkijoille suuria vapauksia muunnella eliöiden perimää tavoilla, jotka eivät koskaan tapahtuisi luonnossa. Perinteisen jalostuksen 'turvavyöt' on poistettu kokonaan.


Väärin. Ei kokonaa, mutta reviiriä on kyllä laajennettu. Mikä sinällään ei minusta ole paha asia.

Geeninsiirtojen seurauksia ei voida ennakoida luotettavasti kuin hyvin pienessä mittakaavassa. Virhemahdollisuuksia on runsaasti, koska hyvin pienetkin geneettiset poikkeamat voivat aiheuttaa vakavia ongelmia. Periytyvät virheet leviävät luonnossa, eikä niitä voida vetää takaisin ihmisen toimenpiteillä. Pahimmassa tapauksessa seuraukset ovat peruuttamattomia.


Näinhän se on. Ihan kuin perinteisessäkin jalostuksessa.

kyllähän tää asia miettimään pistää...sama ku luotaisiin keinotekoinen musta aukko joka saattaisi imeä kaiken itseensä...ja silti se tehtäisiin koskaa ollaan esim 88% varmooja ettei niin käy.


Tuo mustaaukko vertaus on täysin naurettava omassa ylilyönnissään.

ihminen ei koskaan voi oppia luonnosta kaikkea ja eihän esim. keinotekoinen timantti ole aidon veroinen..aika huonoja vertauksia kylläkin.


Kyllä. Todella huono vertaus. Hyvä kun itsekkin huomasit, niin ei tarvitse vittuilla niistä.

#47 kirjoitettu 13.10.2005 10:28

Haava kirjoitti:

Lähinnä tämän keskutelun taso on sitä, että puhutaan kuin 1800-luvun lopussa kuinka sähkö on vaarallista. Tietämätöntä ja riskien ylikorostusta. Tunteella vastustetaan sitä mitä ei tunneta ja mikä koetaan "epäluonnolliseksi".


Tähän aiempaan liittyen vielä sellaista, että osaan kuvitella kun sitten kerrankin joskus jossain sattuu joku juttu, jossa geenimanipuloidusta ruuasta tai kasvista tulee mitään oikeita ongelmaia. Heti kaikki pelotellut kuluttajat huutavat viisastelemaan, että "mitäs minä sanoin" ja "tämän minä olen aina tiennyt" juttujaan, vaikka ei geenimanipuloidut tuoteet olisivatkin aiheuttaneet vastaavia oneglmia jo lukluisia ja lukuisia kertoja.

Tässä on kyseessä irrationaalinen pelko, kun ei ymmärretä asioita. Toki geenimanipuloidussa viljelyssä ja ruuassa on riskinsä, mutta niin on tavallisessakin viljelyssä, jalostuksessa ja ruuassa. Tätä keskustelua leimaa aina noiden rikien tunnepohjainen ylikorostaminen.

#48 kirjoitettu 14.10.2005 11:31

Lintuinfluessa on nyt taas levinnyt niissä maissa missä on avokanaloita. Tässä taas nähdään kuinka luonnolliset tavat toimia ovat aina vaarallisia ja kuinka suljetut häkkikanalat osoittautuivat sekä ihmisten, että kanojen kannalta turvallisimmiksi! Niinkuin minä olekin aina sanonut, että ihmiset ovat tyhmiä kun pelkäävät teknistä kehitystä, kun tuo luonnonmukainen ratkaisu osoittautuu aina pahaksi!

Mikseivät ihmiset koskaan opi, että teknologiattomuus turmelee? Kaikesta tästä luonnonmukaisuudella peleilystä jodumme vielä maksamaan kovan hinnan. Sanokaa minun sanoneen!

KIELTÄKÄÄ LUOMURUOKA!

#49 kirjoitettu 14.10.2005 12:25

Infratuna kirjoitti:
Itse pidän "luonnottomana" esim. elää niin kuin suurin osa meistä, itseni mukaan luettuna, elää. Betonien sisällä

Miksi Betonien sisällä eläminen olisi luonnotonta? Esimerkiksi lintu rakentaa itselleen pesän luonnosta löytyvien tarvikkeiden avulla. Ihminen tekee saman, mutta vain kehittyneemmin. Ei siinä mitään luonnotonta ole.

syöden luonnottomasti tuotettua ruokaa

Millä perusteella luonnottomasti?

kuluttaen uusiutumattomia energianlähteitä.

Jä tämä on luonnotonta koska?

Eikös kehitys ole aika luonnollinen prosessi muutenkin?

Ja vastaukseen:

Itse en näe mitään syytä miksi geenimanipulointi täytyisi kieltää. Kuten täällä on jo vähän vihjattukkin, niin aina kun tulee jotain uutta ja mullistavaa, löytyy niitä ihmisiä, jotka suhtautuvat asiaan peläten ja vetoavat kaikenmaailman keksittyihin eettisiin syihin ja liioteltuihin esimerkkeihin asioiden vaaroista ja haitoista unohtaen niistä saavutettavan hyödyn kokonaan.

#50 kirjoitettu 14.10.2005 20:03

Haava kirjoitti:
Lintuinfluessa on nyt taas levinnyt niissä maissa missä on avokanaloita. Tässä taas nähdään kuinka luonnolliset tavat toimia ovat aina vaarallisia ja kuinka suljetut häkkikanalat osoittautuivat sekä ihmisten, että kanojen kannalta turvallisimmiksi! Niinkuin minä olekin aina sanonut, että ihmiset ovat tyhmiä kun pelkäävät teknistä kehitystä, kun tuo luonnonmukainen ratkaisu osoittautuu aina pahaksi!

Mikseivät ihmiset koskaan opi, että teknologiattomuus turmelee? Kaikesta tästä luonnonmukaisuudella peleilystä jodumme vielä maksamaan kovan hinnan. Sanokaa minun sanoneen!

KIELTÄKÄÄ LUOMURUOKA!


Haava on näymmä siirtynyt flamettajaksi...



Shah

#51 kirjoitettu 15.10.2005 00:41

Haava kirjoitti:
Lintuinfluessa on nyt taas levinnyt niissä maissa missä on avokanaloita. Tässä taas nähdään kuinka luonnolliset tavat toimia ovat aina vaarallisia ja kuinka suljetut häkkikanalat osoittautuivat sekä ihmisten, että kanojen kannalta turvallisimmiksi! Niinkuin minä olekin aina sanonut, että ihmiset ovat tyhmiä kun pelkäävät teknistä kehitystä, kun tuo luonnonmukainen ratkaisu osoittautuu aina pahaksi!

Niin.. Miksi me emme ymmärrä sinua?

Mikseivät ihmiset koskaan opi, että teknologiattomuus turmelee? Kaikesta tästä luonnonmukaisuudella peleilystä jodumme vielä maksamaan kovan hinnan. Sanokaa minun sanoneen!

Juu.. Johan siitä on maksettu se kova hinta, että aikanaan kun ei muuta ollut kuin luomua, niin sitten keksittiin tämä tuotantokoneisto. Mitähän nyt kun luomua taas hehkutetaan ja tuotantokoneisto on jo olemassa...

KIELTÄKÄÄ LUOMURUOKA!

Hip hip huraa!

#52 kirjoitettu 15.10.2005 10:26

Inhoan tyrkyttämistä ja en juuri koskaan sano muille miten ihmisten tulisi elää.

Sanokaa mitä sanotte, mutta siitä lähtien kun ostoskassini alkoi koostumaan noin suunnilleen 30-60%:sti luomusta, loppui minulta sairastelut. Samoihin aikoihin söin aina aamupalan ohessa 2 rk-lusikallista pellavansiemeniä ja toisinaan join niitä pahanmakuisia biottamehuja (1 pullo riittää viikoksi-kahdeksi). Sillon tällöin nykyisinkin uusin kuurin toisinaan.

Ainoastaan vuodenalkuihin iskevä influenssaepidemia on jonain vuosina kaatanut minut. Olen ollut kuumeessa tasan kaksi kertaa neljän (4) vuoden aikana.

Mulle on aivan sama mitä muut siitä ajattelee, mutta itselleni sillä on merkitystä.


Shah

PS. Myös esimerkiksi ns. tavallisessa tomaatissa on C-vitamiinipitoisuudet laskenut tehotuotannon ansiosta aikojen myötä melko alhaisiin lukemiin. Luomusellaisessa alkuperäiset vitamiinit ovat tallella. Ei se mikään ihme-eliksiiri ole, vaan aivan tavallista ruokaa.

#53 kirjoitettu 15.10.2005 17:12

Tonkku kirjoitti:
Enpä oo maistanu, joten en tiedä onko siinä vikaa. Kuinkas moni tässä threadissa kertoo kokemuksiaan vai onkos tämä niitä omantunnon keskusteluita taas.. hih!


Olisit nyt edes aloitusviestin lukenut...

(Sori vaan, taas puuttuu herra Minäitse teidän postailuihinne. Me be pest!)


Täytyypi sanoa etten tiedä maistaneeni mutanttiruokaa. Tosin voi hyvin olla että olenkin..tiedä tuota..


Tää siis nimenomaa ainakin aukeni mulle tää ketju niin että etiikkaa ja muuta kivaa pikku häiriötekijää puidaan täällä..

#54 kirjoitettu 15.10.2005 21:35

^^
niin ku loistava hector on laulanut:

Juodaan viinaa, tullaan viisaammiksi näin.
On todellisuus piinaa hetkittäin.
SELVINPÄIN.

(sori offtopik)

#55 kirjoitettu 15.10.2005 22:57

Ääh, älä välitä.

Oon väsyny..

#56 kirjoitettu 16.10.2005 05:00

Tonkku kirjoitti:

...anteeksi taas niin mahdottomasti arvon viher-maailmanparantaja-Zitruseni että sait mahdottoman epäskarpin otteen kirjoituksestani.

Miten ihmeessä saan sellaisen kuvan että yritätte vittuilla minulle?

Tapellaanko?

Miksi joskus tuntuu että sarkasmin nimissä viestejäni tulkitaan miten sattuu ja tulkitsija on aina joku helvetin viisas?!? Taidan olla sekoamassa...kääk, äkkiä lisää viinaa, se sentään kelpaa JMlle joka on house nigga!

Koska minä vaan olen... viisas.. HAH!


(ja kiitos kun huomasit sen.. )

Zitru muokkasi viestiä 05:07 16.10.2005


Niin joo ja missähän se hanska kelluu...

#57 kirjoitettu 16.10.2005 10:45

Tonkku kirjoitti:
protest kirjoitti:
Ääh, älä välitä.

Oon väsyny..


En välitä.. tosiaan! Homma hanskassa.


ja hanskat oli hukassa...

joo, nyt taas tuoreempi olo.

#58 kirjoitettu 16.10.2005 12:03

Tourette kirjoitti:

2. sopeuttaa elinympäristönsä sopimaan oman lajinsa kanssa paremmin, ja geenimanipulointi on yksi esimerkki tästä

Mitä ikinä sairasta, outoa ja "luonnonvastaista" ihminen IKINÄ tekeekin, se on aina luonnollista evoluutiota, ihan vain sillä perusteella että se täyttää evoluution määritelmät 100%. Kaikki evoluutio kaikilla tasoilla atomeista universumeihin toimii samoilla säännöillä ja samoilla palasilla.

Mä en kyllä allekirjota tota missään tapauksessa. Mikään muu laji kun ei täytä kriteerejä kun etsitään maapalloa tuhoavaa lajia. Ja muutenki.. En jaksa perustella. Darra. Öh.

#59 kirjoitettu 16.10.2005 12:16

Zitru kirjoitti:
Mä en kyllä allekirjota tota missään tapauksessa. Mikään muu laji kun ei täytä kriteerejä kun etsitään maapalloa tuhoavaa lajia.

Mikään muu laji ei ole päässyt vielä sille kehitysasteelle, että voisivat tuhota ympäristöään samalla mittakaavalla. Kyllä ne muutkin lajit samaan sortuisvat, jos pystyisivät. Täysin luonnollista toimintaa.

#60 kirjoitettu 19.10.2005 11:13

Shah kirjoitti:

Haava on näymmä siirtynyt flamettajaksi...


http://fi.wikipedia.or...

Jos nyt luet sen vielä kerran, niin ehkä hokaat?

Luomuunhan en oikeasti ottanut tuossa kantaa mitenkään, vaan pelkästään naureskelin "luonnolisuuden" vastustajien huonoille argukmenteille toiseen suuntaan.

Luomusta voisin sanoa sen verran, että mitä tulee esim. kasvimyrkkyishin, niin kyllä geenimanipuloitu luomu minulle kelpaisi oikein hyvin. Ei se manipulaatio sen kummepi siinä ole kuin se raaka jalostuskaan jota nykyisille luomituotteille on tehty.

Zitru
Niin.. Miksi me emme ymmärrä sinua?


En tiedä. kerro sinä?

#61 kirjoitettu 19.10.2005 11:18

Zitru kirjoitti:

Mä en kyllä allekirjota tota missään tapauksessa. Mikään muu laji kun ei täytä kriteerejä kun etsitään maapalloa tuhoavaa lajia. Ja muutenki.. En jaksa perustella. Darra. Öh.


Et osaa perustella, kun niitä perusteita ei ole. Eläimet nyt eivät välitä siitä ympäristöstä sitä vähänkään mitä ihmiset. Jos tuhoaja muurahaiset syövät kaiken ja aavikoittavat metsän ja kuolevat itse sukupuuttoon, niin ne sen tekvät (ja ovatkin tehneet). Jos niillä olisi ollut mahdollisuus tehdä se koko maapallolle, niin ne olisivat tehneet.

Slti voisin kritisoida toureten kirjoitusta siten, että kyllähän toki pitää yrittää olla tuhoamatta maapalloa, vaikka se kuinka "luonnollista" olisikin. Se vain, että geeniruoka nyt ei mitenkään rationaalisesti ajatellen kovinaan suuri ukso koko siinä sopassa ole. Herätkää jo siitä päiväunesta ja huomatkaa, että geeniruoka vastustuksenne perustuu puhtaalle tunneraaktiolle ja teidän on väen valiksin pakko kissojen ja koirien kanssa etsiä niitä oikeita perusteitä miksi se mukamas olisi niin haitallista.

#62 kirjoitettu 19.10.2005 11:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mikään muu laji ei ole päässyt vielä sille kehitysasteelle, että voisivat tuhota ympäristöään samalla mittakaavalla. Kyllä ne muutkin lajit samaan sortuisvat, jos pystyisivät. Täysin luonnollista toimintaa.


Haluat siis tieten tahtoen päästä eroon maapallolla elävästä elämästä? Oletko muuten huomannut, että kuulut itse siihen kategoriaan..?
Tarkoitan tällä siis sitä, että mikäli se on mielestäsi luonnollista toimintaa, niin oletan sinun siten harjoittavan sitä järjestelmällisesti.

Haava kirjoitti:

Et osaa perustella, kun niitä perusteita ei ole. Eläimet nyt eivät välitä siitä ympäristöstä sitä vähänkään mitä ihmiset. Jos tuhoaja muurahaiset syövät kaiken ja aavikoittavat metsän ja kuolevat itse sukupuuttoon, niin ne sen tekvät (ja ovatkin tehneet). Jos niillä olisi ollut mahdollisuus tehdä se koko maapallolle, niin ne olisivat tehneet.

Jälleen todistit tietämättömyyteni.. Kiitos siitä lyijypainosta.

Slti voisin kritisoida toureten kirjoitusta siten, että kyllähän toki pitää yrittää olla tuhoamatta maapalloa, vaikka se kuinka "luonnollista" olisikin. Se vain, että geeniruoka nyt ei mitenkään rationaalisesti ajatellen kovinaan suuri ukso koko siinä sopassa ole. Herätkää jo siitä päiväunesta ja huomatkaa, että geeniruoka vastustuksenne perustuu puhtaalle tunneraaktiolle ja teidän on väen valiksin pakko kissojen ja koirien kanssa etsiä niitä oikeita perusteitä miksi se mukamas olisi niin haitallista.

Juu tuo juuri juu tuo ajatus siitä että voisihan sitä yrittää olla tuhoamattakin..
Kyllä. Tunnereaktiolle se perustuu, mutta eikö sekin ole luonnollista?
Minun mielestäni maapallon ylisuojelu ei ole kovin paha asia, vaikka se joidenkin mielestä perusteetonta olisikin. Nälänhätä ja köyhyys voitaisiin muillakin keinoin sammuttaa. Esimerkiksi antamalla riittävästi omastamme, tai suorittamalla hirmuisen suuri kansanmurha. Kaksi toimivaa ratkaisua jotka eivät kaipaa mitään Jumala-leikkiä.

Miksi meidän pitäisi perustella uuden tuotteen haitallisuus, jos te ette pysty edes osoittamaan ettei se ole haitallista?

Zitru muokkasi viestiä 11:37 19.10.2005

Zitru
Niin.. Miksi me emme ymmärrä sinua?

Haava
En tiedä. kerro sinä?


Niin. En minä tiedä. Emmekö me ymmärrä?

#63 kirjoitettu 19.10.2005 11:53

Zitru kirjoitti:

Tarkoitan tällä siis sitä, että mikäli se on mielestäsi luonnollista toimintaa, niin oletan sinun siten harjoittavan sitä järjestelmällisesti.


Tuo on juuri tuota järjettömyyttä, jota YRITIN kritisoida siinä sarkastisessa vietissäni, jota te kritisoitavat ette sitten tajunneet. Se luonnollinen sana on ihan puhdasta sanahelinää ja tunteita herättävää paskanjauhantaa joka johtaa kaikkia kauemmaksi siitä toptuudesta kuinka pitäisi oikeasti toimia näiden asioiden kanssa.

Kyllä. Tunnereaktiolle se perustuu, mutta eikö sekin ole luonnollista?


On. Ihmisluonnolle on myös yhtä luonnollista, että ei esim. tee mitään typerää tunnekuohuissaan, vaan osaa myös ajatella asioita järkevästi.

Minun mielestäni maapallon ylisuojelu ei ole kovin paha asia, vaikka se joidenkin mielestä perusteetonta olisikin.


Ei. Se ei ole paha asia. Esim. ilmaston saattumisten ja muiden oikeiden ongelmien suhteen pitääkin yrittää suojella maapalloa. Sen sijään on älytöntä tunneperäisesti haukkua jotain geeniruokaa, jonka rikit ja ongelmat ovat suorastaan olemattomat, jos sitä vertaa siihen vastustukseen jota se herättää asioista tietämättömissä kadutallaajissa.

Nälänhätä ja köyhyys voitaisiin muillakin keinoin sammuttaa. Esimerkiksi antamalla riittävästi omastamme, tai suorittamalla hirmuisen suuri kansanmurha. Kaksi toimivaa ratkaisua jotka eivät kaipaa mitään Jumala-leikkiä.


Geeimuuntelussa ei ole sen enempää jumalleikkiä kuin vaikkapa työkaluissa, vaatteissa tai edes maanviljelyksessä yleensä. Se on sinun pääsi sisällä se jumala-leikki.

Geenimuuntelun perusajatus ei ole taistella nälänhätää vastaan. Sen idea on kehittää kasveja siinä missä risteytykselläkin. Molempia välineitä voidaan käyttää sekin hyvin, että huonosti. Aivan kuin kaikkia maailmanhistorian keksintöjä.

Miksi meidän pitäisi perustella uuden tuotteen haitallisuus, jos te ette pysty edes osoittamaan ettei se ole haitallista?


Se ei ole haitallista. Siinä on omat normaalit ongelmansa kuten vaikkapa sähkössä, risteytyksessä, talonrakennuksessa, antibiooteissa, maanviljelyssä tai missä tahansa teknoligisessa edistyksessä. Kaikkea voidaan käyttää hyvin ja huonosti. Minusta pitäisi keskittyä siihen, että käytetään tuota välinettä hyvin, sen sijaan, että hehkutetaan yhdessä kuinka maapallo tuhoutuu heti ja ihmiset kuolevat syöpään, jos syövät geeniruokaa.

#64 kirjoitettu 19.10.2005 13:14

Zitru kirjoitti:
Haluat siis tieten tahtoen päästä eroon maapallolla elävästä elämästä?

Kerro ihmeessä mikä kohta tekstissäni viittasi mihinkään tuon suuntaiseen?

Tarkoitan tällä siis sitä, että mikäli se on mielestäsi luonnollista toimintaa, niin oletan sinun siten harjoittavan sitä järjestelmällisesti.


Miksi?

Väitätkö siis, että mikään muu eläinlaji ei koskaan ryhtysi minkään asteiseen luonnontuhoamiseen pystyessään? Vai mikä siitä tekee mielestäsi epäluonnollista?

#65 kirjoitettu 19.10.2005 13:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Väitätkö siis, että mikään muu eläinlaji ei koskaan ryhtysi minkään asteiseen luonnontuhoamiseen pystyessään? Vai mikä siitä tekee mielestäsi epäluonnollista?


Minäkin tahtoisin tietää sen eläimen joka ei välittömän hyödyn ollessa ilmeinen tuhoaisi ympäristöään? Ihminen on siitä erilainen eläin, että se sentään edes joskus postii aioita oikeasti, eikä aina tuhoa kaikkea oman hyötynsä nimissä.

#66 kirjoitettu 19.10.2005 14:30

Haava kirjoitti:

Minäkin tahtoisin tietää sen eläimen joka ei välittömän hyödyn ollessa ilmeinen tuhoaisi ympäristöään? Ihminen on siitä erilainen eläin, että se sentään edes joskus postii aioita oikeasti, eikä aina tuhoa kaikkea oman hyötynsä nimissä.

Mutta kun ihminen tuhoaa, hän tekee sen sitten kunnolla ja vähintäänkin kaikkea hyötyä liioitellen. Meillä kun on ikävä taipumus yrittää saada asioista se kaikki hyöty irti, jopa kyseenalaisin keinoin. Meille on annettu keinot riistää ja niitä keinoa eittämättä käyttäisivät muutkin kyetessään.

Mutta mitä geeniteknologiaan tulee, sen käyttämisessä ja soveltamisessa ei ole mitään pahaa. Ei voida hylätä kaikkia ratkaisuja vain sen takia, että joku saattaisi käyttää niitä joskus väärin. Hyvää tekevien taakkana eivät tulisi olla pahojen oikut. Voihan geenimanipulaatio lopulta johtaa geeniseulontaan ja muihin katastrofeihin, mutta siinä voivat itää myös monen pelastuksen siemenet. Ei kuitenkaan vielä heitellä niitä kiviä.

#67 kirjoitettu 19.10.2005 16:24

[ sam ] kirjoitti:

Mutta kun ihminen tuhoaa, hän tekee sen sitten kunnolla ja vähintäänkin kaikkea hyötyä liioitellen. Meillä kun on ikävä taipumus yrittää saada asioista se kaikki hyöty irti, jopa kyseenalaisin keinoin. Meille on annettu keinot riistää ja niitä keinoa eittämättä käyttäisivät muutkin kyetessään.


Meille on annettu, myös keinot rajoittaa sitä. Toisin kuin muille eläimille. Niitä keinoja pitäisi kyllä käyttää.

Voihan geenimanipulaatio lopulta johtaa geeniseulontaan ja muihin katastrofeihin, mutta siinä voivat itää myös monen pelastuksen siemenet. Ei kuitenkaan vielä heitellä niitä kiviä.


Eläinten ja ihmisten manipulointi on toinen juttu hyvin monnelkin tapaa. Siinä tutkimuksessa on paljon hyvää lääketiedettä tulossa. Toisaalta paljon ihan ongemiakin, joita ei kyllä pidä yhdistää kasvien jalostukseen. Mutta jooh... Sitä tietoa pitäisi sitten käyttää hyvin. Kaiken tieteen ikuinen ongelma. Olisi pitänyt lopettaa apinatasolla!

#68 kirjoitettu 19.10.2005 17:35

Zitru kirjoitti:
Jos ihminen yrittää olla evoluutio, niin se ei minusta ole luonnollista.



Ihminen ei ole evoluutio vaan se on osa sitä. Siksi ihmisen toiminta ja kehitys ja kehityksestä seuraava tapa toimia on osa evoluutiota ja täysin luonnollista. Luonnollisuus käsitetään aina jotenkin vääristyneesti "hyväksi ja tulevaisuus myönteiseksi" asiaksi ihmisten näkökulmasta. Tietääkö kukaan oikeasti mihin suuntaan evoluutio "haluaa" ajaa meitä?

#69 kirjoitettu 19.10.2005 17:38

jurn:a kirjoitti:
Tietääkö kukaan oikeasti mihin suuntaan evoluutio "haluaa" ajaa meitä?


Evoluutio ei aja mihinkään suuntaan. Se vain on. Se muuttaa ihmisrotua ajankuluessa sen ympärisön mukaan millaisessa olemme.

#70 kirjoitettu 19.10.2005 19:04

Haava kirjoitti:

Tuo on juuri tuota järjettömyyttä, jota YRITIN kritisoida siinä sarkastisessa vietissäni, jota te kritisoitavat ette sitten tajunneet. Se luonnollinen sana on ihan puhdasta sanahelinää ja tunteita herättävää paskanjauhantaa joka johtaa kaikkia kauemmaksi siitä toptuudesta kuinka pitäisi oikeasti toimia näiden asioiden kanssa.

Niin.. Miksi ihmeessä te sitten käytätte sitä sanaa? Yritin tuossa vaan nähdä tuon kirjoituksen edes jollain tavalla, ja ilmeisesti näin sen mielestänne väärin. Älkää käyttäkö sanoja joita pidätte sanahelinänä ja paskanjauhantana. (Niin, ethän se sinä ollut..)

On. Ihmisluonnolle on myös yhtä luonnollista, että ei esim. tee mitään typerää tunnekuohuissaan, vaan osaa myös ajatella asioita järkevästi.

Jos uskaltaisin tulkita tämän tekstin jollain tapaa, saisin siitä vähintäänkin sen tuloksen, että sinä et edes kuvittele olevasi oikeassa järkevän ajattelusi kanssa, vaan pidät molempia tapoja yhtä hyvinä ja suotavina.

Kai minä taas en vain osaa lukea.

Minun mielestäni maapallon ylisuojelu ei ole kovin paha asia, vaikka se joidenkin mielestä perusteetonta olisikin.Ei. Se ei ole paha asia. Esim. ilmaston saattumisten ja muiden oikeiden ongelmien suhteen pitääkin yrittää suojella maapalloa. Sen sijään on älytöntä tunneperäisesti haukkua jotain geeniruokaa, jonka rikit ja ongelmat ovat suorastaan olemattomat, jos sitä vertaa siihen vastustukseen jota se herättää asioista tietämättömissä kadutallaajissa.

Mitenniin ovat 'suorastaan olemattomat'?
Onko tuosta jotain faktaa olemassa, vai onko tuo sitä kuuluisaa tunneperäistä paskanjauhantaa?

Nälänhätä ja köyhyys voitaisiin muillakin keinoin sammuttaa. Esimerkiksi antamalla riittävästi omastamme, tai suorittamalla hirmuisen suuri kansanmurha. Kaksi toimivaa ratkaisua jotka eivät kaipaa mitään Jumala-leikkiä.Geeimuuntelussa ei ole sen enempää jumalleikkiä kuin vaikkapa työkaluissa, vaatteissa tai edes maanviljelyksessä yleensä. Se on sinun pääsi sisällä se jumala-leikki.

En nyt ihan noinkaan sanoisi. En lähtisi rinnastamaan elämän ruokkimista (maanviljely), hengissäpysymisvaistoja (vaatteet) tai kiven hakkaamista (työkalut) siihen, että muutetaan kasvin perimää oletettuun haluttuun suuntaan. En myöskään pidä eläinkokeiden ideasta, mutta se ei kai kuulu tähän.

Porkkana porkkanana, kiitos.

Geenimuuntelun perusajatus ei ole taistella nälänhätää vastaan. Sen idea on kehittää kasveja siinä missä risteytykselläkin. Molempia välineitä voidaan käyttää sekin hyvin, että huonosti. Aivan kuin kaikkia maailmanhistorian keksintöjä.

Vaan miksi ihmeessä keksiä ja kehittää jotain noinkin eettisesti kyseenalaistettavissa olevaa, mikäli sille ei ole edes mitään syytä?
Vai onko geenimanipulaatiolle jokin syy jota et vain maininnut?

Miksi meidän pitäisi perustella uuden tuotteen haitallisuus, jos te ette pysty edes osoittamaan ettei se ole haitallista?Se ei ole haitallista. Siinä on omat normaalit ongelmansa kuten vaikkapa sähkössä, risteytyksessä, talonrakennuksessa, antibiooteissa, maanviljelyssä tai missä tahansa teknoligisessa edistyksessä. Kaikkea voidaan käyttää hyvin ja huonosti. Minusta pitäisi keskittyä siihen, että käytetään tuota välinettä hyvin, sen sijaan, että hehkutetaan yhdessä kuinka maapallo tuhoutuu heti ja ihmiset kuolevat syöpään, jos syövät geeniruokaa.

Did I just miss something?

Väittämä: "Ette ole todistanut että asia on näin."
Haavan vastaus: "Asia on näin."

Tämän jälkeen keskustelu jatkuu sitten niin, että kaikki uskovat asian olevan näin?

Ei kiitos.

Mitä ovat nämä 'omat normaalit ongelmat'?
Kuka on väittänyt että geenimanipuloitu ruoka olisi ihmiselle haitallista?

Ja lopulta, tahtoisin tosiaan jotain faktaa siitä, ettei geenimanipulaatio ole haitallista. Se kun tuntuu olevan nykyään aivan yleinen fakta, mutta kukaan ei sitä ole tuntunut perustelevan...

#71 kirjoitettu 19.10.2005 20:19

Zitru kirjoitti:
En nyt ihan noinkaan sanoisi. En lähtisi rinnastamaan elämän ruokkimista (maanviljely), hengissäpysymisvaistoja (vaatteet) tai kiven hakkaamista (työkalut) siihen, että muutetaan kasvin perimää oletettuun haluttuun suuntaan.

Sitten varmaan pidät myös huolta siitä, että et missään nimessä syö ihmisen jalostamia viljelyskasveja tai hedelmiä?

Niin ja muuten, miksi geenimanipuloitu ravinnon tuottaminen ei sitten ole sitä elämän ruokkimista?

#72 kirjoitettu 19.10.2005 21:12

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Sitten varmaan pidät myös huolta siitä, että et missään nimessä syö ihmisen jalostamia viljelyskasveja tai hedelmiä?

Niin no.. Ensin integroidaan ruoanjakelusysteemiin pinttynyt tapa olla ilmoittamatta raaka-aineiden alkuperää, ja sitten syyllistetään jotain tiettyä ruoka-aineiden valmistustapaa kritisoivia kaksinaismoralismista..

Ei, en koe velvollisuudekseni suorittaa toimenpiteitä sen eteen, mutta olisin iloinen, mikäli ne, jotka näitä teknologisia ravintohuipentumia haluavat osakseen saada, pitäisivät nämä hifi-ruoat ihan automaattisesti vain itsellään, eivätkä yrittäisi niitä väen vängällä kaikille tuputtaa.

Niin ja muuten, miksi geenimanipuloitu ravinnon tuottaminen ei sitten ole sitä elämän ruokkimista?

Eihän geenimanipulaatio liity ravinnon tuottamiseen juuri ollenkaan. Se liittyy tuotettavan ravinnon muokkaamiseen, eikä itse tuottamisprosessiin.

#73 kirjoitettu 19.10.2005 22:51

Zitru kirjoitti:
Eihän geenimanipulaatio liity ravinnon tuottamiseen juuri ollenkaan. Se liittyy tuotettavan ravinnon muokkaamiseen, eikä itse tuottamisprosessiin.


Tietysti se liittyy ravinnon tuottamiseen. Jos viljelijällä on pieni pläntti maata, jossa hän viljelee tomaatteja hän saa tietyn verran sitä ravintoa tuotettua. Kun hän siirtyy käyttämään geenimanipulaatiota sadon tuoton kasvattamiseksi, niin tietenkin tässä on kyse ravinnon tuottamisesta.

#74 kirjoitettu 20.10.2005 00:04

Jaijot kirjoitti:

Ei, eläinkokeet eivät kuulu tähän, eikä esimerkiksi ihmisrodunjalostus tai rotuhygienia. Sen sijaan samaa sarjaa on juuri kasvien risteyttämällä ja muutoin tehtävä jalostaminen. Sitä alkuperäistä porkkanaakaan ei taida enää mistään saada, ei ainakaan kaupasta.

Juu eihän tuo porkkana varmasti alunperin noin iso ole ollut, eikä varmasti edes saman makuinen. Mielestäni kuitenkin risteyttäminen on kovasti eri asia kuin geenimanipulaatio.

Vaan miksi ihmeessä keksiä ja kehittää jotain noinkin eettisesti kyseenalaistettavissa olevaa, mikäli sille ei ole edes mitään syytä?
Vai onko geenimanipulaatiolle jokin syy jota et vain maininnut?
Voitko täsmentää mikä nimenomaisesti on epäeettistä, vai onko kyseessä vain se että "kaikki geenien kanssa puuhastelu on samaa paskaa"? Kasvien geenimanipulaatio ei kuitenkaan edelleenkään ole kuin pidemmälle vietyä jalostamista toivottuja ominaisuuksia yhdistellen. Eikä se mielestäni ole vielä sen epäeettisempää kuin vaikka se että ristipölytetään omenapuulajikkeita.

Kasvien geenimanipulaatio on eettisesti kyseenalaistettavissa olevaa (kuten sanoin) siinä missä ihmisen kloonaus on etiikan viikatteella silputtu.
Niin kauan kun ei tiedetä mitä mikäkin geeni minkäkin geenin kanssa aiheuttaa, (ja tällä tarkoitan täydellistä geenien kartoitusta) pidän geenimanipulaatiota yhtä fiksuna ja eettisenä kuin LSD:n pakkoannostelua jokaiselle alle 10 vuotiaalle esikoispojalle.

Omenapuulajikkiden ristipölyttäminen, ja vaikka toisen puun oksan toisen puun runkoon istuttaminen, poikkeaa geenimanipulaatiosta sillä tavalla, että siinä luonnolla on mahdollisuus hylätä yritetty tulos, jolloin seuraa "ahaa, tuo ei toimi" -reaktio.

Minä tosin olen niitä, jotka eivät ajaisi moottoripyörällä ilman kypärää... Jokainen tyylillään.


Miksi meidän pitäisi perustella uuden tuotteen haitallisuus, jos te ette pysty edes osoittamaan ettei se ole haitallista?
Väittämä: "Ette ole todistanut että asia on näin."
Haavan vastaus: "Asia on näin."
Tämän jälkeen keskustelu jatkuu sitten niin, että kaikki uskovat asian olevan näin?
Ei kiitos.Voisit hakea paikkaa yhdysvaltain hallintoelimiin, samankaltaisilla perusteilla aloitettiin muunmuassa irakin sota. "'ette ole todistaneet ettei teillä ole joukkotuhoaseita!' - 'muttakun ei niitä ole' - ' ja nyt kaikkien pitäisi uskoa asian olevan näin? ei kiitos!'" Todistustaakka langennee kuitenkin aina silloin tällöin syyttäjälle.

Taisit kääntää asian päälaelleen tuossa esimerkissä. Geenimanipulaatio on kuitenkin se potentiaalinen uhka erinäisille ekosysteemeille.
Olen esittänyt ainakin yhden esimerkin mahdollisesta uhasta geenimanipulaatiossa. Tämä nimenomainen esimerkki koski tomaattia, ja näin ollen sain Haavalta instant näpäytyksen. Kuitenkin samalla esimerkillä mennään monissa todellisissa tilanteissa, oli tomaatti kuinka ylijalostettu ja luonnosta erkaannutettu kasvi tahansa.

Kysymys siis on 'entä jos' -tilanteesta. Mielestäni jeesustelu suuntaan "eihän me voitu tietää" ei auta ihan niin paljon kuin asian perinpohjainen tutkimus ennen yritystä.
Siksi pyytäisinkin teitä todistamaan väitteenne geenimanipulaation vaarattomuudesta.

Kiitos jo etukäteen.

#75 kirjoitettu 20.10.2005 10:03

Zitru kirjoitti:

Niin.. Miksi ihmeessä te sitten käytätte sitä sanaa? Yritin tuossa vaan nähdä tuon kirjoituksen edes jollain tavalla, ja ilmeisesti näin sen mielestänne väärin. Älkää käyttäkö sanoja joita pidätte sanahelinänä ja paskanjauhantana. (Niin, ethän se sinä ollut..)


Lähinnä minä olen vittuillut koko sanalla koko tämän keskustelun ajan. Minusta se on ollut täysin loogista.

Jos uskaltaisin tulkita tämän tekstin jollain tapaa, saisin siitä vähintäänkin sen tuloksen, että sinä et edes kuvittele olevasi oikeassa järkevän ajattelusi kanssa, vaan pidät molempia tapoja yhtä hyvinä ja suotavina.


Suotavia tai eivät, niin molemmat onvat inhimillistä totuutta. Tunteet ovat luonnollisia, mutta en minä nyt isoja valtiollisia päätöksiä lähtisi tunnemylläkässä tekemään, kun kaikki faktat puhuvat vastaan.

Mitenniin ovat 'suorastaan olemattomat'?
Onko tuosta jotain faktaa olemassa, vai onko tuo sitä kuuluisaa tunneperäistä paskanjauhantaa?


Joko tennepräistä paskanjauhantaa tai yleensä olemassaolevia riskejä joita on paisuteltu kuin viimeistä päivää.

Mutta jos on olemassa hyviäkin "faktoja" geeniruuan vaarallisuudesta, niin eikun pöytään vaan.

En nyt ihan noinkaan sanoisi. En lähtisi rinnastamaan elämän ruokkimista (maanviljely), hengissäpysymisvaistoja (vaatteet) tai kiven hakkaamista (työkalut) siihen, että muutetaan kasvin perimää oletettuun haluttuun suuntaan.


Miksi et? Perustele ihmeessä? Minä lähtisin. Kaikki ovat teknologia kehityksiä, joita voi käytttää hyvin ja hyödyllisesti sekä huonoti ja ihmiskuntaa vahingoittavasti?

Vaan miksi ihmeessä keksiä ja kehittää jotain noinkin eettisesti kyseenalaistettavissa olevaa, mikäli sille ei ole edes mitään syytä?
Vai onko geenimanipulaatiolle jokin syy jota et vain maininnut?


Mitä ihmettä sinä tarkoitat tällä "eettisesti kyseenalaisella"? Kyllähän sillä on syynsä. Se on jalostuksen tehokkaampi muoto. Sen syythän ovat suorastaan ilmeiset.

Ja lopulta, tahtoisin tosiaan jotain faktaa siitä, ettei geenimanipulaatio ole haitallista. Se kun tuntuu olevan nykyään aivan yleinen fakta, mutta kukaan ei sitä ole tuntunut perustelevan...


Lähtökohtaisesti olen sitämiltä, että geenimanipulointi pitäisi lopettaa, kun on osoitettu, että se on vaarallista. Kun nyt kuitenkin se on teoreettisesti perusteiltaan kunnossa.

Haetaan tämä nyt kahteen osioon:

a) Ruoka

Ensinnäkään ei ole mitään syytä epäillä miksi geenimanipuloituruoka olisi perusteiltaan haitallisempaa kuin muutkaan kasvit. Jos joku ruoka on vaarallista, niin se ei ole mitään biologista syytä epäillä, että se vaarallisuus johtuisi juuri geenimanipulaatiosta, vaan lähinnä siitä, että jalostettu tuota on huono. Tämän osoitavat aika hyvin jo kaikki tähän menessä tehdyt geenikasvit.

b) Viljely

Viljelyn kohdalla on riskinsä. Sinä Zitru et näytä ymmärtävän, millaista risteytys nykyään oikeasti on. Siinä jalostetaan erittäin pitkillä ketjuilla erittäin erilaisia kasveja, joiden lopputulevat saattavat olla vaikka mitä. Se se vasta on hakuammuntaa gennimanipulaatioon verrattuna. Mitä jos sellainen risteytetty sekasikiö pääsee karkuun luontoon ja tuhoaa kaiken? Se on ihan yhtä hyvin mahdollista kuin manipuloiduissakin. Ainoa homma koko jutussa on se, että suurin osa viljelykasveista ei ole mitenkänä elinkelpoisia luonossa ja se on myös erittäin yksikertaista todeta. Eli kerroppas nyt sitten, että onko sinusta oikein sitten manipuloida ja viljellä niitä kasveja, jotka eivät ole elinvomaisia luonnossa?

Lähinnä voimme vetää viljejyn osalta sen lopputuleman, että riskit ovat mitättömiä. Mitään ekokatastrofiin verrattavaa on melkoisen vaikeaa saada edes yrittämällä kun puhutaan jalostuksesta. Etenkin viljelykasvien kohdalla. Luonto on täynnä kasveja jotka ovat jo tehokkaasti kilpailleet siitä tilasta jossa ovat lukuisia miljoonia vuosia. Paljon isompi ongelma kuin nämä geenimanipuloidut viljelykasvit (jotka ovat jo rakenteelta huonosti toimeentulevia) ovat kaikki muille mentereille roudatut kasvit, eikä niistäkään ole niin suurta vaihinkoa oikeasti aiheutunut, kuin mitä nyt turhaan geenikasveilla pelotetellaan.

Niin kauan kun ei tiedetä mitä mikäkin geeni minkäkin geenin kanssa aiheuttaa, (ja tällä tarkoitan täydellistä geenien kartoitusta) pidän geenimanipulaatiota yhtä fiksuna ja eettisenä kuin LSD:n pakkoannostelua jokaiselle alle 10 vuotiaalle esikoispojalle.


Niin kauan kun emme tiedä TÄYSIN jonkun uuden teknologian jokaista edes kaukaisesti teoreettista mahdollista vaikutusta tulee sen vaikutuksia verrata pikkulasten tietoiseen elämän ja geeniperimän turmeluun? Älä nyt viitsi. Otetaampas tämä keskustelu nyt asiallisesti.

LSD muokkaa geeniperimää täysin satunnaisesti. Geenimanipulaatio on siitä älyttömän kaukana. Geenimanipulaatio perustuu kokeilulle ja testaukselle siinä missä risteytyskin. Älä kuvittele, että risteytyksessä lopputulemaa tiedettäisiin. Kun ristetytettiin kahdesta eri lajikeesta mahdollisimman pieni hedelmä (en nyt muista mikä hedelmä oli kyseessä) ja sitten risteytettiin ne keskenään saati jättikokoinen hedelmä, jota nyt löytyy kaupoista.

Jos tuollaisia poskettomia turvarajoitusta sovellettaisiin teknologiaan yleisesti, niin eihän meillä olisi risteytystä, sähköä tai mitään muutakaan teknistä edistysaskelta.

Omenapuulajikkiden ristipölyttäminen, ja vaikka toisen puun oksan toisen puun runkoon istuttaminen, poikkeaa geenimanipulaatiosta sillä tavalla, että siinä luonnolla on mahdollisuus hylätä yritetty tulos, jolloin seuraa "ahaa, tuo ei toimi" -reaktio.


Ei pidä paikkaansa. Risteytyksessä voidaan risteyttää keskenään melkein mitä vain ja sekä geenimanipulaatiossa, että risteytyksessä lopputulos ei välttämättä toimi. Ero on lähinnä siinä, että risteysessä on pakko risteyyttää koko sotku yhdellä kertaa, kun taas gennimanipulaatiossa asia voidaan tehdä osissa.

Minä tosin olen niitä, jotka eivät ajaisi moottoripyörällä ilman kypärää... Jokainen tyylillään.


Oletko sinä niitä, jotka käyttävät joka päivä kaasunaamaria? Sinun turvallisuus intosi geeniruuan suhteen on juuri nyt sitä samaa luokkaa.

Geenimanipulaatio on kuitenkin se potentiaalinen uhka erinäisille ekosysteemeille.

Olen esittänyt ainakin yhden esimerkin mahdollisesta uhasta geenimanipulaatiossa.


Entäs jos todennetaan, että kyseinen kasvi on täysin elinkelvoton luonnossa? Silloinhan se sinun uhkasi kuivuu kokoon? Mutta eihän sillä ole sinulle väliä, koska iolet jo tunnetasolla päättänyt, että geeniruoka on pahasta ja keksit uuden uhan tai muuten vain tunnetasolla pysyt kannassasi.

Siksi pyytäisinkin teitä todistamaan väitteenne geenimanipulaation vaarattomuudesta.

Kiitos jo etukäteen.


Ole hyvä. Vakka en minä usko, että se mitään autaa. Sinä Zitru ole jo akoja sitten tunneperäisesti päättänyt, että kaikki "luonnoton" oli se sitten geeniravintoa, mielialalääkkeitä tai mitä tahansa on aina haitallista... samaan aikaan kun kaikki "luonnollinen" kuten omalla takapihalla viljely on aina hyvää ja terveellistä. Siihen faktaan eivät mitkään järkiperusteet tule auttamaan, joten vähän masentaa kirjoittaa niitä sinulle. Sinä vedät pienetkin epävarmuudet esille tukeaksesi omaa tunnepitoista kantaasi ja paisuttelet kaikki uhkat niistä täysin poskettomiksi.

#76 kirjoitettu 20.10.2005 10:08

dew kirjoitti:
Liityn myös kuoroon, joka pelkää mahdollisia tulevia seurauksia.


Niin minäkin, mutta joku suhteellisuuden taju ja kova valvonta (joka nykyään toteutuu erinomaisesti), niin pelko on aika olematon.

Ja lisäksi manipuloimaton, mömmötön luomuruoka on yksinkertaisesti paremman makuista.


Erotatko sinä manipuloidun ja manipuloimattoman soijan maun toisistaan? Jos makuasitisi todella kertovat kummasta on kyse, niin se olisi todella erikoinen ominaisuus noin ylipäänsä.

Eköhän kyse ole siitä millainen tuote on kyseessä, eikä onko se manipuloitu vai ei. Geenimuunneltuakin lajia voi viljellä luomu-tyyliin.

#77 kirjoitettu 20.10.2005 12:08

Ykkösellä tulee aiheesta juuri juttua.

Haava muokkasi viestiä 12:31 20.10.2005

Ohjelman anti yhteenvetona:

Riskiarvio ruuasta:

Olematon. Geeniruoka on paremmin testattua kuin muu markkinoilla oleva ja näin jopa urvallisempaa.

Geenien leviäminen luontoon:

Tapauskohtainen. Suurimmassa osassa kasveja kasvit eivät edes voisi risteytyä luonnovaraisten kasvien kanssa. Joissain tapauksessa kyllä, ja niissäkin pitäisi vielä olla jotain sopeutumista auttavia ominaisuuksia, jotta kasvi voisi oikeasi lähteä leviämään.

Muuta:

Geenimanipuloitu A-vitamiinia enemmän sisältävä riisi, jonka avulla voisi sen levitessä enemmän käyttöön pelastaa lekemattomia määriä ihmisiä aasiassa, kun lapset kuolevat siellä paljon a-vitamiinin puuteeseen.

#78 kirjoitettu 20.10.2005 15:27

Mielestäni Zitru on osoittanut hyvin tässä threadissa, kuinka geenimanipuloidun ravinnon pelko on usein täysin tunnepohjaista ja faktoihin perustumatonta tuntemattoman pelkäämistä.

#79 kirjoitettu 20.10.2005 15:38

Twight kirjoitti:
mutta sainkin päähäni ällistyttävän idean kerran:
jos pystyttäisiin manipuloimaan kananmakuinen, syötynä ja muutenkin vaaraton ja täysin aistiton ja ajatteluun kykenemätön kolmesataa kiloa painava eläin, joka koostuu suurilta osin kanalta maistuvasta lihasta ja sisäelimistä, niin olisiko sellaisia väärin kasvattaa ruoaksi? sillä ei olisi raajoja vaan sen liha pidettäisiin hyvänä sähkövirran avulla. eikä se tosiaan tuntisi yhtään mitään.


Tuo ideahan on hyvä esimerkki tunnetasolla epäeettiseltä tuntuvasta, mutta järkitasolla todella luontoystävälliseltä yms. tuntuvalta ratkaisulta? Ei kiusata kanoja kasvattamalla niitä ravinnoksi, vaan tehdään kananlihakone..

JM muokkasi viestiä 15:46 20.10.2005

#80 kirjoitettu 20.10.2005 19:20

Shah kirjoitti:
Inhoan tyrkyttämistä ja en juuri koskaan sano muille miten ihmisten tulisi elää.

Sanokaa mitä sanotte, mutta siitä lähtien kun ostoskassini alkoi koostumaan noin suunnilleen 30-60%:sti luomusta, loppui minulta sairastelut. Samoihin aikoihin söin aina aamupalan ohessa 2 rk-lusikallista pellavansiemeniä ja toisinaan join niitä pahanmakuisia biottamehuja (1 pullo riittää viikoksi-kahdeksi). Sillon tällöin nykyisinkin uusin kuurin toisinaan.

Ainoastaan vuodenalkuihin iskevä influenssaepidemia on jonain vuosina kaatanut minut. Olen ollut kuumeessa tasan kaksi kertaa neljän (4) vuoden aikana.

Mulle on aivan sama mitä muut siitä ajattelee, mutta itselleni sillä on merkitystä.


Shah



viisas ihminen positiivisemmassa maailmassaan ja ihmisten ympäröimänä...toisin kuin eräät ....

ymmärrystä on NIIN monenlaista....niinkuin myös tajua ja tajuttomuutta.

medium muokkasi viestiä 11:36 21.10.2005