Mikseri.net

#82 kirjoitettu 20.10.2005 20:28

medium kirjoitti:
todistaa "tyhmyytesi"..... kenen sponsoroimahan tämä ohjelma mahtaa olla?
kuka haluaa että kaltaisesi ihmiset sen näkevät?

Kerro ihmeessä tarkalleen mikä yhtiö on sponssannut tuota kyseistä dokumenttia, kun kerran tiedät.

#83 kirjoitettu 20.10.2005 20:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
medium kirjoitti:
todistaa "tyhmyytesi"..... kenen sponsoroimahan tämä ohjelma mahtaa olla?
kuka haluaa että kaltaisesi ihmiset sen näkevät?

Kerro ihmeessä tarkalleen mikä yhtiö on sponssannut tuota kyseistä dokumenttia, kun kerran tiedät.




aijoo brotha iski takasin.....

mun "kieroutuneessa mielessä ja ajatuksissa" suuryhtiöt (esim Monsanto ja muut joille gm-teknologia on rahaa, eli "kaikki") douppaa rahaa valtioille, jolloin valtiot sitä mielissään douppaillee & bufferoi "uskovaisille"...tästä asiasta voi olla montaa mieltä. niinkuin ollaankin.

isot firmat, pienet ajatukset, kaikkialla, rahalla.
suomen korruptio on myös hyvin näkyvää, koska kansa sen hyväksyy..

#84 kirjoitettu 20.10.2005 21:14

medium kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
medium kirjoitti:
todistaa "tyhmyytesi"..... kenen sponsoroimahan tämä ohjelma mahtaa olla?
kuka haluaa että kaltaisesi ihmiset sen näkevät?

Kerro ihmeessä tarkalleen mikä yhtiö on sponssannut tuota kyseistä dokumenttia, kun kerran tiedät.




aijoo brotha iski takasin.....

mun "kieroutuneessa mielessä ja ajatuksissa" suuryhtiöt (esim Monsanto ja muut joille gm-teknologia on rahaa, eli "kaikki") douppaa rahaa valtioille, jolloin valtiot sitä mielissään douppaillee & bufferoi "uskovaisille"...tästä asiasta voi olla montaa mieltä. niinkuin ollaankin.

isot firmat, pienet ajatukset, kaikkialla, rahalla.
suomen korruptio on myös hyvin näkyvää, koska kansa sen hyväksyy..


Eli toisin sanoen et edes vaivaudu ottamaan selvää kyseisestä dokumentista ennen kun alat syyttelemään?

#85 kirjoitettu 20.10.2005 21:51

Zitru kirjoitti:
Mitenniin ovat 'suorastaan olemattomat'?
Onko tuosta jotain faktaa olemassa, vai onko tuo sitä kuuluisaa tunneperäistä paskanjauhantaa?

Haava kirjoitti:
Joko tennepräistä paskanjauhantaa tai yleensä olemassaolevia riskejä joita on paisuteltu kuin viimeistä päivää.

Woot? Kysyin siis, että onko tuosta, että geenimanipuloitu ruoka on riskitöntä (nyt siis ihan pitkän tähtäimen maapallo-tulevaisuutta ajatellan), jotain faktaa.

Mihinköhän kysymykseen sinä oikein vastasit?

Mutta jos on olemassa hyviäkin "faktoja" geeniruuan vaarallisuudesta, niin eikun pöytään vaan.

Jos sinä haluaisit ottaa käyttöön täysin turvallisen, ketään vahingoittamattoman ihmissilppurin, ja minä en, niin pitäisikö minun selvittää sinulle kuinka tämä kone toimii?


En nyt ihan noinkaan sanoisi. En lähtisi rinnastamaan elämän ruokkimista (maanviljely), hengissäpysymisvaistoja (vaatteet) tai kiven hakkaamista (työkalut) siihen, että muutetaan kasvin perimää oletettuun haluttuun suuntaan.

Miksi et? Perustele ihmeessä? Minä lähtisin. Kaikki ovat teknologia kehityksiä, joita voi käytttää hyvin ja hyödyllisesti sekä huonoti ja ihmiskuntaa vahingoittavasti?

Vaatteet? Pakkopaita? Aika kaukaa haettua...

Vaan miksi ihmeessä keksiä ja kehittää jotain noinkin eettisesti kyseenalaistettavissa olevaa, mikäli sille ei ole edes mitään syytä?
Vai onko geenimanipulaatiolle jokin syy jota et vain maininnut?

Mitä ihmettä sinä tarkoitat tällä "eettisesti kyseenalaisella"? Kyllähän sillä on syynsä. Se on jalostuksen tehokkaampi muoto. Sen syythän ovat suorastaan ilmeiset.

Minä. Sanoin. Eettisesti kyseenalaistettavissa oleva. Monestikohan joudun tuon käsitteen toistamaan ennenkuin viitsitte sen oikein ihan oikeasti lukea...

Ja lopulta, tahtoisin tosiaan jotain faktaa siitä, ettei geenimanipulaatio ole haitallista. Se kun tuntuu olevan nykyään aivan yleinen fakta, mutta kukaan ei sitä ole tuntunut perustelevan...

Lähtökohtaisesti olen sitämiltä, että geenimanipulointi pitäisi lopettaa, kun on osoitettu, että se on vaarallista. Kun nyt kuitenkin se on teoreettisesti perusteiltaan kunnossa.

Ai... Ei se siltä ole kuulostanut..

Haetaan tämä nyt kahteen osioon:

a) Ruoka

Ensinnäkään ei ole mitään syytä epäillä miksi geenimanipuloituruoka olisi perusteiltaan haitallisempaa kuin muutkaan kasvit. Jos joku ruoka on vaarallista, niin se ei ole mitään biologista syytä epäillä, että se vaarallisuus johtuisi juuri geenimanipulaatiosta, vaan lähinnä siitä, että jalostettu tuota on huono. Tämän osoitavat aika hyvin jo kaikki tähän menessä tehdyt geenikasvit.

Emmehän me puhuneet siitä, onko se ihmiselle haitallista/vaarallista. Emmehän?

b) Viljely

Viljelyn kohdalla on riskinsä. Sinä Zitru et näytä ymmärtävän, millaista risteytys nykyään oikeasti on. Siinä jalostetaan erittäin pitkillä ketjuilla erittäin erilaisia kasveja, joiden lopputulevat saattavat olla vaikka mitä. Se se vasta on hakuammuntaa gennimanipulaatioon verrattuna. Mitä jos sellainen risteytetty sekasikiö pääsee karkuun luontoon ja tuhoaa kaiken? Se on ihan yhtä hyvin mahdollista kuin manipuloiduissakin. Ainoa homma koko jutussa on se, että suurin osa viljelykasveista ei ole mitenkänä elinkelpoisia luonossa ja se on myös erittäin yksikertaista todeta. Eli kerroppas nyt sitten, että onko sinusta oikein sitten manipuloida ja viljellä niitä kasveja, jotka eivät ole elinvomaisia luonnossa?

Ei. Kuten olen sanonut, geenimanipulaatio on erittäin kokeellista nykypäivänä. Mielestäni olisi hyvä ensin kartoittaa ihan joka ikinen geeni joka edes saattaisi vaikuttaa jotenkin geenisiirrännäisten kanssa, ja sitten vasta miettiä, että kokeiltaisiinkohan tätä nyt ihan käytännössä.
En siis ole geenimanipulaatiota vastaan. Vain sitä vastaan, että kokeillaan vaan ja sitten ehkä kadutaan.

Lähinnä voimme vetää viljejyn osalta sen lopputuleman, että riskit ovat mitättömiä. Mitään ekokatastrofiin verrattavaa on melkoisen vaikeaa saada edes yrittämällä kun puhutaan jalostuksesta. Etenkin viljelykasvien kohdalla. Luonto on täynnä kasveja jotka ovat jo tehokkaasti kilpailleet siitä tilasta jossa ovat lukuisia miljoonia vuosia. Paljon isompi ongelma kuin nämä geenimanipuloidut viljelykasvit (jotka ovat jo rakenteelta huonosti toimeentulevia) ovat kaikki muille mentereille roudatut kasvit, eikä niistäkään ole niin suurta vaihinkoa oikeasti aiheutunut, kuin mitä nyt turhaan geenikasveilla pelotetellaan.

Ovatko geenimanipuloidut tuotteet tosiaan järjestään rakeenteeltaan huonosti toimeentulevia? Onko tästä jotain faktaa?

Musta tuntuu että sä pistelet tänne vähän omias ja koetat sitte perustella niitä heittelemällä vähän lisää löylyä.
Toisin sanoen ainoatakaan todistettua faktaa ei ole tähänkään mennessä näkynyt.

Niin kauan kun ei tiedetä mitä mikäkin geeni minkäkin geenin kanssa aiheuttaa, (ja tällä tarkoitan täydellistä geenien kartoitusta) pidän geenimanipulaatiota yhtä fiksuna ja eettisenä kuin LSD:n pakkoannostelua jokaiselle alle 10 vuotiaalle esikoispojalle.

Niin kauan kun emme tiedä TÄYSIN jonkun uuden teknologian jokaista edes kaukaisesti teoreettista mahdollista vaikutusta tulee sen vaikutuksia verrata pikkulasten tietoiseen elämän ja geeniperimän turmeluun? Älä nyt viitsi. Otetaampas tämä keskustelu nyt asiallisesti.

Geenimanipulaatio on vähän eri asia kuin DVD tai LCD-näyttö... Pikkasen kuitenki järkeä sunki päähäs, jookos?

LSD muokkaa geeniperimää täysin satunnaisesti. Geenimanipulaatio on siitä älyttömän kaukana. Geenimanipulaatio perustuu kokeilulle ja testaukselle siinä missä risteytyskin. Älä kuvittele, että risteytyksessä lopputulemaa tiedettäisiin. Kun ristetytettiin kahdesta eri lajikeesta mahdollisimman pieni hedelmä (en nyt muista mikä hedelmä oli kyseessä) ja sitten risteytettiin ne keskenään saati jättikokoinen hedelmä, jota nyt löytyy kaupoista.

Ei. En varmasti kuvittele, että geenimanipulaatiossa tiedettäisiin lopputulema. Itseasiassa olen melko varma, että nykyisellään hyväksyttyjen toimivien geenimanipulaatioiden lopputulosta ei varmasti tiedetä. Ero on siinä, että sinä katsot puuta ja tutkit sen kaarnaa, mutta minä katselen niitä miljoonia lehtiä joita se kokoajan kasvattaa.

Ja tuo viittaukseni LSD:hen oli tarkoitettu olevan täysin järjetön vertaus. Ei muuta.

Jos tuollaisia poskettomia turvarajoitusta sovellettaisiin teknologiaan yleisesti, niin eihän meillä olisi risteytystä, sähköä tai mitään muutakaan teknistä edistysaskelta.

Eikö?

Perustelut tästä taas puuttuivat aika lahjakkaasti...

Omenapuulajikkiden ristipölyttäminen, ja vaikka toisen puun oksan toisen puun runkoon istuttaminen, poikkeaa geenimanipulaatiosta sillä tavalla, että siinä luonnolla on mahdollisuus hylätä yritetty tulos, jolloin seuraa "ahaa, tuo ei toimi" -reaktio.

Ei pidä paikkaansa. Risteytyksessä voidaan risteyttää keskenään melkein mitä vain ja sekä geenimanipulaatiossa, että risteytyksessä lopputulos ei välttämättä toimi. Ero on lähinnä siinä, että risteysessä on pakko risteyyttää koko sotku yhdellä kertaa, kun taas gennimanipulaatiossa asia voidaan tehdä osissa.

Niinpä. Risteytyksessä luonnollinen 'sotku' yhdistetään toiseen samanlaiseen, kun taas geenimanipulaatiossa ei tosiaan edes tiedetä ihan tarkkaan, mitä yhdistellään.

Minä tosin olen niitä, jotka eivät ajaisi moottoripyörällä ilman kypärää... Jokainen tyylillään.

Oletko sinä niitä, jotka käyttävät joka päivä kaasunaamaria? Sinun turvallisuus intosi geeniruuan suhteen on juuri nyt sitä samaa luokkaa.

Sinä kai olet niitä, jotka ampuvat ennen kuin kysyvät henkilöllisyyttä..
Sinun perustelematon fanaattisuutesi geeniruuan suhteen on juuri nyt sitä samaa luokkaa.

Geenimanipulaatio on kuitenkin se potentiaalinen uhka erinäisille ekosysteemeille.

Olen esittänyt ainakin yhden esimerkin mahdollisesta uhasta geenimanipulaatiossa.

Entäs jos todennetaan, että kyseinen kasvi on täysin elinkelvoton luonnossa? Silloinhan se sinun uhkasi kuivuu kokoon? Mutta eihän sillä ole sinulle väliä, koska iolet jo tunnetasolla päättänyt, että geeniruoka on pahasta ja keksit uuden uhan tai muuten vain tunnetasolla pysyt kannassasi.

No entäs jos vaikka todentaisit sen sitten? Olisiko mitenkään mahdollista?
Sitähän tässä nyt ollaan haettu: perusteluja.

olenko tosiaan päättänyt? Pysynkö tunneperäisesti kannassani, mikäli pyydän vain perusteluja joita ei jostain syystä mistään irtoa?

Ei ainakaan mitään varteenotettavaa ajatusta tai edes tieteellisesti hyväksyttävää jargonia..

Siksi pyytäisinkin teitä todistamaan väitteenne geenimanipulaation vaarattomuudesta.

Kiitos jo etukäteen.

Ole hyvä. Vakka en minä usko, että se mitään autaa. Sinä Zitru ole jo akoja sitten tunneperäisesti päättänyt, että kaikki "luonnoton" oli se sitten geeniravintoa, mielialalääkkeitä tai mitä tahansa on aina haitallista... samaan aikaan kun kaikki "luonnollinen" kuten omalla takapihalla viljely on aina hyvää ja terveellistä. Siihen faktaan eivät mitkään järkiperusteet tule auttamaan, joten vähän masentaa kirjoittaa niitä sinulle. Sinä vedät pienetkin epävarmuudet esille tukeaksesi omaa tunnepitoista kantaasi ja paisuttelet kaikki uhkat niistä täysin poskettomiksi.

Ei. En ole. Perustelut kun vain jäivät siihen "Mitäs jos todistettaisiin, että" -luokkaan...

Todista, perkele, niin kyllä minä uskon.

BTW mielialalääkkeet on kyllä ihan hyväksyttäviä, mikäli kyseessä on varmasti oikea diagnoosi, oikea lääke, sekä oikea määrätty määrä lääkettä. Ettäs tiedät.

Ja minä en - vaikka takapiha olisikin - usko, että täällä meillä päin kovin terveellistä tomaattia kasvattaisi. En minä tyhmä ole, oletko sinä?

Juu ei, järkiperustelut eivät kelpaa, sillä kaipaan jonkin muunkin näkökulman kuin Herra Haavan omat tutkielmat aiheesta.

Mitenniin paisuuttelen? Itse sinä perustelematta vähättelet niitä.

Zitru muokkasi viestiä 21:59 20.10.2005

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mielestäni Zitru on osoittanut hyvin tässä threadissa, kuinka geenimanipuloidun ravinnon pelko on usein täysin tunnepohjaista ja faktoihin perustumatonta tuntemattoman pelkäämistä.

Mielestäni Kuolleet Kekkoset ja Haava ovat osoittaneet hyvin tässä threadissa, kuinka geenimanipuloidun ravinnon käsittämätön tarve on usein täysin tunnepohjaista ja faktoihin perustumatonta tuntemattoman himoa.

#86 kirjoitettu 20.10.2005 22:47

Kyllä tätä ennemmin seuraa kuin kannabiskeskustelua.

#87 kirjoitettu 21.10.2005 13:15

geenimanipuloitua ruokaa on ollut tuhansia vuosia koska jalostus on sama asia:esim:lehmät,viljat yms.kaikki mitä ihmiset ovat kasvatelleet,perunat ymserunakin tuotiin suomeen muistaakseni 1700 luvulla,mutta eipä se ole täältä alkuperäisiä kasveja tuhonnut.
tällänen pelko on hihhulijeesustelijoiden juttuja...
jos uskovaisia pitäs kuunnella niin tiede ei menisi ikinä eteenpäin.
nehän vastustaa kantasolujen kloonaamistakin joka voisi tuoda parannuksen syöpiin jne.
niinkauan vastustustetaan,kunnes tulee itselle syöpä..
sitä paitsi geenimanipulointi on luonnollista koska ihminen on luonnosta.
lajien kuoleminen sukupuuttoon on luonnollista,niin on ollut jo ennen ihmistä.
sitä paitsi ns.luomuviljely on itsessään jo absurdi ajatus,koska:kasvit käyttävät ravinnokseen lannoitteita,eli jos ei lannoiteta niin maaperä köyhtyy ja kasvit ei tuota satoa.
siis ilman geenimanipulointia/jalostusta eläisimme keräilytaloudessa
ja kuolisimme 25-30vuotiaina ,niin kauan kunnes aurinko räjähtää.

lopuksia siteeraan impaled nazareneä:vittu minä olen jumala!

#88 kirjoitettu 21.10.2005 13:34

täällähän on tosi asiansa tietävää puutarhuri porukkaa....kohta joku varmaan antaa mulle fytoterapeuttisen mielialalääkityksen ja kertoo kuinka apilan kaksivuotiskiertoviljely saa maan kukoistamaan...eikuu...oliko se biolanin mainos? vai mistä nää ajatukset tulee...ainii mullahan on se matemaatikkogeeni joka saa voimansa häränutareen geneettisestä ylijäämästä ammuttuna sammakon perimään summittaisesti + lopulta minuun.

jospa sanottaisiin että että....aih....

mä oon lannotetta. me ollaan kaikki.

#89 kirjoitettu 21.10.2005 13:39

frank nahkiainen kirjoitti:
geenimanipuloitua ruokaa on ollut tuhansia vuosia koska jalostus on sama asia:esim:lehmät,viljat yms.kaikki mitä ihmiset ovat kasvatelleet,perunat ymserunakin tuotiin suomeen muistaakseni 1700 luvulla,mutta eipä se ole täältä alkuperäisiä kasveja tuhonnut.
tällänen pelko on hihhulijeesustelijoiden juttuja...
jos uskovaisia pitäs kuunnella niin tiede ei menisi ikinä eteenpäin.
nehän vastustaa kantasolujen kloonaamistakin joka voisi tuoda parannuksen syöpiin jne.
niinkauan vastustustetaan,kunnes tulee itselle syöpä..
sitä paitsi geenimanipulointi on luonnollista koska ihminen on luonnosta.
lajien kuoleminen sukupuuttoon on luonnollista,niin on ollut jo ennen ihmistä.
sitä paitsi ns.luomuviljely on itsessään jo absurdi ajatus,koska:kasvit käyttävät ravinnokseen lannoitteita,eli jos ei lannoiteta niin maaperä köyhtyy ja kasvit ei tuota satoa.
siis ilman geenimanipulointia/jalostusta eläisimme keräilytaloudessa
ja kuolisimme 25-30vuotiaina ,niin kauan kunnes aurinko räjähtää.

lopuksia siteeraan impaled nazareneä:vittu minä olen jumala!


mielestäni uskonnoissa on enemmän viisautta kuin ahtaassa ateistisessa tiedekeskeisessä ajattelussa.
mikä on kehitystä?

siteeranpa Gandhii' "there is no God higher than the Truth"

#90 kirjoitettu 21.10.2005 18:12

Zitru kirjoitti:
Mielestäni Kuolleet Kekkoset ja Haava ovat osoittaneet hyvin tässä threadissa, kuinka geenimanipuloidun ravinnon käsittämätön tarve on usein täysin tunnepohjaista ja faktoihin perustumatonta tuntemattoman himoa.


Mikä tarve ja mikä himo? En minä ainakaan ole sanonut, että geenimanipulointia pitäsisi lisätä tai mitään muuta vastaavaa. Jos sanoo, että jotain asiaa ei saisi tuomita ilman perusteita, niin onko se sinun mielestäsi todellakin himoa sitä asiaa kohtaan?

Ja mitä noihin faktoihin tulee, niin eikö Haava ole jo muutamaankin otteeseen maininnut, ettei mihinkään suuriin geenimanipulaation aiheuttamiin haittoihin ole törmätty?

#91 kirjoitettu 21.10.2005 20:01

Zitru kirjoitti:

Jos sinä haluaisit ottaa käyttöön täysin turvallisen, ketään vahingoittamattoman ihmissilppurin, ja minä en, niin pitäisikö minun selvittää sinulle kuinka tämä kone toimii?


Sinun pitäisi ainakin yrittää sanoa miksi on turvaton, kun kaikki asiantuntijat näkevät kuinka vähän riskejä sen käytössä on.


Minä. Sanoin. Eettisesti kyseenalaistettavissa oleva. Monestikohan joudun tuon käsitteen toistamaan ennenkuin viitsitte sen oikein ihan oikeasti lukea...


Kerro nyt mikä siinä on eetisesti pielessä? Vai onko tuo "eettinen" pelikortti vain se mikä heitetään pöytään kaikkien argumenttien loppuessa, kunten äärikritittyjen homokeskusteluissa.

Ai... Ei se siltä ole kuulostanut..


Ei kai, jos kuuntelee korvatulpat päässä asiantuntijoita ja korvat höröllään kaikkia niitä joiden milestä kaikki luonnomukainen pelastaa maailman ja luoonnoton tuhoaa sen heti.


Ei. Kuten olen sanonut, geenimanipulaatio on erittäin kokeellista nykypäivänä. Mielestäni olisi hyvä ensin kartoittaa ihan joka ikinen geeni joka edes saattaisi vaikuttaa jotenkin geenisiirrännäisten kanssa, ja sitten vasta miettiä, että kokeiltaisiinkohan tätä nyt ihan käytännössä.
En siis ole geenimanipulaatiota vastaan. Vain sitä vastaan, että kokeillaan vaan ja sitten ehkä kadutaan.


Hyvä. Sittenhän homma on nykyiseltään ihan kunnossa. Homma todellakin ensn kokeillaan ja katumiselle jää hyvin vähän sijaa. Mikään ruoka tai viljelyskasvi ei ole niin tarkasti testattu, tutkittu ja vahdittu kuin geenimanipuloidut ovat. Risteytyteissä mikään noista ei ole lähellekään samalla tasolla. Niiden riskit kaikelle ennustamallesi ongelmille ovat jopa suuremmat kuin manipuloitujen.

Ovatko geenimanipuloidut tuotteet tosiaan järjestään rakeenteeltaan huonosti toimeentulevia? Onko tästä jotain faktaa?


Ihan siinä missä risteytetytkin. Käytännössä jalostusta ei juuri kohdisteta luonnossaselviämistä edesautaviin asioihin, kun niistä ei pellolla juuri apua ole. Jos kohdistetaan, niin heti pitää olla varmempaa, että kasvi ei ole lisääntymiskelpoinen pellon piantereilla kasvavien lajien kanssa, kuten yli 90% viljelylajien tapauksessa on.

Musta tuntuu että sä pistelet tänne vähän omias ja koetat sitte perustella niitä heittelemällä vähän lisää löylyä.
Toisin sanoen ainoatakaan todistettua faktaa ei ole tähänkään mennessä näkynyt.


Tiedän, että sinusta tuntuu siltä. Kuten sanoin, niin mikään fakta ei päätäsi käännä ja tiedät sen varsin hyvin myös itse, vaikka tähän mitä tahansa muuta valehtelisit.

Geenimanipulaatio on vähän eri asia kuin DVD tai LCD-näyttö... Pikkasen kuitenki järkeä sunki päähäs, jookos?


Siinä se juuri on, kun sinä et suostu tajuamaan, että ei ole.

Ero on siinä, että sinä katsot puuta ja tutkit sen kaarnaa, mutta minä katselen niitä miljoonia lehtiä joita se kokoajan kasvattaa.


Ero on minusta taas siinä, että sinä kehittelet päässäsi uhkia tai tistelet muiden vainoharhaisten paisuttelemia uhkia siinä missä minä olen ihan opikeasti yrittänyt tutustua tähän asiaan.

Eikö?

Perustelut tästä taas puuttuivat aika lahjakkaasti...


Täh.. Jos noinkin itsetään selviä asioita pitää lähteä sinulle perustelemaan, niin se nyt on sama kuin hakkaisi päätään seinään.

Niinpä. Risteytyksessä luonnollinen 'sotku' yhdistetään toiseen samanlaiseen, kun taas geenimanipulaatiossa ei tosiaan edes tiedetä ihan tarkkaan, mitä yhdistellään.


Ei pidä paikkaansa. Geenimanipulaatiossa tiedetään yleensä varsin tarkkaan mitä kullioinkin tehdään. Jos tahdotaan saada kasvi tuotatmaan jotain proteiinia eritavalla kuin ennen, niin se myös tehdään JUURI niin. Vieläpä harvinaisen vähin sivuvaikutuksin verratuna risteytykseen.

Sinä kai olet niitä, jotka ampuvat ennen kuin kysyvät henkilöllisyyttä..
Sinun perustelematon fanaattisuutesi geeniruuan suhteen on juuri nyt sitä samaa luokkaa.


En minä ole fanattinen geeniruuan suhteen. Minä kannatan EU:n eirttäin tarkkoja (verrattuna USA:han) toimia joissa varmistetaan pitkin tutkimuksin jokaisen lajikkeen kohdalla, että sekä sen kasvatus, että nauttiminen on turvallista. Minusta sellainen ylinatsimaisen tarkka kontrolli on tärkeää manipulaation yhteydessä. Kutsutko sinä sitä todella päistikkaa metsään ampumiseksi? Sinä taas näytät kannattavan sitä, että tehdään tarkastuksesta niin tarkka, että kukaan ei taatusti koskaan pääse talollesi ja saat kuolla sillä yksin ampumatta ketään.



No entäs jos vaikka todentaisit sen sitten? Olisiko mitenkään mahdollista?


Onko mahdollista todentaa, että viljelykasvi ei pärjää luonnossa? No sehän on naurettavan helppoa jokaisen kasvin kohdalla erikseen.

olenko tosiaan päättänyt? Pysynkö tunneperäisesti kannassani, mikäli pyydän vain perusteluja joita ei jostain syystä mistään irtoa?


Mistä sinyt tarkasti tahdot perusteluja?

Mielestäni Kuolleet Kekkoset ja Haava ovat osoittaneet hyvin tässä threadissa, kuinka geenimanipuloidun ravinnon käsittämätön tarve on usein täysin tunnepohjaista ja faktoihin perustumatonta tuntemattoman himoa.


Minä edeleenkin suhtaudun aika kriittisesti geenimuunteluun välineenä. Se vain kun tuollaisia kaltaisiasi peloteltuja ihmisiä alkaa ilmaantua keskusteluun, niin mennään niin eri planeetalle tässä keskustelussa. Käsittämäsi riskit geenimuunnelluista kasveista ja ruuasta ovat niin ylivedettyjä, että ihan itkettää. Pitäisi alkaa jotain biologian lakeitakin todistelemaan, niin tulee vähän sellainen olo, että vastaanottokyky tai pikemminkin halu ei vain riitä. Perutelut eivät kuitenkaan kelpaa, ennenkuin on koko biologi kunnan vetänyt selittämään mikä on geeni ja miten lisääntyminen oikeasti tapauhtuu.

#92 kirjoitettu 21.10.2005 20:05

Zitru puollustukseksesi voi kyllä sanoa, että kun tuon Mediumin ääliömäisyyttä lukee, niin homaa äkkiä, että moni kritiikkinä kohdistuu kyllä suoraan hänen kaltaisiinsa ja sinä saat vain osan paskasta pesuveden mukana. Äijä on niin omissa maailmoissaan ja kaukana tästä aiheesta, että ei noihin viitsi vastata. Sama mitä sanoo, kun hän tietää jo tutuuden, vaikka ei asiasta keskiverto propagandalehtistä enempää tajuakkaan.

#93 kirjoitettu 22.10.2005 16:34

Haava kirjoitti:

Sinun pitäisi ainakin yrittää sanoa miksi on turvaton, kun kaikki asiantuntijat näkevät kuinka vähän riskejä sen käytössä on.

Jaa.. Luetaanpa viestiä eteenpäin, jos vaikka tällä kertaa ...

Minä. Sanoin. Eettisesti kyseenalaistettavissa oleva. Monestikohan joudun tuon käsitteen toistamaan ennenkuin viitsitte sen oikein ihan oikeasti lukea...Kerro nyt mikä siinä on eetisesti pielessä? Vai onko tuo "eettinen" pelikortti vain se mikä heitetään pöytään kaikkien argumenttien loppuessa, kunten äärikritittyjen homokeskusteluissa.

Kyllä. Se on vain pelikortti. Enhän missään nimessa väittänyt sitä eettisesti kyseenalaistavani. Sanoin sen vain olevan eettisesti kyseenalaistettavissa oleva asia.

Ai... Ei se siltä ole kuulostanut..Ei kai, jos kuuntelee korvatulpat päässä asiantuntijoita ja korvat höröllään kaikkia niitä joiden milestä kaikki luonnomukainen pelastaa maailman ja luoonnoton tuhoaa sen heti.

Jahhas.. Eipä täällä mikserissä paljon asiaa ole aiheesta kukaan esittänyt. Toinen puoli väittää toista ja toinen toista, mutta kumpikaan osasto ei ole tuonut ainoatakaan ulkopuolisista lähteistä kaivamaansa faktaa/tutkimusta/huuhaata esiin.

Ei. Kuten olen sanonut, geenimanipulaatio on erittäin kokeellista nykypäivänä. Mielestäni olisi hyvä ensin kartoittaa ihan joka ikinen geeni joka edes saattaisi vaikuttaa jotenkin geenisiirrännäisten kanssa, ja sitten vasta miettiä, että kokeiltaisiinkohan tätä nyt ihan käytännössä.
En siis ole geenimanipulaatiota vastaan. Vain sitä vastaan, että kokeillaan vaan ja sitten ehkä kadutaan.Hyvä. Sittenhän homma on nykyiseltään ihan kunnossa. Homma todellakin ensn kokeillaan ja katumiselle jää hyvin vähän sijaa. Mikään ruoka tai viljelyskasvi ei ole niin tarkasti testattu, tutkittu ja vahdittu kuin geenimanipuloidut ovat. Risteytyteissä mikään noista ei ole lähellekään samalla tasolla. Niiden riskit kaikelle ennustamallesi ongelmille ovat jopa suuremmat kuin manipuloitujen.

Juu.. Kunnossa ja kunnossa. Todetaan, että kasvi toimii eikä ole ihmiselle haitallisnen. Lisäksi muutamien rikkaruohojen kanssa risteyttäminen epäonnistuu.

Entäpä kahdenkymmenen vuoden päästä? Kehittyykö kasvi ihan luonnon evoluutiolla sitten johonkin suuntaan? Eikö? Mitenniin ei?

Ovatko geenimanipuloidut tuotteet tosiaan järjestään rakeenteeltaan huonosti toimeentulevia? Onko tästä jotain faktaa?Ihan siinä missä risteytetytkin. Käytännössä jalostusta ei juuri kohdisteta luonnossaselviämistä edesautaviin asioihin, kun niistä ei pellolla juuri apua ole. Jos kohdistetaan, niin heti pitää olla varmempaa, että kasvi ei ole lisääntymiskelpoinen pellon piantereilla kasvavien lajien kanssa, kuten yli 90% viljelylajien tapauksessa on.

Niin.. Näinhän se voi tosiaan ainakin aluksi olla. Pitemmän tähtäimen mahdollisuuksia kuitenkaan ei edes yritetä testata, vaan sen sijaan pidetään tieteilijöiden ennustuksia, siis sitä huuhaata, kunniassa.

Musta tuntuu että sä pistelet tänne vähän omias ja koetat sitte perustella niitä heittelemällä vähän lisää löylyä.
Toisin sanoen ainoatakaan todistettua faktaa ei ole tähänkään mennessä näkynyt.Tiedän, että sinusta tuntuu siltä. Kuten sanoin, niin mikään fakta ei päätäsi käännä ja tiedät sen varsin hyvin myös itse, vaikka tähän mitä tahansa muuta valehtelisit.

Ei varmasti käännä, mikäli yhtäkään faktaa ei esitetä. Höpsistä vaan..

Geenimanipulaatio on vähän eri asia kuin DVD tai LCD-näyttö... Pikkasen kuitenki järkeä sunki päähäs, jookos?Siinä se juuri on, kun sinä et suostu tajuamaan, että ei ole.

Että mitä? Juurihan tuossa ilmoitin asian olevan mielestäni niin, että se on eri asia. Dont'cha even try and play those games..

Nyt sitä faktaa jo pöytään tai mä en enää leiki sun kanssa!

Ero on siinä, että sinä katsot puuta ja tutkit sen kaarnaa, mutta minä katselen niitä miljoonia lehtiä joita se kokoajan kasvattaa.Ero on minusta taas siinä, että sinä kehittelet päässäsi uhkia tai tistelet muiden vainoharhaisten paisuttelemia uhkia siinä missä minä olen ihan opikeasti yrittänyt tutustua tähän asiaan.

Suoraan sanottuna ei kyllä siltä vaikuta, että olisit asiaan tutustunut. Samaa tiedeuskovaista sontaa kuin minunkin huuhaauskovainen sontani.

Eikö?

Perustelut tästä taas puuttuivat aika lahjakkaasti...Täh.. Jos noinkin itsetään selviä asioita pitää lähteä sinulle perustelemaan, niin se nyt on sama kuin hakkaisi päätään seinään.

No.. Se ei kyllä ole kovinkaan suositeltavaa.. Siis se pään seinään hakkaaminen.

Totta kyllä, todistaa nyt asia, jota ei koskaan tapahtunut...

Niinpä. Risteytyksessä luonnollinen 'sotku' yhdistetään toiseen samanlaiseen, kun taas geenimanipulaatiossa ei tosiaan edes tiedetä ihan tarkkaan, mitä yhdistellään.Ei pidä paikkaansa. Geenimanipulaatiossa tiedetään yleensä varsin tarkkaan mitä kullioinkin tehdään. Jos tahdotaan saada kasvi tuotatmaan jotain proteiinia eritavalla kuin ennen, niin se myös tehdään JUURI niin. Vieläpä harvinaisen vähin sivuvaikutuksin verratuna risteytykseen.

Geenistö kun ei toimi ihan niin yksinkertaisesti, että otetaan emäskolmikko ja vaihdetaan se toiseen, ja vain yksi proteiini muuttaa muotoaan.

Entäpä jos tämä oletettu mikätahansa geenimanipuloitu kasvi päättää ruveta tuottamaan sillä muunnellulla aminohappoketjulla jotain muutakin proteiinia kuin sitä, mihin se alunperin oli tarkoitettu?

Sinä kai olet niitä, jotka ampuvat ennen kuin kysyvät henkilöllisyyttä..
Sinun perustelematon fanaattisuutesi geeniruuan suhteen on juuri nyt sitä samaa luokkaa.En minä ole fanattinen geeniruuan suhteen. Minä kannatan EU:n eirttäin tarkkoja (verrattuna USA:han) toimia joissa varmistetaan pitkin tutkimuksin jokaisen lajikkeen kohdalla, että sekä sen kasvatus, että nauttiminen on turvallista. Minusta sellainen ylinatsimaisen tarkka kontrolli on tärkeää manipulaation yhteydessä. Kutsutko sinä sitä todella päistikkaa metsään ampumiseksi? Sinä taas näytät kannattavan sitä, että tehdään tarkastuksesta niin tarkka, että kukaan ei taatusti koskaan pääse talollesi ja saat kuolla sillä yksin ampumatta ketään.

Kasvatusta ja nauttimista testataan, mutta edelleen olen alusta asti puhunut näistä pitempiaikaisista vaikutuksista, jotka eivät välttämättä ole sidoksissa ensimmäisiin pariin kymmeneen satoon ollenkaan..

No entäs jos vaikka todentaisit sen sitten? Olisiko mitenkään mahdollista?Onko mahdollista todentaa, että viljelykasvi ei pärjää luonnossa? No sehän on naurettavan helppoa jokaisen kasvin kohdalla erikseen.

Hienoa. Kai sitä sitten valvotaan myös?

olenko tosiaan päättänyt? Pysynkö tunneperäisesti kannassani, mikäli pyydän vain perusteluja joita ei jostain syystä mistään irtoa?Mistä sinyt tarkasti tahdot perusteluja?

Jos vaikka nyt perustelisit ensin sen geenimanipuloinnin haitattomuuden lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä. Tai no, jos vaikka vain pitkällä tähtäimellä edes..

Mielestäni Kuolleet Kekkoset ja Haava ovat osoittaneet hyvin tässä threadissa, kuinka geenimanipuloidun ravinnon käsittämätön tarve on usein täysin tunnepohjaista ja faktoihin perustumatonta tuntemattoman himoa.Minä edeleenkin suhtaudun aika kriittisesti geenimuunteluun välineenä. Se vain kun tuollaisia kaltaisiasi peloteltuja ihmisiä alkaa ilmaantua keskusteluun, niin mennään niin eri planeetalle tässä keskustelussa. Käsittämäsi riskit geenimuunnelluista kasveista ja ruuasta ovat niin ylivedettyjä, että ihan itkettää. Pitäisi alkaa jotain biologian lakeitakin todistelemaan, niin tulee vähän sellainen olo, että vastaanottokyky tai pikemminkin halu ei vain riitä. Perutelut eivät kuitenkaan kelpaa, ennenkuin on koko biologi kunnan vetänyt selittämään mikä on geeni ja miten lisääntyminen oikeasti tapauhtuu.

Ei minua olla peloteltu. Kyse on vain siitä, että sinä tunnut luulevan, että geenimanipuloitu kasvi lopettaa luonnollisen evoluutionsa heti oitis kun sen perimää sorkitaan, ja on siten turvallinen sinä pakettina mikä siitä kasataan.

Minä kun en ihan noin tiedeuskovainen ole.

Pahoitteluni, että vedin sinut mukaan tuohon vastineeseen Kuolleille Kekkosille. Ei tainnut olla ylipäätään kovin sopivaa..

Zitru kirjoitti:
Mielestäni Kuolleet Kekkoset ja Haava ovat osoittaneet hyvin tässä threadissa, kuinka geenimanipuloidun ravinnon käsittämätön tarve on usein täysin tunnepohjaista ja faktoihin perustumatonta tuntemattoman himoa.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mikä tarve ja mikä himo? En minä ainakaan ole sanonut, että geenimanipulointia pitäsisi lisätä tai mitään muuta vastaavaa. Jos sanoo, että jotain asiaa ei saisi tuomita ilman perusteita, niin onko se sinun mielestäsi todellakin himoa sitä asiaa kohtaan?

Et ole et. Olenko minä sanonut, että geenimanipulointi on täysin järjetöntä ja käsittämätöntä, ja että se pitäisi lailla kieltää?

Ei, se ei ole himoa. Tuo oli vain hieno kärjistys toista samanlaista vastaamaan.. Katsotaas nyt:

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mielestäni Zitru on osoittanut hyvin tässä threadissa, kuinka geenimanipuloidun ravinnon pelko on usein täysin tunnepohjaista ja faktoihin perustumatonta tuntemattoman pelkäämistä.

Mikä pelko ja mikä tuntematon? En minä ainakaan ole sanonut, että geenimanipulointi pitäisi perusteettomasti heti lopettaa. Jos sanoo, että jotain asiaa ei olla tutkittu tarpeeksi, niin onko se sinun mielestäsi todellakin pelkoa sitä asiaa kohtaan?


There we have it. Joko aukenee?


Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ja mitä noihin faktoihin tulee, niin eikö Haava ole jo muutamaankin otteeseen maininnut, ettei mihinkään suuriin geenimanipulaation aiheuttamiin haittoihin ole törmätty?

On juu maininnut. Eikä varmasti olla törmättykään. Sinä varmaan sinisilmäisenä luulet, että se asia on nyt sitten loppuun tutkittu, eikä uutta tietoa ole koskaan mistään enää saatavissa. Luulet varmasti myöskin, että olet nyt kääntänyt minut uskomaan geenimanipuloinnin mahdolliseen toimimiseen, mikä ei myöskään ole totta.

#94 kirjoitettu 22.10.2005 18:38

Haava kirjoitti:
Zitru puollustukseksesi voi kyllä sanoa, että kun tuon Mediumin ääliömäisyyttä lukee, niin homaa äkkiä, että moni kritiikkinä kohdistuu kyllä suoraan hänen kaltaisiinsa ja sinä saat vain osan paskasta pesuveden mukana. Äijä on niin omissa maailmoissaan ja kaukana tästä aiheesta, että ei noihin viitsi vastata. Sama mitä sanoo, kun hän tietää jo tutuuden, vaikka ei asiasta keskiverto propagandalehtistä enempää tajuakkaan.



jaa jaa... oh baby jeeah nythän taisin keksiä, me ei kaikki ollakkaan samanlaisia (klooneja)...

itsehän tartut jokaiseen sanaan ja pilkkuun kiertäen ASIAN harvinaisen kaukaa omiin mielipiteisiisi pohjaten faktoina. miten se eroaa "keskiverto propagandalehtisestä" ? mielestäni ei mitenkään.

harvinaisen selkeästihän nuo elukoilla testatut gm-ruuan vaikutukset tuossa tutkimuksessa tulevat esille? et tainnut viitsiä sitä lukea? tai ehkäpä luitkin, et vain halua sitä ymmärtää...sehän kumoaisi monta argumenttiasi.

TÄSSÄ:
Rats fed GM corn due for sale in Britain developed abnormalities in blood and kidneys
By Geoffrey Lean, Environment Editor)
ja linkki ... http://news.independen...

keskiverto propagandaa? mun omaa maailmaa vaiko ääliömäisyyttä...sitä justiinsa.
gm-rööki huuleen ja ulos...

#95 kirjoitettu 23.10.2005 13:59

Zitru kirjoitti:
Mikä pelko ja mikä tuntematon? En minä ainakaan ole sanonut, että geenimanipulointi pitäisi perusteettomasti heti lopettaa. Jos sanoo, että jotain asiaa ei olla tutkittu tarpeeksi, niin onko se sinun mielestäsi todellakin pelkoa sitä asiaa kohtaan?

No tuntematon se asia ainakin silloin on. Älä sitä nyt sentään yritä kiistää.

Sinä varmaan sinisilmäisenä luulet, että se asia on nyt sitten loppuun tutkittu, eikä uutta tietoa ole koskaan mistään enää saatavissa.

En tietenkään luule. En vain näe mitään perusteita geenimanipulaation kieltämiseen tällä hetkellä.

Luulet varmasti myöskin, että olet nyt kääntänyt minut uskomaan geenimanipuloinnin mahdolliseen toimimiseen, mikä ei myöskään ole totta.

Sitä en tosiaankaan luule. Luulen, että sinä olet aluksi päättänyt kuinka asia on, eikä mielipiteesi muuttuisi vaikka mitä faktoja esitettäisiinkin. Tuo sana "mahdolliseen" tuossa lauseessasi vielä vahvistaa luuloani. Ensin sanot, että haluat vain lisätutkimuksia, mutta sitten samassa viestissä sanot ettet usko, että on edes mahdollista, että geenimanipulaatio voisi toimia. Ilmeisesti haluat vain sellaisia tutkimuksia, jotka ovat kanssasi samaa mieltä, ja jos tutkimukset sanovatkin muuta kuin sinä, niin asiaa ei ole tutkittu tarpeeksi.

#96 kirjoitettu 23.10.2005 16:29

Zitru kirjoitti:
Mikä pelko ja mikä tuntematon? En minä ainakaan ole sanonut, että geenimanipulointi pitäisi perusteettomasti heti lopettaa. Jos sanoo, että jotain asiaa ei olla tutkittu tarpeeksi, niin onko se sinun mielestäsi todellakin pelkoa sitä asiaa kohtaan?

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No tuntematon se asia ainakin silloin on. Älä sitä nyt sentään yritä kiistää.

Juu. En kiistä etteikö asia ole tuntematon, mikäli sitä ei olla tutkittu tarpeeksi. Tämä nimenomaan pätee mielestäni geenimanipulaatioon, ja juuri siihen olenkin tässä viime aikoina pohjannut kantani.

Kiitos kun sanoit sen selkeästi puolestani.

Sinä varmaan sinisilmäisenä luulet, että se asia on nyt sitten loppuun tutkittu, eikä uutta tietoa ole koskaan mistään enää saatavissa.

En tietenkään luule. En vain näe mitään perusteita geenimanipulaation kieltämiseen tällä hetkellä.

Tappaisitko minut, mikäli et näkisi mitään perusteita olla tappamatta minua?

Kysyn vain: Miksi haluaisit sallia geenimanipulaation?

Onko siihen jokin muukin syy, kuin se, että se on teknologian kehitystä?

Ei kai kehitystä tarvita itseään kehitystä varten?

Luulet varmasti myöskin, että olet nyt kääntänyt minut uskomaan geenimanipuloinnin mahdolliseen toimimiseen, mikä ei myöskään ole totta.

Sitä en tosiaankaan luule. Luulen, että sinä olet aluksi päättänyt kuinka asia on, eikä mielipiteesi muuttuisi vaikka mitä faktoja esitettäisiinkin. Tuo sana "mahdolliseen" tuossa lauseessasi vielä vahvistaa luuloani. Ensin sanot, että haluat vain lisätutkimuksia, mutta sitten samassa viestissä sanot ettet usko, että on edes mahdollista, että geenimanipulaatio voisi toimia. Ilmeisesti haluat vain sellaisia tutkimuksia, jotka ovat kanssasi samaa mieltä, ja jos tutkimukset sanovatkin muuta kuin sinä, niin asiaa ei ole tutkittu tarpeeksi.

Nyt olet kyllä missannut aika paljon mustavalkoisella lukutyylillä. Minä en siis väitä, etteikö geenimanipulaatio voisi toimia. Tuo 'mahdollinen' on tuolla vain sen takia, että ei vielä tiedetä, toimiiko se.
Tosiaan sanon että haluan lisätutkimuksia, enkä missään vaiheessa väitä etteikö olisi mahdollista että se toimii. Ja kyllähän se toimii, mutta sen turvallisuudesta ei kukaan tiedä mitään.
Tottakai sellaiset tutkimukset piristävät ja nostavat itsetuntoa, missä ollaan samaa mieltä kuin minä, mutta lupaan täten lukea jokaisen tutkimuksen, jonka tähän ketjuun linkitätte. Myönnän, etten sitä mediumin yhtä linkkiä jaksanut kokonaan lukea, mutta sen pääsisältö luultavasti oli siinä parissa ensimmäisessä kappaleessa jotka luin.

Eikö niitä teidän kanssanne samaa mieltä olevia tutkimuksia tosiaankaan ole yhtään, vaikka olette noin hiton varmoja omasta oikeellisuudestanne?

#97 kirjoitettu 24.10.2005 17:44

Zitru kirjoitti:
Tappaisitko minut, mikäli et näkisi mitään perusteita olla tappamatta minua?

No onpas taas hyvä esimerkki.

Kysyn vain: Miksi haluaisit sallia geenimanipulaation?

Koska mielestäni on väärin kieltää asioita ilman perusteita.

Eikö niitä teidän kanssanne samaa mieltä olevia tutkimuksia tosiaankaan ole yhtään, vaikka olette noin hiton varmoja omasta oikeellisuudestanne?

Tutkimuksia siitä, ettei tutkimukset ole antaneet syytä geenimanipulaation kieltämiseen?

#98 kirjoitettu 25.10.2005 00:16

Zitru kirjoitti:
Tappaisitko minut, mikäli et näkisi mitään perusteita olla tappamatta minua?

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No onpas taas hyvä esimerkki.

Kysyn vain: Miksi haluaisit sallia geenimanipulaation?

Koska mielestäni on väärin kieltää asioita ilman perusteita.

Noniin. Ja perusteesi sille, ettet saisi tappaa minua olivat..?

Se nimittäin ei todellakaan kelpaa, että et haluaisi kenenkään tappavan sinua. Sinä ja minä kun olemme kaksi eri asiaa.


Eikö niitä teidän kanssanne samaa mieltä olevia tutkimuksia tosiaankaan ole yhtään, vaikka olette noin hiton varmoja omasta oikeellisuudestanne?

Tutkimuksia siitä, ettei tutkimukset ole antaneet syytä geenimanipulaation kieltämiseen?

Ei, vaan tutkimuksia, joiden tulokset osoittavat, että geenimanipulaatio on harmitonta.

Kuten tässä jo todettu on, tutkimuksia, jotka osoittavat geenimanipulaation menneen pieleen, on.

Voisitko hetken olla vähemmän pikkuviisas, ja ihan oikeasti vastata johonkin kysymykseen? (siis johonkin muuhun kuin tähän viimeiseksi esittämääni...)

#99 kirjoitettu 25.10.2005 01:58

Zitru kirjoitti:
Noniin. Ja perusteesi sille, ettet saisi tappaa minua olivat..?

Se nimittäin ei todellakaan kelpaa, että et haluaisi kenenkään tappavan sinua. Sinä ja minä kun olemme kaksi eri asiaa.

Miten olisi sellainen asia kuin moraali? Eikö se muka riitä perusteiksi?

Ei, vaan tutkimuksia, joiden tulokset osoittavat, että geenimanipulaatio on harmitonta.

Ei tietenkään ole tutkimuksia, jotka osottaisivat geenimanipulaation olevan täysin turvallista. Sellaisen tutkimuksenhan pitäisi käsittää kaikki mahdolliset teoreettiset tilanteet. Missä vaiheessa olen sanonut, että on 100% varma, että kaikki geenimanipulointi on täysin harmitonta?

Kuten tässä jo todettu on, tutkimuksia, jotka osoittavat geenimanipulaation menneen pieleen, on.

Tietysti geenimanipulaatio voi mennä pieleen. Sama pätee kaikkeen muuhunkin teknologiaan. Autosta voi hajota jarrut 100km/h vauhdissa. Verkkovirtaan kytketty radio voi tippua kylpyammeeseen ja antaa kuolettavan sähköiskun.

Niin, onhan niitä uskonlahkoja, jotka kieltävät autot ja sähkönkin.

#100 kirjoitettu 25.10.2005 10:35

Zitru kirjoitti:
Noniin. Ja perusteesi sille, ettet saisi tappaa minua olivat..?

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Miten olisi sellainen asia kuin moraali? Eikö se muka riitä perusteiksi?

Ei tietenkään riitä. Minä kun haluan täyden selonteon etiikkasi osa-alueista jotka saattaisivat liittyä tähän moraaliseen pakkopaitaan joka estää sinua tappamasta minua.

Tosin tämä menee jo niin offtopicksi ja vielä tyhmäksi, että ei tarvitse niitä tänne hölöttää, mikäli et halua. (Eikä minun olisi tuota tarvinnut sanoa, vapaaehtois-väittelijöitähän täällä ollaan muutenkin..)

Ei, vaan tutkimuksia, joiden tulokset osoittavat, että geenimanipulaatio on harmitonta.

Ei tietenkään ole tutkimuksia, jotka osottaisivat geenimanipulaation olevan täysin turvallista. Sellaisen tutkimuksenhan pitäisi käsittää kaikki mahdolliset teoreettiset tilanteet. Missä vaiheessa olen sanonut, että on 100% varma, että kaikki geenimanipulointi on täysin harmitonta?

Ymmärsin asian jotenkin noin siinä vaiheessa kun yritit saada minuakin uskomaan geenimanipulaation haitattomuuteen.. Ainuttakaan positiivisia tuloksia antanutta tutkimusta ei vieläkään olla mikseri.netissä julkaistu tai linkitetty.

Nyt olet sitä paitsi minun kantani ytimessä. Minä kun olen sitä mieltä, että kaikki mahdolliset teoreettiset tilanteet tulisi tutkia, ennen kuin geenimanipuloituja kasveja voisi päästää luontoon ihan itse asioita kokeilemaan.

Siinä kun voi käydä niin, että esimerkiksi jokin geenimanipuloitu viljalajike käyttäytyy luonnonoloissa täysin eri tavalla kuin laboratoriossa. Luonnossa kun on miljardi virikettä enemmän kuin kontrolloiduissa olosuhteissa edes keksitään antaa.


Kuten tässä jo todettu on, tutkimuksia, jotka osoittavat geenimanipulaation menneen pieleen, on.

Tietysti geenimanipulaatio voi mennä pieleen. Sama pätee kaikkeen muuhunkin teknologiaan. Autosta voi hajota jarrut 100km/h vauhdissa. Verkkovirtaan kytketty radio voi tippua kylpyammeeseen ja antaa kuolettavan sähköiskun.

Toki voi. Nämä asiat eivät kuitenkaan itse luontoäitiä juuri hetkauta, ellet sitten satu sillä jarruttomalla autollasi törmäämään öljyrekkaan joka näin ollen suistuu viereisen ydinvoimalan tukevien porttien läpi ja törmää seinään räjähtäen ja aiheuttaen ydinkatastrofin. (Tämä tilanne on fiktiivinen.)

Toisesta esimerkistä en keksi edes noin villiä katastrofimahdollisuutta...

Niin, onhan niitä uskonlahkoja, jotka kieltävät autot ja sähkönkin.

Niin. Niin on. Minä en uskoon käsityksiäni perusta, koska Usko ei perusta minuun käsityksiään.

#101 kirjoitettu 25.10.2005 11:13

Zitru kirjoitti:
Ymmärsin asian jotenkin noin siinä vaiheessa kun yritit saada minuakin uskomaan geenimanipulaation haitattomuuteen..

Voisitko hiukan selventää mihin kommenttiini/kommentteihini viittaat?

Ainuttakaan positiivisia tuloksia antanutta tutkimusta ei vieläkään olla mikseri.netissä julkaistu tai linkitetty.

Millaisia tutkimustuloksia nyt haet? Pakkohan sinun on ymmärtää, että juuri mistään asiasta ei voida tehdä täysin kattavaa tutkimusta, jolla voitaisi sanoa, että se on harmitonta kaikissa teoriassa mahdollisissa tilanteissa.

Minä kun olen sitä mieltä, että kaikki mahdolliset teoreettiset tilanteet tulisi tutkia, ennen kuin geenimanipuloituja kasveja voisi päästää luontoon ihan itse asioita kokeilemaan.

Tuohan on täysin mahdotonta. Kaikkia teoreettisesti mahdollisia tilanteita ei voida edes tietää.

Siinä kun voi käydä niin, että esimerkiksi jokin geenimanipuloitu viljalajike käyttäytyy luonnonoloissa täysin eri tavalla kuin laboratoriossa.

Niin, mutta tällöin on kyse tuon kyseisen lajin kohdalla tehdystä virheestä, eikä se anna mitään syytä tuomita geenimanipulaatiota yleisesti. Tuohan on sama, kun tuomitsisi kaikki maailman autot, koska yksi valmistaja on laskenut markkinoille viallisen mallin.

Toki voi. Nämä asiat eivät kuitenkaan itse luontoäitiä juuri hetkauta, ellet sitten satu sillä jarruttomalla autollasi törmäämään öljyrekkaan joka näin ollen suistuu viereisen ydinvoimalan tukevien porttien läpi ja törmää seinään räjähtäen ja aiheuttaen ydinkatastrofin. (Tämä tilanne on fiktiivinen.)

Ja sitten niitä tutkimuksia, jotka osoittavat geenimanipulaation olevan suurempi uhka luonnolle, kun vaikkapa sen sähkön ja autojen polttoaineen tuottamisen?

#102 kirjoitettu 25.10.2005 11:41

Zitru kirjoitti:
Ymmärsin asian jotenkin noin siinä vaiheessa kun yritit saada minuakin uskomaan geenimanipulaation haitattomuuteen..

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Voisitko hiukan selventää mihin kommenttiini/kommentteihini viittaat?

En. Viittasin yleiseen keskustelun henkeen, joka tuntui olevan yhteen virkkeeseen kiteytettynä jokseenkin:
"Niin, olenhan minä, Kuolleet Kekkoset, oikeassa, mutta en viitsi sitä millään tapaa perustella ennen kuin huomaat, että minä olen oikeassa."

Itseasiassa valheellistahan tuo 'siinä vaiheessa' oli, sillä se meininki tuntuu jatkuvan osittain edelleen..

Ainuttakaan positiivisia tuloksia antanutta tutkimusta ei vieläkään olla mikseri.netissä julkaistu tai linkitetty.

Millaisia tutkimustuloksia nyt haet? Pakkohan sinun on ymmärtää, että juuri mistään asiasta ei voida tehdä täysin kattavaa tutkimusta, jolla voitaisi sanoa, että se on harmitonta kaikissa teoriassa mahdollisissa tilanteissa.

Ihan vittu millasia vaan. Anna edes yks linkki johonki huihai-tutkimukseen äläkä marmata siellä. Jos ei ole mitään näyttöä, ei voi olla uskottava. Perkele!

Minä kun olen sitä mieltä, että kaikki mahdolliset teoreettiset tilanteet tulisi tutkia, ennen kuin geenimanipuloituja kasveja voisi päästää luontoon ihan itse asioita kokeilemaan.

Tuohan on täysin mahdotonta. Kaikkia teoreettisesti mahdollisia tilanteita ei voida edes tietää.

Niin ei. Olenko minä väittänyt että voidaan?

Siinä kun voi käydä niin, että esimerkiksi jokin geenimanipuloitu viljalajike käyttäytyy luonnonoloissa täysin eri tavalla kuin laboratoriossa.

Niin, mutta tällöin on kyse tuon kyseisen lajin kohdalla tehdystä virheestä, eikä se anna mitään syytä tuomita geenimanipulaatiota yleisesti. Tuohan on sama, kun tuomitsisi kaikki maailman autot, koska yksi valmistaja on laskenut markkinoille viallisen mallin.

Se on aivan sama, onko kyse vain yhdestä pienestä virheestä, mikäli tämä pieni virhe leviää esimerkiksi sademetsiin tuhoamaan sitä niin perkeleen tarpeellista aluskasvillisuutta. Olet siinä sitte parin sukupolven päästä ku viimesetki puut on kuolemassa vaikka hakkuut tajuttiinkin lopettaa just viime hetkellä...

Kyllä, minun mielestäni yksi luontoon levinnyt virhe antaa hyvän syyn tuomita ainakin se luonnolla leikkiminen. Kokeillaan sitten laboratorioissa, tai siirretään koko GM-ruoan tuotanto eristettyihin tiloihin.

Äläkä yritä tuota autoa kokoajan säätää mukaan keskusteluun. Johan esimerkillä todistin, kuinka typerä vertaus se on.

Toki voi. Nämä asiat eivät kuitenkaan itse luontoäitiä juuri hetkauta, ellet sitten satu sillä jarruttomalla autollasi törmäämään öljyrekkaan joka näin ollen suistuu viereisen ydinvoimalan tukevien porttien läpi ja törmää seinään räjähtäen ja aiheuttaen ydinkatastrofin. (Tämä tilanne on fiktiivinen.)

Ja sitten niitä tutkimuksia, jotka osoittavat geenimanipulaation olevan suurempi uhka luonnolle, kun vaikkapa sen sähkön ja autojen polttoaineen tuottamisen?

Ensin ottaisin jonkun geenimanipuloidulle kasville myönnetyn luontosertifikaatin joka koskee nimenomaan pitkäaikaisia haittoja.
(X > 20v)

Kiitoksia.

#103 kirjoitettu 25.10.2005 12:47

Zitru kirjoitti:
En. Viittasin yleiseen keskustelun henkeen, joka tuntui olevan yhteen virkkeeseen kiteytettynä jokseenkin:
"Niin, olenhan minä, Kuolleet Kekkoset, oikeassa, mutta en viitsi sitä millään tapaa perustella ennen kuin huomaat, että minä olen oikeassa."

Äsken sanoit, että yritin saada sinut uskomaan geenimanipulaation haitattomuuteen ja kun kysyin mitä tarkoitat, niin vastaat jotain ihan muuta. Haluaisin yhäkin niitä lainaksia, jossa olen väittänyt tietäväni geenimanipulaation olevan haitatonta, tai sanonut jotain sen suuntaista.

Ihan vittu millasia vaan. Anna edes yks linkki johonki huihai-tutkimukseen äläkä marmata siellä. Jos ei ole mitään näyttöä, ei voi olla uskottava. Perkele!

Kyse nyt on siitä, että kun minä sanon, ettei ole ilmennyt mitään syytä kieltää geenimanipulaatio ja sinä vaadit jotain tutkimustuloksia. Tutkimuksia toisten tutkimusten tuloksista?

Jos sinä alat väittämään vastaan, että syitä geenimanipulaation kieltämiseen on ilmennyt, niin se on sinun tehtäväsi antaa niitä tutkimustuloksia, jossa niitä on ilmennyt.

Niin ei. Olenko minä väittänyt että voidaan?

Kun sinä haluat, jotain tutkimuksia, joitka osottaisivat geenimanipulaation olevan 100% harmitonta, niin se vaatisi, että ne teoreettiset tilanteet voitaisiin tutkia.

Ja tottakai niitä teoreettisia tilanteita on, jossa olisi jotain haittoja.

Se on aivan sama, onko kyse vain yhdestä pienestä virheestä, mikäli tämä pieni virhe leviää esimerkiksi sademetsiin tuhoamaan sitä niin perkeleen tarpeellista aluskasvillisuutta. Olet siinä sitte parin sukupolven päästä ku viimesetki puut on kuolemassa vaikka hakkuut tajuttiinkin lopettaa just viime hetkellä...

Niin. Tuolla perusteella kaikki teknologia pitäisi kieltää. "Siinä voi käydä virhe".

#104 kirjoitettu 25.10.2005 14:03

Zitru kirjoitti:
En. Viittasin yleiseen keskustelun henkeen, joka tuntui olevan yhteen virkkeeseen kiteytettynä jokseenkin:
"Niin, olenhan minä, Kuolleet Kekkoset, oikeassa, mutta en viitsi sitä millään tapaa perustella ennen kuin huomaat, että minä olen oikeassa."

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Äsken sanoit, että yritin saada sinut uskomaan geenimanipulaation haitattomuuteen ja kun kysyin mitä tarkoitat, niin vastaat jotain ihan muuta. Haluaisin yhäkin niitä lainaksia, jossa olen väittänyt tietäväni geenimanipulaation olevan haitatonta, tai sanonut jotain sen suuntaista.

Juurihan minä sanoin, ettet sinä ole sanonut niin. Hitto. Luetkohan ollenkaan minun viestejäni, vai ihanko intuitiolla vastailet?

Minä siis sanoin, että viittasin yleiseen keskustelun henkeen, joka tuntui olevan yhteen virkkeeseen kiteytettynä jokseenkin:
"Niin, olenhan minä, Kuolleet Kekkoset, oikeassa, mutta en viitsi sitä millään tapaa perustella ennen kuin huomaat, että minä olen oikeassa."

Joko tuli selväksi, vai tarvitseeko minun vielä toistaa itseäni?

Ihan vittu millasia vaan. Anna edes yks linkki johonki huihai-tutkimukseen äläkä marmata siellä. Jos ei ole mitään näyttöä, ei voi olla uskottava. Perkele!

Kyse nyt on siitä, että kun minä sanon, ettei ole ilmennyt mitään syytä kieltää geenimanipulaatio ja sinä vaadit jotain tutkimustuloksia. Tutkimuksia toisten tutkimusten tuloksista?

Mikäli ei ole ilmennyt mitään syytä kieltää geenimanipulaatiota, on sitä varmasti tutkittu tämän eteen aika paljon.

Missä ne tutkimustulokset ovat, jotka kiistatta todistavat ettei mitään syytä geenimanipulaation kieltämiseen ole ilmennyt?

Voit siis ihan vapaasti etsiä tutkimuksia tutkimuksista, tai sitten niitä tutkimuksia joissa geenimanipulaatio on onnistunut. Kunhan nyt jotain tekisit, etkä vaan viilaisi pilkkua.

En kuitenkaan usko, että löydät tutkimusta joka pystyisi näiden pitkäaikaisten haittavaikutuksien poissaolon kiistatta todistamaan.

Jos sinä alat väittämään vastaan, että syitä geenimanipulaation kieltämiseen on ilmennyt, niin se on sinun tehtäväsi antaa niitä tutkimustuloksia, jossa niitä on ilmennyt.

aha. Minä kun en koskaan keksinyt väittää mitään, ennen kuin te kaiken tietävät, hyvin vähän kertovat, tulitte tänne ilmoittamaan, että geenimanipuloitu ravinto on ihan maailman hyvä vaihtoehto. Voisitte edes todistaa väitteenne, ennen kuin vaaditte, että minun pitää todistaa vastaväitteeni.

Ja kaiken lisäksi minun ei tarvitse antaa mitään tuloksia enää, sillä medium sen jo teki. Luehan poika koko ketju ja ne linkit myös.


Niin ei. Olenko minä väittänyt että voidaan?

Kun sinä haluat, jotain tutkimuksia, joitka osottaisivat geenimanipulaation olevan 100% harmitonta, niin se vaatisi, että ne teoreettiset tilanteet voitaisiin tutkia.

Taas oikein. Tosin kiersit vähän tuolla lauseella sen pointin. Minä tosiaan haluaisin, että ne teoreettiset tilanteet voitaisiin tutkia.

Onko nyt niin, että jos jotain ei pystytä tutkimaan, sitä pitää ehdottomasti kokeilla?
Mitäs jos tämä kokeilu osoittautuisi katastrofiksi?

Oletko koskaan kuullut sanontaa "Tutkitaan ennen kuin hutkitaan"?

Ja tottakai niitä teoreettisia tilanteita on, jossa olisi jotain haittoja.

No niin.. Myönnät sen siis itsekin. Ja silti haluat ottaa sen riskin?

Se on aivan sama, onko kyse vain yhdestä pienestä virheestä, mikäli tämä pieni virhe leviää esimerkiksi sademetsiin tuhoamaan sitä niin perkeleen tarpeellista aluskasvillisuutta. Olet siinä sitte parin sukupolven päästä ku viimesetki puut on kuolemassa vaikka hakkuut tajuttiinkin lopettaa just viime hetkellä...

Niin. Tuolla perusteella kaikki teknologia pitäisi kieltää. "Siinä voi käydä virhe".

Kerro minulle yksikin esimerkki, jossa on kyse luonnon tuhoamisesta luonnon välineillä syrjäyttämällä luonto.

Kärjistetäänkö vielä vähän? Ei.. Enhän minä saa esittää kärjistyksiä.. Se on tässä ketjussa ollut sinun yksinoikeutesi.

#105 kirjoitettu 25.10.2005 15:01

Zitru kirjoitti:
Mikäli ei ole ilmennyt mitään syytä kieltää geenimanipulaatiota, on sitä varmasti tutkittu tämän eteen aika paljon.

Missä ne tutkimustulokset ovat, jotka kiistatta todistavat ettei mitään syytä geenimanipulaation kieltämiseen ole ilmennyt?

No sanotaan sinun mieliksesi tämä sitten niin, että jos on tutkimuksia, jotka ovat antaneet hyvän syyn kieltää geenimanipuloinnin, niin niiden tulokset eivät ole laajalle levinneitä ainakaan.

En kuitenkaan usko, että löydät tutkimusta joka pystyisi näiden pitkäaikaisten haittavaikutuksien poissaolon kiistatta todistamaan.

Minä taas en usko, että sinä löydät tutkimusta, joka pystyisi kiistatta todistamaan ne haittavaikutukset. Sinähän tässä syytät, eli sinulle se todistustaakka lankeaa, ellet sitten halua tosiaan edetä tuolla "George W Bush ja Irakin joukkotuhoaseet"-tyylillä.

aha. Minä kun en koskaan keksinyt väittää mitään, ennen kuin te kaiken tietävät, hyvin vähän kertovat, tulitte tänne ilmoittamaan, että geenimanipuloitu ravinto on ihan maailman hyvä vaihtoehto. Voisitte edes todistaa väitteenne, ennen kuin vaaditte, että minun pitää todistaa vastaväitteeni.

Jos lukisit tuon ensimmäisen viestini uudelleen, niin huomaisit, että sanoin, etten näe mitään syytä miksi se tulisi kieltää. Sinä sitten tulkitsit sen miten tulkitsit.

Ja kaiken lisäksi minun ei tarvitse antaa mitään tuloksia enää, sillä medium sen jo teki. Luehan poika koko ketju ja ne linkit myös.

Täytyy myöntää, etten sitä linkitettyä artikkelia kokonaisuudessaan lukenut. (Tuolla täytyy ilmeisesti olla rekisteröitynyt käyttäjä lukeakseen sen kokonaisuudessaan, vai miten tuon saa näkymään kokonaisuudessaan?)

Täytyy kuitenkin muistaa, että tutkimusten mukaan mm. Light-limut ja ranskalaiset aiheuttavat syöpää. Aika suurella osalla elintarvikkeista (geenimanipuloituaja tai ei) on todettu olevan terveydellisiä haittavaikutuksia.

Onko nyt niin, että jos jotain ei pystytä tutkimaan, sitä pitää ehdottomasti kokeilla?

Se, että jotain ei pystytä täysin tutkimaan, ei saisi olla este kehitykselle.

Mitäs jos tämä kokeilu osoittautuisi katastrofiksi?

Ei kyse ole sentään mistään vetypommista. Tästä tuskin mitään jättimäistä katastrofia on seuraamassa, jota ei mitenkään enään pystytä korjaamaan siinä vaiheessa, kun ne haittapuolet huomataan.

Oletko koskaan kuullut sanontaa "Tutkitaan ennen kuin hutkitaan"?

Se ei tarkoita, että teknologista kehitystä pitäisi lykätä vuosikymmenien ajaksi.

No niin.. Myönnät sen siis itsekin.

Tietenkin. Kaikella on aina teoreettisia haittapuolia.

Ja silti haluat ottaa sen riskin?

Kyllä.

Kerro minulle yksikin esimerkki, jossa on kyse luonnon tuhoamisesta luonnon välineillä syrjäyttämällä luonto.

Mitä väliä millä välineillä sitä tuhotaan? Ja mitä tarkoitat luonnon syrjäyttämisellä?

#106 kirjoitettu 25.10.2005 15:26

Zitru kirjoitti:
Mikäli ei ole ilmennyt mitään syytä kieltää geenimanipulaatiota, on sitä varmasti tutkittu tämän eteen aika paljon.

Missä ne tutkimustulokset ovat, jotka kiistatta todistavat ettei mitään syytä geenimanipulaation kieltämiseen ole ilmennyt?

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
No sanotaan sinun mieliksesi tämä sitten niin, että jos on tutkimuksia, jotka ovat antaneet hyvän syyn kieltää geenimanipuloinnin, niin niiden tulokset eivät ole laajalle levinneitä ainakaan.

Ilmeisesti ei myöskään tutkimukset, joiden mukaan geenimanipulaatiosta ei ole haittaa.. Ainakaan et tunnu löytävän yhtään..?

En kuitenkaan usko, että löydät tutkimusta joka pystyisi näiden pitkäaikaisten haittavaikutuksien poissaolon kiistatta todistamaan.

Minä taas en usko, että sinä löydät tutkimusta, joka pystyisi kiistatta todistamaan ne haittavaikutukset. Sinähän tässä syytät, eli sinulle se todistustaakka lankeaa, ellet sitten halua tosiaan edetä tuolla "George W Bush ja Irakin joukkotuhoaseet"-tyylillä.

En varmasti löydä, kun en etsi. Olet kuitenkin itsekin myöntänyt, että haittavaikutukset ovat ihan todellinen uhka eikä vain maalailua.

Tuo sinun Bush-vertauksesi on erittäin huono, sillä minä en tässä ole se, joka meinaa hyökätä johonkin. Te kyllä olette niitä, joilla saattaa hyvinkin olla takataskussaan tuhoava voima. Ette varmasti mitenkään tarkoituksella sitä meinaa käyttää, mutta entäs jos..? Eihän ydinvoimaloitakaan tehdä räjähtelemään...

Ja aivan yhtä lailla sinä syytät. Syytät minua siitä, että pyrin estämään tätä sinun rakasta kehitystäsi. Mihin ihmeeseen sinä tarvitset tätä nimenomaista kehitystä? Kerrohan ihan omin sanoin...

(Kysyin muuten aiemmassa postauksessa ihan samaa: Miksi kehitys? Pitääkö kehittää ihan vain siksi että voisi olla kehittynyttä, vai tarvitseeko kehitys jonkin funktion?)

Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi haluat väkisin kokeilla asioita joista ei olla varmoja ihan vain kehityksen takia. Olet ilmeisesti tiede-uskovainen?

aha. Minä kun en koskaan keksinyt väittää mitään, ennen kuin te kaiken tietävät, hyvin vähän kertovat, tulitte tänne ilmoittamaan, että geenimanipuloitu ravinto on ihan maailman hyvä vaihtoehto. Voisitte edes todistaa väitteenne, ennen kuin vaaditte, että minun pitää todistaa vastaväitteeni.

Jos lukisit tuon ensimmäisen viestini uudelleen, niin huomaisit, että sanoin, etten näe mitään syytä miksi se tulisi kieltää. Sinä sitten tulkitsit sen miten tulkitsit.

Totta juu.. Silti olet tässä nyt ollut kovasti sitä mieltä, että geenimanipulaatio on hyvä asia. Minä sitten sitäkin vähän tässä tulkitsin.. Fakta on kuitenkin se, että minä en tullut tähän ketjuun väittämään, vaan väittämään vastaan.

Ja kaiken lisäksi minun ei tarvitse antaa mitään tuloksia enää, sillä medium sen jo teki. Luehan poika koko ketju ja ne linkit myös.

Täytyy myöntää, etten sitä linkitettyä artikkelia kokonaisuudessaan lukenut. (Tuolla täytyy ilmeisesti olla rekisteröitynyt käyttäjä lukeakseen sen kokonaisuudessaan, vai miten tuon saa näkymään kokonaisuudessaan?)

Totta. Se maksaa £1, että luet sen nimenomaisen artikkelin. Niitä kuitenkin oli muutamia tuossa..

Se on se jättiputki-juttukin aika hyvä esimerkki siitä, kuinka kasvi saattaa käyttäytyä vieraassa ekosysteemissä.

Täytyy kuitenkin muistaa, että tutkimusten mukaan mm. Light-limut ja ranskalaiset aiheuttavat syöpää. Aika suurella osalla elintarvikkeista (geenimanipuloituaja tai ei) on todettu olevan terveydellisiä haittavaikutuksia.

Siinä on se ero, että minä en tiedä onko ruoka geenimanipuloiduista raaka-aineista tehty, vai ei. Minä sen sijaan tiedän, onko ostamani ruoka ranskalaisia perunoita tai light-limuja.

Oli miten oli, kyse oli nyt siitä, kuinka nämä vaikuttavat sillä pitkällä tähtäimellä nämä gm-tuotteet, ei siitä kuinka haitallisia ne ihmiselle saattavat olla oraalisesti nautittuna.

Onko nyt niin, että jos jotain ei pystytä tutkimaan, sitä pitää ehdottomasti kokeilla?

Se, että jotain ei pystytä täysin tutkimaan, ei saisi olla este kehitykselle.

... lue aikaisempi vuodatus.

Mitäs jos tämä kokeilu osoittautuisi katastrofiksi?

Ei kyse ole sentään mistään vetypommista. Tästä tuskin mitään jättimäistä katastrofia on seuraamassa, jota ei mitenkään enään pystytä korjaamaan siinä vaiheessa, kun ne haittapuolet huomataan.

Vetypommista?! No ei varmasti niin..

Tuskin? Niin, myönnät siis edelleen itsekin, ettet ole varma ollenkaan. Haluat vain jostain syystä nyt tuudittautua sanojen 'tuskin' ja 'luultavasti' taakse. Hyvää yötä vaan, ja älä oleta että vastailen enää näihin typeryyksiin.

Oletko koskaan kuullut sanontaa "Tutkitaan ennen kuin hutkitaan"?

Se ei tarkoita, että teknologista kehitystä pitäisi lykätä vuosikymmenien ajaksi.

No voisiko herra selventää, että mitä se tarkoittaa?

Entäs jos minä väitän vastaan, ja sanon että se tarkoittaa juuri sitä?

No, en minä niin tee.

Kerro minulle yksikin esimerkki, jossa on kyse luonnon tuhoamisesta luonnon välineillä syrjäyttämällä luonto.

Mitä väliä millä välineillä sitä tuhotaan? Ja mitä tarkoitat luonnon syrjäyttämisellä?

Mitä väliä?! MITÄ VÄLIÄ?!

Hei mene nyt jo kylvämään roskiksiasi johonkin lähimpään metsään, mutta älä tänne tule siitä kertomaan. Itseasiassa, mitä ihmettä sinä roskiksilla edes teet? Heitä roskat kadulle tai metsiköihin. Eihän sillä ole väliä, millä välineillä sitä tuhotaan..?

Ei helvetti..

Lue se jättiputki-juttu. Lue myös kanadan majavista ja euroopan majavista. Tuo majavaesimerkki on huonompi, mutta antaa silti suuntaa. Google auttaa..

Sitä minä tarkoitan luonnon syrjäyttämisellä.

#107 kirjoitettu 25.10.2005 17:29

Zitru kirjoitti:
Ilmeisesti ei myöskään tutkimukset, joiden mukaan geenimanipulaatiosta ei ole haittaa.. Ainakaan et tunnu löytävän yhtään..?

niin ja? Minusta se todistustaakka on yhäkin sillä, joka syyttä.

En varmasti löydä, kun en etsi. Olet kuitenkin itsekin myöntänyt, että haittavaikutukset ovat ihan todellinen uhka eikä vain maalailua.

Uhka ja uhka. Liioiteltuna minä sitä pidän.

Tuo sinun Bush-vertauksesi on erittäin huono, sillä minä en tässä ole se, joka meinaa hyökätä johonkin.

Sinähän tässä hyökkäät geenimanipulaatiota vastaan ilman hyviä perusteita.

Te kyllä olette niitä, joilla saattaa hyvinkin olla takataskussaan tuhoava voima.

Kyllä, juuri tuota Bush sanoi. Kiitos kun vahvistat tuon vertauksen toimivuutta.

Mihin ihmeeseen sinä tarvitset tätä nimenomaista kehitystä? Kerrohan ihan omin sanoin...

No kehityksessä nyt on niin lukemattomia hyötyjä, että hieman oudolta vaikuttaa tuo kysymys. Esimerkiksi vaikkapa kehitys lääkettieteessä antaa parannuksia sairauksiin. Vaikkapa se on tarpeellista monille.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi haluat väkisin kokeilla asioita joista ei olla varmoja ihan vain kehityksen takia.

Minä taas en ymmärrä miksi haluat väkisin estää tälläistä asiaa, vaikket ole antanut yhtään hyvää perustetta sen estämiselle.

Siinä on se ero, että minä en tiedä onko ruoka geenimanipuloiduista raaka-aineista tehty, vai ei. Minä sen sijaan tiedän, onko ostamani ruoka ranskalaisia perunoita tai light-limuja.

Kyllä minäkin kannatan sitä, että pitäisi mainita, jos on geenimanipuloitu tuote kyseessä.


Tuskin? Niin, myönnät siis edelleen itsekin, ettet ole varma ollenkaan.

Niin, tuskin vaikkapa luomuporkkanan perinteinen viljely johtaa 30 vuoden tähtäimellä ekosysteemimme täydelliseen tuhoutumiseen, mutta senhän voi sanoa varmana tietona vasta sitten sen 30 vuoden päästä.

No voisiko herra selventää, että mitä se tarkoittaa?

Tarkoitin siis, että vaikka asoita onkin hyvä tutkia, niin tuo sinun edustamasi ylivarovainen linja on jo liioittelua.

Mitä väliä?! MITÄ VÄLIÄ?!

Hei mene nyt jo kylvämään roskiksiasi johonkin lähimpään metsään, mutta älä tänne tule siitä kertomaan. Itseasiassa, mitä ihmettä sinä roskiksilla edes teet? Heitä roskat kadulle tai metsiköihin. Eihän sillä ole väliä, millä välineillä sitä tuhotaan..?

Niin ja kysymykseni oli, että mitä väliä millä välineillä luontoa tuhotaan. Ei suinkaan mitä väliä, jos luontoa tuhotaan.

#108 kirjoitettu 26.10.2005 02:09

Zitru kirjoitti:
En varmasti löydä, kun en etsi. Olet kuitenkin itsekin myöntänyt, että haittavaikutukset ovat ihan todellinen uhka eikä vain maalailua.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Uhka ja uhka. Liioiteltuna minä sitä pidän.

Sinä pidät. Hell yeah!

Sinun napasi ympärillähän tässä pyöritään...



Tuo sinun Bush-vertauksesi on erittäin huono, sillä minä en tässä ole se, joka meinaa hyökätä johonkin.

Sinähän tässä hyökkäät geenimanipulaatiota vastaan ilman hyviä perusteita.

Te kyllä olette niitä, joilla saattaa hyvinkin olla takataskussaan tuhoava voima.

Kyllä, juuri tuota Bush sanoi. Kiitos kun vahvistat tuon vertauksen toimivuutta.

Kiitos, kun vahvistat omaa mustavalkoisuuttasi. Kyllä, juuri noin Bush saattoi sanoa, mutta edelleen kun minä en ole hyökkäämässä mihinkään. Puolustanpahan vain paikkaani maailassa, ja koetan sitä hyvänä pitää.

Kiitos teidän, joudun väittelemään asiasta "geenimanipulointi", koska pidätte sitä automaationa, että jokaisen ihmisen tulisi siitä hyötyä. (Tosiaan, olen maininnut myöskin, että pitäkää manipulointinne ja antakaa muiden ihmisten olla. Siihen en vain ole mitään kaikua saanut, vaan edelleen kannatetaa sitä, että geenimanipuloitu ruoka integroidaan nykyiseen ruoanjakelusysteemiin sellaisenaan. Toisin sanoen edelleen jätetään ilmoittamatta ruoan alkuperä.)

Mihin ihmeeseen sinä tarvitset tätä nimenomaista kehitystä? Kerrohan ihan omin sanoin...

No kehityksessä nyt on niin lukemattomia hyötyjä, että hieman oudolta vaikuttaa tuo kysymys. Esimerkiksi vaikkapa kehitys lääkettieteessä antaa parannuksia sairauksiin. Vaikkapa se on tarpeellista monille.

Nimeä yksi hyöty puhtaasta kehityksestä. Ei siis kehityksen tuloksista ja saavutuksista, vaan siitä, mikä on tosiaan kehityksessä itsessään hyvää.

Kyllä sitä kuule elettiin kaksituhattavuotta sittenkin...


Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksi haluat väkisin kokeilla asioita joista ei olla varmoja ihan vain kehityksen takia.

Minä taas en ymmärrä miksi haluat väkisin estää tälläistä asiaa, vaikket ole antanut yhtään hyvää perustetta sen estämiselle.

Oletkohan taas jättänyt lukematta jotain, vai etkö taas viitsi perustella omaa kantaasi?

Siinä on se ero, että minä en tiedä onko ruoka geenimanipuloiduista raaka-aineista tehty, vai ei. Minä sen sijaan tiedän, onko ostamani ruoka ranskalaisia perunoita tai light-limuja.

Kyllä minäkin kannatan sitä, että pitäisi mainita, jos on geenimanipuloitu tuote kyseessä.

Älä jaksa. Turha tuota kantaa ottaa esiin tässä vaiheessa, kun asia on jo edellisissä viesteissä käsitelty.

Tosiaan, luehan nämä ketjut jos tosissasi väität.

Tuskin? Niin, myönnät siis edelleen itsekin, ettet ole varma ollenkaan.

Niin, tuskin vaikkapa luomuporkkanan perinteinen viljely johtaa 30 vuoden tähtäimellä ekosysteemimme täydelliseen tuhoutumiseen, mutta senhän voi sanoa varmana tietona vasta sitten sen 30 vuoden päästä.

[Offtopic threadinkaunistaja]:
Äippä kerto just tossa kun nähtiin tänään lasillisilla, että on tullut mukava porkkanasato. Muusta en siinä kyseisessä tapauksessa tiedä, kuin siitä, että yksi porkkana oli kolmihaarainen.
[/Offtopic threadinkaunistaja]

No voisiko herra selventää, että mitä se tarkoittaa?

Tarkoitin siis, että vaikka asoita onkin hyvä tutkia, niin tuo sinun edustamasi ylivarovainen linja on jo liioittelua.

Taas puuttuu perustelut. Jälleen.. Edelleen.. Hitto sun kanssas...

Mitä väliä?! MITÄ VÄLIÄ?!

Hei mene nyt jo kylvämään roskiksiasi johonkin lähimpään metsään, mutta älä tänne tule siitä kertomaan. Itseasiassa, mitä ihmettä sinä roskiksilla edes teet? Heitä roskat kadulle tai metsiköihin. Eihän sillä ole väliä, millä välineillä sitä tuhotaan..?

Niin ja kysymykseni oli, että mitä väliä millä välineillä luontoa tuhotaan. Ei suinkaan mitä väliä, jos luontoa tuhotaan.

Niin. Miksi kysyt tuollaisia kysymyksiä. Totta kai vähiten luonnolle haitalliset tuhovälineet ovat parempia kuin enemmän luonnolle haitalliset. Oliko tämä nyt kompa?

Haista kukkanen.

Zitru muokkasi viestiä 02:18 26.10.2005

Hups...

#109 kirjoitettu 26.10.2005 11:50

Zitru kirjoitti:
Sinun napasi ympärillähän tässä pyöritään...

Mielestäni, kun sinä toteat, että minäkin pidän geenimanipulointia todellisena uhkana, niin minä voin mainita, että en minä sitä suurena uhkana pidä, kun kerran juuri otit mielipiteeni puheeksi.

Kiitos, kun vahvistat omaa mustavalkoisuuttasi. Kyllä, juuri noin Bush saattoi sanoa, mutta edelleen kun minä en ole hyökkäämässä mihinkään. Puolustanpahan vain paikkaani maailassa, ja koetan sitä hyvänä pitää.

Eli et siis haluakkaan kieltää geenimanipulaatiota edes toistaiseksi?

Siihen en vain ole mitään kaikua saanut, vaan edelleen kannatetaa sitä, että geenimanipuloitu ruoka integroidaan nykyiseen ruoanjakelusysteemiin sellaisenaan. Toisin sanoen edelleen jätetään ilmoittamatta ruoan alkuperä.)

Johan minä sanoin, että kannatan sitä, että tuoteselostuksessa tulisi mainita geenimanipuloinnista.

Nimeä yksi hyöty puhtaasta kehityksestä. Ei siis kehityksen tuloksista ja saavutuksista, vaan siitä, mikä on tosiaan kehityksessä itsessään hyvää.

Kehityksessä on hyvää nimenomaa ne tulokset ja saavutukset.

Älä jaksa. Turha tuota kantaa ottaa esiin tässä vaiheessa, kun asia on jo edellisissä viesteissä käsitelty.

Hohhoijaa. Sinähän tuossa otit tuon asian puheeksi.

Taas puuttuu perustelut. Jälleen.. Edelleen.. Hitto sun kanssas...

Perusteluni on, että sinun edustamasi linjan mukaan (miten minä olen sen kirjoituksistasi käsittänyt) geenimanipulaatio tulisi kieltää siihen asti, että siitä on saatu lähes jokainen pikku yksityiskohta testattua. Sellaiseen testaamiseen taas menisi avan liikaa aikaa ja rahaa.

Ja kun sinä kumminkin haluat tuosta takertua sanoihin, kun et mitään järkevääkään tunnu pystyvän kirjoittamaan tässä vaiheessa niin ennakoidaan hieman (humoristisella otteella):

Zitru vastaa:
Aikaa ja rahaa?! Mielestäsi siis on ihan ok riskeerata planeettamme turvallisuus taloudellisen edun nimissä? Lähde Etelä-Amerikkaan kaatamaan sademetsää, joku varmasti maksaa sinulle siitä! PERKELE!

...no joo, odotetaan mielummin sitä sinun oikeaa vastaustasi.


Niin. Miksi kysyt tuollaisia kysymyksiä. Totta kai vähiten luonnolle haitalliset tuhovälineet ovat parempia kuin enemmän luonnolle haitalliset. Oliko tämä nyt kompa?

No haluatko osoittaa, että geenimanipulaatio on luonnolle haitallisempaa, kun nämä perinteiset välineet (kuten vaikkapa saasteet), joilla luontoa on tuhottu?

#110 kirjoitettu 26.10.2005 12:56

Zitru kirjoitti:
Sinun napasi ympärillähän tässä pyöritään...

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mielestäni, kun sinä toteat, että minäkin pidän geenimanipulointia todellisena uhkana, niin minä voin mainita, että en minä sitä suurena uhkana pidä, kun kerran juuri otit mielipiteeni puheeksi.

Niin.. Sanoit toki, ettet sitä suurena uhkana pidä. Silti todellisena pienenä uhan mahdollisuutena..?

Kiitos, kun vahvistat omaa mustavalkoisuuttasi. Kyllä, juuri noin Bush saattoi sanoa, mutta edelleen kun minä en ole hyökkäämässä mihinkään. Puolustanpahan vain paikkaani maailassa, ja koetan sitä hyvänä pitää.

Eli et siis haluakkaan kieltää geenimanipulaatiota edes toistaiseksi?

Tottakai haluan. Tosiaan ainakin siihen asti kun siitä tiedetään tietyt asiat varmasti.

Siihen en vain ole mitään kaikua saanut, vaan edelleen kannatetaa sitä, että geenimanipuloitu ruoka integroidaan nykyiseen ruoanjakelusysteemiin sellaisenaan. Toisin sanoen edelleen jätetään ilmoittamatta ruoan alkuperä.)

Johan minä sanoin, että kannatan sitä, että tuoteselostuksessa tulisi mainita geenimanipuloinnista.

Olisit nyt sitten lainannut edes koko sulut.. Totta on, että olet noin sanonut, mutta siihen se sitten jääkin. Ei sinua saisi barrikadeille nousemaan asian takia, jos sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Nimeä yksi hyöty puhtaasta kehityksestä. Ei siis kehityksen tuloksista ja saavutuksista, vaan siitä, mikä on tosiaan kehityksessä itsessään hyvää.

Kehityksessä on hyvää nimenomaa ne tulokset ja saavutukset.

Eiku.. Katsos kun kukaan ei tarvitse niitä tuloksia ja saavutuksia ennenkuin niitä jo on. Ennen kirveen keksimistä poltettiin sahalla halottuja halkoja, mikäli nyt sahaakaan silloin oli.. Kokonaisina ne varmaan kyllä paloivat.. Ja kansa poltti. Ilolla..

Kysymys oli siis siitä, että mikä muu asia tekee kehityksestä hyvän, kuin sen itseisarvoistava voima, eli tulokset ja saavutukset?

Minusta kun kehitys ei ole itseisarvo jota tulisi kunnioittaa.

Älä jaksa. Turha tuota kantaa ottaa esiin tässä vaiheessa, kun asia on jo edellisissä viesteissä käsitelty.

Hohhoijaa. Sinähän tuossa otit tuon asian puheeksi.

Minäkö tosiaan otin? Kelataas vähän..

Sinä taisit ruveta puhumaan ranskalaisista ja karsinogeeneistä, jotka eivät tosiaankaan liity tähän tällä hetkellä esillä olleeseen ongelmaan. Minä olen tainnut mainita jossain (toivottavasti, sillä sitä mieltä minä olen), että geenimanipuloitu ruoka on luultavasti aivan yhtä terveellistä tai haitallista kuin 'normaalikin' ruoka.

Taas puuttuu perustelut. Jälleen.. Edelleen.. Hitto sun kanssas...

Perusteluni on, että sinun edustamasi linjan mukaan (miten minä olen sen kirjoituksistasi käsittänyt) geenimanipulaatio tulisi kieltää siihen asti, että siitä on saatu lähes jokainen pikku yksityiskohta testattua. Sellaiseen testaamiseen taas menisi avan liikaa aikaa ja rahaa.

Ja kun sinä kumminkin haluat tuosta takertua sanoihin, kun et mitään järkevääkään tunnu pystyvän kirjoittamaan tässä vaiheessa niin ennakoidaan hieman (humoristisella otteella):

Zitru vastaa:
Aikaa ja rahaa?! Mielestäsi siis on ihan ok riskeerata planeettamme turvallisuus taloudellisen edun nimissä? Lähde Etelä-Amerikkaan kaatamaan sademetsää, joku varmasti maksaa sinulle siitä! PERKELE!

...no joo, odotetaan mielummin sitä sinun oikeaa vastaustasi.

Joo.. Odotetaan.. Minäkin odottaisin muutamiin sivuuttamiisi argumentteihin vastausta...

Tosiaan, itse vastaukseen:

Jos kehitykseen menee liikaa aikaa ja rahaa.. hetkinen. Tässä kohtaa loksahtaa leuka (yllätys, yllätys).

Jos siis kehitykseen.. Siis liikaa aikaa ja rahaa.. Siis liikaa mihin? Mihin kehityksellä on kiire? Pitääkö Gm-tuotteet olla kaupoissa ennen kuin sinä kuolet, vai mikä ihmeen kiire tässä nyt on?


Niin. Miksi kysyt tuollaisia kysymyksiä. Totta kai vähiten luonnolle haitalliset tuhovälineet ovat parempia kuin enemmän luonnolle haitalliset. Oliko tämä nyt kompa?

No haluatko osoittaa, että geenimanipulaatio on luonnolle haitallisempaa, kun nämä perinteiset välineet (kuten vaikkapa saasteet), joilla luontoa on tuhottu?

Haluan. Tosin oletan, että joku asialle vihkiytynyt tiedemies osaa sen aikanaan paremmin osoittaa, mikäli se pystytään osoittaa. Niin, siis mikäl sitä ei pystytä osoittamaan, olen väärässä. Olen siis myös siihen ihan valmis, mutta haluan, että se todistetaan.

Ja muuten.. Miten ihmeessä tämä nyt meni tähän, että sinä puhut luonnon järjestelmällisestä tuhoamisesta, mikäli gm menee mönkään, kun taas minä haluaisin kieltää koko eksperimentin.. Kysehän nyt oli niistä lisätutkimuksista..? Olihan..?

#111 kirjoitettu 26.10.2005 15:45

Zitru kirjoitti:
Niin.. Sanoit toki, ettet sitä suurena uhkana pidä. Silti todellisena pienenä uhan mahdollisuutena..?

Niin miten tuon nyt tulkitsee. Mutta en todellakaan näe sitä sellaisena uhkana, joka antaisi aihetta geenimanipuloinnin kieltämiseen.

Tottakai haluan.

Tällöinhän sinä olet tässä juuri se "hyökkäävä" osapuoli. "Hyökkäät" asian kimppuun, koska pidät sitä uhkana. Ja kun et itse löydä tarpeeksi vahvoja perusteita todistamaan niitä haittoja, niin vaadit vastapuolen todistamaan, että niitä ei ole. Näinhän se Georgekin teki Irakin kanssa.

Tosiaan ainakin siihen asti kun siitä tiedetään tietyt asiat varmasti.

Mitkä nämä tietyt asiat ovat?

Totta on, että olet noin sanonut, mutta siihen se sitten jääkin. Ei sinua saisi barrikadeille nousemaan asian takia, jos sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Niin ja?
Barrikaadeille nouskoon ne joille sillä on enemmän merkitystä.

Eiku.. Katsos kun kukaan ei tarvitse niitä tuloksia ja saavutuksia ennenkuin niitä jo on. Ennen kirveen keksimistä poltettiin sahalla halottuja halkoja, mikäli nyt sahaakaan silloin oli.. Kokonaisina ne varmaan kyllä paloivat.. Ja kansa poltti. Ilolla..

Niin ja ennen rokotusten keksimistä ihmiset kuolivat sairauksiin, joita eivät nykyään saa.

Kysymys oli siis siitä, että mikä muu asia tekee kehityksestä hyvän, kuin sen itseisarvoistava voima, eli tulokset ja saavutukset?

Minusta tulokset ja saavutukset riittävät jo syyksi.

Minä olen tainnut mainita jossain (toivottavasti, sillä sitä mieltä minä olen), että geenimanipuloitu ruoka on luultavasti aivan yhtä terveellistä tai haitallista kuin 'normaalikin' ruoka.

Kommenttini liittyi siihen "Rats fed GM corn due for sale in Britain developed abnormalities in blood and kidneys" tutkimukseen.

Jos uskot, että geenimanipuloitu ruoka yhtä terveellistä/haitallista, kuin normaali ruoka, niin olemme siitä samaa mieltä, eli siitä on turha kiistellä sitten..

Jos siis kehitykseen.. Siis liikaa aikaa ja rahaa.. Siis liikaa mihin? Mihin kehityksellä on kiire? Pitääkö Gm-tuotteet olla kaupoissa ennen kuin sinä kuolet, vai mikä ihmeen kiire tässä nyt on?

Liika aikaa ja rahaa siihen, että mikään yhtiö lähtisi toteuttamaan sellaisia tutkimuksia.

Ja muuten.. Miten ihmeessä tämä nyt meni tähän, että sinä puhut luonnon järjestelmällisestä tuhoamisesta, mikäli gm menee mönkään, kun taas minä haluaisin kieltää koko eksperimentin..

Niin no eikös nuo mahdolliset haittatilanteet ollut yksi syy sille, että haluat kieltää sen?

#112 kirjoitettu 26.10.2005 16:05

Zitru kirjoitti:
Niin.. Sanoit toki, ettet sitä suurena uhkana pidä. Silti todellisena pienenä uhan mahdollisuutena..?

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin miten tuon nyt tulkitsee. Mutta en todellakaan näe sitä sellaisena uhkana, joka antaisi aihetta geenimanipuloinnin kieltämiseen.

Juuri näin sen ajattelinkin.. 'Tulee jos on tullakseen', niin kuin vanha kansa sanoo..

Tottakai haluan.

Tällöinhän sinä olet tässä juuri se "hyökkäävä" osapuoli. "Hyökkäät" asian kimppuun, koska pidät sitä uhkana. Ja kun et itse löydä tarpeeksi vahvoja perusteita todistamaan niitä haittoja, niin vaadit vastapuolen todistamaan, että niitä ei ole. Näinhän se Georgekin teki Irakin kanssa.

Haluan, että asia tutkitaan. En minä pyydä todistamaan muuta kuin väitteitä joita täällä on esitetty. Tiedän mainiosti, ettei geenimanipuloitua kasvia olla voitu monitoroida luonnon kaltaisessa tilassa kahta kymmentä vuotta, sillä kaksikymmentä vuotta sitten ei vielä osattu manipuloida sitä geeniä.

...kuten seuraavassa lainauksessani ilmoitankin...

Tosiaan ainakin siihen asti kun siitä tiedetään tietyt asiat varmasti.

Mitkä nämä tietyt asiat ovat?

Edelleen ne pitkän tähtäimen haitat. Evoluutio ei kasvissa lopu siihen, kun sen geenejä sorkitaan käsin. Mitä on geenimanipuloitu vilja 100 vuoden päästä siitä, kun se 'luodaan'?

Lähinnä siis puhun (jälleen) siitä täydellisestä geenikartoituksesta. Sitä kun ei todellakaan olla kasveillekaan vielä tehty. Tämän lisäksi tulisi laskea kaikki mahdolliset mahdollisuudet geenisiirrännäisen vaikutuksista kasvin alkuperäisten geenien kanssa lyhyellä ja pitkällä tähtäimellä.

Totta on, että olet noin sanonut, mutta siihen se sitten jääkin. Ei sinua saisi barrikadeille nousemaan asian takia, jos sillä ei ole sinulle mitään merkitystä.

Niin ja?
Barrikaadeille nouskoon ne joille sillä on enemmän merkitystä.

Niin kuin minä sanoinkin.. Sitä ollaan niin sitä mieltä, mutta asian eteen ei olla valmiita mitään tekemään, ei edes auttamaan sen toteutuksessa, vaikka joku muu siihen suunnitelmat laatisikin.

Tekopyhää? Ehkä vähän..

Eiku.. Katsos kun kukaan ei tarvitse niitä tuloksia ja saavutuksia ennenkuin niitä jo on. Ennen kirveen keksimistä poltettiin sahalla halottuja halkoja, mikäli nyt sahaakaan silloin oli.. Kokonaisina ne varmaan kyllä paloivat.. Ja kansa poltti. Ilolla..

Niin ja ennen rokotusten keksimistä ihmiset kuolivat sairauksiin, joita eivät nykyään saa.

Niin, ja ennen rokotusten keksimistä tämän oudon älykkään apinan kuolleisuuslukemat olivat lähempänä syntyvyyslukemia, ja näin ollen ylikansoittuminen ei ollut ihan niin dramaattista.

Aika monilla asioilla on myös kääntöpuolensa.. Esim. toimiva hv-valtio (hyvinvointi) Suomi, mutta entäs vaikka Congo?

Kysymys oli siis siitä, että mikä muu asia tekee kehityksestä hyvän, kuin sen itseisarvoistava voima, eli tulokset ja saavutukset?

Minusta tulokset ja saavutukset riittävät jo syyksi.

Epäilemättä riittävät. Minä kun yritinkin tiedustella, että onko mitään muuta porkkanaa tarjolla.. Jotain, mikä sopisi minullekin.. Ei taida edes lanttua tai naurista kasvaa siellä, missä maa on kylvetty teknologialla..

Minä olen tainnut mainita jossain (toivottavasti, sillä sitä mieltä minä olen), että geenimanipuloitu ruoka on luultavasti aivan yhtä terveellistä tai haitallista kuin 'normaalikin' ruoka.

Kommenttini liittyi siihen "Rats fed GM corn due for sale in Britain developed abnormalities in blood and kidneys" tutkimukseen.

Niin juu se.. Se nyt on luultavasti vain yksi epäonnistunut geenimanipulointiyritys.. Sentään laboratoriotesteihin kaatunut..

Jos uskot, että geenimanipuloitu ruoka yhtä terveellistä/haitallista, kuin normaali ruoka, niin olemme siitä samaa mieltä, eli siitä on turha kiistellä sitten..

Jep. Näin on.

Jos siis kehitykseen.. Siis liikaa aikaa ja rahaa.. Siis liikaa mihin? Mihin kehityksellä on kiire? Pitääkö Gm-tuotteet olla kaupoissa ennen kuin sinä kuolet, vai mikä ihmeen kiire tässä nyt on?

Liika aikaa ja rahaa siihen, että mikään yhtiö lähtisi toteuttamaan sellaisia tutkimuksia.

Toivon tosiaan, ettei sinusta tule koskaan yritysjohtajaa. Paljon pahaa voisit saada aikaan...

Ja muuten.. Miten ihmeessä tämä nyt meni tähän, että sinä puhut luonnon järjestelmällisestä tuhoamisesta, mikäli gm menee mönkään, kun taas minä haluaisin kieltää koko eksperimentin..

Niin no eikös nuo mahdolliset haittatilanteet ollut yksi syy sille, että haluat kieltää sen?

Kyllä, näin on. Se on itseasiassa ainoa syy, miksi haluan kieltää sen.

#113 kirjoitettu 26.10.2005 17:14

Zitru kirjoitti:
Sitä ollaan niin sitä mieltä, mutta asian eteen ei olla valmiita mitään tekemään, ei edes auttamaan sen toteutuksessa, vaikka joku muu siihen suunnitelmat laatisikin.

Saa kai mielipeteensä silti ilmaista, vaikkei heti ryhtyisikään aktivistiksi?

Niin, ja ennen rokotusten keksimistä tämän oudon älykkään apinan kuolleisuuslukemat olivat lähempänä syntyvyyslukemia, ja näin ollen ylikansoittuminen ei ollut ihan niin dramaattista.

Niin.

Aika monilla asioilla on myös kääntöpuolensa..

Tietysti.

Epäilemättä riittävät. Minä kun yritinkin tiedustella, että onko mitään muuta porkkanaa tarjolla..

Mitä hyötyä yleensäkään tälläisestä prosessista on, jos sen tulos unohdetaan täysin? En oikein ymmärrä yhäkään mitä tarkalleen haet.


Toivon tosiaan, ettei sinusta tule koskaan yritysjohtajaa. Paljon pahaa voisit saada aikaan...

No väitätkö, että tyypillinen yritys käyttää miljoonia dollareita/euroja vuosikymmeniä kestäviin tutkimuksiin ennen tuotteensa julkaisemista? (Ja siis kun nyt puhutaan vielä tutkimuksesta joka ei varsinaisesti liity sen tuotteen luomiseen)

#114 kirjoitettu 26.10.2005 17:35

Zitru kirjoitti:
Sitä ollaan niin sitä mieltä, mutta asian eteen ei olla valmiita mitään tekemään, ei edes auttamaan sen toteutuksessa, vaikka joku muu siihen suunnitelmat laatisikin.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Saa kai mielipeteensä silti ilmaista, vaikkei heti ryhtyisikään aktivistiksi?

Toki mielipiteen saa ilmaista. Minä vaan en henkilökohtaisesti pidä siitä tyylistä, että verhoudutaan sanojen "no kyllähän minäkin sitä mieltä olen" taakse potemaan omantunnon puutetta ja ollaan niin olevinaan hyviä ihmisiä.

Niin, ja ennen rokotusten keksimistä tämän oudon älykkään apinan kuolleisuuslukemat olivat lähempänä syntyvyyslukemia, ja näin ollen ylikansoittuminen ei ollut ihan niin dramaattista.

Niin.

Niin.

Aika monilla asioilla on myös kääntöpuolensa..

Tietysti.

Niin.

Epäilemättä riittävät. Minä kun yritinkin tiedustella, että onko mitään muuta porkkanaa tarjolla..

Mitä hyötyä yleensäkään tälläisestä prosessista on, jos sen tulos unohdetaan täysin? En oikein ymmärrä yhäkään mitä tarkalleen haet.

Juurihan itsekin myönsit, että tieteen saavutuksilla on yleensä kääntöpuolensa. Mikä mittari on se, jolla on oikeus asettaa köyhyys Afrikkaan sen varjolla, että se hyödyttää eurooppalaisia?
Olisitko sinä valmis tekemään tällaisen päätöksen?

Toivon tosiaan, ettei sinusta tule koskaan yritysjohtajaa. Paljon pahaa voisit saada aikaan...

No väitätkö, että tyypillinen yritys käyttää miljoonia dollareita/euroja vuosikymmeniä kestäviin tutkimuksiin ennen tuotteensa julkaisemista? (Ja siis kun nyt puhutaan vielä tutkimuksesta joka ei varsinaisesti liity sen tuotteen luomiseen)

Kyllä. Väitän. WHO ja muut maailman terveysjärjestöt hoitavat monissa asioissa homman kotiin...

#115 kirjoitettu 26.10.2005 18:10

ei mitään muuta kuin että niistä voi tulla syöpää ja ne voi olla myrkyllisiä...mut kyl mää mielummin syön isoo ku pientä porkkanaa.

#116 kirjoitettu 26.10.2005 19:27

Zitru kirjoitti:
Juurihan itsekin myönsit, että tieteen saavutuksilla on yleensä kääntöpuolensa.

Kyllä, mutta jos ne tulokset kerta täytyy unohtaa, niin samalla ne kääntöpuoletkin. Tuloksia negatiivisetkin asiat ovat.

Mikä mittari on se, jolla on oikeus asettaa köyhyys Afrikkaan sen varjolla, että se hyödyttää eurooppalaisia?

Ja tuoko on nimen omaan vain ja ainoastaan teknologisen kehityksen syytä?

No väitätkö, että tyypillinen yritys käyttää miljoonia dollareita/euroja vuosikymmeniä kestäviin tutkimuksiin ennen tuotteensa julkaisemista? (Ja siis kun nyt puhutaan vielä tutkimuksesta joka ei varsinaisesti liity sen tuotteen luomiseen)

Kyllä.

No väitä vaan. Sitten voimmekin ihmetellä miten markkinoille on päätytyt niitä geenimanipuloituja tuotteita, jos kerta ne tyypilliset yhtiöt käyttävät ensin miljoonia dollareita vuosikymmeniä kestäviin tutkimuksiin ennen tuotteiden tuomista markkinoille.
Ja tällöin myös koko "tutkitaan enemmän"-linjasi on turha, kun kerta yhtiöt tutkivat niitä asioita jo valmiiksi.

#117 kirjoitettu 26.10.2005 22:22

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kyllä, mutta jos ne tulokset kerta täytyy unohtaa, niin samalla ne kääntöpuoletkin. Tuloksia negatiivisetkin asiat ovat.

Kyllä! Aivan! Olet ytimessä!

Vielä kun keksisit, että mitä iloa siitä kehityksestä on noiden kahden toisensa kumoavan asian poistuttua..?

Mikä mittari on se, jolla on oikeus asettaa köyhyys Afrikkaan sen varjolla, että se hyödyttää eurooppalaisia?

Ja tuoko on nimen omaan vain ja ainoastaan teknologisen kehityksen syytä?

Kyllä. Euroopan ylivertainen aseteknologia mahdollisti tämän kaiken. Eikä sovi unohtaa ylimieliseksi tulleita vallanpitäjiä joita ei alkukantaiset kivi-ja-keihäs -tyyppiset heimot paljoa surettaneet.

No väitätkö, että tyypillinen yritys käyttää miljoonia dollareita/euroja vuosikymmeniä kestäviin tutkimuksiin ennen tuotteensa julkaisemista? (Ja siis kun nyt puhutaan vielä tutkimuksesta joka ei varsinaisesti liity sen tuotteen luomiseen)

Kyllä.

No väitä vaan. Sitten voimmekin ihmetellä miten markkinoille on päätytyt niitä geenimanipuloituja tuotteita, jos kerta ne tyypilliset yhtiöt käyttävät ensin miljoonia dollareita vuosikymmeniä kestäviin tutkimuksiin ennen tuotteiden tuomista markkinoille.
Ja tällöin myös koko "tutkitaan enemmän"-linjasi on turha, kun kerta yhtiöt tutkivat niitä asioita jo valmiiksi.

Luultavasti hairahdus on tapahtunut pelkästään tiedon puutteesta, ja haluttomuudesta kerjätä verta nenästä. Jos jokin tutkimus saadaan osoittamaan, että GM toimii, niin ei kai niihin lisätutkimuksiin siinä vaiheessa enää rahaa käytetä.

Kyllä minä silti väitän, että jatkuvasti tapahtuu tuotekehittelyä joka on lähtöisin esimerkiksi höyrykoneesta. Se, jos mikä, on sitä pitkäaikaista tutkimista.

#118 kirjoitettu 26.10.2005 22:44

Zitru kirjoitti:
Vielä kun keksisit, että mitä iloa siitä kehityksestä on noiden kahden toisensa kumoavan asian poistuttua..?

Eivät ne toisiaan kumoa. Ne ovat kaksi erillistä asiaa. Rajoittunutta ajattelua sellainen, että kaikkien asioiden täytyy olla joko hyviä tai pahoja ja että sen pystyy mittaamaan jollain mittarilla.

Kyllä. Euroopan ylivertainen aseteknologia mahdollisti tämän kaiken.

Nimenomaan, se mahdollisti sen. Eurooppalaiset sen aiheuttivat.

Kyllä minä silti väitän, että jatkuvasti tapahtuu tuotekehittelyä joka on lähtöisin esimerkiksi höyrykoneesta. Se, jos mikä, on sitä pitkäaikaista tutkimista.

Erona on se, että höyrykone on jo tuotu markkinoille. Sinä taas puhuit siitä, että tuotetta ei saisi tuoda markkinoille ennen kun se kaikki testaus on saatu päätökseen.

#119 kirjoitettu 27.10.2005 02:09

WalkingIdiot kirjoitti:
Kysymys:mitä muita negatiivisia puolia geenimanipuloidussa ruoassa on kuin että sitä ei ole tutkittu tarpeeksi (enemmän kuitenkin kuin tavallista ruokaa)?


Tätä hainkin. Geenimanipuloimatonkin ruoka voi olla vaarallista, siinä missä geenimanipuloitukkin, joskaan mitään suuria vaaroja ei ole kuulunut..

#120 kirjoitettu 27.10.2005 09:45

medium kirjoitti:

TÄSSÄ:
Rats fed GM corn due for sale in Britain developed abnormalities in blood and kidneys
By Geoffrey Lean, Environment Editor)
ja linkki ... http://news.independen...

keskiverto propagandaa? mun omaa maailmaa vaiko ääliömäisyyttä...sitä justiinsa.


Ei. Huono tutkimusta lähinnä. Tämäkin tutkimus on jo todettu huonoksi.

"And why is the man who first raised these concerns six years ago shunned by the scientific establishment"

Koska se tutkimus oli huono ja ilmeisen tarkoitushakuinen.