Mikseri.net

#82 kirjoitettu 18.05.2005 08:40

Riku Rotten kirjoitti:
Siddhartha kirjoitti:
todellinen syy terrori-tekoihin on Länsivaltojen Impperialistinen käyttäytyminen, 100-200 vuotta takaperin,sekä tämänpäivän moderni versio samasta toiminnasta.
Eli suomennettuna, länsivallat haluavat öljynsä ym.vastaavat resurssit riistää halvalla,globalisaatio ja markkinatalous!!!



[naureskelee]Vasemmistopoliittisesti korrekti näkemys[/naureskelee].



jaa.... no olkoon nyt vaikka sitten sellanen, jos se sinut tekee onnelliseksi.

itse näen tuon historiallisessa valossa tarkastellulta mielipiteeltä, jonka katson olevan syyn ja seurauksen tämänpäivän "terrorismiin" , pelkistetty ja riisuttu versio tosin.
mutta kysymys ei loppupelissä ole mistään muusta kun resursseista/rahasta ja vallasta ja siitä että uskontoa on käytetty ja käytetään näiden päämäärien saavuttamiseen.




..ja mitä niihin muihin sun ( rotten riku ) sanomisiin tulee, niin en jaksa taikka vaivaudu edes kommentoimaan. kannettu vesi kun ei kaivossa pysy.

#83 kirjoitettu 18.05.2005 09:41

Haava kirjoitti:
Miten suhtaudut Islamiin?

Onko aito vuoropuhelu islamin ja sekularistiskristillisen länsimaailman välillä edes mahdollista?

Onko Islam se maailmanpolittinen voima joka aiheuttaa tulevatkin konfliktit tällä vuosisadalla?


Uskonto josta en hirveämmin tiedä, mutta ne tiedot mitkä minulla siitä on, niin aivan syvältä koko uskonto.
Minusta koko helkutin uskonto on erittäin hankala nykymaailman saappaisiin ja vapaaseen kansaan muuten, tulee aiheuttamaan lisää ongelmia kyllä muiden uskontojen keskuudessa.
Koska islam uskoiset kuulemma eivät saisi uskontonsa vuoksi suvaita muita uskontoja ollenkaan.
Jostain luin tuosta, voipi olla väärässä.

#84 kirjoitettu 18.05.2005 09:44

louis kirjoitti:
Islam on osa alue jonka analysointi on aika vaikeaa. Omakohtaisesti suvussani on ainakin yks joka pyllistelee. Toivottavasti henkilö ei tulisi lukemaan tätä viestiä. Eli Islamistit sais pysyä omassa ruudussaan ja riehokoot lähi-idässä ja jättäkööt riitansa sinne...


Oletko laisinkaan seurannut uutisia viimeisen 20 vuoden aikana, vai oletko ihan muuten vaan umpitampio?

Ensinnäkin, islamilaisia asuu kaikkialla muuallakin, kuin vain Lähi-Idässä, kuten Malesiassa etc. ja Afrikan pohjois-osissa.

Toiseksi, "Islamistit", joita tarkoittanet, eli arabit, iranilaiset ja irakilaiset eivät koskaan ole hyökänneet (terrorismia lukuunottamatta) Lähi-Idän ulkopuolelle. Päinvastoin, kuin maailman suurin supervalta, USA, he ovat käyneet kaikki sotansa omalla maallan, eivätkä suinpäin menneet maapallon toiselle puolelle pommitamaan muita sivilisaatioita kivikaudelle (vaatien tuhansia siviiliuhreja), ja sen jälkeen lähettänyt niitä 10 000 sotilasta hakemaan niitä pommituksen oikeita kohteita.
Minun mielestäni viestisi voisi kääntää niinpäin, että USA voisi pysyä siellä ameriikoissa, eikä pyöriä ympäri maailmaa pommittelemassa ja sotimassa. Tälläkin hetkellä esim. Vietnamissa kuolee satoja ihmisiä Vietnamin sodan aikaisten kranaattien takia, eli niiden kranaattien, mitä USA sinne pommitti. Kivahan sitä on mennä kavereiden kotiin leikkimään, kun ei tarvitse itse siivota jälkiä.

#85 kirjoitettu 18.05.2005 10:36

Aivan, Pohjois-Vietnamin olisi kannattanut harkita toisenkin kerran ennen sodan aloittamista ja punaisen sortovallan levittämistä.

#86 kirjoitettu 18.05.2005 14:22

Riku Rotten kirjoitti:
Aivan, Pohjois-Vietnamin olisi kannattanut harkita toisenkin kerran ennen sodan aloittamista ja punaisen sortovallan levittämistä.



Your honor, i rest my case.

#87 kirjoitettu 18.05.2005 16:15

Näin suvaitsevaisesti palestiinalaiset saarnaavat TV:ssä.
Subjugate Christians, Exterminate Jews!

Moista moskaa löytyy erityisesti arabimaista (tosin harvoin näin rankassa muodossa), joten missä on se paljon puhuttu suvaitsevuus? Se ovat Aladinin satu satuja tahtoville...

#88 kirjoitettu 18.05.2005 16:45

Riku Rotten kirjoitti:

Kiina ei suinkaan ole siirtynyt kommunismista kapitalismiin vaan sosialismiin. Tarkasti ottaen jonnekin kansallisosoalismin ja fasismin välimaastoon.


Jeps. Toisaalta JOS kehitys on hitaasti menossa kohti mahkkinataloutta ja demokratiaa (vähän tuota viimeista vielä epäilen), niin parempi vaihtoehto sekin on kuin NL:än kertarysäys, josta jäi vain paska maku suuhun. Noh.. Eihän venäjäkään enää demokraattinen ole, mitä nyt ihan vähän ehti sinnepäin jo luisua.

#89 kirjoitettu 18.05.2005 16:47

Riku Rotten kirjoitti:

Moista moskaa löytyy erityisesti arabimaista (tosin harvoin näin rankassa muodossa), joten missä on se paljon puhuttu suvaitsevuus? Se ovat Aladinin satu satuja tahtoville...


Paavi edustaa kokonaan kristinuskoa ja Geoge W. Bush länsivaltoja. Suvauitsevaisuus on kokonaan satu.

#90 kirjoitettu 18.05.2005 16:49

NORTON kirjoitti:

Mutta kun pitää tehdä valintoja, niin terroristeista on vähemmän haittaa kuin huonoista ja epä-demokraattisista hallituksista.


Ai irakin kohdalla Hmm... Vähän niin ja näin kyllä minusta. Saa nähdä kuinka hommka kehittyy.

Mitäs olette mieltä Pakistanin ydinpommista? Koska aikapommi räjähtää?

#91 kirjoitettu 18.05.2005 16:51

JM kirjoitti:

Keskiaika ei ollut takapakkia mihinkään suuntaan. Tekniikan kehitys pysähtyi hetkeksi, koska kehitys tapahtui nimenomaan uskonnon/uskontojen saralla.


Hmm.. Näkemys tuokin. Minusta joten en osaa nähdä Tuomas Akvinolaista kehitystä uskonnon saralla vaan lähinnä tapapakkia logiikan saralla.

Tällaista pysähtymäkautta tarvitaan - ja kun kirkko vielä käytti tuota valtaansa (ja hankki sitä lisää) niinkin kyseealaisilla tavoilla kuin mitä teki, se nostatti "vasta-aallon" minkä seurauksena siis tuli renesanssi, valistus ja lopulta 1800 ja 1900 lukujen huima kehitys.


Just. Hmm.. Jooh... Luulen,että alle 1000 vuotta olisi riittänyt pysähdyksen kaudeksi.

#92 kirjoitettu 18.05.2005 18:32

Haava kirjoitti:
Paavi edustaa kokonaan kristinuskoa ja Geoge W. Bush länsivaltoja. Suvauitsevaisuus on kokonaan satu.

Nykyisestä paavista en tiedä, mutta edesmennyt oli sangen suvaitsevain lukuunottamatta kondoomeja ja aborttia. Bush taas tietääkseni ei ole halunnut hävittää mitään etnistä ryhmää kokonaan. Huomaa, että tuo linkkini vastaisi Suomen olihin siirerttynä, että sunnuntaisin telvisioitavassa jumalanpalveluksessa saarnattaisiin kuolemaa ruotsalaisille ja Venäjä haluttaisiin alistaa.

Hmm, ei niinkään huono idea VAI MITÄ?

#93 kirjoitettu 18.05.2005 18:36

Riku Rotten kirjoitti:

[puhetta]


Vähänkö sinä nyt missasit sen pointin.

#94 kirjoitettu 18.05.2005 18:46

NORTON kirjoitti:
Mitäs olette mieltä Pakistanin ydinpommista? Koska aikapommi räjähtää?


Uhat on tuhottava ennaltaehkäisevästi, ellei sopua löydy.


Hmm.. Eli ydinpommia pakistaniin jos eivät luovu aseestaan?

#95 kirjoitettu 19.05.2005 12:35

NORTON kirjoitti:
Tosin oman etunsa edessä he kyllä luopuvat. Vaihtoehdot täytyy vain tehdä erittäin selväksi.


En tiedä kyllä kenellä pitäisi pokeri. Kiintois apeli olisi ainakin. Isot panokset.

#96 kirjoitettu 19.05.2005 14:11

Haava kirjoitti:

Mitäs olette mieltä Pakistanin ydinpommista? Koska aikapommi räjähtää?

NORTON kirjoitti:

Minua kyllä pelottaa kolmannen maailmansodan mahdollisuus. On jokseenkin selvää, että länsimaat eivät ala enää keskenään sotiin, mutta juuri Pakistanin, Iranin ja Intian tyyliset valtiot ovat paha uhkakuva. Minun mielestäni ei kannata ottaa riskejä. Uhat on tuhottava ennaltaehkäisevästi, ellei sopua löydy.


Miksi juuri noiden maiden pitäisi luopua aseistaan? Miksi juuri nohin maihin saisi ampua ydinlatauksen? Eikö asetelma voisi olla toisinpäinkin? Uskon, että Iran pelkää Yhdysvaltoja vielä paljon enemmän kuin Yhdysvallat Irania.

Sininen Lahna & predemptive strike 14:11 19.05.2005

#97 kirjoitettu 19.05.2005 14:15

Sininen Lahna kirjoitti:
Uskon, että Iran pelkää Yhdysvaltoja vielä paljon enemmän kuin Yhdysvallat Irania.


Olen samaa mieltä. Olen myös sitämieltä, että Yhdysvallat pelkää Islamia ja se kyllä näkyy maailmanpolitiikassa aika epärationaalisenakin käytöksenä.

Oikeastaan aika paksua, että hyysätään diktatuureja samalla kun höykytetään toisia sillä perusteella, että ne ovat diktatuureja. Täysi pässikin näkee USA:n valtapolitiikan läpi ja siitä sitä kahnausta syntyy.

#98 kirjoitettu 19.05.2005 14:45

Haava kirjoitti:
Sininen Lahna kirjoitti:
Uskon, että Iran pelkää Yhdysvaltoja vielä paljon enemmän kuin Yhdysvallat Irania.


Olen samaa mieltä. Olen myös sitämieltä, että Yhdysvallat pelkää Islamia ja se kyllä näkyy maailmanpolitiikassa aika epärationaalisenakin käytöksenä.

Oikeastaan aika paksua, että hyysätään diktatuureja samalla kun höykytetään toisia sillä perusteella, että ne ovat diktatuureja. Täysi pässikin näkee USA:n valtapolitiikan läpi ja siitä sitä kahnausta syntyy.


Eräs Bushin tärkeimmistä mantroista ja oikeutuksista terrorisminvastaiselle sodalle on ollut suunnilleen jotain "Maa, joka suojelee terroristia, on meidän vihollisemme tässä terrorisminvastaisessa sodassa" tms.

Kuitenkin Yhdysvallat itse suojelee terroristeiksi luokiteltavia henkilöitä, kunhan näiden terroriteot ovat olleet Yhdysvaltain päämärien mukaisia. Esimerkiksi Luis Posada Carrile joka yritti salamurhata Castron, tappoi lentokoneellisen kuubalaisia siviilejä ja räjäytteli Havannalaisia hotelleja, on yhdysvalloissa täysin turvassa luovutukselta. Jotenkin alkaa vituttaa.

#99 kirjoitettu 19.05.2005 15:37

NORTON kirjoitti:
Länsimaat ovat [...] ihanteettomia, kaikkea toimintaa hallitsee taloudellisen hyödyn tavoittelu [...] rauha on paremmin turvattu länsimaiden käsissä.


No eikös esimerkiksi tuo materialismi ole melkoinen ihanne? Jos kaikkea toimintaa hallitsee taloudellisen hyödyn tavoittelu, miten ihmeessä rauha on jotenkin erinomaisen turvattua? Eikös USA tälläkin hetkellä yritä nostaa talouttaan suosta Irakin sodan avulla?

Nämä muut maat taas voivat aloittaa sodan, koska heidän motiiveinaan ovat myös ylpeys, kansallistunne jne. asiat joita ei voi hallita.


Mistä nämä asiat ja asenteet ovat lähtöisin jos niitä ei voi hallita? Ovatko ne syntyperäisiä ominaisuuksia ihmisissä?

#100 kirjoitettu 19.05.2005 15:43

NORTON kirjoitti:

Nämä muut maat taas voivat aloittaa sodan, koska heidän motiiveinaan ovat myös ylpeys, kansallistunne jne. asiat joita ei voi hallita.


USA:n johtavia motiiveja maaimalla ei sinusta ole ylpeys ja kansallistunne? Just.

#101 kirjoitettu 19.05.2005 16:08

NORTON kirjoitti:
Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Nämä muut maat taas voivat aloittaa sodan, koska heidän motiiveinaan ovat myös ylpeys, kansallistunne jne. asiat joita ei voi hallita.


USA:n johtavia motiiveja maaimalla ei sinusta ole ylpeys ja kansallistunne? Just.


Ei ole. Ne ovat vain retorisia juttuja. Oikeasti määrää hyöty.


Kenen hyöty?

#102 kirjoitettu 19.05.2005 16:11

Sininen Lahna kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Mitäs olette mieltä Pakistanin ydinpommista? Koska aikapommi räjähtää?

NORTON kirjoitti:

Minua kyllä pelottaa kolmannen maailmansodan mahdollisuus. On jokseenkin selvää, että länsimaat eivät ala enää keskenään sotiin, mutta juuri Pakistanin, Iranin ja Intian tyyliset valtiot ovat paha uhkakuva. Minun mielestäni ei kannata ottaa riskejä. Uhat on tuhottava ennaltaehkäisevästi, ellei sopua löydy.


Miksi juuri noiden maiden pitäisi luopua aseistaan? Miksi juuri nohin maihin saisi ampua ydinlatauksen? Eikö asetelma voisi olla toisinpäinkin? Uskon, että Iran pelkää Yhdysvaltoja vielä paljon enemmän kuin Yhdysvallat Irania.

Sininen Lahna & predemptive strike 14:11 19.05.2005


Jos ja kun mullahit pääsevat valtaan Pakistanissa, niin on aika huolestua.

Länsimaat ja oikeastaan kaikki ns perinteiset ydinasevallat eivät voi käyttää ydinasetta ensin yleisen mielipiteen takia. Tämän todistaa se, että ydinasetta ei olla käytetty sitten 2MS.

Iran muuten varmisti juuri jokusen ilmaiskun ydinlaitoksiinsa. EU:ta on nöyryytetty oikein urakalla....

#103 kirjoitettu 19.05.2005 16:18

Sininen Lahna kirjoitti:
Eikös USA tälläkin hetkellä yritä nostaa talouttaan suosta Irakin sodan avulla?


Onko uutiset jääneet lukematta miten USA:n valtiontalous on syöksykierteessä Irakin takia? Joten vastaus kysymykseesi on EI.

#104 kirjoitettu 19.05.2005 20:00

NORTON kirjoitti:

Minun mielestäni tällaisissa kysymyksissä ei kannata takertua yksittäisiin pikkuongelmiin. Kokonaisuudessaan länsimainen hallintojärjestelmä on vain ylivertainen yhteiskunnallisen tasapainon ylläpidossa.


Tämähän on aika pitkälti nykyhistorian valossa vielä osoitettua. Ongelma onkin kuinka sitä saisi demokratiaa levitettyä islamilaisiin valtioihin. Joo.. Tiedämme Riku, että et usko, että se on mahdollista, ei tarvitse turhaan julistaa.

#105 kirjoitettu 19.05.2005 20:29

Kiitos vaan.

Demokratia vaatii myös kansalta paljon, ilman sitä demokratia ei voi toimia. En väitä, että se on ihmisistä yksilöinä kiinni. Väitän, että se on kiinni kulttuurista. Pitäisi hyväksyä erilaisia mielipiteitä ja arvoja. Tällä tiellä on arabeilla vielä pitkä matka. Jos he ylipäätään moista uhteiskuntaa haluavat. Islamistien menestys vaaleissa niin Saudi-Arabiassa kuin Irakissakin kertoo, että halu ei ole kovin kaksinen.

#106 kirjoitettu 19.05.2005 20:33

Riku Rotten kirjoitti:

Demokratia vaatii myös kansalta paljon, ilman sitä demokratia ei voi toimia. En väitä, että se on ihmisistä yksilöinä kiinni. Väitän, että se on kiinni kulttuurista. Pitäisi hyväksyä erilaisia mielipiteitä ja arvoja. Tällä tiellä on arabeilla vielä pitkä matka. Jos he ylipäätään moista uhteiskuntaa haluavat.


Samaa mieltä. Matka on pitkä. Vielä pidempi, jos nyt ei osata katsoa länsimaissa kauaskantoisesti juuri tämän asian tiimoilta.

Islamistien menestys vaaleissa niin Saudi-Arabiassa kuin Irakissakin kertoo, että halu ei ole kovin kaksinen.


Islamistien äänestys kertoo paljon muustakin. Mutta lähinnä vertaisin Islamistisia puolueita ja heidän kannattajapohjaansa eurooppalaisiin populisteihin. Tutkitusti joka maassa heitä äänestäneiden enemmistä on köyhiä ja kouluttamattomia maalaisia. Toki joukkoon mahtuu muitakin, mutta siitä se lähtee.

#107 kirjoitettu 19.05.2005 21:58

Jaijot kirjoitti:

Pommittamalla ja uhittelemalla sekä nöyryyttämällä ihmisryhmiä rakennetaan rauhaisaa maailmaa.


Jeps... Se on sitä kristillisyyttä.

#108 kirjoitettu 20.05.2005 09:06

Jaijot kirjoitti:
Pommittamalla ja uhittelemalla sekä nöyryyttämällä ihmisryhmiä rakennetaan rauhaisaa maailmaa.


Niimutku eihän sitä sotaa ehdi tulla ku ne niinku ennaltaehkäsee sen tappamalla ne vastapuolen sotilaat.

#109 kirjoitettu 20.05.2005 10:28

Sodan tarkoituksesna ei ole tappaminen, vaan vastustajan taivuttaminen oman tahdon mukaiseen toimintaan. Ts sota on hiukan väkevämmin keinoin toteutettua politiikkaa. Eikä sen lopputuloksesta voi olla varma. Esim Irakissa sota oli ohi äkkiä, mutta miehitys on mennyt reisille ja vaatinut uhreja paljon enemmän. Sodan sumua.

#110 kirjoitettu 20.05.2005 10:33

Riku Rotten kirjoitti:

Eikä sen lopputuloksesta voi olla varma. Esim Irakissa sota oli ohi äkkiä, mutta miehitys on mennyt reisille ja vaatinut uhreja paljon enemmän.


Sen verran siitä lopputuloksesta kuitenkin tiedettiin, että miehityskaudesta tulisi vaikea... ja että ei tulisi olemaan autuasta demokratian ihanuutta sen jälkeenkään.

#111 kirjoitettu 20.05.2005 11:35

Irakilaiset on kuitenkin kohtalaisen koulutettua porukkaa ja baath-sosialistisella kaudella uskonto ei ollut johtavassa asemassa. Joten demokratialle oli tietty -tosin pieni- mahdollisuus. Se on lähes täydellisesti sösitty alkaen miehityksen päivästä nro 1, kun turvallisuus on ollut kehno. Tarvittavia erikoisjoukkoja eli sotapoliiseja ei ollut riittävästi ja nyt tilanne on riistäytynyt hallinnasta. Jenkkien konsteilla ei enää pärjätä. Tosin valoa tunnelin päässä näkyy sikäli, että kun irakilaiset saavat omat joukkonsa valmiiksi, niin arabialaisilla keinoilla kyllä homma hoituu. Tosin läntinen maailma tulee älähtämään ja kunnolla...

#112 kirjoitettu 20.05.2005 11:41

Riku Rotten kirjoitti:
Irakilaiset on kuitenkin kohtalaisen koulutettua porukkaa ja baath-sosialistisella kaudella uskonto ei ollut johtavassa asemassa. Joten demokratialle oli tietty -tosin pieni- mahdollisuus.


Nyt minä olen vähän erimieltä. Siinä siis, että olen edleeen sitämieltä, että jos ne hörhöt saavat ensin kokeilla sitä ääri-islamiaan, niin sittempä huomaavat miten se toimii. Siitä se liukuminen kohti demokratiaa voi tapahtua paljon paremmin, kun isolta kansanjoukolta ei saa enää niin suurta tukea sille hulluudelle.

Se on lähes täydellisesti sösitty alkaen miehityksen päivästä nro 1, kun turvallisuus on ollut kehno.


Alamäki alkoi kyllä bagdadin valtauksen päivästä.

Tosin valoa tunnelin päässä näkyy sikäli, että kun irakilaiset saavat omat joukkonsa valmiiksi, niin arabialaisilla keinoilla kyllä homma hoituu.


Joo. Niillä keinoilla taas tehdään hyvää kasvupohjaa ääri-islamille. Sen jälkeisissä vaaleissa sitten näkyy se tulos kun ei saanut lyödä päätä seinään. Sitä nimittäin tehdään kunnnes opitaan, että se sattuu.

#113 kirjoitettu 20.05.2005 12:09

Haava kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
Se on lähes täydellisesti sösitty alkaen miehityksen päivästä nro 1, kun turvallisuus on ollut kehno.


Alamäki alkoi kyllä bagdadin valtauksen päivästä.


Kv oikeudellisesti miehitys ja vastuu alkaa sitä mukaa kun joukot etenevät, rintamat siirtyy.

Joo, taitaa ilmaisusi olla historiallisesti tarkempi. Itse asiasta taidamme kuitenkin olla samaa mieltä.

#114 kirjoitettu 20.05.2005 12:11

Riku Rotten kirjoitti:

Joo, taitaa ilmaisusi olla historiallisesti tarkempi. Itse asiasta taidamme kuitenkin olla samaa mieltä.


Jeps. Bagdadissa se moka vasta pääsi valloilleen. Olen ymmärtänyt, että muualla ne turvallisuus mokat eivät olleet yhtä vakavia. Silloin vasta tajuttiin, että saddam tuskin enää nousee valtaa, josta se kaaos seurasi.

#115 kirjoitettu 20.05.2005 13:52

Bagdadissa ei kaaos päässyt valloillen vaan se päästettiin. Täysin tahallista toimintaa, jolla haluttiin murentaa Saddamin auktoriteetti. Se tavoite saavutettiin. Ja sivutuotteena saatiin hei hulinaa, joka jatkuu vieläkin ja jota ei olisi haluttu. Huonoa suunnittelua ja ennakointia.

#116 kirjoitettu 20.05.2005 13:54

Riku Rotten kirjoitti:
Bagdadissa ei kaaos päässyt valloillen vaan se päästettiin. Täysin tahallista toimintaa, jolla haluttiin murentaa Saddamin auktoriteetti.


Hmm... Olisikohan noin. Jokatapauksessa se oli melkoisen ajattelematonta, mikä ei noiden amerikkalaisten "terrorisodassa" ole ollut mitenkään poikkeuksellista.

#117 kirjoitettu 20.05.2005 14:14

Jo kevyt partiointi ts näkyvyys olisi rauhoittanut selvästi toimintaa. Vaan jostain syystä ei noita partioita Bagdadin kaduille lähetetty, vain öljyministeriö vatioitiin. Suunnitelma oli nimeltään Herran Haltuun ja pieleen meni.

#118 kirjoitettu 20.05.2005 14:16

Riku Rotten kirjoitti:
Jo kevyt partiointi ts näkyvyys olisi rauhoittanut selvästi toimintaa. Vaan jostain syystä ei noita partioita Bagdadin kaduille lähetetty, vain öljyministeriö vatioitiin.


Itseasiassa siellähän oli partioita, jotka katselivat sitä ryöstelyä hämmentyneenä. En sitten tiedä olivatko ohjeet puutteelliset vain oliko tuo toiminta keskusjohtoista. Toki pääpaino turvallisuudessa oli öljykentillä.

#119 kirjoitettu 20.05.2005 15:27

Miten päähäni on jäänyt, että partioita ei olisi ollut? No jaa, nehän eivät tehneet mitään.

Yksi pointti on, että sotilaspoliisin tehtävistä ei suoriudu taistelijan koulutuksella. Ehkä eivät osanneet.

#120 kirjoitettu 20.05.2005 15:29

Riku Rotten kirjoitti:

Yksi pointti on, että sotilaspoliisin tehtävistä ei suoriudu taistelijan koulutuksella. Ehkä eivät osanneet.


Jooh. Siltä se vähän kuvissa näytti. Jokatapauksessa ihan päin helvettiä hoidettu.