Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.05.2005 12:21

Haava kirjoitti:
Miten suhtaudut Islamiin?


Uskonto siinä missä muutkin, joskin tiukemmin rajattu, kuin nykyinen kristinusko.

Onko Islam se maailmanpolittinen voima joka aiheuttaa tulevatkin konfliktit tällä vuosisadalla?


Ei, mutta ne islaminuskoiset, jotka tulkitsevat Koraania väärin. Ja tuskin Pohjois-Koreakaan on islaminuskoinen valtio ja uskon sen (Pohjois-Korean) aiheuttavan ainakin jotain säpinää.

#3 kirjoitettu 12.05.2005 13:02

Kukkonen kirjoitti:
Ei, mutta ne islaminuskoiset, jotka tulkitsevat Koraania väärin.


No kun sinä kerran olet Islaminuskon asiantuntija, niin kerroppa sitten, miten Koraania tulkitaan oikein/väärin?

Olisiko tässä mielestäsi yhteyksiä Islamilaisten ja Kristillisten perusarvojen erilaisuudesta?

Mainittakoon kaikille, että Islaminuskoiset ja Kristityt olivat minun tietääkseni ihan hyvissä väleissä siihen saakka, kunnes ristiretkeläiset hyökkäsivät muslimeja vastaan vapauttaakseen "pyhän maan"...Israelista ei ole siis koskaan ollut mitään muuta kuin harmia...

#4 kirjoitettu 12.05.2005 13:12

Unlimitor kirjoitti:

Mainittakoon kaikille, että Islaminuskoiset ja Kristityt olivat minun tietääkseni ihan hyvissä väleissä siihen saakka, kunnes ristiretkeläiset hyökkäsivät muslimeja vastaan vapauttaakseen "pyhän maan"


Hmm.. Niin kai ne nyt olivat, kun eivät oleet käytännösä juurikaan yhteydessä keskenään. Eurooppahan hätkähti kun muslimit alkoivat levitä sen porteille. Islamhan oli suvainnut kristittyjä erittäin hyvin omillla maillaan. Paljon paremmin kuin eurooppa muslimeita ennen 1900-lukua.

#5 kirjoitettu 12.05.2005 14:04

Joskus ois hyvä lukea Koraani kokonaan. Joku muuten sanoi, että siinä on joitain vieläkin tylsempiä kohtia, kuin Raamatun sukuluettelot. Ja se sentään oli niin tylsää, että piti lukeminen lopettaa.

Uudet uskonnot yleensä ovat alkupuolillaan toiminnassaan suhtlailla suvaitsevaisia muita uskontoja kohtaan (eivät tietenkään hyväksy väärien uskontojen oppeja, mutta eivät kuitenkaan lähde välittömästi tappamaan niitä vääräuskoisia). Sitten tulee joku muu uskontokunta tai ylipäätään joku ryhmä kiukkuisena ja ehkä tappaa ja käyttäytyy muutenkin hyvin ongelmallisesti uuden uskontokunnan edustajia kohtaan. Sitten syntyy sitä eripuraa ja kosto alkaa.

Niinhän sitä kristittyjäkin kohdeltiin erittäin kaltoin ennen minkäänlaisia ristiretkiä.

Ääri-Islamilaisten väkivaltaisuuksissa on se jännä puoli, että heillä on usein edeleen vanhat keinot käytössä. Ei muuta kuin kivellä ja miekalla nirri veks. Tai no kyllähän heilläki on ihan kunnon aseita erittäinkin uskollisesti käytössä, mutta enemmän niitä vanhoja tapoja käytetään, kuin yleensä muissa uskonnoissa. Tai sitten ei. Tai sitten joo.

#6 kirjoitettu 12.05.2005 14:07

Airola kirjoitti:
Niinhän sitä kristittyjäkin kohdeltiin erittäin kaltoin ennen minkäänlaisia ristiretkiä.


Kerro lisää (oikeasti). Missä/milloin/miten?

#7 kirjoitettu 12.05.2005 14:08

Airola kirjoitti:
Joskus ois hyvä lukea Koraani kokonaan. Joku muuten sanoi, että siinä on joitain vieläkin tylsempiä kohtia, kuin Raamatun sukuluettelot. Ja se sentään oli niin tylsää, että piti lukeminen lopettaa.


Olen lukenut sekä sukuluettelot, että koraanin ja pitää sanoa, että koraani oli kyllä huomattavasti kiintisampi. Suurin tylsyyden tunnehan siinä tulee lähinnä siitä, että on aika tylsää lukea runomaista tekstiä joka on käänneetty ei runomuotoon.

Ääri-Islamilaisten väkivaltaisuuksissa on se jännä puoli, että heillä on usein edeleen vanhat keinot käytössä. Ei muuta kuin kivellä ja miekalla nirri veks. Tai no kyllähän heilläki on ihan kunnon aseita erittäinkin uskollisesti käytössä, mutta enemmän niitä vanhoja tapoja käytetään, kuin yleensä muissa uskonnoissa. Tai sitten ei. Tai sitten joo.


Hmm... Öööh... Ei? Kyllä tuo kivien käyttö johtuu palestiinalaisilla ihan tilanteen pakosta.

#8 kirjoitettu 12.05.2005 14:15

Haava kirjoitti:
Hmm... Öööh... Ei? Kyllä tuo kivien käyttö johtuu palestiinalaisilla ihan tilanteen pakosta.


Juu. En älynny tuota mainita erikseen. Elikäs en tarkottanut mitenkään niin, että he olisivat brutaalimpia brutaaliuden vuoksi. Paitsi ehkä joskus tiedostetusti silloin, kun yrittävät pelotella (esim. ne videoidut päänkatkaisut). Mutta yleisesti se johtuu sijainnista. Sanotaan vaikka niin.

#9 kirjoitettu 12.05.2005 14:16

Unlimitor kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Niinhän sitä kristittyjäkin kohdeltiin erittäin kaltoin ennen minkäänlaisia ristiretkiä.


Kerro lisää (oikeasti). Missä/milloin/miten?


Vainot ja leijonat. Silloin ihan alkuaikoina ennen kuin se joku kuningas tms teki kristinuskosta sen pääuskonnon tms.

#10 kirjoitettu 12.05.2005 14:17

Barduath kirjoitti:
Uskokoon mihin uskokoon. Kuhan tästä ei mitään valtauskontoa tule XD


Ei ole pelkoa. Valtauskonto on kapitalismi.

#11 kirjoitettu 12.05.2005 14:17

Airola kirjoitti:


Vainot ja leijonat. Silloin ihan alkuaikoina ennen kuin se joku kuningas tms teki kristinuskosta sen pääuskonnon tms.



Öö...Rooman valtakunnassahan ei tällaisia keinoja käytettykään...

#12 kirjoitettu 12.05.2005 14:18

Haava kirjoitti:

Hmm... Öööh... Ei? Kyllä tuo kivien käyttö johtuu palestiinalaisilla ihan tilanteen pakosta.


Ai niinku että "Hitto, pitäis tappaa toi yks jannu, mut eihän meillä rättipäillä oo mitään terävää tai kovaa esinettä. Pakko varmaan sitoo se paaluun ja heitellä sitä kivillä"?

#13 kirjoitettu 12.05.2005 14:18

Unlimitor kirjoitti:
Airola kirjoitti:


Vainot ja leijonat. Silloin ihan alkuaikoina ennen kuin se joku kuningas tms teki kristinuskosta sen pääuskonnon tms.



Öö...Rooman valtakunnassahan ei tällaisia keinoja käytettykään...


Ja holokaustia ei ollut.

#14 kirjoitettu 12.05.2005 14:19

Airola kirjoitti:


Ja holokaustia ei ollut.



Ja sillä on tekemistä Islamin kanssa?

#15 kirjoitettu 12.05.2005 14:21

Sininen Lahna kirjoitti:

Ai niinku että "Hitto, pitäis tappaa toi yks jannu, mut eihän meillä rättipäillä oo mitään terävää tai kovaa esinettä. Pakko varmaan sitoo se paaluun ja heitellä sitä kivillä"?


Niimpä. Kyllähän siinä kivien heittelyssä on enemmän kyse mielenosoituksesta esivaltaa kohtaan, kuin tappamisesta.

#16 kirjoitettu 12.05.2005 14:24

Unlimitor kirjoitti:
Airola kirjoitti:


Ja holokaustia ei ollut.



Ja sillä on tekemistä Islamin kanssa?


Suurinpiirtein saman verran kuin sun väittees ja todenperäisyyden kanssa.

#17 kirjoitettu 12.05.2005 14:25

Airola kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:
Airola kirjoitti:


Ja holokaustia ei ollut.



Ja sillä on tekemistä Islamin kanssa?


Suurinpiirtein saman verran kuin sun väittees ja todenperäisyyden kanssa.


Ööh, minkä väitteen?

#18 kirjoitettu 12.05.2005 14:25

rojola kirjoitti:

islamilla ja holokaustilla on seksuaalinen suhde.


Hitler oli muslimi. Adolfin suureksi harmiksi viikset eivät vain oikein kasvaneet sellaiseksi mujaheddin-parraksi.

#19 kirjoitettu 12.05.2005 14:27

Unlimitor kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Unlimitor kirjoitti:
Airola kirjoitti:


Ja holokaustia ei ollut.



Ja sillä on tekemistä Islamin kanssa?


Suurinpiirtein saman verran kuin sun väittees ja todenperäisyyden kanssa.


Ööh, minkä väitteen?



Ei helvetti, jätkät yrittää töniä toisiaan, mutta tönii ohi.

#20 kirjoitettu 12.05.2005 14:58

Unlimitor kirjoitti:
Kukkonen kirjoitti:
Ei, mutta ne islaminuskoiset, jotka tulkitsevat Koraania väärin.


No kun sinä kerran olet Islaminuskon asiantuntija, niin kerroppa sitten, miten Koraania tulkitaan oikein/väärin?


Tietääkseni Koraani ei kehota tappamaan kristittyjä, tai muutenkaan "äärikeinoilla" hankkia taivaspaikkaa. Olen myös kirjoittanut kirjan "Näin tulkitset Koraania", sitä myyvät melkein kaikki hyvin varustetut kirjakaupat.

Olisiko tässä mielestäsi yhteyksiä Islamilaisten ja Kristillisten perusarvojen erilaisuudesta?


Eikös islamin ja kristinuskon perusarvot ole pohjimmiltaan aika saman tyyppisiä? Kuten muutkin monoteistiset uskonnot? Varma en ole, mutta jostakin olen sellaisen mielikuvan saanut, niistä mielikuvista tuon kirjankin kirjoitin.

Ja eipäs tönitä siellä. Piis, laav ja neitsyitä kaikille.

#21 kirjoitettu 12.05.2005 15:01

Kukkonen kirjoitti:

Eikös islamin ja kristinuskon perusarvot ole pohjimmiltaan aika saman tyyppisiä? Kuten muutkin monoteistiset uskonnot?


Kyllähän Juutalaisuudella, Kristisuskolla ja Islamilla on paljon hteisiä arvoja ja uskomuksia. On niissä toki kaikissa eroavaisuutensakkin.

#22 kirjoitettu 12.05.2005 15:20

Näistä lähi-idän monoteismeista islam on kaunein ja sivistynein. Eikä sitten pidä sotkea asiaan myöhempiä kirjoituksia, kuten shariaa ja kummallisia ääritulkintoja. Nykyajan kristillisyys, protestanttisuus ja katolilaisuus on jotenkin tympeitä, ei niissä ole hohtoa. Niin joo, aika pinnallisesti vertailen.. No, onhan tuo koraanikin tullut luettua..

#23 kirjoitettu 12.05.2005 15:23

JM kirjoitti:
Näistä lähi-idän monoteismeista islam on kaunein ja sivistynein. Eikä sitten pidä sotkea asiaan myöhempiä kirjoituksia, kuten shariaa ja kummallisia ääritulkintoja.


Ei ole olemassakaan Islamia ilman shariaa tai muuta Koraanin oheisoppia. Shariahan on siis sekä koraanista, että sen ulkopuolelta muhammedin itsensä säätämiä tai tekemiä lainopillisia ratkaisuja, joten kullä minä sitä aika keskeisennä pitäisin. Enkä edes yhtään ääritulkintana.

#24 kirjoitettu 12.05.2005 15:54

No niin, lapsukaiset! On aika lopettaa videopeleistä keskusteleminen, ja siirtyä takaisin viestiketjun pääaiheeseen. Varsinkin Airolan ja Rojolan tulee jatkossa kiinnittää selvästi aiempaa tarkempaa huomiota itseilmaisuunsa; tämä on molemmille rikkeen luonteen tähden ensimmäinen ja samalla viimeinen varoitus.

Täytyy sanoa, että olen henkilökohtaisesti todella pettynyt siihen, että tällaista täysin tyhjänpäiväistä mukahauskaa huonoutta tapahtuu edelleen foorumillamme.


08.11.1923 - Hitlerin Natsipuolue epäonnistuu yrityksessään kaapata valta Saksassa.

#25 kirjoitettu 12.05.2005 16:44

Haava kirjoitti:
Miten suhtaudut Islamiin?


Melko neutraalisti. Ihan OK uskonto.


Onko aito vuoropuhelu islamin ja sekularistiskristillisen länsimaailman välillä edes mahdollista?


Miksi ei olisi?


Onko Islam se maailmanpolittinen voima joka aiheuttaa tulevatkin konfliktit tällä vuosisadalla?


En osaa ennustaa.

#26 kirjoitettu 12.05.2005 16:58

Tonkku kirjoitti:
pannaanpas nyt kunnon lihapihvit pöytään ja keskustellaan, kele!


Kunhan ei ole possua se liha!

#27 kirjoitettu 12.05.2005 18:14

Haava kirjoitti:
Miten suhtaudut Islamiin?

Uskonto muiden joukossa.

Onko Islam se maailmanpolittinen voima joka aiheuttaa tulevatkin konfliktit tällä vuosisadalla?

Ei. Konfliktit aiheuttaa yleinen suvaitsemattomuus.

#28 kirjoitettu 12.05.2005 18:52

Unlimitor kirjoitti:
Mainittakoon kaikille, että Islaminuskoiset ja Kristityt olivat minun tietääkseni ihan hyvissä väleissä siihen saakka, kunnes ristiretkeläiset hyökkäsivät muslimeja vastaan vapauttaakseen "pyhän maan"...Israelista ei ole siis koskaan ollut mitään muuta kuin harmia...

Lue historiasi uudestaan.

#29 kirjoitettu 12.05.2005 18:53

Haava kirjoitti:
Islamhan oli suvainnut kristittyjä erittäin hyvin omillla maillaan.
Kunhan on tunnustanut islamin ylivallan ja maksanut vääräuskoisena veroja.

#30 kirjoitettu 12.05.2005 19:03

Ääri-islamistit käyvät jo täyttä päätä uskontojen välistä sotaa. Saamme nähdä, että pystyvätkö saamaan tav muslimit mukaan. Muslimi-ympyröistä on joka tapauksessa tullut huolestuttavan vähän vastustusta äärihörhöille.

#31 kirjoitettu 12.05.2005 21:54

Riku Rotten kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Islamhan oli suvainnut kristittyjä erittäin hyvin omillla maillaan.

Kunhan on tunnustanut islamin ylivallan ja maksanut vääräuskoisena veroja.


Kyllä. Tietenkään ei ole saanut käydä islamin kulttuuria vatsaan eikä luonnollisesti lähteä käännyttämään islaminuskoisia.

Ääri-islamistit käyvät jo täyttä päätä uskontojen välistä sotaa. Saamme nähdä, että pystyvätkö saamaan tav muslimit mukaan. Muslimi-ympyröistä on joka tapauksessa tullut huolestuttavan vähän vastustusta äärihörhöille.


Hmm... En nyt tiedä. Amerikka vastaisuus on kyllä kovaa ja kyllä ihan aiheesta, mutta kyllä islamilaisessa maailmassa on vallalla aika reilutikkin sekulaarisempi näkemys kuin mihin ääriryhmät pyrkivät. Ei heidän tukensa nyt oikeastaan niin kova kokonaisvaltaisesti ole.

#32 kirjoitettu 13.05.2005 21:11

Riku Rotten kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Islamhan oli suvainnut kristittyjä erittäin hyvin omillla maillaan.
Kunhan on tunnustanut islamin ylivallan ja maksanut vääräuskoisena veroja.




Pitäähän suomessakin myös islamilaisten maksaa veroja..ja valtio ja kirkko (luterilainen) ovat suomessa ns. käsi kädessä, eli myös taloudellisessa yhteistyössä??

#33 kirjoitettu 14.05.2005 10:08

Ärsyttävää, kun älykäs ihminen näsäviisastelee.

Siis lauantai- ja sunnuntai-ihmiset maksoivat veroja eriuskoisuudestaan, MUSLIMIT EIVÄT TUOTA VEROA MAKSANEET!! Menikö perille?

#34 kirjoitettu 14.05.2005 12:53

Riku Rotten kirjoitti:
Ärsyttävää, kun älykäs ihminen näsäviisastelee.

Siis lauantai- ja sunnuntai-ihmiset maksoivat veroja eriuskoisuudestaan, MUSLIMIT EIVÄT TUOTA VEROA MAKSANEET!! Menikö perille?


Hmm.. empäs mene nyt mitään sanomaan, kun en asiasta tarkaan tiedä, mutta eikös tuossa nykykäytännössä sitten ole epäkohta? Siis että luterilaiseen kirkkoon kuulumattoman verorahoista voidaan antaa varoja luterilaiselle kirkolle? minusta siinä on epäkohta..

JM muokkasi viestiä 12:53 14.05.2005
Siis: tahtoisin, että kirkko ja valtio olisi täysin erillään toisistaan olevia asioita, tai sitten valtion pitäisi tukea kaikkia virallistettuja uskontoja jonkun tasapuolisen apurahalaskentakaavan mukaan..

#35 kirjoitettu 14.05.2005 13:12

JM kirjoitti:

Hmm.. empäs mene nyt mitään sanomaan, kun en asiasta tarkaan tiedä, mutta eikös tuossa nykykäytännössä sitten ole epäkohta?


NO SHIT! Tottakai siinä oli epäkohta. Toisaalta silti voisin sanoa, että erinomaisen hyvin muslimit suvaitsivat kritittyja ja muun uskoisia siihen aikaan verrattuna maailman tilanteeseen ja kulttuuriin siihenaikaan.

#36 kirjoitettu 14.05.2005 14:09

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Hmm.. empäs mene nyt mitään sanomaan, kun en asiasta tarkaan tiedä, mutta eikös tuossa nykykäytännössä sitten ole epäkohta?


NO SHIT! Tottakai siinä oli epäkohta. Toisaalta silti voisin sanoa, että erinomaisen hyvin muslimit suvaitsivat kritittyja ja muun uskoisia siihen aikaan verrattuna maailman tilanteeseen ja kulttuuriin siihenaikaan.


Samaa mieltä, kun korostetaan lausetta, "Verrattuna maailman tilanteeseen ja kulttuuriin siihen aikaan". Esim. kristityt käyttäytyivät kyllä paljon vihamielisemmin, muslimit antoivat kristittyjen sentään asua ja elää ja palvoa mitä jumalaa tahtoo. Koraanissahan selkeästi sanotaan (tätä eivät kylläkään kaikki muslimit ole noudattaneet), että ainoa sota, jossa vallataan "tilaa islamille" "tilaa islamilaiselle valtiolle, islamin kodille tjsp" (tämän sodan olisis siis pitänyt jäädä viimeiseksi laatuaan) oli sota, jossa islamilaiset joukot alistivat kaupunkeja valtaamalla arabian niemimaan.

Kristityillä liikkeillä ja kirkoilla lienee omalla tunnollaan paljon enemmän uskon levittämiseen ja käännyttämiseen liittyviä sotia ja julmuuksia..

#37 kirjoitettu 14.05.2005 14:14

JM kirjoitti:

muslimit antoivat kristittyjen sentään asua ja elää ja palvoa mitä jumalaa tahtoo.


Siis suhteellisen hyvin. Toki se on yleistys.

Koraanissahan selkeästi sanotaan (tätä eivät kylläkään kaikki muslimit ole noudattaneet), että ainoa sota, jossa vallataan "tilaa islamille" "tilaa islamilaiselle valtiolle, islamin kodille tjsp" (tämän sodan olisis siis pitänyt jäädä viimeiseksi laatuaan) oli sota, jossa islamilaiset joukot alistivat kaupunkeja valtaamalla arabian niemimaan.


Nyt en ymmärrä. Siis mitä siellä tarkasti ottaen selkeästi sanaotaan? Missä kohtaa?

Kristityillä liikkeillä ja kirkoilla lienee omalla tunnollaan paljon enemmän uskon levittämiseen ja käännyttämiseen liittyviä sotia ja julmuuksia..


Hmm... Noh.. Onhan noita muslimeillakin. Muhammedhan itse suhtautui erittäin suopeasti kritittyihin ja juutalaisiin, kun sen sisaan pakanauskontoihin selkeästi nihkeämmin.

#38 kirjoitettu 14.05.2005 18:38

Haava kirjoitti:

Miten suhtaudut Islamiin?


Erittäin kielteisesti.


Haava kirjoitti:

Onko aito vuoropuhelu islamin ja sekularistiskristillisen länsimaailman välillä edes mahdollista?


Enpä usko... Arabivaltioiden lopullisena päämääränä on oletettavasti juutalaisten tuhoaminen (ja myös kristittyjen siinä sivussa). Kaikki arabien puolelta tapahtuvat rauhanelkeet Palestiinan niemimaalla tähtäävät vain väliaikaiseen aselepoon.


Haava kirjoitti:

Onko Islam se maailmanpolittinen voima joka aiheuttaa tulevatkin konfliktit tällä vuosisadalla?


Ainakin se tulee olemaan yksi tärkeimmistä osatekijöistä konfliktien synnyttämisessä. Islamiinhan kuuluu olennaisena osana "Pyhän Sodan" käsite eli "Jihad". Tältä osin Islam eroaa hyvin radikaalisti useimmista muista valtauskonnoista, joissa yleensä korostetaan rauhanomaisia ratkaisumalleja fyysisen väkivallan sijaan. Islaminuskoiset terroristit uskovat pääsevänsä Paratiisiin suorittamiensa veritekojen ansiosta. Tämä on jotain todella perverssiä mielestäni (ja varmasti useimpien muidenkin länsimaisesti ajattelevien mielestä). Islaminuskoisille tämä on kuitenkin täysin luonnollista.

#39 kirjoitettu 14.05.2005 19:39

LauriT kirjoitti:

Enpä usko... Arabivaltioiden lopullisena päämääränä on oletettavasti juutalaisten tuhoaminen (ja myös kristittyjen siinä sivussa). Kaikki arabien puolelta tapahtuvat rauhanelkeet Palestiinan niemimaalla tähtäävät vain väliaikaiseen aselepoon.


Hmm... Kiintoisa väite. Islamin uskostako tämä johtuu vai mihin pohjaat tämän käsityksen?

Islamiinhan kuuluu olennaisena osana "Pyhän Sodan" käsite eli "Jihad". Tältä osin Islam eroaa hyvin radikaalisti useimmista muista valtauskonnoista, joissa yleensä korostetaan rauhanomaisia ratkaisumalleja fyysisen väkivallan sijaan.


Islamissa kororostetaan rauhanomaista lähestymis tapaa kyllä paljon enemmän kuin esim. juutalaisuudessa mitattiin sitä rauhanomaisuutta millä mittarilla tahansa. Jihan ei oikeuta hyökkäämään vaan puollustamaan vääräuskoisia hyökkääjiä kohtaan. On toki totta että jotkut ääriryhmät (joita on aika pieni osa varsinaisesta väestöstä) tulkitsevat tätä puollustus kohtaa niin, että kun kerran amerikkaliset ja juutalaiset yrittävät tuhota koko Islailaista kulttuuria, niin heidän on ns. "ennalta ehkäisevästi" hyökättävä amerikkalaisia ja juutalaisia vastaan. Tämä tulkinta ei kuitenkaan ole saavuttanut ikinä juuri kinkään sortin kannatusta uskonoppineiden keskuudessa. Mitä tulee historiallisesti Islamin suhteeseen kristinuskoon ja esim. juutalaisuuteen niin muhammeshan piti heitä uskonkonveljinä eikä kehottanut edes käännyttämään heitä aktiivisesti.

Islaminuskoiset terroristit uskovat pääsevänsä Paratiisiin suorittamiensa veritekojen ansiosta. Tämä on jotain todella perverssiä mielestäni (ja varmasti useimpien muidenkin länsimaisesti ajattelevien mielestä). Islaminuskoisille tämä on kuitenkin täysin luonnollista.


Kaikille islaminuskoisille se ei todellakaan ole luonnollista. Valtava enemmistä islamilaisista uskonoppineista ei ole sitämieltä, että terrotiteot amerikkaan vastaan voitaisiin tulkita pyhäksi sodaksi.

#40 kirjoitettu 14.05.2005 21:56

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Koraanissahan selkeästi sanotaan (tätä eivät kylläkään kaikki muslimit ole noudattaneet), että ainoa sota, jossa vallataan "tilaa islamille" "tilaa islamilaiselle valtiolle, islamin kodille tjsp" (tämän sodan olisis siis pitänyt jäädä viimeiseksi laatuaan) oli sota, jossa islamilaiset joukot alistivat kaupunkeja valtaamalla arabian niemimaan.

Nyt en ymmärrä. Siis mitä siellä tarkasti ottaen selkeästi sanaotaan? Missä kohtaa?



No eipä ole koraania tässä käden ulottuvilla..
Mutta eiköhän se niistä muhammedin töitä käsittelevistä kirjoituksista löydy. Kyllä siellä selkeästi sanotaan, että Muhammedilla ja sen kannattajilla oli "lupa" valloittaa arabian niemimaa, sen jälkeen lupa olisi vain puollustussotaan..