Mikseri.net

#42 kirjoitettu 17.11.2004 17:34

vastaataan sitten, vaikket mitään varsinaisesti kysynytkään.

Happosusi kirjoitti:
Itseasiassa kylla. Tai ehkei pikkupojat, mutta teini-ikaiset tai muutoin
vain henkisesti epakypsat. Tama ei ole mikaan vertauskuva tai oma
mielipiteeni, vaan ihan kylma fakta. Jotkut olemattomat saatananpalvojat
ovat siis vain syntipukkina.

Ja näillä "pikku pojilla ja teineillä" ei ole mitään tekemistä satanismin tai saatanan palvonnan kanssa? minkäs takia he sitten tekevät sitä? koska vihaavat hautakiviä tai koska he haluavat vain aiheuttaa tuhoa? tuskimpa, eiköhän siellä ole jotain taka-ajatuksia niiden kaatelussa. Hautaahan pidetään uskonnollisesti viimeisenä lepopaikkana ja tuo kaatelu on jotain pahaa häirintää tai jotain kristinuskon mukaan. En ole uskovainen niin en tiedä tarkemmin. Kuitenkin uskoisin näiden kaatelijoidenkin tietävän sen ja siksi haluavat olla "pahoja" tekemällä niin ja silloin tekevän "hyvää" saatanalle joka yleisesti edustaa pahaa. Eikös tämä ole jonkin asteista palvontaa.. ja silloin kaikki sitä tekevät ovat juuri näitä mitä mainitsinkin heidän olevan.

Happosusi kirjoitti:
Tottakai kirkko haluaa uskoa etta sen
lempivihollinen on vastuussa. Mita enemman ikavia asioita kirkko
saa saatanan niskoille ujutettua, sita enemman ihmiset hakevat
silta turvaa, ja sita enemman silla on puolestaan valtaa heihin.

Mitäs hyvää se saatana sitten on tehnyt? keksi hevimetallin vai Mitä asioita saatanan niskoille ujutetaan.. sehän on vain tapa kertoa ihmisten huonoista puolista. Jumala on ihmisen hyväpuoli ja saatana ihmisen pahapuoli Ihmisen mieli vaan on niin tyhmä, että se tarvitsee aina hyvän ja pahan. Siksi on keksitty tuo saatana, että voidaan sanoa jumalan taistelevan pahaa vastaa. Uskonnothan ovat enemmänkin opetuksellisia.. kristinusko (ja monet muut) pyrkivät moraalisesti oikeanlaiseen ratkaisuun ja saatananpalvojat ovat tämän vastakohta. Vai menevätkö nämä erilailla saatanapalvojien piireissä?

Happosusi kirjoitti:
Ja mita tulee satanisteihin, joka on edelleenkin taysin eri asia tahan
saatananpalvojakysymykseen nahden, he kaatelevat hautakivia
yhta suurella todennakoisyydella kuin papit itse.

Tuskimpa papit haluavat tehdä moraalisesti väärin kuitenkaan. Aika vaikea uskoa, että kukaan muu siellä kävisi niitä kaatelemassa, kuin saatanapalvojat.

Happosusi kirjoitti:
Minusta tama oli ihan yksinkertainen vertaus, mutta yritetaan viela
rautalangasta. Siis miksi syytat esim. saatananpalvojia jostakin vain
sen vuoksi etta joku heppu on tehnyt jotain ja sanonut olevansa
saatananpalvoja?

Eli tarkoitat, että saatananpalvojissa on myös niitä jotka eivät uhraa eläimiä? hyvin todennäköistä, mutta siltikin näitäkin vipeltäjiä löytyy jotka keksivät moista tehdä.

Happosusi kirjoitti:
Ihan samoin perustein voisi kristinuskoa pitaa
vastuullisena kaikista teoista joita joku henkilo on tehnyt, ja
vakuuttanut olevansa kristitty.

Kyllä kristinuskossa on paljon pahaa.. esim pedofiili papit, mutta en tässä olekkaan perustelemassa miksi kristinusko olisi parempi kuin saatananpalvonta. En pidä kummastakaan pahasta.

Happosusi kirjoitti:
Jos mina menen ja uhraan jonkun ystavani Sepon (nimi keksitty)
nimiin, niin kylla ne minut pistaa vankilaan eika Seppoa. Ellei
Seppo nyt sitten ole todistettavasti minua henkilokohtaisesti tahan
tekoon yllyttanyt.

Kyllä sinä jokatapauksessa vankilaan joutuisit tuosta. Jos saisit todistettua, että Seppo yllytti sinut, niin hän lähtee ja istumaan, mutta ei saa läheskään, niin kovaa tuomiota, kuin sinä.

Happosusi kirjoitti:
No mustamaalasitpa kuitenkin. Miksi ylipaansa kuvittelet etta on
olemassa jokin saatananpalvontauskonto?

Ei se ihmisryhmäkään ole, eikä kyllä ideologiakaan. Eniten se uskontoa muistuttaa. En tajua miten sitä voi pitää muuna kuin uskontona.

Happosusi kirjoitti:
On edelleenkin
taysin median luoma illuusio etta on olemassa joitakin pikkulapsia
ja elaimia uhraavia saatanakultteja. Voihan toki olla, etta joku on joskus tappanut jonkun saatanan
nimeen, mutta se tuskin riittaa minkaan uskonnon olemassaolon
perusteiksi.

No tuskimpa sitä minkään uskonnon olemassaolon perustelemiseksi suoritetaankaan. Eiköhän he aikalailla saatanan nimeen niitä tapa. Väärin joka tapauksessa.

Happosusi kirjoitti:
Miksi uskonnot pitaisi kieltaa lailla/miten toteuttaisit taman?
Miten maarittelet uskonnon, ja mita mielestasi tarkoittaa
uskonnottomuus?

Eihän niitä mitenkään voisikaan kieltää lailla, sillä sitä lakia ei monikaan varmaan hyväksyisi, koska ovat jo tottuneet saamaan aivopesua kaikkialta. Uskonto on sellainen, mikä pyrkii hallitsemaan ihmisen elämää siten, että ihminen luulee hallitsevansa omaa elämäänsä, mutta kuitenkin tottelee kaikenlaista. Uskonottumuus on ilmeisesti sama asia, kuin ateismi. Eli silloin ei usko mihinkään uskontoon.

Happosusi kirjoitti:
Todennakoisesti "uskontojenkieltaminen lailla" tekisi elosta aika
helvetillista vahan jokaiselle, sehan nimittain tarkoittaisi sita etta
alettaisi toteuttamaan fasistisesti ei-uskonnottomuuden uskontoa,
mita se sitten pitaisikaan sisallaan. Noitavainot uudelleen
kayntiin vaan, keskiajasta onkin jo pitka-aika.

No joo, eihän se tietysti mihinkään hyvään johtaisi, kun suurimpaan osaan nuo uskonnot ovat pureutuneet niin syvälle, että eivät osaisi niistä luopua mitenkään. Varmasti se vaan aiheuttaisi pahaa jälkeä. En tarkoittanut sitä niin kirjaimellisesti. Lähinnä tarkoitin, että ihmisen olisi jo aika jättää nuo vähemmälle arvolle, kun nykyään niillä on aivan liikaa valtaa.

Happosusi kirjoitti:
Itse olen ehdottomasti sita mielta, etta kirkko olisi pidettava
valtiosta erillaan, koska se on esteena taydellisen uskonnonvapauden
toteutumiselle kaytannon tasolla. Suomessa asiat ovat kylla suhteellisen
hyvin, mutta paljon on viela epakohtia.

Ihan miten vaan..

Happosusi kirjoitti:
En minakaan erityisesti pida fanaattisista kaannyttajista, mutta puolustan
heidan oikeuttaan harjoittaa omaa uskontoaan ja tuoda mielipiteitaan
julki, lain puitteissa tietysti.

En usko, että kukaan heistä pitää. Kyllähän heillä oikeus on tehdä mitä haluaa, mutta samapa tuo minulle. Kunhan eivät tule sitä oikeutta minuun kokeilemaan.


DjLime muokkasi viestiä 17:35 17.11.2004

#43 kirjoitettu 17.11.2004 23:08

Leak007 kirjoitti:
Satanismi on kuitenkin loppuen lopuksi vastakohta kaikelle kristilliselle järjenvastaiselle hölynpölylle, kuten raamatulliselle luomiskeromukselle sun muulle hevonpaskalle


Satanismi on lähinnä vastaiskua kirostilliselle etiikalle. Ei sinällään.. en ole ihan tavaton fani kummankaan ääripään suhteen.

#44 kirjoitettu 18.11.2004 03:11

Satanismi on lähempänä anarkiaa. Saatananpalvonta taas ihan kunnon (no joo, kunnon ja kunnon...) uskonto.

Mielipiteitä...

Saatananpalvonta onpi perseestä, satanismi menee siinä missä esim. Kokoomuslaisuus...

Sanojen poisto operaatio

#45 kirjoitettu 18.11.2004 16:32

Seep kirjoitti:
Satanismi on lähempänä anarkiaa. Saatananpalvonta taas ihan kunnon (no joo, kunnon ja kunnon...) uskonto.

Mielipiteitä...

Saatananpalvonta onpi perseestä, satanismi menee siinä missä esim. Kokoomuslaisuus...

Sanojen poisto operaatio



Kyllä.

#46 kirjoitettu 18.11.2004 17:15

Lähes koko väittelyn lukeneena huomaan, että esimerkiksi Happosuden on hankala käsitellä kristillisyyttä objektiivisesti. Jos saatananpalvonta ja kristinusko olisi vertailussa puutteidensa puolesta todennäköisesti löytäisit niitä enemmän kristinuskosta. Kristinuskossakin on tapahtunut paljon pahoja asioita, sitä on jopa käytetty motiivina pahan teon tekemiseen.

Ääripäitä löytyy kaikkialta, mutta jos tarkastellaan kristinuskoa sen puhtaimmilta tavoitteilta, voitko pitää sisustaasi tärvelevänä asettaa joku muukin etusijalle kuin itsesi, pyrkiä elämään elämää kunnioittaen jne?
Minä en usko, että saatanpalvonnasta puhuttaessa ollaan ainoastaan kristinuskoa epäileviä. Sitä kuvaa ennemmin ateismi tai epäily uskonnon merkityksestä ihmiselle yleensäkin. Miksi siis juuri satanismi tai saatananpalvonta olisi ainoastaan olemassa kristillisyyden kumoajana? Hyvän sijasta halutaan valita pahuus? Eikös se mene näin, että jos uskot saatanan olemassa oloon, uskot myös Jumalan olemassa oloon?

Anteeksi irrallisia lauseita oleva pätkäni, mutta moni asia jää tässä edelleen käsittelemättä.

#47 kirjoitettu 18.11.2004 17:17

eR3o kirjoitti:
jos uskoo saatanaan niin enmä siinä mitään pahaa näe.


Eikös siinä silloin nimenomaan pahaa pitäis nähdä? Öh.

#48 kirjoitettu 18.11.2004 17:45

carabus kirjoitti:
Lähes koko väittelyn lukeneena huomaan, että esimerkiksi Happosuden on hankala käsitellä kristillisyyttä objektiivisesti.


Haukaaa, että herra tosiaan olettaa, että satanismia käsiteltäisiin mahdollisimman avarakatseisesti ja sovinnollisesti, mutta itse streotypio kristityt ihan miten mielii. Noh... Idiootteja on kyllä molemmissa lahkoissa.

#49 kirjoitettu 18.11.2004 17:53

Yhtä turhaa ja typerää, kuin uskonnot tai lahkot yleensäkin. Eläimiä tai ihmisiä ei saa satuttaa. Jos on pakonomainen tarve valuttaa verta, tai tehdä jotain muuta yhtä typerää, niin valuttaisivat omaansa, niin päästäisiin niistäkin idiooteista.

#50 kirjoitettu 18.11.2004 18:02

pahoittelen väärä alue

pro[D]user muokkasi viestiä 18:03 18.11.2004

#51 kirjoitettu 18.11.2004 21:43

tämä on minun kuudessadaskuudeskymmeneskuudes (666) viesti...




minä varmistin mummoltani puhelimitse, voisiko tämä asia kenties kiinnostaa Mikserin muita käyttäjiä. Mummo vastasi myönteisesti, joten syyttäkää häntä, jos ei kiinnosta.

SaastanenHippi riivauksen seurauksena kirjoitti saatanallisen kirjoitusvirheen 21:43 18.11.2004

#52 kirjoitettu 18.11.2004 22:48

Saatanalla toinen jalka on kavio ja toinen puutarhalapio, Saatana tulee ovesta on se sellainen olio

#53 kirjoitettu 18.11.2004 22:50

uzidriver kirjoitti:
Saatanalla toinen jalka on kavio ja toinen puutarhalapio, Saatana tulee ovesta on se sellainen olio


saatanan saatana

#54 kirjoitettu 19.11.2004 10:10

Perusteita kiitos, nakisin samalla etta mika on sinun mielestasi
objektiivista kristinuskon kasittelya.
Mina olen lahinna peraankuuluttanut objektiivisuutta kaikkien
uskontojen suhteen (jos en ole sita tarpeeksi selkeasti tehnyt,
niin nyt sitten ainakin teen), enka lisaksi ole kasitellyt kristinuskoa niin
laajalti etta kyseisen johtopaatoksen voisi perustellusti vetaa.



Oma vastaukseni oli todennäköisesti kaukana kristinuskon objektiivisestä käsittelystä, koska lähinnä asetuin puolustuskannoille noiden kristinuskon kritiikin näkökulmasta. Objektiivisuus kaikkea kohtaan on luonnollisesti enemmän kuin järkevää. Itse en vain kristinuskoa puhtaimmillaan ajatusten tasolla ajatellen löydä siitä pahaa ja moni arvo osuu oman maailmankatsomuksen kanssa samoille kohdille.
Tama pitaa paikkaansa, nimenomaan sen vuoksi etta pyrin
objektiivisuuteen. Eika minun kritiikkini tai antipatiani kristinuskoa
kohtaan ole millaan tavalla pelkastaan sidoksissa sen veriseen historiaan.


Tuossa olet oikeassa. Tietysti olisi perusteetonta kannattaa mitään ajatusmallia, maailmankatsomusta tai uskontoa, jos ei siinä nimenomaisessa näkisi vähiten epäkohtia. Niistä ajatuksista ja katsomuksista, jotka itse tuntee omaksi, on mahdotonta luopua. En osaa ihan sanoa selkeästi mitä tarkoitan, toivottavasti ymmärsit.

Minun perspektiivistani elaminen elamaa kunnioittaminen on oleellinen
osa saatananpalvontaa. Jotta oppisi oikeasti rakastamaan muita, pitaa
ensin oppia rakastamaan itseaan, silla muutoin onnistuu todennakoisimmin
aiheuttamaan vain vahinkoa ja mielipahaa, myos itselleen.


Toisaalta myös kristillisyyden ajatuksia on muiden rakastaminen samalla tavalla kuin itseänsä.

Itse pyrin ilman muuta valitsemaan
aina sen polun jolta loytyy eniten hyvaa. Mutta jos haluat nyt
vaitella siita, etta mika on "hyvaa" ja mika "pahaa", niin sinun
pitaa ensin kertoa minulle mika on sinun mielestasi hyvaa ja mika
pahaa. Kuten aiemmin totesin, hyvyys ja pahuus muodostavat
taysin subjektiivisen dualiteetin.


Se väittely voidaan varmasti laajuutensa puolesta jättää tämän foorumiin näpyttelyn ulkopuolelle. Lyhyesti silti omista näkemystinä, kuten pyysit. Oma etiikkani ja moraalini on hyvin pitkälti kristillisaatteelinen. Lähtien ihan yksinkertaisista jo mainituista toisen rakastamisesta, elämän ja elävän ympäristön kunnioituksesta. Tästä saisi tekstiä hurjat mitat, tuo hyvä/paha-vastakohtaisuus on mielenkiintoinen aihe.

Eri kristityt tahot opettavat asioita hyvinkin erilaisilla lahtokohdilla,
mutta ne opetukset joita olen henkilokohtaisesti kohdannut ovat
vain vahvistaneet kasitystani siita, etta ihmiset haluataan opettaa
pelkamaan ja tunnustamaan oma heikkoutensa jo pienesta pitaen.


Kristittyjä tahoja ei välttämättä edes yhdistä monikaan juttu. Repeytyminen tällaisiin tahoihin kuljettaa vain kauemmaksi kristillisyydestä. Maailmankatsomusta tai sitä mihin uskoo pitäisi tarkastella henkilökohtaiselta tasolta muutenkin. Pelkääminen ja itsensä heikoksi tunteminen ei uskoakseni ole millään tasolla tavoiteltavaa kristinuskossa.

Anteeksi nämä lyhyet ja irralliset vastaukset, mutta pieni kiire tässä alla. Kiitos asiallisista ja hyvästä vastauksesta!


carabus muokkasi viestiä 10:15 19.11.2004

#55 kirjoitettu 19.11.2004 18:33

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tollaset ihmisuhreja etsivät saatanan palvojat on aika vähissä. Mihin ryhmään ne teini- "saatanan palvojat" jotka kapinoivat vanhempiaan vastaan, jotka eivät uhraa mitään tai muutakaan vastaavaa, kuuluvat? Hehän eivät kai välttämättä täytä satanistin eikä saatanan palvojan tuntomerkkejä.


Heitä kutsutaan teinigooteiksi, jos he pukeutuvat mustiin, kuuntelevat blackmetallia, meikkaavat helvetisti ja noudattavat muutenkin "goottikriteereitä". Gootti taas on aivan eri asia kuin saatananpalvoja.

Tuo satanismin ja saatananpalvonnan ero eivät olleetkaan ennen minulle tuttuja. Ilmeisesti Tuska -festareiden väestä löytyy melkoisesti juuri Satanisteja, eikä Saatananpalvojia?

#56 kirjoitettu 19.11.2004 18:38

Tekijä kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tollaset ihmisuhreja etsivät saatanan palvojat on aika vähissä. Mihin ryhmään ne teini- "saatanan palvojat" jotka kapinoivat vanhempiaan vastaan, jotka eivät uhraa mitään tai muutakaan vastaavaa, kuuluvat? Hehän eivät kai välttämättä täytä satanistin eikä saatanan palvojan tuntomerkkejä.


Heitä kutsutaan teinigooteiksi, jos he pukeutuvat mustiin, kuuntelevat blackmetallia, meikkaavat helvetisti ja noudattavat muutenkin "goottikriteereitä". Gootti taas on aivan eri asia kuin saatananpalvoja.

Tuo satanismin ja saatananpalvonnan ero eivät olleetkaan ennen minulle tuttuja. Ilmeisesti Tuska -festareiden väestä löytyy melkoisesti juuri Satanisteja, eikä Saatananpalvojia?


Jep. Ite en oo varma tost Tuska jutust.

#57 kirjoitettu 19.11.2004 20:17

dew kirjoitti:
Huomioikaapas, ihmiset, että kristinusko keksi Saatanan keskiajalla pelotellakseen kansaa ja saadakseen nämä antamaan kirkolle rahaa, etteivät joutuisi helvettiin. Tämä tuppaa unohtumaan melkoisen monelta tästä aiheesta keskustellessa.


Ei se kyllä noin mennyt, kyllä Saatana esiintyy Raamatussa, joka kirjoitettiin huomattavasti ennen keskiaikaa. Lisäksi uskonpuhdistuksen seurauksena syntyneistä protestanttisista kirkoista ainakin luterilaisen opit perustuvat täysin Raamattuun. Keskiajan katolinen kirkko taas olikin eri asia, mutta ei se Saatanaa keksinyt.

#58 kirjoitettu 19.11.2004 20:36

monophobic kirjoitti:
juokaa verta ja tehkää mitä HÄN tahtoo teidän tekevän.. sanoi saatana ja meni baariin tuopille!


Hehe

#59 kirjoitettu 20.11.2004 15:53

Tekijä kirjoitti:
Gootti taas on aivan eri asia kuin saatananpalvoja.


Niin, ja juuri siksi tuo vastauksesi ei vastaa millään tavalla kysymykseeni.

#60 kirjoitettu 20.11.2004 16:42

Happosusi kirjoitti:
dew kirjoitti:
Huomioikaapas, ihmiset, että kristinusko keksi Saatanan keskiajalla pelotellakseen kansaa ja saadakseen nämä antamaan kirkolle rahaa, etteivät joutuisi helvettiin. Tämä tuppaa unohtumaan melkoisen monelta tästä aiheesta keskustellessa.


Se, etta kristinusko kayttaa saatanaa pelotteluun, ei kuitenkaan tarkoita
sita, etta kristinusko olisi ko. kasitteen. Kuten pari kertaa jo totesinkin,
saatana on vanhempi asia kuin kristinusko, tai koko raamattu.

Tunnen henk. koht. muutaman nykyisen ja entisen satanistin, joiden kautta olen mielenkiinnon ja tietämyksen laajentamisen vuoksi saanut tutustua LaVeyn satanismiin. (satanismiakin on monenlaista, jos ette tienneet.)


Satanismeja lie yhta monenlaisia, kuin on ihmisiakin erilaisia.
Yleensa kuitenkin satanismista puhuttaessa viitataan nimenomaan
LaVeyn juttuihin, eli jos haluaa puhua jostakin muusta, tai aiheesta
jotenkin laajemmin, on myos se hyodyllista tuoda esille selvyyden vuoksi.



Joiotakin eri Satanismi asioita oli muistaakseni 4:jä. En muista niitä oikeen tarkkaan, mutta yksi taisi olla jokin Okkultismi.

#61 kirjoitettu 21.11.2004 10:50

Happosusi kirjoitti:
SIC kirjoitti:
Joiotakin eri Satanismi asioita oli muistaakseni 4:jä. En muista niitä oikeen tarkkaan, mutta yksi taisi olla jokin Okkultismi.


Mistakohan lahteesta tammoista olet lukenut? Kuulostaa epailyttavasti
silta etta lahde joko ei ole perehtynyt asioihin, tai sitten hanella on
motiivina levittaa vaaraa tietoa (tamakin valitettavasti hyvin
yleista). Luultavasti nama muutkin "satanismi asiat" menevat saman
huruilun piikkiin.

Okkultismi ei kylla liity satanismiin oikeastaan mitenkaan, satanismin
ollessa ateistinen ja hyvin materialistinen filosofia.
Okkultismi on eraanlainen kattotermi mystiikalle ylipaansa.
Termi viittaa "nakymattomissa olevan tiedon", tai "yliluonnollisen"
kanssa pelaamiseen. Okkultismille rinnakkaiskasitteena toimii
sana 'magia'. Vaikka okkultismi pitaa monenlaista sisallaan, sita
ei kuitenkaan pida sekoittaa taikauskon kasitteeseen.

Tuolta loytyy lisaa yleispatevaa informaatiota asiasta:

http://en.wikipedia.or...


Happosusi muokkasi viestiä 03:18 21.11.2004



Vuhuppista.

#62 kirjoitettu 21.11.2004 22:29

Pahaa maailmassa on jo ihan ilman saatanaakin, joten filosofisessa, fyysisessä ja henkisessä mielessä pidetään Mikseri saatanasta vapaana alueena.

En itse harrasta kyseistä muotoa missään muodossa, mutta en halua että skidit juttelee täällä asioista, josta ei tiedä/epävarma asiasta...

En katso pahalla jos uskot saatanaan ennemmin kuin mihinkään muuhun, mutta koittakaas nyt ensin uskoa itseenne, ennenkuin alatte hakea elämän ulkopuolisia palvonnan kohteita.

Tähän minun kirjoitukseen ei pidä puuttua, sillä tämä on minun oma mielipiteeni ja uskon sen olevan vain olettamus joidenkin ihmisten mielestä, mutta kannatan harkitsemista muutamaan otteeseen, ennenkuin alatte jauhaa asiasta saatana ja sen palvonta tai filosofinen puoli... satanismi

#63 kirjoitettu 22.11.2004 11:16

Kuunnelkaa Mana Manaa.

#64 kirjoitettu 22.11.2004 12:50

Hyvia biiseja joo. Jos nyt yritat jotenkin salakavalasti viitata esim.
"Ilmestyskirjan Peto" biisiin, niin sehan on "poliittinen" kannannotto
silloista USA:n presidenttia kohtaan. Mietin kylla kun tuon kappaleen
ensimmaista kertaa kuullessani, etta onkohan tassa jotain gospel
-sanomaa mukanansa.

Jos muuten vain mainostit lempparibandiasi, niin vois sanoa etta
"offtopic".


Joitakin ihmisiä masentaa enemmän kuin toisia...

#65 kirjoitettu 22.11.2004 12:58

Voihan kevät että jotkut ottavat niin vitun vakavasti koko aiheen, että oksat pois...

Näyttää siltä että joku acid-wolf ei tajua asian pointtia... vai tajuatko? LOL

Mä en yksinkertaisesti välitä tästä aiheesta, mutta senkun huumorikseni heitin läppää aiheesta, josta omaan kyllä oman tietämykseni / filosofiani, mutta en ole kiinnostunut tarjoamaan uskomuksiani tänne ainakaan kovin valavalla mielellä...

Voit pitää minua asennevammaisena tai jtn. mutta en välitä koko asiasta, koska miksi siitä nyppisin harmaita hiuksia?

Olkoot koko asia loppuunkäsitelty minun puolesta... let Satan rules his world

#66 kirjoitettu 23.11.2004 09:21

Vastine Happosudelle:

Kiitän kommenteistasi viitaten minun kannanottooni.

En kiellä sitä etteikö olisi tullut heitettyä legendaa aiheesta, varsinkin eräässä postauksessani, mutta nyt sitä vastinetta tulee.

Ensinnäkin, oletko sinä nähnyt sen mitä nuoret (alle ymmäryksen ikäiset) ajattelevat siitä kun heille kerrotaan satanismin filosofioista?

Veikkaan että et tiedä, koska otat tämän homman melko avoimesti ja kyllähän se on hyvä että avoin osaat olla ja kertoa näille "skideille" omaa näkemystäsi...
Mutta kysymys kuuluu että kuinka monta kertaa olet tavannut juuri satanismista kiinnostuneen nuoren sitten jälkeenpäin?
Jos olet, niin osaat varmaan kertoa mitä hän oli perusteellisesti oppinut filosofiastasi tai muiden opettamista jutuista?

Olen kyyninen siksi, kun olen nähnyt vähän liikaakin saatanan vaikutusta nuorisoon ja se ei ole aina niin mukavaa katseltavaa/kuultavaa...
Siksi olen pikkusen vastaan koko aihetta (aikuistenoikeesti) ja helppoahan minun olisi jättää koko aihe rauhaan, mutta en vaan jostakin syystä voi laskea tätä asiaa niin helpolla leviämään, ennenkuin tiedän lopputuloksen olevan "toivottu"

Pitänee muistaa eräs asia, se ettei kaikki tiedonhaluisista nuorista ole filosofisesti yhtä päteviä, kuin esim. sinä ja heidän tiedonhalunsa ei ehkä jää pelkästään tuohon filosofiseen puoleen, vaan jutut menee rankemmiksi.

Ei pidä nyt ottaa tätä minään jeesusteluna, mutta tosiasia se vaan on, että tieto lisää tuskaa, ei ehkä tiedpn hankkijassa, vaan muissa ihmisissä... miettikääs sitä

Kiitos ja anteeksi

#67 kirjoitettu 23.11.2004 11:27

Koko sataanajuttu on niin nähty.

#68 kirjoitettu 24.11.2004 15:14

Eikös se hautakivien kaatuminen johdu myös siitä, että se hauta-arkku siellä maan alla romahtaa ja maa jotenkin menee hienosti sillee, et se kivi kallistuu ja lopulta kaatuu? Meidän mummon ja vaarin haudalle kävi näet noin.

Mut tottahan toki jotkut käyvät kaatelemassa niitä, mutta ei aina.

...

Pienoinen offtopic..

#69 kirjoitettu 24.11.2004 15:29

Saatananpalvonta sopii itseään vihaaville junteille.
Satanismi sopii itseään vihaaville intellektuelleille.

mitkä perustelut? miten niin?

#70 kirjoitettu 24.11.2004 19:40

Joo.... olen oikeastaan tai vanhemmat on filosofisessa kirkossa jota pidetään ns. satanismisena koska kokeillaan todistaa esim. jumalan olemassaoloa. Itse olen käynyt rippikoulun ja se on vain tietty uskonto mihin ne on syntyny.

#71 kirjoitettu 06.12.2004 13:26

Voisitteko te saastaiset rakkikoirat (happosutta en laske tähän sarjaan koska hän näyttää tietävän asiasta enemmän kuin kaikki muut yhteensä) olla puuttumatta asioihin jotka eivät millään tavoin teille kuulu ettekä tiedä aiheesta yhtikäs mitään!

Pentagrammista: pentagrammi symboloi neljää peruselementtiä; maa, ilma, tuli ja vesi. Viides sakara tarkoittaa henkeä, ylös päin osottaessaan antautumista korkeamman voiman suojelukseen ja alaspäin osottaessaan siitä luopumista ja maallisuuden korostamista henkisyyden sijaan. Pentagrammi ei suinkaan ole satanistien tärkein symboli, tärkein on baphomet eli vuohen pää. Vuohen päällä on kaksi merkitystä, raamatun mukaan ihmiset jaetaan kahteen ryhmään; vuohiin ja lampaisiin. Satanistit kokevat kuuluvansa vuohiin ja lampaiden edustavan laumamentaliteettiä. Toinen merkitys on "syntipukki", joka sopii hyvin Saatanan symboliksi sillä kautta aikojen kaikki pahat asiat on laitettu Saatanan syyksi. Siispä pentagrammilla ei ole mitään tekemistä magian (mustan tai valkoisen) kanssa.
Muita tärkeitä symboleita ovat mm. trapezoidi (puolisuunnikas) ja käärme yms yms.

#72 kirjoitettu 06.12.2004 13:31

IronMaid kirjoitti:
Voisitteko te saastaiset rakkikoirat (happosutta en laske tähän sarjaan koska hän näyttää tietävän asiasta enemmän kuin kaikki muut yhteensä) olla puuttumatta asioihin jotka eivät millään tavoin teille kuulu ettekä tiedä aiheesta yhtikäs mitään!

Pentagrammista: pentagrammi symboloi neljää peruselementtiä; maa, ilma, tuli ja vesi. Viides sakara tarkoittaa henkeä, ylös päin osottaessaan antautumista korkeamman voiman suojelukseen ja alaspäin osottaessaan siitä luopumista ja maallisuuden korostamista henkisyyden sijaan. Pentagrammi ei suinkaan ole satanistien tärkein symboli, tärkein on baphomet eli vuohen pää. Vuohen päällä on kaksi merkitystä, raamatun mukaan ihmiset jaetaan kahteen ryhmään; vuohiin ja lampaisiin. Satanistit kokevat kuuluvansa vuohiin ja lampaiden edustavan laumamentaliteettiä. Toinen merkitys on "syntipukki", joka sopii hyvin Saatanan symboliksi sillä kautta aikojen kaikki pahat asiat on laitettu Saatanan syyksi. Siispä pentagrammilla ei ole mitään tekemistä magian (mustan tai valkoisen) kanssa.
Muita tärkeitä symboleita ovat mm. trapezoidi (puolisuunnikas) ja käärme yms yms.




Äh, eikö tätä aihetta haudattukkaan...?

#73 kirjoitettu 06.12.2004 23:29

captured kirjoitti:

Jos haluat olla uskomatta mihinkään, ryhdy ateistiksi.


Ateistithan ne vasta uskovatkin johonkin.. Eli siis siihen, että jumalaa ei ole olemassa.

#74 kirjoitettu 07.12.2004 10:19

captured kirjoitti:
Noh, kukapa tietää satanismista tarpeeksi ja ei ole satanisti?

Tiedän kyllä varmasti tarpeeksi ja vähän päälle enkä kuitenkaan ole satanisti.
- Miten voi olla uskomatta mihinkään, mutta uskoo kuitenkin magian, symbolien ja rituaalien voimaan?

- Eihän satanisti olekaan uskomatta mihinkään.
- Miksi julistaa vahvimman oikeutta, mutta kuitenkin kaupata satanismia ratkaisuksi heikoille?
- Uskovatko satanistit todella, että jos jokainen ajaa vain omaa etuaan, sellainen yhteiskunta olisi toimiva? Uskooko satanisti että tälläinen järjestelmä olisi toimivampi, kuin nykyinen, heikompaa kantava, järjestelmä? Olisiko jotain esimerkkiä tästä toimivuudesta?
- Miksi heikommaksi syntynyt on vähemmän arvokas? Onko se hänen vikansa että hän sattui syntymään heikommaksi?

Satanismihan on varsin "natsistinen" ja nihilistinen suuntaus, ja koska en näitä näkemyksiä jaa, en myöskään voi puhua heidän kantansa puolesta...
Tuohon yhteiskunta-asiaan voin kuitenkin sanoa, että tuollainen järjestelmä voisi hyvinkin toimia. Anarkia antaa kaikille mahdollisuuden ajatella itse ja kärsiä seuraukset töppäilystään vailla yhteiskunnan tarjoamaa turvaverkkoa. Eikä se silti väkisin menisi niin että vain vahvimmat/älykkäimmät selviytyvät, koska anarkia hallintomuotona ei poista kansan myötätuntoa ja ihmisyyttä: Vähempiosaisia autettaisiin kansan toimesta.

PS. En kuitenkaan itse kannata anarkiaa. Parempi yhteiskunta toteutuisi toisin keinoin...

#75 kirjoitettu 19.12.2004 22:27

Laker kirjoitti:
Aivan järjetöntä ja hullua touhua molemmat!
Minä uskon Jumalaan, isään Kaikkivaltiaaseen. Taivaan ja maan luojaan.




Perusteles satanismin järjettömyys ja miksi kristinusko/jumalaan usko on ainoa oikea tie?

#76 kirjoitettu 06.01.2005 02:07

okei...lyökää mua sitte myöhemmin puukolla selkään jos oon paskaa puhuna.

eli...saatanan palvonta...vitun väsynyttä, jumalolennon palvontaa, kuten kristin uskossa(jos haluat tietää enemmän, niin lue anton LaVey kirjoja = silkkaa uskonnollista propaganda paskaa.)satanic witch, satanic bible...yms

satanismi...kuten Niitse sen aikoinaan parhaiten kait sano "vahvimman oikeus"
...pätee aika pitkälti monen maailman katsomuksessa...

#77 kirjoitettu 06.01.2005 10:58

Sombercoil kirjoitti:
okei...lyökää mua sitte myöhemmin puukolla selkään jos oon paskaa puhuna.

eli...saatanan palvonta...vitun väsynyttä, jumalolennon palvontaa, kuten kristin uskossa(jos haluat tietää enemmän, niin lue anton LaVey kirjoja = silkkaa uskonnollista propaganda paskaa.)satanic witch, satanic bible...yms

satanismi...kuten Niitse sen aikoinaan parhaiten kait sano "vahvimman oikeus"
...pätee aika pitkälti monen maailman katsomuksessa...


::offtopic::

Ja tätähän ei ole selvitetty aiemmissa viesteissä...
Kuten Haava minulle totesi, lukeminen on hyvä taito.

::/offtopic::

#78 kirjoitettu 06.01.2005 13:59

Sombercoil kirjoitti:
okei...lyökää mua sitte myöhemmin puukolla selkään jos oon paskaa puhuna.

eli...saatanan palvonta...vitun väsynyttä, jumalolennon palvontaa, kuten kristin uskossa(jos haluat tietää enemmän, niin lue anton LaVey kirjoja = silkkaa uskonnollista propaganda paskaa.)satanic witch, satanic bible...yms

satanismi...kuten Niitse sen aikoinaan parhaiten kait sano "vahvimman oikeus"
...pätee aika pitkälti monen maailman katsomuksessa...


Siis Anton LaVeyn kirjat ovat SATANISMIIN liittyviä, eivätkä suinkaan millään tavalla saatananpalvontaan. Ottaisitko ystävällisesti asoista selvää ennen kun menet puhumaan paskaa ihmisten uskonnoista.
Aivan sama olisi jos sanoisin että koraani liittyy kristinuskoon, kun niillä kahdella asialla ei ole pintapuolisesti katsottuna mitään yhteistä. Tosin kun niitä kahta tutkii perusteellisesti niistä löytyy yhtäläisyyksiä, niin lähellä toisiaan ovat kuitenkin syntyneet. Mutta siis Satanic Biblella ja Satanic Witchilla yms yms LaVeyn kirjoilla ei ole mitään siis MITÄÄN tekemistä saatananpalvonnan kanssa.

IronMaid muokkasi viestiä 13:59 06.01.2005

#79 kirjoitettu 07.01.2005 10:27

IronMaid kirjoitti:
Siis Anton LaVeyn kirjat ovat SATANISMIIN liittyviä, eivätkä suinkaan millään tavalla saatananpalvontaan. Ottaisitko ystävällisesti asoista selvää ennen kun menet puhumaan paskaa ihmisten uskonnoista.
Aivan sama olisi jos sanoisin että koraani liittyy kristinuskoon, kun niillä kahdella asialla ei ole pintapuolisesti katsottuna mitään yhteistä. Tosin kun niitä kahta tutkii perusteellisesti niistä löytyy yhtäläisyyksiä, niin lähellä toisiaan ovat kuitenkin syntyneet. Mutta siis Satanic Biblella ja Satanic Witchilla yms yms LaVeyn kirjoilla ei ole mitään siis MITÄÄN tekemistä saatananpalvonnan kanssa.

IronMaid muokkasi viestiä 13:59 06.01.2005



mutta eikös näissä laveyn kirjoissa käsitellä saatanallisia riittejä, kuten satanic ritual kirjassa ja ne käsittääkseni liittyvät saatananpalvontaan, eikä mihinkään satanismiin. ja tämä herra laveyhän perusti sen saatanan kirkon, jossa tarkoitus lienee palvoa saatanaa.

ja jos rituaaleissa huhuillaan vanhan vihtahousun perään niin lieneekö tuo palvontaa??? mielestäni kyllä!!!




Sombercoil muokkasi viestiä 11:01 07.01.2005

#80 kirjoitettu 07.01.2005 14:31

Sombercoil kirjoitti:
IronMaid kirjoitti:
Siis Anton LaVeyn kirjat ovat SATANISMIIN liittyviä, eivätkä suinkaan millään tavalla saatananpalvontaan. Ottaisitko ystävällisesti asoista selvää ennen kun menet puhumaan paskaa ihmisten uskonnoista.
Aivan sama olisi jos sanoisin että koraani liittyy kristinuskoon, kun niillä kahdella asialla ei ole pintapuolisesti katsottuna mitään yhteistä. Tosin kun niitä kahta tutkii perusteellisesti niistä löytyy yhtäläisyyksiä, niin lähellä toisiaan ovat kuitenkin syntyneet. Mutta siis Satanic Biblella ja Satanic Witchilla yms yms LaVeyn kirjoilla ei ole mitään siis MITÄÄN tekemistä saatananpalvonnan kanssa.

IronMaid muokkasi viestiä 13:59 06.01.2005



mutta eikös näissä laveyn kirjoissa käsitellä saatanallisia riittejä, kuten satanic ritual kirjassa ja ne käsittääkseni liittyvät saatananpalvontaan, eikä mihinkään satanismiin. ja tämä herra laveyhän perusti sen saatanan kirkon, jossa tarkoitus lienee palvoa saatanaa.

ja jos rituaaleissa huhuillaan vanhan vihtahousun perään niin lieneekö tuo palvontaa??? mielestäni kyllä!!!




Sombercoil muokkasi viestiä 11:01 07.01.2005




Mutta La Vey perusti saatanan kirkon kyllä, mutta esim saatanan kirkon kotisivuilla kerrottaan hyvin että kyse on satanismista eikä saatananpalvonnasta. Saatananpalvonta on vain vääräoppista kristinuskoa, saatanaa palvotaan jumalolentona. Satanismissa jokainen on oma jumalansa ja näinollen myös oma saatanansa. Jos en täysin väärin muista, rituaalien suorittaminen ei ole millään tavoin pakollista ja yleensä niissä haetaan magiasta yms apua ja tukea omaan henk. koht elämään eli nämä rituaalit eivät periaatteessa palvo saatanaa. Korjatkaa toki jos olen väärässä.
Saatanan Kirkon viralliset nettisivut paljon tietoa, lukekaa ja oppikaa