Mikseri.net

#82 kirjoitettu 07.01.2005 21:20

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tollaset ihmisuhreja etsivät saatanan palvojat on aika vähissä. Mihin ryhmään ne teini- "saatanan palvojat" jotka kapinoivat vanhempiaan vastaan, jotka eivät uhraa mitään tai muutakaan vastaavaa, kuuluvat? Hehän eivät kai välttämättä täytä satanistin eikä saatanan palvojan tuntomerkkejä.


Niistä teinisaatananpalvojista vähän enemmän juttua. Ne pukeutuu mustaan ja juo alkoholia ja tupakkaa eikä liity mitenkään saatananpalvontaan ne luulee vaan olevan osa saatanaa ku kuuntelee jotain teiniangsti musaa.

#83 kirjoitettu 07.01.2005 21:32

Sombercoil kirjoitti:
IronMaid kirjoitti:
Mutta La Vey perusti saatanan kirkon kyllä, mutta esim saatanan kirkon kotisivuilla kerrottaan hyvin että kyse on satanismista eikä saatananpalvonnasta. Saatananpalvonta on vain vääräoppista kristinuskoa, saatanaa palvotaan jumalolentona. Satanismissa jokainen on oma jumalansa ja näinollen myös oma saatanansa. Jos en täysin väärin muista, rituaalien suorittaminen ei ole millään tavoin pakollista ja yleensä niissä haetaan magiasta yms apua ja tukea omaan henk. koht elämään eli nämä rituaalit eivät periaatteessa palvo saatanaa. Korjatkaa toki jos olen väärässä.
Saatanan Kirkon viralliset nettisivut paljon tietoa, lukekaa ja oppikaa


niin tuostakin on jo useampi vuosi (ehkä 4-9v) aikaa kun olen kyseisiä opuksia selaillut, enkä lähde mitään miksikään sen takia julistamaan. mutta tämä vaikutelma on minulle asioista jääny mieleen.
jokainenhan näitä tulkitsee tavallaan.
en usko kaiken olevan mustavalkoista itse LaVeyllekään.

...mutta palaan vielä pointtiini/mielipiteeseeni...eli jos sarvipäätä ylistellään ja apuun pyydetään on se mielestäni saatananpalvontaa.


No mutta koita nyt hyvä ihminen ymmärtää että niissä rituaaleissa ei palvota Saatanaa! Toki myönnän että jos rituaaleissa ylistettäisiin/palvottaisiin Saatanaa se toki olisi saatananpalvontaa. Mutta kun niissä EI palvota Saatanaa! Suosittelisin että lukisit ne "opukset" niin kuin sinä asian ilmaisit, uudestaan huolella, siten ymmärtäisit että niissä ei ylistetä Saatanaa jumalana.

IronMaid korjasi kamalan kirjoitusvirheen 21:33 07.01.2005

#84 kirjoitettu 29.01.2005 14:15

Mites noin ylipäänsä; onko hyvä pahaa ja paha hyvää?

#85 kirjoitettu 31.01.2005 09:46

Bloodhound kirjoitti:
Saatananpalvonnasta olen kuullut, mutta mikäs tämä uusi muoto on? Kerro ihmeessä lisää!


satanismi on uudempaa, ja sen perusti tämä Anton La Vey tai joku tommonen sotien aikaan

#86 kirjoitettu 31.01.2005 10:17

Lord Torment kirjoitti:
satanismi on uudempaa, ja sen perusti tämä Anton La Vey tai joku tommonen sotien aikaan


Huomasitko 163 omaasi edeltävää postausta?

#87 kirjoitettu 01.02.2005 03:01

Eräs nimeltä-mainitsematon ystäväni on satanisti,
itse olen kristitty.
Uskokoot jokainen siihen mistä tälle tulee hyvä olo,
eikä tuomita toista uskostaan.
Itse en voisi koskaan sanoa satanistille että se mihin hän uskoo
olisi väärin... koska eihän se ole väärin jos tämä hänelle sopii.

Antakaa ihmisten elää sellaisina kuin he ovat, ja elä itsekkin.
Oli sitten satanisti, kristitty... tai ihan mikä tahansa,
niin kauan kun hän itse siihen uskoo eikä pakota toisia luopumaan omista uskomuksistaan, hän on hyvä ihminen.
Sama pätee myös rotuun ja seksuaalisuuteen,
jos et pidä siitä mitä toinen on, pidä se omana tietonasi.

Mutta jos esimerkiksi saatanan palvoja tekee ihmis uhrin,
niin tämä joutuu kärsiä seuraukset niinkuin kaikki murhaajat.
Ja jos kristitty tyrkyttää uskoaan ihmiselle joka sitä ei tahdo,
niin joutuu kärsiä myös jos esim. tulee monoa naamaan,
koska itsehän sitä kerjäsi.
Mutta niin kauan kun he elävän omissa uskoissaan, eivätkä
hermostuta muita sillä, niin se on ok.

Uskokaa jokainen mihin uskotte, ei haittaa mua...
jos sanot mulle esim. et oot saatanan-palvoja tai hindu tai
mikä tahansa...
mä vastaan sulle että
se mihin sä uskot on juuri se oikea uskonto sulle,
hyvä juttu.

#88 kirjoitettu 01.02.2005 15:32

Happosusi kirjoitti:

Hyviä ajatuksia, vaikkakin hyvin epäkristillisiä.


Eivät edes niin tavatoman epäkristillisiä kuin heti kättelyssä luulisi. Eihän Jeesuksen lähtys käskyä pidä tulkita miksikään pakkokäännyttämiseksi, eikä tietenkään hyvä kristitty tuomitse toista ihmistä hänen ajatustensa, vaan vasta hänen tekojensa mukaan.

Noh.. Ei se nyt silti mikään kritillisyyden määritelmiä nuo ajatuksen olleet.. Heh..

#89 kirjoitettu 01.02.2005 20:12

Metal666 kirjoitti:
Mitä mieltä ootte näist asoista? Tiedetään, saatanan palvonta ja satanismi o ihan eri asiat. Oon lukenu, ja semmost.

Saatanan palvonnasta:

Poltetaan kirkkoja, potkitaan hautoja kumoon, uhrataan eläimiä metsässä, laitetaan uhrin päästä verta krisen kalloon. Tavarat: Uhritikari, krisen kallo ja musta kaapu.

Satanismi:

Ei polteta kirkkoja tai potkita hautoja kumoon. Ei saa vahingoittaa pikkulapsia eikä muita ihmisiä tai eläimiä, paitsi jos itse tai läheinen on uhattuna. Ei saa tehdä seksuaalista lähestymistä ilman parittelu kutsua. Satanismi edustaa nautintoa. Satanismilla ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa. Satanismissa itse ollaan oma jumala ja saatana. Eli siinä ei uskota saatanaan tai jumalaan sen enempään kuin ateistitkaan.

Jätin joitakin kohtia kummastakin jutusta pois.


Käsittääkseni satanismissa nostetaan itsensä jumalakseen. Ja todellakin, raamattu ei kuulu ollenkaan satanismiin! eri asiat ne ovat (sartanismi ja saatananpalvonta)

#90 kirjoitettu 01.02.2005 20:57

Käsittääkseni satanismissa nostetaan itsensä jumalakseen. Ja todellakin, raamattu ei kuulu ollenkaan satanismiin! eri asiat ne ovat (sartanismi ja saatananpalvonta)



hyvä et joku sen käsittää et satanismi ja saatananpalvonta on eri asia.

#91 kirjoitettu 02.02.2005 02:51

Mä en välitä kummastakaan

#92 kirjoitettu 02.02.2005 09:08

Happosusi kirjoitti:
hapou kirjoitti:
hyvä et joku sen käsittää et satanismi ja saatananpalvonta on eri asia.


En kyllä käsitä miksi niin monet jaksavat vaivata päätään asialla, jos
ei nyt satu itse olemaan satanisti tai saatananpalvoja.

Itse olen saatananpalvoja ja myönnän kyllä, että minua saattaa
pänniä, jos joku sotkee sen satanismiin.

#93 kirjoitettu 02.02.2005 17:11

Hyviä ajatuksia, vaikkakin hyvin epäkristillisiä.


Kiitos. Itse tulkitsen raamatun omin sanoin, vaikka olenkin kristitty.
Raamattuahan on muuteltu vuosien mittaan aivan kamalan paljon,
sinne on tullut monia paranteluja, mutta myös monia mokia.
Eihän sitä jumala ole muuttanut, vaan ihminen...
ja sinne on tullut ajan-mittaan monien eri ihmisten tulkintoja asioista,
mutta ihminen on erehtyväinen ja moni tulkinta saattaa olla väärä.
Itse luen raamatun tekstit ns. rivien välistä koska jumala antoi meille
aivot että me käytämme niitä.
Usea kristitty lukee raamatun niinkuin sinne on kirjoitettu,
mutta olen tavannut myös monia jotka tekevät oman tulkintansa
eivätkä tyydy muiden tulkintoihin.

Suosittelen sitä kaikille kristityille että lukevat sieltä rivien välistä.
Eihän raamattua voi lukea suoraa, koska silloin moni
sinne kirjoitettu asia sotii keskenään.

Onhan meidän raamatussa esim. juttu jossa sanotaan että
tutki eri uskontoja.
Hmm... miksihän meidän jumalamme näin pyytää ?
Sehän on syntiä hyvänenaika.
Itse olen tämän tulkinnut niin että jos et ole tyytyväinen siihen mihin uskot,
tai et tiedä miksi uskot, niin mene ja tutki muita uskontoja löytääksesi
sen oman uskontosi mihin sinun on hyvä uskoa.
Ja se että tämän tekstin jälkeen sanotaan että
älä kuitenkaan pidä muita jumalia, häh...?
Uskoisin että tuo viimeinen lausahdus on jonku yksilön oma mielipide
jonka hän on lisännyt raamattuun siksi että kaikki olisivat kristittyjä.

Noh... omia aatteitani ja mielipiteitähän nämäkin on, ja kenenkään ei tarvitse
sanoihini uskoa jos ei tahdo.
Minun on hyvä elää tässä uskossa vaikkakin teen ramatusta omia tulkintoja.
Se sopii minulle ja siihen on hyvä uskoa, koska nyt en satuta ketään
ja se tekee minulle hyvän mielen.

#94 kirjoitettu 03.02.2005 08:33

SleeperXxX kirjoitti:

Noh... omia aatteitani ja mielipiteitähän nämäkin on, ja kenenkään ei tarvitse
sanoihini uskoa jos ei tahdo.


En varmaan usko, kun näkyy selvästi, että sinulla ei ole mitään köäsitstä raamatun syntyhistoriasta tai muutenkaan siihen liittyvästi tapahtumista. Ei edes viitsi alkaa korjata niitä kaikkia asivirheitä, joita tekstissäsi esiintyi sitä asiaa koskien.

#95 kirjoitettu 04.02.2005 00:22

Minusta tuntuu, että mistä hyvänsä opuksesta voi tehdä loputtomiin
erilaisia tulkintoja, joten kysymykseksi jää että miksi perustaa
uskonsa sellaiselle opukselle jota on ja tarvinut muokata radikaalisti
jotta se vastaa omaa maailmankuvaansa? Miksi puhua tällöin kristinuskosta
ylipäänsä?


-
Niinpä, miksi olen kristitty... hmm... tähän ei löydy vastausta, mutta
kun pienenä poikana aloin tutkiskella uskojani niin tulin lopulta siihen tulokseen
että kristin-usko on se mikä menee lähimmäs omia uskomuksiani.
Se ei mene monessa asiassa kohdalleen omien uskojeni kanssa,
mutta periaatteessa se on kuitenkin sama mihin uskon.

Ja kun tuli puheeksi että miksi perustaa usko... opukselle...,
niin siinähän se onkin että perustan uskoni jumalaan, mutta raamattua pidän
vain ihmisten muokkaamana totuutena. Itse en lue kovinkaan paljon
kyseistä kirjaa, sinänsä minun oli turha puhua raamatusta koska
suurin osa tiedostani raamatun sisällöstä perustuu papeilta kuulemaan tietoon.

Olen vain yksinkertaisesti kristitty joka
ei välttämättä ole samaa mieltä muiden kristittyjen kanssa.
Ehkä voisi pikemmin sanoa että en ole ns.mitään,
rakennan vain omaa uskontoani.
Hassua, mutta totta.

Monesti kuuntelen pappien puheita ja uskovaisten puheita,
kun hyvin uskonnollisesta suvusta olen,
mutta joskus korvaani ottaa lauseita joita en pidä hyvänä,
ja silloin ihmettelen että miksi tuo pappi tommosta puhuu
kun Jumalanhan on tarkoitus olla itse hyvyys.
Esimerkiksi on tämä syy miksi masturboiminen on syntiä,
"kun oli käsketty tehdä lapsi ja kaveri olikin sitten heittäny siemenensä maahan."
Siitä ollaan tulkittu et kun se ei jumalaa miellyttäny tämä tapaus,
niin sehän on sitten syntiä masturboida.
Oman uskomukseni mukaan se synti siinä oli se että tämän miehen olisi
täytynyt tehdä se lapsi jumalalle mutta ei sitten tehnytkään.
Ei se masturboiminen ollut se synti vaan se oli aivan väärä hetki tälle.
Kuulostaa varmaan sekavalta, on vaikea selittää.

Alunperin mut on kastettu kristityksi, mut ei kestänyt kauaa kun
huomasin joidenkin asioiden sotivan sitä vastaan mitä minä pidän hyvänä.
Jumalaan mulla on vahva usko, mutta raamatun tekstit (mitä olen kuullut ja jopa kerran tämän lukenut.) ...eivät aina tunnu oikeilta.

Ja kysymykseen mitä testamenttiä olen lukenut, niin kaikki olen
joskus 17-vuotiaana lukenut alusta loppuun.

#96 kirjoitettu 04.02.2005 09:52

Musta noi molemmat on huono juttu.. Ne asiat mitä ne muille tekee ja ne asiat mitkä satuttaa niitä ihmisiä itteensä.. Esim. Pelkotilat ja kuolemanpelko on varmaan aika yleisiä noiden asioiden harrastajille. Mulla ei ole asiapohjasta tietoo,joten älkää syyttäkö jos virheitä tiedoissa tulee.. Mutta onneks maalaisjärjen käyttö on sallittua.
Ite en koskaan lähtis mukaan kumpaakaan,koska tiiän et saatana on heikko valehtelija ja haluu ihmiselle vaan pahaa,kuka sellasen persoonan kanssa haluu olla yhteydessä? Huom. saatana on olemassa,aivan niinkun Jumalakin.Tähän tulokseen oon tullu, ja huomannu et ne pelot, mitkä mulla oli joskus, esimerkiks kuolemasta, häipy kun annoin Jeesuksen hoitaa.
Ja mä olin tavallinen taapertaja,uskovasta kodista ja elämä hyvin. En osaa ees ajatella niitä ketkä on esim. päivittäin yhteydessä pahaan.
Tiedän ihmisiä ja tiedän tarinoita ja ainut mitä oon saatananpalvonnasta,satanismista ja tästä henkilöstä huomannu on et se satuttaa. Pelottaa,ahdistaa ja se voima,ja kiinnostus yliluonnollisesta mikä on varmaan suurin osasyy miks koko hommaan on lähdetty, se imaseekin mukaansa. Ei pääse enää pois. Omin voimin.. Ihmisel on tarve uskoa johonkin. Mä uskon Jeesukseen ja mä oon havainnu sen mun elämässäni toimivaks ja eläväks. Ja koska Jeesus voitti saatanan, voi tää sama Jeesus auttaa nostaan uudestaan jaloilleen ja alottaa alusta. Tähän mä uskon.Jeesuksen ristiin ja vereen ja niiden tuomaan Vapauteen,mitä saatana ja pahan henkivoimat ei voi antaa.
saatana on heikko valehtelija (Jeesus tie,TOTUUS ja elämä eli saatana tän kaiken vastakohta) ja näin siis tuo koulemaa,valehtelua ja kaikkee mitä noihin kuuluu ihmiselle,jos ihminen haluaa.. Ainut kysymys, miks ihminen haluaa?
meist jokaisen varmaan täytyis miettiä, mikä on meille hyväks, koska täs maailmas on niin paljon vaihtoehtoja,niin hyvää kun pahaakin. Ja vie enemmän pitäs miettii,mitä me oikeesti halutaan elämältä,uskonnolta ja muilta tärkeiltä asioilta..

#97 kirjoitettu 04.02.2005 22:33

Satanismi on yhdysvaltalaisen Anton Szandor LaVeyn 1960-luvulla kehittämä elämänkäsitys, filosofia ja uskonto, joka painottaa ihmisen eläimellistä ja ruumiillista puolta. Sen mukaan ainoastaan itsenäiset, individualistiset ja egoistiset moraalikäsitykset ovat hyväksyttäviä. Satanismin perusteoksia ovat LaVeyn kirjoittamat "The Satanic Bible" ja "The Satanic Rituals".

Satanismi eroaa voimakkaasti saatananpalvonnasta, jossa palvotaan kristillisestä demonologiasta periytyvää persoonallista epäjumalaa. Toisin kuin saatananpalvoja, satanisti on yleensä joko ateisti tai agnostikko.

Satanismi syntyi 1960-luvulla amerikkalaisen Anton LaVeyn visiona. Hän näki omien sanojensa mukaan tarpeen elämänkäsitykselle, joka hyväksyisi ihmisen sellaisena kuin hän todella on. Hän halusi luoda uskonnon, jossa yksilö voisi olla luonnollinen itsensä, joka ei vaadi uskomaan tuonpuoleiseen, jossa ei tarvitse mukautua toisten toivomuksiin, ja jossa ei tarvitse sovittaa itseään muiden määräämiin muotteihin.

@Wikipedia

#98 kirjoitettu 04.02.2005 22:59

Ihanko tosi? Hemmetti, ihan kuin olisin muuten aiemminkin kuullut tästä
jotain. Odotas... Ainiin, se oli tämän saman threadin aikana noin n-1 kertaa.

On sinänsä typerää, että "tietosanakirjaan" on laitettu määritelmä sellaiselle
asialle jolle ei ole ole virallista määritelmää. Ja jos sen haluaa määritellä,
niin ei ainakaan noin suppeasti ja vääristellen. Tarkoitan siis tuota saatanan-
palvontaa koskevaa osiota.

Mutta kiitos kun jaoit viisauttasi, toivottavasti ei hiirikätesi
rasittunut liikaa copy-pastea harjoittaessasi.


Ei rasittunu. Kiitos huolenpidostasi. Wikipediassa on kyllä enemmänki tekstiä, mutta tuo oli mielestäni se olennaisin. Eli -> satanismi EI ole sama asia kuin saatanan palvonta. Jo se on mulle opetettu jo koulussa.

Eikä tämä minun viisauttani ollut. Yleistietoahan tuon pitäs olla.