Mikseri.net

#82 kirjoitettu 01.12.2004 00:17

Psiloc kirjoitti:
Onks reijän poraaminen päähän kannattavaa,


On.

ketkä niin tekee


Valaistuneet ihmiset.

ja miksi tekee niin?


Koska he ovat valaistuneet, eli ymmärtäneet oman sisinpänsä ja maailmankaikkueden yhteyden sen syvimmällä olemassaolon ja olemassaolemattomuuden tasolla.

#83 kirjoitettu 01.12.2004 00:23

sadomatti kirjoitti:
mutta missä helvetissä ne avaimet on??


Kadoksissa.

#84 kirjoitettu 01.12.2004 00:25

Haava kirjoitti:
sadomatti kirjoitti:
mutta missä helvetissä ne avaimet on??


Kadoksissa.


Rupesi naurattamaan. Hämmentävän hyvä vastaus.

#85 kirjoitettu 01.12.2004 00:50

Psiloc kirjoitti:
Mistä tietää että joku on valaistunut, jos siis ei mene tarkastelemaan että onko siellä kallossa reikää vai ei.


Itseasiassa sitä ei tiedä mistään, sillä kaikki jotka eivät ole poranneet reikää päähänsä eivät suikaan ole valaistumattomia.

Entäs sitten jotkut buddha munkit? Eihän ne poraile reikiä päähän? Valaistuuko ne sitten koskaan?


Se, että poraa reiän päähän ei ole yksi valaitumisen merkeistä. Budhalais munkit taas eivät vailaistu, joten hedät voi jäättää kokonaan pois laskuista.

#86 kirjoitettu 01.12.2004 00:57

Pitääkö http://www.deathclock.com/ laskut paikkansa? Eli kuolenko tosiaan 16 Tammikuuta 2033?

Millä periaatteella ihmisen elinikä voidaan ennustaa?

#87 kirjoitettu 01.12.2004 01:04

sadomatti kirjoitti:
Pitääkö http://www.deathclock.com/ laskut paikkansa?


Hyvällä tuurilla ne saattavat pitää.

Eli kuolenko tosiaan 16 Tammikuuta 2033?


Pitäsin sitä epätodennäköisenä, ellet siihen ole vakaasti pättänyt pyrkiä.

Millä periaatteella ihmisen elinikä voidaan ennustaa?


Parhaisiin tuloksiin päästään esin esim. ihmisen hypätessä alas pilvenpiirtäjän katolta. Lasketaan vain fysiikanlakien mukaan kauanko putoaminen kestää. Tosin joskus tämäkin menetelmä pettää, sillä siitäkin on selvitty hengissä.

#88 kirjoitettu 01.12.2004 01:27

Psiloc kirjoitti:

Eiks buddha munkin just jotain valaistumista yritä?


Yrittävät. Väärällä tavalla. Oletko mukamas koskaan nähnyt budhalaista munkkia poraamassa reikää päähänsä? Aivan... en minäkään.

#89 kirjoitettu 01.12.2004 19:25

Marsupialization kirjoitti:

Meinaatko tällä sitä, että kilogrammassa appelsiineja ja kilogrammassa omenia on sama määrä energiapitoisuutta?


Kyllä. Molemmat sisältävät täsmälleen saman määrän energiaa.

#90 kirjoitettu 01.12.2004 20:46

Marsupialization kirjoitti:

Entä miten lasketaan kalori/joule -arvot omenista ja appelsiineista?


Ihan samalla tavalla. Kyllä sen energian voi ilmaista ihan missä mittayksikössä tahansa.

#91 kirjoitettu 01.12.2004 20:49

captured kirjoitti:
Kysymykseni liittyy valon nopeuteen, joka kait on saavuttamattomissa? Tuli mieleen, että jos vaikka kaksi autoa ajaa toisiaan vastaan puolella valonnopeudella, liikkuvatko ne toisiinsa nähden valon nopeutta.. eli jos katselet toisen auton sivuikkunasta, "näetkö" toisen vilahtavan ohi valon nopeudella?


Et näe. Suhteellisuus teoriassa nopeuksien yhteenlasku ei toimi souralla plus laskulla.

#92 kirjoitettu 01.12.2004 22:28

Entä miten lasketaan kalori/joule -arvot omenista ja appelsiineista?

Ihan samalla tavalla. Kyllä sen energian voi ilmaista ihan missä mittayksikössä tahansa.


Eipä kyllä kalorimääriä suhteellisuusteorialla lasketa. Esim. puhtaassa vedessä on 0 kaloria, oli sitä sitten vaikka paloautollinen.

Omenalla ja appelsiinilla on ihan eri koostumukset. Miten voit väittää kiven kovaa, että energiapitoisuudet voivat olla täsmälleen samat kilogrammassa niitä?

Niinpä. Eiköhän Haava kohta tule korjaamaan erehdyksensä. Tai sitten ei. Kyllä appelsiinin ja omenan kalorimäärät joka tapauksessa poikkeavat. En kyllä itsekään osaa sanoa kumpi sisältää enemmän kaloreita.

#93 kirjoitettu 02.12.2004 00:09

Marsupialization kirjoitti:

Omenalla ja appelsiinilla on ihan eri koostumukset. Miten voit väittää kiven kovaa, että energiapitoisuudet voivat olla täsmälleen samat kilogrammassa niitä?


Voit vaikka itse törmäyttää omenan antimateria omenaan ja vapautuu niiden masssan mukainen määrä energiaa.

Eikö muistaakseni tällä kyseisellä kaavalla saatu laskettua antimaterioiden energiapitoisuus, eikä omenoiden?


Sillä voidaan laskea minkä tahansa materian energiapitoisuus. Suhteellisuusteorian mukaan kaikki materia "sitouttaa" saman määrän energiaa.

#94 kirjoitettu 02.12.2004 00:11

Marsupialization kirjoitti:

Einstein on kuollut. Uskotko tosiaankin, että jokainen hänen juttunsa toimii?


Käytännössä hänen juttunsa ovat osoittautuneet toimiviksi esimerkiksi hiroshimassa, CERNissä tai tsenobilissä.

#95 kirjoitettu 02.12.2004 00:15

Electron kirjoitti:
Entä miten lasketaan kalori/joule -arvot omenista ja appelsiineista?

Ihan samalla tavalla. Kyllä sen energian voi ilmaista ihan missä mittayksikössä tahansa.


Eipä kyllä kalorimääriä suhteellisuusteorialla lasketa. Esim. puhtaassa vedessä on 0 kaloria, oli sitä sitten vaikka paloautollinen.


Kyllä niitä kaloreja voi suhteellisuus teorialla aivan hyvin laskea. Kokeile vaikka. Puhtaassa vedessä on sitoutunee energiaa ihan normaalisti E=MC^2 kaavan mukaan laskettiin se eenrgia sitten vanhetuneessa kalori järjestelmässä tai jollakin modernilla enegian yksiköllä-

Niinpä. Eiköhän Haava kohta tule korjaamaan erehdyksensä. Tai sitten ei.


Enkä tule, kun en ole erektynyt.

Kyllä appelsiinin ja omenan kalorimäärät joka tapauksessa poikkeavat. En kyllä itsekään osaa sanoa kumpi sisältää enemmän kaloreita.


Kyllä niiden energiamäärät poikkeavat toisistaan, JOS ne ovat eripainoiset. Sihteelisuusteorian mukaan kaikki materia "sisältää" yhtäläisesti energiaa suhteuttetuna massaansa.

#96 kirjoitettu 02.12.2004 09:40

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Entä miten lasketaan kalori/joule -arvot omenista ja appelsiineista?

Ihan samalla tavalla. Kyllä sen energian voi ilmaista ihan missä mittayksikössä tahansa.


Eipä kyllä kalorimääriä suhteellisuusteorialla lasketa. Esim. puhtaassa vedessä on 0 kaloria, oli sitä sitten vaikka paloautollinen.


Kyllä niitä kaloreja voi suhteellisuus teorialla aivan hyvin laskea. Kokeile vaikka. Puhtaassa vedessä on sitoutunee energiaa ihan normaalisti E=MC^2 kaavan mukaan laskettiin se eenrgia sitten vanhetuneessa kalori järjestelmässä tai jollakin modernilla enegian yksiköllä-

Niinpä. Eiköhän Haava kohta tule korjaamaan erehdyksensä. Tai sitten ei.


Enkä tule, kun en ole erektynyt.

Kyllä appelsiinin ja omenan kalorimäärät joka tapauksessa poikkeavat. En kyllä itsekään osaa sanoa kumpi sisältää enemmän kaloreita.


Kyllä niiden energiamäärät poikkeavat toisistaan, JOS ne ovat eripainoiset. Sihteelisuusteorian mukaan kaikki materia "sisältää" yhtäläisesti energiaa suhteuttetuna massaansa.



Eiköhän tässä ole käsite-ero. En usko, että Einstein puhui teoriassaan ravintoarvoista. Esimerkiksi kilo rasvaa ja kilo vettä sisältävät eri määrän energiaa. Siis noin ravintotieteen kannalta. Liike-energia on käsittääkseni hieman eri juttu.

#97 kirjoitettu 02.12.2004 13:17

Haava kirjoitti:

Kyllä niitä kaloreja voi suhteellisuus teorialla aivan hyvin laskea. Kokeile vaikka. Puhtaassa vedessä on sitoutunee energiaa ihan normaalisti E=MC^2 kaavan mukaan laskettiin se eenrgia sitten vanhetuneessa kalori järjestelmässä tai jollakin modernilla enegian yksiköllä-



Ruoan ravintoarvoilla ei ole mitään tekemistä suhteellisuusteorian kanssa. Kun puhutaan kaloreista, tarkoitetaan energiaa, jonka biologinen eliö, kuten ihminen, pystyy ruoasta hyödyntämään. Energian yksikköä kalori, ei tietääkseni käytetä missään muussa yhteydessä, joten tiesit aivan hyvin ettei tuo sinun vastauksesi ollut se mitä kysyjä ajoi takaa.

Enkä tule, kun en ole erektynyt.



Oletpas. Varsinkin ereKtynyt.

Kyllä niiden energiamäärät poikkeavat toisistaan, JOS ne ovat eripainoiset. Sihteelisuusteorian mukaan kaikki materia "sisältää" yhtäläisesti energiaa suhteuttetuna massaansa.


Suosittelen kyllä edelleenkin unohtamaan sen suhteellisuusteorian kun puhutaan kaloreista.

Tietysti voit ehkä halutessasi laskea kaloritkin suhteellisuusteorialla, mutta tiedät aivan hyvin, ettei tässä sellaisesta energiasta nyt ole kysymys.


Electron muokkasi viestiä 19:47 02.12.2004

#98 kirjoitettu 02.12.2004 13:23

Määrittele "hyvä kysymys".

#99 kirjoitettu 02.12.2004 20:43

joo... tota noin.. Miksi maapallolla on niin paljon suurempi painovoima kuin esim. kuussa? Mitkä asiat vaikuttavat painovoiman ..voimaan?

#100 kirjoitettu 02.12.2004 21:13

Electron kirjoitti:

Ruoan ravintoarvoilla ei ole mitään tekemistä suhteellisuusteorian kanssa.


Olenko väittänyt?

Kun puhutaan kaloreista, tarkoitetaan energiaa, jonka biologinen eliö, kuten ihminen, pystyy ruoasta hyödyntämään.


Ei välttämättä.

Energian yksikköä kalori, ei tietääkseni käytetä missään muussa yhteydessä, joten


Ei pidä paikkaansa.

tiesit aivan hyvin ettei tuo sinun vastauksesi ollut se mitä kysyjä ajoi takaa.


Entäs sitten?

Oletpas. Varsinkin ereKtynyt.


Empäs ole. Vaikka erehtyminen onkin inhimillistä, niin erektyminen ei ole. (Ja sitä K:ta EI kirjoiteta isolla.

Tietysti voit ehkä halutessasi laskea kaloritkin suhteellisuusteorialla, mutta tiedät aivan hyvin, ettei tässä sellaisesta energiasta nyt ole kysymys.


Tiesinkin. Entäs sitten?

#101 kirjoitettu 02.12.2004 21:16

Electron kirjoitti:
Määrittele "hyvä kysymys".


Hyvyys on arvoasetelma. Eli joku asia voi olla hyvä jondenkin ihmisten tai jonkun ihmisen mielestä. Eli siis asiyhteydestä riippuu mikä millloinkin käsitetään hyväksi. Kysymys on siis hyvä, kun joku/jotkut (asiyhteydestä riippuen) määrittävät sen hyväksi.

#102 kirjoitettu 02.12.2004 21:18

Haava kirjoitti:

Tiesinkin. Entäs sitten?


Olet mulkku.

#103 kirjoitettu 02.12.2004 21:19

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:
Määrittele "hyvä kysymys".


Hyvyys on arvoasetelma. Eli joku asia voi olla hyvä jondenkin ihmisten tai jonkun ihmisen mielestä. Eli siis asiyhteydestä riippuu mikä millloinkin käsitetään hyväksi. Kysymys on siis hyvä, kun joku/jotkut (asiyhteydestä riippuen) määrittävät sen hyväksi.


Minkälaiset kysymykset ovat sinun mielestäsi hyviä? Miksi? Yritä välttää pelkkien esimerkkien luettelemista.

#104 kirjoitettu 02.12.2004 21:21

Marsupialization kirjoitti:

Miten saisin laskettua montako kaloria kilogrammassa omenia on?


"Selittäisitkö kuinka E=mc² kaavalla lasketaan x kilogrammaisen omenan energiapitoisuus?" - Marsupialization

Kysyit aiemmin saman asian noin. Vastasin kysymykseesi jo sillloin. En suosittele muuttamaan sitä energiaa kaloreiksi, koska se on vanhentunut energian yksikkö.

Meinaan nyt sitä, että voisit hieman kertoa kuinka tuo einstein kaava oikein toimii.


Siten kuten kaikki muutkin kaavat, eli sijoitetaan luvut ja lasketaan.

#105 kirjoitettu 02.12.2004 21:24

SaastanenHippi kirjoitti:

joo... tota noin.. Miksi maapallolla on niin paljon suurempi painovoima kuin esim. kuussa? Mitkä asiat vaikuttavat painovoiman ..voimaan?


Painovoimaan vaikuttavat massa ja etäisyys. Maapallolla on isompi painovoima kuin kuulla, koska maapallolla on enemmän massaa.

#106 kirjoitettu 02.12.2004 21:25

Electron kirjoitti:

Olet mulkku.


Tiedän. Entäs sitten?

#107 kirjoitettu 02.12.2004 21:28

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:

Olet mulkku.


Tiedän. Entäs sitten?


...ja vieläpä parantumaton mulkku.

#108 kirjoitettu 02.12.2004 21:28

Electron kirjoitti:

Minkälaiset kysymykset ovat sinun mielestäsi hyviä? Miksi? Yritä välttää pelkkien esimerkkien luettelemista.


Hyvä kysymys on vähän kuin hyvä musiikki. Hyvää musiikkia on kiva kuunnella ja hyvään kysmykseen on kiva vastata. On melkoisen hankalaa yrittää luotella hyvin kysymysten ominaisuuksia. Uskon, että nimeomaan esimerkit ovat paras tapa selventää asiaa sekä omaa musiikki - että kysymys - makua selvitettäessä. Esimerkkejähän löytyy sieltä ensimmäisen "Kysy Haavalta" ketjun alusta. En kyllä tiedä ovatko ne viimeisen päälle hyvin pohdittuja esimerkkejä, mutta antavapta vähän kuvaa asiasta... Eikä siinä mitään. Saa täällä tyhmiäkin kysellä.

#109 kirjoitettu 02.12.2004 21:30

Electron kirjoitti:

...ja vieläpä parantumaton mulkku.


Pelkäämpä pahoin, että olet oikeassa.

#110 kirjoitettu 02.12.2004 21:43

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:

...ja vieläpä parantumaton mulkku.


Pelkäämpä pahoin, että olet oikeassa.


No mutta, tämähän sujui harvinaisen kivuttomasti. Noin kylmää faktaa vastaan on tietysti hankala käydä taistoon - jopa Haavan. Tämän threadin nimeksi voisitkin vaihtaa "Kysy mulkulta - osa IV".

Unohdin muuten vielä mainita, että olet epätavallisen iso yksilö.

#111 kirjoitettu 02.12.2004 23:52

ymmärtävätkö koiirat toisiaan? (puhuuko ne jotain koirien kieltä tms.?)

#112 kirjoitettu 02.12.2004 23:52

Electron kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:

...ja vieläpä parantumaton mulkku.


Pelkäämpä pahoin, että olet oikeassa.


No mutta, tämähän sujui harvinaisen kivuttomasti. Noin kylmää faktaa vastaan on tietysti hankala käydä taistoon - jopa Haavan. Tämän threadin nimeksi voisitkin vaihtaa "Kysy mulkulta - osa IV".

Unohdin muuten vielä mainita, että olet epätavallisen iso yksilö.


Jopa niin iso että hän tekee Ron Jeremyn kateeliseksi? Hyvä että pääsee täälläkin joskus harvoin nauramaan.

#113 kirjoitettu 03.12.2004 08:52

Happosusi kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Miksi japanin kielestä englannin kieleen käännetyissä teksteissä on niin usein L-kirjaimet kirjoitettu R-kirjaimina?


Johtunee Japaninkielen muutenkin verrattain erilaisesta luonteesta noiden äänteiden ja kirjaimien suhteen. Parempi kun en sano tähän muuta.


Japanilaiset kayttavat R- ja L- tavuisille tavuille samoja merkkeja.
Japanin kielessa ei siis ole L-aannetta varsinaisesti, mutta sekaannus
englanninkielen suhteen tapahtuu useimmiten juuri niissa aanteissa,
joissa R-esiintyy, koska R lausutaan aivan eri tavalla englanniksi
kuin japaniksi. Talloin tosin kay niin etta siina missa pitaisi olla R
on L. Syy sille, miksi joskus kay myos toisinpain (kuten tuossa Crapton-
jutussa), on siina etta jotkut japanilaiset ovat tietoisia tuosta aiemmin
mainitusta taipuvaisuudestaan, ja pyrkivat kirjoittamaan oikein. Siis
korjaavat oikean kirjoitustavan virheelliseksi...

Happosusi muokkasi viestiä 02:03 03.12.2004


Eli niillä on L ja R niinkuin meillä C ja G? (Calgary,Galgary,Galcary, Calcary)

#114 kirjoitettu 03.12.2004 10:18

Electron kirjoitti:

No mutta, tämähän sujui harvinaisen kivuttomasti. Noin kylmää faktaa vastaan on tietysti hankala käydä taistoon - jopa Haavan.


Minä en voita väittelyjä koska olen hyvä väittelijä, vaan koska olen oikeassa. Ei täytyyhän sitä aina tosiasit myöntää.

Tämän threadin nimeksi voisitkin vaihtaa "Kysy mulkulta - osa IV".


Kun "Haava" sana on jo symboloitunut mulkku sanan synonyymiksi, niin aika tarpeeton vaihdos tuo olisi.

Unohdin muuten vielä mainita, että olet epätavallisen iso yksilö.


Vain henkisesti. En tahdo mahtia edes oman egoni kanssa samaan huoneeseen.

#115 kirjoitettu 03.12.2004 10:21

SaastanenHippi kirjoitti:
ymmärtävätkö koiirat toisiaan? (puhuuko ne jotain koirien kieltä tms.?)


Kyllä koirat ymmärtävät toisiaan ja saavat asioita kommukoiduksi. Aivan kuin ihmisetkin pystyvät tietyllä tasolla komminkoimaan koitirn kanssa käskyin, elein, ilmein ja muulla sellaisella. Mitään strukturaalista kieltä koirilla ei ole.

#116 kirjoitettu 03.12.2004 10:23

Chemical Kim kirjoitti:
Electron kirjoitti:

Unohdin muuten vielä mainita, että olet epätavallisen iso yksilö.


Jopa niin iso että hän tekee Ron Jeremyn kateeliseksi?


Ei. Se on varsin pieni. Siksi se vaatinkin sen suuren egon siihen jatkeeksi.

#117 kirjoitettu 03.12.2004 10:29

SLaitila kirjoitti:
Johtuuko suurien egojen karsastaminen suomalaisiin arvoihin vaatimattomuuden hyveestä vai onko se jonkinlaista yleismaailmallista kateutta?


Molemmista. Ei ole olemassa toista ilman toista.

Tarkoittaen näin ansaittua egoa, joka tarkoittaa sitä että tietää että on hyvä eikä peittele sitä mitenkään.


Pah... Ei ole ansauttua egoa. On vain ylimielisyyttä.

#118 kirjoitettu 03.12.2004 12:41

SLaitila kirjoitti:

Näin kärjistettynä. Eikö se ole vain itsetietoisuutta?


Kärjistettyyn kysymykseen kärjistetty vastaus. Itsetietoisuutta ei ole olemassa on vain ylimielisyyttä.

#119 kirjoitettu 03.12.2004 14:58

Ihmisen aivot ovat jännä esine. Hypnoosin avulla sieltä saatetaan pystyä kaivamaan tietoja. Jos hypnotisoidulle henkilölle esittää onnistuneesti suggestion, että tämä on maailman nopein päässälaskija, niin nopeentuuko hänen päässälaskutaito - vähäksi aikaa? Sillä ihminenhän saattaa pystyä käyttämään voimavarojaan (muistaakseni 50%) tehokkaammin, jos hänelle on esitetty suggestio, että hän on maailman vahvin henkilö.

Haava kirjoitti:
Energian määrän voi omenasta mitata yksinkertaisesti asettamalla sen vaakaan ja sitten soveltamalla E=MC^2 kaavaa.


Kysyin sinulta (muistaakseni ensimmäisessä) ketjussasi, että voiko tuota kaavaa hyödyntää käytännössä. Kielsit. Valehtelitko?

#120 kirjoitettu 03.12.2004 15:43

Miksi eräs Mikserin käyttäjä Haava vastaan kaikkeen, kaikkialla ja välillä vieläpä kaikkitietävästi vaikkei tätä välttämättä kaivattaisi? Onko kysymyksessä äärimmäinen tylsyys IRL. vaiko hänen illuusio siitä että hän tietää kaiken?