Mikseri.net

#82 kirjoitettu 28.10.2004 01:40

Miksu kirjoitti:

Noitahan nyt on melko turhaa ruveta vertailemaan. PA-kaiuttimista pyritään saamaan ääntä mahdollisimman paljon


Jooh. Sitten on vielä se ongelma, että kaikilla keikoilla soitetaan lähes poikkeuksetta PA-settejä 3 desibeliä kovempaa kuin mihin ne vehkeet oikeasti kykenevät. Tämä siis riippumatta siitä miten paljon niistä löytyy tehoja. On sitten kiva mennä kuuntelemaan sitä säröytynyttä joka helvetin keikalle. Miksei sitä PA-settiä voi soittaa sillä teholla kuin mihin se pystyy?

Itse nautin suuresti hyvän PA-setin äänestä, mm. provinssirockista 2003 on jäänyt mieleen erittäin positiivisena Kentin keikka. Äänen dynaamisuus oli uskomaton ja toisto myös harvinaisen puhdasta.


Kentin levysaundista pitää muuten sanoa, että se on sellainen, että se soi aika hyvin huonommankin tasoisilla laitteistoilla. Tarkoituksella poistettu kaikki vaikeasti toistettava tavara ja lytätty sellaiseksi saundimassaksi, joka ei kaiuttimilta paljoa vaadi. Toimii heillä.

#83 kirjoitettu 30.10.2004 03:00

Haava kirjoitti:
Onkos tänne mikseriin eksynyt paljonkin hi-fisteiksi itsensä tunnistavia. Henkilöitä jotka kuulevat eron kalliilla vahvistimilla ja joille eivät mitkään äänentoistolaitteistot ole niin laadukkaita, etteikö aina voisi laittaa peremmaksi.

Onko tämä sairaus hyväksi vai haitaksi ihmiselle?

Onko hi-fismissä mitään järkeä?

Kuinka kalliit äänentoistolaitteistot sinulla on ja ovatko ne tarpeeksi hyvät?

Onko hi-fismistä haittaa vai hyötyä musiikin tekemisessä?


En jaksa lukea kaikkia vastauksia jne... niin vastaan vaan yllä olevaan kysymykseen. Eli olen henkeen ja vereen hifisti. Tämä sairaus ei ole haitaksi ihmiselle millään muotoa, ainoastaan hänen lompakolleen. Hyötyä löytyy paljon. Esim. Äänentoistoltaan matalilla kaiuttimilla (subbarit) voi säätää omien biisien alimpia taajuuksia, joista ei kannata haaveilla tavallisilla monitorikajareilla. Ja kerran kun katsoin tv:tä, niin siinä kanavia selaillessani bongasin mies kuoron laulavan jollakin kanavalla, joten ihan mielenkiinnon vuoksi ajattelin kokeilla kuunnella kyseisen kuoron musiikkia subwooferilla, yllättävän matalia taajuuksia heidän äänestään lähti (uskaltaisin väittää että taajuudet olivat matalimmillaan jotain 10 hertsiä tai jopa senkin alle). Näin ollen voimme päätellä että äänimaailma on silloin paljon paremmin tuettu, kun biiseistäkin saa paljon enemän irti. Itseäni ei tosin kiinnosta kalliiden vahvistimien tai cd-soittimien hankinta, ennemminkin kaiuttimet ovat ostoslistalla.

#84 kirjoitettu 17.03.2005 22:51

...yllättävän matalia taajuuksia heidän äänestään lähti (uskaltaisin väittää että taajuudet olivat matalimmillaan jotain 10 hertsiä tai jopa senkin alle)...


Yllättävän järeä subbari sinulla on jos se 10hz toistaa...

#85 kirjoitettu 17.03.2005 23:42

Tässähän on kyse paljon omista mieltymyksistä ja käyttötarkoituksesta. Jos tekee musaa kotona, niin varsinkin kaiuttimien tulisi olla suhteellisen hyvät, jotta voi kuulla sävyeroja (jotkut hifistit brassailevat laitteidensa taajuustarkkuuksilla, vaikka ihmiskorva ei tietyn rajan jälkeen enää erota ääniä). Ideaalitapauksessa omistat kalliimpien laitteiden lisäksi halvemman ratkaisun, johon voit verrata äänenlaatua. Monet huippustudiot omistavat jonkun halpiskaiuttimet, jotta voivat vertailla, miltä tuotos kuulostaa jonkun mummelin mökissä tavallisella radiolla, koska tämä se juuri musiikin tekemisessä on tärkeintä: suurin osa kohderyhmästä ei ikinä kuuntele biisejäsi 50 000 euron laitteiden läpi ja tälle suurimmalle osalle sitä musiikkia kaupallisesti on juuri tarkoitus myydä.

Itselläni on:

Sonyn cd -räkkisoitin (150 euroa)
Philipsin polttava cd -räkkisoitin (450 euroa)
Philipsin polttava CD/DVD yhdistelmä tietsikassa (300 euroa)
Arcelikin CD/DVD/MP3 räkkisoitin (60 euroa)
Rakennussarjakaiuttimet (kaverin tekemät ja halvalla ostetut, mutta arvoltaan 600-700 euroa)
Yamahan viritinvahvistin (400 euroa)
Sennheiserin HD 590 kuulokkeet (ostin Berliinistä aikoinaan 300 eurolla)

2500 euroa on noihin vain mennyt ajan saatossa, mutta olen täysin tyytyväinen niiden tuottamaan saundiin ja varsinkin ne kajarit ja hyvät kuulokkeet tekevät sen tarvittavan sävärin. Monet kaverit, joilla on paljon kalliimmat laitteet, ovat sanoneet, etteivät ole koskaan kuulleet yhtä tarkkaa äänentoistoa. Hinta ei ole aina avainsana

Musiikkia tehdessäni monitoroin usein myös tietsikan Logitechin aktiivikajareiden kautta saadakseni erilaisia vaikutelmia siitä, miltä musa voi eri laitteilla kuulostaa...

Huvittavimpia ovat ne hifistelijät, joiden päätarkoituksena näyttää olevan kertoa sinulle, että "siinä Dire Straitsin yhessä biisissä rumpalin tuolin narina/kitaravahvarin hurina kuuluu selkeästi mun laitteilla" . Tarkoituksena on ilkkua sille "ettei ne poijjaat osanneet siellä studiossa ihan täydellisesti hommiaan". MITÄ VITTUA SITTEN? En minä ainakaan sen takia musaa kuuntele, että arvostelisin bändin saundien tai tuotannon "epäkohtia", vaan siksi että haluan nauttia musiikista...

Giraldo muokkasi viestiä ihan vain vittuillessaan 23:43 17.03.2005

#86 kirjoitettu 18.03.2005 08:29

Giraldo kirjoitti:

(jotkut hifistit brassailevat laitteidensa taajuustarkkuuksilla, vaikka ihmiskorva ei tietyn rajan jälkeen enää erota ääniä).


Mitä on tämä taajuustarkkuus? Voiko sitä mitata?

Monet kaverit, joilla on paljon kalliimmat laitteet, ovat sanoneet, etteivät ole koskaan kuulleet yhtä tarkkaa äänentoistoa.


Tarkkuuskin on vain yksi parametri laitteistoa valitessa. Huipputarkat kaiuttimet joutuvat aina tinkimään jostakin muusta ja jättävät usein sellaisen elottoman steriilin vaikutelman tilan tunnun muuttuessa omituiseksi... tai jotain muuta vähemmän toivottua jonkun toisen mielestä.

Hinta ei ole aina avainsana


Tärkeintä on kaiuttimien tapauksessa kuunnella, että itse tykkää niistä pöntöistä. Ne ovat NIIN makuasia. Rahalla saa laatua, mutta hinta/laatu eivät kulje 100% käsikädessä ja kun henk. koht. mieltymyksetkin vielä heitetään mukaan soppaan, niin parasta kuunnella niitä pönttöjä ennen ostoa. Sellaisella musiikilla mitä itse kuuntelee.

#87 kirjoitettu 18.03.2005 09:26

Veikkaan että Giraldo tarkoitti tekstissään taajuustarkkuudella itseasiassa kaiuttimen taajuusvastetta, ja sitähän kyllä pystytään mittaamaan. Yleisesti ihmiskorvan tiedetään kuulevan 20hz aina 20000hz asti olevat äänet. Mitä hyötyä sitten on, jos kaiutin toistaa isomman spektrin kun sitä ei kuule. Alle 20hz taajuudet tuntuvat, jos ne toistetaan kunnolla. Jos jokin oikea soitin aiheuttaa tuntoaistimuksia, on silloin hyödyllistä jos kaiutinkin sen tekee. (laitetaan tähän nyt esimerkiksi kirkkourut)

Valitettavasti noin matalat taajuudet vaativat jo erikoisrakenteisen kaiuttimen eli subwooferin. Ja taas kerran: mitä matalammalle halutaan päästä, sen enemmän tehdään kompromisseja esim. äänenpainevarojen tai tarkkuuden kanssa. Mitä enemmän lyödään rahaa pöytään, sen pienemmiksi kompromissit muuttuvat. Ne ovat silti olemassa.

Ja ihan oikeasti: harvalla subbarilla päästään tuohon aiemmin mainittuun 10hz, siinä tarvitaan jo todella isoa liikepoikkeamaa elementiltä ilman että painevarat olisivat olemattomat. (vahvistimessakin saisi olla kiukaan verran tehoa)

Itselleni ei ole täysin selvää mitä hyötyä sitten on ylittää tuo 20000hz. Tällaisia ns. superdiskantilla varustettuja kaiuttimia on nykyään saatavilla yleisesti. Niistä ' parhaimmat ' toistavat jopa 100000hz asti. Jos joku tietää tuosta saatavan jotain hyötyä niin voisi kertoa...

#88 kirjoitettu 18.03.2005 09:34

Drakmin kirjoitti:

Itselleni ei ole täysin selvää mitä hyötyä sitten on ylittää tuo 20000hz. Tällaisia ns. superdiskantilla varustettuja kaiuttimia on nykyään saatavilla yleisesti. Niistä ' parhaimmat ' toistavat jopa 100000hz asti. Jos joku tietää tuosta saatavan jotain hyötyä niin voisi kertoa...


Kyse ei välttämättä ole siitä mitä kaikkea ne toistavat, vaan miten ne toistavat. Ilman muuta fysikaalisen elementin on mentävä selvästi yli sen 20khz rajan, jotta se 20khz toituisi täydellisesti. Pelkäämpä silti, että suuri osa tuosta syteemistä on enemmän insinöörien numeroleikkiä kuin oikeaa kaiutin suunnittelua.

#89 kirjoitettu 18.03.2005 09:45

Mä olen Lo-fi:sti paskoissa saundeissa on tunnelmaa

#90 kirjoitettu 18.03.2005 09:51

Joo, siis paskoissa soudeissa on fiilistä toki. Mutta ei ehkä paskoissa kaiuttimissa. Ne on aika eri asiat nimittäin, että kumpi sen soundin aiheittaa. Se kaiutin vaiko säveltäjä...

#91 kirjoitettu 18.03.2005 09:52

Siddhartha kirjoitti:
Mä olen Lo-fi:sti paskoissa saundeissa on tunnelmaa


Nin minäkin ja teen lo-fi musiikkia. Juuri siksi minulla onkin hyvät hi-fi laitteet, että kuulisin hienosti ne kaikki lo-fi:n nyanssit.

#92 kirjoitettu 18.03.2005 16:05

Drakmin kirjoitti:
Veikkaan että Giraldo tarkoitti tekstissään taajuustarkkuudella itseasiassa kaiuttimen taajuusvastetta, ja sitähän kyllä pystytään mittaamaan. Yleisesti ihmiskorvan tiedetään kuulevan 20hz aina 20000hz asti olevat äänet. Mitä hyötyä sitten on, jos kaiutin toistaa isomman spektrin kun sitä ei kuule. Alle 20hz taajuudet tuntuvat, jos ne toistetaan kunnolla. Jos jokin oikea soitin aiheuttaa tuntoaistimuksia, on silloin hyödyllistä jos kaiutinkin sen tekee. (laitetaan tähän nyt esimerkiksi kirkkourut)

Valitettavasti noin matalat taajuudet vaativat jo erikoisrakenteisen kaiuttimen eli subwooferin. Ja taas kerran: mitä matalammalle halutaan päästä, sen enemmän tehdään kompromisseja esim. äänenpainevarojen tai tarkkuuden kanssa. Mitä enemmän lyödään rahaa pöytään, sen pienemmiksi kompromissit muuttuvat. Ne ovat silti olemassa.

Ja ihan oikeasti: harvalla subbarilla päästään tuohon aiemmin mainittuun 10hz, siinä tarvitaan jo todella isoa liikepoikkeamaa elementiltä ilman että painevarat olisivat olemattomat. (vahvistimessakin saisi olla kiukaan verran tehoa)

Itselleni ei ole täysin selvää mitä hyötyä sitten on ylittää tuo 20000hz. Tällaisia ns. superdiskantilla varustettuja kaiuttimia on nykyään saatavilla yleisesti. Niistä ' parhaimmat ' toistavat jopa 100000hz asti. Jos joku tietää tuosta saatavan jotain hyötyä niin voisi kertoa...



Kiitos tarkennuksesta, juuri tuota tarkoitin. Itsekään en ymmärrä tajuttomia ylä- ja alapään korostuksia, joita ihminen ei kuule kuitenkaan, varsinkaan kun hinta tuntuu nouseva samassa suhteessa.

Omissa rakennussarjakaiuttimissani olen tyytyväinen äänen luonnollisuuteen, joka ainakin omaa korvaani miellyttää-vaikka ei alapää alle 20hz menekään.

Monissa kajareissa ja kuulokkeissa on ikäänkuin joitain efektejä sisäänrakennettuna, mutta ne haittaavat varsinkin äänityksiä tehtäessä...

#93 kirjoitettu 20.03.2005 13:27

Giraldo kirjoitti:

Kiitos tarkennuksesta, juuri tuota tarkoitin. Itsekään en ymmärrä tajuttomia ylä- ja alapään korostuksia, joita ihminen ei kuule kuitenkaan, varsinkaan kun hinta tuntuu nouseva samassa suhteessa.

Omissa rakennussarjakaiuttimissani olen tyytyväinen äänen luonnollisuuteen, joka ainakin omaa korvaani miellyttää-vaikka ei alapää alle 20hz menekään.


Niin... Basossa ja diskantissa on mnusta paljon tärkeämpää sen basson/diskantin laatu kuin mitkään typerät taajuuskäppyrät. Ihan esimerkkinä bassopäästä, että paljon mielummin kuuntelen luonnolisen rentoa refleksitorvitonta bassoa, joka ei mene niin matalalle kuin refleksiputkellista kaiutinta, jossa basso pääsee matalammalle, mutta on puuroisempi. Ihan vain esimerkkinä, toki refleksiputkisuunnitteluissa on eroja kuten kaikessa muussakin.

#94 kirjoitettu 21.03.2005 15:32

DELPHiON kirjoitti:
Joitakin kuukausia sitten oli juttu Keski-Suomalaisessa todellisesta hifististä. Kaikkea en muista, mutta parina esimerkkinä:

....

- Vaimo lähti aina ulos kun mies kuunteli musiikkia



Tuo kyllä puhdistaa ääntä kummasti. Poistaa sellaisia ärsyttäviä yläkeskitaajuuksia ja outoja nalkuttavia ääniä.

#95 kirjoitettu 21.03.2005 15:55

Kaurismaki kirjoitti:
Tuo kyllä puhdistaa ääntä kummasti. Poistaa sellaisia ärsyttäviä yläkeskitaajuuksia ja outoja nalkuttavia ääniä.


Kuulemma hellasärö on säröistä pahin.

--
apo

#96 kirjoitettu 21.03.2005 16:54

Haava kirjoitti:
Ihan esimerkkinä bassopäästä, että paljon mielummin kuuntelen luonnolisen rentoa refleksitorvitonta bassoa, joka ei mene niin matalalle kuin refleksiputkellista kaiutinta, jossa basso pääsee matalammalle, mutta on puuroisempi.


Tarkkaanottaen suljetussa kotelossa saadaan elementistä matalimmat taajuudet irti. Refleksikotelossa taas saadaan jokin valittu taajuus suuremmalla äänenpaineella. Ymmärsin silti pointtisi: laatu korvaa määrän, varsinkin tässä asiassa.

hattumies kirjoitti:
Itelläni Yamahan vahvari (RX-V34ORDS) ja sonyn cd- soitin (CD-EP270) sekä Audio Pro:n Stage 4 Kaiuttimet ja Sony X-plöd 12" Subbari


Ääntä voi kyllä lähteä, mutta valitettavasti tuo Sonyn autoelementti on autoon suunniteltu. (Auto korostaa matalia taajuuksia noin 12db/oktaavi) Toisinsanoen sisätilaan tuotuna elementti ei toimi suunnitellusti ilman tuota auton sisätilan korostusta. Lopputuloksena latistunut bassotoisto. Kotikäyttöön on omat elementit jos haluaa subwooferin itse rakentaa. (esim. Peerless)

Drakmin muokkasi viestiä 16:55 21.03.2005

#97 kirjoitettu 21.03.2005 18:50

Drakmin kirjoitti:

Tarkkaanottaen suljetussa kotelossa saadaan elementistä matalimmat taajuudet irti. Refleksikotelossa taas saadaan jokin valittu taajuus suuremmalla äänenpaineella.


Olenko väittänyt jotain joka sotisi tuota vastaan? No en... Mutta jooh. Käytännössähän refleksillä vahvistetaan lähes aina sitä jo vähän vaimentunutta bassoa, jolloin matalin ei vaimentunut taajuus saadaan korkeammalle.

#98 kirjoitettu 21.03.2005 18:59

Jaijot kirjoitti:
Mutta siinä vaiheessa kun siitä tekniikasta tulee pääasia, aijai.


"Mikä molli? Mikä duuri? Onpas muuten helvetin ruma korostuma tuossa puolentoista kilohertsin kohdalla..."

#99 kirjoitettu 21.03.2005 19:03

Jaijot kirjoitti:
Hifisti on äänimaailman laiterunkkari.


Kyllä.

Tiettyyn pisteeseen asti laitteiston parantaminen on järkevää ja kannattavaa, kun onhan se nyt ihan eri fiilis kuunnella musiikkia hyvällä tai edes kohtuullisella äänentoistolla kuin jostain rätisevästä yhden kaiuttimen matkaradiosta.


Se nyt on NIIN makuasia mikä on se hyvä ja mikä on se kohtuullinen mihin tuossa viittaat.

Mutta siinä vaiheessa kun siitä tekniikasta tulee pääasia, aijai.


Totta, se ei tosin ei tarkoita, etteikö se tekniikka voisi olla toisijaista vaikka alle 1000 euron stereoissa huomaakin kuulevansa vain puolet siitä musiikista.

#100 kirjoitettu 21.03.2005 19:05

K-mikko kirjoitti:

"Mikä molli? Mikä duuri? Onpas muuten helvetin ruma korostuma tuossa puolentoista kilohertsin kohdalla..."


Ihmisen ei tarvitse ymmärtää mitään musiikin teoriasta eikä taajuuskorostumista tykätäkseen musiikin kuuntelusta. Hän voi myös ymmärtää esimerkkisi tavoin äänitekniikasta, mutta olla tietämätön musiikin teorista ja silti tykätä musiikin kuuntelusta.

#101 kirjoitettu 21.03.2005 21:43

No tää on vähän ohi aiheen, mutta en malta olla kommentoimatta.

Dj Future kirjoitti:
...yllättävän matalia taajuuksia heidän äänestään lähti (uskaltaisin väittää että taajuudet olivat matalimmillaan jotain 10 hertsiä tai jopa senkin alle)...


Drakmin kirjoitti:
Yllättävän järeä subbari sinulla on jos se 10hz toistaa...


Puhumattakaan siitä kuorosta. Aika harvinaisen järeitä miehiä nimittäin oli siinä kuorossa jos niistä lähti alle 10Hz:n taajuuksia. Ja jos äänilähdekkin oli TV vielä niin en usko, että yksikään kanava lähettää äänimateriaalia niin, että noin matalaa tulisi kunnolla mukaan, puhumattakaan sitten äänen sieppaamiseen ja siirtämiseen käytetyistä laitteista itsetään. Esim. mikrofoneilla on rajansa.

Yleensäkkin joskus ilmenee näitä aika rankkoja taajuusarvioita. Muistan mm. nähneeni (en muista millä forumilla, mutta ei tainnut olla mikseri) jonkun mainitsevan miksaavansa basarin 5 hertsiin ja basson 10 hertsiin. Aika vaikea uskoa.

Jos nuo eri taajuuksien toistuminen oikeasti kiinnostaa niin kannattaa viettää aikaa EQ:lla leikkien ja jopa sinitaajuuksia kuunnellen. Sen EQ:n kanssa leikkiessä kannattaa tietysti muistaa, että ne vaikuttaa lähes aina, tavalla tai toisella, todella paljon laajemmalle alueelle kuin sille yhdelle taajuudelle.

Elektrojänis muokkasi viestiä 21:45 21.03.2005

#102 kirjoitettu 21.03.2005 23:36

Haava kirjoitti:
Totta, se ei tosin ei tarkoita, etteikö se tekniikka voisi olla toisijaista vaikka alle 1000 euron stereoissa huomaakin kuulevansa vain puolet siitä musiikista.


Puolet? Eipäs nyt liioitella, senkin höppänä.

#103 kirjoitettu 22.03.2005 19:23

Olen hifisti ja ylpeä siitä.

Olen käyttänyt laitteisiini pikkasta vaille 1000 eeroa ja ai himpskutti, kun toimii ja potkii!

Hinta ei ole se pääasia.

Hyvä äänenlaatu sen sijaan on.

Paskoilla kamoilla voi toki nauttia musiikin välittämästä tunnelmasta.

Minulle hyvä äänentoisto on kuitenkin myös osa tunnelmaa.

Haluan kuulla mahdollisuuksien mukaan kaiken sen, mitä levyllä on kuultavaksi tarkoitettuna.

Siksi olen valmis satsaamaan rahaa hyvään äänentoistoon.

Elämä on valintoja.

#104 kirjoitettu 24.03.2005 08:58

Hombre Muerto kirjoitti:

Puolet? Eipäs nyt liioitella, senkin höppänä.


Aika henkilökohtainen kysymys. Jossain puhtaasti saundipitoisessa musiikissa tuo on paimmillaan ihan mahdollista. Toki valtaosassa musiikissa tuo menee aika pahastikkin yli.

Nuo ns. hinta arviot tällä ovat ylipäänsä olleet aika puhtaasti esimerkkejä. Se on vain niin loputon kysymys miten paljon hyvät vehkeet maksavat. Tosiasia on kuitenkin, että sopivuus juuri sinulle on tärkeämpää kuin hinta. Kuunnelkaa etukäteen oman maun musiikillanne ja todetkaa vahkeet sopiviksi. Ostitte sitten mistä hintaluokasta tahansa.

#105 kirjoitettu 24.03.2005 22:13

Haava kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:

Puolet? Eipäs nyt liioitella, senkin höppänä.


Aika henkilökohtainen kysymys. Jossain puhtaasti saundipitoisessa musiikissa tuo on paimmillaan ihan mahdollista. Toki valtaosassa musiikissa tuo menee aika pahastikkin yli.


Henkilökohtainen, okei. Ihmettelen vain, että miksi ihminen joka väittää menettävänsä musiikista puolet huonolla äänenlaadulla ylipäänsä kuuntelee musiikkia. Miksi tämä ei mene ulos kuuntelemaan vaikka luontoa, sillä tätä ei selkeästi kiinnosta soitto tai kappale itsessään vaan vain se että kirkkaalta kuullostaa.

Ja myönnän myös, että monet kappaleet perustuvat pitkälti äänimaailmaansa, mikä ei huonolla äänentoistolla ole kummoinen... En vaan itse pidä moisia kappaleita kovin kummoisina.

#106 kirjoitettu 24.03.2005 22:29

Mitä helvetin järkeä olisikaan tehdä musiikkia sillä olettamuksella, että kaikilla kuuntelijoilla olisi 100 000 euron laitteet kotonaan? Erittäin harvalla on siihen varaa, eikä musiikkiteollisuuskaan elä sillä marginaalihifistelyporukalla. Kuten aiemmin totesin, usein huippustudioissa on paskat kaiuttimet/kasettimankka sitä varten, että tuotosta voi verrata todellisen kohdeyleisön todelliseen kuunteluelämykseen

Giraldo muokkasi viestiä 22:29 24.03.2005

#107 kirjoitettu 24.03.2005 23:34

Kyllähän moni (hifisti) varmasti myös jättää tuon huonommilla laitteilla testailun väliin ihan vaan siksi ettei tarvitsisi tehdä mitään kompromisseja. Jos kaikilla olisi huippuluokan laitteet musiikin kuunteluun, niin mainstream-musiikistakin saataisiin paljon enemmän irti. Silloin ei tuottajien tarvitsisi vaivata päätään sillä miltä joku biisi soundaa paskoissa laitteissa.

#108 kirjoitettu 30.03.2005 12:49

Giraldo kirjoitti:

Mitä helvetin järkeä olisikaan tehdä musiikkia sillä olettamuksella, että kaikilla kuuntelijoilla olisi 100 000 euron laitteet kotonaan?


Kysymys on kompromisseista. Jos tuotat huonoille vehkeille, niin hyvien laitteiden omistajat kärsivät ja toisinpäin. Toki kompromisseja on olemassa, mutta tätä ei koskaan oikein pääse karkuun.

onet ajattelevat, että jos joku ihminen ostaa paskat vehkeet, niin hän saa tehdä sen komporomissin, eikä hyvien laitteiden ostaja.

#109 kirjoitettu 30.03.2005 12:51

Hombre Muerto kirjoitti:

Henkilökohtainen, okei. Ihmettelen vain, että miksi ihminen joka väittää menettävänsä musiikista puolet huonolla äänenlaadulla ylipäänsä kuuntelee musiikkia. Miksi tämä ei mene ulos kuuntelemaan vaikka luontoa, sillä tätä ei selkeästi kiinnosta soitto tai kappale itsessään vaan vain se että kirkkaalta kuullostaa.


Miten niin ei voisi kiinnostaa sekä kappale, että miten kauniisti se soi?

Tiedän kyllä silti yhden klassisen musiikin soittajan&kuuntelijan joka ei omista kaiuttimia, koska kaikki musiikki kaiuttimien läpi kuullotsaa huonommalta kuin oikeasti. Noh... Se on kyllä totta aina suurin huonnonnus äänelaadullisesti kun se ylipäänsä mikitetään ja syljetään ulos kaiuttimista.

#110 kirjoitettu 30.03.2005 13:26

Johann Onn kirjoitti:

Haitaksi, ympäristön kannalta (=naapurit) ainakin. Tunnen yhden, jolla on se "mitä paremmat vehkeet, sitä kovemmin voi soittaa" tauti.


Hyvillä kauttimilla voi soittaa musiikkia paremmin nimenomaan sekä hiljempaa, että kovempaa. Huonot kaiuttimet eivät "aukea" hiljaa soitettuna ja särkevät kovaa soitettuna. Tai noh... kaikki kaiuttimet tekevät niin, mutta hyvät kaiuttimet merkittävästi vähemmän.

#111 kirjoitettu 30.03.2005 14:08

Haava kirjoitti:
Miten niin ei voisi kiinnostaa sekä kappale, että miten kauniisti se soi?


Voi kiinnostaa, mutta jos soinnin asettaa yhtä olennaiselle sijalle kuin itse kappaleen, niin ollaan mielestäni väärillä jäljillä.

#112 kirjoitettu 30.03.2005 14:20

Hombre Muerto kirjoitti:

Voi kiinnostaa, mutta jos soinnin asettaa yhtä olennaiselle sijalle kuin itse kappaleen, niin ollaan mielestäni väärillä jäljillä.


Edelleenkin olen sitämiletä, että ne eivät ole kunnolla erotettavissa toisitaan. Itse kappaleesta ei kuule kaikkea jos stereot ovat huonot. Toki prosenteista kinasteleminen on täsäkohtaa melkoisen tyhjää.

#113 kirjoitettu 30.03.2005 14:26

Soundeista ja biiseistä sen verran, että populaarimusiikissa hyvä biisi on hyvä biisi, vaikka sen soittaisi pelkällä akustisella laulun kera.

Pop-biisi on paska, jos sitä ei voi soittaa soundeistaan riisuttuna.

#114 kirjoitettu 30.03.2005 14:39

Giraffe kirjoitti:
Soundeista ja biiseistä sen verran, että populaarimusiikissa hyvä biisi on hyvä biisi, vaikka sen soittaisi pelkällä akustisella laulun kera.


Niin... Minusta monet useat pop biisit voisivat olla nimenomaan hyviä vain akustisella soitettuna laulun kera, mutta makusioita nämä toki ovat. Kuka tykkää millaisistakin kaiuttimista ja millaisestakin musiikista.