Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.10.2004 22:36

Mc Poston a.k.a Kapinallinen kirjoitti:
kyllä mäkin olen hombren ja monophobicin kans samalla linjalla että ku musa on hyvää nii ei ole väli tuleeko se jostain iänikuisesta putkimankasta vai jostain 10 000 euron huippu vehkeistä.


Joku musiikki on. Joku musiikki ei ole. Toiseen musiikiin sopi suuri dynamiikka ja puhdas äänentoisto. Silloin se kuullostaa kertakaikkiaan paremmalta.

#43 kirjoitettu 20.10.2004 22:38

jrnn kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Jä ne omat CD:t todellakin ripataan EAC ohjelmaa käyttäen.


EAC on erinomainen, itseasiassa paras audioripperi mitä vastaan on tullut.

Jos olet, huomaatko eron 'murjottuihin' mp3:iin?


En ole testannut, enkä viitsi. Laadusta ei tingi, jos ei ole pakko. Raha on toki selitys tinkiä laadusta.

Itse en niin huomattavaa parannusta huomannut – itseasiassa en minkäänlaista – että olisin liittynyt flac/ape-kuppikuntaan.


En minäkään.... vielä.

Taisin jo aiemmin sanoa, että minulle 192kbps mp3 on tarpeeksi lähellä hävikitöntä.


Jooh.. käytä silti LAME:n --alt preset standardia.. filet eivät juuri isompi, mutta plajon parempi laatu. oikeasti

Haava muokkasi viestiä 22:39 20.10.2004

#44 kirjoitettu 20.10.2004 23:58

Haava kirjoitti:
Onkos tänne mikseriin eksynyt paljonkin hi-fisteiksi itsensä tunnistavia. Henkilöitä jotka kuulevat eron kalliilla vahvistimilla ja joille eivät mitkään äänentoistolaitteistot ole niin laadukkaita, etteikö aina voisi laittaa peremmaksi.

Onko tämä sairaus hyväksi vai haitaksi ihmiselle?

Onko hi-fismissä mitään järkeä?

Kuinka kalliit äänentoistolaitteistot sinulla on ja ovatko ne tarpeeksi hyvät?

Onko hi-fismistä haittaa vai hyötyä musiikin tekemisessä?


Heh, no kunnollisten ja huonojen vahvareiden välillä nyt kuulee urpokin eron. Siinä ei todellakaan ole vielä kyse mistään Hi-fismistä.

#45 kirjoitettu 21.10.2004 00:03

Hombre Muerto kirjoitti:
En tiedä olenko missannut jonkun pointin kun musiikkia kuunnellessani en keskity äänenlaadun yksityiskohtiin, vaan siihen kuinka hyvää itse musiikki on. Monilla hifisteillä ei tunnu olevan elämässä paljon muuta kuin kärsiminen äänenlaadusta joka ei ikinä ole näille tarpeeksi hyvä ja päteminen sillä miten paljon tämä heitä häiritsee. Siis vittu... Ei sillä ole mitään väliä jos mun myfirstsony ei toista joka saatanan hertsiä virheettömästi ja kirkkaasti JOS MUSIIKKI ON HYVÄÄ!!!


Pointti onkin siinä, että mä ainakin tykkään yksinkertaisesti kuunnella sitä itse musiikkia, enkä niitä paskojen äänentoistolaitteiden aiheuttamia vääristymiä ja harmonista säröä.

#46 kirjoitettu 21.10.2004 00:03

Juu vielä asiaa/kälätystä... Minua ainakin suorastaan puistattaa nykyinen (tai liekö iänikuinen) tapa nimetä joka ikinen ääntä toistava purkki "hifiksi". Itse en ole hifisti, enkä hifilaitteita sanan varsinaisessa merkityksessä omista. Mutta selatkaapa vaikkapa uusimman postimyyntikuvaston äänentoistosivuille: Hifi sitä, hifi tätä. Yksikään näistä laitteista ei ole mielestäni hifiä. Sitten ihmetyttää myöskin ilmoitetut wattimäärät. Usein jää epäselväksi tarkoitetaanko tässä nyt RMS vai tehonkestowatteja (useimmiten jälkimmäistä). Jumalauta; joku merkin X minihifisarja tuottaa mainoksen mukaan jopa 220 wattia. Laitetaanko huvikseen tämä ko. setti ja minun Laneyn 160 W bassokombo vierekkäin ja katsotaan kummasta lähtee enemmän möykkää! Voin luvata että voittajaksi selviytyy uskollinen styrkkarini.

High Fidelity -miesten olisi pitänyt 70-luvulla (tai joskus) tajuta standardoida käsite siten ettei sitä voi miten vaan käyttää... Vähän myöhäistä nyt...

#47 kirjoitettu 21.10.2004 00:10

Moondust kirjoitti:
Juu vielä asiaa/kälätystä... Minua ainakin suorastaan puistattaa nykyinen (tai liekö iänikuinen) tapa nimetä joka ikinen ääntä toistava purkki "hifiksi". Itse en ole hifisti, enkä hifilaitteita sanan varsinaisessa merkityksessä omista. Mutta selatkaapa vaikkapa uusimman postimyyntikuvaston äänentoistosivuille: Hifi sitä, hifi tätä. Yksikään näistä laitteista ei ole mielestäni hifiä. Sitten ihmetyttää myöskin ilmoitetut wattimäärät. Usein jää epäselväksi tarkoitetaanko tässä nyt RMS vai tehonkestowatteja (useimmiten jälkimmäistä). Jumalauta; joku merkin X minihifisarja tuottaa mainoksen mukaan jopa 220 wattia. Laitetaanko huvikseen tämä ko. setti ja minun Laneyn 160 W bassokombo vierekkäin ja katsotaan kummasta lähtee enemmän möykkää! Voin luvata että voittajaksi selviytyy uskollinen styrkkarini.

High Fidelity -miesten olisi pitänyt 70-luvulla (tai joskus) tajuta standardoida käsite siten ettei sitä voi miten vaan käyttää... Vähän myöhäistä nyt...


Itsekkin omistan tuollaiset "160-wattiset" tietokonepurkit...

Onhan se hienomman näköistä kun paketissa näkee tekstin 1000 wattia, verrattuna tekstiin 2 wattia...

#48 kirjoitettu 21.10.2004 00:28

odkid kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:
En tiedä olenko missannut jonkun pointin kun musiikkia kuunnellessani en keskity äänenlaadun yksityiskohtiin, vaan siihen kuinka hyvää itse musiikki on. Monilla hifisteillä ei tunnu olevan elämässä paljon muuta kuin kärsiminen äänenlaadusta joka ei ikinä ole näille tarpeeksi hyvä ja päteminen sillä miten paljon tämä heitä häiritsee. Siis vittu... Ei sillä ole mitään väliä jos mun myfirstsony ei toista joka saatanan hertsiä virheettömästi ja kirkkaasti JOS MUSIIKKI ON HYVÄÄ!!!


Erittäin hyvin ilmaistu. Omasta mielestäni jos musiikkia tekee suhteellisen huokeilla ja "perus"kamoilla, silloin kuulee musiikin sellaisena kuten useimmat sen kuuntelijat. Ellei sitten tee musiikkia muusikoille, jotka kuuntelevat vaan soundien ja soiton virheettömyyttä. Näin olen perustellut äänitoiston hifistelyn turhuuden itselleni.
Äänen nauhoituksessa taas hyvät kamat parantavat sitä, että homma tarttuu nauhalle juuri sellaisena kuin se on. Mutta jos soundit ja/tekniikka meinaavat enemmän kuin se musiikin substanssi, se biisin ydin, on siinä jotain pielessä. Musiikin teossa unohtuu usein se tärkein: musiikki.



Ei mikään laite oikeasti paranna ääntä. Siitä lähtien kun se ääni pistetään narulle niin kaikki siitä eteenpäin huonontaa sitä. Enemmän tai vähemmän.

Ei esimerkiksi "kalliita" studiomonitoreita käytetä miksaamisessa siksi että musiikki kuulostaisi niissä paremmalta, monesti päinvastoin. Jos et löydä miksauksesta virheitä gennuilla/mackieilla jne niin et todennäköisesti löydä niitä peruspulliaisen musakamoillakaan.

Todella moni biisi kuulostaa paljon paremmalta mitä "huonommilla" laitteilla sitä kuunnellaan. Koti"hifi" on täysin eri asia kun esimerkiksi studiokäyttöön tarkoitetut laitteet. Monilla nk high end laitteilla ei tod kannata miksata, sillä ne vääristävät monesti soundia.

Eli en ollenkaan allekirjoita tota väitettä et musa kannattaa miksata sellasella kun millä kuuntelija sen kuuntelee, sillä "heikompi" laitteisto eroaa toisistaan todella paljon. Vaikka ne musaa kuunnellessa saattaa kuulostaa samalta massalta niin niissä voi olla kuoppia tai korostumia taajuusvasteissa hyvin eri kohdissa.

Miltä kuulostaa tilanne että sinun laitteistosi vaimentaa esimerkiksi 2000hz lähellä olevia taajuuksia ja sen joka kuuntelee korostaa niitä.

Sinä korjaat sitä vaimentumaa lisäämällä eq:sta kyseistä taajuutta ja kuuntelijan laitteisto tekee sitä vielä lisää. Tällöin tämä taajuus nousee todella pintaan.

Musiikkilaitteiden valmistamisessa ja suunnittelussa on aina kysymys kompromisseista. Niitä joudutaan jokatapauksessa tekemään. Kysymys on lähinnä siitä missä niitä tehdään.

#49 kirjoitettu 21.10.2004 00:29

Moondust kirjoitti:
jrnn kirjoitti:

Tuskin kukaan voi väittää kuulevansa jotain pienenpientä erhettä bittitasolla. Tai jos voi, niin miten kukaan voi olla ajautunut niin kauas koko musiikista nauttimisen ideasta, että tarttuu kiinni noin äärimmäisen mitättömiin seikkoihin?

Olen samaa mieltä siitä, että äänenlaatu ei hirveästi ratkaise, jos musiikki itsessään on nautittavaa – kunhan ei ihan millään matkaradiolla kuuntele. Itse en meinaa erottaa 192kbps mp3:sta hävikittömästä wav:sta sitten millään (kärjistetty lause, älkää tarttuko tähän). Ehkä tämä on laitekysymys kun minulla ei ole mitään studiotason vehkeitä. Vai olenko muuten vaan vammainen?



Tässä puhuit mielestäni aivan oikein! Tämän ko. nettisivun ylläpitäjä väitti kuulevansa tämän eron, ja hänellä oli myös esittää "todisteita" (sokkokuuntelutesti). Jos musiikkia täytyy näin tarkasti analysoida, niin siinä todellakin menee mielekkyys koko musiikin perimmäisestä tarkoituksesta. Kuuntelisivat Hifi-lehdestä tilattavaa testi-CD:tä. No, luultavasti kuuntelevatkin.

Kun Mp3-tiedostoissa liikutaan bitratessa 192 ja siitä ylöspäin, niin en itsekään kuule eroa waviin. Tai ehkä kuulisin jos tekisin A/B verailua, mutta eikö tässä mennä jo vähän turhamaisuuden puolelle? Rippaan kaikki ostamani CD:t kiintolevylle 192 bps sillä en jaksa joka ikinen kerta musiikkia kuunnellessani kaivella levyjä hyllystä kun ne kaiken hyvän lisäksi naarmuttuvat yllättävän helpolla.





En suosittele opettelemaan kuulemaan mp3 pakkauksen aiheuttamia vaikutuksia. Ne kun kerran oppii kuulemaan, niin on ne häiritsee sitten ikuisesti

#50 kirjoitettu 21.10.2004 00:35

djpuskarock kirjoitti:
Sinä korjaat sitä vaimentumaa lisäämällä eq:sta kyseistä taajuutta ja kuuntelijan laitteisto tekee sitä vielä lisää. Tällöin tämä taajuus nousee todella pintaan.

Musiikkilaitteiden valmistamisessa ja suunnittelussa on aina kysymys kompromisseista. Niitä joudutaan jokatapauksessa tekemään. Kysymys on lähinnä siitä missä niitä tehdään.



Justiin näin! Siksi miksaus ja masterointi olisi kai hyvä suorittaa mahdollisimman tasaisen taajuskäyrän omaavilla kannuilla. Kun sen tekee siten, kuuntelijan omistaman laitteiston virheet toistuvat samoin kuin muillakin levyillä, samoin kuin aina ennenkin. Tulos = tavan tallaaja ei huomaa levyssä miksauksellista/masteroinnillista eroa muihin levyihin nähden vaikka hänen laitteistonsa kuulostaisi perolinnun perseeltä. Se kai se on tärkeää.

Ei studiokannujen ole tarkoitus jytistä mahdollisimman kovaa ja matalalta!!

#51 kirjoitettu 21.10.2004 09:30

djpuskarock kirjoitti:
En suosittele opettelemaan kuulemaan mp3 pakkauksen aiheuttamia vaikutuksia. Ne kun kerran oppii kuulemaan, niin on ne häiritsee sitten ikuisesti


Kyllä eroa hävikittömiin formaatteihin alkaa huomaamaan, jos tarpeeksi hyvillä laitteilla pääsee kuuntelemaan. Omat vehkeeni – ja ehkä osittain harjaantumattomat korvani – ovat vaan aika kaukana siitä tasosta. Ymmärrän kyllä, että mp3:sta tulee monelle audiofiilille kirosana jossain vaiheessa.

Mutta, haluan korostaa edelleen, että ainakaan minun mielestäni mp3-pakkaus ei sentään niin paljoa ääntä raiskaa, etteikö sitä voisi kuunnella musiikkina.

#52 kirjoitettu 21.10.2004 09:34

djpuskarock kirjoitti:
Ei mikään laite oikeasti paranna ääntä. Siitä lähtien kun se ääni pistetään narulle niin kaikki siitä eteenpäin huonontaa sitä. Enemmän tai vähemmän.


Voisiko joku sitten selittää, mihin tämä jonkinlaiseen interpolointitekniikkaan perustuva upsamplaus perustuu? Eli joku spesiaali D/A-muunnin, joka voi upsamplata esim. 44kHz:sta jopa 192kHz:aan. Taisin jo mainita sen Bel Canto DAC-2 -härpäkkeen aiemmin ketjussa.

Mikä idea tuossa sitten on, jollei äänen parantaminen? Jotain huuhaata?

#53 kirjoitettu 21.10.2004 11:36

jrnn kirjoitti:

Kyllä eroa hävikittömiin formaatteihin alkaa huomaamaan, jos tarpeeksi hyvillä laitteilla pääsee kuuntelemaan. Omat vehkeeni – ja ehkä osittain harjaantumattomat korvani – ovat vaan aika kaukana siitä tasosta.


Jotkut kuulevat jotkut eivät. Toki jonkun 128 bittisen lelukodekilla pakatun kuulee vaikka isoäitini, mutta kun kyseessä on LAME:lla pakattu --alt preset STANDARD tai EXTRAME pakattu näyte, niin erittäin suuressa osassa musiikkia ero on jopa mahdotonta kuulla. Useimmat ihmiset eivät harjaantumisen jälkeenkään kuule niitä edes vähän hankalammin pakattavissa biiseissä.

#54 kirjoitettu 21.10.2004 11:40

jrnn kirjoitti:

Voisiko joku sitten selittää, mihin tämä jonkinlaiseen interpolointitekniikkaan perustuva upsamplaus perustuu? Eli joku spesiaali D/A-muunnin, joka voi upsamplata esim. 44kHz:sta jopa 192kHz:aan. Taisin jo mainita sen Bel Canto DAC-2 -härpäkkeen aiemmin ketjussa.

Mikä idea tuossa sitten on, jollei äänen parantaminen? Jotain huuhaata?


Se ei paranna ääntä. Se vain huonontaa ääntä vähemmän kuin se toinen AD muunnin, joka ei tee tuota samaa upsamplausta.

#55 kirjoitettu 21.10.2004 11:48

Haava kirjoitti:
Se ei paranna ääntä. Se vain huonontaa ääntä vähemmän kuin se toinen AD muunnin, joka ei tee tuota samaa upsamplausta.


Jaajaa. Eli ymmärsinkö oikein, että periaatteessa mitä paremmat laitteet käytössä, sitä enemmän äänitteestä saadaan revittyä sen "potentiaalia" irti?

#56 kirjoitettu 21.10.2004 11:54

Moondust kirjoitti:
djpuskarock kirjoitti:
Sinä korjaat sitä vaimentumaa lisäämällä eq:sta kyseistä taajuutta ja kuuntelijan laitteisto tekee sitä vielä lisää. Tällöin tämä taajuus nousee todella pintaan.

Musiikkilaitteiden valmistamisessa ja suunnittelussa on aina kysymys kompromisseista. Niitä joudutaan jokatapauksessa tekemään. Kysymys on lähinnä siitä missä niitä tehdään.



Justiin näin! Siksi miksaus ja masterointi olisi kai hyvä suorittaa mahdollisimman tasaisen taajuskäyrän omaavilla kannuilla. Kun sen tekee siten, kuuntelijan omistaman laitteiston virheet toistuvat samoin kuin muillakin levyillä, samoin kuin aina ennenkin. Tulos = tavan tallaaja ei huomaa levyssä miksauksellista/masteroinnillista eroa muihin levyihin nähden vaikka hänen laitteistonsa kuulostaisi perolinnun perseeltä. Se kai se on tärkeää.

Ei studiokannujen ole tarkoitus jytistä mahdollisimman kovaa ja matalalta!!


No joo, siinähän tuli jo niin paljon asiaa että minun on syytä miettiä uudestaan omaa näkökantaani asiaan. Mutta tuota: "tavan tallaaja ei huomaa levyssä miksauksellista/masteroinnillista eroa" en kyllä allekirjoita. Mikäli tuotannossa tulee jotain mielenkiintoista vääristymää johtuen käyttäjän "paskoista" laitteista, on se omasta mielestäni vaan positiivinen asia. Mutta olenkin aika lo-fisti. Mielestäni musiikissa tuleekin olla niitä vahinko-/kaaoselementtejä, tahattomia juttuja. Musiikkimakuni onkin kyllä ihan paska.

Ymmärrän kyllä jos rockbändiä tuottaa, niin olisi mukava saada mahdollisimman radio-/kotikuunteluystävälliset soundit, mutta itse vierastan ajatusta hyvin paljon.

#57 kirjoitettu 21.10.2004 13:49

jrnn kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Se ei paranna ääntä. Se vain huonontaa ääntä vähemmän kuin se toinen AD muunnin, joka ei tee tuota samaa upsamplausta.


Jaajaa. Eli ymmärsinkö oikein, että periaatteessa mitä paremmat laitteet käytössä, sitä enemmän äänitteestä saadaan revittyä sen "potentiaalia" irti?


Vähän siihen suuntaan joo. Mitä hi-fi:mmät laitteet on käytössä sitä vähemmän ne vääristävät sitä ääntä. Nimenomaan jossain AD-muuntimissa kyse on puhtaasti siitä, että saadaan minimoitua sekä kaikenlainen epälineaarisuus (särö) ja poistettua pakollisten suotimien aiheuttamat haitat minimiinsä. Parhammillaanhan AD ja DA muunnos ei vaikuttaisi saudiin yhtään. Valitettavasti ihan täydellisiä AD tai DA muuntimia ei osata tehdä.. nuo yrittävät tietysti päästä mahdollisimman lähelle.

#58 kirjoitettu 21.10.2004 13:52

odkid kirjoitti:

Mikäli tuotannossa tulee jotain mielenkiintoista vääristymää johtuen käyttäjän "paskoista" laitteista, on se omasta mielestäni vaan positiivinen asia. Mutta olenkin aika lo-fisti. Mielestäni musiikissa tuleekin olla niitä vahinko-/kaaoselementtejä, tahattomia juttuja. Musiikkimakuni onkin kyllä ihan paska.


Itse olen myös lo-fi miehiä mitä tulee itse musiikiin, eli tykkään myös lo-fi musiikista. Toisaalta lo-fi on yksi erittäin hyvä syy hankkia vimeisen päälle hyvät stereot, jotta kuulisi mahdollisimman tarkasti ja selvästi kaikki ne lo-fi elementit jotka sieltä levyltä löytyvät. Jotkut eviksen tai The Doorssin lo-fi elementit pääsevät todella hyvin esille kun niitä luukuttaa hyvien stereoiden läpi ilman sonyn ministereoiden sumentavaa verhoa, joka saa kaiken kuullstamaan tasapaksulta.

#59 kirjoitettu 21.10.2004 14:06

Tourette kirjoitti:
Jos sulla Haava olisi rahaa 100.000 euroa, minkälaiset hifi-vehkeet ostaisit? Luetteloi halutessasi.


Jooh... siis kuunteluksihan se menisi. Eli omilla korvilla ja omalla musiikilla se pitä sitten valita. Käytännössä tuohon hintaan ne kaikki laitteet pitäisi kuunnella siinä huoneessa mihin ne laitteet sitten lopullisesti ostetaan. Valitsisin kasan jotain hyviä arviostettuja merkkejä ja kuuntelisin mikä niistä sopisi parhaiten itselleni. Tämä pätee siis erityisesti kaiuttimiin.

Hmm.. Varvismitemet... Käytännössä hankkisin todennäköisesti ainakin 2 tai 3 erilaista vahvistinta. Yhden transistori vahvarin, yhden modernin putkivahvarin ja yhden "vintage tyyliin" rakennetun putkivahvarin. Saattaa olla että tuo moderni putkivahvistin voisi korvata tuon hi-fi transitori vahvarin, mutta en ole aivan varma, kun en ole kuunnellut tarpeeksi tarpeeksi monenlaisella musiikilla.

Sitten tietokone, jossa on järjetön kovalevy ja digitaaline ulostulo, joka vedettäisiin sitten johonkin viimeisen päälle hyvään DA muuntimeen. Tämä tulisi toki erihuoneeseen kaukosäätimen taakse, jotta se ei metelöisi. Sillä voisi sitten soitella kaiken digitaalisen materiaalin.

Joku hyvä älppäri soitin pitäisi tietysti olla myös... Sekin pitäisi koekuunnella.

Heh.. Sitten tietysti savikiekkosoitin, joka ei olisi kytketty siihen äänentoistoon vaan se soittaisi akustisesti vahvistettuna niitä levyjä.

Jotain surround kamoja ei varmaan vielä noin pienen budjettiin saisi mahtumaan.. paha sanoa... riippuisi vähän millaisesta tykkää.

#60 kirjoitettu 21.10.2004 14:24

Haava kirjoitti:
Kuinka kalliit äänentoistolaitteistot sinulla on ja ovatko ne tarpeeksi hyvät?

n. 100 €. Radiotehnikan S-90 kolmitie-kaiuttimet, Pioneerilta sa-520 vahvistin+PL-120 levari.

Kaikki nuo kytketty tietsikkaan, jossa Winamp + iZotope Ozone-plugari.

Ei ehkä niin hi-fiä, mutta toimii mulle.

#61 kirjoitettu 21.10.2004 14:31

Coyote kirjoitti:

Ei ehkä niin hi-fiä, mutta toimii mulle.


Noin minäkin luulin, ennenkuin paskapää kaverini tartutti minuun tämä hi-fi:smin sairauden ja avasi silmäni musiikin suhteen.

Hi-fi:smi on sairaus! Se syö sinun rahasi ja vieläpä tarttuvaa sorttia.

#62 kirjoitettu 21.10.2004 15:24

Mä olen aina ihaillut high-end levareita, ne on NIIN siistejä. Googlen kuvahakuun hifi turntable ja ihmettelemään.

Helvetti, 50 kg:n levylautanen ja kolme moottoria

Rippa muokkasi viestiä 15:29 21.10.2004

#63 kirjoitettu 21.10.2004 15:28

Rippa kirjoitti:
Mä olen aina ihaillut high-end levareita, ne on NIIN siistejä. Googlen kuvahakuun hifi turntable ja ihmettelemään.


Hi.endissä on kyllä 50% sitä ulkonäköä ja 50% sitä saundia. Miksei samantien tehdä disainia kun kerran rahaa ei säästellä.

#64 kirjoitettu 21.10.2004 15:38

Haava kirjoitti:

Noin minäkin luulin, ennenkuin paskapää kaverini tartutti minuun tämä hi-fi:smin sairauden ja avasi silmäni musiikin suhteen.

Hi-fi:smi on sairaus! Se syö sinun rahasi ja vieläpä tarttuvaa sorttia.


No niin, minun ei tarvitsekaan muuttua hi-fistiksi. Tuolla vähän aiemmin vaan oli niin hyvin perusteltu tuo häiriöttömyyden tarve äänentoistolaitteissa, että niiden perustelujen takia olisin voinutkin, mutta tämä käänsi minut takaisin...

#65 kirjoitettu 21.10.2004 15:42

Haava kirjoitti:
Coyote kirjoitti:

Ei ehkä niin hi-fiä, mutta toimii mulle.


Noin minäkin luulin, ennenkuin paskapää kaverini tartutti minuun tämä hi-fi:smin sairauden ja avasi silmäni musiikin suhteen.

Hi-fi:smi on sairaus! Se syö sinun rahasi ja vieläpä tarttuvaa sorttia.


Ei välttämättä. Mun rahat menee kitaroihin liittyvään sälään.

#66 kirjoitettu 21.10.2004 15:43

odkid kirjoitti:

No niin, minun ei tarvitsekaan muuttua hi-fistiksi.


Kenenkään ei tarvitse muuttua hi-fistiksi. Sama se miten siitä musiikista nauttii.

Tuolla vähän aiemmin vaan oli niin hyvin perusteltu tuo häiriöttömyyden tarve äänentoistolaitteissa, että niiden perustelujen takia olisin voinutkin, mutta tämä käänsi minut takaisin...


Minusta se on hyvä perustelu edeleen. Ei se silti tarkoita, että sinusta pitäisi hi-fistiä tulla. Tosin itselläni ei ollut paljon mahdollisuuksia... kun silmäni olivat avautuneet ja olin nähnyt se koko maailman mitä sieltä kaikkea samalta cd-levyltä voi kuulla, niin ei ollut enää paluuta.

#67 kirjoitettu 21.10.2004 17:58

Haava kirjoitti:
... kun silmäni olivat avautuneet ja olin nähnyt se koko maailman mitä sieltä kaikkea samalta cd-levyltä voi kuulla, niin ei ollut enää paluuta.


Eli se on niinq vähä sama ku dark side of the force? Nopea ja viettelevä.

#68 kirjoitettu 22.10.2004 07:31

Chemical Kim kirjoitti:
Haava kirjoitti:
... kun silmäni olivat avautuneet ja olin nähnyt se koko maailman mitä sieltä kaikkea samalta cd-levyltä voi kuulla, niin ei ollut enää paluuta.


Eli se on niinq vähä sama ku dark side of the force? Nopea ja viettelevä.


Kyllä... ja palkitsee kyllä todella monella tavalla... ja rankaisee taas monella tavalla.

EN KADU!!! EN!!! ...vaikka välillä vituuttaakin.

#69 kirjoitettu 22.10.2004 07:32

Coyote kirjoitti:

Ei välttämättä. Mun rahat menee kitaroihin liittyvään sälään.


Olen minä saanut kulumaan rahaa analogisyniin, efektilaitteisiin sun muuhun sellaiseenkin. Arvaa vain ovatko ne efektilaitteet kalliita, kun niiden pitää olla niin vitun hyviä kun kuulee eron paskan ja hyvän efektin välillä.

#70 kirjoitettu 22.10.2004 10:55

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

No niin, minun ei tarvitsekaan muuttua hi-fistiksi.


Kenenkään ei tarvitse muuttua hi-fistiksi. Sama se miten siitä musiikista nauttii.

Tuolla vähän aiemmin vaan oli niin hyvin perusteltu tuo häiriöttömyyden tarve äänentoistolaitteissa, että niiden perustelujen takia olisin voinutkin, mutta tämä käänsi minut takaisin...


Minusta se on hyvä perustelu edeleen. Ei se silti tarkoita, että sinusta pitäisi hi-fistiä tulla. Tosin itselläni ei ollut paljon mahdollisuuksia... kun silmäni olivat avautuneet ja olin nähnyt se koko maailman mitä sieltä kaikkea samalta cd-levyltä voi kuulla, niin ei ollut enää paluuta.


On se perustelu kyllä pätevä, sitä en kiistä. En vain halua sinne tekniikkaankulutuksen tielle, olen kyllä nähnyt kun se lähtee menemään, niin loppua ei näy kun täydellisyyttä kohti voi aina mennä vielä vähän, ja vielä vähän (ja tämä maksaa)....

Minä taas olen sellaisessa maailmassa, että että cd-levyillä kuultu ääni on hyvin pientä siihen verrattuna, mitä ääniä itse maailma soittaa. Siispä kaikki ääni on muuttunut musiikiksi, vaikka se paskaa ääntä( =musiikkia) onkin usein. Mutta itselläsi taitaa olla (ainakin musiikkisi perusteella) samanlaisia havaintoja.
Mutta tässähän on kyse taas aivan eri asiasta. Maailma ei ole lo-fi tai hi-fi painotteinen, vaan just sellasen kuulonen kun se on. Maailman äänisuunnitteluun vois kyllä kiinnittää vähän enemmän huomiota, ihan niin kuin arkkitehtuuriin tai siisteyteen tai luontoon kiinnitetään...

#71 kirjoitettu 22.10.2004 12:32

Haava kirjoitti:

Olen minä saanut kulumaan rahaa analogisyniin, efektilaitteisiin sun muuhun sellaiseenkin. Arvaa vain ovatko ne efektilaitteet kalliita, kun niiden pitää olla niin vitun hyviä kun kuulee eron paskan ja hyvän efektin välillä.


Kokeiltu on...

Mutta se ei tarkoita sitä etten näkisi/kuulisi jotain mahtavaa/käytettävää niissä paskemmissa efekteissä.

#72 kirjoitettu 22.10.2004 12:42

Haava kirjoitti:
Jos sinä sanot nyt, että olen snobi, niin siitä vaan, mutta itse en sitä asiaa niin koe.


Ennemmin kuin snobi, sairas sinä olet, kuten todettua.

Haava kirjoitti:
Hombre Muerto kirjoitti:

Siis, kuten itse sanoit: "Musiikki on tärkeintä ja äänentoisto tulee kaukana perässä, mutta tulee kuitenkin."


Olet ymmärtänyt hi-fin idean väärin, jos pidät tuota yhtään hi-fin vastakohtana. Päin vastoin. Ideana onkin, että Garbage in --> Garbage out. Eli ei yritetä saada huonoa biisiä kuullostamaan hyvältä, vaan hyvä vielä paremmalta.


En pidä tuota hifin vastakohtana, enkä pidä itseäni hifistin vastakohtana. Ainoa mikä minua koko touhussa vituttaa on juuri sen yliampuvuus.

Cosmic Storm Cloud kirjoitti:
Pointti onkin siinä, että mä ainakin tykkään yksinkertaisesti kuunnella sitä itse musiikkia, enkä niitä paskojen äänentoistolaitteiden aiheuttamia vääristymiä ja harmonista säröä.


Perkele, juuri tätä tarkoitan (en tiedä osoittaako tuo sarkasmia tuo lopun hymiö, toivottavasti)...

#73 kirjoitettu 22.10.2004 13:40

Onhan se kyllä hauskaa... Kun hankin tuossa joskus kämpille uusia vähän "hi-fi":mpiä laitteita (ei kuitenkaan mitään oikeasti hi-fiä... vain tuhansissa euroissa pyöritään). Ja sitten laitoin meidän bändin toisiksi uusimman EP:n sisään ja sieltä löytyi vaikka mitä hienoa mitä en koskaan ollut kuullutkaan, vaikka olen itse tuottanut sen EP:n Nyt oikeasti tajusi kuinka paska monitorointi studiossa jossa me sitä levyä puolestavälistä eteenpäin tehtiin oli ollut...

Mutta on se aika hieno kokemus, kun tuollaisesta omasta tuotoksesta löytää uusia pikku nyansseja ja muutenkin...

Ja jotain hyvin äänitettyjä klassisen musiikin levyjä kun kuuntelee, niin kyllä siinä huomaa eron... Ja on siinä vaan piru vie niin mullakin lyhyessä ajassa käynyt, että sattuu jos joutuu huonoilla kamoilla kuuntelemaa, eikä dynamiikka toistukaan niin täsmällisenä kuin on tottunut.

Ja jotenkin musta tuntuu, että vaikka hankkiessani uutta kalustoa ajattelinkin, että "nämä nyt riittävät vuosiksi). Niin jo puolen vuoden päästä viimeistään joutuu alkaa päivittämään laitteistoaan paremmiksi... on se perkele...

#74 kirjoitettu 22.10.2004 14:06

Hombre Muerto kirjoitti:

Ainoa mikä minua koko touhussa vituttaa on juuri sen yliampuvuus.


Niin.. Harrastushan sekin on. Ei minusta johtojen kuuntelijaa saa tekemälläkään.

#75 kirjoitettu 22.10.2004 14:09

Tacere kirjoitti:

Ja sitten laitoin meidän bändin toisiksi uusimman EP:n sisään ja sieltä löytyi vaikka mitä hienoa mitä en koskaan ollut kuullutkaan, vaikka olen itse tuottanut sen EP:n Nyt oikeasti tajusi kuinka paska monitorointi studiossa jossa me sitä levyä puolestavälistä eteenpäin tehtiin oli ollut...


Tämä ei ole harvinainen tapaus. Tämä ei ole tuntematon tapaus edes huipputuottajille, joilla on tsiljardin euron monitorit. Monitoreilla yksitään ei pitäisi tuottaa musiikkia ikinä. Monitorit ovat välttämätön apukeino musiikissa, mutta ne eivät ole se täydellinen ultimate ratkaisu, joka riittää kaikkeen.

#76 kirjoitettu 22.10.2004 14:40

Haava kirjoitti:
...
Behringerin mikserin lisääminen hi-fistä käytävään keskuteluun oli kyllä aika hauska veto.


Aina se on vaan välttämätöntä dissata joka käänteessä behringeriä jos siihen on mahdollisuus?

#77 kirjoitettu 27.10.2004 12:22

Juu eikös tämä nyt näytä vähän siltä että niitä hifistejä joita parjataan syystä että eivät enää osaa kuunnella sitä musiikkia voidaan verrata esmes autoilijoihin jotka vain tunettavat sitä Toyotaansa eivätkä enää osaa nauttia siitä autolla ajosta?

Eli kyseessä on ilmiselvästi ihan yhtä mukava, rahaasyövä ja tosissaan otettava harrastus kuin mikä tahansa muukin, ei tarvitse suuttua ihmisille siitä että he kuuntelevat samoja ääniä eri motiivien takia eri tavoin, vai mitä?

Ja sitäpaitsi, jos musiikki on jonkun mielestä huonoa sen takia, että "tallenne kuulostaa tunkkaiselta/vihlovalta/metalliselta/kolisevalta" sen vuoksi että se on alunperin miksattu/tuotettu huonoilla kamppeilla, olisi aivan sama sanoa että en tykkää kantrista koska lapsteel on ihan kauhean kuuloinen soitin (itse esimerkiksi en ole ikinä tykännyt haitarin äänestä, joten kartan haitarijazzia). Näin ollen kysymyksessä on siis äänimaailmallinen preferenssi, joka ei muuksi muutu vaikka miten sanotaan että "yritä kuunnella sitä musiikkia, äläkä saundeja", koska mielestäni saundeja ei voi erottaa musiikista, pelkät nuotit eivät kuulosta miltään (ellei John Cage ole sitten nauhottanut teosta "Notation" o_O)

Itse miksailenkin edelleen kahdella eri kaiutinparilla, joista isommat (joissa siis tsekkailen bassojen balanssin ja lopullisen masterin) ovat ikivanhat Philipsin 3-tiekajarit, Ellokselta tilattuja joskus ammoisna aikoina ja sitten on noi tietokoneen mukana tulleet virallisen nimen saaneet Cambridge Soundworksin pöytäpurkit, jotka ovat osoittautuneet tarpeeksi hyviksi keski/diskanttitaajuuksien monitoreiksi. Joskus olen käynyt vilkaisemassa myös kaverin kämpillä kun hänellä on ihan studioluokan monitorit ja ihan hyvää jälkeä olen tällä omalla halpayhdistelmälläni saatu aikaan. Lähinnä siis teen niin että otan jonkun levyn kaapista jossa on suunnilleen samanoloinen tunnelma kuin biisissä joka pitäis miksata ja sitten pari kertaa vertailen niitä keskenään noista kajareista...no biggie


Eli siis: hifismi (miten sen nyt haluaa käsittää) on harrastus siinä missä muutkin, ja nähdäkseni on varsin hyödytöntä väitellä siitä että onko se hyväksi vai huonoksi muusikin teossa/kuuntelussa jos ihmisillä on erilaisia motiiveja korviinsa tulevien paineaaltojen prosessointiin aivoissaan... *haaveilee paremmista kajareista*

#78 kirjoitettu 27.10.2004 13:30

Uudessa Hifi-lehdessähän oli sokkokuunneltu kaksi soitinta, alle 100€ ja 7 500€ cd-soittimet. Toinen ei juurikaan eroa huomannut, mutta Eräpuu tottakai spottasi tuon kalliimman soittimen hienon saundin.

Siltikin, en voi käsittää ihmistä joka laittaa seitsemän tonnia cd-soittimeen.

#79 kirjoitettu 27.10.2004 13:30

Uudessa Hifi-lehdessähän oli sokkokuunneltu kaksi soitinta, alle 100€ ja 7 500€ cd-soittimet. Toinen ei juurikaan eroa huomannut, mutta Eräpuu tottakai spottasi tuon kalliimman soittimen hienon saundin.

Siltikin, en voi käsittää ihmistä joka laittaa seitsemän tonnia cd-soittimeen.

#80 kirjoitettu 27.10.2004 14:11

mv_vuorimaki kirjoitti:

ja sitten nämä Pa vehkeet,Niiden äänenlaatu on heikko,eli hifiä ne eivät ole
Pa subwooferit ovat surkeita,resonanssitaajuudet liian korkealla ,ja ala-raja taajuus on kanssa liian korkealla yleensä
niitä käytetään diskoissa/Klubeissa,
ja kotihifi tarkuuteen ne eivät pysty



Noitahan nyt on melko turhaa ruveta vertailemaan. PA-kaiuttimista pyritään saamaan ääntä mahdollisimman paljon (mm. erilaisilla torvirakenteilla), levittämään se tasaisesti suurelle kuulijajoukolle, ja tietysti myös mahdollisimman puhtaasti. Hifissä taas on äänen puhtaus etusijalla, kuulijoita vähemmän ja ympäristökin yleensä erilainen. Kyllä myös PA-settien äänenlaatu voi olla hyvä tai huono.

Itse nautin suuresti hyvän PA-setin äänestä, mm. provinssirockista 2003 on jäänyt mieleen erittäin positiivisena Kentin keikka. Äänen dynaamisuus oli uskomaton ja toisto myös harvinaisen puhdasta.


Miksu muokkasi viestiä 14:15 27.10.2004


Miksu muokkasi viestiä 14:16 27.10.2004