Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.10.2013 10:21

Yleinen käytäntöhän on äänittää (olettaen siis että perusrokkikokoonpano) on että rummut ensin, sitten bassot, kitarat, syntikat/jouset ja laulut. Mutta periaatteessa mikään ei estä muuttamasta tuota, mutta hyväksi todettu käytäntö niin mitäpä sitä muuttamaan.

#3 kirjoitettu 12.10.2013 08:56

Alhaalta ylös!

#4 kirjoitettu 12.10.2013 13:11

Rytmiryhmä ensin, oli millainen tahansa. Muulla ei sitten niin suurta väliä ole, mutta ellei biisiä ole jo sovitettu valmiiksi on hyvä tehdä rytmipohjan päälle laulu. Se helpottaa biisin hahmottamista muiden soitinten kohdalla.
Tapojahan on sinänsä olemassa lähes yhtä paljon, kuin on tekijöitäkin.

#5 kirjoitettu 12.10.2013 13:40

Lautajaska kirjoitti:
Rytmiryhmä ensin, oli millainen tahansa. Muulla ei sitten niin suurta väliä ole, mutta ellei biisiä ole jo sovitettu valmiiksi on hyvä tehdä rytmipohjan päälle laulu. Se helpottaa biisin hahmottamista muiden soitinten kohdalla.

Rytmiryhmä ja joku harmoniasoitin. Koska ilman sitä on yleensä todella tuskaista hakuammuntaa lähteä vetämään laulua, on meinaan kokeiltu. On siinä toisaalta joskus onnistuttukin mutta silloinkin oli kyse sellaisesta kaverista, jolla oli lappu naaman edessä ja se olis siitä pystynyt vetämään sen vaikka primana.

Tapojahan on sinänsä olemassa lähes yhtä paljon, kuin on tekijöitäkin.


Niin on. Tää on taas niitä hommia, joissa ei ole oikeaa tai väärää - on vain jokaisen oma tapa tehdä asioita. Tätä sivuttiin taannoin eräällä toisella kotimaisella musiikkiaiheisella foorumilla, joten lainaan itseäni:

Skenaario 1, rumpali, joka osaa soittaa klikin kanssa.

Vedetään demokitara ja/tai basso tahi mikä tahansa instrumentti, jonka avulla kysessä oleva rumpalishenkilö pysyy kartalla, niin ikään sen klikin kanssa narulle. Tämän jälkeen mainittu demoraita klikin kera rumpalille luureihin ja paukutetaan kannut sisälle.

Skenaario 2, rumpali, joka ei osaa soittaa klikin kanssa.

Rumpalille kaveriksi tarpeen mukaan basisti, kitaristi tai miksipä ei vaikkapa koko bändikin jos se vaan suinkin on mahdollista. Ei klikkiä, tempo elää mutta hyvin yhteenpelaavalla ja toisensa tuntevalla bändillä se eläminen saattaa olla ihan suotavaakin. Itse suosin enimmäkseen tätä metodia juuri siitä syystä.

Mikäli tavoitteena on sekvensserinomainen tarkkuus niin sitten vaan korjataan.

Tästä sit eteenpäin ihan miten parhaaksi näkee. Mä tarjoan yleensä sitä vaihtoehtoa, että vedetään muille soittajille jokin ohjenuora, mikäli sitä ei vielä ole. Esim. demokitara ja laulu. Sen jälkeen komppi kasaan eli basisti sisään ja ulos. Seuraavaksi kitaroita järjestyksessä kompit-riffit/melodiat-soolot. Jos on kiippareita, niin ne joko ennen tai jälkeen kitaroiden, lähinnä sen mukaan miten taiteilijoista parhaalta tuntuu. Lopuksi sit lauluja ja kun on valmista niin vielä perinteikäs yksi varapäivä, joka tarvitaan kun sieltä soittotilan nurkasta on löytynyt vaikkapa jotain perkkoja tai joku pimeimmältä 80-luvulta peräisin oleva syntsa, josta on havaittu lähtevän tosi siisti ääni. Eli ns. mausteita.

#6 kirjoitettu 12.10.2013 14:18

Rummut, kitarat, basso(t) ja sitten satunnaisessa järjestyksessä kaikki loput mitä nyt satunkaan haluamaan äänimaailmaa sotkemaan.

#7 kirjoitettu 12.10.2013 15:11

Jos mahdollista, kaikki kerralla. Jos alle tarvittava henkilöstö, perustrio ensin, muut soittimet sitten. Jos kaksi henkilöä, rummut ja basso ja sitten toisella kerralla kitarat/kiipparit ja laulut. Jos yksin, rummut, basso, kitarat/kiipparit ja laulu, muut. Kitaran/kiipparin kanssa laulaminen tuntuu parhaalta, vaikka basso jollakin asteella pääsoitin onkin. Rytmiryhmästä tuntuu katoavan jotain, jos laulaa bassotellessa ja rummut tulee vain luureista/pa:sta. Livenä sisään - menolla tulee bassolaulelustakin kelvollista.

#8 kirjoitettu 12.10.2013 16:20

Snacke kirjoitti:
Jos mahdollista, kaikki kerralla.


Jos mahdollista ja tarkoituksenmukaista. Jos tehdään esim. jotain modernia alavirejyystöä jossa pitää olla sekkaritarkkuudella soitetut rummut ja miljoona kitararaitaa soundeilla, joiden ruuvaamiseen menee tunti kerrallaan niin ei mitään järkeä. Vastaavasti taas hc-bändin tai jazztrion kohdalla ei niinkään järkevä menetelmä.

#9 kirjoitettu 12.10.2013 16:50

Mulla oli tapana, kun vielä rokimpaa settiä tein enemmän, äänittää ekana kitarat, sitten rummut, synat, basso ja vikana vokaalit. Toi järjestys tosin tuli siitä luomisprosessista, jossa lähdin liikkeelle tyhjältä pöydältä, ja suoraan vähän demotusmeiningillä äänitettyjen riffien päälle kehittelin suoraan kaiken muun. Kitaroiden (ja basson) lisäksi yleensä kaikki muut instrumentit oli ohjelmoituja, joten pidin luontevana, että ohjelmoin kaiken tarvittavan vasta valmiin rakenteen päälle.

#10 kirjoitettu 12.10.2013 17:00

Vessajono kirjoitti:
Jos mahdollista ja tarkoituksenmukaista


Mun hommissa kerralla sisään on tarkoituksenmukaista aina kun se on mahdollista. Vastasin kyllä vähän ehkä gallup-osastomaisesti.

Siis - en suosittele kellekään mitään muuta kuin kaikkien järjestysten - tai jopa täyden järjestyksettömyyden - kokeilemista. Edellinen vastaukseni oli "missä järjestyksessä teet mieluiten soittimien nauhoituksen".

#11 kirjoitettu 13.10.2013 00:03

Vessajono kirjoitti:
Snacke kirjoitti:
Jos mahdollista, kaikki kerralla.


Jos mahdollista ja tarkoituksenmukaista. Jos tehdään esim. jotain modernia alavirejyystöä jossa pitää olla sekkaritarkkuudella soitetut rummut ja miljoona kitararaitaa soundeilla, joiden ruuvaamiseen menee tunti kerrallaan niin ei mitään järkeä. Vastaavasti taas hc-bändin tai jazztrion kohdalla ei niinkään järkevä menetelmä.


Klassinen ja Jazz pyritään aina mahdollisuuksien mukaan tekemään 100 prosenttisena, eli livenä. Aivan ymmärrettävistä syistä.
Amerikoissa myös Country on sellainen musiikkityyli, jossa elävyyden takia pyritään soittamaan kaikki kerralla. Kaiketi koskee myös Bluesia, eli kaikenlaista "juurimusiikkia", niidenhän kuuluu elää, niissä pitään fiilis kuulua.
Sitten mitä teollisempaa kamaa tehdään, sitä enemmän hinkataan raita kerrallaan. Kun yksi mies vetelee taustaa iskelmään syntikan kanssa, niin se onkin ainoa mahdollinen konsti.
Kotistudioissa touhuavillakin taitaa enimmäkseen mennä homma raita kerrallaan tehtäväksi, kun touhuillaan varmaan enimmäkseen yksinään. Monellako on kunnon metelöimistilojakaan.

#12 kirjoitettu 13.10.2013 10:44

Hemmetin hyvä kysymys, jota olen usein pohtinut itsekin näin harrastelijamuusikkona. Käytännössä järjestys on muotoutunut aika pitkälle sen mukaan, että miten biisi muotoutuu tuolla omassa takaraivossa. Joskus se alkaa takomaan jotain rytmivoittoista ja silloin teen rummut ensin ja siihen sitten hieron melodioita. Usein mennään kuitenkin melodiat edellä ja sitä rataa. Soittelen "livenä" rummut, synat sun muut raita kerrallaan. Yksi "raita" toki voi pitää sisällään useita syna- soundeja esimerkiksi. Toki tuo biisi muotoutuu usein tehdessä ja joutuukin tekemään uudelleen vaikka rummut, millä aloitti, jolloin se tekojärjestys oikeastaan vaihtuukin toiseksi. Pääasia on, että tekeminen on hauskaa, joten koska ei ole ammattilaisen velvotteita saada aikaan jotain, niin en tee, jollei ole inspiraatiota.

#13 kirjoitettu 13.10.2013 11:50

Basso on rytmisoitin!

Uskokaa! Tärkeää!

Ensin rummut ja mielumin vielä basso samaan aikaan jos mahdollista.

Lopuilla ei niin väliä, muuten kuin, että laulu mahdollisuuksien mukaan lopussa kun se jäsentyy se saundi siihen muuhun ääneen kuitenkin niin vahvasti.

Kaikki samaan aikaan on myös tosi hyvä toki. Suosittelen ihan kiintoisana harjoituksenakin jos mahdollista. Avaa ihan uusia juttuja. Bändihommissa siis.

Toki saa tehdä missä järjestyksessä tahtoo jos keksii jonkun syyn ja etenkin elektronisella ei-livenä soitetulla puollella ihan sama. Mutta siis suosittelisin tuota kuitenkin.

#14 kirjoitettu 13.10.2013 12:21

Haava kirjoitti:

Kaikki samaan aikaan on myös tosi hyvä toki. Suosittelen ihan kiintoisana harjoituksenakin jos mahdollista. Avaa ihan uusia juttuja. Bändihommissa siis.

Toki saa tehdä missä järjestyksessä tahtoo jos keksii jonkun syyn ja etenkin elektronisella ei-livenä soitetulla puollella ihan sama. Mutta siis suosittelisin tuota kuitenkin.


Kotiäänittelijöillä on vaan harvoin mahdollisuutta eristää esim. rumpuja ja basso- ja kitaravahvareita toisistaan sillä tavalla, ettei jälkikäteen joutuisi tuskailemaan vuotojen kanssa.

Toisaalta, jos on tarkotus tehdä jotain pikaista demomatskua niin liekö tuolla niin väliäkään. Tosin nekin tekee kyllä nykyään nopeammin ja helpommin jollain Zoom H2 -tyyppisellä ratkaisulle.

#15 kirjoitettu 13.10.2013 14:42

Vessajono kirjoitti:
joutuisi tuskailemaan vuotojen kanssa.


Mä rakastan vuotoja.

#16 kirjoitettu 13.10.2013 17:15

Aloitan aina baselinestä ja sitten teen melodit erilaisten laulajien lauluesityksistä efektein mitkä muuttavat laulut tunnistamattomiksi.

#17 kirjoitettu 13.10.2013 18:19 Muok:13.10.2013 18:20

Heijala kirjoitti:

Mä rakastan vuotoja.


Nimenomaan. Oikeasti en käsitä äänitysnörttien vuotokammoa. Vähän vuotavat äänet? Entäs sitten? Yleensä useammin jopa hyvä kuin huono asia.

Toki kaikki riippuu kaikesta ja mitä tahtoo, mutta välillä se vuotojen pelkääminen tuntuu useilla äänittäjillä kyllä läpensä irrationaalisella. Etenkin rumpuäänityksissä. Voi jeesus. Ihan kuin se, että ei ole vuotoja olisi tärkeämpää kuin hyvä saundi.

#18 kirjoitettu 13.10.2013 19:11 Muok:13.10.2013 19:11

Haava kirjoitti:
Heijala kirjoitti:

Mä rakastan vuotoja.


Nimenomaan. Oikeasti en käsitä äänitysnörttien vuotokammoa. Vähän vuotavat äänet? Entäs sitten? Yleensä useammin jopa hyvä kuin huono asia. 

Millä perusteella?

Toki kaikki riippuu kaikesta ja mitä tahtoo, mutta välillä se vuotojen pelkääminen tuntuu useilla äänittäjillä kyllä läpensä irrationaalisella. Etenkin rumpuäänityksissä. Voi jeesus. Ihan kuin se, että ei ole vuotoja olisi tärkeämpää kuin hyvä saundi.


Hyvä soundi ja se, ettei niitä vuotoja ole, kulkevat usein käsi kädessä. En toki väitä, ettäkö sen pitäisi aina mennä niin - kyllähän Beatlesin levyt soundaa hyvältä vaikka siellä onkin jotain bassoa ja tamburiinia samalla raidalla ja muuta vastaavaa. Mut se oli silloin ja nyt on nyt - jos kerran on mahdollista äänittää ilman että niitä vuotoja tulee niin miksi ihmeessä niin ei tekisi? Elämä on miksausvaiheessa aika paljon mukavampaa kun se joku täysillä huudatettu putkimarsu ei tule joka läpi joka ikisestä rumpumikistä.

#19 kirjoitettu 13.10.2013 20:34

Haava kirjoitti:
Basso on rytmisoitin!


Ei välttämättä aina, tosin mikäpä ei olis rytmisoitin? eikö kaikesta löydy rytmi? missä menee raja että jokin ei ole enää rytmi?

Mutta itellä nauhoitus yleensä alkaa kitarasta ja siihen päälle kaikki muu. mutta poikkeuksiakin on, eli oikeastaan sillä ei ole mitään väliä ainakaan lopputuloksen kanssa

#20 kirjoitettu 13.10.2013 21:16

Haava kirjoitti:
Heijala kirjoitti:

Mä rakastan vuotoja.


Nimenomaan. Oikeasti en käsitä äänitysnörttien vuotokammoa. Vähän vuotavat äänet? Entäs sitten? Yleensä useammin jopa hyvä kuin huono asia.

Toki kaikki riippuu kaikesta ja mitä tahtoo, mutta välillä se vuotojen pelkääminen tuntuu useilla äänittäjillä kyllä läpensä irrationaalisella. Etenkin rumpuäänityksissä. Voi jeesus. Ihan kuin se, että ei ole vuotoja olisi tärkeämpää kuin hyvä saundi.


Riippuu tietenkin siitä, mikä vuotaa ja kuinka paljon. Ellei se ole häiritsevää, se usein luo elävyyttä.
Humpparumpaleita äänittäessä joskus törmää sellaiseen, että virvelikanavalla kuuluu basari enemmän, kuin virveli, kun kaveri lähinnä koskettelee pönttöjä. Eikä tietty usko millään, kun koittaa asiasta sanoa. Kun on jollain tatsilla oppinut vetämään, ei kaiketi edes osaakaan muuttaa tapaansa äkkiä. Siinä sitä sitten ihmettelee, miten tehdä soundia siihen virveliin.
No, moni humppamies ei sellaisesta käsitteestä, kuin virvelisoundista niin perustakaan.

#21 kirjoitettu 14.10.2013 08:09

Vessajono kirjoitti:

Hyvä soundi ja se, ettei niitä vuotoja ole, kulkevat usein käsi kädessä.


Höpö höpö.

#22 kirjoitettu 14.10.2013 08:10

Lautajaska kirjoitti:

Riippuu tietenkin siitä, mikä vuotaa ja kuinka paljon. Ellei se ole häiritsevää, se usein luo elävyyttä.


Jeps.

#23 kirjoitettu 14.10.2013 08:13 Muok:14.10.2013 08:13

Edward Mäntyömena kirjoitti:

Ei välttämättä aina


No ei toki, mutta 99% populaarissa länsimaisessa bändimusassa se on. Ihan syystä.

#24 kirjoitettu 14.10.2013 09:28 Muok:14.10.2013 09:31

Vessajono kirjoitti:
Elämä on miksausvaiheessa aika paljon mukavampaa kun se joku täysillä huudatettu putkimarsu ei tule joka läpi joka ikisestä rumpumikistä.


Jos haluaa, että elämä on mukavaa, voi vaikka jättää miksaamatta. Putkimarsuksi voi valita jonkun vähemmän mökäävän jos tilat ei ole tarpeeksi joustavat ison sijoittelulle.

Snacke muokkasi viestiä 09:28 14.10.2013

Ja paras tapa välttää vuotoja rumpumikeissä on vähentää niitä mikkejä. Kaksi on ihan hyvä määrä. Vuodot on pikkuisessa kopissa ihan ok, mutta kaikkien mikkien tarttee olla suht hyviä ja hommaan sopivia, ketjun huonoin lenkki jne.

#25 kirjoitettu 14.10.2013 09:46

Haava kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:

Hyvä soundi ja se, ettei niitä vuotoja ole, kulkevat usein käsi kädessä.


Höpö höpö.


Odottelen edelleenkin niitä perusteluja sille, miksi ne vuodot olisivat suotavia tai jopa tavoiteltavia.

Snacke kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
Elämä on miksausvaiheessa aika paljon mukavampaa kun se joku täysillä huudatettu putkimarsu ei tule joka läpi joka ikisestä rumpumikistä.


Jos haluaa, että elämä on mukavaa, voi vaikka jättää miksaamatta. Putkimarsuksi voi valita jonkun vähemmän mökäävän jos tilat ei ole tarpeeksi joustavat ison sijoittelulle.


Sitä valinnanvaraa ei vaan aina ole.

Ja paras tapa välttää vuotoja rumpumikeissä on vähentää niitä mikkejä. Kaksi on ihan hyvä määrä.


Genresidonnainen juttu.

Mä tykkään ite äänittää rumpuja neljällä mikillä (ns. Glyn Johns -metodi) mutta mä äänitän harvoin esimerkiksi mitään modernia metallia. Ja ylipäätään mulla pyörii omissa proggiksissa raitamäärät yleensä todella säälittävissä lukemissa verrattuna siihen, että mikä on se keskiarvo kaupallisilla äänitteillä tänä päivänä.

Eli ymmärrän sinänsä sen vähemmän on enemmän -ajattelun ja suosin sitä itsekin, samaten ymmärrän myös sen tiettyjen kamojen käyttämiseen liittyvän perinnehenkisyyden mutta mä en vaan ymmärrä, että minkä takia kukaan haluaisi tavoitella siitä perinteestä jotain mikä oli vaan huonoa ja rajoittavaa.

Ja kaikista vähiten mä ymmärän sitä, että omaa mielipidettä pidetään totuutena.

#26 kirjoitettu 14.10.2013 09:59

Vessajono kirjoitti:

Ja kaikista vähiten mä ymmärän sitä, että omaa mielipidettä pidetään totuutena.


Kuka täällä on niin on mukamas tehnyt?

#27 kirjoitettu 14.10.2013 10:58

Vessajono kirjoitti:
Sitä valinnanvaraa ei vaan aina ole.

Joo. Omia juttuja kun vääntää voi tehdä mitä lystää, mikä on kivaa ja vapaata. Olisin voinut mainita, etten äänittele muille vaan itselleni, ja että tavoitteeni ei ole kuin ajatusten museointi omaan myöhempään tutkiskeluun.

Mä tykkään ite äänittää rumpuja neljällä mikillä (ns. Glyn Johns -metodi) mutta mä äänitän harvoin esimerkiksi mitään modernia metallia. Ja ylipäätään mulla pyörii omissa proggiksissa raitamäärät yleensä todella säälittävissä lukemissa verrattuna siihen, että mikä on se keskiarvo kaupallisilla äänitteillä tänä päivänä.

Toi GJ o siitä kiva, että amatöörikin saa vähän reenaamalla tosi kivaa jälkeä vähän tyyliin kitarakaapin mikitys, ettei aloiteta sillä 15 paskaa klipsiä - lähestymisellä, mikä tekee miksamisesta kokemattomalle paljon suurempaa helvettiä kuin iso marsu ikinä. Sun jutut on ammattilaisen vinkkejä, mun enemmän kotitarvejuttuja. Mutta toi toimii sopivassa musassa molemmissa. Vois avata ketjun tosta GJstä, voisit avata sitä? Jengiä vois kiinnostaa.

Eli ymmärrän sinänsä sen vähemmän on enemmän -ajattelun ja suosin sitä itsekin, samaten ymmärrän myös sen tiettyjen kamojen käyttämiseen liittyvän perinnehenkisyyden mutta mä en vaan ymmärrä, että minkä takia kukaan haluaisi tavoitella siitä perinteestä jotain mikä oli vaan huonoa ja rajoittavaa.

Se, mitä kaupallisten äänitteiden mikkikeskiarvolla ja erottelulla on saavutettu, on mielestäni paljon vähemmän houkuttelevan kuuloista, kuin äänittää bändi livenä vaikka yhdellä mikillä. Mun mielestä, joka voi olla valhetta.

Ja kaikista vähiten mä ymmärän sitä, että omaa mielipidettä pidetään totuutena.

Minä olen ikuisuus, mutta niin olet sinäkin

#28 kirjoitettu 14.10.2013 11:03

Vessajono kirjoitti:
Odottelen edelleenkin niitä perusteluja sille, miksi ne vuodot olisivat suotavia tai jopa tavoiteltavia.

Ne pitää yllä keskioluesta uupuneiden opistopoikien verenpainetta

#29 kirjoitettu 14.10.2013 12:09 Muok:14.10.2013 12:13

Eivät vuodot tietenkään mikään tavoittelemisenarvoinen asia ole ja paljolti on sitten genrestä kiinni, miten siedettäviä ne ovat. Retroa tehtäessä ne eivät haittaa paljoakaan, toimivat jopa autenttisuuden lisääjänä, kunhan ovat hallinnassa. Discomättöön ne eivät istu oikein millään.
On mennyt aikakausittainkin, millaista jälkeä on haluttu. 80 luvulla kaikki soittajat tungettiin omiin koppeihinsa, ettei mitään olisi vuotanut. Nyt usein on iso tila, jossa ollaan kaikki samaan aikaan. Rumpalikin takoo samassa hallissa.
Nyt tehdään myös tallennuksia, joissa pyritään mahdollisimman lähelle jotan 50 - 60 luvun mikkiasetteluakin. Jos halutaan sellaista soundia, kuin sen aikaisilla levyillä oli, niin pitää tehdä mahdollsimman samalla tavalla ja samanlaisilla välineillä.
Mitään sääntöjähän ei ole olemassa. Jos tarkkaamossa kuulostaa hyvältä, niin silloin on homma kunnossa. Vain vinkkejä voi antaa ja vinkin saajan pitää koittaa panna paremmaksi.
Pahimpia vuotoja ovat oikeastaan sellaiset, jotka kulkevat rakenteita myöten. Sellaisessa studiossa, jota ei ole alunperin rakennettu studioksi, eikä lattiaa ole tehty erillisille laatoille. Sellaisiahan kotistudiot yleensä ovat. (Ellei sitten sijaitse vain peräkamarin nurkassa, missä ei jotain rumpuja voi edes äänittää). Silloin vuotaa jokin outo taajuus sotkemaan soundia. Eikä syyllistä tahdo saada edes selville.

#30 kirjoitettu 14.10.2013 13:05

Lautajaska kirjoitti:
Eivät vuodot tietenkään mikään tavoittelemisenarvoinen asia ole


Näin juuri. Se että jonkun verran vuotoa on, niin usein kontribuoi omanlaisensa saundin joka on minusta elävämpi, mutta titenkin jos se vuodot ovat niin suuret että miksaaminen käy mahdottomaksi niin jotain on pielessä.

Se mitä kritisoin on lähinnä sellaine irrationaalinen vuotojenpelko mikä monella muusikolla ja äänittäjällä tuntuu olevan. Ihan kuin se vuotojen pelko tuntuu olevan isommassa roolissa siinä mikityksessä kuin se, että saundi olisi hyvä. Ja se ilmiö ei ole edes harvinainen.

#31 kirjoitettu 14.10.2013 16:18

Rummut
Kitarat
Basso
Laulu


Jos on jotain erikoistilpehöörejä niin ne tuossa basson ja laulun välissä.

#32 kirjoitettu 14.10.2013 19:44

Vuvuzela, banjo, harmonikka, perkussiot, ruoska, laulut, skebat, basso ja Metallica.

#33 kirjoitettu 14.10.2013 20:45

Abalam kirjoitti:
Vuvuzela, banjo, harmonikka, perkussiot, ruoska, laulut, skebat, basso ja Metallica.


vuvuzelaa enemmän rokkihommiin! ...and more cowbell!

#34 kirjoitettu 15.10.2013 15:37

Haava kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:

Ja kaikista vähiten mä ymmärän sitä, että omaa mielipidettä pidetään totuutena.


Kuka täällä on niin on mukamas tehnyt?


No ei sit ilmeisesti kukaan mutta tollasista "höpö höpö" -tyyppisistä argumenteista saa aika helposti sellaisen käsityksen.

Snacke kirjoitti:
Toi GJ o siitä kiva, että amatöörikin saa vähän reenaamalla tosi kivaa jälkeä vähän tyyliin kitarakaapin mikitys, ettei aloiteta sillä 15 paskaa klipsiä - lähestymisellä, mikä tekee miksamisesta kokemattomalle paljon suurempaa helvettiä kuin iso marsu ikinä. Sun jutut on ammattilaisen vinkkejä, mun enemmän kotitarvejuttuja. Mutta toi toimii sopivassa musassa molemmissa. Vois avata ketjun tosta GJstä, voisit avata sitä? Jengiä vois kiinnostaa.

Se on hyvä metodi mutta vaatii onnistuakseen hyvin soivan ja viritetyn setin ja sinne pallille sellaisen soittajan, jolla on jonkinlainen käsitys siitä omasta tekemisestään, sen sijaan, että paasaa koko ajan ihan arskatäysiä.

Mutta nykyään kun on tuo kaikenlainen korjaileminen ja rumpusamplejen kanssa puljaaminen niin kovasti muodikasta niin tuollainen menetelemähän on auttamattomasti poissuljettu.

Mitä sitten taas mun puheisiini tulee niin en mä nyt sentään ammattilaisena itseäni pidä, korkeintaan ammattimaisena harrastajana siinä mielessä, että mikserinkin aktiivieista suurin osa taitaa tehdä pääasiassa itselleen ja minä taas teen pääasiassa muille. Mistä taas johtuu juuri se, että aina ei voi toimia omien ihanteidensa pohjalta, vaan täytyy mennä sen perusteella mitä on tilattu.

#35 kirjoitettu 15.10.2013 16:16 Muok:15.10.2013 16:17

Vessajono kirjoitti:

No ei sit ilmeisesti kukaan mutta tollasista "höpö höpö" -tyyppisistä argumenteista saa aika helposti sellaisen käsityksen.


Voiko mikään osoittaa selvemmin sitä, että kyseessä on mielipide, eikä fakta kuin että sanoo "höpö höpö"?

Eikös se nyt ole aika herttaisen itsestään selvää, että näissä jutuissa on AINA kyse mielipiteestä, kun puhutaan saundeista? Kuin pihalla pitää muusikon olla elämästä ja siitä musiikista jos kuvittelee mitään muuta?

En nyt tajua pidätkö sinä nyt minua aivan saatanan tyhmänä vai oletko sitä itse? Kun mikään muu ei oikein selitä tuollaista idioottista tulkintaa?

#36 kirjoitettu 15.10.2013 16:36

Haava kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:

No ei sit ilmeisesti kukaan mutta tollasista "höpö höpö" -tyyppisistä argumenteista saa aika helposti sellaisen käsityksen.


Voiko mikään osoittaa selvemmin sitä, että kyseessä on mielipide, eikä fakta kuin että sanoo "höpö höpö"?

Voi. Vaikkapa se, että pohjustaa kertomustaan esim. sanoilla "minun mielestäni". Siitä, että sanoo "höpö höpö" taas tulee välittömästi sellainen vaikutelma, että tässä nyt huudellaan norsunluutornista totuuksia idiooteille.

Eikös se nyt ole aika herttaisen itsestään selvää, että näissä jutuissa on AINA kyse mielipiteestä, kun puhutaan saundeista? Kuin pihalla pitää muusikon olla elämästä ja siitä musiikista jos kuvittelee mitään muuta?

On ja ei. Tietysti asioita voidaan mielipiteiden, tyylin ja estetiikan nimissä viedä vaikka miten pitkälle mutta väitän siitä huolimatta, että tälläkin saralla on olemassa joitain asioita, joita voi tarkastella täysin objektiivisesti.

En nyt tajua pidätkö sinä nyt minua aivan saatanan tyhmänä vai oletko sitä itse? Kun mikään muu ei oikein selitä tuollaista idioottista tulkintaa?


En. Mä pidän sua korkeintaan ylimielisenä.

#37 kirjoitettu 15.10.2013 16:42

Vessajono kirjoitti:
Se on hyvä metodi mutta vaatii onnistuakseen hyvin soivan ja viritetyn setin ja sinne pallille sellaisen soittajan, jolla on jonkinlainen käsitys siitä omasta tekemisestään, sen sijaan, että paasaa koko ajan ihan arskatäysiä.

Joo, nimenomaan tarkoitin että amatööriäänittäjälle voi olla palkitseva kokemus kokeilla tuota, tai muita setin mikitykseen keskittyviä systeemejä. Rumpalin on hyvä olla äänittäessä tyylitajuinen, tottakai.

Mistä taas johtuu juuri se, että aina ei voi toimia omien ihanteidensa pohjalta, vaan täytyy mennä sen perusteella mitä on tilattu.

Tämän ketjun parasta antia on just tää; toisaalta vastauksia kysymykseen "mikä nauhoitusjärjestys sopii käyttäjälle x parhaiten missäkin tilanteessa", kuitenkin myös "miten saan asiakkaille kelpaavia soundeja kätevästi". Sitten voi miettiä tarpeen ja vaikka käyttäjäin musatyylien perusteella, millainen järjestys voisi itselle toimia erilaisissa tilanteissa, josta päästäänkin parhaaseen vaiheeseen - soveltamiseen.

Jos saisit täysin vapaat kädet, miten haluaisit äänittää rock-kvartetin?

#38 kirjoitettu 15.10.2013 17:12 Muok:15.10.2013 17:14

Snacke kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
Se on hyvä metodi mutta vaatii onnistuakseen hyvin soivan ja viritetyn setin ja sinne pallille sellaisen soittajan, jolla on jonkinlainen käsitys siitä omasta tekemisestään, sen sijaan, että paasaa koko ajan ihan arskatäysiä.

Joo, nimenomaan tarkoitin että amatööriäänittäjälle voi olla palkitseva kokemus kokeilla tuota, tai muita setin mikitykseen keskittyviä systeemejä. Rumpalin on hyvä olla äänittäessä tyylitajuinen, tottakai.

Mistä taas johtuu juuri se, että aina ei voi toimia omien ihanteidensa pohjalta, vaan täytyy mennä sen perusteella mitä on tilattu.

Tämän ketjun parasta antia on just tää; toisaalta vastauksia kysymykseen "mikä nauhoitusjärjestys sopii käyttäjälle x parhaiten missäkin tilanteessa", kuitenkin myös "miten saan asiakkaille kelpaavia soundeja kätevästi". Sitten voi miettiä tarpeen ja vaikka käyttäjäin musatyylien perusteella, millainen järjestys voisi itselle toimia erilaisissa tilanteissa, josta päästäänkin parhaaseen vaiheeseen - soveltamiseen.

Jos saisit täysin vapaat kädet, miten haluaisit äänittää rock-kvartetin?


Rummuille lähtökohdaksi se neljä mikkiä (Beta 52 tms., 57 ja pari sopivia konkkia, mulla ne on yleensä C480B tai KM184) ja siitä sit laajennetaan tarvittaessa. Bassosta DI:llä puhdas soundi ja mikäli on saatavilla hyväsoundinen bassovahvistin niin sitä siihen kylkeen, mielellään vähän ruvelle ajettuna. Bassarimikki tai bassarimikki ja 57. Mikäli ei ole niin sitten tuplataan ja ajetaan se miksausvaiheessa SansAmpin PSA:lla ruvelle.

Vierastan re-amppausta, joten kitarat tehdään vahvarin kanssa ja väännetään soundi kohdalleen. Lähimikitys, 57 ja C414. Lauluja tehdessä en toistaiseksi ole törmännyt voittoisampaan yhdistelmään kuin Manley Voxbox ja Neumann U89.

Tääkään nyt ei sinänsä oo täysin vapaat kädet -tyyppinen ajatus, koska lähtökohta on siinä, mitä kamoja mulla on käytettävissäni.

e: ja lienee sanomattakin selvää, että tehdään yksi instrumentti kerrallaan.

#39 kirjoitettu 15.10.2013 17:15

Vessajono kirjoitti:

Voi. Vaikkapa se, että pohjustaa kertomustaan esim. sanoilla "minun mielestäni". Siitä, että sanoo "höpö höpö" taas tulee välittömästi sellainen vaikutelma, että tässä nyt huudellaan norsunluutornista totuuksia idiooteille.


Edelleen se "minun mielestäni" on totaalisen itsestäänselvää siinä. Minusta se että kuvittelet että voisin kertoa tuollaisia asioita totuuksina tarkoittaa edelleen että a) Pidän minua aivän pässinä että en tajua että kyseessä on aina mielipidekysymys b) että olet niin tyhmä että et tajunnut että kyseessä on aina mielipideasia.

En vieläkään tiedä kummasta oli kysymys?

On ja ei. Tietysti asioita voidaan mielipiteiden, tyylin ja estetiikan nimissä viedä vaikka miten pitkälle mutta väitän siitä huolimatta, että tälläkin saralla on olemassa joitain asioita, joita voi tarkastella täysin objektiivisesti.


No se onko vuotosaundi hyvä ei taatusti kuulu kenenkänä täysijärkisen mielestä siihen? Vai ihanko oikeasti olet sitä mieltä? Jos olet, niin ei tarvitse vastata edelliseen kysymykseeni, kun kyseessä on sitten mitä imeisimmin vastaus b.

En. Mä pidän sua korkeintaan ylimielisenä.


Jos se, että minulla on vahva oma mielipide asiasta ja hyväksyn kyllä toiselaisetkin mielipiteet tekee minusta ylimielisen, niin kyllä. Pidän omasta mielipiteestäni ja suon muille oikeuden omaansa, koska kyseessä on kuin onkin (tietysti) mielipideasia.

#40 kirjoitettu 15.10.2013 17:30

Edelleen se "minun mielestäni" on totaalisen itsestäänselvää siinä.


Höpö höpö.