Mikseri.net

#42 kirjoitettu 03.03.2012 10:23

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Tää "kaupallinen mainosmeininki" jota pitää välttää kaikin keinoin, pohjautunee kuitenkin mainostelevisioita pyörittävien yhtiöiden pyrkimykseen tehdä rahaa. YLE valtion yhtiönä ei tarvitse sellaista agendaa, ja sen sisältö, oli se sitten mitä tahansa, voitaisiin mielestäni rahoittaa niiden ihmisten rahoilla, jotka sitä kanavaa haluavat katsoa.

Nykyteknologialla tällainen järjestely olisi äärimmäisen helppo toteuttaa.

YLE Areenalla päähän lyöminen on aivan mieletöntä ja turhaa paskaa. YLE avasi itse kenenkään pyytämättä nettisivun, josta voi katsoa TV-ohjelmia. Nyt siitä pitäisi koko kansan alkaa maksamaan, "koska se nyt on siellä ja sieltä voi katsoa".

Vähän sama ku että alkaisin duunaamaan pihalla lumitöitä ja vuoden päästä rupeisin rimputtelemaan naapureiden oville että kyllä teidän nyt pitäis alkaa maksamaan mulle talkkarin liksaa.


Päteekö sulla sama ajatus myös esimerkiksi siihen, että kaupungin budjetista osa käytetään kulttuuriin yms? Siis että sinun tarvitsee maksaa puistoista, kirjastoista ja museoista, joita et käytä?


Ei päde.
Eihän noissa ole oikein yhtymäkohtia...

Mediaveroa ei tarvitse periä, jos pysytään nykyisessä järjestelmässä.
Joo, köyhä joutuu maksamaan tässä järjestelmässä enemmän, mutta jos on köyhä ni ei oo vittu varaa siihen telkkariin. Mulla ei ole telkkaria, mä tiedän että ilmankin pärjää eikä sen pitäiskään kuulua minkään sossuetuuksien piiriin.

Kannatan edelleen maksukanaviin siirtymistä, koska se on JÄRKEVÄ ratkaisu, jossa maksu jaetaan niille jotka saavat palvelua, ja jossa YLEn budjetti määräytyy sen laadun ja haluttuuden mukaan.
Siinähän tuon näkis, onko YLE oikeasti tarpeellinen muuhunkin kuin tähän valtion vastuulla olevaan hätäviestintään ja viittomakielisiin uutisiin.

#43 kirjoitettu 03.03.2012 10:31

Tusina Immonen kirjoitti:

Eihän noissa ole oikein yhtymäkohtia...


Onhan. Rahoituksen perimismuoto vain eroaa, mutta periaate että kaikki maksavat kollektiivisesti on sama.

Kannatan edelleen maksukanaviin siirtymistä, koska se on JÄRKEVÄ ratkaisu, jossa maksu jaetaan niille jotka saavat palvelua, ja jossa YLEn budjetti määräytyy sen laadun ja haluttuuden mukaan.


NMaksukanviin siirtyminen ei ole edes vaihtoethto YLE:lle. Sillä ei ole mitänä tekemistä YLEISradion kanssa. Maksukanavat perustuvat täysin erilaiseen logiikkaan kuin YLE:n toiminta. Se, että kaikki maksavat takaa varat laadukkaaseen palveluun. Se että vain ne jotka tahtovat erikseen kanavanippuun sijoittaa muuttaa koko ansaintalogiikan ja sisällön. YLEN:n vaihtoehto ei ole maksullinen YLE, koska se on mahdoton. YLE:n vaiohtoehto on ei YLE:ä ollenkaan.

Siinähän tuon näkis, onko YLE oikeasti tarpeellinen muuhunkin kuin tähän valtion vastuulla olevaan hätäviestintään ja viittomakielisiin uutisiin.


Eikä näkisi. Se, että YLE olisi yhtä laadukas kuin nytkin ja vain halukkaat maksaisivat sen tekisi siitä liian kalliin kaikille. Noussut hinta nostaisi hintaa lisää ja halukkaatkaan eivät voisi maksaa sitä. Jos sama tehtäisiin julksielle terveydenhuiololle, niin magneettikuvaus osittautuisi hyvin äkkiä kannattamattomaksi, kun kennelläkään ei olisi siihen varaa.

#44 kirjoitettu 03.03.2012 10:33

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Mediamaksu toimii jokseenkin täydellisen eri tavalla....


Mediamaksu toimii niinkuin useimmat muutki julkiset palvelut, kuten sairaalat, poliisi, tiet, urheilukentät tai sen sellaiset. Kustannetaan kollektiivisesti.

Sitten on sellasia välimuotja kuten oopperatalo tai museot, joita tuetaan vahvasti ja sitten lipunhinnoilla vähän lisärahotetaan.


Niin, eli jokseenkin täydellisen eri tavalla...

#45 kirjoitettu 03.03.2012 10:37

Tusina Immonen kirjoitti:

Niin, eli jokseenkin täydellisen eri tavalla...


Ei. Molemmat maksutetaan koko kansalta pakolta tahtoivat nämä tai eivät. Vain se missä suhteessa miten paljon tienaavilta yms.. on eroa. Muuten ihan sama perus logiikka.

#46 kirjoitettu 03.03.2012 10:45

Haava kirjoitti:
... niin magneettikuvaus osittautuisi hyvin äkkiä kannattamattomaksi, kun kennelläkään ei olisi siihen varaa.


Eikös samalla logiikalla pitäis olla magneettikuvauksen yhteydessä thai-hierontaa tai vast.?

Koska YLE rahoitetaan kansan pussista sen takia, että nämä Hätähommelit ja uutiset on varmasti kaikkien saatavilla. Niin minun mielestäni näihin ei menisi niin paljon rahaa, jos YLE olisi vain yksi kanava televisiossa ja yksi radiossa, mistä sitten tulisi niitä uutisia ja hätätiedotteita. Nythän meidän rahoilla tuotetaan sitä soopaa (pois lukien lumilautailu, Enni ), joten jos samaa logiikkaa käyttäisi, niin se, että verorahoilla kustannetaan terveyskeskuspalveluita ja esim magneettikuvauksia, niin eikös niitä veromarkkoja vois ottaa vähän enemmän niin sinne sais sitä thai-hierontaa ja muuta mukavaa?

#47 kirjoitettu 03.03.2012 10:47

Haava kirjoitti:
NMaksukanviin siirtyminen ei ole edes vaihtoethto YLE:lle. Sillä ei ole mitänä tekemistä YLEISradion kanssa. Maksukanavat perustuvat täysin erilaiseen logiikkaan kuin YLE:n toiminta. Se, että kaikki maksavat takaa varat laadukkaaseen palveluun. Se että vain ne jotka tahtovat erikseen kanavanippuun sijoittaa muuttaa koko ansaintalogiikan ja sisällön. YLEN:n vaihtoehto ei ole maksullinen YLE, koska se on mahdoton. YLE:n vaiohtoehto on ei YLE:ä ollenkaan.

Niinpä niin. YLEstä ei pidä joutua maksamaan, joten YLEstä pitää kaikkien maksaa, on vaan mielestäni vähän tommonen epäpätevä väite. Tietty ihan kiva ajatus, että tuotetaan palvelua kaikille ilman että ne joutuu siitä maksamaan, mutta kun ne perkele joutuu siitä maksamaan kuitenki, ja maksamaan joutuu myös ne jotka eivät palvelua käytä.

YLE ei myöskään lupaa millään tavalla parantaa tarjonnan laatua, vaan ilmoittaa tarvitsevansa lisää fyffee jotta voitais pitää nykynen taso yllä. Kuulostaisko hyvältä, jos alaisesi tulisi pyytämään palkankorotusta, koska ei nyt vaan pysty enää tuottamaan samaa työnjälkeä kuin ennen ellei saa lisää pätäkkää?

Maksettujen TV-maksujen määrä on vakaassa laskussa, jep, mutta sen sijaan että mietittäis miks ja miten reagoida, aletaan nyhtämään sitte koko kansalta massia jotta pikkuhiljaa harventuva TV-kansa voisi pitää laiskanlinnansa lämpiminä.

Tää on mun mielestä väärin. Jos museossa käy liian vähän porukkaa, museo lopetetaan. Iha vitun varmasti. Ei aleta ruinaamaan pääsymaksua kaikilta veronkorotuksen muodossa, vaan suljetaan museo.

Jollain logiikalla televisio on pyhä ja YLE pakollinen. Mulle se ei ole. Mä en halua siitä maksaa.
En edes hätäviesteistä, jotka naapuri sais mutta minä en kun en omista televisiota. Makes no fucking sense.

Eikä näkisi. Se, että YLE olisi yhtä laadukas kuin nytkin ja vain halukkaat maksaisivat sen tekisi siitä liian kalliin kaikille. Noussut hinta nostaisi hintaa lisää ja halukkaatkaan eivät voisi maksaa sitä. Jos sama tehtäisiin julksielle terveydenhuiololle, niin magneettikuvaus osittautuisi hyvin äkkiä kannattamattomaksi, kun kennelläkään ei olisi siihen varaa.

Aivan.

YLE on täysin kannattamaton laitos, joka ei pystyisi seisomaan ikinä omilla jaloillaan.

Ihan ku oopperakin. Fossiileja...

#48 kirjoitettu 03.03.2012 10:49

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Niin, eli jokseenkin täydellisen eri tavalla...


Ei. Molemmat maksutetaan koko kansalta pakolta tahtoivat nämä tai eivät. Vain se missä suhteessa miten paljon tienaavilta yms.. on eroa. Muuten ihan sama perus logiikka.


Mainokset on yksityisten lafkojen tuotetta. Kukaan ei pakota ostamaan yksityiseltä firmalta mitään.
Voit valita mihin rahasi laitat.

Ihan vitusti eroa siihen, että maksat nyt kiltisti mediamaksun tai .. no mitä sanktioita siitä nyt tulee jos ei maksa veroja.

#49 kirjoitettu 03.03.2012 10:59

Lassi Heiskanen kirjoitti:
Haava kirjoitti:
... niin magneettikuvaus osittautuisi hyvin äkkiä kannattamattomaksi, kun kennelläkään ei olisi siihen varaa.


Eikös samalla logiikalla pitäis olla magneettikuvauksen yhteydessä thai-hierontaa tai vast.?

Koska YLE rahoitetaan kansan pussista sen takia, että nämä Hätähommelit ja uutiset on varmasti kaikkien saatavilla. Niin minun mielestäni näihin ei menisi niin paljon rahaa, jos YLE olisi vain yksi kanava televisiossa ja yksi radiossa, mistä sitten tulisi niitä uutisia ja hätätiedotteita. Nythän meidän rahoilla tuotetaan sitä soopaa (pois lukien lumilautailu, Enni ), joten jos samaa logiikkaa käyttäisi, niin se, että verorahoilla kustannetaan terveyskeskuspalveluita ja esim magneettikuvauksia, niin eikös niitä veromarkkoja vois ottaa vähän enemmän niin sinne sais sitä thai-hierontaa ja muuta mukavaa?


Tällaseen ratkasuun minäki voisin tyytyä. Pitäis vaan alkaa telomaan itteä enemmän että saa palvelua.

#50 kirjoitettu 03.03.2012 11:15

Tusina Immonen kirjoitti:

Niinpä niin. YLEstä ei pidä joutua maksamaan, joten YLEstä pitää kaikkien maksaa, on vaan mielestäni vähän tommonen epäpätevä väite.


Ei se ole väite. Se on fakta, jolla en yritä perustella mitään. Paksukorteista puhuminen on paskaa YLE:n kohdalla. Se ei ole vaihtoehto. YLE:n lopettaminen on.

Tietty ihan kiva ajatus, että tuotetaan palvelua kaikille ilman että ne joutuu siitä maksamaan, mutta kun ne perkele joutuu siitä maksamaan kuitenki, ja maksamaan joutuu myös ne jotka eivät palvelua käytä.


Näni juuri. Tasan niinkuin tieverkossa, sairaaloissa yms..

YLE ei myöskään lupaa millään tavalla parantaa tarjonnan laatua, vaan ilmoittaa tarvitsevansa lisää fyffee jotta voitais pitää nykynen taso yllä. Kuulostaisko hyvältä, jos alaisesi tulisi pyytämään palkankorotusta, koska ei nyt vaan pysty enää tuottamaan samaa työnjälkeä kuin ennen ellei saa lisää pätäkkää?


Niinhän ihmiset tekevät? Kustannukset nousevat kun palkat nousevat, joten kyllähän hintoja täytyy kaikkien palvelujen nostaa kun kustannuksetkin nousevat.

Tää on mun mielestä väärin.


Ymmärrän.

Jos museossa käy liian vähän porukkaa, museo lopetetaan.


YLE:llä on muuten oikein hyvin katsojia.

Jollain logiikalla televisio on pyhä ja YLE pakollinen. Mulle se ei ole. Mä en halua siitä maksaa.


Joo. Tiedän ihmisiä jotka ei tahtois maksaa ilmaisesta koulutuksesta tai julkisesta terveydenhollosta. Heiltäkään ei kysytä.

YLE on täysin kannattamaton laitos, joka ei pystyisi seisomaan ikinä omilla jaloillaan.


Demokraattisesti on kuitenkin päätetty, että on kannttava siinä missä ilmaiset moottoritiet ja ilmainen koulutus. Toki mielipiteitä näistä kaikista on sitten monia.

#51 kirjoitettu 03.03.2012 11:20

Lassi Heiskanen kirjoitti:

Eikös samalla logiikalla pitäis olla magneettikuvauksen yhteydessä thai-hierontaa tai vast.?


Sen päätää eduskunta. Minusta noita hierontoja voisi kustantaa enemmän tarvitseville.

#52 kirjoitettu 03.03.2012 11:20

Tusina Immonen kirjoitti:

Mainokset on [..]


Sorui mie vastasin väärin ku en tajunnu, että sie puihut vielä tuosta. Unohta tuo.

#53 kirjoitettu 03.03.2012 11:31 Muok:03.03.2012 11:35

Haava kirjoitti:

Näni juuri. Tasan niinkuin tieverkossa, sairaaloissa yms..


Vielä kun keksit esimerkin, jota en jo valmiiksi vastusta ja joka on sellainen, jota joku ei varmasti koskaan tarvitse.

Tieverkot on sivistyksen infrastruktuuria, jotka tuhotessaan tuhoais koko valtion. Sitä ei halunne kukaan.

Sairaalassa pelastetaan henkiä ja parannetaan sairauksia. Kuka vaan voi olla huomenna asiakkaana siellä.

YLE tuottaa tv- ja radiopalveluita. No.. Mua ei kiinnosta, ja tuskin tulee ihan heti kohta kiinnostamaan. yhteiskunta pärjäisi ilman YLEä.


Jos museossa käy liian vähän porukkaa, museo lopetetaan.


YLE:llä on muuten oikein hyvin katsojia.

Ja TV-maksujärjestelmä. Mut se nyt ei vaan riitä kun pitää saada vielä enemmän rahaa?

Jollain logiikalla televisio on pyhä ja YLE pakollinen. Mulle se ei ole. Mä en halua siitä maksaa.


Joo. Tiedän ihmisiä jotka ei tahtois maksaa ilmaisesta koulutuksesta tai julkisesta terveydenhollosta. Heiltäkään ei kysytä.

Kaikki suomalaiset nauttivat ilmaisesta koulutuksesta ja jokaisella on mahdollisuus mennä terveyskeskukseen.
Kaikki eivät katso YLEä, eikä kaikilla ole edes mahdollisuutta siihen.
Heiltä ei tosiaan kysytä nyt...

YLE on täysin kannattamaton laitos, joka ei pystyisi seisomaan ikinä omilla jaloillaan.


Demokraattisesti on kuitenkin päätetty, että on kannttava siinä missä ilmaiset moottoritiet ja ilmainen koulutus. Toki mielipiteitä näistä kaikista on sitten monia.


Demokratiassa on juuri se vika, että sen kannattajien mielestä järjellä saati enemmistöllä ei ole väliä, kunhan demokraattinen prosessi toteutuu.

#54 kirjoitettu 03.03.2012 11:34

Tusina Immonen kirjoitti:

Vielä kun keksit esimerkin, jota en jo valmiiksi vastusta ja joka on sellainen, jota joku ei varmasti koskaan tarvitse.


Kun minua ei kiinnosta mitä sinä kannatat. En yritä vaikuttaa milipiteeseesi siitä onko YLE:n rahoitttaminen oikein tai väärin. Se on sinun poliittinen mielipiteesi ja hyväksyn sen mukisematta. Minsuta mielipiteessäsi ei ole mitään väärää.

Koko pointtini on, että asia on ihan normaalin poliittinen ja nykyinen ratkaisu on ihan yhtä "oikein" tai "väärin" kuin se, että pakotetaan maksamaan siitä oopperasta, tieverkosta tai sairaanhoidosta.

#55 kirjoitettu 03.03.2012 11:37

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Vielä kun keksit esimerkin, jota en jo valmiiksi vastusta ja joka on sellainen, jota joku ei varmasti koskaan tarvitse.


Kun minua ei kiinnosta mitä sinä kannatat. En yritä vaikuttaa milipiteeseesi siitä onko YLE:n rahoitttaminen oikein tai väärin. Se on sinun poliittinen mielipiteesi ja hyväksyn sen mukisematta. Minsuta mielipiteessäsi ei ole mitään väärää.

Koko pointtini on, että asia on ihan normaalin poliittinen ja nykyinen ratkaisu on ihan yhtä "oikein" tai "väärin" kuin se, että pakotetaan maksamaan siitä oopperasta, tieverkosta tai sairaanhoidosta.


Tää just tossa edellisen viestin lopussa. Sen muokatun...

#56 kirjoitettu 03.03.2012 11:38 Muok:03.03.2012 11:39

Tusina Immonen kirjoitti:

Ja TV-maksujärjestelmä. Mut se nyt ei vaan riitä kun pitää saada vielä enemmän rahaa?


Niin nuo kansanedusttajat päättivät joo.

Kaikki suomalaiset nauttivat ilmaisesta koulutuksesta ja jokaisella on mahdollisuus mennä terveyskeskukseen.
Kaikki eivät katso YLEä, eikä kaikilla ole edes mahdollisuutta siihen.
Heiltä ei tosiaan kysytä nyt...


Ei kysytä niiltäkään jotka kouluttautuvat itse tai eivät mene terveyskeskukseen.

Demokratiassa on juuri se vika, että sen kannattajien mielestä järjellä saati enemmistöllä ei ole väliä, kunhan demokraattinen prosessi toteutuu.


Kyllä. Demokratia on enemmmkistön diktatuuria. Saa ehdottaa parempia vaihtoehtoja. Enemmistö kuitenkin kannattaa demokratiaa.

#57 kirjoitettu 03.03.2012 11:44

Haava kirjoitti:
Ei kysytä niiltäkään jotka kouluttautuvat itse tai eivät mene terveyskeskukseen.

Kaikilla on mahdollisuus tehdä nämä kaksi asiaa valtion avustuksella ilmaiseksi.
Kaikilla ei ole mahdollisuus nauttia YLEn tarjonnasta valtion avustuksella ilmaiseksi.

Demokratiassa on juuri se vika, että sen kannattajien mielestä järjellä saati enemmistöllä ei ole väliä, kunhan demokraattinen prosessi toteutuu.


Kyllä. Demokratia on enemmmkistön diktatuuria. Saa ehdottaa parempia vaihtoehtoja.

Eikö huonompia vaihtoehtoja saa ehdottaa?

Miten olis teknokratia, jota termiä nykyäänkin käytetään joissain yhteyksissä, mutta joka ei todellakaan toteudu.

Enemmistö kuitenkin kannattaa demokratiaa.

Kannattaakohan enemmistö demokratiaa, koska enemmistö ei tiedä muusta kuin demokratiasta ja kommunismista?

#58 kirjoitettu 03.03.2012 11:47

Tusina Immonen kirjoitti:

Kaikilla on mahdollisuus tehdä nämä kaksi asiaa valtion avustuksella ilmaiseksi.
Kaikilla ei ole mahdollisuus nauttia YLEn tarjonnasta valtion avustuksella ilmaiseksi.


Kyllä terveyskeskuksessa peritään terveyskekusmaksu. Radion ostaminen maksaa vähempi.

Miten olis teknokratia, jota termiä nykyäänkin käytetään joissain yhteyksissä, mutta joka ei todellakaan toteudu.


Enemmistö ei selvästi kannata sitä.

Kannattaakohan enemmistö demokratiaa, koska enemmistö ei tiedä muusta kuin demokratiasta ja kommunismista?


Ei se teknokratiakaan varmaan kannata. Itse en ainakaan usko siihen.

#59 kirjoitettu 03.03.2012 11:51

Haava kirjoitti:

Enemmistö ei selvästi kannata sitä.

Ootko tosiaan sitä mieltä, että enemmistö ei kannata sitä että asioita päättävät ihmiset olisivat päteviä päättämään asioista?


Ei se teknokratiakaan varmaan kannata. Itse en ainakaan usko siihen.

Minä uskon että ihmisillä on liian vähän tietoa ja halua muuttaa, jotta voisi puhua siitä että enemmistö kannattaa tai ei kannata.

Tietenkin tietämättömyys ja sitä kautta tuomitseminen on kanssa ei-kannattamista, mutta järki siitä puuttuu täysin.
Toisaalta niin demokratiassa usein käy.

#60 kirjoitettu 03.03.2012 11:57

Tusina Immonen kirjoitti:

Ootko tosiaan sitä mieltä, että enemmistö ei kannata sitä että asioita päättävät ihmiset olisivat päteviä päättämään asioista?


En. Uskon että enemmistö kannattaa sitä, että he saavat itse päättää ketkä ovat niitä oikeita henkilöitä päättämään niistä asioista.

Minä uskon että ihmisillä on liian vähän tietoa ja halua muuttaa, jotta voisi puhua siitä että enemmistö kannattaa tai ei kannata.


Minä taas uskon, että ihmiset eivät kannattaisi niin irrationaalista aatetta kuin teknikratia vaikka he siihen tutuisivatkin.

#61 kirjoitettu 03.03.2012 12:04 Muok:03.03.2012 12:04

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Ootko tosiaan sitä mieltä, että enemmistö ei kannata sitä että asioita päättävät ihmiset olisivat päteviä päättämään asioista?


En. Uskon että enemmistö kannattaa sitä, että he saavat itse päättää ketkä ovat niitä oikeita henkilöitä päättämään niistä asioista.

Tuossa on ristiriita, koska enemmistö ei edes tiedä kuka on pätevä. Jos olla oikea ihminen on sitä että on pätevä, ei enemmistö siis kykene valitsemaan haluamiana henkilöitä päättämään. Silti pidetään kiinni tahdosta tehdä niin.

Minä uskon että ihmisillä on liian vähän tietoa ja halua muuttaa, jotta voisi puhua siitä että enemmistö kannattaa tai ei kannata.


Minä taas uskon, että ihmiset eivät kannattaisi niin irrationaalista aatetta kuin teknikratia vaikka he siihen tutuisivatkin.


Mikä tekee siitä irrationaalisen? Eikös se nimenomaan ole rationaalista verrattuna nykyiseen systeemiin?

Tusina Immonen muokkasi viestiä 12:04 03.03.2012

Ollaan muuten aika kaukana asian ytimestä, sori Shah offtopicista...

#62 kirjoitettu 03.03.2012 12:13

Tusina Immonen kirjoitti:

Tuossa on ristiriita, koska enemmistö ei edes tiedä kuka on pätevä.


Ei se ole ristiriita. Minä olen sitämieltä että jokainen on pätevin koostamaan sen oman mielipiteensä kuka on hänestä pätevin.

Jos olla oikea ihminen on sitä että on pätevä, ei enemmistö siis kykene valitsemaan haluamiana henkilöitä päättämään. Silti pidetään kiinni tahdosta tehdä niin.


Minä en usko, että siihen kykenee kukaan muukaan.

Mikä tekee siitä irrationaalisen? Eikös se nimenomaan ole rationaalista verrattuna nykyiseen systeemiin?


Ei. Minusta se ei ole rationaalista monestakin syystä. Ensinnäkänä emme voi mitata pätevyyttä. Toiseksi emme edes tiedä kunnolla mitä se tarkasti on. Jos nämä kaksi ongelmaa saataisiin ensin ratkaistua, niin sitten voisimme ryhtyä mittimään miten ne pätevät valitaan. Tämän jälkeen muodostuu ongelmaksi se, että useimmat poliittiset kysymykset ovat kuitenkin arvoja mielipide kysymyksiä enemmän kuin absoluuttisia "näin kannattaa objektiivisesti tehdä"-kysymyksiä. Seuraavaksi meidän sitten pitäsii valita sopivia päteviä henkilöitä. Kokoajan menee vaan vaikeammaksi.

#63 kirjoitettu 03.03.2012 12:13 Muok:03.03.2012 12:14

Tusina Immonen kirjoitti:

Ollaan muuten aika kaukana asian ytimestä, sori Shah offtopicista...


Voisi tästä toki oman ketjunsakkin aloittaa.

EI ENÄÄ TEKNOKRATIA KESKUSTELUA TÄHÄN KETJUUN.

Jatketaan sitten muualla, jos tahdot.

#64 kirjoitettu 03.03.2012 12:16

Maksakaa mediaveronne jotta nään lisää Enni Rukajärveä

#65 kirjoitettu 03.03.2012 12:20 Muok:03.03.2012 12:40

Lassi Heiskanen kirjoitti:
Maksakaa mediaveronne jotta nään lisää Enni Rukajärveä


Lupaan. Joskin ihan eri syistä, mutta lupaan kuitenki.

#66 kirjoitettu 03.03.2012 13:11

Tusina Immonen kirjoitti:

Ollaan muuten aika kaukana asian ytimestä, sori Shah offtopicista...


Puhukaa vaa. Mä täs sivus kokkaan korvia horistellen ja valmistelen bileitä. Ottakaa lisää juotavaa, ni kohta pääsee pöytään.

#67 kirjoitettu 03.03.2012 13:16

Shah kirjoitti:

Puhukaa vaa.


Saa jatkua omassa ketjussaan jos joku sellaisen perustaa.

#68 kirjoitettu 03.03.2012 14:40

Epoche kirjoitti:
Alkuun: En omista vastaanotinta, katson youtubesta Pasilaa ja vieraillessani laillisten vastaanottimien äärellä katson ylen kanavia - en tosin svenskaa ja todella harvoin jos koskaan teemaa. En omista radiota, tai omistan mutta en käytä - tiedä toimiiko edes, radiota en halua kuunnella edes kaverien autossa - jos haluan kuulla mainoksia katson televisiota.

Mediavero, olen pohtinut asiaa omalta kannaltani paljon - yrittänyt muodostaa tyyliini sopivaa kärjistettyä mielipidettä, ja olen epäonnistunut. En pysty ottamaan asiaan kantaa, vaikka kuinka haluisin teilata koko ajatuksen niin en pysty.
Aina kun yritän kirjottaa jotain todella kitkerää tekstiä mediaveroa vastaan näen miten vanhempani istuvat eläkepäiviään viettämässä vanhan putkitelevision ääressä odottamassa Kahden keikan alkamista, ja miten pettyneitä he ovat kun se otetaan pois heiltä - he ovat koko ikänsä sitkeästi maksaneet televisiolupaa jotta voivat katsoa saksalaisia dekkareita, en minä ainakaan suostu kertomaan että kaikki oli turhaa ja ne on ny loppu.
Jos se tarkoittaa että joudun juomaan 4 kaljaa kuukaudessa vähemmän, sitten näin on. Kyllä, raotetaan juoppohulluuden verhoa - minullakin on tunteita ja arvostusta sen ansainneita kohtaan.


Aika sympaattista.

Melko pitkälti näin mäkin oon sen ajatellu, varsinkin kun tuo ko. vero ei nyt sinänsä ole edes mitenkään järjettömän suuruinen. Huolimatta siitä että olen opiskelija ja perse on kroonisesti niin auki että sieluun tuulee.

#69 kirjoitettu 03.03.2012 16:17 Muok:03.03.2012 16:18

Vessajono kirjoitti:
En näe tarvetta kapinoida vastaan koska luen kuitenkin YLE:n uutisia netistä ja olen Elävän arkiston suurkuluttaja vaikka en telkkaria omistakaan. Tai no, omistan, mutta ei sieltä mitään näy. Enkä totta puhuakseni oikein edes ymmärrä sitä tästä asiasta noussutta purnaamista, eivätkö mediamaksun vastustajat pidä tarpeellisena sitä että maassa on olemassa yksi riippumaton media.


Muuten samaa mieltä mutta ei kai yle ihan riippumaton ole..

Varsinkin jos MOT lopetetaan niin kannatan kyllä mediavero-ideaa täysin.

#70 kirjoitettu 03.03.2012 16:25

Varsinkin jos MOT lopetetaan niin kannatan kyllä mediavero-ideaa täysin.

#71 kirjoitettu 03.03.2012 17:07

pieslice kirjoitti:

Varsinkin jos MOT lopetetaan niin kannatan kyllä mediavero-ideaa täysin.

#72 kirjoitettu 03.03.2012 17:15

quafka kirjoitti:

Todella usein myös se toimituksellinen työ on niin huolimatonta.


MOT:in ongelma on kaikkea muuta kuin huolimattomuus. Hyvin huolellisesti leikellään kaikki valikoituun ennakkokäsitykseen soveltumattomat hyvät argumentit pois, hyökätänä niiden esittäjiä vastaan ad hominem hyökkäyksillä tai muuten vaan saatenaan ne outoon valoon. Useimmiten kaikkia noita hyvin tadokkasti ja erittäin huolellisesti.

#73 kirjoitettu 03.03.2012 17:17

Haava kirjoitti:
MOT:in ongelma on kaikkea muuta kuin huolimattomuus. Hyvin huolellisesti leikellään kaikki valikoituun ennakkokäsitykseen soveltumattomat hyvät argumentit pois, hyökätänä niiden esittäjiä vastaan ad hominem hyökkäyksillä tai muuten vaan saatenaan ne outoon valoon. Useimmiten kaikkia noita hyvin tadokkasti ja erittäin huolellisesti.


Eli på finska päätetään etukäteen mitä mieltä ollaan, ja kaivetaan todisteen vaikka kiven alta?

#74 kirjoitettu 03.03.2012 17:20

pieslice kirjoitti:

Eli på finska päätetään etukäteen mitä mieltä ollaan, ja kaivetaan todisteen vaikka kiven alta?


Jåå.

#75 kirjoitettu 03.03.2012 17:30

quafka kirjoitti:

Joo, voipi olla näin. En ole nähnyt kovin montaa jaksoa. Muistelen nostalgialla sitä metallimusiikkia ja saatananpalvaontaa käsitellyttä legendajaksoa, kuten myös "maahanmuuton hinta" -jaksoa. Patrian asekaupoista ja lahjuskandaalista kertova jakso oli kiinnostava (toki otollinen vetoamaan minuun, kun vastustan osaa Patrian toiminnasta muutenkin). En toki tunne noita lahjusepäilytapauksia tarpeeksi, jotta voisi arvioida väitteiden tarkkuutta.


Joo. MOT on vain ohjelma jota ei kannata katsoa. Riippumatta siitä sattuuko se olemaan oikeassa vai ei, niin se pyrkii tietoisesti manipuloimaan totuutta mieleisekseen saadakseen aikaan skandaalin. Siinä on katsoja niin teitoisen ja systemaattisen kusetuksen kohteena, että parempi jättää väliin, kun fakta sekoittuu fiktioon iloisesti vaikka tietäisikin ohjelman keinot.

#76 kirjoitettu 03.03.2012 20:21

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Jos museossa käy liian vähän porukkaa, museo lopetetaan. Iha vitun varmasti. Ei aleta ruinaamaan pääsymaksua kaikilta veronkorotuksen muodossa, vaan suljetaan museo.


Eihän esimerkiksi Helsingin kaupunginmuseoon edes ole pääsymaksua, vaan nimen omaan veroista kustannetaan.


Joo, se on sitte kunnan juttuja, ja ehkä se näkyy kunnallisverossa. En edes asu Helsingissä.

#77 kirjoitettu 03.03.2012 21:20

Haava kirjoitti:
Joo. MOT on vain ohjelma jota ei kannata katsoa. Riippumatta siitä sattuuko se olemaan oikeassa vai ei, niin se pyrkii tietoisesti manipuloimaan totuutta mieleisekseen saadakseen aikaan skandaalin. Siinä on katsoja niin teitoisen ja systemaattisen kusetuksen kohteena, että parempi jättää väliin, kun fakta sekoittuu fiktioon iloisesti vaikka tietäisikin ohjelman keinot.


Hear that!

#78 kirjoitettu 04.03.2012 09:11 Muok:04.03.2012 09:14

Eli siis kansa (eduskunta) on demokraattisesti päättänyt, että yle rahoitetaan veroista, hyvä, hienoa. Eikö meille (eduskunnalle) kuuluisi myös oikeus päättää, että mitä ohjelmia yle tuottaa/ostaa?

Kyllähän meille kuuluu oikeus katsoa, tai olla katsomatta ohjelmia, mutta yle tunnetusti ei lakkauta ohjelmia/kanavia joilla ei yksinkertaisesti ole katsojia, vaan sen sijaan kinuaa lisää rahaa, jotta voisi ylläpitää hyödyttömiä kanaviansa ja suojatyöpaikkojansa.

Jos sanotaan vaikka että Muonion kunnallisveroa jouduttaisiin nostamaan yhtäkkiä koska Muonion kirjasto on alkanut ostelemaan työtekijöiden kahvihuoneeseen taideteoksia, alkaisi kyllä varmaan Muonion kuntalaisia vituttamaan. Ei Muonion kuntalaiset ole päättäneet ostaa niitä taideteoksia, Muonion kirjasto on päättänyt ostaa taideteokset ja Muonion kunta on vain päättänyt rahoittaa kyseisen toiminnan nostamalla veroja.

Sairaalat, kirjastot yms. laitokset, jotka rahoitetaan verovaroin ovat yleishyödyllisiä ja tarpeellisia tälle yhteiskunnalle. Suuri osa ylen rahantarpeesta kuitenkin menee tuotteisiin, jotka eivät ole hyödyllisiä saati tarpeellisia.

#79 kirjoitettu 04.03.2012 11:18

Ceekayed kirjoitti:
Eli siis kansa (eduskunta) on demokraattisesti päättänyt, että yle rahoitetaan veroista, hyvä, hienoa. Eikö meille (eduskunnalle) kuuluisi myös oikeus päättää, että mitä ohjelmia yle tuottaa/ostaa?


Kyllä. JOS eduskuta tahtoisi päättää mitä yle näyttää ja mitä ei, niin sillä on toki oiekus siihen puuttua. Toistaiseksi eduskuta on tahtonut antaa vain viiteet siitä mitä ylen palveluihuin kuuluu ja antaa YLE:n itse päättää mitä se näyttää.

Suuri osa ylen rahantarpeesta kuitenkin menee tuotteisiin, jotka eivät ole hyödyllisiä saati tarpeellisia.


Tämä on sitten se suuri poliittinen näkemys. Mikä on toisesta tarpeellinen on toisesta tarpeeton.

#80 kirjoitettu 04.03.2012 11:19 Muok:04.03.2012 11:21

Ceekayed kirjoitti:

Jos sanotaan vaikka että Muonion kunnallisveroa jouduttaisiin nostamaan yhtäkkiä koska Muonion kirjasto on alkanut ostelemaan työtekijöiden kahvihuoneeseen taideteoksia, alkaisi kyllä varmaan Muonion kuntalaisia vituttamaan. Ei Muonion kuntalaiset ole päättäneet ostaa niitä taideteoksia, Muonion kirjasto on päättänyt ostaa taideteokset ja Muonion kunta on vain päättänyt rahoittaa kyseisen toiminnan nostamalla veroja.


Ymmärrän vertauksesi tämän ketjun yhteydessä. Mutta jos siis puhutaan ylipäänsä siitä miten kunnat rahoittavat taidehankintansa, toimii se prosenttiperiaatteen idealla. Eli kun vaikka tehdään arvio rakennuksen remontin/uuden talon rakentamisen kustannuksista ja homma lyödään lukkoon, sisällytetään kustannussuunnitelmaan että prosentti kustannuksien edellyttämästä budjetista käytetään esim. työntekijöiden viihtyisyyden edistämiseen, teosten ostoon jne. Tämä on normaali käytäntö. Hyvin harvoin kunnat tekevät taidehankintoja millään muulla tavoin.