Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.08.2010 23:05

Se on jeesustelua kyllä ja rahantekoa kyllä, mutta samalla toimii, kyllä.

Siksi nini ristiriitaista. Kyllä varmasti auttavat asioita, mutta samalla käärivät sillä itselleen vitusti fyffeä.

#3 kirjoitettu 22.08.2010 23:11

Lasketaanko Tero Vaara rokkariksi?

#4 kirjoitettu 22.08.2010 23:26

Goatsemencommando kirjoitti:
Lasketaanko Tero Vaara rokkariksi?

Ehkä. Tero Vaarahan duunaa iskelmällistä pop/rokkia.
Sillä varauksella Teroa voi sanoa ns. rokkariksi.

#5 kirjoitettu 23.08.2010 00:06

hapou kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Lasketaanko Tero Vaara rokkariksi?

Ehkä. Tero Vaarahan duunaa iskelmällistä pop/rokkia.
Sillä varauksella Teroa voi sanoa ns. rokkariksi.


Siinä tapauksessa,
http://www.flickr.com/...

#6 kirjoitettu 23.08.2010 00:08

ne tekee musiikkia josta jotkut/monet tykkää, se on mielestäni jos itsessään hyvää

#7 kirjoitettu 23.08.2010 00:21

MKDELTA kirjoitti:
ne tekee musiikkia josta jotkut/monet tykkää, se on mielestäni jos itsessään hyvää


En menis muuta tähän sanomaan.

#8 kirjoitettu 23.08.2010 00:54

MKDELTAhan sen nyt melkeistään sanoikin tuossa. Se riittää että se "rokkari" saa musiikkinsa aikaseksi ja joku saa siitä jotain irti. Ilman ns. "rokkareita" olisi tullut vietettyä monet tylsät hiljaiset hetket, sen sijaan oon kuunnellut musiikkia ja maannut vaikka sohvalla levyn kansivihkonen käsissä ja kuunnellut sitä musiikkia.

#9 kirjoitettu 23.08.2010 01:04 Muok:23.08.2010 01:06

Ilman Bob Geldofia tuskin olis tullut Anti-Geldof Compilationia.

Ja ilman Bonoa ei olis South Parkin "More Crap" -jaksoa, joka on aivan hulvaton.

Eli kyllähän ne näyttää saavan.

#10 kirjoitettu 23.08.2010 01:18

MKDELTA kirjoitti:
ne tekee musiikkia josta jotkut/monet tykkää, se on mielestäni jos itsessään hyvää


joo.

plus jos ne hyväntekeväisyysjärjestöt joille ne kerää rahaa saa niillä rahoilla tehtyä jotain hyvää, niin ainakin välillisesti ne rokkarit ovat osallistuneet niitten hyväntekeväisyysjärjestöjen hyvän tekemiseen. ja vähintäänkin tehneet niille peeärrää ja mainosta.

#11 kirjoitettu 23.08.2010 08:33

har kirjoitti:
Esimerkiksi Bono, Sting, Bob Geldof ?


Saavat. Keräävät ihan oikeasti rahaa järjestöille.

Vai onko tuo hyväntekeväisyys tekopyhää jeesustelua rahanteon merkeissä?


Eiväthän nuo sulje pois toisiaan. Win-win situation on ihan mahdollinen. Paitsi Bib Geldofin kohdalla, jota ei kuuntele kukaan muuten kuin hyväntekeväisyys konserteissa.

#12 kirjoitettu 23.08.2010 10:19

Tätäkin vanhempia kansainvälisen hyvän vetoomuksia varmasti on tehty, en osaa nyt etsiä.

Ja tätäkin uudempia varmasti.

Varmaankin on huomattu aikojen alusta, että musiikki liikuttaa ihmisten mieliä ja vaikuttaa?
Oli sitten kysymys ihmisoikeustaistelusta tai sotilaiden viihdytysjoukoista.

Olisiko saatananpalvontamuusikoille sopivampaa ja uskottavampaa "hyvän"tekeväisyyttä kerätä rahaa öljy-yhtiöille tai sotateollisuudelle tai afrikkalaisille diktaattoreille?

#13 kirjoitettu 23.08.2010 10:54 Muok:23.08.2010 10:57

80-luvulla soitimme taustat erään artistin hyväntekeväisyyslevylle. (single) Kyllä sillä kaverillakin taka-ajatuksena oli, että saa paljon radiosoittoja, kun Teosto ja Gramex ohjataan hyväntekeväisyyteen. En enää muista, mihin se raha meni. En myöskään muista kuulleeni sitä koskaan radiosta, joten ei tainnut onnistua sillä kertaa.
Jos noilla kuitenkin hyvääkin saadaan aikaan, niin suonhan minä sen julkisuuden heille korvauksena.
Muistan kyllä myös erään Etiopialle kerätyn avustuksen, johon osallistui koko maailma. Etiopia ei kuitenkaan huolinut niitä ruoka-avustuksia, vaan pöperöt mätänivät tulliin. Niinkin voi käydä.

Lautajaska muokkasi viestiä 10:56 23.08.2010

Tarkastin asia Rahat ohjattiin Suomen lasten syöpäsäätiölle.

#14 kirjoitettu 23.08.2010 11:05 Muok:23.08.2010 11:08

ossi kirjoitti:
har kirjoitti:
Esimerkiksi Bono, Sting, Bob Geldof ?

Vai onko tuo hyväntekeväisyys tekopyhää jeesustelua rahanteon merkeissä?

pelkästään tekopyhää jeesustelua. ihmiskunta hakkaa päätään seinään, kun ei tajua että niin ei tarvi tehdä, ja bonot ja stingit on burana joka auttaa aamuisin että ihmiskunta jaksais taas paremmin lyödä päätään seinään. heistä ei ole mitään hyötyä. todelista hyötyä ois tajuta ettei päätä tarvi lyödä seinään.


Ok.

Minä en näe mitää tekopyhää siinä, että joku oikeasti käyttää rahojaan siihen että vaikkapa sinne kurjuutettuun afrikkaan saadaan edes muutamille mutomboille rokotteita, ruokaa, vettä tai vaatteita. Tottakai siinä pelataan myös omaan pussukkaan. Vähän vitustihan siitä tulee rahaa, mutta veikkaan, että kenelläkään edellämainituista henkilökohtainen talous ei kaadu jos hyväntekeväisyyssuoni tyrehtyisi.

Sen pään seinään hakkaamisen voisi lopettaa vaikka siten, että muutkin kuin nämä kolme setää jeesaisivat apua tarvitsevia, eivätkä vain hakkaisi päätään seinään miettiessään, että mites tässä nyt sit toimitaan.

Deadful muokkasi viestiä 11:07 23.08.2010

PS. GSC:n mainitsema South Park episodi on todellakin hulvaton!

Nii ja jokasen noiden setien musiikki on kyllä minun korvaani suunnatonta tuubaa.

#15 kirjoitettu 23.08.2010 11:16 Muok:23.08.2010 12:22

ossi kirjoitti:

pelkästään tekopyhää jeesustelua.


Siis voihan ihminen olla olematta tekopyhä ja auttaa ihan sydämmestä tavalla joka ei auta. Että siis väitätkö, että Bono on eism ihan oman tilipussin takia auttamassa, eikä oikeasti yritä auttaa. Siis täysin riippumatta siitä auttaako se auttaminen mitään.

Haava lisäsi alleviivauksen vielä 12:21 23.08.2010

#16 kirjoitettu 23.08.2010 11:40

ossi kirjoitti:

väitän että maailmaa ei tarvi muokata mieleisekseen.


Tiiän. Siihen en ottanutkaan kantaa tuossa.

#17 kirjoitettu 23.08.2010 11:59

ossi kirjoitti:
Haava kirjoitti:
ossi kirjoitti:

väitän että maailmaa ei tarvi muokata mieleisekseen.


Tiiän. Siihen en ottanutkaan kantaa tuossa.

eikö bono ole muuttamassa maailmaa mieleisekseen?


Jos se selkeästi parantaa tuhansien ihmisten elämänlaatua, niin onko se väärin? Kuitenkaan kyse ei liene Bonon aikeista valloittaa Afrikka ja alkaa sen yleiseksi diktaattoriksi.

#18 kirjoitettu 23.08.2010 12:21

ossi kirjoitti:

eikö bono ole muuttamassa maailmaa mieleisekseen?


http://www.mikseri.net...

#19 kirjoitettu 23.08.2010 12:48

ossi kirjoitti:

nyt kiertelet ja kaartelet.


Enkä kiertele ja kaartele kun puhun siitä mistä minua kiinnostaa puhua. Sinä taas sanoit bonon tekemisistä sellaista joka ei liity mitenkänä tuohon tarvitseeko maailmaa parantaa vai ei. Siihen sanomiseesi otin kantaa enkä muuhun.

Eli joko a) Älä kiertele ja kaartele vaa vastaa nyt kysymykseeni siitä sinun bäkemyksestäsi bonosta b) Unohda koko juttu

Sillä minä en jaksa käydä sinun kanssasi enää uudellen tuota keskustelua siitä kannattaako maailmaa parantaa. Minä tiedän mitä sinä siitä ajattelet ja jos sinä luit niitä viestejäni siinä edelisessä keskustelussa, niin sinäkin tiedät jo mitä minä ajattelen siitä.

#20 kirjoitettu 23.08.2010 13:41

ossi kirjoitti:

vastasin jo. kirjotan sen isolla niin huomaat sen vastauksen paremmin: BONO TODELLA YRITTÄÄ MUUTTAA MAAILMAA MIELEISEKSEEN


Kiitos.

#21 kirjoitettu 23.08.2010 13:42

ossi kirjoitti:
Haava kirjoitti:
ossi kirjoitti:

nyt kiertelet ja kaartelet.


Enkä kiertele ja kaartele kun puhun siitä mistä minua kiinnostaa puhua. Sinä taas sanoit bonon tekemisistä sellaista joka ei liity mitenkänä tuohon tarvitseeko maailmaa parantaa vai ei. Siihen sanomiseesi otin kantaa enkä muuhun.

Eli joko a) Älä kiertele ja kaartele vaa vastaa nyt kysymykseeni siitä sinun bäkemyksestäsi bonosta b) Unohda koko juttu

Sillä minä en jaksa käydä sinun kanssasi enää uudellen tuota keskustelua siitä kannattaako maailmaa parantaa. Minä tiedän mitä sinä siitä ajattelet ja jos sinä luit niitä viestejäni siinä edelisessä keskustelussa, niin sinäkin tiedät jo mitä minä ajattelen siitä.

vastasin jo. kirjotan sen isolla niin huomaat sen vastauksen paremmin: BONO TODELLA YRITTÄÄ MUUTTAA MAAILMAA MIELEISEKSEEN



Edelleen kysyn, että mitä jos se muutos parantaa tuhansien, satojen tuhansien tai jopa miljoonien ihmisten elämänlaatua niin miksi se on väärin?

Lisättäköön tähän määritteinä, ettei se muutos vaikuttaisi sinuun tavallisena tallaajana mitenkään päin.

Onko yleisesti väärin yrittää muuttaa maailmaa kohti sitä, että myös lopuilla kahdella miljardilla ihmisellä olisi ruokaa, vettä ja mahdollisuus omaan kotiin?

#22 kirjoitettu 23.08.2010 14:34

ossi kirjoitti:
Haava kirjoitti:
ossi kirjoitti:

eikö bono ole muuttamassa maailmaa mieleisekseen?


http://www.mikseri.net...

nyt kiertelet ja kaartelet. tässä se on: maailmaa ei tarvi muuttaa mieleisekseen. bono yrittää muuttaa maailmaa mieleisekseen.

se mikä todella auttais on että kaikkien pitäisi tajuta, että maailmaa ei tarvi muuttaa mieleisekseen.


Kyllä. Bono yrittää muuttaa maailmaa mieleisekseen. En näe siinä kyllä mitään väärää koska hän tekee sen muuttamalla muitten elämää heidän mieleisekseen (Jei me ei kuollakkaa nälkään!)
Miksi humanitäärinen työ on jollain tavalla pahasta? Onko maailman muuttaminen mieleisekseen muutenkaan väärin ja jos on niin minkä ihmeen takia jos sen voi tehdä muita satuttamatta ja vielä muita auttamalla?

#23 kirjoitettu 23.08.2010 14:56 Muok:23.08.2010 15:07

ossi kirjoitti:
vaan sanon että Bono muiden mukana yrittää muuttaa maailmaa mieleisekseen, ja se on se ongelma joka ihmiskuntaa vaivaa. ainut ongelma.


Minäkään en näe että miten se on ihmiskunnan ongelma, jos yksi ihminen yrittää tehdä hyvää muille ihmisille. En sitten piirunkaan verran ymmärrä että miten se voisi olla ihmiskunnan ongelma sitten mitenkään.

Ehkäpä tässä onkin kyse kateellisen yksilön ongelmasta, joka ajattelee että se mikä on totuus hänelle hänen päässään on universaali totuus koko ihmiskunnalle. Surullista sinänsä sellainen itsekeskeisyyteen, kateellisuuteen ja tietämättömyyteen perustuva katkeruus.

Jos kukaan ei olis koskaan yrittänyt muuttaa maailmaa me asuttais vieläkin jossain luolissa ja syötäisiin vaan kaikkea sellaista jota saa metsästettyä kiveä heittämällä tai mitä löytyy maata kaivelemalla. Raakana kaikki, tietenkin.

#24 kirjoitettu 23.08.2010 15:37

Jos Bonolle mieleinen maailma on parempi, kuin mikä se nyt on, niin ei maailman muuttuminen sellaiseksi liene huono asia.

#25 kirjoitettu 23.08.2010 16:24

Saavat. Keskiolut R-kioskeihin, anyone?

#26 kirjoitettu 23.08.2010 16:28

nykäne kirjoitti:
Saavat. Keskiolut R-kioskeihin, anyone?


Miten mieletön ajatus sekin oli silloin muinaisuudessa ja nyt täyttä totta.

#27 kirjoitettu 23.08.2010 17:32

Sunt1o kirjoitti:
nykäne kirjoitti:
Saavat. Keskiolut R-kioskeihin, anyone?


Kuka tän teki?




Lahtelaiset monialayrittäjät.

#28 kirjoitettu 23.08.2010 18:45

ossi kirjoitti:
...


Oisitko sä mielummin siellä luolassa kaluamassa sitä raakaa sammakon reittä kuin nykyisessä kehittyneessä yhteiskunnassa...?

#29 kirjoitettu 23.08.2010 18:48

ossi kirjoitti:
Freesoul, Coivisto ja Sunt1o. sallinet pyöräytän kysymyksenne ylösalaisin?

Siitä kun ihminen on päättänyt että maailma on viallinen ja se tulee korjata, olaann päädytty tilanteeseen jossa 1%rikkaimmista omistaa noin puolet maailman vauraudesta, kymmeniä tuhansia kuolee päivittäin nälkään, ja jotain puolet koko maailman väestöstä elää jollain dollarilla tai parilla päivässä.

Haluaisin nyt vakavasti kysyä, että millon tämä maailman korjaaminen alkaa tuottaa hedelmää? Millaisia ratkaisuja on kehitteillä? Mikä on se idea tai ideologia tai mikä tahansa näkemys, joka on se niinkun jotenki oikea näkemys, tai edes paras? Koska meitä yrittäjiä on se 7 miljardia tällä hetkellä ja silti asiat on noinki huonosti. toki yrittäjiä ja korjaajia on ollu paljon paljon enemmän yhteensä pitkällä aikavälillä. Ja kuka niinku päättää että kenen idea on se paras? Kun se näyttää aiheuttavan aika paljo sotia se että kenen idea on paras koska kaikki ovat kuoleman vakavasti sitä mieltä että maailman tulee olla sellainen mitä mieltä just he siitä ovat.

niin tähän haluaisin edes jotain uskottavaa ja konkreettista näkemystä? Ei tarvi olla yksityiskohtaista saa olla vähän suurpiirteistä. Perustelkaa miksi maailma pitää muuttaa, kenen mieleiseksi, ja kuka päättää kenen mieleiseksi, ja miten ne muut saadaan olemaan hiljaa ketkä ei ole oikeaa mieltä sen korjaamisen suunnan ja keinojen suhteen?


Voisin heittää erittäin mikserimäisen vastakysymyksen että onko sinusta parempi että kukaan siitä yhdestä prosentista joka omistaa puolet maailman vaurauksista ei antaisi vähempiosaisille yhtään rahaa?

#30 kirjoitettu 23.08.2010 19:03

ossi kirjoitti:
Freesoul, Coivisto ja Sunt1o. sallinet pyöräytän kysymyksenne ylösalaisin?

Siitä kun ihminen on päättänyt että maailma on viallinen ja se tulee korjata, olaann päädytty tilanteeseen jossa 1%rikkaimmista omistaa noin puolet maailman vauraudesta, kymmeniä tuhansia kuolee päivittäin nälkään, ja jotain puolet koko maailman väestöstä elää jollain dollarilla tai parilla päivässä.

Haluaisin nyt vakavasti kysyä, että millon tämä maailman korjaaminen alkaa tuottaa hedelmää? Millaisia ratkaisuja on kehitteillä? Mikä on se idea tai ideologia tai mikä tahansa näkemys, joka on se niinkun jotenki oikea näkemys, tai edes paras? Koska meitä yrittäjiä on se 7 miljardia tällä hetkellä ja silti asiat on noinki huonosti. toki yrittäjiä ja korjaajia on ollu paljon paljon enemmän yhteensä pitkällä aikavälillä. Ja kuka niinku päättää että kenen idea on se paras? Kun se näyttää aiheuttavan aika paljo sotia se että kenen idea on paras koska kaikki ovat kuoleman vakavasti sitä mieltä että maailman tulee olla sellainen mitä mieltä just he siitä ovat.

niin tähän haluaisin edes jotain uskottavaa ja konkreettista näkemystä? Ei tarvi olla yksityiskohtaista saa olla vähän suurpiirteistä. Perustelkaa miksi maailma pitää muuttaa, kenen mieleiseksi, ja kuka päättää kenen mieleiseksi, ja miten ne muut saadaan olemaan hiljaa ketkä ei ole oikeaa mieltä sen korjaamisen suunnan ja keinojen suhteen?


Ootko koskaan miettinyt että ehkä asiat ovat nyt sellaisella tolalla että muuta mahdollisuutta todellisuutta ei vain ole?

#31 kirjoitettu 23.08.2010 19:24

ossi kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Freesoul, Coivisto ja Sunt1o. sallinet pyöräytän kysymyksenne ylösalaisin?

Siitä kun ihminen on päättänyt että maailma on viallinen ja se tulee korjata, olaann päädytty tilanteeseen jossa 1%rikkaimmista omistaa noin puolet maailman vauraudesta, kymmeniä tuhansia kuolee päivittäin nälkään, ja jotain puolet koko maailman väestöstä elää jollain dollarilla tai parilla päivässä.

Haluaisin nyt vakavasti kysyä, että millon tämä maailman korjaaminen alkaa tuottaa hedelmää? Millaisia ratkaisuja on kehitteillä? Mikä on se idea tai ideologia tai mikä tahansa näkemys, joka on se niinkun jotenki oikea näkemys, tai edes paras? Koska meitä yrittäjiä on se 7 miljardia tällä hetkellä ja silti asiat on noinki huonosti. toki yrittäjiä ja korjaajia on ollu paljon paljon enemmän yhteensä pitkällä aikavälillä. Ja kuka niinku päättää että kenen idea on se paras? Kun se näyttää aiheuttavan aika paljo sotia se että kenen idea on paras koska kaikki ovat kuoleman vakavasti sitä mieltä että maailman tulee olla sellainen mitä mieltä just he siitä ovat.

niin tähän haluaisin edes jotain uskottavaa ja konkreettista näkemystä? Ei tarvi olla yksityiskohtaista saa olla vähän suurpiirteistä. Perustelkaa miksi maailma pitää muuttaa, kenen mieleiseksi, ja kuka päättää kenen mieleiseksi, ja miten ne muut saadaan olemaan hiljaa ketkä ei ole oikeaa mieltä sen korjaamisen suunnan ja keinojen suhteen?


Voisin heittää erittäin mikserimäisen vastakysymyksen että onko sinusta parempi että kukaan siitä yhdestä prosentista joka omistaa puolet maailman vaurauksista ei antaisi vähempiosaisille yhtään rahaa?

mistä sää päättelet että mää haluaisin rahajärjestelmän pysyvän yllä?


Siitä että tässä topicissa missä puhutaan juuri siitä että onko Bonon hyväntekeväisyystyö hyvä vai turhaa olet useaan otteeseen sanonut negatiiviseen sävyyn että Bono vain haluaa muuttaa maailmaa mieleisekseen ja sinusta maailman muuttaminen on turhaa.

#32 kirjoitettu 23.08.2010 19:56

Aika raflaavaa sanoa haluavansa korpeen eräkämppään elämään metsästyksellä ja kalastuksella ilman sähköjä ja muita nykyajan hapatuksia. Varsinkin kun sen tekee lämpöisessä asunnossaan tietokoneella ja tallentaa verkkopalvelimelle. Kyllä tässä jotain paradoksia olen haistavinani.

#33 kirjoitettu 23.08.2010 20:25

ossi kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Aika raflaavaa sanoa haluavansa korpeen eräkämppään elämään metsästyksellä ja kalastuksella ilman sähköjä ja muita nykyajan hapatuksia. Varsinkin kun sen tekee lämpöisessä asunnossaan tietokoneella ja tallentaa verkkopalvelimelle. Kyllä tässä jotain paradoksia olen haistavinani.

perustele? jos oisin voinu valita mihin elämään synnyn, ja oisin valinnu tämmösen ja valittaisin sitten niin en vaatis perusteluja mutta nyt vaadin. mää oon aina rakastanu luontoa, ihaillu erämaita ja kaikkea luontaista ja yksinkertaista elämää. mutta mulla ei ole mitään kykyjä siihen koska minut on vedetty saman koneiston läpi ku kaikki muutki lähiön kakarat. tässä ei ole mitään paradoksia.


Ja siksi sinä käytät aikasi riitelemiseen tälläisistä asioista internetissä?

#34 kirjoitettu 23.08.2010 20:51

ossi kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Aika raflaavaa sanoa haluavansa korpeen eräkämppään elämään metsästyksellä ja kalastuksella ilman sähköjä ja muita nykyajan hapatuksia. Varsinkin kun sen tekee lämpöisessä asunnossaan tietokoneella ja tallentaa verkkopalvelimelle. Kyllä tässä jotain paradoksia olen haistavinani.

perustele? jos oisin voinu valita mihin elämään synnyn, ja oisin valinnu tämmösen ja valittaisin sitten niin en vaatis perusteluja mutta nyt vaadin. mää oon aina rakastanu luontoa, ihaillu erämaita ja kaikkea luontaista ja yksinkertaista elämää. mutta mulla ei ole mitään kykyjä siihen koska minut on vedetty saman koneiston läpi ku kaikki muutki lähiön kakarat. tässä ei ole mitään paradoksia.


Linkolakin onnistui siinä, muuta vaikka mökkinaapuriksi?

/provo

Vakavissaan meinaan onhan erakoituminenkin mahdollisuus. Ymmärrän kyllä pointtisi tässä. Mutten silti ymmärrä miten sinä näet niin isona mörkönä sen hyväntekeväisyyden sen suhteen, että kärsivät ihmiset saisivat edes toivoa inhimillisyydestä.

Besides, maailmassa on vaan 6 miljardia ihmistä, viitaten aiempaan 7 miljardiin yrittäjääsi.

#35 kirjoitettu 23.08.2010 21:48

Ennen sitä ossin tarkoittamaa murrosta tai ekokatastrofia pitää pelata näillä nappuloilla. Se on kyllä lähes varmaa, että ihmiskunnan loppu jossakin vaiheessa tulee. Mutta kuitenkin Bonon kaltaiset hyväntekijät ja hyvänajattelijat antaa jonkunlaista lohtua ja optimismia ihmisille. Pessimismi on aika katkera elämäntapa. Linkolakin on varsin katkera mies, ehkä onnellinen tavallaan.
Mutta jos näiden nykyisin maapallolla elävien miljardien pitäisi muuttaa Lapin tai Kainuun korpiin niin uskaltaisin väittää, että se vasta olisi ekologinen katastrofi ja kalastamalla ja metsästämällä elävä populaatio söisi tämän maapallon hetkessä tyhjäksi.

#36 kirjoitettu 23.08.2010 22:09

Montin kirjoitti:
Mun mielestä Rokkarilla on aina silloin musiikillinen puutoskausi meneillään/alkanut, jos pitää lähteä afrikkaan auttamaan lapsia.

Älkää ymmärtäkö väärin, auttaminen on AINA hieno asia. Mun mielestä vain se Rokkarin pääjutun pitäs kyllä aina kuitenkin kulkea siinä musassa ja niihin liittyvissä asioissa.

Sitten on niitä tapauksia kuten Annie Lennox, joka ryhtyy hyväntekeväisyyteen vasta sitten kun kaikki musiikillinen sanottava on jo omalla kohdallaan sanottu. Mä suosin ja kannatan tota Annie Lennox methodia, Bono Metodi vähän kalskahtaa aina osittain mun korvassa, koska jätkä pyrkii pitämään myös auttamisella ohella samalla omaa rokkarin imagoa yllä, joka kuitenkin nykyään perustuu siihen auttamiseen/hyväntekeväisyyteen ja vanhojen hittien kierrättämiseen. U2 esim. ei ole tehnyt enään vuosikausiin yhtään hyvää levyä, ja Bonon äänestä kuulee että ikä painaa, ja että se hyväntekeväisyys tuppaa olemaan jo tärkeämpää kuin itsensä kehittäminen ja muuntautuminen.

Montin muokkasi viestiä 22:02 23.08.2010



Tuolla Geldofilla oli sama juttu kuin Lennoxilla. Ei ole omassa rokkariudessaan loistanut sitten The Wall-elokuvan, jossa ei laulanut siinäkään montaa nuottia.

Ehkä Bono elää tätä vaihetta: http://www.youtube.com...

#37 kirjoitettu 23.08.2010 22:12

ossi kirjoitti:
en edes tiedä ketään linkolaa, eika varsinaisesti kiinnostakkaan. aa ja pessimismi, en tee silläkään yhtään mitään. hmm.




Pentti Linkola, Tuo Tom Waitsin näköinen mies oikealla.

Ai että kukako on Tom Waits...

#38 kirjoitettu 23.08.2010 22:34

ossi kirjoitti:
har kirjoitti:
ossi kirjoitti:
en edes tiedä ketään linkolaa, eika varsinaisesti kiinnostakkaan. aa ja pessimismi, en tee silläkään yhtään mitään. hmm.




Pentti Linkola, Tuo Tom Waitsin näköinen mies oikealla.

Ai että kukako on Tom Waits...


öööö miks pitäs olla niin kauheen kiinnostunu siitä ketä jotku tyypit on? varsinki ku just sanoin etten tiedä edes mikä päivä millonki on.



No Tom Waits ei tee hyvää vaan hyvää musiikkia. On siis sinun mieleisesi rokkari?

#39 kirjoitettu 24.08.2010 14:08

ossi kirjoitti:

ootko sää varma ettet ole nyt vähän mustavalkoinen?

itsehän sinä olit sitä mieltä että yhteiskunnan muuttaminen mieleisekseen (=kehitys) on ihmiskunnan ainut ongelma. Minusta SE on aika mustavalkoista.

miten niin kehittynyt? minusta me ollaan yhtä barbaarisia ku aina ennenki, vaikak meidän aseet ei ookkaa enää kirveet ja miekat.

No onhan meillä paljon hyvää tahtoa ainakin. Moderni lääketiede. Kansainvälinen ihmisoikeuksien julistus. Paljon tasa-arvoisempi maailma ihan globaalistikin. Vai ootko sä niin sokaistunut tuosta nyky-yhteiskunnan halveksunnastasi että et näe sen positiivista kehitystä lainkaan? Kuka nyt on mustavalkoinen...

Ghandi, Äiti Teresa ja Kofi Annan ovat olleet ihan turhia tyyppejä? Unisef ei oikeasti auta ketään ja Amnesty International joutaa romukoppaan?

ja jos luet tarkemmin tuon miten iso osa omistaa vauraudet ja miten iso osa elää vähintäänki "epäinhimillisissä oloissa" (en väitä että nuo lukemat oli ehdottomia faktoja mutta about tommosiin arvioihin oon törmänny monesa yhteidessä) niin miten niin ihmiskunta ei ole luolassa kaluamassa raakaa sammakon reittä? oliko siinä euro tai pari päivässä- jotain epäselvää?

no siksi ne rokkarit(kin) sitä hyvää haluavat tehdä. Ja se heille sallittakoon. Koska he tekevät ihan aidosti hyvää! Eivätkä vain muuta maailmaa itsekkäistä näkökulmista.

ja haluan vielä lisätä, että sen jälkeen ku oon alkanu ymmärtää asioita isommassa mittakaavassa,

Jumalauta jätkä on nostanut ittensä jonnekin Jeesus-korokkeelle.

niin oon päätyny siihen, että vaihtaisin kaiken tämän täällä oppimani metsästys ja viljelystaitoihin ym yleisiin selviämistaitoihin ja eläisin esimerkiksi 1600 luvun amerikassa intiaanina tai suomessa suomen intiaanina. tai missä vaan. en näe tätä yhteiskuntaa millään tasolla mielekkäämpänä. en ole kiinnostunu siitä comfortista mitä se tarjoaa. se tarjoaa vain valheellisia arvoja.

Tuohonkin kehityspisteeseen päässyt yhteiskunta on jo edellyttänyt aika monta visionääriä jotka ovat kehittäneet niitä erä- ja viljelytaitoja, ja kaikkea muutakin mahdollista ihan asumusen rakentamisesta käsitöihin ja tietysti tuli on keksitty ja ehkä pyöräkin.

Niin miksi se yhteiskunnan muuttaminen mieleisekseen olisi tiettyyn pisteeseen asti okei, mutta sen jälkeen ei enää yhtäkkiä olisikaan? Mitä ihmettä sä mies selität???

#40 kirjoitettu 25.08.2010 00:31

ossi kirjoitti:
kehitys. kehitys kohti mitä? kehitys kohti mielipiteiden ristiriitoja? oikeesti, kehitys kohti mitä???? unohditko sää taas sen miten epätasa-arvoisesti tän "kehityksen" hedelmät täällä on jakautunu? tai sää ignoretat sen jotenki koko ajan.

Kaikki muutos on kehitystä. Oli se kehitys sitten negatiivista kehitystä tai positiivista kehitystä. Sinä vaikutat ajattelevan että kaikki muutos on pahasta. Minä en ignoreeraa kehitystä. Minä näen että kehityksessä on sekä hyvää että pahaa.

hetkinen. kuinka kauan ihminen on tarvinnut tuommosta lääketiedettä? mistä se tarve tuli? kuka sai meidät uskomaan että me tarvitsemme tuommosta lääketiedettä? hä? samat tyypit jotka sano että me tarvitaan sikainfluenssarokotteet? avaa silmäs hei. se on miljardibisnes jossa ei ole mitään sen syvällisempää tarkotusta ku tienata rahaa, pitää ihmiset pelossaan ja sitte hallita niitä lampaita, koska just niin se onnistuu. samoten toimii uskonnot ja terroristipelotteet ja kaikki muu sonta pelon kautta vallan välikappaleena. entä ihmisoikeudet? mitkä helvetin ihmisoikeudet? se on maalaisjärkeä, ihmisoikeudet on annettu nimitys sille miten ihmisiä luontaisesti kohdellaan, ja vasta sitten joku keksi että heitä voi kohdella toisinkin. kuka rikkois ihmisoikeuksia, ellei ensin joku ois keksiny että niitä ylipäätään voi polkea?? se on lääke siihen mielenvikaisuuteen, joka ollaan itse synnytetty. samaan lootaan menee: kun ihminen ei ole luontainen oma itsensä, vaan toteuttaakin mielihalujaan, niin saadaan aikaseksi pään seinään hakkaamista ja sitten epäluontainen tarve sille buranalle.

Oikeesti nyt tulee jo sellaista foliohattu-tuubaa että ei paremmasta väliä. Ai että kaikki ovat mielenvikaisia? Vain mielenvikaiset tarvitsevat buranaa? En mä pysty edes sanomaan tuohon mitään.

yritän selittää tämän vielä kerran. me emme ajattele selkeästi, emmekä näe kollektiivista mielenvikaisuuttamme. JOS, meidän on todellaki tarve RIISTÄÄ toisiamme, niin sitten me tarvitsemme pyhimyksiämme. koko ongelma on itseaiheutettua siksi ettemme uskalla katsoa peiliin.

mikä ongelma? O_o Ai kehitys vai? vai se että me ollaan kaikki mielenvikaisia?

meinaan että jos he olisivat täysin vilpittömiä, niin eivät jatkuvasti kerjäisi medialta ja yleisöltä huomiota ja tunnustusta. sano miksi mun pitäis jotenki erityisesti kunnioittaa heitä? minusta joka ikisen ihmisen perusluonne on hyväntekijä. meidät vaan on erotettu siitä todellisuudesta. en mää palvo helekutti vaikka sorsaakaan sen takia että se ruokkii poikasensa eikä ilkeyttään riistä muita sorsia? okei, ihminen on ollu aina barbaarimainen. mutta samalla tavalla barbaarimainen ku vaikka leijona. leijona tarvii oman reviirinsä. ei se ILKEYTTÄÄN tapa. ihmisellä se on opittua. se on kulttuurisidonnainen käyttäytymismalli joka ei ole lapsessa valmiiksi. ymmärrätkö mitä tarkoitan?

median huomio = mainosta heidän ajamalleen hyväntekeväisyydelle = enemmän rahaa hyvän tekemiseen = enemmän hyvää - siksi.

Miksi pitäisi kunnioittaa? Jos meinaat ihailevaa kunnioitusta niin sellaisesta ei kai ole koko ketjussa ole ollut edes puhe. Jos puhutaan kunnioituksesta siinä mielessä että tunnustetaan se että he ovat saaneet hyvää aikaan, niin minusta kyseessä on yksinkertainen totuus vastaan epätotuus.

Rokkarit ovat saaneet hyvää aikaan = totuus.

Rokkarit eivät ole saaneet mitään hyvää aikaan = epätotuus.

jousen ja nuolen rakentaminen ei ole ideologia siitä millainen maailman pitäsi olla. se on insinööritason ongelmaratkaisua. sehän on aivan loistavaa! käytännön ongelmien ratkaiseminen. miten saamme tuon vuoripuron veden valumaan meille ja teille ilman että sen alajuoksu kuivuu? miten diplomatia liittyy käytännön ongelmiin? ei mitenkään.

Se jousen ja nuolen rakentaminen on ollut ihan yhtä lailla kehitystä ja muuttanut sen ajan yhteiskuntarakenteita kuin vaikka diplomatia tässä meidän. Jos diplomatian avulla saadaan vaikka rauha aikaiseksi sodan sijasta, niin silloinhan diplomatia liittyy aika helvetin monen ihmisen käytännön ongelmiin ratkaisevalla tavalla, jotka siellä sotaisessa maassa asuvat. Diplomatia on vain erilaista ongelmanratkaisua.

vastasin tähän jo aijemmassa. ja tiedätkö. olen aika varma että elämä hoitaa tasapainon jollain aikavälillä. elämä ei ole joku jota vituttaa odottaa miljardi vuotta että ihmisten sotkut on hoidettu. jos me tajuttais että yhteiskuntaa tai maailmaa tai mitään ei tarvi muuttaa minkäänlaiseksi, ja vaan täysin lopettaisimme elämästä yhdellekkään ideologialle, niin me silti toimittais, ja elettäis, ja rakennettais ja ehkä tuhottais jotain vanhaa uuden tieltä, ja oltais uskoakseni siinä samassa luontaisessa elämän flowissa missä kaikki muukin elämä tällä planeetalla on, ja yhteiskunta muuttuis (kuin) itsestään, ja maailma muuttuis (kuin) itsestään.

Haiskahtaa ideologialta. Sulla on näköjään ihan yhtä lailla unelmia muuttaa maailmaa sun ideaalin mukaiseksi paikaksi kuin niillä ketä juuri tästä samasta asiasta arvostelet. - Itse asiassa kuulostaa siltä että sä elät jopa enemmän sun ideologialle kuin Bono omallensa.

Paitsi että sun unelma siitä että ihmiskunta palaisi asumaan luoliin ja telttoihin on aika absurdi ja hasardi ja tuulesta temmattu, ja Bonon unelma siitä että nälkää näkevien määrä vähenisi hyväntekeväisyyden avulla voi olla jopa ihan realistinen.

ajattele tarkemmin. mitä jos muslimi lopettaa toteuttamasta ideologiaansa/uskoansa, ja kristitty, ja kapitalisti, ja kommunisti, ja kansallissosialisti, ja niin edelleen, niin missä on diplomaattiset ongelmat? ei missään. niitä ei olisi. olisi vain ihmisiä ja resursseja, oman tunnon ääni ja luontainen taipumus, ja käytännön tason/ insinööritason ongelmat, tai paremminki haasteet, ja mielikuvitus "rajana" sille minkälaisia kaikenlaisia ratkaisuja niitten hoitamiseksi voitais keksiäkkään.

No mut hei ei ihmiset toimi noin. Ideologiat syntyvät mielipiteistä, mielipiteet syntyvät ajatuksista. Jos sä haluat maailman jossa ei ole ideologioita, sun täytyy maagisesti poistaa kaikilta ihmisiltä kyky ajatella.