Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää?

Kirjoittaja	Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää?
Jasnajan Puukissa 5698 viestiä	#41 kirjoitettu 24.09.2007 19:02 Haava kirjoitti: Jasnajan Puukissa kirjoitti: Haava Arvostan ihan omia ajatuksia jopa keskustelujen aiheiksi. Tämä vaikuttaa hiukan oudolta tavalta toimia. Minusta keskutelun voi aloitta myös toisen ajatuksesta. En vitsinyt enää toista offtopikkia laittaa tuohon keskusteluun lisää. Siksi aloitin uuden ketjun. Alkuperäinen keskustelukonteksti, josta Haava on nykäissyt yhden irrallisen lauseeni. Tässä keskustelukokonaisuudessa kiinnitin huomiota nimenomaan nettikirjoitteluun ja mahdolliseen lainrikkomiseen, jonka yhteydessä mielipiteenäni ilmaisin, että siinä suhteessa lainrikkominen ei koskaan kannata. Joten, jos tuosta irralleen nyhdetystä lauseestani saatte hyvänkin keskustelun aikaiseksi, sinänsä ei huono asia, mutta tapa jolla tämä syntyi ei ole minusta se kaikkein korrektein. Luin koko tuon viestin ja koska tuo asia oli vieläpä oikein omaan kappaleenseensa eirtelty, niin oletin, että sanoit mitä tarkoitit. Edelleenkin kun luen tuon viestisi niin siitä saa minsuta kuvan, että yleisesti sanot, että lain rikkominen ei ole hyväksyttävää. Kiitos silti tarkennuksestasi. Hmm, minähän en voi sille mitään, minkälaisia kuvia sinä saat. Ne eivät välttämättä ole yksi yhteen minun tarkoitukseni kanssa, joten tulkinta on aina tulkintaa, ei faktaa. Siksipä nämä keskustelut ovatkin niin kimurantteja, kun ihmiset tulkitsevat omista lähtökohdistaan toisen "varmaankin tarkoittavan juuri sitä" jota itse tarkoittaisi samantyylisillä ilmauksilla. Suomen kieli on niin monitahoinen ja erinomaisen moniselitteinen, jotta tulkinnalle on usein sijaa ja ollaankin metsässä. Tosin, metsässä ollaan luonnon ehdoilla ja ihmisten ilmoilla ihmisenä ihmisille. Mutta, mikä ettei, minäkin monesti tulkitsen sinun tekstejäsi, saattaa tulla jopa tulkittua ne monisyisemmiksi kuin olet tarkoittanutkaan, pahus.
^	Vastaa Lainaa
Jasnajan Puukissa 5698 viestiä	#42 kirjoitettu 24.09.2007 19:54 quafka kirjoitti: Jasnajan Puukissa kirjoitti: Se mitä tarkoittaa, on hyvä ilmaista selkeästi. " Montakohan selkeätä viestiä olen nähnyt sinulta.. Niiih, se mitä minä kehoitan muita tekemään, ei tietenkään koske minua, jösses sentään.
^	Vastaa Lainaa
Jasnajan Puukissa 5698 viestiä	#43 kirjoitettu 25.09.2007 07:52 Rääväsuu kirjoitti: Jasnajan Puukissa kirjoitti: Hmm, minähän en voi sille mitään, minkälaisia kuvia sinä saat. Ne eivät välttämättä ole yksi yhteen minun tarkoitukseni kanssa, joten tulkinta on aina tulkintaa, ei faktaa. Siksipä nämä keskustelut ovatkin niin kimurantteja, kun ihmiset tulkitsevat omista lähtökohdistaan toisen "varmaankin tarkoittavan juuri sitä" jota itse tarkoittaisi samantyylisillä ilmauksilla. Suomen kieli on niin monitahoinen ja erinomaisen moniselitteinen, jotta tulkinnalle on usein sijaa ja ollaankin metsässä. Tosin, metsässä ollaan luonnon ehdoilla ja ihmisten ilmoilla ihmisenä ihmisille. "Jasnajan Puukissa kirjoitti: Se mitä tarkoittaa, on hyvä ilmaista selkeästi. " ...Se on muuten hassua kuinka ihminen valistaa toista ihmistä tekemään tiettyjä asioita näin ja noin, juuri niin kauan kunnes itse joutuu vastaaviin tilanteisiin. Eikö olekin, sehän tämän elämän ironia onkin ja absurdius samalla, tosin olen oppinut nauramaan ensimmäisenä itselleni. Joten suotta huolestutte, "valistukseni ja valitukseni" kuuluvat sarjaan "horinoita illan pimetessä ilman takkatulta". Keskustelun kehkeytyminen lienee se perimmäinen syy näillekin jutuilleni, kalloni sisäisille pohdinnoille. Jos olisin selkeä ilmaisultani, täsmällinen ja lyhytsanainen, saattaisitte ymmärtää heti mitä tarkoitan, ja minä vielä miettisin asiaa, ei siitäkään tulisi mitään vai tulisiko? Nojaa, en tiedä, mutta ajatellessa on kiva kirjoitella, sorminäppäryys petraantuu ja minusta saattaa jonain päivänä löytyä kymmensormijärjestelmän taitaja. Joten jatketaan jokainen tyylillämme, tässä on elämän makua, kuitenkin. Jasnajan Puukissa napsaisi yhden ylimääräisen kirjaimen pois
^	Vastaa Lainaa

Electrical Shaman	#44 kirjoitettu 25.09.2007 10:53 Konvert kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: Okei no sitten joku tekee jotain ja myöntää tehneensä väärin? Tekopyhää? No sanotaanpa erittäin pelkistetty esimerkki: "Käynpäs ryöväämässä pankin, onhan se väärin lain mukaan, mutta toisaalta rahani ovat loppu enkä pysty elämään ilman rahaa... Ei tässä muutakaan vaihtoehtoa..." Mies ryövää pankin... Tekikö oikein vai väärin? Itsensä mielestä oikein... Hän tiesi tekevänsä oikein koska teki sen, vaikka laki ja yhteiskunta sanoo hänen tehneensä väärin... Mutta muut sanoo, että he tietävät hänen tehneen väärin... Aina mä oon ollut sitä mieltä että sä oot vähän pihalla. Nyt se tunne, voi se tunne, vaan vahvistuu. Kylkyl. Miksi se olisi tekopyhää myöntää tehneensä väärin? Vaikka olisi jopa tietoisesti tehnyt väärin? Ja miksi se olisi oikein ryöstää pankki? Rahat loppu? Kamoon hei.. 'tiesi tekevänsä oikein' ... Joo mää lähin kyllä tähän väitteeseen ihan väittämisen ilosta... Mutta joo ja olet luultavasti täysin oikeassa kun sanot, että olen pihalla... Mutta takaisin vastaväittäjän ihmeellisen maailmaan... Tietoisesti tehnyt väärin... Itseni mielestä silloin se tarkoittaa sitä että sitä ei pysty tekemään sitä, mutta tämä henkilö tekee sen silti? Miten henkilömme voi tehdä jotain "väärää" jos se on hänen OMASTA mielestä jokin on väärin... Ihminen ei tee vääriä tekoja... Hänen teot ovat vain muiden mielestä väärin...Jos hänen mielestä hän tekisi väärin niin tekisikö niin? Ihminen keksii aina itse syyn minkä takia hän saa tehdä jotain tällöin hän ei itsensä mielestä tee mitään väärin vaan oikeastaan antaa itselleen oikeuden tehdä sen... Narkomaani esimerkki: Otanpa tuosta happoa se laajentaa tajuntaani ja auttaa itseäni valistumaan... "Järkevä" psykiatri joka on aina vastaan kaikkia huumeita sanoo: Narkomaani vain keksii itselleen tekosyyn jotta hän voi ottaa happoa johonka hän on koukussa... Ja tuossa pankin ryöstä esimerkissäni oli se, että mies KUOLISI jos ei saisi rahoja... Esimerkki oli erittäin pelkistetty jonka takia miehelle jätin vain kaksi vaihtoehtoa... Okei ajatellaanpa sinua... Vaihtoehdot: Kuolema nälkään tai Ryöväät pankin, menet vankilaan, jäät eloon... Mitä teet? Oliko oikein rikkoa lakia? Teitkö jopa oikein? Vai odotatko vain että kuolet? Loppujen lopuksi jos päätät ryöstää pankin ja vapautumisen jälkeen sanot: Oi mun olis pitänyt kuolla ja olla ryöstämättä sitä pankkia... Koska yhteiskunta ja suuri ja mahtava laki kirja sanoo näin... ?
^	Vastaa Lainaa
poppanaattori 969 viestiä	#45 kirjoitettu 25.09.2007 10:58 Ihmisillä on oma käsityksensä siitä mikä on oikein ja mitä enemmän tämä käsitys vastaa lakeja, sitä helpommin ihmiset voivat elää valtion sisällä toistensa kanssa. Toisaalta jos kaikki noudattaisivat lakeja kuuliaisesti ja kyseenalaistamatta niitä, niin myös ns. "huonoja" lakeja ei koskaan poistettaisi. Siksipä pieni kapinallisuus ja protestointi voi olla hyväksi valtiolle. Toisaalta voihan sitä tehdä myös lain raamejen sisällä.
^	Vastaa Lainaa
Chadonna Lesbian Pain 5655 viestiä	#46 kirjoitettu 25.09.2007 11:05 Jos ei jää kiinne. En mie tykkää seisoa punasissa valoissa jos ei ketään tule mistään. Pienet rikkomukset sallittakoot, jos se hyödyntää itseään, eikä satuta muita. Oma moraalihan siinä vaan on kyseessä.
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#47 kirjoitettu 25.09.2007 11:09 Haava kirjoitti: "Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää." - Jasnajan Puukissa Onko todella näin? Tilanne: Lähin ja tärkein ihminen esim, vaimo/ystäväsi on pahasti kuoleman sairas. Sinulla ei ole rahaa ostaa lääkkeitä, mutta voit varastaa apteekin ja pelastaa vaimosi? Vaihtoehtosi ovat: a) Riko lakia b) Tapa vaimosi Kumpi? Vaimolta nirri pois! Sen verran mää sitä rakastan...
^	Vastaa Lainaa
KoBa 3919 viestiä	#48 kirjoitettu 25.09.2007 11:57 Electrical Shaman kirjoitti: Narkomaani esimerkki: Otanpa tuosta happoa se laajentaa tajuntaani ja auttaa itseäni valistumaan... "Järkevä" psykiatri joka on aina vastaan kaikkia huumeita sanoo: Narkomaani vain keksii itselleen tekosyyn jotta hän voi ottaa happoa johonka hän on koukussa... Paitsei ettei LSD aiheuta riippuvuutta. Ei siis kovin järkevä psykiatri... Ja tuossa pankin ryöstä esimerkissäni oli se, että mies KUOLISI jos ei saisi rahoja... Esimerkki oli erittäin pelkistetty jonka takia miehelle jätin vain kaksi vaihtoehtoa... Okei ajatellaanpa sinua... Vaihtoehdot: Kuolema nälkään tai Ryöväät pankin, menet vankilaan, jäät eloon... Mitä teet? Oliko oikein rikkoa lakia? Teitkö jopa oikein? Vai odotatko vain että kuolet? Käyn kelassa kertomassa tilanteen ja luotan siihen että he eivät anna minun kuolla nälkään. En silti pankkia menisi ryöstämään. Tilanne: Lähin ja tärkein ihminen esim, vaimo/ystäväsi on pahasti kuoleman sairas. Sinulla ei ole rahaa ostaa lääkkeitä, mutta voit varastaa apteekin ja pelastaa vaimosi? Vaihtoehtosi ovat: a) Riko lakia b) Tapa vaimosi c) Pyydä kelaa maksamaan lääkkeet. Olisi muutenkin aika hassua varastaa kokonainen apteekki.. Niin ja joo, kyllä minäkin rikon lakia jakuvalla syötöllä. Rikon lakia jos riskini ovat pienemmät kuin hyödyt. Rikon lakia joka on mielestäni väärin. Rikon lakia kun teolleni ei ole uhria. En ole mikään vitun pyhimys, en myöskään mikään toisia ajattelematon hirviö.
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#49 kirjoitettu 25.09.2007 12:15 KoBa kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: Narkomaani esimerkki: Otanpa tuosta happoa se laajentaa tajuntaani ja auttaa itseäni valistumaan... "Järkevä" psykiatri joka on aina vastaan kaikkia huumeita sanoo: Narkomaani vain keksii itselleen tekosyyn jotta hän voi ottaa happoa johonka hän on koukussa... Paitsei ettei LSD aiheuta riippuvuutta. Ei siis kovin järkevä psykiatri... Ja tuossa pankin ryöstä esimerkissäni oli se, että mies KUOLISI jos ei saisi rahoja... Esimerkki oli erittäin pelkistetty jonka takia miehelle jätin vain kaksi vaihtoehtoa... Okei ajatellaanpa sinua... Vaihtoehdot: Kuolema nälkään tai Ryöväät pankin, menet vankilaan, jäät eloon... Mitä teet? Oliko oikein rikkoa lakia? Teitkö jopa oikein? Vai odotatko vain että kuolet? Käyn kelassa kertomassa tilanteen ja luotan siihen että he eivät anna minun kuolla nälkään. En silti pankkia menisi ryöstämään. Tilanne: Lähin ja tärkein ihminen esim, vaimo/ystäväsi on pahasti kuoleman sairas. Sinulla ei ole rahaa ostaa lääkkeitä, mutta voit varastaa apteekin ja pelastaa vaimosi? Vaihtoehtosi ovat: a) Riko lakia b) Tapa vaimosi c) Pyydä kelaa maksamaan lääkkeet. Olisi muutenkin aika hassua varastaa kokonainen apteekki.. Niin ja joo, kyllä minäkin rikon lakia jakuvalla syötöllä. Rikon lakia jos riskini ovat pienemmät kuin hyödyt. Rikon lakia joka on mielestäni väärin. Rikon lakia kun teolleni ei ole uhria. En ole mikään vitun pyhimys, en myöskään mikään toisia ajattelematon hirviö. Arvasin että joku vetää ton ettei lsd aiheuta riippuvutta... Se oli vaan esimerkki... Ja muuten noin mulle sanoi psykiatri... Hallusiogeenejen ja psykedeelien kohdalla tätä sanotaan psyykkiseksi riippuvuudeksi... Mut takaisin asiaan... Entäs jos noissa esimerkeissä (jotka oikeastaan ovat hyvin samanlaisia) ajatellaan, että on noi vaihtoehdot kuin ne mitä sanoin? Esimerkit olivat mahdollisimman pelkistettyjä... Mutta toivottovasti niistä saisi idean irti mitä hain... Mitä mää edes hain
^	Vastaa Lainaa
KoBa 3919 viestiä	#50 kirjoitettu 25.09.2007 12:44 Electrical Shaman kirjoitti: Mut takaisin asiaan... Entäs jos noissa esimerkeissä (jotka oikeastaan ovat hyvin samanlaisia) ajatellaan, että on noi vaihtoehdot kuin ne mitä sanoin? Esimerkit olivat mahdollisimman pelkistettyjä... Mutta toivottovasti niistä saisi idean irti mitä hain... No jos oletetaan että kela ei maksa mitään koska olen homo, niin en silti pankkia tai apteekkia ryöstäisi. Liian suuret riskit. Mielummin varastaisin yöllä auton tai syrjäisen omakotitalon. Tai kusettaisin ihmisiltä rahaa.
^	Vastaa Lainaa

Electrical Shaman	#51 kirjoitettu 25.09.2007 15:07 KoBa kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: Mut takaisin asiaan... Entäs jos noissa esimerkeissä (jotka oikeastaan ovat hyvin samanlaisia) ajatellaan, että on noi vaihtoehdot kuin ne mitä sanoin? Esimerkit olivat mahdollisimman pelkistettyjä... Mutta toivottovasti niistä saisi idean irti mitä hain... No jos oletetaan että kela ei maksa mitään koska olen homo, niin en silti pankkia tai apteekkia ryöstäisi. Liian suuret riskit. Mielummin varastaisin yöllä auton tai syrjäisen omakotitalon. Tai kusettaisin ihmisiltä rahaa. Joo tarkoitus olikin yksinkertaisimmillaan kysyä sitä voisitko rikkoa lakia tietyissä tilanteissa... Ja vastauksesta päätellen voisit rikkoa lakia... Olemme saaneet vastauksi ensinmäiseen kysymykseen... Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää? Mutta edelleen hain sitä, että sulla olisi vain noi vaihtoehdot... Eihän todellisuudessa asia ole noin mustavalkoinen....
^	Vastaa Lainaa
KoBa 3919 viestiä	#52 kirjoitettu 25.09.2007 15:20 Electrical Shaman kirjoitti: Joo tarkoitus olikin yksinkertaisimmillaan kysyä sitä voisitko rikkoa lakia tietyissä tilanteissa... Ja vastauksesta päätellen voisit rikkoa lakia... Olemme saaneet vastauksi ensinmäiseen kysymykseen... Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää? Jos saan itseäni siteerata niin haluaisin sanoa uudelleen mitä sanoin viestissä 21: "vaikka lain rikkominen ei olisikaan järkevää niin lain noudattaminen saattaa joskus olla vielä tyhmempää." Antamissasi esimerkeissä lain rikkominen ei järkevää olisi oikeasssa maailmassa ollut. Mutta edelleen hain sitä, että sulla olisi vain noi vaihtoehdot... Eihän todellisuudessa asia ole noin mustavalkoinen.... Aivan. Antamissasi esimerkeissä oli monta muutakin vaihtoehtoa kuin kuolla nälkään tai tehdä rikos.
^	Vastaa Lainaa
Electrical Shaman	#53 kirjoitettu 25.09.2007 15:58 KoBa kirjoitti: Electrical Shaman kirjoitti: Joo tarkoitus olikin yksinkertaisimmillaan kysyä sitä voisitko rikkoa lakia tietyissä tilanteissa... Ja vastauksesta päätellen voisit rikkoa lakia... Olemme saaneet vastauksi ensinmäiseen kysymykseen... Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää? Jos saan itseäni siteerata niin haluaisin sanoa uudelleen mitä sanoin viestissä 21: "vaikka lain rikkominen ei olisikaan järkevää niin lain noudattaminen saattaa joskus olla vielä tyhmempää." Antamissasi esimerkeissä lain rikkominen ei järkevää olisi oikeasssa maailmassa ollut. Mutta edelleen hain sitä, että sulla olisi vain noi vaihtoehdot... Eihän todellisuudessa asia ole noin mustavalkoinen.... Aivan. Antamissasi esimerkeissä oli monta muutakin vaihtoehtoa kuin kuolla nälkään tai tehdä rikos. Olet tuossa omassa siteerauksessa varmasti täysin oikeassa... Ainakin itseni, mielestä elikkä yhdyn suhun... Tai itse sanoisin näin: Teen siten mikä itseni mielestä on oikein ja mikä väärin... Vähät välitän siitä mitä laki tai kukaan muu sanoo..." Tai ainakin yritän ajatella näin... Joku psykologi varmasti väittäisi minua kapinalliseksi teiniksi taikka sanoisi vaan, että jostain sinä nuo sinun sääntösikin otat... (mutten minä usko tätä! KOSKA OLEN KAPINALLINEN!!!) Joo ja onhan noi mun esimerkit vähän hmm... Paskoja... Mutta määhän olen KAPINALLINEN!!! rääh! Electrical Shaman muokkasi viestiä 16:00 25.09.2007
^	Vastaa Lainaa
JM 18460 viestiä	#54 kirjoitettu 25.09.2007 16:29 Sienet antaa energiaa, niiden syöminen on ANARKIAA!!! :.d.D:
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#55 kirjoitettu 27.09.2007 14:34 Jasnajan Puukissa kirjoitti: Hmm, minähän en voi sille mitään, minkälaisia kuvia sinä saat. Ne eivät välttämättä ole yksi yhteen minun tarkoitukseni kanssa, joten tulkinta on aina tulkintaa, ei faktaa. Eihän se faktaa ole. Siinä en silti ole samaa mieltä, että et mahda mitään sille kuinka sinua tulkitaan. Aika epäselvästi oli nimittäin sanottu jos et tuota tarkoittanut. Jotenkin olisi pitänyt ilman mitään vinkkiä tajuta, että se "perustelu", jonka esitit olikin rajattu vain siihen asiaan josta oli puhe. Kun evielä käytit "ei ole koskaan" ja "missään muodossa"-tyylisiä ääri ilmauksia, niin aika helppo oli tulkita tuo erilliseen kappaleeseen kirjoitettu selitys siten kuin sinä sen olit selvästi kirjoittanut. Suomen kieli on niin monitahoinen ja erinomaisen moniselitteinen, jotta tulkinnalle on usein sijaa ja ollaankin metsässä. Minusta suomen kieli ei edes ollut tässä kohtaa monitahoine, vaan loogisessa tarkastelussa aika yksiselitteisesti minusta sanoit sen asian. Mutta hyvä kun kuitenkin selvisi mitä tarkoitit. Tavoitteni ei missään nimessä ollut tahallaan tulkita sinua väärin. Hyvä keskustelu tästä silti lähti.
^	Vastaa Lainaa
Dragica	#56 kirjoitettu 02.10.2007 17:41 Kysymys on kovin mielenkiintoinen, ja siihen löytyy kyllä mielipiteitä. Oikeastaan tästä keskustelu on tavallaan turhaa. Ainoa syy, miksi kirjoitan tätä, on, että... Äh, ei minulla oikeastaan ole syytä. Mutta ei se ketään kiinnosta, minuakaan. Kerronko lisää elämästäni? Minun näkemykseni, tottakai laveymaiseen tapaan, on että kaikki on tilannesidonnaista. Kyllä lainrikkominen voi olla hyvinkin järkevää, kyse on kuitenkin viime kädessä omasta moraalista. Ei punaisia päin kävelemistä "lasketa", eikä ylinopeutta, jos niille on järkevä syy, mutta on rikoksen tekijän oman harkintakyvyn varassa ja vastuulla, että kukaan sivullinen ei kärsi mahdollisissa liikenneonnettomuuksissa. Ihmishengen pelastaminen esimerkiksi apteekista varastamalla on mielestäni yhtä oikeutettua kuin mikä tahansa muukin keino; apteekkari tai joku muu lääkkeen valmistus/myyntiketjussa tuskin kärsii tai kuolee, vaikka joku köyhä opiskelija lääkkeitä muutaman kympin edestä pifistäisikin. Ellei suurta kiinnijäämisen vaaraa ole, on varastaminen tämän opiskelijan ja hänen kuolevan läheisensä kannalta hyvinkin järkevää, Mutta saman rahamäärän arvosta jonkun vähemmän elintärkeän hyödykkeen, kuten marmorikuulien, varastaminen vaikkapa ystävältä on opiskelijankin mielestä ilman muuta väärin, vaikka periaatteessa rahallinen tappio olisikin sama. Riippuu miten roikkuu, ainakin jos hirttää.
^	Vastaa Lainaa

#41 kirjoitettu 24.09.2007 19:02

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Haava
Arvostan ihan omia ajatuksia jopa keskustelujen aiheiksi.
Tämä vaikuttaa hiukan oudolta tavalta toimia.

Minusta keskutelun voi aloitta myös toisen ajatuksesta. En vitsinyt enää toista offtopikkia laittaa tuohon keskusteluun lisää. Siksi aloitin uuden ketjun.

Alkuperäinen keskustelukonteksti, josta Haava on nykäissyt yhden irrallisen lauseeni. Tässä keskustelukokonaisuudessa kiinnitin huomiota nimenomaan nettikirjoitteluun ja mahdolliseen lainrikkomiseen, jonka yhteydessä mielipiteenäni ilmaisin, että siinä suhteessa lainrikkominen ei koskaan kannata. Joten, jos tuosta irralleen nyhdetystä lauseestani saatte hyvänkin keskustelun aikaiseksi, sinänsä ei huono asia, mutta tapa jolla tämä syntyi ei ole minusta se kaikkein korrektein.

Luin koko tuon viestin ja koska tuo asia oli vieläpä oikein omaan kappaleenseensa eirtelty, niin oletin, että sanoit mitä tarkoitit. Edelleenkin kun luen tuon viestisi niin siitä saa minsuta kuvan, että yleisesti sanot, että lain rikkominen ei ole hyväksyttävää.

Kiitos silti tarkennuksestasi.

Hmm, minähän en voi sille mitään, minkälaisia kuvia sinä saat. Ne eivät välttämättä ole yksi yhteen minun tarkoitukseni kanssa, joten tulkinta on aina tulkintaa, ei faktaa. Siksipä nämä keskustelut ovatkin niin kimurantteja, kun ihmiset tulkitsevat omista lähtökohdistaan toisen "varmaankin tarkoittavan juuri sitä" jota itse tarkoittaisi samantyylisillä ilmauksilla. Suomen kieli on niin monitahoinen ja erinomaisen moniselitteinen, jotta tulkinnalle on usein sijaa ja ollaankin metsässä. Tosin, metsässä ollaan luonnon ehdoilla ja ihmisten ilmoilla ihmisenä ihmisille.

Mutta, mikä ettei, minäkin monesti tulkitsen sinun tekstejäsi, saattaa tulla jopa tulkittua ne monisyisemmiksi kuin olet tarkoittanutkaan, pahus.

Jasnajan Puukissa
5698 viestiä

#42 kirjoitettu 24.09.2007 19:54

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Se mitä tarkoittaa, on hyvä ilmaista selkeästi.
"
Montakohan selkeätä viestiä olen nähnyt sinulta..

Niiih, se mitä minä kehoitan muita tekemään, ei tietenkään koske minua, jösses sentään.

Jasnajan Puukissa
5698 viestiä

#43 kirjoitettu 25.09.2007 07:52

Rääväsuu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Hmm, minähän en voi sille mitään, minkälaisia kuvia sinä saat. Ne eivät välttämättä ole yksi yhteen minun tarkoitukseni kanssa, joten tulkinta on aina tulkintaa, ei faktaa. Siksipä nämä keskustelut ovatkin niin kimurantteja, kun ihmiset tulkitsevat omista lähtökohdistaan toisen "varmaankin tarkoittavan juuri sitä" jota itse tarkoittaisi samantyylisillä ilmauksilla. Suomen kieli on niin monitahoinen ja erinomaisen moniselitteinen, jotta tulkinnalle on usein sijaa ja ollaankin metsässä. Tosin, metsässä ollaan luonnon ehdoilla ja ihmisten ilmoilla ihmisenä ihmisille.

"Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Se mitä tarkoittaa, on hyvä ilmaista selkeästi.
"

...Se on muuten hassua kuinka ihminen valistaa toista ihmistä tekemään tiettyjä asioita näin ja noin, juuri niin kauan kunnes itse joutuu vastaaviin tilanteisiin.

Eikö olekin, sehän tämän elämän ironia onkin ja absurdius samalla, tosin olen oppinut nauramaan ensimmäisenä itselleni. Joten suotta huolestutte, "valistukseni ja valitukseni" kuuluvat sarjaan "horinoita illan pimetessä ilman takkatulta".

Keskustelun kehkeytyminen lienee se perimmäinen syy näillekin jutuilleni, kalloni sisäisille pohdinnoille. Jos olisin selkeä ilmaisultani, täsmällinen ja lyhytsanainen, saattaisitte ymmärtää heti mitä tarkoitan, ja minä vielä miettisin asiaa, ei siitäkään tulisi mitään vai tulisiko?

Nojaa, en tiedä, mutta ajatellessa on kiva kirjoitella, sorminäppäryys petraantuu ja minusta saattaa jonain päivänä löytyä kymmensormijärjestelmän taitaja. Joten jatketaan jokainen tyylillämme, tässä on elämän makua, kuitenkin.

Jasnajan Puukissa napsaisi yhden ylimääräisen kirjaimen pois

Electrical Shaman

#44 kirjoitettu 25.09.2007 10:53

Konvert kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:

Okei no sitten joku tekee jotain ja myöntää tehneensä väärin? Tekopyhää? No sanotaanpa erittäin pelkistetty esimerkki: "Käynpäs ryöväämässä pankin, onhan se väärin lain mukaan, mutta toisaalta rahani ovat loppu enkä pysty elämään ilman rahaa... Ei tässä muutakaan vaihtoehtoa..."

Mies ryövää pankin... Tekikö oikein vai väärin? Itsensä mielestä oikein... Hän tiesi tekevänsä oikein koska teki sen, vaikka laki ja yhteiskunta sanoo hänen tehneensä väärin... Mutta muut sanoo, että he tietävät hänen tehneen väärin...

Aina mä oon ollut sitä mieltä että sä oot vähän pihalla. Nyt se tunne, voi se tunne, vaan vahvistuu.
Kylkyl.

Miksi se olisi tekopyhää myöntää tehneensä väärin? Vaikka olisi jopa tietoisesti tehnyt väärin?
Ja miksi se olisi oikein ryöstää pankki? Rahat loppu? Kamoon hei.. 'tiesi tekevänsä oikein'
...

Joo mää lähin kyllä tähän väitteeseen ihan väittämisen ilosta... Mutta joo ja olet luultavasti täysin oikeassa kun sanot, että olen pihalla...

Mutta takaisin vastaväittäjän ihmeellisen maailmaan...
Tietoisesti tehnyt väärin... Itseni mielestä silloin se tarkoittaa sitä että sitä ei pysty tekemään sitä, mutta tämä henkilö tekee sen silti? Miten henkilömme voi tehdä jotain "väärää" jos se on hänen OMASTA mielestä jokin on väärin... Ihminen ei tee vääriä tekoja... Hänen teot ovat vain muiden mielestä väärin...Jos hänen mielestä hän tekisi väärin niin tekisikö niin?

Ihminen keksii aina itse syyn minkä takia hän saa tehdä jotain tällöin hän ei itsensä mielestä tee mitään väärin vaan oikeastaan antaa itselleen oikeuden tehdä sen...

Narkomaani esimerkki:
Otanpa tuosta happoa se laajentaa tajuntaani ja auttaa itseäni valistumaan...

"Järkevä" psykiatri joka on aina vastaan kaikkia huumeita sanoo: Narkomaani vain keksii itselleen tekosyyn jotta hän voi ottaa happoa johonka hän on koukussa...

Ja tuossa pankin ryöstä esimerkissäni oli se, että mies KUOLISI jos ei saisi rahoja... Esimerkki oli erittäin pelkistetty jonka takia miehelle jätin vain kaksi vaihtoehtoa... Okei ajatellaanpa sinua...

Vaihtoehdot:
Kuolema nälkään tai
Ryöväät pankin, menet vankilaan, jäät eloon...

Mitä teet?
Oliko oikein rikkoa lakia?
Teitkö jopa oikein?
Vai odotatko vain että kuolet?

Loppujen lopuksi jos päätät ryöstää pankin ja vapautumisen jälkeen sanot: Oi mun olis pitänyt kuolla ja olla ryöstämättä sitä pankkia... Koska yhteiskunta ja suuri ja mahtava laki kirja sanoo näin...

?

poppanaattori
969 viestiä

#45 kirjoitettu 25.09.2007 10:58

Ihmisillä on oma käsityksensä siitä mikä on oikein ja mitä enemmän tämä käsitys vastaa lakeja, sitä helpommin ihmiset voivat elää valtion sisällä toistensa kanssa. Toisaalta jos kaikki noudattaisivat lakeja kuuliaisesti ja kyseenalaistamatta niitä, niin myös ns. "huonoja" lakeja ei koskaan poistettaisi. Siksipä pieni kapinallisuus ja protestointi voi olla hyväksi valtiolle. Toisaalta voihan sitä tehdä myös lain raamejen sisällä.

Chadonna
Lesbian Pain
5655 viestiä

#46 kirjoitettu 25.09.2007 11:05

Jos ei jää kiinne. En mie tykkää seisoa punasissa valoissa jos ei ketään tule mistään. Pienet rikkomukset sallittakoot, jos se hyödyntää itseään, eikä satuta muita. Oma moraalihan siinä vaan on kyseessä.

Electrical Shaman

#47 kirjoitettu 25.09.2007 11:09

Haava kirjoitti:
"Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää." - Jasnajan Puukissa

Onko todella näin?

Tilanne:
Lähin ja tärkein ihminen esim, vaimo/ystäväsi on pahasti kuoleman sairas.
Sinulla ei ole rahaa ostaa lääkkeitä, mutta voit varastaa apteekin ja pelastaa vaimosi?

Vaihtoehtosi ovat:
a) Riko lakia
b) Tapa vaimosi

Kumpi?

Vaimolta nirri pois! Sen verran mää sitä rakastan...

KoBa
3919 viestiä

#48 kirjoitettu 25.09.2007 11:57

Electrical Shaman kirjoitti:
Narkomaani esimerkki:
Otanpa tuosta happoa se laajentaa tajuntaani ja auttaa itseäni valistumaan...

"Järkevä" psykiatri joka on aina vastaan kaikkia huumeita sanoo: Narkomaani vain keksii itselleen tekosyyn jotta hän voi ottaa happoa johonka hän on koukussa...

Paitsei ettei LSD aiheuta riippuvuutta. Ei siis kovin järkevä psykiatri...

Ja tuossa pankin ryöstä esimerkissäni oli se, että mies KUOLISI jos ei saisi rahoja... Esimerkki oli erittäin pelkistetty jonka takia miehelle jätin vain kaksi vaihtoehtoa... Okei ajatellaanpa sinua...

Vaihtoehdot:
Kuolema nälkään tai
Ryöväät pankin, menet vankilaan, jäät eloon...

Mitä teet?
Oliko oikein rikkoa lakia?
Teitkö jopa oikein?
Vai odotatko vain että kuolet?

Käyn kelassa kertomassa tilanteen ja luotan siihen että he eivät anna minun kuolla nälkään. En silti pankkia menisi ryöstämään.

Tilanne:
Lähin ja tärkein ihminen esim, vaimo/ystäväsi on pahasti kuoleman sairas.
Sinulla ei ole rahaa ostaa lääkkeitä, mutta voit varastaa apteekin ja pelastaa vaimosi?

Vaihtoehtosi ovat:
a) Riko lakia
b) Tapa vaimosi

c) Pyydä kelaa maksamaan lääkkeet.

Olisi muutenkin aika hassua varastaa kokonainen apteekki..

Niin ja joo, kyllä minäkin rikon lakia jakuvalla syötöllä. Rikon lakia jos riskini ovat pienemmät kuin hyödyt. Rikon lakia joka on mielestäni väärin. Rikon lakia kun teolleni ei ole uhria. En ole mikään vitun pyhimys, en myöskään mikään toisia ajattelematon hirviö.

Electrical Shaman

#49 kirjoitettu 25.09.2007 12:15

KoBa kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
Narkomaani esimerkki:
Otanpa tuosta happoa se laajentaa tajuntaani ja auttaa itseäni valistumaan...

"Järkevä" psykiatri joka on aina vastaan kaikkia huumeita sanoo: Narkomaani vain keksii itselleen tekosyyn jotta hän voi ottaa happoa johonka hän on koukussa...

Paitsei ettei LSD aiheuta riippuvuutta. Ei siis kovin järkevä psykiatri...

Ja tuossa pankin ryöstä esimerkissäni oli se, että mies KUOLISI jos ei saisi rahoja... Esimerkki oli erittäin pelkistetty jonka takia miehelle jätin vain kaksi vaihtoehtoa... Okei ajatellaanpa sinua...

Vaihtoehdot:
Kuolema nälkään tai
Ryöväät pankin, menet vankilaan, jäät eloon...

Mitä teet?
Oliko oikein rikkoa lakia?
Teitkö jopa oikein?
Vai odotatko vain että kuolet?

Käyn kelassa kertomassa tilanteen ja luotan siihen että he eivät anna minun kuolla nälkään. En silti pankkia menisi ryöstämään.

Tilanne:
Lähin ja tärkein ihminen esim, vaimo/ystäväsi on pahasti kuoleman sairas.
Sinulla ei ole rahaa ostaa lääkkeitä, mutta voit varastaa apteekin ja pelastaa vaimosi?

Vaihtoehtosi ovat:
a) Riko lakia
b) Tapa vaimosi

c) Pyydä kelaa maksamaan lääkkeet.

Olisi muutenkin aika hassua varastaa kokonainen apteekki..

Niin ja joo, kyllä minäkin rikon lakia jakuvalla syötöllä. Rikon lakia jos riskini ovat pienemmät kuin hyödyt. Rikon lakia joka on mielestäni väärin. Rikon lakia kun teolleni ei ole uhria. En ole mikään vitun pyhimys, en myöskään mikään toisia ajattelematon hirviö.

Arvasin että joku vetää ton ettei lsd aiheuta riippuvutta... Se oli vaan esimerkki... Ja muuten noin mulle sanoi psykiatri... Hallusiogeenejen ja psykedeelien kohdalla tätä sanotaan psyykkiseksi riippuvuudeksi...

Mut takaisin asiaan...
Entäs jos noissa esimerkeissä (jotka oikeastaan ovat hyvin samanlaisia) ajatellaan, että on noi vaihtoehdot kuin ne mitä sanoin? Esimerkit olivat mahdollisimman pelkistettyjä... Mutta toivottovasti niistä saisi idean irti mitä hain...

Mitä mää edes hain

KoBa
3919 viestiä

#50 kirjoitettu 25.09.2007 12:44

Electrical Shaman kirjoitti:
Mut takaisin asiaan...
Entäs jos noissa esimerkeissä (jotka oikeastaan ovat hyvin samanlaisia) ajatellaan, että on noi vaihtoehdot kuin ne mitä sanoin? Esimerkit olivat mahdollisimman pelkistettyjä... Mutta toivottovasti niistä saisi idean irti mitä hain...

No jos oletetaan että kela ei maksa mitään koska olen homo, niin en silti pankkia tai apteekkia ryöstäisi. Liian suuret riskit. Mielummin varastaisin yöllä auton tai syrjäisen omakotitalon. Tai kusettaisin ihmisiltä rahaa.

Electrical Shaman

#51 kirjoitettu 25.09.2007 15:07

KoBa kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
Mut takaisin asiaan...
Entäs jos noissa esimerkeissä (jotka oikeastaan ovat hyvin samanlaisia) ajatellaan, että on noi vaihtoehdot kuin ne mitä sanoin? Esimerkit olivat mahdollisimman pelkistettyjä... Mutta toivottovasti niistä saisi idean irti mitä hain...

No jos oletetaan että kela ei maksa mitään koska olen homo, niin en silti pankkia tai apteekkia ryöstäisi. Liian suuret riskit. Mielummin varastaisin yöllä auton tai syrjäisen omakotitalon. Tai kusettaisin ihmisiltä rahaa.

Joo tarkoitus olikin yksinkertaisimmillaan kysyä sitä voisitko rikkoa lakia tietyissä tilanteissa... Ja vastauksesta päätellen voisit rikkoa lakia... Olemme saaneet vastauksi ensinmäiseen kysymykseen... Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää?

Mutta edelleen hain sitä, että sulla olisi vain noi vaihtoehdot... Eihän todellisuudessa asia ole noin mustavalkoinen....

KoBa
3919 viestiä

#52 kirjoitettu 25.09.2007 15:20

Electrical Shaman kirjoitti:
Joo tarkoitus olikin yksinkertaisimmillaan kysyä sitä voisitko rikkoa lakia tietyissä tilanteissa... Ja vastauksesta päätellen voisit rikkoa lakia... Olemme saaneet vastauksi ensinmäiseen kysymykseen... Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää?

Jos saan itseäni siteerata niin haluaisin sanoa uudelleen mitä sanoin viestissä 21: "vaikka lain rikkominen ei olisikaan järkevää niin lain noudattaminen saattaa joskus olla vielä tyhmempää."
Antamissasi esimerkeissä lain rikkominen ei järkevää olisi oikeasssa maailmassa ollut.

Mutta edelleen hain sitä, että sulla olisi vain noi vaihtoehdot... Eihän todellisuudessa asia ole noin mustavalkoinen....

Aivan. Antamissasi esimerkeissä oli monta muutakin vaihtoehtoa kuin kuolla nälkään tai tehdä rikos.

Electrical Shaman

#53 kirjoitettu 25.09.2007 15:58

KoBa kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:
Joo tarkoitus olikin yksinkertaisimmillaan kysyä sitä voisitko rikkoa lakia tietyissä tilanteissa... Ja vastauksesta päätellen voisit rikkoa lakia... Olemme saaneet vastauksi ensinmäiseen kysymykseen... Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää?

Jos saan itseäni siteerata niin haluaisin sanoa uudelleen mitä sanoin viestissä 21: "vaikka lain rikkominen ei olisikaan järkevää niin lain noudattaminen saattaa joskus olla vielä tyhmempää."
Antamissasi esimerkeissä lain rikkominen ei järkevää olisi oikeasssa maailmassa ollut.

Mutta edelleen hain sitä, että sulla olisi vain noi vaihtoehdot... Eihän todellisuudessa asia ole noin mustavalkoinen....

Aivan. Antamissasi esimerkeissä oli monta muutakin vaihtoehtoa kuin kuolla nälkään tai tehdä rikos.

Olet tuossa omassa siteerauksessa varmasti täysin oikeassa... Ainakin itseni, mielestä elikkä yhdyn suhun...
Tai itse sanoisin näin: Teen siten mikä itseni mielestä on oikein ja mikä väärin... Vähät välitän siitä mitä laki tai kukaan muu sanoo..." Tai ainakin yritän ajatella näin... Joku psykologi varmasti väittäisi minua kapinalliseksi teiniksi taikka sanoisi vaan, että jostain sinä nuo sinun sääntösikin otat... (mutten minä usko tätä! KOSKA OLEN KAPINALLINEN!!!)

Joo ja onhan noi mun esimerkit vähän hmm... Paskoja... Mutta määhän olen KAPINALLINEN!!!

rääh!

Electrical Shaman muokkasi viestiä 16:00 25.09.2007

JM
18460 viestiä

#54 kirjoitettu 25.09.2007 16:29

Sienet antaa energiaa, niiden syöminen on ANARKIAA!!! :.d.D:

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#55 kirjoitettu 27.09.2007 14:34

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Hmm, minähän en voi sille mitään, minkälaisia kuvia sinä saat. Ne eivät välttämättä ole yksi yhteen minun tarkoitukseni kanssa, joten tulkinta on aina tulkintaa, ei faktaa.

Eihän se faktaa ole. Siinä en silti ole samaa mieltä, että et mahda mitään sille kuinka sinua tulkitaan. Aika epäselvästi oli nimittäin sanottu jos et tuota tarkoittanut. Jotenkin olisi pitänyt ilman mitään vinkkiä tajuta, että se "perustelu", jonka esitit olikin rajattu vain siihen asiaan josta oli puhe. Kun evielä käytit "ei ole koskaan" ja "missään muodossa"-tyylisiä ääri ilmauksia, niin aika helppo oli tulkita tuo erilliseen kappaleeseen kirjoitettu selitys siten kuin sinä sen olit selvästi kirjoittanut.

Suomen kieli on niin monitahoinen ja erinomaisen moniselitteinen, jotta tulkinnalle on usein sijaa ja ollaankin metsässä.

Minusta suomen kieli ei edes ollut tässä kohtaa monitahoine, vaan loogisessa tarkastelussa aika yksiselitteisesti minusta sanoit sen asian.

Mutta hyvä kun kuitenkin selvisi mitä tarkoitit. Tavoitteni ei missään nimessä ollut tahallaan tulkita sinua väärin. Hyvä keskustelu tästä silti lähti.

Dragica

#56 kirjoitettu 02.10.2007 17:41

Kysymys on kovin mielenkiintoinen, ja siihen löytyy kyllä mielipiteitä. Oikeastaan tästä keskustelu on tavallaan turhaa. Ainoa syy, miksi kirjoitan tätä, on, että... Äh, ei minulla oikeastaan ole syytä. Mutta ei se ketään kiinnosta, minuakaan. Kerronko lisää elämästäni?

Minun näkemykseni, tottakai laveymaiseen tapaan, on että kaikki on tilannesidonnaista. Kyllä lainrikkominen voi olla hyvinkin järkevää, kyse on kuitenkin viime kädessä omasta moraalista. Ei punaisia päin kävelemistä "lasketa", eikä ylinopeutta, jos niille on järkevä syy, mutta on rikoksen tekijän oman harkintakyvyn varassa ja vastuulla, että kukaan sivullinen ei kärsi mahdollisissa liikenneonnettomuuksissa. Ihmishengen pelastaminen esimerkiksi apteekista varastamalla on mielestäni yhtä oikeutettua kuin mikä tahansa muukin keino; apteekkari tai joku muu lääkkeen valmistus/myyntiketjussa tuskin kärsii tai kuolee, vaikka joku köyhä opiskelija lääkkeitä muutaman kympin edestä pifistäisikin. Ellei suurta kiinnijäämisen vaaraa ole, on varastaminen tämän opiskelijan ja hänen kuolevan läheisensä kannalta hyvinkin järkevää, Mutta saman rahamäärän arvosta jonkun vähemmän elintärkeän hyödykkeen, kuten marmorikuulien, varastaminen vaikkapa ystävältä on opiskelijankin mielestä ilman muuta väärin, vaikka periaatteessa rahallinen tappio olisikin sama.

Riippuu miten roikkuu, ainakin jos hirttää.

Mikseri.net

Showcase