Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.09.2007 10:03

Järkevä lainrikkominen on järkevää.

buranaC muokkasi viestiä 10:05 24.09.2007

Kiinnostaisi missä ketjussa tai muualla Puukissa tuon lauseen sanoi?

#3 kirjoitettu 24.09.2007 10:06

No eiköhän lainrikkominen ole järkevää ainakin sellaisessa tapauksessa että pelastaa vaikka ihmishengen sillä. Esim. ajaa ylinopeutta sairaalaan kun vieressä penkillä kaveri vuotaa kuiviin.

Lain rikkominen ilman mitään painavaa syytä ei ole järkevää.

#4 kirjoitettu 24.09.2007 10:10

Pastori kirjoitti:
No eiköhän lainrikkominen ole järkevää ainakin sellaisessa tapauksessa että pelastaa vaikka ihmishengen sillä. Esim. ajaa ylinopeutta sairaalaan kun vieressä penkillä kaveri vuotaa kuiviin.


Onkohan tuo muuten edes laitonta? Ihan näin näin offtopikkina.

Lain rikkominen ilman mitään painavaa syytä ei ole järkevää.


Mikä lasketaan järkeväksi syyksi? Kyllähän vittumaisen akan saa tappaa?

#5 kirjoitettu 24.09.2007 10:11

iiruska kirjoitti:

Väittäisin, että lain rikkominen on järkevää ainakin silloin, kun omaa henkeä uhataan. (ammu ennen kuin sinut ammutaan)


Laki toisaalta myös antaa sinulle lisää vapauksia toimia tilanteessa, jossa sinun henkeäsi uhataan.

#6 kirjoitettu 24.09.2007 10:14

Voi luoja. Ei saatana. Aloittaa sitten päivä lukemalla noin hölmö lainaus...

Missä yhteydessä tuo kommentti oli esitetty?

Oliko tästä tarkoitus saada jotain fiksua keskustelua aikaan, vai oliko tarkoitus vain vittuilla väittämän esittäjälle?

Jos kukaan ei koskaan rikkoisi mitään lakia, niin koko maailma eläisi fasistidiktatuurien alaisena.

#7 kirjoitettu 24.09.2007 10:17

Haava kirjoitti:
Onkohan tuo muuten edes laitonta? Ihan näin näin offtopikkina.


Niin tiedä sitten. Kai se periaatteessa on laitonta, mutta jos siitä tuomiolle pistettäisiin, niin eiköhän se katsottaisi joksikin lieventäväksi asianhaaraksi tai jotain...

Mikä lasketaan järkeväksi syyksi? Kyllähän vittumaisen akan saa tappaa?


Tottakai vittumaisen akan saa tappaa!
Ei, voisin kuvitella järkevän syyn olevan esim. hengen pelastaminen. Sitä en sitten tiedä, että onko olemassa jonkin sellainen, että jos vaikka pelastaisi raiskaajan hengen rikkomalla lakia, niin olisiko se sitten vähemmän painava syy rikkoa sitä lakia...

#8 kirjoitettu 24.09.2007 10:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Missä yhteydessä tuo kommentti oli esitetty?


Viesti 28

Ja vielä asisisältö kokonaisuudessaan minun itseni alleviivaamana:

"silloin kun ylitetään lakien rajat, minä en voi hyväksyä asiaa missään muodossa selityksenä. Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää."

Aika yksiselitteinen ja mielestäni asiyhteydestään irroittamatopn mielipide.

Oliko tästä tarkoitus saada jotain fiksua keskustelua aikaan, vai oliko tarkoitus vain vittuilla väittämän esittäjälle?


Saada aikaan fiksua keskustelua. Ihan liian offtopikiksi olisi mennyt siellä toisessa ketjussa.

#9 kirjoitettu 24.09.2007 10:21

Pastori kirjoitti:

jos vaikka pelastaisi raiskaajan hengen rikkomalla lakia, niin olisiko se sitten vähemmän painava syy rikkoa sitä lakia...


Ei sen kyllä oikeuopillisesti pitäisi mitenkään vaikuttaa onko se pelastettava tuomittu jostain raiskauksesta vaiko ei.

#10 kirjoitettu 24.09.2007 10:35

Haava kirjoitti:
Saada aikaan fiksua keskustelua.


Minusta on vaan vaikea uskoa, että juuri kukaan yli 13-vuotias voisi tosissaan uskoa tuohon väitteeseen, että lakia ei tule koskaan rikkoa. Toivon/luulen että tuo Jasnajan kommenttikaan ei ollut ihan täysin loppuun asti mietitty.

#11 kirjoitettu 24.09.2007 10:37

Jjaa, eikös näitä "milloin lakia saa rikkoa" -tyylisiä juttuja ole ollut jo useampikin.. niin, kai sitä saa rikkoa silloin, kun ei ole mitään järkevää perustetta noudattaa sitä lakia. Vähän niinkuin tuo punaisia päin kävely tyhjän tien yli. Pitäisikö ihan vain siksi jäädä tien viereen seisoskelemaan, kun laki niin sanoo? Minusta ei. Toisaalta tässä kyllä tietty ottaa sitten sen oman riskin.

#12 kirjoitettu 24.09.2007 10:54

NORTON kirjoitti:
On niitä järkeviäkin paikkoja rikkoa lakia. Väkisinmakuu on yksi tällainen tilanne.

Käsittääkseni väkisinmakaus on vieläkin Suomen laissa kielletty, vaikka mitään tieteellistä ja järkevää syytä sen kieltämiselle ei ole. Kyse onkin ilmeisesti poliittisesta tahdosta, tai paremminkin sen puuttumisesta.

Toistaiseksi siis täysin luonnollinen ja luonnonmukainen väkisinmakuutoiminta on jäänyt pitkälle alan pioneerien harteille. Tulevaisuudenkuva on kuitenkin hyvä sillä toimintaan on saatu mukaan paljon uusia aktiiveja. Koska toiminta on vielä pidettävä jokseenkin salassa, olen kehitellyt erilaisia väkisinmakuutekniikoita, jotka käyttävät hyväkseen ihmisen anatomiaa ja luonnollisia liikeratoja. Näin väkisinmakuusta on kehittynyt laji, joka sopii huonompikuntoisillekin. Sitä voi harrastaa esim. pilateksen tapaan oman kehon painoa hyväksikäyttäen, tai sitten vain ihan hyötyliikuntana perinteisen sauvakävelyn korvikkeena.

Olympialaji-hanke on vireillä. Puhemieheksi on kaavailtu urheilumiehenäkin tunnettua Ilkka Kanervaa.


Kiitos

#13 kirjoitettu 24.09.2007 11:01

Nortonin viestissä on pointti. Jos lähdetään siitä, että jokainen voi rikkoa lakia jos siltä tuntuu, niin mitä järkeä koko laissa sitten on?

#14 kirjoitettu 24.09.2007 11:12

Haava kirjoitti:
Nortonin viestissä on pointti. Jos lähdetään siitä, että jokainen voi rikkoa lakia jos siltä tuntuu, niin mitä järkeä koko laissa sitten on?


Niin, eikö se mene vähän siihen suuntaan että tehdä saa vaikka ja mitä, mutta ei saa jäädä kiinni.


Ihan tosissaan jos ajattelee, niin eiköhän jokainen Suomen kansalainen riko lakia vähintään kerran viikossa tiedostamattaankin. Oikeastaan parempi kysymys usein on, milloin siitä lain rikkomisesta on järkevää rangaista?

#15 kirjoitettu 24.09.2007 11:16

Kyrios kirjoitti:

Oikeastaan parempi kysymys usein on, milloin siitä lain rikkomisesta on järkevää rangaista?


Minusta on vähän tyhmää tehdä sellaista lakin jonka rikkomisesta ei rankaista. Jostain pyöräilykypärä pakosta suomessa ei ole mitään hyötyä kenelekkään. Jos laki on, niin minusta sillä pitäisi olla joku santio tai sitä lakia ei pitäisi olla.

#16 kirjoitettu 24.09.2007 11:19

Haava kirjoitti:
Nortonin viestissä on pointti. Jos lähdetään siitä, että jokainen voi rikkoa lakia jos siltä tuntuu, niin mitä järkeä koko laissa sitten on?


No onhan niissä laeissa järkeä noin ohjeina/suosituksina sitten. Jos ajattelee esim. nopeusrajoituksia.. "tällä tiellä on suositeltavaa ajaa maksimissaan 80km/h nopeutta" - mutta jos nyt on joku painava syy ajaa nopeammin, niin.. Se taas, että mikä on painava syy. Noh, silloinhan ylinopeudesta ei käsittääkseni rangaista, jos sen voidaan katsoa olevan vaikkapa kyydissä olevan loukkaantuneen ihmisen hoitoon saamisen ja hoidon kannalta olennaista (siis saada sen muutamaa minuuttia nopeammin hoitoon).
Aika vaikea sanoa, että milloin syy on tarpeeksi hyvä. Tuo sairaan kuljettaminen nyt on helppo esimerkki.

#17 kirjoitettu 24.09.2007 11:30

JM kirjoitti:

No onhan niissä laeissa järkeä noin ohjeina/suosituksina sitten. Jos ajattelee esim. nopeusrajoituksia.. "tällä tiellä on suositeltavaa ajaa maksimissaan 80km/h nopeutta"


Ne eivät ole suosituksia. Ne ovat rajoituksia ja ylinopeudesta rangaistaan.

- mutta jos nyt on joku painava syy ajaa nopeammin, niin.. Se taas, että mikä on painava syy. Noh, silloinhan ylinopeudesta ei käsittääkseni rangaista, jos sen voidaan katsoa olevan vaikkapa kyydissä olevan loukkaantuneen ihmisen hoitoon saamisen ja hoidon kannalta olennaista (siis saada sen muutamaa minuuttia nopeammin hoitoon).
Aika vaikea sanoa, että milloin syy on tarpeeksi hyvä. Tuo sairaan kuljettaminen nyt on helppo esimerkki.


Sehän löytyy se lieventävä pykälä varmasti sieltä laistakin. Vähän kuin ihmisen vahingoittava lyöminen on lain vastaista, mutta laista löytyy itsepuollustus pykälä, jonka mukaan sellainen lyöminen voi olla ihan laillista erikoistilanteissa.

#18 kirjoitettu 24.09.2007 11:34

Ihan yleismaailmallisesti ketään loukkaamtta ja kenenkään henkilökohtaisesti kajoamatta haluan sanoa että vaikka lain rikkominen ei olisikaan järkevää niin lain noudattaminen saattaa joskus olla vielä tyhmempää.

#19 kirjoitettu 24.09.2007 11:48

Haava kirjoitti:
Ne eivät ole suosituksia. Ne ovat rajoituksia ja ylinopeudesta rangaistaan.


No mutta itse usein ajattelen tuollaisia rajoituslakeja "suosituksina". Minun mielestä tämä ajattelutapa on ihan järkeväkin, kun muistaa, että joku viisas on tutkinut asiaa ja ne suositukset on ihan perusteltuja. Tällöin pitää olla hyvät perusteet niiden rikkomiselle. Ne perusteet eivät tietenkään välttämättä ole sellaisia, jotka pätisivätoikeudessa, mutta sellaisia, joilla perustelee itselleen miksi rikkoo sitä suositusta, vaikka siitä rikkomisesta voi saada rangaistuksenkin. Tällöin tietysti täytyy tietää myös että mikä rangaistus ja olla valmis ottamaan se vastaan. Tai sitten kokeilla, jos ne omat perusteet menisivätkin vaikka läpi.

#20 kirjoitettu 24.09.2007 11:49

KoBa kirjoitti:
Ihan yleismaailmallisesti ketään loukkaamtta ja kenenkään henkilökohtaisesti kajoamatta haluan sanoa että vaikka lain rikkominen ei olisikaan järkevää niin lain noudattaminen saattaa joskus olla vielä tyhmempää.


No onhan meillä tämä Jumalanpilkan kieltävä laki. Milloinkohan siitäkin on viimeksi haastettu ketään oikeuteen tai sakotettu?

#21 kirjoitettu 24.09.2007 11:55

Kyrios kirjoitti:

No onhan meillä tämä Jumalanpilkan kieltävä laki. Milloinkohan siitäkin on viimeksi haastettu ketään oikeuteen tai sakotettu?


Jumalanpilkka laki ei kyllä ole enää voimassa. Poistettiin joskun 90-luvun lopulla jo. Nykyään se kulkee nimellä uskonrauhan rikkominen ja siitä on kyllä haastettu ihmisiä oikeuteen.

#22 kirjoitettu 24.09.2007 12:04

JM kirjoitti:
No mutta itse usein ajattelen tuollaisia rajoituslakeja "suosituksina". Minun mielestä tämä ajattelutapa on ihan järkeväkin, kun muistaa, että joku viisas on tutkinut asiaa ja ne suositukset on ihan perusteltuja.

Käytiin norjassa vajaa 2kk sitten ja ekaa kertaa pisti silmään nopeusrajoitukset. Pomppuinen asfaltti, tie kun kulki vuonoilla niin näkyvyys oli todella heikko; pilvet melkein tienpinnassa ja helvetinmoisen mutkittelun takia ei yleensä kyennyt näkemään kuin 30-50m päähän tietä. Tien toisella puolen oli kivinen seinämä ja toisella äkkipudostus.

Nopeusrajoitus 90km/h..

Tuli vain mieleen että niitä nopeusrajoituksia ei varmaan kukaan kovin viisas ihminen ole ollut tutkimassa...

#23 kirjoitettu 24.09.2007 12:15

Haava kirjoitti:
Nortonin viestissä on pointti. Jos lähdetään siitä, että jokainen voi rikkoa lakia jos siltä tuntuu, niin mitä järkeä koko laissa sitten on?


... Kyllähän jokainen voi rikkoa lakia jos siltä tuntuu. Sitä tapahtuu muutenkin päivittäin (esim. ylinopeuden ajaminen), mutta se ei mielestäni tee laista järjetöntä.

#24 kirjoitettu 24.09.2007 12:16

Lait ovat ihmisten laatimia. Toki varmasti hyvin asiantuntevien ihmisten, mutta ihmisten kumminkin. Ihmiset ovat erehtyväisiä.

Vaikuttaakseni aivan vitun fiksulta ja tuodakseni ketjuun runollisen tunnelman, väsäsin aiheesta värssyn, joka sisältää mitä todennäköisimmin huomion joka on jo sata kertaa tuotu esiin:

"Lain rikkominen on järkevää
jos ei ole järkeä kyseessäolevaa lakia noudattaa
häh-häh-häh-häh-hää
hah-hah-hah-hah-haa".

Eli joo, lainrikkominen on järkevää, jos se on järkevää. Vittumolenviksu.

#25 kirjoitettu 24.09.2007 12:21

Haava kirjoitti:
Jos lähdetään siitä, että jokainen voi rikkoa lakia jos siltä tuntuu, niin mitä järkeä koko laissa sitten on?


Kysymys kuuluu, että mitä lakeja ei saa rikkoa, mitä lakeja saa rikkoa ja mitä lakeja tulee rikkoa. Tietysti se, että mikä laki kuuluu mihinkin kategoriaan aiheuttaa erimielisyyksiä.

Hmmm... Itse "katson olevani lain yläpuolella" ja toimin oman moraalini mukaan. Samaa en voi tietenkään suositella niille, joiden moraalikäsitys poikkeaa omastani...

#26 kirjoitettu 24.09.2007 12:22

Mika Björklund kirjoitti:

... Kyllähän jokainen voi rikkoa lakia jos siltä tuntuu. Sitä tapahtuu muutenkin päivittäin (esim. ylinopeuden ajaminen), mutta se ei mielestäni tee laista järjetöntä.


Ihmiset eivät kuitenkaan suhtaudu lakiin noin. Siksi se ei ole järjetön. Jos kaikki suhtautuisivat noin, niin se olisi?

#27 kirjoitettu 24.09.2007 12:25

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kysymys kuuluu, että mitä lakeja ei saa rikkoa, mitä lakeja saa rikkoa ja mitä lakeja tulee rikkoa. Tietysti se, että mikä laki kuuluu mihinkin kategoriaan aiheuttaa erimielisyyksiä.

Hmmm... Itse "katson olevani lain yläpuolella" ja toimin oman moraalini mukaan. Samaa en voi tietenkään suositella niille, joiden moraalikäsitys poikkeaa omastani...


Kiitos. Juuri tätä hain.

#28 kirjoitettu 24.09.2007 12:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kysymys kuuluu, että mitä lakeja ei saa rikkoa, mitä lakeja saa rikkoa ja mitä lakeja tulee rikkoa. Tietysti se, että mikä laki kuuluu mihinkin kategoriaan aiheuttaa erimielisyyksiä.

Hmmm... Itse "katson olevani lain yläpuolella" ja toimin oman moraalini mukaan. Samaa en voi tietenkään suositella niille, joiden moraalikäsitys poikkeaa omastani...

Haava kirjoitti:
Kiitos. Juuri tätä hain.

Tietenkin jatkokysymyksesksi tuohon tulee vetää, että millä tavalla se lakijensäätäjien moraalikäsitys on sen arvoinen, että sillä voi säätää lakeja, joita kenenkään ei tulisi rikkoa?

Ja eikö minun tulisi muuttaa omaa moraalikäsitystäni, jos katsoisin lakiensäätäjien käsityksen olevan enemmän oikeassa?
Jos taas katson oman moraalikäsitykseni olevan parempi, kuin lakiensäätäjien moraalikäsitykset, niin eikö minun tulisi toimia omani mukaan?

#29 kirjoitettu 24.09.2007 12:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tietenkin jatkokysymyksesksi tuohon tulee vetää, että millä tavalla se lakijensäätäjien moraalikäsitys on sen arvoinen, että sillä voi säätää lakeja, joita kenenkään ei tulisi rikkoa?

Ja eikö minun tulisi muuttaa omaa moraalikäsitystäni, jos katsoisin lakiensäätäjien käsityksen olevan enemmän oikeassa?
Jos taas katson oman moraalikäsitykseni olevan parempi, kuin lakiensäätäjien moraalikäsitykset, niin eikö minun tulisi toimia omani mukaan?


Jatka vaan kun päätsit niin hyvään vauhtiin...

#30 kirjoitettu 24.09.2007 12:42

Haava kirjoitti:
Jatka vaan kun päätsit niin hyvään vauhtiin...


Kyllä nuo saa riittää.

#31 kirjoitettu 24.09.2007 13:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tietenkin jatkokysymyksesksi tuohon tulee vetää, että millä tavalla se lakijensäätäjien moraalikäsitys on sen arvoinen, että sillä voi säätää lakeja, joita kenenkään ei tulisi rikkoa?


Niin. Tästä pääsemmekin kysymykseen mikä on demokratian oikeutus?

Ja eikö minun tulisi muuttaa omaa moraalikäsitystäni, jos katsoisin lakiensäätäjien käsityksen olevan enemmän oikeassa?
Jos taas katson oman moraalikäsitykseni olevan parempi, kuin lakiensäätäjien moraalikäsitykset, niin eikö minun tulisi toimia omani mukaan?


Ei välttämättä. Jos et usko demokratiaan, niin silloin toki. Toisaalta jos taas uskot demokratian olevan hyvä hallitusmuoto, niin silloin voisit myös katsoa olevasi velvoitettu toimimaan sen päätösten mukaisesti.

#32 kirjoitettu 24.09.2007 13:46

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Kysymys kuuluu, että mitä lakeja ei saa rikkoa, mitä lakeja saa rikkoa ja mitä lakeja tulee rikkoa. Tietysti se, että mikä laki kuuluu mihinkin kategoriaan aiheuttaa erimielisyyksiä.

Hmmm... Itse "katson olevani lain yläpuolella" ja toimin oman moraalini mukaan. Samaa en voi tietenkään suositella niille, joiden moraalikäsitys poikkeaa omastani...

Haava kirjoitti:
Kiitos. Juuri tätä hain.


Ja eikö minun tulisi muuttaa omaa moraalikäsitystäni, jos katsoisin lakiensäätäjien käsityksen olevan enemmän oikeassa?
Jos taas katson oman moraalikäsitykseni olevan parempi, kuin lakiensäätäjien moraalikäsitykset, niin eikö minun tulisi toimia omani mukaan?


Laki on heille jotka tarvitsevat jonkun määrämään siitä mikä on oikein ja mikä on väärin... Ne jotka rikkovat lakia tietävät mikä on oikein ja väärin...

#33 kirjoitettu 24.09.2007 14:03

Electrical Shaman kirjoitti:

Laki on heille jotka tarvitsevat jonkun määrämään siitä mikä on oikein ja mikä on väärin...


Höpö höpö.. Kyllä minulla on käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin, mutta olen silti iloinen, että suomessa on laki ja pyrin pääpiirteissään noudattamaan sitä myös silloin kun en ihan välttämättä ole samaa mieltä.

Ne jotka rikkovat lakia tietävät mikä on oikein ja väärin...


Tämäkään ei välttämättä pidä paikkaansa. Tuskin tarvitsee edes antaa esimekkiä. Lisäksi erittäin monet jotka rikkovat lakia kokevat tekevänsä väärin.

#34 kirjoitettu 24.09.2007 14:05

Haava kirjoitti:
Ei välttämättä. Jos et usko demokratiaan, niin silloin toki. Toisaalta jos taas uskot demokratian olevan hyvä hallitusmuoto, niin silloin voisit myös katsoa olevasi velvoitettu toimimaan sen päätösten mukaisesti.


Niin, jos puhumme nimenomaan Suomesta tai jostain muusta demokratisesta valtiosta.

Mikään hallitusmuoto ei ole täydellinen. Ei edes demokratia. No ehkä muihin tunnettuihin hallitusmuotoihin verrattuna toimiva, mutta ei niin toimiva, että voisin luottaa siihen sokeasti. "Enemmistö on aina oikeassa"-mentaliteetti ei ole minun juttuni. Tosin eihän länsimaisessa demokratiassa ole oikeasti kyse siitä, että enemmistön mielipide ratkaisee. Enemmistö vain päättää sen pienen eliitin joka päättää, miten asiat tehdään.

#35 kirjoitettu 24.09.2007 14:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mikään hallitusmuoto ei ole täydellinen. Ei edes demokratia. No ehkä muihin tunnettuihin hallitusmuotoihin verrattuna toimiva, mutta ei niin toimiva, että voisin luottaa siihen sokeasti. "Enemmistö on aina oikeassa"-mentaliteetti ei ole minun juttuni. Tosin eihän länsimaisessa demokratiassa ole oikeasti kyse siitä, että enemmistön mielipide ratkaisee. Enemmistö vain päättää sen pienen eliitin joka päättää, miten asiat tehdään.


Jeps. Edustuksellinen demokratia. Jolla on toki puolensa suoraan demokratiaan nähden. Ihan samaa mieltä yleisesti olen kanssasi.

#36 kirjoitettu 24.09.2007 14:43

Haava kirjoitti:
Electrical Shaman kirjoitti:

Laki on heille jotka tarvitsevat jonkun määrämään siitä mikä on oikein ja mikä on väärin...


Höpö höpö.. Kyllä minulla on käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin, mutta olen silti iloinen, että suomessa on laki ja pyrin pääpiirteissään noudattamaan sitä myös silloin kun en ihan välttämättä ole samaa mieltä.

Ne jotka rikkovat lakia tietävät mikä on oikein ja väärin...


Tämäkään ei välttämättä pidä paikkaansa. Tuskin tarvitsee edes antaa esimekkiä. Lisäksi erittäin monet jotka rikkovat lakia kokevat tekevänsä väärin.

Joo täyty vaan tollanenkin kirjoitus tonne laittaa... Mutta jos sinun mielestä jokin on väärin ja teet toisin päin vain sen takia, että laki sanoo näin niin eikö tällöin joku muu sano miten sun pitäis tehdä? Toisaalta nämä lait yleensä ovat asiantuntijoiden kirjoittamia (asiantuntijat saa aina kyysenalaistaa) lakeja joita kannattaisi noudattaa...

Okei no sitten joku tekee jotain ja myöntää tehneensä väärin? Tekopyhää? No sanotaanpa erittäin pelkistetty esimerkki: "Käynpäs ryöväämässä pankin, onhan se väärin lain mukaan, mutta toisaalta rahani ovat loppu enkä pysty elämään ilman rahaa... Ei tässä muutakaan vaihtoehtoa..."

Mies ryövää pankin... Tekikö oikein vai väärin? Itsensä mielestä oikein... Hän tiesi tekevänsä oikein koska teki sen, vaikka laki ja yhteiskunta sanoo hänen tehneensä väärin... Mutta muut sanoo, että he tietävät hänen tehneen väärin...

Electrical Shaman muokkasi viestiä 14:45 24.09.2007

#37 kirjoitettu 24.09.2007 14:51

Haava
Arvostan ihan omia ajatuksia jopa keskustelujen aiheiksi.
Tämä vaikuttaa hiukan oudolta tavalta toimia.

Alkuperäinen keskustelukonteksti, josta Haava on nykäissyt yhden irrallisen lauseeni. Tässä keskustelukokonaisuudessa kiinnitin huomiota nimenomaan nettikirjoitteluun ja mahdolliseen lainrikkomiseen, jonka yhteydessä mielipiteenäni ilmaisin, että siinä suhteessa lainrikkominen ei koskaan kannata. Joten, jos tuosta irralleen nyhdetystä lauseestani saatte hyvänkin keskustelun aikaiseksi, sinänsä ei huono asia, mutta tapa jolla tämä syntyi ei ole minusta se kaikkein korrektein.



"NORTON kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:


Helpompi elää kutakuinkin suotuisissa / neutraaleissa olosuhteissa kuin kärjistyneissä ja turhia jännitteitä luovassa ilmapiirissä, eikö vaan?




Sinusta on, ja minustakin, mutta ei se mikään itsestäänselvä totuus sen perusteella ole. Ehkäpä meidän olisi syytä ottaa kiikarit silmillemme ja tajuta että parasta on vaikkapa vainota tummaihoisia ja homoja. Olisitko valmis harkitsemaan sellaista vaihtoehtoa? Jos et ole, niin miksi silloin joku homoja ja tummaihoisia vainoava olisi valmis kuuntelemaan sinun kantaasi?

Minusta järkevää keskustelua ei voi syntyä ennen kuin kaikkien kannat kuunnellaan ihan tosissaan eikä tyrmätä niitä lähtökohtaisesti.

NORTON muokkasi viestiä 21:00 23.09.2007



Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Sanonpa tähän erään pikkuseikan, jonka perusteella minä toimin. Minulla on usko ihmisyyteen, kaikkien samanarvoisuuteen, joten minä lähden arvomaailmastani liikenteeseen, ja niin kauan kuin arvomaailmani ei tuota rikollista ilmentymää, niin olen mielestäni oikeutettu toteamaan ainakin sen, että Suomen lait koskevat kaikkia, se lienee se perimmäinen asia, joka jossain määrin vaikuttaa myös siihen, mitä on julkisilla foorumeilla edes mahdollista sanoa.

Olen varmasti kuullut niin miljoona eri versiota muista näkökannoista, jotta voinen pitäytyä omassani ja todeta edelleenkin, että silloin kun ylitetään lakien rajat, minä en voi hyväksyä asiaa missään muodossa selityksenä. Lainrikkominen ei ole koskaan järkevää.

Pirun ikävä ihminen olen edelleen."

#38 kirjoitettu 24.09.2007 15:12

Lain rikkominen ei ole koskaan järkevää, olettaen että kiinnijäämisen riski sekä kiinnijäädessä kärsittävän rangaistuksen kovuus eivät koskaan ylitä lain rikkomisesta itselle ja/tai muille koituvaa hyötyä.

#39 kirjoitettu 24.09.2007 15:39

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Haava
Arvostan ihan omia ajatuksia jopa keskustelujen aiheiksi.
Tämä vaikuttaa hiukan oudolta tavalta toimia.


Minusta keskutelun voi aloitta myös toisen ajatuksesta. En vitsinyt enää toista offtopikkia laittaa tuohon keskusteluun lisää. Siksi aloitin uuden ketjun.

Alkuperäinen keskustelukonteksti, josta Haava on nykäissyt yhden irrallisen lauseeni. Tässä keskustelukokonaisuudessa kiinnitin huomiota nimenomaan nettikirjoitteluun ja mahdolliseen lainrikkomiseen, jonka yhteydessä mielipiteenäni ilmaisin, että siinä suhteessa lainrikkominen ei koskaan kannata. Joten, jos tuosta irralleen nyhdetystä lauseestani saatte hyvänkin keskustelun aikaiseksi, sinänsä ei huono asia, mutta tapa jolla tämä syntyi ei ole minusta se kaikkein korrektein.


Luin koko tuon viestin ja koska tuo asia oli vieläpä oikein omaan kappaleenseensa eirtelty, niin oletin, että sanoit mitä tarkoitit. Edelleenkin kun luen tuon viestisi niin siitä saa minsuta kuvan, että yleisesti sanot, että lain rikkominen ei ole hyväksyttävää.

Kiitos silti tarkennuksestasi.

#40 kirjoitettu 24.09.2007 15:40

After-Ego kirjoitti:
Lain rikkominen ei ole koskaan järkevää, olettaen että kiinnijäämisen riski sekä kiinnijäädessä kärsittävän rangaistuksen kovuus eivät koskaan ylitä lain rikkomisesta itselle ja/tai muille koituvaa hyötyä.


Varmastikkin. Siksi suurin osa valkilassa olevista ihmisistä on huumeongelmaisia. Heitä eivät mitkään rangaistukset pidättele.