Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.09.2007 12:49

Taidan sen verran pasifisti olla että en hyväksi väkivaltaa missään muissa olosuhteissa kuin itsensä puolustamiseksi.

#3 kirjoitettu 17.09.2007 13:02

Ei missään tapauksessa oikeastaan. Jos nainen tulee paistinpannun kanssa päälle niin saahan tilanteen muutenkin laukeamaan kuin nyrkillä. Ääritapauksessa voi pötkiä lähibaariin pakoon rauhalliseen illanviettoon. Ja useimmiten tilanteet tätä vaativat.

#4 kirjoitettu 17.09.2007 13:30

Minä en tee sukupuolten välillä eroa siinä, että ketä saa lyödä ja missä tilanteessa, eli vaimoa tai vaikka tuntematonta naista saa löydä samoin perustein, kuin ketä tahansa miestä. Eli lähinnä itsepuolustukseksi, silloinkaan ei tietenkään saa ylimitoittaa. Muuten ei saa minusta lyödä vaimoa laisinkaan kuin ei saa lyödä ketään muutakaan.

#5 kirjoitettu 17.09.2007 13:51

Haava kirjoitti:
Missä tilanteissa saa ja missä tilanteissa ei saa löydä vaimoaan?


Avokämmenellä pakaralle saa lyödä. Jos kyseessä on esim. "punainen sukka". Muuten ei saa kai si...

#6 kirjoitettu 17.09.2007 13:59

JM kirjoitti:
Lähinnä itsepuolustukseksi, silloinkaan ei tietenkään saa ylimitoittaa. Muuten ei saa minusta lyödä vaimoa laisinkaan kuin ei saa lyödä ketään muutakaan.


impronen kirjoitti:
Näin. Ei sitä vaan saa ihmisiä lyödä muutenkaan. Ja vaimoa nyt pitäisi rakastaa keskimääräistä mulkvistia enemmän.


Yhdyn näihin kahteen.

#7 kirjoitettu 17.09.2007 14:34

Sänkytouhujen yhteydessä saa lyödä munalla naamaan. Muuten tuollainen touhu on jokseenkin kyseenalaista.

#8 kirjoitettu 17.09.2007 15:07

Saako mies löydä ihmisiä yleensäkkään? Ei kukaan estä, mutta siitä joutuu mahdollisesti ongelmiin. Oli kyse sitten lapsesta, vaimosta, naapurin Enskasta, työpaikan vuokratuontekijä Ahmedista tai vaikkapa Siwan kassaneidistä. Onko vaimon lyöminen jotenkin vähemmän hyväksyttävää kuin muitten mukiloiminen ilman pätevää syytä kuten vaikkapa itsepuolustus?

#9 kirjoitettu 17.09.2007 15:08

JM kirjoitti:
Minä en tee sukupuolten välillä eroa siinä, että ketä saa lyödä ja missä tilanteessa, eli vaimoa tai vaikka tuntematonta naista saa löydä samoin perustein, kuin ketä tahansa miestä. Eli lähinnä itsepuolustukseksi, silloinkaan ei tietenkään saa ylimitoittaa. Muuten ei saa minusta lyödä vaimoa laisinkaan kuin ei saa lyödä ketään muutakaan.


Komppaan.

...mutta tahtoisin silti lisätä, että jos on aikaisemmin liian kauan päätä auottuaan saanut turpaansa eikä ole virheestään oppinut, niin voi sanoa saaneensa mitä tilasi. Tämäkin siis täysin sukupuoleen ja sivilisäätyyn katsomatta. Eikä tämänkaltainenkaan tilanne millään tapaa oikeuta toista osapuolta lyömään.

Thimns muokkasi viestiä 15:09 17.09.2007

Moraalisena poikkeuksena (minun mielestäni) on sallittua lyödä takaisin. Ja tässä kohtaa ei todellakaan auta ensin lyöneen vedota mihinkään "naista ei saa lyödä" tai "pienempiä ei saa kiusata" -paskaan.

Jos leikkiin ryhtyy niin leikin kestäköön ja muuta kliseistä silmä silmästä -läppää.

#10 kirjoitettu 17.09.2007 15:57

Yks mun naispuolinen kaverini sanoi että jos se lyö minua jostain tyhmästä syystä nii minkä vitun takia mä en muka löisi sitä takaisin?

Oma mielipiteeni että kaikki väkivalta on perseestä vaikka se olisi
itsepuollustusta koska sen on synnyttänyt taas toinen väkivallan teko.
Naisia ei mun mielestä saisi lyödä mitenkään. Poskelle taputtaminen on se
mun raja missä mennään, ja senkin jälkeen tulee yleensä itelleen turpaan

#11 kirjoitettu 17.09.2007 18:08

Yhdyn edellisiin mielipiteisiin.Ketään ei saa lyödä, ei miestä eikä naista, ellei kyseessä ole itsepuolustus.

#12 kirjoitettu 17.09.2007 18:22

turha

#13 kirjoitettu 17.09.2007 18:41

Ei saa lyödä.
Siksi ei saa koska eihän siinä järkeä ole.
pieni hyväntuulinen läpsyttelyn hyväksyn mutten perhehelvetttiä.
älä enää lyö.

#14 kirjoitettu 17.09.2007 19:32

Montin kirjoitti:
Ehkä sitten jos se vaimo on mies ja lyöjä taas nainen.

Homosuhteissa varmaan myös saa lyödä "vaimoansa".


Millä perusteella väkivalta onkin ihan ok, jos se kohdistuu mieheen?

#15 kirjoitettu 17.09.2007 19:37

Saako vaimo lyödä omaa miestään? Tai muitten miehiä?

#16 kirjoitettu 18.09.2007 00:07

Haava kirjoitti:
Mitä mieltä sinä olet?

Missä tilanteissa saa ja missä tilanteissa ei saa löydä vaimoaan?

Miksi saa?

Miksi ei saisi?

^^
Mies EI saa missään nimessä koskaan lyödä naistaan.

Riidellä voi muutenkin kuin sitä kättä/nyrkkiä nostamalla/heiluttelemalla.

Luuleeko miehet et väkivallalla saa naisen hiljaiseksi?

Mä en ainakaan koskaan halua olla tekemisissä miehen kanssa, joka käy muhun väkivaltaisesti käsiksi. Kertoo paljon ihmisestä, jos ei osaa muuten hoitaa vaikeita tilanteita kuin siihen väkivaltaiseen käytökseen turvautumalla.

#17 kirjoitettu 18.09.2007 00:40

Ei kai kukaan saa lyödä ketään.
Silti aina välillä joku lyö toista. Kummaa.

Minä olen muistaakseni lyönyt kämmensyrjällä poskelle ainakin kahta naista.
Oli muistaakseni jotenkin pakko. Nurkkaan ahdistettu tilanne.

Tätä nykyistä en lyö ikinä.

Pitkissä ihmissuhteissa tulee eteen aikalailla kaikenlaista. Riitaa ja ahdistusta. Naisella on pitkät kynnet mutta vähän voimaa.

#18 kirjoitettu 18.09.2007 08:12

Toimiiko tämä:
Jos vaimo on ärsyttävä kana, joka ei vain pidä turpaansa kiinni. Se nalkuttaa ja huutaa vaikkapa yöllä, ei usko puhetta eikä järkisyitä. Teillä on jo pari varoitusta liiallisesta melusta, eli jos vaimo ei nyt lopeta riehumista; häätö. Ja syystä tai toisesta, tuossa elämäntilanteessa häätö olisi erittäin huono asia. Ja ehkäpä hän vaikka tunnustaa samalla että petti sinua viikko sitten. Siinä voi tietysti lyödä, ehkä se ei auta, tai sitten soittaa poliisin ja antaa heidän raahata akka väkisin pois ja pitää itse puhtaat kädet.. Eli joku sen raahaa pois asunnosta ja hiljentää väkivalloin.
Joku nyt ajattelee että "lähde vain pois sieltä, ehkä ämmä hiljenee kun jää yksin asuntoon". Mitä jos nainen lukkiutuu oven eteen eikä hievahdakaan kuin riuhtomalla hänet väkivalloin pois?

Miepä en aina ymmärrä teitä "naista ei koskaan saa lyödä"-tyyppejä. Ihme tekopyhiä sankareita, jotka eivät ole ajatelleet asioita aina loppuun asti. Oikeutettuja lyöntiskenaarioita on monia. Ymmärrän, että kokemattomana nuorena ei pysty kuvittelemaan joutuvansa sellaiseen tilanteeseen itse. En minäkään ymmärrä puoliakaan jutuista joista vanhemmat ihmiset puhuvat. Ei kukaan aina välttämättä tiedä, millaisen hullun sitä on saattanut naida. Naisen henkinen väkivalta voi osua todella arkaan paikkaan, siinä on kaiken maailman pasifisteilla ja isollakin sankarismiehellä katkera itku kurkussa ja vähintään avokämmen valmiina.

Zomby Woof muokkasi viestiä 08:15 18.09.2007

Niin.. nurkkaan ahdistettuna tulee turvauduttua väkivaltaan, tosiaankin, kuten Sun Tzu myös totesi ehe eh.

#19 kirjoitettu 18.09.2007 08:23

Zomby Woofilla on mielestäni tuossa hyvä pointti. Se on helvetin helppoa sanpa että "minä en koskaan lyö naista", kun ei todennäköisesti ole koskaan ollut sellaisessa tilanteessa jossa joutuisi itseään tosissaan hillitsemään ettei tekisi moista. Jossain vaiheessa kamelinkin selkä katkeaa ja taustalla saattaa olla esim. vuosien henkinen väkivalta sieltä naisen puolelta. Nurkkaan ahdistettuna ihmisestä löytyy sellasisia piirteitä joista ei ole edes ollut tietoinen ja se vaimokin saattaa alkaa näyttämään syvyyden seitsenpäiseltä pedolta.

#20 kirjoitettu 18.09.2007 10:32

Niin piti vielä lisätä, että kyllä minua on fyysisesti lyöty useammin kuin minä takaisin. Kerran vain olen ollut miesten välisessä nyrkkitaistelussa ja siinäkin minua vastassa oli alaan paremmin perehtynyt ylivoima.

Kyllä sanalla on nyrkkiä suurempi mahti. Jos mies lyö heikompaansa on se aina myös oman heikkouden osoitus.

#21 kirjoitettu 18.09.2007 11:27

Pistäkääs kaikki vaan tähän että kyllä saa! Ilttiksen lööpistä ois hauska lukea että 99% Suomen amatöörimuusikoista kannattaa vaimonhakkaamista.

#22 kirjoitettu 18.09.2007 11:52

iiruska kirjoitti:
Kai sitä mies saa lyödä vaimoaan siinä missä vaimo miestään..Kysymys kaiketi kuuluu lähinnä: Saako kukaan lyödä ketään? Ja jos kerran saa, niin pidättäydytään siinä tasa-arvon hakemisessa tässäkin kohtaa.

Tasaarvokeskustelu on aina vain siihen suuntaan että nainen olisi kaikessa uhri.. Aika usein näin on mutta toiseen suuntaan ei oteta minkäänaista kantaa.
Ja ei ketään saa lyödä ;(
Vituttaa tämän maan tapa hyysätä naisia uhreina, ihan vaan siksi että aina kirjoitetaan siitä kuinka joulut ovat mustia ja isi heitti äidin taas hankeen. Miksi kukaan ei kirjoita siitä, että isiä pahoinpidellään ihan yhtä tavalla?

Koska naiset yleensä ovat fyysiseltään olemukseltaa heikompia kuin miehet joten tästä on tullut erittäin häpeällinen asia niille miehiille keitä vaimo piiskaa nyrkillä kotona.. ei ne tuollaista haluaisi myöntää.
Lainaus: Stig Dog kun nainen lyö
Sä olit laittanu kylpytakin päälle.
Ja mä kysyin mikä sua nyt vaivaa.
Sitten tapahtui yllättävä käänne,
kun sä kävit mun kanssa faidaa.
Mä en tiedä mitä tehdä, vain suojasin
iskuja sateli, kun gimma kaveri niitä jateli.
Mä matelin, ja armoa anelin.

kun nainen lyö.
Se saa miehen itkemään. Se saa Stiiginki itkemään.
kun nainen lyö.
Sitä paitsi, kuka on niin vahva mies että jaksaa kuunnella papiljottipäisen ämmän vittuiluja vuodesta toiseen ilman verenmakua suussa?

En minä ainakaan... ero
iiruska lisää vielä tähän kohtaan jotta: "MhyhVittuMhyh"

Sanos muuta

#23 kirjoitettu 18.09.2007 12:12

Coivisto kirjoitti:
Koska naiset yleensä ovat fyysiseltään olemukseltaa heikompia kuin miehet joten tästä on tullut erittäin häpeällinen asia niille miehiille keitä vaimo piiskaa nyrkillä kotona.. ei ne tuollaista haluaisi myöntää.

Irtiottoja sarjassa oli muuten hyvä esimerkki tällaisesta kun se Otto otti aina pataan siltä muijalta. Se oli hurja.

#24 kirjoitettu 18.09.2007 15:29

Pastori kirjoitti:
Zomby Woofilla on mielestäni tuossa hyvä pointti. Se on helvetin helppoa sanpa että "minä en koskaan lyö naista", kun ei todennäköisesti ole koskaan ollut sellaisessa tilanteessa jossa joutuisi itseään tosissaan hillitsemään ettei tekisi moista.


Tässä pitää nyt erottaa kaksi eri sanomista keskenään

a) "minä en koskaan lyö naista"
b) "Naisen luöminen on aina väärin ja tuomittavaa"

Noilla lauseilla kun on erittäin merkittävä ero. Ihminen voi hyvin tehdä suutuspäissään asioita, joiden kokee olevan väärin.

Jossain vaiheessa kamelinkin selkä katkeaa ja taustalla saattaa olla esim. vuosien henkinen väkivalta sieltä naisen puolelta. Nurkkaan ahdistettuna ihmisestä löytyy sellasisia piirteitä joista ei ole edes ollut tietoinen ja se vaimokin saattaa alkaa näyttämään syvyyden seitsenpäiseltä pedolta.


Niin. Silloin ihminen voi lyödä joko uskoen, että se on oikein tai sitten uskoen että se on väärin.

#25 kirjoitettu 18.09.2007 17:26

Haava kirjoitti:
Tässä pitää nyt erottaa kaksi eri sanomista keskenään

a) "minä en koskaan lyö naista"
b) "Naisen luöminen on aina väärin ja tuomittavaa"

Noilla lauseilla kun on erittäin merkittävä ero. Ihminen voi hyvin tehdä suutuspäissään asioita, joiden kokee olevan väärin.


Tottakai. Lähinnä itsekkin tarkoitin sitä kun helposti sitä sanotaan että "en koskaan lyö naista". Naisen lyöminen tai miehen lyöminen ei mielestäni ole koskaan oikein, mutta usein ajatellaan että jos mies lyö naista, niin se tekee sen kännissä ja vittumaisuuttaan. Harvoin tulee mieleen että siellä voi olla muitakin syitä taustalla ja joskus ne syyt saattavat tehdä lyömisestä jopa ihan järkeen käypää. Siksi onkin hyvä että jo aloitusviestissä kysytään, onko lyöminen oikein ja KOSKA se on oikein.

En siis missään nimessä ole sitä mieltä että lyöminen on ihan jees juttu!

#26 kirjoitettu 18.09.2007 17:46

iiruska kirjoitti:
Kun mies lyö, se on rikollista - kun nainen lyö, se on esileikkiä?


Ei kyllä sytytä

#27 kirjoitettu 18.09.2007 18:30

turha

#28 kirjoitettu 18.09.2007 20:00

Tämä onkin hyvä keskustelu.

Suomi kai on väkivaltatilastoissa aika korkealla eurooppalaisittain, ainakin perheväkivallan osalta ollaan Pohjoismaitten mestareita.
Toisaalta kysymyshän on esilletulleista rikoksista. Että miten lie Etelä- tai Itä-Euroopan perinteoisissä macho-kulttuureissa: Mahtaako piesty nainen edes lähteä asiasta virkavallalle raportoimaan. Että onhan toisaalta hyvä, että väkivallan kiistaton uhri menee puhumaan viranomaisille !!

Mutta tuo Puukissan havainto on hieno, kuinka katkaista tämä perinne, joka ei ole perinnöllistä muuta kuin opittuna käyttäytymismallina ?

#29 kirjoitettu 18.09.2007 20:30

NORTON kirjoitti:
har kirjoitti:

Mutta tuo Puukissan havainto on hieno, kuinka katkaista tämä perinne, joka ei ole perinnöllistä muuta kuin opittuna käyttäytymismallina ?


Mutta onko se seurausta opitusta käyttäytymismallista vai paremminkin siitä että ei ole opittu itsehillintää?


...vai siitä, että koulussa heikompia "ei saa" kiusata, mutta kiusaaja selviää jopa läpi peruskoulun jatkuvasta kiusaamisesta naurettavilla "rangaistuksilla"?

#30 kirjoitettu 18.09.2007 20:42

On huomattava erottaa patologisen väkivaltaiset tyypit, tai ne jotka usein tai helposti turvautuvat väkivaltaiseen ratkaisumalliin ja taas ne jotka vasta äärimmäisessä hädässään käyttävät fyysisempää viestintää.

har lisäsi viestiin tarkenteen 20:42 18.09.2007

#31 kirjoitettu 18.09.2007 20:54

NORTON kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
har kirjoitti:

Mutta tuo Puukissan havainto on hieno, kuinka katkaista tämä perinne, joka ei ole perinnöllistä muuta kuin opittuna käyttäytymismallina ?


Mutta onko se seurausta opitusta käyttäytymismallista vai paremminkin siitä että ei ole opittu itsehillintää?


...vai siitä, että koulussa heikompia "ei saa" kiusata, mutta kiusaaja selviää jopa läpi peruskoulun jatkuvasta kiusaamisesta naurettavilla "rangaistuksilla"?


Kyse olisi siis siitä että kiusaaja ei ole oppinut tekojensa seurauksia ja käyttää samaa mallia vaimoonsa, vai siitä että kiusattu purkaa vaimoonsa patoumiaan, koska sen pystyy pieksemään?


Sekä että.

#32 kirjoitettu 18.09.2007 21:37

tarpeeton

#33 kirjoitettu 18.09.2007 23:00

ohi

#34 kirjoitettu 18.09.2007 23:06

No totta kai saa!

#35 kirjoitettu 18.09.2007 23:11

Väsynyt..en jaksanut edes lukea kokonaan mutta kyseenalaistan silti.

En tosiaan ymmärrä koko ketjun olemassaolon syytä. Väitän että kukaan(poislukien eri ääripäiden ihmiset) suomalaisessa kulttuurissa kasvanut pitää minäänlaista hyökkäsmielessä tehtyä väkivaltaa hyväksyttävänä. Vaikka tekijästä ja kohteesta riippumatta lyöminen, yms. voi tuntua hyvältä, kuitenkin ajattelee ja tiedostaa tekevänsä väärin.

Hmm.. Meniköhän se noin. Nojaa meen nukkumaan.

Silti... 23:12 18.09.2007

Tarkoitin myös tuommoisia yllä olevia idiootteja, jotka eivät Tosi Elämässä sanoisi vakavalla naamalla tuommoista.

Ei henkilökohtaista.. en ajattele sinua idioottina.

#36 kirjoitettu 19.09.2007 00:17

diary kirjoitti:
Tarkoitin myös tuommoisia yllä olevia idiootteja, jotka eivät Tosi Elämässä sanoisi vakavalla naamalla tuommoista.

Ei henkilökohtaista.. en ajattele sinua idioottina.


Enhän mä vakavalla naamalla kirjottanutkaan. Oma ongelmasi jos et tajua vitsiä. Ja saattaisin sanoakin oikeassa elämässä tuon vakavalla naamalla jos se olisi siinä tilanteessa hauskaa.

#37 kirjoitettu 19.09.2007 01:43

Ei saa lyödä, mutta potkia saa.

#38 kirjoitettu 19.09.2007 07:41

Myös tuo "lyöminen
" on aika ympäripyöreä sana tässä yhteydessä.. sehän voi olla karkeasti asteita tavoitellen esim.

1) Läimäytys poskelle avokämmenellä, poski hieman punottaa

2) Lyönti nyrkillä naamaan kerran, tulee esim. musta silmä, nenäverenvuotoa

3) Kunnon pieksäminen, vaatii heti sairaalahoitoa ja aiheuttaa jopa hengen vaaran "naama on kuin pottupelto"

Vaikkei väkivaltaa hyväksyisikään, niin kyllä noihin suhtautumisessa on jo aste-eroja paljonkin. Ensimmäiseen suhtaudun ihan ymmmärryksellä "satuin hieman kiihtymään" ja kohtuullisesti asioihin suhtautuva pari varmaan sopiikin tuollaisen anteeksipyynnöllä. Toinen alkaa olla jo vähän paha, ellei se tapahdu itsepuolustustarkoituksessa. Kolmatta en hyväksy lainkaan, koska tuon asteinen pahoinpitely meinaa yleensä, ett5ä jo maassa ollutta on hakattu (vaikka lyöminen olisikin lähtenyt itsepuolustuksesta, niin on käytetty tarpeetonta väkivaltaa). Että olisi kiva jos tuollaiset joissain perheväkivaltatilastoissakin eroteltaisiin. Tai ehkä ne erotteleekin (miten?). Ja jos tilastot perustuu vaikkapa kyselyyn "oletko kokenut perheväkivaltaa parisuhteessasi?" niin joku voi vastata pelkästään 1 kohdan mukaisen tapauksen vuoksi "kyllä".. monilal varmaan raja menee kakkosessa, joilalin vasta kolmosen mukaisessa ääriväkivallassa.

#39 kirjoitettu 19.09.2007 12:48

poppanaattori kirjoitti:
No totta kai saa!





Tottakai, jos nyrkin tielle ei satu kaverin rouva.

Eikö kysymys ole tunteista.
Impulsiivisuus ja hetkessä eläminen on hyvinkin tarpeellisia ja ihailtavia taitoja.

Mutta jos siinä tunne-elämän huipennuksessa tai kliimaksissa ei ole muuta tehtävissä kuin lyödä toista, on syytä mennä lääkäriin.

#40 kirjoitettu 20.09.2007 01:54

iiruska kirjoitti:
Alkupunat saa läpsiä ahterille seksin aikana..







Ai sä tarkoitit tuota.

Joo joo. Mutta mä olen kuullut miehistä, jotka ei pysty laukeamaan, jos ei saa lopputyöntöjen päälle lyödä kunnolla.