Mikseri.net

#42 kirjoitettu 01.02.2007 22:55

http://www.hs.fi/ulkom...

Jännää nähdä tuoko tuo raportti jotain radikaalisesti uutta tietoa kansalle.

#43 kirjoitettu 01.02.2007 23:06

Airola kirjoitti:
http://www.hs.fi/ulkom...

Jännää nähdä tuoko tuo raportti jotain radikaalisesti uutta tietoa kansalle.


ei tuo


hyvä vaa jos lämpee, voida taas kerätä pähkinöi soiden pohjalta sadan tuhannen vuoden päästä

Rojola muokkasi viestiä 08:59 02.02.2007


soitten vai soiden?

#44 kirjoitettu 02.02.2007 10:04

Koko aurinkokunta tuntuu olevan lämpenemässä...

PLUTO
http://web.mit.edu/new...

MARS
http://www.realclimate...

JUPITER
http://www.berkeley.ed...

SUN
http://www.redicecreat...
http://www.redicecreat...

Aurinko saattaa olla hyvinkin "ilkeä" lähitulevaisuudessa... huipun arvioitu tapahtuvan vuoden 2011-2012 paikkeilla.

Kun CFR-jäsen Al Gore pääsee ison levittäjän kanssa valistamaan ihmisiä jostain, olisin jo valmiiksi hyvin skeptinen ja peräisin todellisia motiiveja.

#45 kirjoitettu 02.02.2007 10:06

Tripp kirjoitti:
Koko aurinkokunta tuntuu olevan lämpenemässä...



ei saatana, nyt oikeesti hiilidioksidipäästörajotuksia ennenku muutki planeetat lämpenee!

#46 kirjoitettu 02.02.2007 14:30

Airola kirjoitti:
http://www.hs.fi/ulkom...

Jännää nähdä tuoko tuo raportti jotain radikaalisesti uutta tietoa kansalle.


Epätarkkaa uutisointia, tyypillistä tässä ilmastohuuhaassa.

HS siis uutisoi varman asian, BBC on paljon tarkempi tekemisissään eli he uutisoivat näin: Global climate change is "very likely" to have a human cause, an influential group of scientists has concluded.

#47 kirjoitettu 02.02.2007 14:36

Rojola kirjoitti:
Tripp kirjoitti:
Koko aurinkokunta tuntuu olevan lämpenemässä...



ei saatana, nyt oikeesti hiilidioksidipäästörajotuksia ennenku muutki planeetat lämpenee!


On se ihan kamalaa, että ihmisen toiminta ja etenkin CO² lämmittää noita muitakin planeettoja.

Venakko esittää tällaisen arvion auringon toiminnasta:
"Instead of professed global warming, the Earth will be facing a slow decrease in temperatures in 2012-2015. The gradually falling amounts of solar energy, expected to reach their bottom level by 2040, will inevitably lead to a deep freeze around 2055-2060," he said, adding that this period of global freeze will last some 50 years, after which the temperatures will go up again.

http://en.rian.ru/russ...

Olisiko aika jo uusia virsi, että CO² aiheuttaa kylmenemistä?

#48 kirjoitettu 02.02.2007 19:40

Riku Rotten kirjoitti:
Olisiko aika jo uusia virsi, että CO² aiheuttaa kylmenemistä?


Mielenkiintoinen ilmiö on myös ns. Global Dimming:

http://en.wikipedia.or...

Some scientists now consider that the effects of global dimming have masked the effect of global warming to some extent and that resolving global dimming may therefore lead to increases in predictions of future temperature rise.

Eli kaikenmaailman päästöt ja muut itseasiassa lykkäävät lämpenemistä ja että kun nuo päästöt vähenevät, niin oikea tilanne (lämpeneminen) tulisi voimakkaammin esille tai jotain sinnepäin...

#49 kirjoitettu 02.02.2007 22:40

Tripp kirjoitti:
Koko aurinkokunta tuntuu olevan lämpenemässä...

PLUTO
http://web.mit.edu/new...

MARS
http://www.realclimate...

JUPITER
http://www.berkeley.ed...

SUN
http://www.redicecreat...
http://www.redicecreat...

Aurinko saattaa olla hyvinkin "ilkeä" lähitulevaisuudessa... huipun arvioitu tapahtuvan vuoden 2011-2012 paikkeilla.

Kun CFR-jäsen Al Gore pääsee ison levittäjän kanssa valistamaan ihmisiä jostain, olisin jo valmiiksi hyvin skeptinen ja peräisin todellisia motiiveja.


Eihän toi muiden planeettojen lämpiämin kerro ittessään muusta kuin siitä että aurinko lämmittää nyt enemmän, kuin tossa joskus. Mutta kun maapallon otsonipaska on paska, niin se auringon lämmitys tuottaa enemmän paskaa maapallolle. Jos otsonipaska olisi hyvin, niin ei tuo auringon kovempi lämmitys niin pahasti vaikuttaisi.

Ja Haava voi oikasta, jos olikin aivan metsään menty tässä.

#50 kirjoitettu 03.02.2007 10:37

Sanomalehti Karjalaisessa oli tänään artikkeli hallitusten välisen ilmastopaneelin IPCC:n uusimmasta ilmastoraportista:

http://www.karjalainen...

"Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raportin laatijoiden käytössä on ollut ennennäkemättömän laaja ja tarkka aineisto. Raportin perjantaina julkaistussa luonnontieteellisessä osassa voidaankin todeta käytännössä varmasti, että maapallon ilmasto lämpenee ihmisen toimien vuoksi. Epävarmaksi jää edelleen se, kuinka paljon elohopea mittarissa nousee."

#51 kirjoitettu 03.02.2007 12:45

impronen kirjoitti:

Niin ja on sillä Ceeookakkosen överituotannolla muitakin vaikutuksia kuin tuo ilmaston lämpeneminen tai kylmeneminen whatever. Jo ihan allergioista ja savusumuista lähtien otsonikerroksen ohenemiseen (et varmaan Riku viitsi nyt sitä väittää sentään hyväksi jutuksi?).

CO² on täysin välttämätön kaasu, ilman sitä elämä maapallolla loppuisi. Se ei siis ole myrkky, joka aiheuttaa mitään maintsemistasi asioista. Toki sieltä piipusta tulee muutakin ja ne on sitten haitallisia. Vertailusi on kuiteskin pielessä.

Mitähän mää taas selitän...


Tuo lentokoneiden huomioiminen on hyvä pointti. Kuvaa hyvin sitä, että ns ilmastonmuutoksessa on kyse vaalikarjalle tarkoitetusta appeesta.

Riku Rotten muokkasi viestiä 12:46 03.02.2007

#52 kirjoitettu 03.02.2007 12:52

Riku Rotten kirjoitti:
Tuo lentokoneiden huomioiminen on hyvä pointti. Kuvaa hyvin sitä, että ns ilmastonmuutoksessa on kyse vaalikarjalle tarkoitetusta appeesta.


tässähän käy pian kuitenkin onneksi niin että öljy tulee nin saatanan kalliiksi että lentäminen vähenee merkittävästi.

#53 kirjoitettu 03.02.2007 13:23

Öljyntuottajat pitää huolen siitä, että öljy on kallista mutta ei liian kallista. Noilla kun on finanssit täysin riippuvaisia öljystä. Ei pysy sheikillä valta, jos ei pistä massia kansalle.

#54 kirjoitettu 03.02.2007 17:45

impronen kirjoitti:
Hassu juttu on ettei kukaan koskaan mainitse lentokoneita noissa leikkausjutuissa. Nehän tuottaa ihan sikana saasteita ja vielä oivasti päräyttävät ne suoraan tuonne ylempiin ilmakehiin. Ja valtiot vielä tukee lentoyhtiöitä. Ja sit kaikenmaailman antiglobalisaatiotravellerit hipsii lentskarillaan kattelemaan kuinka viidakossa asuvilla on keppi pippelissä ja kuinka pitää olla niinku tiedostava.


Riku Rotten kirjoitti:
Tuo lentokoneiden huomioiminen on hyvä pointti. Kuvaa hyvin sitä, että ns ilmastonmuutoksessa on kyse vaalikarjalle tarkoitetusta appeesta.



Kyllä mä ainakin olen kuullut ton monestikin, että lentokoneet on pahimpia tässä hommassa.

#55 kirjoitettu 03.02.2007 19:26

Airola kirjoitti:
Kyllä mä ainakin olen kuullut ton monestikin, että lentokoneet on pahimpia tässä hommassa.


Ja asialle on tehty mitä?

#56 kirjoitettu 03.02.2007 20:58

Riku Rotten kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Kyllä mä ainakin olen kuullut ton monestikin, että lentokoneet on pahimpia tässä hommassa.


Ja asialle on tehty mitä?


Yksittäisten ihmisten autoiluun on helpompi vaikuttaa, kuin noin massiiviseen matkutusmuotoon. Ja kun miettii, että ei ole autoilukaan kovin kummoisesti vielä vähentynyt, niin ei se lentokoneilukaan ole mikään ihme.

#57 kirjoitettu 03.02.2007 22:20

Toisaalta, yksityisen autoilijan polkupyöräily ei kuitenkaan tee niin suurta vaikutusta kuin vaikkapa Kiinan pahimmat hiilivoimalat ja niiden aiheuttamat päästöt... Päästökauppa täytyisi saada kuntoon ja sitä kautta lähteä toimimaan... Eli kehittyvät maat täytyisi saattaa kunnon verotuksen alle tai jotakin.

Pitäs tehrä jotai.

#58 kirjoitettu 08.02.2007 10:57

jakeriver kirjoitti:
Pitäs tehrä jotai.


Kiina on oman vastauksensa antanut: mitään ei tehdä . Huono reaktio kyllä. Kiinan valtavat ympäristöongelmat tulevat jatkamaan kasvuaan.

#59 kirjoitettu 08.02.2007 13:25

Riku Rotten kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
Pitäs tehrä jotai.


Kiina on oman vastauksensa antanut: mitään ei tehdä . Huono reaktio kyllä. Kiinan valtavat ympäristöongelmat tulevat jatkamaan kasvuaan.



On vähän tollanen meininki, että "no ku ei noikaa ni ei mekää! teki noi eka ni ehkä meki sitte voitais!"

tiukka! koht on ILMESTYKIRLK!!!!! on PETO ja on MERET TUHOLUTUT! ja on VITSUTS!!! vitsaus siis.

#60 kirjoitettu 10.02.2007 12:14

DeadPoetGirl kirjoitti:
Sitten kun olemme vanhoja, kerromme lastenlastenlapsillemme ihmeellisiä kertomuksia lumesta, jotka eivät ole sellaista koskaan nähnytkään. Tai ehkä ovatkin, mutta ainoastaan synteettisenä lumena museossa.


Kuulostaa vähän joltain, mitä jonkun ympäristöjärjestön edustaja voisi sanoa ihan täysin vakavissaan.

Ja tietysti tuo museohommeli kuulostaa vähän Big Yellow Taxilta.

#61 kirjoitettu 10.02.2007 12:19

DeadPoetGirl kirjoitti:
psykopaattimiehet hallitsee maailmaa,


Femifasismi on syvältä.

#62 kirjoitettu 10.02.2007 12:44

Näyttivät hyvän dokkarin.

Poliitikkojen puheita viime vuosikymmeniltä. Kymmenen vuotta sitten samat paskapuheet mitä nykyäänkin. "nyt on aika toimia! Emme voi enää odottaa!"

Asia on niin, että enää ei voi tehdä mitään luonnon hyväksi, on jo myöhäistä. Voi vain sopeutua. Kyllä tämä elämä jatkuu täällä pallolla.

#63 kirjoitettu 10.02.2007 20:10

Riku Rotten kirjoitti:

Femifasismi on syvältä.


Kuten myös nihilismikin.

#64 kirjoitettu 11.02.2007 11:37

Caca kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:

Femifasismi on syvältä.


Kuten myös nihilismikin.


Mitä ajat takaa? Tässä kuitenkin käyttämäsi sivistyssanan käännös arkikielelle.

#65 kirjoitettu 19.02.2007 22:16

Mää haluaisin tietää kuinka asia oikeasti on.

Ja kiitos jo etukäteen, mutta ei mua kiinnosta lukea sataa kappaletta linkkejä erilaisiin käyriin, tutkimuksiin, poliittiseen propagandaan, mielipiteisiin, artikkeleihin sammakoiden kylmänsietokyvystä eikä sitten juuri yhtikäs mihinkään.


Sanokaa kuinka asia on ja perustelkaa se lyhyesti, ytimekkäästi ja vailla sijaa vastaväitteille.

Tai sitten olkaa ihan hissukseen ja tiirailkaa lämpömittareitanne.

Zitru pilikkua viilas 22:16 19.02.2007

#66 kirjoitettu 20.02.2007 00:07

Kysymys Riku Rottenille:

Miten voit ensin sanoa, että ihmisillä ei ole riittävästi tietoa ilmastosta ja ilmastonmuutoksesta, ja sen jälkeen kieltää hiilidioksidin vaikutuksen asiaan? Meinaan, että kyseenalaistaa voit, muta kieltää et (jos siis katsot, ettei ihmisellä ole asiasta riittävästi tietoa).

#67 kirjoitettu 20.02.2007 09:04

impronen kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Mää haluaisin tietää kuinka asia oikeasti on.

Ja kiitos jo etukäteen, mutta ei mua kiinnosta lukea sataa kappaletta linkkejä erilaisiin käyriin, tutkimuksiin, poliittiseen propagandaan, mielipiteisiin, artikkeleihin sammakoiden kylmänsietokyvystä eikä sitten juuri yhtikäs mihinkään.


Sanokaa kuinka asia on ja perustelkaa se lyhyesti, ytimekkäästi ja vailla sijaa vastaväitteille.

Tai sitten olkaa ihan hissukseen ja tiirailkaa lämpömittareitanne.

Zitru pilikkua viilas 22:16 19.02.2007


Ilmasto lämpenee mut kukaan ei oikeasti tiedä mistä se johtuu tai onko se vahingollista vai ei mut silti ovat ihan sikavarmoja että tietävät.


No mut kyllähän mä tuon tiesinkin jo

#68 kirjoitettu 20.02.2007 09:17

impronen kirjoitti:

Ilmasto lämpenee mut kukaan ei oikeasti tiedä mistä se johtuu tai onko se vahingollista vai ei mut silti ovat ihan sikavarmoja että tietävät.


Muuten hyvin kiteytetty mut pikkuhiljaa aletaan myös tietää mistä se johtuu.

#69 kirjoitettu 20.02.2007 12:12

Raphis kirjoitti:
Kysymys Riku Rottenille:

Miten voit ensin sanoa, että ihmisillä ei ole riittävästi tietoa ilmastosta ja ilmastonmuutoksesta, ja sen jälkeen kieltää hiilidioksidin vaikutuksen asiaan? Meinaan, että kyseenalaistaa voit, muta kieltää et (jos siis katsot, ettei ihmisellä ole asiasta riittävästi tietoa).


Koska kyse on edelleen uskon asiasta. CO²-lämmittäjien mallinnukset on osoittatuneet niin vahvasti manipuloiduiksi, että on oikein puhua väärentämisestä. Ei tieteestä. Tästä kuvasta käy hyvin ilmi missä mennään.

Motiiveja tälle huuhaalle olen miettinyt. Ainoa järkevä on pyrkiminen pois öljyriippuvuudesta ja samalla öljyä tuottavien diktatuurien nuoleskelusta. Mutta miksi sitten käydäään kivihiilen kimppuun? Vaalikarjan kusetus taitaa sittenkin olla oikeampi syy...

Riku Rotten muokkasi viestiä 12:13 20.02.2007

Vihjeeksi vain, että lämmittäjät ovat kyhäämässä jo uutta käppyrää ja sen nimi on spagetti ja manipulointia siinäkin ilmenee. Vrt tuo toinen linkki.

#70 kirjoitettu 20.02.2007 13:30

Tuli vaan mieleen, että eikös yksi dinosaurusten häviämiseen liittyvä teoria liitetty silloisen maapallon kasvihuonekaasujen liialliseen määrään ?

http://fi.wikipedia.or...

#71 kirjoitettu 20.02.2007 16:42

Riku Rotten kirjoitti:
Femifasismi on syvältä.

Caca kirjoitti:
Kuten myös nihilismikin.

Riku Rotten kirjoitti:
Mitä ajat takaa?

Sitäpä minä vaan, että eipä tuo maailmanhallinta ole sukupuolesta kiinni---nimenomaan kovan linjan politiikkaan aina päätyy sellainen ihminen, jota ei moraaliset seikat ensisijaisesti pahemmin paina. Psykopaatti on lähes poikkeuksetta nihilisti. Kait tuommoisia ihmisiä tarvitaan tekemään ns. kovia päätöksiä.

#72 kirjoitettu 25.02.2007 21:36

impronen kirjoitti:
Rottenille:


Tässäpä vaikka hyvä syy vähentää hiilidioksidipäästöjä. Vai onko tuokin vain energiayhtiöiden propagandaa?

impronen muokkasi viestiä 21:23 25.02.2007

Niin ja se linkki on siis tässä.


perustele mitä haittaa on eläinten sukupuutosta

#73 kirjoitettu 25.02.2007 21:46

impronen kirjoitti:

Yksi sana: Biodiversiteetti.


paskan marjat, kunhan vettä, auriinkoa ja happea on niin kyl jotain aina tapahtuu.

Rojola muokkasi viestiä 21:48 25.02.2007


maapallon historia on läpeensä täynnä massasukupuuttoja ja aina niistäkin on joku selvinny

#74 kirjoitettu 25.02.2007 23:07

impronen kirjoitti:

Kyse on nyt siitä että biodiversiteetti tekee elämästä (vaikka sitten vain ihmiselämästä) mielekkäämpää ja helpompaa. Syitä on listattu tuolla wiikinkipediassa. Yrität nyt turhaan viedä keskustelua harhaan siitä mikä on oleellista. Se nimittäin että jälleen on uusia syitä uskoa ettei hiilidioksidin ylituotannosta ole ainakaan positiivisia vaikutuksia. Eikä kyse ole asiasta joka ei vaikuta mihinkään vaan jolla on monimuotoisia ja vahingollisia seurauksia.


mä ole sitä mielt et lopetetaan ympäristömyrkkyje syytäminen luontoon (koskee myös säteilysaastetta), mutta muuten eletään kuin ellun kanat. hiilidioksidi ei oo ympäristömyrkky.

#75 kirjoitettu 25.02.2007 23:13

Ja enemmän kuin hiilidioksidimäärä, sitä biodiversiteettiä uhkaa muu ihmisen toiminta, kuten kaivostoiminta, metsäteollisuus, viljely jne.

Jos esim. fossiiliset polttoaineet korvattaisiin vähemmän saastuttavilla biopolttoaineilla, niin miettikääs mikä peltopinta-ala siihen biomassan tuotantoon tarvittaisiin!? Jase kaikki pelloksi muutetut on heikentämässä biodiversiteettiä.

hiilidioksidista en olisi niin vahvasti huolissaan, vaikka sitäkin tilannetta kannattaaseurata, mutta leikkaukset kasvihuonepäästöissä on vain "kosmetiikkaa" maapallon tilanteessa, jos yksinkertaisesti ei alasajeta teollisuutta ja vähennetä kulutusta. Ja sitähän ei osakeomistaja-kapitalismissa tahdo kukaan, että laitettaisiin talous laskuun..

Nimittäin se on ainoa realistinen vaihtoehto, ellei tule jotain fuusioenergian kaltaisia "ihmeitä" pian.

#76 kirjoitettu 26.02.2007 11:58

Eläinrasvojen vaikutukset tunnetaan, CO² kanssa arvaillaan.

#77 kirjoitettu 26.02.2007 16:36

Että jotain voitaisiin tehdä, niin pitäisi tietää mistä muutos johtuu. Arvailujen perusteella voidaan polttaa yhtä hyvin ilmastontutkijat, roviolla.

Riku Rotten muokkasi viestiä 21:14 05.03.2007


Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
http://news.nationalge...