Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.01.2007 00:03

hapou kirjoitti:
Mitä mieltä olet tästä "vakavasta" aiheesta?


Onko tässä jotain vakavaa? Onko meillä todella käynnissä jokin radikaali, potentiaalisesti vaarallinen ilmastonmuutos? Milloin tämä muutos vaikuttaisi meihin ja millä tavalla? Onko se jo alkanut vaikuttaa? Mikä todistaa tämän? Jos ilmasto on muuttumassa, onko se oma vikamme? Missä menee ilmaston luonnollisen kehityksen ja ihmisen tuhovoiman raja? Mitä voimme tehdä ehkäistääksemme / hidastaaksemme ilmastonmuutosta? Voimmeko mitään?

Häliseekö populistien kuoro taas vaihteeksi ilman perusteita maailmanlopusta?

Eräänä aamuna radiosta kuulin uutisista, et tämä on ko. asia on aiheuttanut mm. herkillä ihmisillä masennusta, mikä huomataan liiallisesta makean syömisestä yms.


En epäile, etteikö itsekukin sortuisi vaikka minkälaisiin itsepiristämisen muotoihin tällaisessa vittumaisessa kurapaska säässä, täällä ryssien huorien lasten pimeässä onkalossa. Mutta liittyykö ilmastonmuutos tähän mitenkään?

Voiko tästä kyseisestä asiasta vitsailla vai onko tämä vakava asia?


Vakavista aisoista vitsaileminen se vasta hauskaa onkin. Tässä ei kyllä minusta vielä täytetä vakavuuden kriteerejä.

#3 kirjoitettu 16.01.2007 00:53

Rasismi ainakin vähenee... kaikki ollaan kohta enemmän tai vähemmän tummaihoisia.

#4 kirjoitettu 16.01.2007 02:28

Hombre Muerto kirjoitti:
En epäile, etteikö itsekukin sortuisi vaikka minkälaisiin itsepiristämisen muotoihin tällaisessa vittumaisessa kurapaska säässä, täällä ryssien huorien lasten pimeässä onkalossa. Mutta liittyykö ilmastonmuutos tähän mitenkään?


Tottahan se on, että aina, kun on paska sää niin kyseessä on ilmastonmuutos.
Tänäänkin satoi räntää -> ilmastonmuutos.
Paskat kelit, kylmät kesät ja lämpimät talvet syntyivät silloin, kuin Bush hylkäsi Kioton sopimuksen. Sitä ennen niitä ei ollut.

Tämä on siitä hieno aihe, ettei kukaan salli itseltään minkäänlaista kriittistä ajattelua sitä kohtaan, ellei sitten ole paska Bushia rakastava konservatiivi.

#5 kirjoitettu 17.01.2007 13:54

Eipä taida olla olemassa niin vakavaa asiaa, josta ei saisi vitsailla.

Mut joo, perseestähän tuo on. Vaikka onkin tapahtunut monta kertaa aikaisemminkin, vieläpä paljon suuremmassa mittakaavassa ja dramaattisemmin. Perseestä ehkä siksi, että suurin syy siitä lankeaa meidän rotumme harteille. Hävettää.

#6 kirjoitettu 17.01.2007 16:09

hapou kirjoitti:
Voiko tästä kyseisestä asiasta vitsailla vai onko tämä vakava asia?


Ei se vitsailemalla pahene. Suurteollisuusmaiden piittaamattomuudesta kylläkin.

#7 kirjoitettu 17.01.2007 18:54

No tottahan toki siitä voi vitsailla. Vitsailkaa vaan. Mutta ei kannata sitten itkeä, kun ei enää tule tämänkään vertaa talvea. Osa siitä lämpenemisestähän on ihan luonnollista, mutta on se ihmisistäkin kiinni.
Lisäksi harva tuntuu ottavan ilmastonmuutosta tosissaan. Puhutaan, että "joo joo on se huono juttu ja jotain täytyy tehdä", mutta itse ei kuitenkaan olla valmiita tekemään yhtikäs mitään. Odotellaan vain, että joku muu tekee. Toisaalta, eipä kyllä pitäisi mennä pelkästään yksittäisiä ihmisiä osoittelemaan sormella, sillä teollisuudestahan niitä päästöjä tulee hirmuisesti myöskin. Vaikkakin niihin teollisuuden päästöihin vaikuttavat myös meidän tekomme.

#8 kirjoitettu 17.01.2007 21:23

Sitä vielä, et tulevaisuudessa myrskyistä tulee hirmumyrskyjä. En tiedä sitten onko niitä ollut jo vai onko niitä tulossa.

#9 kirjoitettu 22.01.2007 16:42

CO²-uskovaisten jutuista ei ole tieteellistä näyttöä, mutta hyvin on saaneet porukan mukaan. Göbbelskin olisi ylpeä tämän tason jallituksesta.

Esim YK:n ilmastoraportti saa tylyn tuomion, se ei kestä alkeellista tieteellistä tarkastelua. Sama on kohtalo Sternin kootuilla kauhutarinoilla .

Eli läntistä maailmaa on kustu silmään ja vahvasti useamman vuoden, minäkin uskoin tähän skeidaan kunnes rupesin tutustumaan asioihin. Poliittikkojen kannalta ns ilmastonmuutos" on hyvä, CO² on hyvä pelotella vaalikarjaa. Miltäs tuntuu olla kusetettu?

Venäläisiltä tutkijoilta tulee mielenkiintoista tietoa :But Abdusamatov insisted: "Ascribing ‘greenhouse' effect properties to the Earth's atmosphere is not scientifically substantiated. Heated greenhouse gases, which become lighter as a result of expansion, ascend to the atmosphere only to give the absorbed heat away."

Abdusamatov claimed that the upper layers of the world's oceans are - much to climatologists' surprise - becoming cooler, which is a clear indication that the Earth has hit its temperature ceiling already, and that solar radiation levels are falling and will eventually lead to a worldwide cold spell.

"Instead of professed global warming, the Earth will be facing a slow decrease in temperatures in 2012-2015. The gradually falling amounts of solar energy, expected to reach their bottom level by 2040, will inevitably lead to a deep freeze around 2055-2060," he said, adding that this period of global freeze will last some 50 years, after which the temperatures will go up again.

Muistettakoon, että venäläiset ovat CO²-kaupassa saamapuolella, joten tämä on heidän taloudellisia -lyhyentähtäimem- etuja vastaan.

Tämän veikon mukaan siis maapalloa lämmittää aurinko. Eikö ole omituista, että joku voi kuvitella auringolla olevan jotain tekemistä lämmön kanssa?

Riku Rotten muokkasi viestiä 16:43 22.01.2007

#10 kirjoitettu 22.01.2007 17:19

Riku Rotten kirjoitti:
Tämän veikon mukaan siis maapalloa lämmittää aurinko. Eikö ole omituista, että joku voi kuvitella auringolla olevan jotain tekemistä lämmön kanssa?


Ei, kyllä se on Bush joka on yksin täysin syyllinen tähän kaikkeen. Tiedän sen kyllä, Al Gore sano niin!

Tuo edellinen ei siis kuitenkaan tarkoita, että olisin nyt samaa mieltä noiden lähteitesi kanssa. Sen sijaan asiasta yhtään mitään tietämättä heitän tuulesta temmastun syytteen, että valitsit hyvinkin laajasta eri tutkimustulosten valikoimasta juuri ne omaa mielipidettäsi tukevat tutkimukset.

Ja miksi heitän tuulesta temmattuja syytteitä asiasta mitään tietämättä? No, koska sehän tämän asian kohdalla on juuri kummankin osapuolen taktiikka. Heitetään vaan itse keksimiä mihinkään perustumattomia syytöksiä ja väitetään ne todeksi.

#11 kirjoitettu 23.01.2007 10:52

impronen kirjoitti:
Kuitenkin tieteellisen yhteisön enemmistö tukee teoriaa.

Keskiajalla se oli sitä mieltä, että maa on pannukakku. Jos väitti muuta niin joutui roviolle. No melkein. Tämä päivä ei juuri tästä eroa.

Itse olen sitä mieltä että vaikkei ilmastonmuutos olisikaan "kohtalokasta" tai "katastrofaalista" niin kasvihuonepäästöjen vähentäminen ei varmasti ole millään muotoa vahingollista.


Samalla rahalla voitaisiin tehdä oikeasti hyödyllisiä asioita kuten pienhiukkasten poistamista, nyt sen sijaan syydetään järjettömiä summia jeesusteluun.

#12 kirjoitettu 23.01.2007 12:09

impronen kirjoitti:
Kuitenkin tieteellisen yhteisön enemmistö tukee teoriaa.

Riku Rotten kirjoitti:
Keskiajalla se oli sitä mieltä, että maa on pannukakku. Jos väitti muuta niin joutui roviolle. No melkein. Tämä päivä ei juuri tästä eroa.

impronen kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä että vaikkei ilmastonmuutos olisikaan "kohtalokasta" tai "katastrofaalista" niin kasvihuonepäästöjen vähentäminen ei varmasti ole millään muotoa vahingollista.

Riku Rotten kirjoitti:
Samalla rahalla voitaisiin tehdä oikeasti hyödyllisiä asioita kuten pienhiukkasten poistamista, nyt sen sijaan syydetään järjettömiä summia jeesusteluun.


Tässä sitä taas mennään. Ensin Herra Rotten osoittaa tiedeyhteisön kiistattoman epäpätevyyden näppärällä keskiaikavertauksella. Seuraavassa lauseessa hän sitten kertookin jo pienhiukkasten vaaroista. Mistä lienee niistä kuullut? Ilmeisesti Riku on itse havainnut kyseiset hiukkaset, sillä eihän hän luota EPÄUSKOTTAVAAN TIETEELLISEEN TUTKIMUSTIETOON.

Miten voi onnistua huijaamaan itseään noin tehokkaasti? Mahtavaa.

#13 kirjoitettu 23.01.2007 18:40

Mä oon ollut asiasta ja kauan huolissani. Tänä talvena olin ihan itku kurkussa kun ei lunta eikä kylmää meinannu tulla millää. Nyt oon sit itku kurkussa kun onkin 20 astetta pakkasta yhtäkkiä.

#14 kirjoitettu 23.01.2007 19:11

impronen kirjoitti:
Riku Rotten kirjoitti:
Keskiajalla se oli sitä mieltä, että maa on pannukakku. Jos väitti muuta niin joutui roviolle. No melkein. Tämä päivä ei juuri tästä eroa.


Keskiajalla ei ollut välineitä/kykyä asian tutkimiseen ja ulkoiset tahot (kirkko lähinnä) sensuroivat ja painostivat muuttamaan mielipiteitä kirkon hyväksymään oppiin. Ilmapiiri ei todellakaan ole samanlainen. Tästä asiasta keskustellaan. Siellä wikipediassa siitä on. Ihmisiä keskustelemassa. Eikä heittelemässä epämääräisiä, keskinkertaisia ja huonosti tähdättyjä heittokirves-kommentteja kuin eräät.


Mitä tuossa ilmeisesti haettiin oli se, että pelkkä konsensus tiedemiesten/median (pikemminkin jälkimmäisen) keskuudessa ei tee väitteestä todenperäistä. Jos vedenpitävä näyttö puuttuu, väite on perätön.

#15 kirjoitettu 23.01.2007 19:20

Jepu kirjoitti:
Mä oon ollut asiasta ja kauan huolissani. Tänä talvena olin ihan itku kurkussa kun ei lunta eikä kylmää meinannu tulla millää. Nyt oon sit itku kurkussa kun onkin 20 astetta pakkasta yhtäkkiä.


Nii. Heittelehtii niinkuin puberteettisten mielipiteet ja -tilat.
Ikävää on kävellä kovissa pakkasissa kouluun.

#16 kirjoitettu 23.01.2007 19:26

NiiloN kirjoitti:
Mitä tuossa ilmeisesti haettiin oli se, että pelkkä konsensus tiedemiesten/median (pikemminkin jälkimmäisen) keskuudessa ei tee väitteestä todenperäistä.


Kun herra Rotten vielä soveltaisi tätä ajatusmallia muihinkin kuin tuohon yhteen teoriaan. Nyt hän syö suklaata himokkaasti ja yrittää samalla vakuutella ettei se ole ollenkaan hyvää.

NiiloN kirjoitti:
Jos vedenpitävä näyttö puuttuu, väite on perätön.


Öh? Tuskin se tekee väitteestä automaattisesti perätöntä jos 100% varmuus puuttuu. Et ole koskaan sattunut kuulemaan sellaisesta asiasta kuin todennäköisyys?

#17 kirjoitettu 23.01.2007 21:30

Sininen Lahna kirjoitti:
NiiloN kirjoitti:
Mitä tuossa ilmeisesti haettiin oli se, että pelkkä konsensus tiedemiesten/median (pikemminkin jälkimmäisen) keskuudessa ei tee väitteestä todenperäistä.



Öh? Tuskin se tekee väitteestä automaattisesti perätöntä jos 100% varmuus puuttuu. Et ole koskaan sattunut kuulemaan sellaisesta asiasta kuin todennäköisyys?


Puhumme samasta asiasta eri sanalla.

#18 kirjoitettu 23.01.2007 21:30

SLaitila kirjoitti:
Eikö se al gore tehnyt jonkun dokkarin tuosta? Kuinka hevonpaskaa se on?


Se oli helvetin viihdyttävä. Tai no jotkut jutut meni aivan täysin ohi, mutta viihdyttävä se silti oli.

Hevonpaskaisuudesta en tiedä, mutta kyllä ainakin osa jutuista vaikutti ihan vakuuttavilta ja loogisilta.

#19 kirjoitettu 24.01.2007 01:03

hapou kirjoitti:
Voiko tästä kyseisestä asiasta vitsailla?


Joo:

Suomalainen, ruotsalainen ja ilmastonmuutos meni saunaan..
..ruotsalainen tuli ekana pois ku saunan ilmastonmuutos lämmitti paikat liian kuumiksi..
..sitten tuli pois ilmastonmuutos kun suomalainen oli hiettänyt liikaa löylyä ja saunan ilmasto oli käynyt liian kuumaksi1

heh heh hee.

lisättäköön, että Norja voitti

#20 kirjoitettu 24.01.2007 01:04

impronen kirjoitti:
NiiloN kirjoitti:
Mitä tuossa ilmeisesti haettiin oli se, että pelkkä konsensus tiedemiesten/median (pikemminkin jälkimmäisen) keskuudessa ei tee väitteestä todenperäistä. Jos vedenpitävä näyttö puuttuu, väite on perätön.


Tottakai. Vertaus vain oli sen verran ontuva ja johtopäätöksien veteleminen aikamoista mutkien oikomista.

Mutta kuten jo todettiin, logiikka hänen argumentoinnissaan on muutenkin aika kyseenalaista.

"Mut ku kaikki ei oo sitä mieltä että gloubal warming on tosipaha, joten se ei voi olla ollenkaan paha. Mut tää yks venäläinen tyyppi, se tietää ja se sano et ei se oo huono juttu ollenkaan ja sit sillä ol tämmönen kaavakuva ja se toinen kaavakuva on väärä kun tää venäläinen jannu sanoo niin ja kuka nyt jotain YK:ta muutenkaan uskoo hei?" Näin niinku kärjistettynä.

impronen muokkasi viestiä 00:37 24.01.2007


Totta, totta.

Henkilökohtaisesti aion odotella vielä muutaman vuoden, ennen kuin sanon juuta tai jaata asiaan. Tiedemiehet eivät ole päässeet vankkaan johtopäätökseen, liekö vielä edes kunnollisia metodeja asian tutkimiseen. Siltikään ei ole mahdotonta, etteikö ihminen vaikuttaisi toimillaan (huomattavasti) maapallon ilmastoon. Sinänsä onkin harmi, että eräät eturyhmät oikealla ja vasemmalla ovat ottaneet aiheen keppihevosekseen promotoidessaan agendaansa.

#21 kirjoitettu 24.01.2007 12:40

impronen kirjoitti:
Eikä heittelemässä epämääräisiä, keskinkertaisia ja huonosti tähdättyjä heittokirves-kommentteja kuin eräät.

Olet ihan oikeassa, tylsä kuunnella väitteitä että on Bushin/öljy-yhtiöiden kätyri...wikin keskustelusta olen jäävi sanomaan mitään.

Mut tottakai siis niinku se underdog on niinku oikeessa ja valtaelitistit yrittää niinku vaientaa sen. Ai miks? Noku niihä se aina menee kaikis leffoissaki!

CO²-väen väittämät on osoitettu tieteellisesti kestämättömiksi. Kun pinkillä datalla saadaan näistä ns ilmastomalleista aina ulos lätkämaila, niin mitä voidaan päätellä? Näiden aurinko-tukijoiden selvitykset ovat sentäs tieteellisellä pohjalla, vaikka heidänkin teorioissa on aukkoja. Kumpaa uskoo mielouummin. valehtelijaa vai epävarmaa lienee kunkin oma päätös.

#22 kirjoitettu 24.01.2007 12:51

SLaitila kirjoitti:
Eikö se al gore tehnyt jonkun dokkarin tuosta? Kuinka hevonpaskaa se on?




Riittävän.

#23 kirjoitettu 24.01.2007 13:45

Riku Rotten kirjoitti:
SLaitila kirjoitti:
Eikö se al gore tehnyt jonkun dokkarin tuosta? Kuinka hevonpaskaa se on?




Riittävän.


Heh, tuo oli muuten aika hauska tapaus.
Ohjelman loputtua ei itselläni ollutkaan mitään käsitystä siitä mikä tuon MOTin dokumentin pointti oli.

Ensin kerrotaan kuinka huonosti Al Goren dokumentti oli tehty ja lopulta kuitenkin tuli se käsitys, että kyllähän tuo ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus siihen saattaa totta ollakin. Ihan niinkuin tuota Goren dokkaria olisi kritisoitu vain sen takia, koska se on ollut ihmisten huulilla (ja ehksä siksi koska se on Goren tekemä), mutta lopulta kuitenkaan ei tuoda esiin oikein mitään todisteita vastaan.

Kerrassaan hämmentynyt olo jäi.

#24 kirjoitettu 24.01.2007 14:33

Airola kirjoitti:
Ensin kerrotaan kuinka huonosti Al Goren dokumentti oli tehty ja lopulta kuitenkin tuli se käsitys, että kyllähän tuo ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus siihen saattaa totta ollakin.


Voihan se dokkari olla huonosti tehty, vaikka olisikin oikeassa.

#25 kirjoitettu 24.01.2007 14:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ensin kerrotaan kuinka huonosti Al Goren dokumentti oli tehty ja lopulta kuitenkin tuli se käsitys, että kyllähän tuo ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus siihen saattaa totta ollakin.


Voihan se dokkari olla huonosti tehty, vaikka olisikin oikeassa.


Tietenkin voi. Onko tuo kuitenkaan mikään hyvä syy tehdä dokumenttia?

#26 kirjoitettu 24.01.2007 15:21

Airola kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ensin kerrotaan kuinka huonosti Al Goren dokumentti oli tehty ja lopulta kuitenkin tuli se käsitys, että kyllähän tuo ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus siihen saattaa totta ollakin.


Voihan se dokkari olla huonosti tehty, vaikka olisikin oikeassa.


Tietenkin voi. Onko tuo kuitenkaan mikään hyvä syy tehdä dokumenttia?

No joo, en tuota MOT:ia ole nähnyt, joten enpä siitä sen enempää sano.

#27 kirjoitettu 24.01.2007 18:38

impronen kirjoitti:
[ Mistä siis vedät johtopäätöksen että nämä tutkimustulokset ja raportit ovat täysin perättömiä?

Jos pinkki data ts satunnaisluvut antavat lähes 100% lätkämailan, niin kuinka uskottavana tällaista ilmastomallia voi pitää? Tai tämä YK:n käppyrä, josta poistettiin 1000 sitten vallinnut lämmin jakso, kunse ei näyttänyt hyvältä?

Mutta hei pakkohan sen on olla totta, kun siitä niin paljon puhutaan...

2) Kuvitellaanpa että olet oikeassa ja ilmastonmuutos on hevonpaskaa ja tulossa ei ole muuta kuin mukavan lämpimiä kesiä ja lungeja talvia. Miksi siis vetää hernettä nenään? Mitä vahinkoa tässä nyt tapahtuu?


Tuo hössötys on tulossa maksamaan niin paljon, että pistää *ituttamaan. Samaan aikaan kun näillä hilloilla voitaisiin tehdä jotain hyödyllistä, kuten aikaisemmin mainitsin. Koska en ole vielä tajunnut ruveta sossun siivestäjäksi, niin nämä rahat ovat osittain myös minun selkänahasta. Riittääkö?

#28 kirjoitettu 25.01.2007 14:09

Tervetuloa, ilmastonmuutos!

Suomi on nimittäin ainoita maita, joille ilmastonmuutos tuo enemmän positiivisia kuin negatiivisia vaikutuksia. Kasvien kasvukausi pitenee ja lämpimämmillä säillä on turismia edistävä vaikutus.

Jos kesät muuttuvat sellaisiksi kuin viime kesä ja talvet saa kulkea ilman katuja, jotka ovat joko peilijäässä tai puolen metrin nietosten alla, olen kerrassaan tyytyväinen.

#29 kirjoitettu 25.01.2007 21:56

D-Vision kirjoitti:
Tervetuloa, ilmastonmuutos!

Suomi on nimittäin ainoita maita, joille ilmastonmuutos tuo enemmän positiivisia kuin negatiivisia vaikutuksia. Kasvien kasvukausi pitenee ja lämpimämmillä säillä on turismia edistävä vaikutus.

Jos kesät muuttuvat sellaisiksi kuin viime kesä ja talvet saa kulkea ilman katuja, jotka ovat joko peilijäässä tai puolen metrin nietosten alla, olen kerrassaan tyytyväinen.


Näinhän se menee ekakx. Mut sitku golfvirta lopettaa ton lämpimän veden kuskaamisen ni tulee vitun kylmä.

#30 kirjoitettu 26.01.2007 09:41

Golf: Meinaatko, että lämpeneminen pysäyttää maapallon pyörimisen?

Muistutan, että 1000 vuotta sitten oli rajusti lämpimämpää kuin nyt ja silloin myös täälä oli lämmintä. Vai miten selitetään pähkinöiden löytyminen soiden pohjalta? Kysymys, pysähtyikö golfvirta?

#31 kirjoitettu 26.01.2007 10:47

Itsekkäästi ajatellen vain positiivista:

- Kesät pitenevät (tosin sateita voi tulla enemmänkin)
- Ei tarvitse pukeutua metrin kerroksiin koskaan ja vaatetus pysyy
kutakuinkin saman tyyppisenä ympäri vuoden.
- Suomalaisen jalkapalloilun taso voi nousta kun kausi pitenee
- Uusia eksoottisia eläinlajeja muuttaa Suomeen
(aion elää nähdäkseni sen!
- Aamuyöllä ei ole niin kylmä kun kävelee ravintelista kotiin
- Ym. ym.

ja mikä parasta, voi harrastaa disc golfia
(frisbeegolfia) ympäri vuoden!!

Epäitsekkäästi ajatellen:

- Kaikki semmoset luonnokatastrofit ja maapallon kuolemiset

#32 kirjoitettu 26.01.2007 12:20

Sininen Lahna kirjoitti:
Näinhän se menee ekakx. Mut sitku golfvirta lopettaa ton lämpimän veden kuskaamisen ni tulee vitun kylmä.


Tästäkin on useita eri mielipiteitä enviromentalistipiirien ulkopuolella. Niiden sisäpuolella tosin ollaan yksimielisiä siitä, että napajäätiköt sulavat täysin samaan aikaan, kuin eurooppaan iskee jääkausi.

http://www.tiede.fi/ar...


Kaikkien ilmastomallien ennusteiden mukaan Pohjois-Atlantin termohaliininen kierto heikkenee mutta Pohjolan ilmasto lämpenee silti, summasi eri malleja vertaillut Jonathan Gregoryn johtama kansainvälinen tutkijaryhmä Geophysical Research Letters -lehdessä viime vuoden puolivälissä. Samoin arvioitiin Tiede-lehden viime kevään ilmastonumerossa (ks. Voiko lämpeneminen häiritä Golfvirtaa, Tiede 4/2005, s. 38). Mallit ennustavat jääpeitteisen Jäämeren muuttuvan Itämeren kaltaiseksi, kesäaikaan sulaksi mereksi.

#33 kirjoitettu 26.01.2007 14:11

Oikeasti jurppii tämä koko ilmanstonmuutoskeskustelu, kun se on niin läpeensä politisoitunutta puolin ja toisin. Linkki.

#34 kirjoitettu 26.01.2007 16:57

http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=624&vl=2006



Tuossa on jätetty vallan huomiotta hyrrävoimat. Tuulta muuten en pitäisi golf virran aiheuttajana. Aika harvoin taitaa tuulla virrann suuntaisesti....

Haava: Jos ei ole tieeteellisiä todisteita, niin mitä muuta jää jäljelle kuin uskoto ja politiikka?

Riku Rotten muokkasi viestiä 16:23 31.01.2007

Pistämpä tämän järjen äänen tänne.
http://www.tieteessata...

Voi sitten verrata tähän aivopesuun.
http://www.iltasanomat...

#35 kirjoitettu 31.01.2007 19:52

Ilmastonmuutosta tai ei, niin ihminen kuitenkin hävittää maapallolta muita lajeja hireveää tahtia ja käyttää sen resursseja niin mässäillen, että tulevaisuus ei näytä kovin hyvältä. länsimainen elämäntapa ja ajatusmaailma, sekä idea "vapaudesta" suurimpina saatanoinaan ja johtotähtinään.

Jos ilmasto vähän lämpeneekin, niin mitä sitten, mutta keksikääs perustelut, miksi ihmisellä on oikeus ajaa muita lajeja sukupuuttoon ja tuhota maapallon rikasta biodiversiteettiä?

Hiilidioksidijutuista näin kyllä jossain tiedelehdessä mielenkiintoisen diagrammin, jossa nbäkyi, että maapallon hiilidioksidimäärä on nyt suurimpiirtein alimmissa kohdissaan, jos maapallon historiaa katsotaan..

..ehkäpä luonto hoitaa homman, mutta ihminen voisi käyttää viisauttaan ja pelastaa edes itsensä..

#36 kirjoitettu 31.01.2007 20:19

JM kirjoitti:
Hiilidioksidijutuista näin kyllä jossain tiedelehdessä mielenkiintoisen diagrammin, jossa nbäkyi, että maapallon hiilidioksidimäärä on nyt suurimpiirtein alimmissa kohdissaan, jos maapallon historiaa katsotaan..


Olisiko antaa lähdettä? On tuo kuitenkin tasan päinvastaista mitä lämmittäjät väittää...

#37 kirjoitettu 31.01.2007 20:44

Riku Rotten kirjoitti:
JM kirjoitti:
Hiilidioksidijutuista näin kyllä jossain tiedelehdessä mielenkiintoisen diagrammin, jossa nbäkyi, että maapallon hiilidioksidimäärä on nyt suurimpiirtein alimmissa kohdissaan, jos maapallon historiaa katsotaan..


Olisiko antaa lähdettä? On tuo kuitenkin tasan päinvastaista mitä lämmittäjät väittää...


Kuten mainitsin, en muisata, että mistä tämäoli.. oiskohan ollu hesarista, kun sitä tulee lueskeltua.. hiilidioksiditasoa pystytään kuitenkin seuraamaan melkein koko maapallon olemassaolon ajalta jäästä sun muista lähteistä ja jäi mieleen vain se tilasto mikä näytti, että hiilidioksidimäärä on ollut nousussa viime vuosisatoina (mitä tästä voi päätellä?) mutta sde on ollut moninkymmenkertainenkin välillä.. luin sen jutun ja kyllä se ihan uskottavaa oli.. muutamia satoja miljoonia vuosia sitten hiilidioksidia oli paljon enemmän.

Mutta siis tämä ei minusta vapauta missään mielessä ihmistä vastuusta luonnon tärvelemisestä, mikä on aivan kamalaa ja mittasuhteet laajenee ja jo nyt ollaan tehty sellainen rikos kaunista maatamme vastaan että huh..

#38 kirjoitettu 01.02.2007 09:49

Riku Rotten kirjoitti:

Haava: Jos ei ole tieeteellisiä todisteita, niin mitä muuta jää jäljelle kuin uskoto ja politiikka?


Kysymykseesi vastaus on toki, että ei mitään. Se onko tässä nyt kysymys siitä, että ei ole minkäänlaisia todisteita mihinkään suuntaan, niin sen tiedän, että se ei täysin pidä paikkaansa.

Valitettavasti enempää en ala kanssasi tästä väittelemään, koska en ole aiheeseen tarpeeksi tutustunut. Tuskin jaksan tutustuakkaan kun kaltaisesi "asian poliittisista syistä päättäneet" ovat kaikessa keskustelussa enemmistönä. Olivat sitten kummassa leirissä tahansa.

#39 kirjoitettu 01.02.2007 11:20

JM kirjoitti:
(mitä tästä voi päätellä?)

Että CO² on vapautunut enemmän kuin sitotunut. Muut aiheesta esitetyt mallit ovat löyhiä teoreemoja, joista yksikään ei ole kestänyt lähempää kriittistä tarkastelua.

Mutta siis tämä ei minusta vapauta missään mielessä ihmistä vastuusta luonnon tärvelemisestä, mikä on aivan kamalaa ja mittasuhteet laajenee ja jo nyt ollaan tehty sellainen rikos kaunista maatamme vastaan että huh..


Näistä ajatuksistasi rustasin biisin ja se odottelee rumpuraitoja. Toivottavasti saan ne vielä tänä vuonna.

#40 kirjoitettu 01.02.2007 11:27

Haava kirjoitti:
Kysymykseesi vastaus on toki, että ei mitään. Se onko tässä nyt kysymys siitä, että ei ole minkäänlaisia todisteita mihinkään suuntaan, niin sen tiedän, että se ei täysin pidä paikkaansa.

Edes lähimain ymmärrystä ilmaston toiminnasta EI ole vielä saavutettu.

Tuskin jaksan tutustuakkaan kun kaltaisesi


Sikäli kannattaisi, että CO² varjolla meinataan hassata suunnattomasti varoja. Kyllä se koskee sinunkin lompakkoosi.

Tässä yksi mielipide:
http://www.opinionjour...