Mikseri.net

#562 kirjoitettu 24.04.2009 01:40

Fakap kirjoitti:
Aloitusviestin ehtojen mukaan kone saa kiihdyttää. Heti kun kone kiihdyttää, niin tämä mainittu yhtälö muuttuu epätodeksi

Kyllä, tai oikeastaan en tiedä tarkalleen mistä yhtälöstä puhut, mutta käytännössä se kiihdyttäminen rikkoo kysymyksenasettelun periaatteita. Tämähän nyt menee vielä ihan maalaisjärjellä.

EDIT: Oikeastaan se kiihdyttäminen ei vielä riko, vaan sen yrittäminen saisi renkaiden nopeuden lähestymään ääretöntä (joka ei, kuten todettu, ole millään tapaa mielekäs skenaario).

Koska yhtälöä ei voi ratkaista, ei myöskään sen vaikutusta koneen nousuun voida selvittää.

En lähtisi rakentamaan yhtälöä, johon ei ole mahdollista saada minkäänlaista ratkaisua. Eikö sellainen ole yhtä tyhjän kanssa?

Oletan, että renkaiden nopeus vaikuttaa koneen kiihtyvyyteen, koska se kerran aloitusviestin ehdoissa mainittiin. Näillä ehdoilla aloitusviestin kysymykseen ei ole vastausta. Jos renkaiden nopeus taas ei vaikutakaan koneen kiihtyvyyteen, niin kone kiihtyy ja nousee normaalisti samaan aikaan kun alapuolella tapahtuu ihmismielelle selittämättömiä asioita ja minä mietin että miksi Niko otti pyörät ja liukuhihnan puheenaiheeksi jos niillä ei ole merkitystä.

Renkaiden on ainoastaan mahdollista vaikuttaa koneen kiihtyvyyteen pyörän, laakereiden ja rungon välisen kitkan myötä. Sillä, miten paljon se vaikuttaa, ei ole merkitystä niin kauan kun se vaikuttaa.

Samaa mieltä myös tuossa, että kitkattomilla laakereilla renkaita ja liukumattoa ei tarvitse ottaa lainkaan huomioon.

Fakap kirjoitti:
Kysymyksellä ei siis ole ratkaisua.

Useassa viime viestissä mainitsemani renkaat lukossa kiihdyttäminen olisi yksi ratkaisu. Vaikka se nyt vähän 'huijaamista' onkin.

Muilta osin oon hyvin pitkälti samaa mieltä.

#563 kirjoitettu 24.04.2009 09:10

Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Koska yhtälöä ei voi ratkaista, ei myöskään sen vaikutusta koneen nousuun voida selvittää.

En lähtisi rakentamaan yhtälöä, johon ei ole mahdollista saada minkäänlaista ratkaisua. Eikö sellainen ole yhtä tyhjän kanssa?

En mä ole rakentanut yhtälöä, muutin vain osan alkuperäisestä kysymyksestä yhtälöksi.

#564 kirjoitettu 24.04.2009 09:13

Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Kysymyksellä ei siis ole ratkaisua.

Useassa viime viestissä mainitsemani renkaat lukossa kiihdyttäminen olisi yksi ratkaisu. Vaikka se nyt vähän 'huijaamista' onkin.

Muilta osin oon hyvin pitkälti samaa mieltä.

Ihan kiva ratkaisu, mutta se ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen.

#565 kirjoitettu 24.04.2009 10:40

Putte kirjoitti:

Totesinhan jo moneen otteeseen kokeen olevan toteutettavissa.


Tätä minä en nyt vaan tajua edelleenkään:

Kuinka sinusta se koe on toteutettavissa (edes teoriassa) ilman sitä renkaiden lukitus kikkaa?

Toinen kysymys jota en vieläkään kymmeneen kertaan noista viestejäsi selaamallakaan tajua:

Putte kirjoitti:

Tuossa tapauksessa jätin huomioimatta kiihdytyksen renkaat lukossa. Lause oli muutenkin väärin muotoiltu. Ei se hihna tietenkään ole ainoa ongelmatekijä. "Kone ei nouse" olisi ollut oikeammin ilmaistu.

Ei mulla tähän täysin puhdasta matemaattista kaavaa olekaan, mutta uskon vakaasti sellaisen olemassaoloon.


Miten niin "kone ei nouse" olsisi sinusta joku ratkaisu? Siis jos koejärjestelyä ei saada toteutettua, niin silloihan koe on pilalla? Silloin se "Kone ei nouse" on irreleventtia?

Tuota koko vietiä minä nyt en vaan tajua. Voisitko selittää?

#566 kirjoitettu 24.04.2009 11:08

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

Niin miksi lentokoneen on mahdoton liikkua pyörien pyöriessä äärettömän nopeasti, jos ääretön on suhteellista, kuten äsken totesimme?


Lähinnä asettaisin sen kymyksen toisinpäin. Miksi olisi? En tajua? Ääretön ei riitä, niin mitä se suhtellisuus siihen auttaa?


Sitä, että lentokoneen ollessa paikallaan renkaat pyörivät äärettömän nopeasti ja lentokoneen liikahtaessa niiden nopeus ei nouse, vaan säilyy äärettömänä.

#567 kirjoitettu 24.04.2009 11:14

Twight kirjoitti:

Sitä, että lentokoneen ollessa paikallaan renkaat pyörivät äärettömän nopeasti ja lentokoneen liikahtaessa niiden nopeus ei nouse, vaan säilyy äärettömänä.


Jos lasketaan matemaattisesti Cantorin opeilla, niin siinä muodostuu kaksi ääretöntä. Renkaiden ääretön nopeus ja lentokoneen ääretön nopeus. Ne molemmat ovat äärettömän suuria nopeuksia, mutta se lentokoneen ääretön nopeus on suurempi. Paljon muuta pyöriteltävää siihen ei jää kuin, että se "jos" lauseke ei täyty. Eli matemaattisesti kaksi äärentöntä ei ole aina sama asia. Tärkein asia tajuta äärettömyyslaskuissa.

#568 kirjoitettu 24.04.2009 11:28

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:

Sitä, että lentokoneen ollessa paikallaan renkaat pyörivät äärettömän nopeasti ja lentokoneen liikahtaessa niiden nopeus ei nouse, vaan säilyy äärettömänä.


Jos lasketaan matemaattisesti Cantorin opeilla, niin siinä muodostuu kaksi ääretöntä. Renkaiden ääretön nopeus ja lentokoneen ääretön nopeus. Ne molemmat ovat äärettömän suuria nopeuksia, mutta se lentokoneen ääretön nopeus on suurempi. Paljon muuta pyöriteltävää siihen ei jää kuin, että se "jos" lauseke ei täyty. Eli matemaattisesti kaksi äärentöntä ei ole aina sama asia. Tärkein asia tajuta äärettömyyslaskuissa.


mistä se lentokone sai äärettömän vauhdin?

#569 kirjoitettu 24.04.2009 11:54

Twight kirjoitti:

mistä se lentokone sai äärettömän vauhdin?


Tarkoitin lentokoneen renkaiden nopeutta. Tarkoitin renkaiden ja hihanan nopeuksia. Sori.

Jos kone kiihdyttää yhtään, niin silloin hihnan on kasvatettavanopeutta pysyäkseen sen koneen lisääntyvässä vauhdissa. Mikään nopeus ei riitä ja vaikka hiha pyörisi kuinka lujaa, niin pieninkin nopeuslisäys siltä koneelta tekee renkaiden vauhdista isomman äärettömän kuin hihnan äärettömästä nopeudesta.

Haava täsmensi viestiä 12:01 24.04.2009

#570 kirjoitettu 24.04.2009 12:14

Haava kirjoitti:
Thimns kirjoitti:

Siinä tilanteessa kun konetta ei edes yritetä liikuttaa mihinkään, on liukuhihnan nopeus täydellisesti synkattu renkaiden kehänopeuteen, siis kumpikaan ei liiku mihinkään.


Tämähän on mahdotonta, koska se työntö lähtee moottorista eikä pyöristä.

HAAVA! KESKITY! Jos ei liikuta mihinkään, ei ole mitään työntöä.

#571 kirjoitettu 24.04.2009 12:20

Thimns kirjoitti:

HAAVA! KESKITY! Jos ei liikuta mihinkään, ei ole mitään työntöä.


Jeps. Ainoa tapa synkata se on pysyä paikallaan. Mikä taas ei vastaa sitä alkuperäistä tehtävanantoa mitenkään, koska siinä sanotaan näin: "Suihkukone yrittää nousta lentoon kiitoradalta [...]"

Eli alkuperäistä tehtävänantoa ei voida toteuttaa. Ei käytännössä, enkä kyllä keksi teoreettistakaan tapaa tehdä sitä.

#572 kirjoitettu 24.04.2009 14:06

Haava kirjoitti:
Tätä minä en nyt vaan tajua edelleenkään:

Kuinka sinusta se koe on toteutettavissa (edes teoriassa) ilman sitä renkaiden lukitus kikkaa?

Miten niin edelleenkään? Enhän mä tätä tapausta ole yksinään käsitellytkään, saatikka väittänyt sen olevan mahdollista.

Miten niin "kone ei nouse" olsisi sinusta joku ratkaisu? Siis jos koejärjestelyä ei saada toteutettua, niin silloihan koe on pilalla? Silloin se "Kone ei nouse" on irreleventtia?

Tuota koko vietiä minä nyt en vaan tajua. Voisitko selittää?

Siinä nimenomaisessa kohdassa, edellisten viestien käsittelemässä skenaariossa.

#573 kirjoitettu 24.04.2009 14:09

Fakap kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Kysymyksellä ei siis ole ratkaisua.

Useassa viime viestissä mainitsemani renkaat lukossa kiihdyttäminen olisi yksi ratkaisu. Vaikka se nyt vähän 'huijaamista' onkin.

Muilta osin oon hyvin pitkälti samaa mieltä.

Ihan kiva ratkaisu, mutta se ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen.

Miksei?

#574 kirjoitettu 24.04.2009 14:13

Putte kirjoitti:

Miten niin edelleenkään? Enhän mä tätä tapausta ole yksinään käsitellytkään, saatikka väittänyt sen olevan mahdollista.


Huoh. Mitä sinä sitten yritit sillä lauseella sanoa? Yksinään se ei siis pidä paikkaansa? Mutta siis jossain yhdessä kyllä? Missä?

#575 kirjoitettu 24.04.2009 14:13

Thimns kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Thimns kirjoitti:

Siinä tilanteessa kun konetta ei edes yritetä liikuttaa mihinkään, on liukuhihnan nopeus täydellisesti synkattu renkaiden kehänopeuteen, siis kumpikaan ei liiku mihinkään.


Tämähän on mahdotonta, koska se työntö lähtee moottorista eikä pyöristä.

HAAVA! KESKITY! Jos ei liikuta mihinkään, ei ole mitään työntöä.

Kyllä mun mielestä se työntövoima voi ihan hyvin olla olemassa vaikkei liikuttaisikaan. Sillä on vain tällöin oltava yhtäsuuri vastakkaissuuntainen voima.

#576 kirjoitettu 24.04.2009 14:22

Haava kirjoitti:
Putte kirjoitti:

Miten niin edelleenkään? Enhän mä tätä tapausta ole yksinään käsitellytkään, saatikka väittänyt sen olevan mahdollista.


Huoh. Mitä sinä sitten yritit sillä lauseella sanoa? Yksinään se ei siis pidä paikkaansa? Mutta siis jossain yhdessä kyllä? Missä?

Mitä vittua? Justhan sanoin etten ole niin edes väittänyt. En kyllä tarkkaan tiedä mihin viittaat "sillä lauseella", mutta olenhan jo sanonut olevani suurimmilta osin samaa mieltä asiassa (635/665). Sun on vaan mahdotonta nähdä se, että kysymystä voidaan pyöritellä ja sille on olemassa jonkinasteinen ratkaisukin.

Minkä takia vaan pitää inttää, tarttua irrelevantetihin asoihin jatkuvasti? Hiekkalaatikolla olisit saanut jo useaan otteeseen pataan. Voin hyvin kuvitella sun väittävän sielläkin sinistä lapiota vihreäksi. Mutta ei siinä...onhan tähän jo totuttu. Helvetin kuluttavaa vaan.

#577 kirjoitettu 24.04.2009 14:46

Kyl nousi.

(Viimeisessa Myytinmurtajat -jaksossa).

Andy Livid muokkasi viestiä 14:49 24.04.2009

Mut en jaksanu kyl lukee tämän ketjun viestejä kovinkaan paljoa (en tajua), lienee vieläkin jotain hämminkiä...

#578 kirjoitettu 25.04.2009 18:57

Putte kirjoitti:

Minkä takia vaan pitää inttää, tarttua irrelevantetihin asoihin jatkuvasti?


Minä en TAJUA mitä sinä oiekin tarkoitat ja mitä et? En vaan ymmärrä. Yritän tajuta.

Mutta jos et tahdo selittää, niin se sopii kyllä.

#579 kirjoitettu 25.04.2009 18:58

Andy Livid kirjoitti:

Mut en jaksanu kyl lukee tämän ketjun viestejä kovinkaan paljoa (en tajua), lienee vieläkin jotain hämminkiä...


Lähinnä se, että tehtävänan anto oli erilainen siinä myytinmurjissa ja tuossa aloitusviestissä.

#580 kirjoitettu 10.05.2009 08:58

Hyvät naiset ja herrat nousee jos on nosturi käytössä.

#581 kirjoitettu 11.05.2009 10:06

Twight kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että

Koneen korkeutta ohjaillaan siivekkeillä ja nopeutta moottoreilla. Jos koneen nopeus on 0km/h, vaikka moottorit ovat nousuteholla, kone ei voi nousta ilmaan. Tarvitaan ilmavirta, joka aiheuttaa nosteen siipien alapuolella.


Ilmavirran suhteen olet oikeassa, mutta noste tulee siipien yläpinnalle, jossa ilmavirtaus on suurempi alapinnan virtausta.

Heh niin ja siis lentokone ei nouse ilman sitä virtausta alun kuvauksessa, mutta tohon on varmaan jo vastattu, en lukenut koko trediä enkä lue tän enempää

#582 kirjoitettu 20.06.2009 16:15

Hyvä hyvä miten tätä ei ole jo lukittu. Kyllä tärkeimpiäkin lukitaan ja tää on jo naurettava ketju.

#583 kirjoitettu 20.06.2009 16:35

makes69 kirjoitti:
Hyvä hyvä miten tätä ei ole jo lukittu. Kyllä tärkeimpiäkin lukitaan ja tää on jo naurettava ketju.


Lopeta toi offi ja kerro taas miten se sun huuhaa-proffas ei tajuu fysiikasta mitään!

#584 kirjoitettu 01.07.2009 23:22

Joo on paska ketju, kaikki paitsi loogiseen ajatteluun kykenemättömät tajuaa että tottakai kone nousee vaikka liukuhihnan päältä. Ne jotka on väittäneet muuta, haluavat olla joko erilaisia ihan periaatteesta, tai muuten vaan tyhmiä.

#585 kirjoitettu 03.07.2009 12:44

Outo Tuttava kirjoitti:
Lopulta tämä ketju kehittää itselleen tietoisuuden ja tuhoaa maailman!


Tai vähintäänkin nousee lentoon ääretöntä vauhtia pyörivän liukuhihnan päältä.

#586 kirjoitettu 03.07.2009 13:42

Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Kysymyksellä ei siis ole ratkaisua.

Useassa viime viestissä mainitsemani renkaat lukossa kiihdyttäminen olisi yksi ratkaisu. Vaikka se nyt vähän 'huijaamista' onkin.

Muilta osin oon hyvin pitkälti samaa mieltä.

Ihan kiva ratkaisu, mutta se ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen.

Miksei?

Alkuperäisessä kysymyksessä liukuhihna pyörii vastakkaiseen suuntaan kuin pyörät. Tuossa vastauksessa hihnan on pakko pyöriä samalla kun renkaat ovat paikallaan tai kone ei liiku mihinkään.

#587 kirjoitettu 03.07.2009 14:04

Fakap kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Kysymyksellä ei siis ole ratkaisua.

Useassa viime viestissä mainitsemani renkaat lukossa kiihdyttäminen olisi yksi ratkaisu. Vaikka se nyt vähän 'huijaamista' onkin.

Muilta osin oon hyvin pitkälti samaa mieltä.

Ihan kiva ratkaisu, mutta se ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen.

Miksei?

Alkuperäisessä kysymyksessä liukuhihna pyörii vastakkaiseen suuntaan kuin pyörät. Tuossa vastauksessa hihnan on pakko pyöriä samalla kun renkaat ovat paikallaan tai kone ei liiku mihinkään.

Sinäänsä melkoista pilkunnussimista, että se vastaus perustuu siihen, että renkaat luistaa hihnan päällä. Voivat ne vähän pyöriäkin siinä samalla, niin tulee tuokin vaatimus täytettyä.

#588 kirjoitettu 03.07.2009 16:08

makes69 kirjoitti:
Hyvä hyvä miten tätä ei ole jo lukittu. Kyllä tärkeimpiäkin lukitaan ja tää on jo naurettava ketju.

Ei kai nyt kukaan meikäläisen ketjua uskalla lukita...

#589 kirjoitettu 03.07.2009 16:45

Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Kysymyksellä ei siis ole ratkaisua.

Useassa viime viestissä mainitsemani renkaat lukossa kiihdyttäminen olisi yksi ratkaisu. Vaikka se nyt vähän 'huijaamista' onkin.

Muilta osin oon hyvin pitkälti samaa mieltä.

Ihan kiva ratkaisu, mutta se ei vastaa alkuperäiseen kysymykseen.

Miksei?

Alkuperäisessä kysymyksessä liukuhihna pyörii vastakkaiseen suuntaan kuin pyörät. Tuossa vastauksessa hihnan on pakko pyöriä samalla kun renkaat ovat paikallaan tai kone ei liiku mihinkään.

Sinäänsä melkoista pilkunnussimista, että se vastaus perustuu siihen, että renkaat luistaa hihnan päällä. Voivat ne vähän pyöriäkin siinä samalla, niin tulee tuokin vaatimus täytettyä.

Oon aika varma, että alkuperäisen kysymyksen idea on juuri siinä ettei renkaat luistaisi hihnaa vasten yhtään. Sehän se juuri aiheuttaakin tuon yhtälön kusemisen.

#590 kirjoitettu 06.07.2009 11:08

Salminen kirjoitti:

Ei kai nyt kukaan meikäläisen ketjua uskalla lukita...


Lyödäänkö vetoa?

#591 kirjoitettu 09.07.2009 14:30

KorgTriton kirjoitti:

Joo en mä kyllä tiedä nouseeko vai ei, mutta jäi vähän sellainen maku vaan tosta pcgn:n vastauksesta että ei taida tietää hänkään


Se kone saa työntövoimansa moottoreista, jotka liikuttaa ilmaa, ja pyörät alla estävät kitkan liukuhihnaan, joten kone voi ihan vapaasti ottaa vauhtia ja liikkua eteenpäin.
Liukuhihnan takia koneen renkaat vain pyörivät kaksinkertaisella nopeudella normaaliin nousuun verratessa, että jos laakerit kestää niin ei mikään estä nousua.

Voiko tämä muka olla niin vaikeaa?

#592 kirjoitettu 09.07.2009 15:02

pcgn kirjoitti:
Liukuhihnan takia koneen renkaat vain pyörivät kaksinkertaisella nopeudella normaaliin nousuun verratessa, että jos laakerit kestää niin ei mikään estä nousua.


Niin, tuo on se vastaus siihen alkuperäiseen "liukuhihna liikkuu samaa nopeutta kuin LENTOKONE, mutta vastakkaiseen suuntaan" -kysymykseen.

Tässä taas haettiin sellaista täysin paradoksaalista tilannetta, että liukuhihna pyörii samaa nopeutta kuin lentokoneen PYÖRÄT, mutta vastakkaiseen suuntaan.

#593 kirjoitettu 09.07.2009 17:03

Thimns kirjoitti:

Tässä taas haettiin sellaista täysin paradoksaalista tilannetta, että liukuhihna pyörii samaa nopeutta kuin lentokoneen PYÖRÄT, mutta vastakkaiseen suuntaan.


No sittenhän ne koneen pyörät ja liukuhihna ruokkivat toisiaan, kunnes niiden nopeus on jotain ääretöntä. Mielestäni tämäkään ei estäisi koneen etenemistä ja nousua.

#594 kirjoitettu 09.07.2009 17:07

pcgn kirjoitti:
Thimns kirjoitti:

Tässä taas haettiin sellaista täysin paradoksaalista tilannetta, että liukuhihna pyörii samaa nopeutta kuin lentokoneen PYÖRÄT, mutta vastakkaiseen suuntaan.


No sittenhän ne koneen pyörät ja liukuhihna ruokkivat toisiaan, kunnes niiden nopeus on jotain ääretöntä. Mielestäni tämäkään ei estäisi koneen etenemistä ja nousua.

Jotenkin tuntuu hauskalta kun aina säännöllisin väliajoin joku ketjua lukematon tekee saman havainnon, ja koko homma alkaa taas alusta.

#595 kirjoitettu 09.07.2009 21:12

Renkaisiin ei mene voimaa. Voima tulee moottoreista, jotka liikuttavat ilmaa. Renkailla ei ole mitään tekemistä lentokoneen nousemisen kanssa, koska ne eivät vedä.


Sitäpaitsi, Myytinmurtajat testasivat tämän. Kyllä se nousee.

#596 kirjoitettu 09.07.2009 21:58

pcgn kirjoitti:
Liukuhihnan takia koneen renkaat vain pyörivät kaksinkertaisella nopeudella normaaliin nousuun verratessa, että jos laakerit kestää niin ei mikään estä nousua.


Niin, tuo on se vastaus siihen alkuperäiseen "liukuhihna liikkuu samaa nopeutta kuin LENTOKONE, mutta vastakkaiseen suuntaan" -kysymykseen.

Tässä taas haettiin sellaista täysin paradoksaalista tilannetta, että liukuhihna pyörii samaa nopeutta kuin lentokoneen PYÖRÄT, mutta vastakkaiseen suuntaan.

Lihis- kirjoitti:
Renkaisiin ei mene voimaa. Voima tulee moottoreista, jotka liikuttavat ilmaa. Renkailla ei ole mitään tekemistä lentokoneen nousemisen kanssa, koska ne eivät vedä.


Sitäpaitsi, Myytinmurtajat testasivat tämän. Kyllä se nousee.


Voi nyt vittu.

#597 kirjoitettu 10.07.2009 08:13

Salminen kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Hyvä hyvä miten tätä ei ole jo lukittu. Kyllä tärkeimpiäkin lukitaan ja tää on jo naurettava ketju.

Ei kai nyt kukaan meikäläisen ketjua uskalla lukita...

#598 kirjoitettu 10.07.2009 09:02

AnzintrancE kirjoitti:




Nyt loppuu tämä offtopikki tai lukitsen tämän ketjun!

#599 kirjoitettu 10.07.2009 10:58

Haava kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:




Nyt loppuu tämä offtopikki tai lukitsen tämän ketjun!

#600 kirjoitettu 24.08.2009 14:52

Palataanpas taas viestiin numero 1:

Salminen kirjoitti:
Suihkukone yrittää nousta lentoon kiitoradalta, joka onkin itse asiassa massiivinen liukuhihna. Liukuhihna on tarkkaan säädetty liikkumaan koko ajan samaa nopeutta kuin lentokoneen pyörät pyörivät, mutta vastakkaiseen suuntaan. Tuulta ei ole. Pystyykö lentokone nousemaan ilmaan?


Ja otetaanpas faktat esille:

Osallisia on siis 3 (tarkennan kohta lisää):
- Lentokoneen suihkumoottori
- Täydellisesti synkronoitu matto
- Koneen renkaat

Ja lähtökohtana oli, että matto on synkronoitu/kalibroitu/mitälie niin, että se liikkuu 100% samaa nopeutta renkaiden kanssa, mutta eri suuntaan.


Olosuhteita ei kauhean paljon kerrottu, mutta koska kyseinen kokoonpano "täydellisesti kalibroidusta liukuhihnasta" ei itsekään ole toteutettavissa, otan oikeuden lisätä vielä pari muuttujaa kokeeseen:

1. Tuulta ei ole (Tämähän tiedettiinkin..).
2. Laakerit, renkaat, ja hihna ovat imbavarmat, eli eivät hajoa missään tilanteessa (==Kitkaa ei lasketa)
3. Renkaat ja matto pääsevät äärettömään nopeuteen.

Asiaan:

Meillä on kaksi vaihtoehtoa. Joko kone on liukuhihnalla levossa (= liike-energia == 0) ja lyödään tulille, tai kone on hihnan edessä liikkumassa esim. 4m/2^2 kiihtyvyydellä ja 10km/h nopeudella juuri päästessään hihnalle. (Muistakaa, että 10km/h ei *todellakaan* vielä nosta konetta ilmaan...)

Tapaus 1:
Kone lyödään edellämainitussa tilanteessa tulille, jolloin koneeseen vaikuttava voima on työntövoima eteenpäin.
Nyt tuleekin se hauskuus: Kaikki varmaan ymmärtävät, että JOTTA MATTO ALKAISI LIIKKUA, ON KONEENKIN ALETTAVA LIIKKUA. Lähtötilanteessa siis tilanne on aivan sama onko hihnaa olemassa, vai yritetäänkö lähteä liikkeelle normaalilta asfaltilta/tms. matto pyrkii liikkeelle vasta sen jälkeen, kun pyörät lähtevät liikkeelle, eli tällä hetkellä kone on jo saanut nopeuden, ja kiihtyvyyden, jolloin tilanne on sama, kuin tapauksessa 2.

Ja mitäs se Mekaaniikan peruslaki sanoikaan...
* Mekaniikan I peruslaki * eli jatkavuuden laki tai liikkeen jatkuvuuden laki (myös Newtonin I laki tai inertialaki)

" Kappale jatkaa tasaista suoraviivaista liikettä vakionopeudella tai pysyy levossa, jos siihen ei vaikuta ulkoisia voimia.
Laki koskee vapaita kappaleita, jotka eivät ole vuorovaikutuksessa muiden kappaleiden kanssa."


..Ja sitten muistellaan Lisää Sir I. Newtonia...

* Mekaniikan III peruslaki * eli voiman ja vastavoiman laki (myös Newtonin III laki)

"Newtonin kolmas laki sanoo, että jos kappaleeseen vaikuttaa jokin voima, niin samanaikaisesti kappaleen täytyy vaikuttaa toiseen kappaleeseen yhtä suurella, mutta suunnaltaan vastakkaisella voimalla.
Esimerkiksi lautanen aiheuttaa pöytään voiman johtuen Maan vetovoimasta, mutta myös pöytä aiheuttaa lautaseen yhtä suuren mutta vastakkaissuuntaisen voiman. Lautanen siis pysyy paikallaan. On tärkeä huomata, että voima ja vastavoima vaikuttavat aina eri kappaleisiin. Kaikilla voimilla on vastavoimat. Maa vetää lautasta puoleensa ja lautanen vetää maata puoleensa."

Ensimmäistä lakia tulkiten käy seuraavaa: Koneella on kiihtyvyys ja nopeus jolla se etenee hihnalla. Hihna kalibroi nopeuttaan vastaamaan renkaiden pyörimisnopeutta, mistä seuraa aivan *helvetinmoinen* nopeus. (Yhtälö HihnaNopeus = RengasNopeus + KoneenNopeus)

Ongelmaa tässä yhtälössä tuottaa se, että KoneenNopeus on KASVAVA suure sen koneen tulillelaiton aikana tulleen kiihtyvyyden takia.
Mekaniikan I - lakia soveltaen kappale jatkaa liikettä, koska a: Moottorit antavat kiihtyvyyden ja ulkoisia voimia ei ole.


Sitten vielä tuota Kolmatta lakia tulkiten:
Koe 1: Ottakaa liimalappu, liimatkaa pöytään, taittakaa liimaton osa ylös, ja puhaltakaa kohti. Kyllä, paperi taipuu.
Koe 2: Ojentakaa käsi ylös kämmenpuoli eteenpäin. Heilauttakaa käsi kämmenpuoli edellä käsivarsi kokoajan suorana etukautta alas. Kyllä, tunnette ilmavirran.

Mitä näistä kokeista selvisi? Se, että alusta alkaen nämä "moottorin tehon viennit mattoon" - puheet ovat ihan puhdasta huuhaata. Jotta kyseinen hihna pyörisi, koneen täytyy liikkua. Jotta kone liikkuisi, sillä pitää olla jonkunlainen nopeus. Jotta saat nopeutta, tarvitset edes alussa kiihtyvyyden. Kiihtyvyys on vektorisuure jolla on suuruus ja suunta. Suihkumoottori, aivan kuin rakettimoottorikin, aiheuttaa työntövoiman suuntaan X, ja vastakappale (raketilla maa, suihkulla ilma, kuten kokeista liimalapulla ja heiluttamisella selvisi) kolmannen lain mukaisesti yhtä suuren voiman suuntaan -X. Hihna ei näihin voimiin vaikuta millään tavalla. Eli kone siis liikkuu koko ajan eteenpäin edelleen sillä ominaisella kiihtyvyydellään jonka se ehtii saamaan (ja koska vastakappaleena on ilma, sanoisin että aika isolla..), matto ja renkaat vaan pyörivät aika helvetin kovaa.

Ja jos kone jatkaa kiihtyvyydellä X koko ajan, niin riittävän pitkän ajan jälkeen se kulkeekin jo sitä 300km/h, ja pääsee ilmaan. En tosin halua itse laskea mitä vauhtia matto menee silloin...


Joku aiemmin vertasi tilannetta siihen, että olet juoksumatolla ja joku työntää sinua selästä jolloin menet eteenpäin. Joku toinen taas tyrmäsi sen ajatuksen, ja sanoi että "työntäjän pitäisi roikkua ilmassa jolloin tilanne olisi oikea". Ei todellakaan, Muistakaa kokeet 1 ja 2: Riittää jopa se, että puhaltaa selkään.