Mikseri.net

#42 kirjoitettu 16.12.2006 05:01

Nemesis 666 kirjoitti:
...änkkäti änkkäti...

Missäkö on ruumiit? Eikös se jo tullut selväksi että suurin osa poltettiin? Millähän perusteella 5,1 miljoonaa on muka diipadaapata? Ilmeisesti et ole lainkaan perehtynyt koko aiheeseen, kunhan vain änkkäät. Juutalaisten hävittämiselle uhrattiin valtavat resurssit ja kaikki mahdollinen tehtiin sen muuttamiseksi teolliseksi prosessiksi - yksinomaan Auschwitzin kantahenkilökunta oli 3000 henkilön suuruinen puhumattakaan vankityövoimasta.
Sitäpaitsi "uuni teoria" ei ole mikään teoria vaan fakta - tosiasia, joka on tieteen ja kriminologian metodien avulla todistettu paikkaansa pitäväksi.

Ja onnistuihan se Isä Aurinkoiseltakin lahdata 10 miljoonaa huomattavasti köykäisemmillä resursseilla kuin mitkä Natsi-Saksa asiaan omasi.

#43 kirjoitettu 16.12.2006 05:12

Kohta ne paskiaiset kieltää meitä havittelemasta pohjoismaista kansallis-sosialistista valtiota.

#44 kirjoitettu 16.12.2006 05:20

Caca kirjoitti:
Ja onnistuihan se Isä Aurinkoiseltakin lahdata 10 miljoonaa huomattavasti köykäisemmillä resursseilla kuin mitkä Natsi-Saksa asiaan omasi.


NL:n "uhrien" määrää on hyvin vaikea arvioida - osa heistä oli norm. vankeja kuolemaan tuomittuja kuten nyk. USA:ssa ja laitettiin noihin kirjoihin. Myös vankileirien olosuhteet - siperia, taudit jne. olivat vankileirijärjestön ulottumattomissa välillä - vankikommuuni pystyi vahvana järjestäytymään hyvinkin itsenäiseksi ja näin "luottamusvankien" kautta ottamaan valtaa itselleen joten vankeinhuolto ts. varusteet ja terveyspalvelut vaihtelivat alueittain paljonkin. oli vaikeasaanoa, että paljonko ihmisiä oikeasti tahallisesti "tapettiin" esim nälkään jne. tai kuinka paljon vain kuoli köyhemmissä vankilaitoksissa.
Tämä jää varmaa ikuiseksi salaisuujdeksi, kun oikeita arviointitapoja ei ole - eikä tule - koska poliittiset motiivoit tulevat vaikuttamaan niihin seuraavat 200 vuotta ja sen jälkeen arviointi on mahdotonta. Nyt olisi vielä hengissä vankeja jokaiselta leiriltä joka voisi kertoa leirin käytännöistä ja oloista että voitaisiin todelaa arvioida kuolleiden lukumäärä - kuoleehan ihmisiä karuissa oloissa muutenkin paljon.

Tv. Siperian Gulakilla olleen suomalaisen kommunistin sukulainen.

#45 kirjoitettu 16.12.2006 13:56

Millä perusteella toin 5,1 on faktaa??
Kuten itse sanoit ne poltettiin joten ei jää muutakuin tomua!
Mitenköhän tää littyy NL tekoihin??
Entäs Hussein? liitetäänkö tää samaan asiaan?
Puoli eurooppaa olisi ollut natsien jos eivät olleet lähteny NL kaatoon!
Neuvosliitto/Venäjä siellä ei oo koskaan kukaan kuollu ei ees onnettomuuksissa siitä ei kannata keskustella koska Venäjä on Venäjä,
Saksa eli Natsien teot ovat aivan eri kaliberia kuin naapurimme omat jutut!
Miksi holokaustia ei saa kieltää??
Pelkääkö kaikki totuutta?
Vai eikö haluta tutkia totuutta jonka on tehny venäläiset ja juutalaiset?
eikös vaikka iranilaiset vois sen tehdä?

Niin toi uunien juttu on vähän hämärä??
Jos sinne lapataan porukkaa niin eikös sit se jossain vaiheessa tarvitse puhdistaa, vai mitä hä?
No sovitaan niin teijän kaa että te ootte oikeassa!
Turha väitellä täällä mistään kun aina löytyy joku jolle ei kelpaa mikään!
Väsynyttä porukkaa

#46 kirjoitettu 16.12.2006 14:32

JM kirjoitti:
Nyt meidän, jotka ymmärtää maapallon tilan täytyy ottaa oppia natseista siinä, että hylätään ihmisarvot ja moraalit ja käydään keinoja kaihtamatta toimeen.


Mihin ihmeen toimeen, lahtaukseen? Kenestä aloitetaan ja miksi? Ensinnäkin, natsit eivät tehneet tekojaan luonnon hyvinvoinnin takia. Jos maailmassa on liikaa ihmisiä, luonto kyllä hoitaa aikanaan turhat pois. Turhaan tässä toisiamme aletaan tappaa.

Mutta jos se idea siitä tulevasta vaatii sitä niin se täytyy tehdä

Eikä pidä, jos se idea on täysin perseestä ja väärin.

holokausti on kärpäsenpieru saharassa!

Helppo sanoa, kun ei itse ollut kitumassa keskitysleirillä kuukausitolkulla.

Se ei vapauta siitä vastuullisia vastuustaan vaan kertoo meille juuri siitä, että kun idealismi - kuvaparemmasta maailmastasitä vaatii, meidän täytyy toimia - toimia kylmästi ja tehokkaasti kuin natsit konsanaan.


Tietenkin se maailmankuva oli natsien omasta mielestään parempi. Entäs niitten juutalaisten mielestä?

#47 kirjoitettu 16.12.2006 14:48

Nemesis 666 kirjoitti:
Millä perusteella toin 5,1 on faktaa??

En ole noin tarkasta arviosta kuullut, mutta 5-6 miljoonaa joka tapauksessa. Milläkö perusteella? Oletko käynyt koulua ollenkaan? Valitettavasti todistustaakka on sinulla. Kerro siis, miksi se ei missään nimessä voi pitää paikkaana, niin pääsemme asiassa eteenpäin. Tähän mennessä esittämäsi väitteet ovat olleet aika heikkoja.

Kuten itse sanoit ne poltettiin joten ei jää muutakuin tomua!

Niin, miksi sitten kysyit, että "missä ruumiit??!?!?". Idiootti. Ruumiita myöskin joukkohaudattiin ihan mielettömästi, ja eiköhän ne luurangot siellä ole vieläkin tallessa useiden metrien syvyyksissä. Sen kun lähdet kaivelemaan!

Miksi holokaustia ei saa kieltää??
Pelkääkö kaikki totuutta?

Saa kieltää, jos on täysin aivoton ääliö. Mitään kunnon todisteita kun ei näytä olevan sen puolesta, ettei sitä tapahtunut.

Vai eikö haluta tutkia totuutta jonka on tehny venäläiset ja juutalaiset?

Venäläiset ja juutalaiset? Melko suuri osa keskitys/tuhoamisleireistä vapautettiin amerikkalaisten ja brittien toimesta. Aiheesta on hyvin paljon videomateriaalia, etsi YouTubesta.

eikös vaikka iranilaiset vois sen tehdä?

Näin 60 vuotta jälkikäteen pitäisi aloittaa tutkimukset alusta? Hohhoijaa.

Niin toi uunien juttu on vähän hämärä??
Jos sinne lapataan porukkaa niin eikös sit se jossain vaiheessa tarvitse puhdistaa, vai mitä hä?

Oletettavasti tuhkat pitää poistaa aina välillä. Mitä tällä yritit todistaa?

No sovitaan niin teijän kaa että te ootte oikeassa!

Kiitos.

#48 kirjoitettu 16.12.2006 16:31

Oliko näin että USA ja Britit ne vapautti?? hmm kerrohan tosta kartasta miten on mahdollista?
Mielestäni USA hyökkäs saksaan juurikin Ranskan kautta ja Hollannin katso vaikka band of brothers siinä kerrotaan miten jenkit hyökkäs kuten myös mielipiteesi vapautuksesta johan on muuttunu maanpaikat jos keskitysleirit sijaitsivat näin

http://www.otavanoppim...

Jenkit tais löytää muutaman leirin mutta veikkaan neukkujen löytäneen esim auswitchit ja tälläset!

No mitä sitä kiisteleen paljon kuoli liikaa kuoli joka tapauksessa,
ja myös mitä aatu teki oli raukkaa että tappion hetkellä tekee helpoimman teon...

saksa teki puhdistusta ¨vääristä¨ ihmisistä, eikä nykypäivänäkään tekis huonoa vierailla afrikassa muutaman lämpöohjuksen kanssa!
Tämä on siis vain mielipiteeni!
Turhaa ihminen kärsii jos ei ole minkäänlaista elämän laatua!

Pahoittelen kirjoitustani kriisiapua saa varmasti lähimmästä terveyskeskuksesta taikka sairaalasta

#49 kirjoitettu 16.12.2006 16:51

Nemesis 666 kirjoitti:
Oliko näin että USA ja Britit ne vapautti?? hmm kerrohan tosta kartasta miten on mahdollista?

Eivät kaikkia (kuten en väittänytkään), mutta monia. Kyllä ne jenkit ja britit ainakin Saksaan asti tulivat. Enkä puhunut pelkästään varsinaisista tuhoamisleireistä. Vankeja kuoli tuhottomasti huonoihin oloihin ja ankaraan kohteluun niillä "tavallisillakin" leireillä.

Jenkit tais löytää muutaman leirin mutta veikkaan neukkujen löytäneen esim auswitchit ja tälläset!

Voi olla. Eipä tuolla oikeastaan ole mitään väliä.

Electron muokkasi viestiä 16:52 16.12.2006

#50 kirjoitettu 16.12.2006 17:07

Nemesis 666 kirjoitti:
ja myös mitä aatu teki oli raukkaa että tappion hetkellä tekee helpoimman teon...

Offtopic:
Ei se niin helppoa ole. Koita vaikka.

#51 kirjoitettu 16.12.2006 17:27

Niin ei se sen vaikeempaa ole kuin napin nieleminen ja liipasimesta painaminen!

#52 kirjoitettu 16.12.2006 17:29

Nemesis 666 kirjoitti:
Niin ei se sen vaikeempaa ole kuin napin nieleminen ja liipasimesta painaminen!


Joo ja konemusaa tehdään nappia painamalla.

#53 kirjoitettu 16.12.2006 17:35

Niin konemusasta en tiedä miten sellasta paskaa tehdään!
Ketä ees kiinnostaa konemusa?

Kuraaaaaaaaa

#54 kirjoitettu 16.12.2006 17:36

Electron kirjoitti:
Helppo sanoa, kun ei itse ollut kitumassa keskitysleirillä kuukausitolkulla.

Niin no eihän se sitä moraalisesti muuta tietenkään.. siis että tapettiinko 1, 5 vai 10 miljoonaa ihmistä kun yhdenkin ihmisen tappaminen on rikos.. ja ehkä ihmiselle hiukan "ei-luontevaa"tuollainen massamurhaaminen.

Tietenkin se maailmankuva oli natsien omasta mielestään parempi. Entäs niitten juutalaisten mielestä?


Niin no se, että kohteeksi otettiin juuri juutalaiset.. hmm.. ehkäpä se kuvasti sitä hätää tilanteesta. Tottahan se oli, että juutalaisilla oli sitä pääoma-valtaa. Joskin minun puolesta olisi riittänyt kun se oltaisiin valtiolle otettu. Mutta kuten saoin, natsismissahan kulminoitui tuollainen "ääri-toimiminen" joka siis nykymaailmasta varsinkin länsimaissa puuttuu. Enkä tarkoita nyt ihmisen tappamista vaan ylipäätään sitä, että hurjalta kuullostavia suunnitelmia ja ratkaisuja ei uskalleta toteuttaa, kun eteen tulee jokin "ihmisarvo" tms.

Ei oteta huomioon luonnon lakeja. Onhan se niin, että kun jonkin eläimen kanta laskee hälyyttävästi sen arvo nousee. Jos taas kanta kasvaa häiritsevän suuresti, sen arvo laskee siihen asti kunnes niitä kohtaa joko luonnon joukkotuho tai ihminen säätelee kantaa. Ihmisellä taas kehitys on ollut, että kanta on noussut hälyyttävästi ja samaan aikaan vain yritetään muistuttaa, että jokainen ihminen on "aivanjärjettömänvitunkorvaamattoman" arvokas

#55 kirjoitettu 16.12.2006 18:48

JM kirjoitti:
Jep, ja juuri ainoa, missä natsien jutalaisviha osuu oikeaanon juutalaisten "salaliitoo" noh, se nyt on tosiasia, että rotschildit omistaa enemmän kuin puolimaailmaa jne. Ja minusta on oikein ottaa se väkivalloin pois. Eli natsit olivat minusta ylipäätään (muussakin kuin juutalaiskysymyksessä) 95% oikeassa: natsismin kaatoin Hitlerin hulluus maailmanvalloitukseen. Ilman nykyistä juutalaista pankkiiriverkostoa - jos ne varat olisivat priorisoitu valtioille - maailma olisi parempi paikka.


Ja millä tavoin olet sitten varma, että mahdollinen natsien maailmanvaltius olisi sitten ollut parempi asia? Kyllä ne natsitkin tykkäävät lisääntyä. Todennäköisesti natsien voiton jälkeen olisi ihmiskunta jatkanut sitä lisääntymistä, mutta sitten vain olisi niitä natseja kaikkein eniten. Ja sitä myötä toisinajattelijoilla entistäkin tukalammat paikat.


Meinasin sitä, että nykyään tajutaan, että maailman tila on paska - muttei uskalleta tarttua toimeen ts. tehdä rajuja ratkaisuja sen auttamiseen. Natseilla oli oma unelma ja he USKALSIVAT ja KEHTASIVAT tehdä sen mitä tekivät. Siinä on jotain ihailtavaa. Eli keinoin miten hyvänsä - paremman maailman puolesta


Amerikkalaisillakin on unelma. Miksi moittia vaikkapas Irakin sotaa, jos samaan hengenvetoon olisi kunnioittamassa uskallusta tehdä äärimmäisiä ratkaisuja? En tosin ole aivan varma miten tuohon Irakin sotaan suhtaudut, mutta kuitenkin.



Electron kirjoitti:
Mihin ihmeen toimeen, lahtaukseen? Kenestä aloitetaan ja miksi? Ensinnäkin, natsit eivät tehneet tekojaan luonnon hyvinvoinnin takia. Jos maailmassa on liikaa ihmisiä, luonto kyllä hoitaa aikanaan turhat pois. Turhaan tässä toisiamme aletaan tappaa.


Aivan näin.
Ihmiset eivät ikinä saa tuhottua koko maapalloa. Ei sitten millään. Ihmiset voivat aiheuttaa sen, että elinolosuhteiden huonouden myötä osa joutuu kuolemaan ihan "luonnollisista" syistä. Miksei tuo voisi olla ratkaisu? Miksi esimerkiksi atomipommi johonkin maailman kolkkaan olisi yhtään sitä parempi ratkaisu? Siinähän sitä vasta luonto joutuukin kärsimään.

Ihmisten lahtaaminen ihmisryhmiin perustuen ei ikimaailmassa voi tehdä maailmasta parempaa paikkaa asua. Paitsi tietenkin niille, jotka haluavat kannattaa samoja aatteita, kuin ne tappajat. Toisinajattelijoille ei ole tilaa. Kovasti mietin, että mitä mieltä JM mahtaisi olla vaikkapa jostain äärimuslimiryhmästä, joka aloittaisikin tuollaisen harvennuksen jokapuolella maailmaa. Kaikki muut paitsi muslimit saisivat heittää henkensä. JM saattaisi saada nallin kalloon ensimmäisten joukossa. Äärimuslimille maailma ilman ei-muslimeja on yhtä hyvä, kuin natseille maailma ilman juutalaisia ja neekereitä. Ja tottahantoki sellainen maailma toimisi erittäin hyvin, kun ei olisi ideologioihin liittyviä sotiakaan (tai ei ainakaan pitäisi olla). Siinä vain ei olisi varaa ajatella niin kuin itse haluaa. Ja sitähän JM:kin tekee juuri tässä ketjussa. Olisiko JM itse valmis uhraamaan tämän vapautensa sille, että mikä tahansa joukko, joka vain uskaltaa käyttää äärikeinoja, käyttää niitä harventamaan ihmispopulaatiota?
(JM saa vastata tähän. Tuli vain jostain syystä tungettua kaikki jiiämmäänkin liittyvä tuohon Electronin tekstin alle.)


Airola muokkasi viestiä 18:49 16.12.2006

Se on muuten aika hauska ilmiö, että jotkut täydellä innolla kyseenalaistavat esimerkiksi juurikin tämän holokaustin tai vaikkapas vain natsien todellisen tarkoituksen, mutta sitten jaksavat väittää, että ihminen tuhoaa maapallon.

#56 kirjoitettu 16.12.2006 19:08

Joulupukki on juutalainen!

Ei juutalaisiakaan ole olemassa!

#57 kirjoitettu 16.12.2006 19:58

15v turkusesta!
Katotaan kuinka provoo tän..........

Joulupukki siis juutalainen??
Mihin se perustuu?
Onko se intiassakin juutalainen?
Nyt tainnut Jeesus ja Joulupukki olla sekasin??
vaikka molemmat taruhahmot ovat vaikka mitä?
toinen jakaa lahjat yössä noin muutamalle hassulle lapselle tai toinen muuttaa vettä viiniksi ja leprakin parantuu korvaa rapsuttamalla!!

Ainiin se teräsmies.......

Nemesis 666 muokkasi viestiä 19:59 16.12.2006
eikä muokannu

#58 kirjoitettu 17.12.2006 01:14

Airola kirjoitti:
Ihmisten lahtaaminen ihmisryhmiin perustuen ei ikimaailmassa voi tehdä maailmasta parempaa paikkaa asua. Paitsi tietenkin niille, jotka haluavat kannattaa samoja aatteita, kuin ne tappajat. Toisinajattelijoille ei ole tilaa. Kovasti mietin, että mitä mieltä JM mahtaisi olla vaikkapa jostain äärimuslimiryhmästä, joka aloittaisikin tuollaisen harvennuksen jokapuolella maailmaa. Kaikki muut paitsi muslimit saisivat heittää henkensä. JM saattaisi saada nallin kalloon ensimmäisten joukossa.

Näin tietty voisi käydä.. Mutta olennaista nyt on se tämänhetkisen tilanteen mustavalkoisuus - esimerkiksi ääri-islamilaiseen valtioon ja yhteiskuntaan perustuva elämäntapa on paljon kestävämpi ja järkevämpi, kuin mitä USa "edustaa".. Joten joka tapauksessa nyt on voitolla se huonoin vaihtoehto, jos vaikka natsien tarjoama olisi sekin ollut huono, niin nyt on huonompi. Ja aatteita ja maailman historian tapahtumia on muutenkin vaikeaa arvioida/arvotella moraalisesti, kun ei ole vielä ollut yhtään aatetta, jonka tavoitteet olisivat olleet pahat. Kaikkien tavoitteet ovat hyvät ja tapahtumat kuvastaa enemmänkin sitä ajan henkeä ja ehkä päättäjien idealismin vahvuutta. Jos natsijohtajat olisivat tahtoneet vain omaa hyväänsä niin eivätköhän he olisi tyytyneet tilanteeseen 30-luvulla eivätkä lähteneet sotimaan ja joukkotuhoamaan ihmisiä.
Äärimuslimille maailma ilman ei-muslimeja on yhtä hyvä, kuin natseille maailma ilman juutalaisia ja neekereitä.

No täytyy nyt muistaa, että kansallissosialismissa ei välttämättä tarvi tuhota yhtään ketään. Esim. Hitlerhän pohdiskeli "juutalaiskysymyksessä" esim. juutalaisen valtion perustamista "jonnekkin muualle" - ratkaisu osoittautui vain liian utopistiseksi jopanatseille joten lähdettiin tuolle linjalle. Esim. Nigeria voisi kansallissosialistisena valtiona olla ihan hyvin vapaa valkoihoisista, kuten varmaan eurooppa olisi KS-valtioina ilman mustia ihmisiä. Hitlerhän se pilasi koko idean kansallissosialismista kun nyt siitä on tullut tabu edes ajatella, että voisiko asiat olla paremmin jos eri valtiot toimisivat KS-valtioina.
Ja tottahantoki sellainen maailma toimisi erittäin hyvin, kun ei olisi ideologioihin liittyviä sotiakaan (tai ei ainakaan pitäisi olla). Siinä vain ei olisi varaa ajatella niin kuin itse haluaa. Ja sitähän JM:kin tekee juuri tässä ketjussa. Olisiko JM itse valmis uhraamaan tämän vapautensa sille, että mikä tahansa joukko, joka vain uskaltaa käyttää äärikeinoja, käyttää niitä harventamaan ihmispopulaatiota?

Mistä minä tiedän. Riippuu varmaansiitä, että millaista ideologiaase järjestelmä ajaisi. Jos siinä olisi lähtökohtana esimerkiksi vahvasti alueellinen hallinto, globalisaation hylkääminen, kansallinen sosialismi jne. Ja väitinkö minä, että sitä massamurhaa vielä välttämättä tarvitaan? Se on pikemminkin tulevaisuuden uhkakuva, nyt voitaisiin esim. tehdä suuri joukko maailman ihmisistä lapsettomiksi sellaisilla alueilla, joilla liikakansoitus on todellinen ongelma. Sillä voitaisiin jo saada nopeasti hyvinkin positiivisia vaikutuksia tappamatta ketään. Ja ihmisarvon kannaltahanse olisi positiivinen teko, koska ihmisten elinolot ympäri maapallon paranisivat.. kai on järkevämpää, että maailmalla olisi esim. 4,5 miljardia hyvinvoivaa ihmistä, kuin että on 7 miljardia joista 5 miljardia elää aivan surkeissa oloissa?
Se on muuten aika hauska ilmiö, että jotkut täydellä innolla kyseenalaistavat esimerkiksi juurikin tämän holokaustin tai vaikkapas vain natsien todellisen tarkoituksen, mutta sitten jaksavat väittää, että ihminen tuhoaa maapallon.

Mitä ristiriitaa siinä on? Sitpaitsi, kun nyt heitit tuon ilmoille, niin kerro sinä versiosi "natsien todellisesta tarkoituksesta"? Holokaustin kieltäminen on kyllä pöljää. Holokausti on vaikutuksiltaanpaljon tuhoisampi tapahtuma kuin se oli silloin käytännössä. Natsismia ja sen ideologiaa ja toteutustapoja ei osata arvioida objektiivisesti tai ottaa niistä oppia /arvioida, mikä meni vikaan jne. kun kaikki järkevä keskustelu hautautuu kokoaatteen ja sen puolesta toimineiden ihmisten demonisointiin ja tapahtumien "kauhisteluun".
Kauhistelulla ja syyttelyllä ei varmasti opita tai hyödytä mistään mitään.

#59 kirjoitettu 17.12.2006 02:06

JM kirjoitti:
Näin tietty voisi käydä.. Mutta olennaista nyt on se tämänhetkisen tilanteen mustavalkoisuus - esimerkiksi ääri-islamilaiseen valtioon ja yhteiskuntaan perustuva elämäntapa on paljon kestävämpi ja järkevämpi, kuin mitä USa "edustaa".. Joten joka tapauksessa nyt on voitolla se huonoin vaihtoehto, jos vaikka natsien tarjoama olisi sekin ollut huono, niin nyt on huonompi.


Kestävämpi ja järkevämpi se on niille, jotka sitä ideologiaa kannattavat. Toisinajattelijoille se olisi helvetti. Ja usko pois, kyllä niitä toisinajattelijoita syntyy, vaikka maailma olisi kuinka pullollaan jotain tiettyä ideologiaa kannattavia ihmisiä. Sinäkin olet valtaväestöön verrattuna toisinajattelija. Sinut voitaisiin ampua siitä hyvästä.
Länsimaiseen elämäntapaan liittyy vapaus (usko tai älä). Ääri-islamilaiseen ei. Minusta jo tuo seikka yksistään tekee tästä länsimaisesta "ideologiasta" paremman, kuin ääri-islamilaisesta.

Ja aatteita ja maailman historian tapahtumia on muutenkin vaikeaa arvioida/arvotella moraalisesti, kun ei ole vielä ollut yhtään aatetta, jonka tavoitteet olisivat olleet pahat.


Jos nyt ei kuitenkaan lähdetä sille "kukaan ei tee pahoja asioita, vaan omasta mielestään hyviä" -linjalle. Minä voin sanoa natsien tavoitteita pahoiksi yhtälailla, kuin voin sanoa mielihyvän takia muita tappavia tai lapsia raiskaavia ihmisiäkin (tai no jos haluat väkisin vääntää, niin eivät ne ihmiset itsessään välttämättä ole pahoja, vaan ne teot ovat).

Kaikkien tavoitteet ovat hyvät ja tapahtumat kuvastaa enemmänkin sitä ajan henkeä ja ehkä päättäjien idealismin vahvuutta.


Jos kaikkien tavoitteet ovat hyviä, niin mikä tekee "länsimaiden" tavoitteista natsien tavoitteita pahempia?

Jos natsijohtajat olisivat tahtoneet vain omaa hyväänsä niin eivätköhän he olisi tyytyneet tilanteeseen 30-luvulla eivätkä lähteneet sotimaan ja joukkotuhoamaan ihmisiä.


Nyt menin sekaisin.
Oliko se natsitoiminta nyt sitten hyvää vai ei?
Mitä ne natsijohtajat sitten tahtoivat ellei omaa hyväänsä?

No täytyy nyt muistaa, että kansallissosialismissa ei välttämättä tarvi tuhota yhtään ketään.


No ei tietenkään tarvitse missään tuhota yhtään ketään, jos vaan tarpeeksi alistuvia ihmisiä löytyy.

Esim. Hitlerhän pohdiskeli "juutalaiskysymyksessä" esim. juutalaisen valtion perustamista "jonnekkin muualle" - ratkaisu osoittautui vain liian utopistiseksi jopanatseille joten lähdettiin tuolle linjalle.


Se näissä natsiutopioissa mättääkin, kun ne todellakin ovat vain utopioita.

Esim. Nigeria voisi kansallissosialistisena valtiona olla ihan hyvin vapaa valkoihoisista, kuten varmaan eurooppa olisi KS-valtioina ilman mustia ihmisiä. Hitlerhän se pilasi koko idean kansallissosialismista kun nyt siitä on tullut tabu edes ajatella, että voisiko asiat olla paremmin jos eri valtiot toimisivat KS-valtioina.


Ei ajattelu ole tabua.

Kerrohan muuten mitä hyötyä siitä oikeasti olisi, että tietyssä paikassa asuu vain tietynlaisia ihmisiä ja toisessa vain toisenlaisia?

Mistä minä tiedän. Riippuu varmaansiitä, että millaista ideologiaase järjestelmä ajaisi. Jos siinä olisi lähtökohtana esimerkiksi vahvasti alueellinen hallinto, globalisaation hylkääminen, kansallinen sosialismi jne.


Eli jos se menisi sinun mieltymystesi mukaan.

Ja väitinkö minä, että sitä massamurhaa vielä välttämättä tarvitaan?


Kyllä sitä on ainakin aina näytetty tarvitsevan. Homma riistäytyy aina käsistä, kun ei sitten lopulta löydykään tarpeeksi ihmisiä ajattelemaan niin kuin johtaja haluaa. Ja natsi-ideologiassahan ei kyse ole lopulta edes ajattelutavasta, vaan rodullisista seikoista. Voit olla juutalainen, joka haluaa arjalaisen maailman, mutta olet silti juutalainen ja et sovi natsien maailmaan. Siispä kuole.

Se on pikemminkin tulevaisuuden uhkakuva, nyt voitaisiin esim. tehdä suuri joukko maailman ihmisistä lapsettomiksi sellaisilla alueilla, joilla liikakansoitus on todellinen ongelma. Sillä voitaisiin jo saada nopeasti hyvinkin positiivisia vaikutuksia tappamatta ketään. Ja ihmisarvon kannaltahanse olisi positiivinen teko, koska ihmisten elinolot ympäri maapallon paranisivat..


Ei sentään lapsettomiksi kuitenkaan, vaan pikemminkin sellaisiksi, että eivät enää voi saada lapsia. Ei niitä lapsia kuitenkaan ruveta tappamaan (joo, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit)

Kyllä kaikilla kuitenkin pitäisi olla oikeus saada vähintään yksi lapsi, jos vain henkilön biologia sen sallii. Eli tuo "lapsettomaksi" tekeminen tulisi tehdä niille, joilla on jo vähintään yksi lapsi. Ei muille.

kai on järkevämpää, että maailmalla olisi esim. 4,5 miljardia hyvinvoivaa ihmistä, kuin että on 7 miljardia joista 5 miljardia elää aivan surkeissa oloissa?


Kyllä niitä sortajia löytyy pienemmästäkin populaatiosta. Kyllä tälläkin hetkellä ruokaa riittäisi jokaikiselle ihmiselle maailmassa. Se ei vaan jakaudu niin kuin pitäisi. Ja kyllä siellä Saharan aavikoilla ruoasta puutetta olisi vähemmälläkin väestömäärällä.

Mitä ristiriitaa siinä on? Sitpaitsi, kun nyt heitit tuon ilmoille, niin kerro sinä versiosi "natsien todellisesta tarkoituksesta"?


Se, että ylin valta on tarkoitettu arjalaiselle rodulle.

Kauhistelulla ja syyttelyllä ei varmasti opita tai hyödytä mistään mitään.


Ihmiskunnan maailman tuhoavaa voimaa voi kuitenkin kauhistella ja ihmisiä siitä syytellä.

#60 kirjoitettu 17.12.2006 17:18

Nemesis 666 kirjoitti:
Joulupukki siis juutalainen??
Mihin se perustuu?
Onko se intiassakin juutalainen?
Nyt tainnut Jeesus ja Joulupukki olla sekasin??
vaikka molemmat taruhahmot ovat vaikka mitä?
toinen jakaa lahjat yössä noin muutamalle hassulle lapselle tai toinen muuttaa vettä viiniksi ja leprakin parantuu korvaa rapsuttamalla!!


On se!
Lue vaikka historiaa!
Tai sanoohan sen jo järki!!
Ja intia kuuluu intiaaneille!!!
Se pitäis luovuttaa niille takasin!!!!
Miten se Jeesus nyt tähän liittyy???
On tainnut mennä sekaisin ihan nyt joku muu!!
Eikä ne ole taruhahmoja!!
Sekä juolopukki ja Jeesus on ihan oikeita ihmisiä!!!
Se on taikuutta, hyperö!!!

#61 kirjoitettu 17.12.2006 17:56

Airola kirjoitti:
Länsimaiseen elämäntapaan liittyy vapaus (usko tai älä). Ääri-islamilaiseen ei. Minusta jo tuo seikka yksistään tekee tästä länsimaisesta "ideologiasta" paremman, kuin ääri-islamilaisesta.

No sehän tässä onkin, että kun ihmisiä on näinkin paljon, kuin nykyään, niin se vapaus on se mikä on huono juttu. Menepä kiinaan kertomaan kiinalaisille, että miksi juuri heistä jokainen ei saisi omistaa yksityisautoa? Miksi juuri he eivät saa elää kuin USA:laiset, mässäten, ajaen yli 50m matkat citymaasturilla jne.?

Minä voin sanoa natsien tavoitteita pahoiksi yhtälailla, kuin voin sanoa mielihyvän takia muita tappavia tai lapsia raiskaavia ihmisiäkin (tai no jos haluat väkisin vääntää, niin eivät ne ihmiset itsessään välttämättä ole pahoja, vaan ne teot ovat).

Nii-in.. mutta kumma kyllä natseilla oli sentään laajaa kannatustakin ja jopa järkevää ja hyvinkoulutettua porukkaa viemässä aatetta eteenpäin, sen sijaan jos olisi joku lastenraiskaamis-aate niin kylläpäse taitaisi aikamoiseksi flopiksi jäädä..

Jos kaikkien tavoitteet ovat hyviä, niin mikä tekee "länsimaiden" tavoitteista natsien tavoitteita pahempia?

Se, että ne ei toimi nykyajan maailmassa. Tai isis jos ne saadaan toimimaan, niin ne on vaaraksi koko ihmiskunnalle. Vapaus (ajatuksena) on paljon vaarallisempi kuin ihmisten tappaminen.

Nyt menin sekaisin.
Oliko se natsitoiminta nyt sitten hyvää vai ei?
Mitä ne natsijohtajat sitten tahtoivat ellei omaa hyväänsä?

Tietysti se oli hyvää. Se oli vain liian rohkeaa ja röyhkeää, joten se meni päin vittua. lähtivät pelaamaan liiankovillapanoksilla startatessaan sellaisia tapahtumia kuten holokaustin tai 2. MS:n. <-- kertoo siitä idealismin vahvuudesta tyyliin "siisään vain vaikkei seisoiskaan" eli tehdään ihan mitä vain sen aatteen eteen. Sitä nimenomaan nykyajan politiikka kaipaa.

No ei tietenkään tarvitse missään tuhota yhtään ketään, jos vaan tarpeeksi alistuvia ihmisiä löytyy.

No verrataan siihen Neuvostoliittoon. sanotaan, että 10 tai jopa 20 miljoonaa ihmistä kuoli enemmän tai vähemm'n suorasti "sortotoimien" vuoksi. Silti siellä oli valtaosalla ihmisistä asiat hemmetin hyvin verrattuna nykyvenäjään tai entisiin NL maihin joista nyt lähinnä viro ja muutama itäblokin maa on edes pääsemässä jaloilleen. Kylä Neuvostoliiton ajat aina venäjän nykymenon voittaa. Ja yllätys yllätys jopa neuvostoliiton johtajat olivat luotettavampia ja johdonmukaisempia kuin nykyvenäjällä, jossa meininki on armotonta jossa yksityinen omaisuus ja miljardöörit rällää ja mässää kun valtio ei saa oikein mistään kunnolla otetta.
Kerrohan muuten mitä hyötyä siitä oikeasti olisi, että tietyssä paikassa asuu vain tietynlaisia ihmisiä ja toisessa vain toisenlaisia?

No ei nyt suoraan ihan näinkään. Esimerkiksi moinulla ei ole maahanmuuttoa vastaansinänsä mitään, jos ne maahanmuuttajat vain saadaan integroitua yhteiskuntaanjne. Esim. pakolaisjuttu on vähän vaikeampi - se on lähinnä ongelmien siirtoa maasta toiseen, vaikka tietysti joitain heistä (pakolaisista) päöäsy suomeen voiauttaakin ja he tulevat menestymään. Eli minun "kansallissosialismissa" ei tärkeää olisi niinkään rotu, uskonto jne. vaan se kansan kokonaisuus joka toimiija se toimii aina paremmin kun johto ja hallinto keskitetään pienelle alueelle jonka väestöllä olisi edes jonkinlaista yhteenkuuluvuutta. Väitä nyt, etteikö Turkin itä-osien asukkailla olisi parempi meininki kun viimeinkin toteuttaisivat sen Kurdistanin?

Eli jos se menisi sinun mieltymystesi mukaan.

No ei nyt suoraan, mutta nykymeininki on aika perseestä ja jos se olisi edes selkeästi parempi, niin voisin katsoa läpi sormien joitain sen puutteita.

Ja natsi-ideologiassahan ei kyse ole lopulta edes ajattelutavasta, vaan rodullisista seikoista. Voit olla juutalainen, joka haluaa arjalaisen maailman, mutta olet silti juutalainen ja et sovi natsien maailmaan. Siispä kuole.

Eipäs. Rotuoppi on yksi palanen sitä ideologiaa, eikä edes erottamaton (noh, jotkut uusnatsitkin vielä väittää, että on, mutta heidän kanssaan en tässä asiassa ole samaa mieltä) juuri tuota rotuoppia korostetaankin liikaa kun ajatellaan natsismia ja sen tarkoitusperiä. Nimittäin jos maapallon valtiot olisivat järjestäytyneet tuollaisiksi Ks-valtioiksi, niin silloinhanse nähtäisiin, että mitä eroja niiden välillä todella tulee olemaan. Silloin ei ainakaan voitaisi syyttää enää eurooppalaisia riistosta vaan saisivat syyttää itse itseään kaikesta mitä heidän maidensa sisällä tapahtuu. Voisi olla, että Afrikka alkaisikin pärjäämään, kun suuryhtiöt häädettäisiin pois sieltä jasaisivat itse rakentaa itselleen sopivan systeemin, jonka nyt länsimaisen pääoman valta estää osittain.

Kyllä kaikilla kuitenkin pitäisi olla oikeus saada vähintään yksi lapsi,

Kuinka niin, mikä helvetin "oikeus" mitä oikeuksia ihmisellä ylipäätään on? Minustase on vain se, että kun jokainen on syntymäänsä syytön, niin hänelle pitää olla tilaa ja resursseja että on mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään. Ja se ei tarkoita vapautta päästä käsiksi kerskakulutukseen tyyliin amerikan unelma. Se ei ole kenenkään oikeus. Ja munasolulla taas ei ole vielä mitään oikeuksia.

Kyllä niitä sortajia löytyy pienemmästäkin populaatiosta. Kyllä tälläkin hetkellä ruokaa riittäisi jokaikiselle ihmiselle maailmassa. Se ei vaan jakaudu niin kuin pitäisi. Ja kyllä siellä Saharan aavikoilla ruoasta puutetta olisi vähemmälläkin väestömäärällä.

Totta.. mutta silti ihmisen kulutustottumukset ja ennenkaikkea mielitön himo jatkuvaan"enemmän, lisää" meininkiin voi käydä tuhoisaksi juuri kun vielä USA sitä ajatusta vie eteenpäin ja tuhoaa esim. järkeviä Islamilaisia valtioita tai ahdistelee sellaisia kuten Gaddafin Libya ja muita hyvin järjestettyjä järjestelmiä, koska heillä on joku aivan järjetön keksintö, että ihmisen pitää olla vapaa kilpailemaan kaikesta, kahmimaan lisää.


Ihmiskunnan maailman tuhoavaa voimaa voi kuitenkin kauhistella ja ihmisiä siitä syytellä.

Noh, jos nyt kärjistetään, niin natseja kauhistellessa kauhistellaan 56 mijloonan ihmisen kuolemaa. Nykyistä maailmanmenoa kauhistellessa kauhistellaan jopa useiden eläinlajien täydellistä tuhoa (onko joku muu laji ihmistä vähemmän arvokkaampi?) ja ylipäätään koko maapallon vaurioittamista käyttökevottomaksi esim. ihmisille, joten tätä menoa kauhistellessa me voidaan kauhistella selkeää liukumista miljardien ihmisten hätään ja ahdinkoon, koko ihmislajin elinolosuhteiden heikkenemistä tai jopa totaalista tuhoutumista.

Kerro siinä sitten kumpi on pahempi, tämä mihin nyt meitä viedään, vai se mitä natsit teki?

#62 kirjoitettu 17.12.2006 19:07

JM kirjoitti:
No sehän tässä onkin, että kun ihmisiä on näinkin paljon, kuin nykyään, niin se vapaus on se mikä on huono juttu. Menepä kiinaan kertomaan kiinalaisille, että miksi juuri heistä jokainen ei saisi omistaa yksityisautoa? Miksi juuri he eivät saa elää kuin USA:laiset, mässäten, ajaen yli 50m matkat citymaasturilla jne.?


Vapaudella ei tietenkään tarkoiteta yleistä vapautta tehdä ihan mitä tahansa, vaan enimmälti sanan- ja mielipiteenvapautta.

Nii-in.. mutta kumma kyllä natseilla oli sentään laajaa kannatustakin ja jopa järkevää ja hyvinkoulutettua porukkaa viemässä aatetta eteenpäin, sen sijaan jos olisi joku lastenraiskaamis-aate niin kylläpäse taitaisi aikamoiseksi flopiksi jäädä..


Miten ne koulutetut kannattajat liittyvät yhtään mihinkään?
Kapitalismillakin on laajaa kannatusta ja järkevää ja hyvinkoulutettua porukkaa viemässä aatetta eteenpäin.

Se, että ne ei toimi nykyajan maailmassa. Tai isis jos ne saadaan toimimaan, niin ne on vaaraksi koko ihmiskunnalle. Vapaus (ajatuksena) on paljon vaarallisempi kuin ihmisten tappaminen.


Minä taas väitän, että se ei ole vaaraksi koko ihmiskunnalle. Esimerkiksi jättimäinen meteori voi olla vaaraksi KOKO ihmiskunnalle, mutta yksinään ihmiset eivät saa ihmiskuntaa tuhoutumaan. Eikä sen puoleen vapauskaan sitä saa tehtyä.

Tietysti se oli hyvää. Se oli vain liian rohkeaa ja röyhkeää, joten se meni päin vittua. lähtivät pelaamaan liiankovillapanoksilla startatessaan sellaisia tapahtumia kuten holokaustin tai 2. MS:n. <-- kertoo siitä idealismin vahvuudesta tyyliin "siisään vain vaikkei seisoiskaan" eli tehdään ihan mitä vain sen aatteen eteen. Sitä nimenomaan nykyajan politiikka kaipaa.


Jos nyt ymmärsin ihan oikein, niin ensin kerrot, että Natsi-Saksan touhut menivät perseelleen rohkeuden ja röyhkeyden takia, mutta heti perään kerrot, että sellainen "mitä tahansa aatteen eteen" -meininki on ihailtavaa ja tavoiteltavaa nykyajankin politiikkaan. Jos juuri sen meiningin takia hommat menevät perseelleen, niin mitä järkeä sitä on nykyajan politiikkaan sotkea?

No verrataan siihen Neuvostoliittoon. sanotaan, että 10 tai jopa 20 miljoonaa ihmistä kuoli enemmän tai vähemm'n suorasti "sortotoimien" vuoksi. Silti siellä oli valtaosalla ihmisistä asiat hemmetin hyvin verrattuna nykyvenäjään tai entisiin NL maihin joista nyt lähinnä viro ja muutama itäblokin maa on edes pääsemässä jaloilleen. Kylä Neuvostoliiton ajat aina venäjän nykymenon voittaa. Ja yllätys yllätys jopa neuvostoliiton johtajat olivat luotettavampia ja johdonmukaisempia kuin nykyvenäjällä, jossa meininki on armotonta jossa yksityinen omaisuus ja miljardöörit rällää ja mässää kun valtio ei saa oikein mistään kunnolla otetta.


Vau. Tapetaan ne, joilla menee huonosti, niin sitten on jäljellä enää heitä, joilla menee hyvin. Eli siis, tottakai valtaväestöllä on asiat hyvin, kun ensin tapetaan sellaiset 15 miljoonaa "alemman luokan" ihmistä.

No ei nyt suoraan ihan näinkään. Esimerkiksi moinulla ei ole maahanmuuttoa vastaansinänsä mitään, jos ne maahanmuuttajat vain saadaan integroitua yhteiskuntaanjne. Esim. pakolaisjuttu on vähän vaikeampi - se on lähinnä ongelmien siirtoa maasta toiseen, vaikka tietysti joitain heistä (pakolaisista) päöäsy suomeen voiauttaakin ja he tulevat menestymään. Eli minun "kansallissosialismissa" ei tärkeää olisi niinkään rotu, uskonto jne. vaan se kansan kokonaisuus joka toimiija se toimii aina paremmin kun johto ja hallinto keskitetään pienelle alueelle jonka väestöllä olisi edes jonkinlaista yhteenkuuluvuutta. Väitä nyt, etteikö Turkin itä-osien asukkailla olisi parempi meininki kun viimeinkin toteuttaisivat sen Kurdistanin?


Ihan yhtälailla voi sellainenkin kansan kokonaisuus toimia, jossa sitä porukkaa on paljon eripuolilta maailmaa. Eihän siihen tarvita kuin aikaa, niin porukka alkaa sopeutua yhä vain paremmin ja paremmin.

Eipäs. Rotuoppi on yksi palanen sitä ideologiaa, eikä edes erottamaton (noh, jotkut uusnatsitkin vielä väittää, että on, mutta heidän kanssaan en tässä asiassa ole samaa mieltä) juuri tuota rotuoppia korostetaankin liikaa kun ajatellaan natsismia ja sen tarkoitusperiä.


Yksi hyvin tärkeä palanen. Suurin valta kun nimenomaan kuuluu juurikin arjalaisille.

Nimittäin jos maapallon valtiot olisivat järjestäytyneet tuollaisiksi Ks-valtioiksi, niin silloinhanse nähtäisiin, että mitä eroja niiden välillä todella tulee olemaan. Silloin ei ainakaan voitaisi syyttää enää eurooppalaisia riistosta vaan saisivat syyttää itse itseään kaikesta mitä heidän maidensa sisällä tapahtuu. Voisi olla, että Afrikka alkaisikin pärjäämään, kun suuryhtiöt häädettäisiin pois sieltä jasaisivat itse rakentaa itselleen sopivan systeemin, jonka nyt länsimaisen pääoman valta estää osittain.


Sinäkö oikeasti uskot, että riisto ja sorto loppuisi kansallissosialismin myötä? No ehkä siinä tapauksessa, jos kaikki todella kannattaisi sitä ideologiaa tästä sukupolvesta eteenpäin. Aivan kaikki. Mutta samoinhan voi sanoa aivan mistä tahansa muustakin ideologiasta. Jos kaikki olisivat fundamentalistikristittyjä, niin maailma toimisi täydellisesti.

Kuinka niin, mikä helvetin "oikeus" mitä oikeuksia ihmisellä ylipäätään on? Minustase on vain se, että kun jokainen on syntymäänsä syytön, niin hänelle pitää olla tilaa ja resursseja että on mahdollisuus ihmisarvoiseen elämään. Ja se ei tarkoita vapautta päästä käsiksi kerskakulutukseen tyyliin amerikan unelma. Se ei ole kenenkään oikeus. Ja munasolulla taas ei ole vielä mitään oikeuksia.


Ihmisellä on oikeus lisääntyä. Syntyväisyyttä voidaan toki rajoittaa, mutta kokonaan sitä ei saa pois ottaa. Pitää huomata, että jo pelkästään se, että yksi pariskunta saisi yhden jälkeläisen, pudottaisi populaation puoleen.

Takerrut tuohon "oikeus" -sanaan ja yhtäkkiä valitat kerskakulutuksesta. Tietääkseni "oikeudella saada vähintään yksi lapsi" ei millään tavoin viitata minkäänmuotoiseen kerskakulutukseen.

Että se "helvetin oikeus."

Totta.. mutta silti ihmisen kulutustottumukset ja ennenkaikkea mielitön himo jatkuvaan"enemmän, lisää" meininkiin voi käydä tuhoisaksi juuri kun vielä USA sitä ajatusta vie eteenpäin ja tuhoaa esim. järkeviä Islamilaisia valtioita tai ahdistelee sellaisia kuten Gaddafin Libya ja muita hyvin järjestettyjä järjestelmiä, koska heillä on joku aivan järjetön keksintö, että ihmisen pitää olla vapaa kilpailemaan kaikesta, kahmimaan lisää.


Voi käydä tuhoisaksi tai sitten ei käy. Kansallissosialismikin voi käydä tuhoisaksi tai sitten ei käy.


Noh, jos nyt kärjistetään, niin natseja kauhistellessa kauhistellaan 56 mijloonan ihmisen kuolemaa. Nykyistä maailmanmenoa kauhistellessa kauhistellaan jopa useiden eläinlajien täydellistä tuhoa (onko joku muu laji ihmistä vähemmän arvokkaampi?) ja ylipäätään koko maapallon vaurioittamista käyttökevottomaksi esim. ihmisille, joten tätä menoa kauhistellessa me voidaan kauhistella selkeää liukumista miljardien ihmisten hätään ja ahdinkoon, koko ihmislajin elinolosuhteiden heikkenemistä tai jopa totaalista tuhoutumista.


Ihmisen näkökulmasta ihminen toki on arvokkaampi, kuin esimerkiksi jokin sittisontiainen. Meinaan, että jos pitäisi päättää, että kumpi tapettaisiin sukupuuttoon, niin tottakai omaa lajia suosittaisiin. Onneksi tuota ei tarvitse kuitenkaan valita.

Edelleen, koko maailma ei tule ihmisen toimesta tuhoutumaan. Maapalloa ei edes saada kaikille ihmisille käyttökelvottomaksi ihmisten omilla toimilla. Kyllä johonkin kolkkaan aina niitä selviytyjiä jää.

Kerro siinä sitten kumpi on pahempi, tämä mihin nyt meitä viedään, vai se mitä natsit teki?


Kun mietitään ensi sitä, että maailma ei tule tuhoutumaan ihmisen takia, vaikka osalle papulaatiosta voisi hätä tullakin, niin kyllä se natsien touhu pahempi asia oli.
Voidaan miettiä vaikka niinkin, että toisella puolella maapalloa kuolee 6 miljoonaa ihmistä tsunamiin ja toisella puolella jokin diktaattori saa valita omien mieltymystensä mukaan ketkä 6 miljoonaa ihmistä kuolee, niin tietenkin tuo diktaattorin meininki on pahempi asia.

Minusta on jotenkin omituista, että kun puhutaan ihmisoikeuksista, niin sanotaan vaan, että "mitkä vitun oikeudet", mutta kuitenkin jollain pitäisi olla oikeus harventaa sitä populaatiota ja vielä perustella sitä sillä, että eihän ihmisillä pitäisi mitään oikeuksia olla.

#63 kirjoitettu 17.12.2006 19:29

Tuo on hiukan heikko argumentti tuo "ei ihminen tule koko maapalloa tuhoamaan" tai "ei ihminen tule koko ihmislajia sammuttamaan" - ei ehkä tulekkaan koko ihmislajia tai koko maapalloa, mutta onko sinusta ihmisten kannalta oikein, että testataan, että kuinka pitkälle voidaan mennä? Siihenhän tässä nykyisessä tavassa pyritään, tetataan, että kuinka mielettömäksi se "vapaus" ja mässäily saadaan ennenkuin tuollaan jonkinlaiseen romahtamispisteeseen. Kyllä siinä on silloin suuremmasta inhimillisestä kärsimyksestä kyse, kuin jossain parinkymmenen miljoonan ihmisen massamurhassa.

Ja Neuvostoliitosta: ne ihmiset tapettiin 70 vuoden aikana todella suuren kansan joukosta, joten mihinkään järjestelmälliseen, suureen massamurhaan sitä ei voi verrata. Toisekseen, en ole ainakaan itse kuullut mitään selkeitä lukuja siitä, että kuinka moni niistä suoraan tuomittiin kuolemaan tai teloitettiin vai kuinka moni kuoli sitten vankileirien epäinhimillisiin olosuhteisiin jne. Eli suurin osa oli varmaan tuomittu erilaisista rikoksista jonnekkin leireille jossasitten osa kuoli kylmään, nälkään, tauteihin jne.

Ja ne tuomituthan eivät olleet "niitä joilla menee huonosti" vaan osa ihan normaali rikollisia ja osa taas mielipidevankeja tai muita vastaavia, jotka eivät läheskään aina olleet ns. köyhälistön joukosta. Tavallisella neuvostoliittolaisella meni ihan hyvin.
Ja tuo mielipidevankien eristäminen tai enemmän tai vähemmän tarkoituksenmukainen tappaminen kaikenlisäksi hiipui ja hiipui pois 80-lukua kohti tultaessa, joten jos NL olisi vielä olemassa niin voisi olla hyvinkin, että ne nykyiset tapettavat olisivat hyvin marginaalisia tapauksia - joita tietysti sitt4en kaikenmaailman amnestyt sun muut itkisivät ja nostaisivat uutisiin mustamaalatakseen koko systeemin "murhajärjestelmäksi" vaikka 99% eläisi siellä ihan hyvää ja normaalia elämää.

#64 kirjoitettu 17.12.2006 20:06

impronen kirjoitti:
Puhtaan biologian kannalta, se mitä sinä esität olisi luonnollisen lajien sukupuuttoon kuolemisen keinotekoista estämistä. Eläimet eivät "puhdista" lajiaan hankkiutumalla liikaväestöstä pois, luonnollinen poistuma (joka siis ei riipu lajin toiminnasta sinänsä) hoitaa asian. Niin tulee todennäköisesti käymään ihmistenkin suhteen. Totalitaarinen hallinto tai ehdottamasi harvennushakkuu eivät olisi muuta kuin välttämättömän pitkittämistä. Lisäksi kaikki totalitaristiset hallinnot jotka minulle tulee mieleen (ainakin viime- ja tältä vuosisadalta) ovat olleet etulinjassa mitä tulee luonnonkatastrofien tai teollisuuden ymsp. aiheuttamien katastrofien aiheuttamisessa.

Mutta kun minä rakastan ihmistä jamaapalloa niin paljon, etten millään hyväksy ajatusta siitä, että meidän on pakko odottaa, että tuo "luonnollinen poistuma" tapahtuu ihmisten keskuudessa, koska se on välttämättä niin järjetön inhimillinen katastrofi ja samalla vielä käsittämättömämpi katastrofi/tuhoontuomio monille muille lajeille maapallolla ja koko maapallon luonnolle (joka tietysti kyllä voisi taas toipua siitä tuhansien vuosien kuluessa, kun ihmiskanta olisi "luonnollisesti" pienentynyt olemattomiin..). Onko pakkovlaita tuo vaihtoehto, kun meillä on välineet ja viisautta (ehkä.) ottaa käyttöön joku toinenkin tie?
Jos mietitään siis asiaa "luonnonlakien" kannalta, moiset toimet olisivat ehdottoman virheellisiä. Laji itse ei koskaan vaikuta suorilla teoillaan omaan säilymiseensä. Toki ihminen on jo osoittanut kykenevänsä suoranaisesti ohjastamaan itsensä kohti tuhoa mutta vähäisempi määrä ihmisiä on tuskin mikään ratkaisu.

No sehän nyt on ihan 1+1 matematiikkaa, että vähäisempi määrä ihmisiä ainakin voisi olla jotain parempaa päin. Ihminen kun nyt vain elääkseen tarvii tiettyjä juttuja ja jos hän vielä haluaa harjoittaa monipuolista ja arvokasta kulttuuriaan, niin vielä vähän lisää. Ja kun näitä ihmisiä on vähemmän, niiden ihmisten tarpeet häiritsevät vähemmän muuta elämää maapallolla ja muodostuvat kestäväksi osaksi maapallonsysteemiä.
Jos taas pohditaan poliittisia järjestelmiä, on mitä luultavinta että jonkinlainen romahdus tulee tapahtumaan aikaisempaa suuremmassa mittakaavassa. Rooman sorruttua eurooppa toipui siitä useita satoja vuosia, aiemmin historiassa on paljon esimerkkejä pienemmistä vastaavuuksista. Nyt kun globaali "maailmanjärjestys" (voi veljet, kun on mukava sana!) on ihan oikeata todellisuutta on tulossa oleva romahdus myös sen mukainen. Se onko se kohtalokasta koko ihmislajille jää nähtäväksi.

No nii-in! opittaisiin nyt siitä historiasta ja yritettäisiin tehdä jotain, koska tottakai se tuleva tuho olisi paljon suurempi. Ja ennen se tuho on kohdistunut vain valtarakenteisiin eikä vaikuttanut tavallisten ihmisten elinolosuhteisiin juurikaan, koska ihmisiä oli sen verran terve määrä ja suurin osa eli paikallisesti maanviljelystä jne ja pystyi jatkamaan sitä samalla tavoin, oli valtakuntaa tai ei.
Nyt taas ensin ryöstetään maapallo tyhjiin ja tuhotaan resurssit maapallolla elävän ihmismäärän järkevään selviämiseen ja elämiseen ja sitten vasta romahtaa koko systeemi.
Eipä kuullosta holokausti tuon tapahtumaketjun rinnalla enää paljon miltään. Eivät olleet muka tomerat ja touhukkaat germaaniveljemme yhtä tehokkaita aiheuttaessaan tuhoa ja kärsimystä..

#65 kirjoitettu 17.12.2006 20:18

Lapsi_ajassa kirjoitti:
On se!
Lue vaikka historiaa!
Tai sanoohan sen jo järki!!
Ja intia kuuluu intiaaneille!!!
Se pitäis luovuttaa niille takasin!!!!
Miten se Jeesus nyt tähän liittyy???
On tainnut mennä sekaisin ihan nyt joku muu!!
Eikä ne ole taruhahmoja!!
Sekä juolopukki ja Jeesus on ihan oikeita ihmisiä!!!
Se on taikuutta, hyperö!!!


Totaalinen putoaminen Piste i:n päälle tuolle äärimmäisen huvittavalle keskustelulle tuon tyypin kanssa...

Tapahtumahorisontti sanoi sen kyllä hyvin: tämmöisiä näin yleisesti tapahtuneeksi todettuja asioita kieltämään lähtevillä on se todistamisen taakka. Helvetti, aletaas vaikka saman tien julistamaan että jenkit ei pudottaneetkaan ydinpommia Hiroshimaan ja Nagasakiin. Tai että: "Ei siellä nyt niin montaa kuollut! Mihin ne laitto muka ne ruumiit! Missä ne ruumiit on?!"

#66 kirjoitettu 17.12.2006 20:23

JM kirjoitti:
mutta onko ihmisten kannalta oikein, että testataan, että kuinka pitkälle voidaan mennä?

Jos ihmiset sitä haluavat, niin sitten se on oikein.

Kyllä siinä on silloin suuremmasta inhimillisestä kärsimyksestä kyse, kuin jossain parinkymmenen miljoonan ihmisen massamurhassa.

Perustele ihmeessä. Kyllä minä ainakin eläisin vaikka kivikauden elintasolla mieluummin kuin antaisin henkeni maailman puolesta. Sinä voit tietysti näyttää esimerkkiä ja toimia heti.

Jotenkin alkaa tuntua siltä että sinulla on vaan pahemman luokan fetissi natsiunivormuihin ja hakaristeihin ja siksi haluat väkisin nähdä sen natsi-ideologian jotenkin upeana juttuna.

#67 kirjoitettu 17.12.2006 20:30

JM kirjoitti:
Onko pakkovlaita tuo vaihtoehto, kun meillä on välineet ja viisautta (ehkä.) ottaa käyttöön joku toinenkin tie?

Eihän ole. Ei nytkään mikään asia anna viitteitä siitä, että ihmiset olisivat hölmöilyn. Suurinta osaa ihmisistä ei vain kiinnosta ja kenelläkään jota kiinnostaa ei ole yhtään valtaa muuttaa asioita.

No nii-in! opittaisiin nyt siitä historiasta ja yritettäisiin tehdä jotain, koska tottakai se tuleva tuho olisi paljon suurempi.

Tuhoutuminen on tärkeä osa muutoksessa. Muuten entisen järjestelmän rakenteet hillitsevät sitä. Tulevaisuudesta puhuminen on kuitenkin aina pelkkää spekulointia, tämä on vielä sellainen aihe josta ei ole paljoa luotettavaa tietoa.

#68 kirjoitettu 17.12.2006 20:36

JM kirjoitti:
Mutta kun minä rakastan ihmistä jamaapalloa niin paljon, etten millään hyväksy ajatusta siitä, että meidän on pakko odottaa, että tuo "luonnollinen poistuma" tapahtuu ihmisten keskuudessa, koska se on välttämättä niin järjetön inhimillinen katastrofi ja samalla vielä käsittämättömämpi katastrofi/tuhoontuomio monille muille lajeille maapallolla ja koko maapallon luonnolle


1. Mistä ihmeestä sinä kuvittelet tietäväsi, minkälainen maailma tulee olemaan?

2. Tätä kysyin jo aiemmin, mutta tietenkään et vastannut. Kuka saisi päättää ketkä saa elää ja ketkä ei, ja millä perusteella? Sinäkö?

Jos todella kannatat tuota ideaasi, sinun täytyisi olla valmis kuolemaan myös itse. Tajuatko? Sinä kulutat maapallon luonnonvaroja huomattavasti enemmän kuin keskiverto ihminen. Häpeä!

Nyt taas ensin ryöstetään maapallo tyhjiin ja tuhotaan resurssit maapallolla elävän ihmismäärän järkevään selviämiseen ja elämiseen ja sitten vasta romahtaa koko systeemi.
Eipä kuullosta holokausti tuon tapahtumaketjun rinnalla enää paljon miltään. Eivät olleet muka tomerat ja touhukkaat germaaniveljemme yhtä tehokkaita aiheuttaessaan tuhoa ja kärsimystä..


Hahhah. Sinäkin varmasti olet mieluummin natsien kidutettavana kuin eläisit heikolla elintasolla, mutta vapaana. Yritätkö sinä nyt sittenkin puhua holokaustin puolesta?

#69 kirjoitettu 17.12.2006 20:39

Electron kirjoitti:
Jos ihmiset sitä haluavat, niin sitten se on oikein.

No kyllähän se onkin nähty, että jos "ihmisiltä" kysytään, niin yhtä hyvin voitaisiin julistaa mailman diktaattoriksi 3 vuotias.

Perustele ihmeessä. Kyllä minä ainakin eläisin vaikka kivikauden elintasolla mieluummin kuin antaisin henkeni maailman puolesta. Sinä voit tietysti näyttää esimerkkiä ja toimia heti.

No enkö minä nyt sen jo ainakin 3 viestissä perustellut, että miksi se tuleva tuho on pahempi kuin mikään tähän asti nähty tuho. Jasehän ei tarkoita sitä, että pitäisin holokaustia hyvänä tapahtumana. Jos nyt itse holokaustistasanon suoran mielipiteeni, niin minusta se oli lähinnä yhdentekevä tapahtuma. paitsi tietysti ne välilliset negatiiviset vaikutukset.
Jotenkin alkaa tuntua siltä että sinulla on vaan pahemman luokan fetissi natsiunivormuihin ja hakaristeihin ja siksi haluat väkisin nähdä sen natsi-ideologian jotenkin upeana juttuna.

HEh, onhan ne univormut komeita ja hakaristi aika hieno symboli mutta kyllä minun puolesta olisivat voineet tehdä hommansa vaikka verkkareissa eikä se siitä muuttuisi.

Ja mistä tämä juttu alkoi ei suinkaan ollut suoraannatsismin ihannoiminen vaan sen ihannoiminen, miten jotkut ihmiset kykenivät tarttumaan toimeen ja tekemään mitä vain idealisminsa puolesta. Se oli samalla se hieno juttu ja samalla se, miksi se tuhoitui. Samalla tavoin ihannoitavia on nykyajan vapaustaistelijat eli terroristit ja erilaiset onnistuneita sosialistisia vallankaappauksia toteuttaneet henkilöt kuten Gaddafi.

#70 kirjoitettu 17.12.2006 20:47

JM kirjoitti:
No enkö minä nyt sen jo ainakin 3 viestissä perustellut, että miksi se tuleva tuho on pahempi kuin mikään tähän asti nähty tuho.

No et todellakaan ole perustellut. Kerro miksi se on niin kauhea juttu, että mahdollisesti elintaso tulee laskemaan kun porukkaa alkaa olla liikaa? Verrattuna siis siihen, että ihmisiä aletaan mielivaltaisesti poistaa maapallolta.

Kuten jo sanoin, itse ainakin elän mieluummin kivikautta kuin kuolen. Entä sinä?

Ja mistä tämä juttu alkoi ei suinkaan ollut suoraannatsismin ihannoiminen vaan sen ihannoiminen, miten jotkut ihmiset kykenivät tarttumaan toimeen ja tekemään mitä vain idealisminsa puolesta. Se oli samalla se hieno juttu

Mutta kun siitä ei seurannut kuin pelkkää kärsimystä. En oikein vieläkään tajua mikä siinä sitten on niin hienoa. Kertoisitko vielä?

#71 kirjoitettu 17.12.2006 21:29

Sanotaanko näin niinpä niin!
taikuuttako??

No sit mitä natsit teki oli kanssa taikuutta?
Se mitä paskajapaniassa tapahtu niin oltiinko siellä zykloneiden ja uunien kanssa??
Hieman eriasia kuin Natsit??

Vaikka voisi sanoa että tuo teko oli Raukinta mitä on sotahistoriassa tapahtunut ei ees Pearl Harborin eikä natsien teko oo yhtä raukkaa!
Miksi tappaa viattomia kansalaisia?
Niin ettei kenenkään tarvi jöötää housuun niin itse kysyn miksi Natsit tappoi??

Natsien teko oli puhdistaa.....mites amerikkalaiset??
Molemmat raukkoja mutta Amerikkalaiset tekivät historian säälittävimmän teon!
No molemmat tapahtunu joskus whatever 35 ketä kiinnostaa!

Ja toi uhriluku meikäläinen ei oo niitä tarkkoja lukuja sanonu vaikka täällä joku on vihjaillu 5,1 miljoonaa!
Yhdyn siis Iraniin Holokausti juutalaisten keksittyä tarinaa!

Hyökkäystä vaan israeliin!!!

#72 kirjoitettu 18.12.2006 01:05

JM kirjoitti:
Tuo on hiukan heikko argumentti tuo "ei ihminen tule koko maapalloa tuhoamaan" tai "ei ihminen tule koko ihmislajia sammuttamaan" - ei ehkä tulekkaan koko ihmislajia tai koko maapalloa, mutta onko sinusta ihmisten kannalta oikein, että testataan, että kuinka pitkälle voidaan mennä?


Yhtä heikko tai vahva, kuin sinun "ehdoton maailmanloppu" -väitteesi.

Ei tietenkään se ole oikein. Siksi en olekaan kerskakuluttaja pahimmasta päästä. Siksi kannatankin erilaisia hyväntekeväisyysjärjestöjä. Siksi puhunkin luonnonsuojelun puolesta, jos asia kohdalle sattuu.

Siihenhän tässä nykyisessä tavassa pyritään, tetataan, että kuinka mielettömäksi se "vapaus" ja mässäily saadaan ennenkuin tuollaan jonkinlaiseen romahtamispisteeseen. Kyllä siinä on silloin suuremmasta inhimillisestä kärsimyksestä kyse, kuin jossain parinkymmenen miljoonan ihmisen massamurhassa.


Inhimillinen kärsimys on taatusti suurempi lähes mielivaltaisesti tapahtuvassa massamurhassa, kuin luonnonkatastrofissa. Väitänkin, että inhimillistä kärsimystä koetaan enemmän tapahtumassa, jossa ihmisiä kaasutetaan hengiltä mielipiteidensä tai uskontonsa takia, kuin vaikkapa jonkin taudin tappaessa kymmenen kertaa enemmän porukkaa. Ihmisen kuolema toisen ihmisen käden kautta koskettaa taatusti enemmän, kuin ihmisen kuolema johonkin tautiin.

Onkin huvittavaa, että sinäkin syvästi ihmettelet sitä, että ei mukamas saa edes ajatella sitä, että holokaustia ei olisi tapahtunutkaan, mutta kuitenkin puolustat toimia, joissa ihmisiä on jopa TAPETTU sen takia, että ovat väärää mieltä jostain asiasta. Sinäkin kun kuitenkin olet vielä hengissä vaikka kuinka ajattelet mitä ajattelet. Silloin on helppo valittaa, kun ei itse joudu kärsimään.

Ja Neuvostoliitosta: ne ihmiset tapettiin 70 vuoden aikana todella suuren kansan joukosta, joten mihinkään järjestelmälliseen, suureen massamurhaan sitä ei voi verrata.


Jos nyt mietitään, että kuolleita olisi ollut vaikka kymmenenkin miljoonaa, niin se tekee vuodessa jo yli 14000 ihmistä ja päivässä lähemmäs 400 ihmistä. Montako ihmistä tarvitaan yhden ihmisen tappamiseen? Niitä tappajia tuskin oli yksi jokaista uhria kohden.

Toisekseen, en ole ainakaan itse kuullut mitään selkeitä lukuja siitä, että kuinka moni niistä suoraan tuomittiin kuolemaan tai teloitettiin vai kuinka moni kuoli sitten vankileirien epäinhimillisiin olosuhteisiin jne. Eli suurin osa oli varmaan tuomittu erilaisista rikoksista jonnekkin leireille jossasitten osa kuoli kylmään, nälkään, tauteihin jne.


No sepäs helpottaakin asiaa ja oikeuttaa kaiken.

Ja ne tuomituthan eivät olleet "niitä joilla menee huonosti" vaan osa ihan normaali rikollisia ja osa taas mielipidevankeja tai muita vastaavia, jotka eivät läheskään aina olleet ns. köyhälistön joukosta. Tavallisella neuvostoliittolaisella meni ihan hyvin.


Niin kauan, kun osasi ajatella oikein. Niin kauan meni hyvin. Uskon, että sinäkään et pitäisi siitä, jos ehtona sinun elämisellesi olisi se, että hylkäisit kansallissosialistisen ideologiasi.

Ja tuo mielipidevankien eristäminen tai enemmän tai vähemmän tarkoituksenmukainen tappaminen kaikenlisäksi hiipui ja hiipui pois 80-lukua kohti tultaessa, joten jos NL olisi vielä olemassa niin voisi olla hyvinkin, että ne nykyiset tapettavat olisivat hyvin marginaalisia tapauksia - joita tietysti sitt4en kaikenmaailman amnestyt sun muut itkisivät ja nostaisivat uutisiin mustamaalatakseen koko systeemin "murhajärjestelmäksi" vaikka 99% eläisi siellä ihan hyvää ja normaalia elämää.


Tappamisen hiipuminen voi olla merkki siitä, että vääräuskoisia ja toisinajattelijoita ei yksinkertaisesti enää ollut, koska suurin osa oli tapettu. Kunhan äärimuslimiterroristitkin saisivat ensin kaikki vääräuskoiset tapettua, niin sehän olisi silloin ihan hyvä se heidän toimintansa, kun enää ei olisi niitä vääräuskoisia riesana. Sehän nyt on selvä, että jos kerta ketään murhattavaa ei enää ole, niin kaikkihan on silloin hyvin, eiks jeh?

Se voi myös olla merkki siitä, että koko Neuvostoliiton oli aika pikkuhiljaa hiipua pois. Niinhän lopulta tapahtuikin. Että ei se ainakaan sitten enää tappamisen vähennyttyä toiminut.

Mutta kun minä rakastan ihmistä jamaapalloa niin paljon, etten millään hyväksy ajatusta siitä, että meidän on pakko odottaa, että tuo "luonnollinen poistuma" tapahtuu ihmisten keskuudessa


En usko, että rakastat. Tai sitten sinulla on hyvin hämmentävä käsitys rakkaudesta. Minäkin rakastan lapsia niin, että voisin antaa heidän nauttia minun rakastelutaidoistani. Sinä rakastat maailmaa niin, että sinua ei haittaisi pieni atomipommi vaikka juuri Suomen kohdalla (vai onko Suomi jotenkin sellainen maa, että sitä pitäisi säästellä ja käytettäisiin se atomipommi johonkin muualle?)

Onko pakkovlaita tuo vaihtoehto, kun meillä on välineet ja viisautta (ehkä.) ottaa käyttöön joku toinenkin tie?


Onhan niitä teitä useampiakin. Yksi esimerkki on EU:n ilmastonlämpenemiskampanja. Sen mukaan toimimalla kun sitä luontoa tulisi oikeasti säästettyä, oli ihmisen osuus ilmastonlämpenemiseen sitten suuri tai mitätön.

Ihminen kun nyt vain elääkseen tarvii tiettyjä juttuja


Viinaakaan ei tarvita elämiseen yhtään tippaa.

Ihmismäärän vähentäminen radikaalein keinoin tuntuu joillekin olevan tekosyy saada jatkaa jotain itseä miellyttävää elintapaa. Silloin kun ei oma toiminta ole niin tuhoisaa, kun ihmisiä on reilusti vähemmän.

No nii-in! opittaisiin nyt siitä historiasta ja yritettäisiin tehdä jotain, koska tottakai se tuleva tuho olisi paljon suurempi.


Sinua siis pelottaisi enemmän se, että joutuisit kuolemaan köyhyydessä, vaikka eloonjäämisen mahdollisuuksia kuitenkin olisi, kuin se, että joutuisit kuolemaan organisoidussa ihmistenharvennustapahtumassa ilman mahdollisuutta eloonjäämiseen? Jotenkin näin olen ymmärtänyt.

No kyllähän se onkin nähty, että jos "ihmisiltä" kysytään, niin yhtä hyvin voitaisiin julistaa mailman diktaattoriksi 3 vuotias.


Tämä oli jättimäinen kärjistys, olihan?
Toivottavasti et käytä tuota oikeasti perusteluna mihinkään.

Jos nyt itse holokaustistasanon suoran mielipiteeni, niin minusta se oli lähinnä yhdentekevä tapahtuma. paitsi tietysti ne välilliset negatiiviset vaikutukset.


Viimeistään tämä saa minut epäilemään sitä mitä aiemmin mainitsit rakkaudesta.

Ja mistä tämä juttu alkoi ei suinkaan ollut suoraannatsismin ihannoiminen vaan sen ihannoiminen, miten jotkut ihmiset kykenivät tarttumaan toimeen ja tekemään mitä vain idealisminsa puolesta...


...kunhan se idealismi on juuri sinun mieleesi.

#73 kirjoitettu 18.12.2006 02:09

Airola kirjoitti:
...kunhan se idealismi on juuri sinun mieleesi.

Niin, koska onhan meillä nykyäänkin kaikenlaista suoraa toimintaa. Varasta jotain -päivä ja eläinaktivisteja jotka pistää ikkunoita paskaksi. Kyllä ihmiset tekee asiolle jotain, suurin osa ei vaan usko, että maapallon tila olisi mitenkään kriittinen joten asialle ei ole tarvetta tehdä mitään. Tietysti tähän vaikuttaa kasvatus ja sosiaalinen paine.

En vieläkään tajua miksi ihmisiä pitäisi tarkastella jotenkin muita eläimiä parempina, aivan kuin biologia ei edes koskisi meitä. Ylimielistä sellainen. Jos ihmispopulaatio ylittää ympäristön kantokyvyn niin populaatio romahtaa, ihan niinkuin millä tahansa muulla eläinlajilla, ihmiset osaavat vain hyödyntää ympäristöään tehokkaammin joten tähän mennessä on pärjätty vaikka maailmassa nähdää myös nälkää. Ja jos kaikki ihmiset kuolee niin voi voi, sitä kutsutaan evoluutioksi, parempi onni ensi kerralla.

#74 kirjoitettu 18.12.2006 17:09

Mika Björklund kirjoitti:
Airola kirjoitti:
...kunhan se idealismi on juuri sinun mieleesi.

Niin, koska onhan meillä nykyäänkin kaikenlaista suoraa toimintaa. Varasta jotain -päivä ja eläinaktivisteja jotka pistää ikkunoita paskaksi. Kyllä ihmiset tekee asiolle jotain, suurin osa ei vaan usko, että maapallon tila olisi mitenkään kriittinen joten asialle ei ole tarvetta tehdä mitään. Tietysti tähän vaikuttaa kasvatus ja sosiaalinen paine.

En vieläkään tajua miksi ihmisiä pitäisi tarkastella jotenkin muita eläimiä parempina, aivan kuin biologia ei edes koskisi meitä. Ylimielistä sellainen. Jos ihmispopulaatio ylittää ympäristön kantokyvyn niin populaatio romahtaa, ihan niinkuin millä tahansa muulla eläinlajilla, ihmiset osaavat vain hyödyntää ympäristöään tehokkaammin joten tähän mennessä on pärjätty vaikka maailmassa nähdää myös nälkää. Ja jos kaikki ihmiset kuolee niin voi voi, sitä kutsutaan evoluutioksi, parempi onni ensi kerralla.


Sehän on ihan silkkaa biologiaa, että pidetään itseämme vähän parempina. Kaikki eläimet pitävät. Jos pitäisi valita, että kuolenko minä, hyttynen, haukka tai ilves, niin totta hitossa valitsen jonkun muun, kuin minut.

Se vähän parempana pitäminen ei kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, että muita eläimiä ja ylipäätään maapalloa pitäisi saada kohdella niin kuin itse vain haluaa.

#75 kirjoitettu 18.12.2006 17:51

Airola kirjoitti:
Sehän on ihan silkkaa biologiaa, että pidetään itseämme vähän parempina. Kaikki eläimet pitävät. Jos pitäisi valita, että kuolenko minä, hyttynen, haukka tai ilves, niin totta hitossa valitsen jonkun muun, kuin minut.

En ilmaisisi asiaa muiden eläimien kohdalla noin. Sanalla "pitävät". Siinä on sellainen inhimillinen sävy. Eläimien ei tarvitse oikeuttaa tekoja itselleen millään tavalla, tappaminen on niille selviytymistä tai oman elinympäristön turvaamista (eli selviytymistä).
Ihmiset kuitenkin kokevat tarvetta todistella kaikkea. Me olemme myös itsekkäitä muistakin syistä kuin halusta selviytyä.
Eläimet vain toimivat halujensa mukaan. Ihminenkin. Se, että luulemme olevamme parempia kuin olemmekaan näkyy minusta siinä, että yritämme "pelastaa" eläimet ja luonnon. Kuvittelemme, että luonto tarvitsee meidän apuamme vaikka emme edes osaa hoitaa omia ongelmiamme, emme henkilökohtaisella tasolla ja vielä vähemmän yhteyskunnallisella tasolla.

Pandoja ei kiinnosta, Pandat syövät vaan bambua.

#76 kirjoitettu 18.12.2006 18:23

NORTON kirjoitti:
Nyt jäi askarruttamaan, valitsisitko hyttysen, haukan vai ilveksen?


Riippuu monestakin asiasta, mutta todennäköisimmin hyttysen. Tässä tapauksessa valinta taitaisi liittyä aika vahvasti visuaaliseen mielihyvään.

Mika Björklund kirjoitti:
En ilmaisisi asiaa muiden eläimien kohdalla noin. Sanalla "pitävät". Siinä on sellainen inhimillinen sävy. Eläimien ei tarvitse oikeuttaa tekoja itselleen millään tavalla, tappaminen on niille selviytymistä tai oman elinympäristön turvaamista (eli selviytymistä).
Ihmiset kuitenkin kokevat tarvetta todistella kaikkea. Me olemme myös itsekkäitä muistakin syistä kuin halusta selviytyä.
Eläimet vain toimivat halujensa mukaan. Ihminenkin. Se, että luulemme olevamme parempia kuin olemmekaan näkyy minusta siinä, että yritämme "pelastaa" eläimet ja luonnon. Kuvittelemme, että luonto tarvitsee meidän apuamme vaikka emme edes osaa hoitaa omia ongelmiamme, emme henkilökohtaisella tasolla ja vielä vähemmän yhteyskunnallisella tasolla.

Pandoja ei kiinnosta, Pandat syövät vaan bambua.


Vähintäänkin sen verran me poiketaankin muista eläimistä. Ei omatunto mikään omituinen poikkeus luonnossa ole. Se on yksi ihmisen luontaisista ominaisuuksista ja sillä hyvä.

Ei luonto apua tarvitsemalla tarvitsekaan, mutta niin vaan jotkut muutkin eläimet toisinaan auttavat jotain toista eri lajin eläintä, vaikka kuinka toimisivat vaistonsa varaisesti.

Tästäpä tulikin mieleeni, että tässä taannoin jossain ohjelmassa, olisiko ollut Conan O'Brienissä, joku äijä sanoi, että häntä vähän häiritsee luontodokumenteissa se, että kuvaajat antavat jonkun pedon saalistaa saaliinsa, koska se tapahtuma toimii luonnollisesti ja luonnon kiertokulun mukaisesti. Siihen perään hän totesi, että hän haluaisi nähdä, että mitäs sitten tehtäisiin, jos leijona hyökkäisikin kuvaajan päälle.

Airola muokkasi viestiä 18:23 18.12.2006

mennään muuten sitä tahtia ohi varsinaisen aiheen, että roiskuaa. ei offtopiccaus tosin minua ole ikinä haitannut.

#77 kirjoitettu 20.12.2006 15:43

impronen kirjoitti:

Jeps. Tässä kuviossa se koko demokratian "paradoksi" (tai miksi sitä nyt tahtoo sitten sanoa) piilee.


Ei se nyt ainakaaan paradoksi ole, koska se ei ole sellainen. Voitaisiin puhua vaikkapa demokratian ongelmasta. Tai yhdestä demokratian ongelmista. On niitä toki muitakin.

Demokratian toimivuuden kannalta sananvapaus on tärkeää mutta on aika paljon ihmisiä jotka eivät sitä halua.


Jos kansa tahtoo poistaa demokratian demokraattisesti, niin se on toki ainoa oikea demokraattinen tapa toimia. Tällöin toki demokratia lakkaa olemasta ja kansalta ei enää kysytä. Se on sitten eriasia kuinka kauan moisen mahdaatin voidaan katsoa kestävän.

Tai yleensäkin, suurimmassa osassa asioita monet ovat sitä mieltä että yleinen mielipide ei korreloi sitä mikä olisi hyvää. Vaikkapa musiikissa. Tai elokuvissa. Politiikassa enemmistön pitäisi kuitenkin tietää.


Harva demokratian kannattaja on sitä mieltä, että demokratiasta seuraisi aina paras ratkaisu. Itse kuitenkin demokratian kannattajana väitän, että se on pitkällä tähtämellä lähinnä hyvää verrattuna mihinkään vaihtoehtoiseen malliin mistä olen ikinä kuullut.

En nyt taida oikein ilmaista itseäni selkeästi. Menen nukkumaan! Kauniita unia.


Luulen ymmärtäneeni hyvin.

#78 kirjoitettu 20.12.2006 19:38

Haava kirjoitti:
Harva demokratian kannattaja on sitä mieltä, että demokratiasta seuraisi aina paras ratkaisu. Itse kuitenkin demokratian kannattajana väitän, että se on pitkällä tähtämellä lähinnä hyvää verrattuna mihinkään vaihtoehtoiseen malliin mistä olen ikinä kuullut.


Allekirjoitan. Mikä tahansa muu systeemi on kuitenkin niin altis väärinkäytöksille, että ehkä huonojen, ehkä tehottomien kompromissien hakeminen on jopa fiksumpaa.

Holokaustin kieltämäinen nyt on melkoisen naurettavaa, tavallaan. Tietenkin jokainen saa olla mitä mieltä tahtoo - mitä sitä nyt suotta vankilaan semmoisesta - mutta jokseenkin absurdia ajatella, ettei koko toisen maailmansodan tapahtumia ollut lainkaan.

#79 kirjoitettu 20.12.2006 19:46

Lauloihan Sleepy Sleeperskinaikoinaan: "onko kuu juustoa, vai kuttaperkaa saatana!?" vankilaan moiset anarkistit..


Mutta toisaalta itse asiaan: jos joku liike, kannattipa se ihan mitä vain, vaikkapa pedofiliaa ja haluaa vaikuttaa siihen laillisin keinoin ts. edustuksellisessa demokratiassa perustamalal järjestön ja asettamalla ehdokkaita vaaleihin, niin kyllä se minusata on sitä perusajatusta vastaan, jos tuollaisia järjestöjä vainotaan. Ja tuleehan minullekin kokoomuksen mainoslehtisiä, joten en ymmärrä, miksi postiluukkuihin ei saisi kaikissa (demokraattisissa maissa) jakaa vaikkapa jonkun natsijärjestön lehtisiä.

Eikös sellaisessa "dustuksellisessa systeemissä" pitäisi olla mahdollisimman paljon edustettuna kansan eri osien mielipiteitä, joten jos esim. 10% kansasta kannattaisi jotain natsipuoluetta tai vaikkapa pedofiilipuoluetta tai mitä vaan niin kyllähän heillä nyt vaikkapa 200 edustajan edustuslaitoksessa pitäisi olla yksi edustaja tuomassa heidän ääntään esiin.

Ei kyllä liity holokaustin kieltämiseen mitenkään, mutta toisaalta siitähän voidaanki ottaa offtopiccina se, että monissa euroopan maissa myös "natsistiset" (miten ne määritellään? en tiedä..) järjestöt ja puolueet ovat kiellettyjä.

#80 kirjoitettu 21.12.2006 00:25

Onko oikeen laissa kieletty Holokaustin kieltäminen?
Niin miksiköhän se on??
Ettei vaan tottuutta kaiveta julki!
Sama se mitä täällä väittelee kun muutama persnaama paskoo housuunsa heti kättelyssä, onnea vaan ja jatkossa sit kun ollaan kaikki jotain 60v niin näen jo uutisen Holokausti suuri Juutalaisten huijaus!

Sama se mitä siellä tapahtu jos joku on paikan päällä ollu todistamassa noita mahtavia uuneja ja sit kaikkee muuta ylinluonnollista 5miljoonan ihmisen häviämistä vuosissa!
Sitäkun miettii 5 miljoonaa muutama vuosi!
Nauraa saa kovaa vaikka jos miettiin yhtä suomen peliä 5-1 johto ja 5-6 tappio