Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.04.2006 21:18

Ääretön miinus yksi.

#3 kirjoitettu 15.04.2006 21:22

Nectino kirjoitti:
Ääretön miinus yksi.


Oli muuten aika tyhjentävästi vastattu, muttei kuitenkaan mikä se luku siitä on jäävä? Esitit vastauksen joka sisältikin kysymyksen.

#4 kirjoitettu 15.04.2006 22:25

Rääväsuu kirjoitti:
Olisiko sentiljoona isoin nimetty luku, ja tässähän on 600 nollaa.


WOW!!

#5 kirjoitettu 15.04.2006 22:51

Rääväsuu kirjoitti:
Olisiko sentiljoona isoin nimetty luku, ja tässähän on 600 nollaa.


itse asiassa tuostakin isompia lukuja on jo ehditty nimeämään. niinkin eksoottisilla nimillä kuin googolplex. En muista kuinka monta nollaa, mutta aivan mielettömän järjettömän paljon kuitenkin. Kyseisen luvun nimenneen matemaatikon pojalle kuuluu krediitti tuosta nimestä. Lukekaa Tieteen Kuvalehteä. Siinä on joskus ollut juttua aiheesta.

#6 kirjoitettu 15.04.2006 22:53

Ja vastaus tähän kysymykseen on: sellaista lukua ei ole olemassa. Jos olisi olemassa luku joka on ääretön miinus yksi, ei ääretön voisi olla ääretön. Lukujen suuruudelle ei ole olemassa ylärajaa.

#7 kirjoitettu 15.04.2006 22:53

Ravana kirjoitti:
Ääretön ei ole luku.


On se se on sellanen matemaattinen merkki joka on poikittain oleva 8 ja se on matematiikan luku.

#8 kirjoitettu 15.04.2006 22:58

makes69 kirjoitti:
Ravana kirjoitti:
Ääretön ei ole luku.


On se se on sellanen matemaattinen merkki joka on poikittain oleva 8 ja se on matematiikan luku.


älä höpsi. eikös luku kuitenkin ole sellainen, jota voi käyttää laskutoimituksessa ja jolla on tunnettu arvo ja jolla voidaan teoriassa ilmaista määrää? Ääretön on vain käsite.

#9 kirjoitettu 15.04.2006 23:01

accent kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Ravana kirjoitti:
Ääretön ei ole luku.


On se se on sellanen matemaattinen merkki joka on poikittain oleva 8 ja se on matematiikan luku.


älä höpsi. eikös luku kuitenkin ole sellainen, jota voi käyttää laskutoimituksessa ja jolla on tunnettu arvo ja jolla voidaan teoriassa ilmaista määrää? Ääretön on vain käsite.


No hyvä on poistetaan sit matematiikasta X ja T ja kaikki muutkin merkit ja jätetään vaan luvut. Turha kikkailla.Ääretön on lukema joka merkataan poikittaisella 8 silla se on fakta niinkuin sekin että X voi olla esim. 10 jos se on oletetu olevan sellanen että näin viisastella saa muttei näsäviisastella jos ei osaa. Siis mikä on luku ennen ääretöntä. Tai merkki nninkuin ääretön

#10 kirjoitettu 16.04.2006 00:44

Hah. Sama kuin kysyisit miltä oranssi tuoksuu tai missä ovat ympyrän kulmat. Ääretön ei ole laskettavissa, joten jos poistat äärettömästä yhden, se on edelleen ääretön. Ei vain ole olemassa kokonaislukua, jonka jälkeen tulisi ääretön, sillä silloin äärettömästäkin tulisi laskettavissa oleva - toisin sanoen äärellinen - luku.

#11 kirjoitettu 16.04.2006 01:08

Nectino kirjoitti:
Ääretön miinus yksi.


Ahas, mutta entäs ääretön miinus 0.5?

#12 kirjoitettu 16.04.2006 01:13

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ahas, mutta entäs ääretön miinus 0.5?


Ääretön miinus äärettömyysosa. 0wn3d.

#13 kirjoitettu 16.04.2006 01:23

Ääretön miinus äärettömyysosa. 0wn3d.

Ääretön miinus puolet äärettömyysosasta.

#14 kirjoitettu 16.04.2006 01:43

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ääretön miinus puolet äärettömyysosasta.


Paljonko on puolet äärettömyydestä?

Äärettömyysosa ei ole vakio vaan se on perkele muuttuja!

Eli:

Äärettömyysosa - Whateva = Äärettömyysosa. Get it? Lällällää! Nyt sattui välimerkinrakastelijaa omaan nilkkaan!

#15 kirjoitettu 16.04.2006 02:12

Käsittääkseni homma menee kuten Kevlmess tuossa sanoikin:

Ääretön - joku luku = ääretön

Käytännössä tuollainen laskutoimitus ei kuitenkaan ole mielekäs, koska ääretön ei ole luku, joten se ei voi olla tekijänä laskutoimituksessa. Näin ollen ei myöskään ole olemassa viimeistä mahdollista lukua ennen ääretöntä. Tämä toki on vain sopimuskysymys. Näin on sovittu, kun matematiikan sääntöjä on laadittu, mutta jos kuitenkin puhutaan siitä kyljellään olevasta kasista, niin sitten noudatetaan näitä sääntöjä.

Tai jotain...

#16 kirjoitettu 16.04.2006 02:49

TomiS kirjoitti:
Käsittääkseni homma menee kuten Kevlmess tuossa sanoikin:

Ääretön - joku luku = ääretön

Käytännössä tuollainen laskutoimitus ei kuitenkaan ole mielekäs, koska ääretön ei ole luku, joten se ei voi olla tekijänä laskutoimituksessa. Näin ollen ei myöskään ole olemassa viimeistä mahdollista lukua ennen ääretöntä. Tämä toki on vain sopimuskysymys. Näin on sovittu, kun matematiikan sääntöjä on laadittu, mutta jos kuitenkin puhutaan siitä kyljellään olevasta kasista, niin sitten noudatetaan näitä sääntöjä.

Tai jotain...


...eli tuon voisi vaikka sanoa olevan yhtä mahdoton laskutoimitus kuin "ääretön miinus gramma" tai "ääretön miinus omenamehu"

#17 kirjoitettu 16.04.2006 09:04

Eli ääretöntä ei ole olemassa mateemattisesti. Olenko ymmärtänyt oikein? Siis se on vain joku keksitty merkki se ääretön siis se poikittainen kasi.Höh. Olen pettynyt.

#18 kirjoitettu 16.04.2006 10:19

makes69 kirjoitti:
Eli ääretöntä ei ole olemassa mateemattisesti. Olenko ymmärtänyt oikein? Siis se on vain joku keksitty merkki se ääretön siis se poikittainen kasi.Höh. Olen pettynyt.


On se olemassa, mutta se ei ole luku. Aika hyvä vastaus tuohon otsikkoon on ääretön, mutta ei siihen oikeasti voi vastata noista KeVlMessin (ja monen muun) mainitsemista syistä... (Sarjassamme älykkyyspisteidenkasvatusthreadit)

#19 kirjoitettu 16.04.2006 11:19

Kysymys "mikä on suurin luku ennen ääretöntä" on yhtä relevantti kuin kysymys "mikä on suurin luku ennen kirahvia".. ääretön kun ei ole luku (ei ainakaan minun käsityskyvyn mukaan..)

#20 kirjoitettu 16.04.2006 11:22

makes69 kirjoitti:
Niimpä mietiskelin tuossa että mikä on viimeinen mahdollinen luku ennen ääretöntä..onko se joku9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 potensiin 9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 jne....

Ääretönhän on sellanen poikittainen kasi tai joku sentyyppinen. Siis mikä lienee se luku ennen ääretöntä kai sellanen on jos on päädytty ääretön merkkiin ennen sitä on kai joku luku vai?




Ääretön-0,ääretön

#21 kirjoitettu 16.04.2006 12:04

Voidaan siis tietysti ajatella että vaikka olisi ihan tolkuttoman suuri luku ei se periaatteessa ole yhtään sen suurempi kuin luku 1, jos sitä verrataan äärettömään, josta ei periaatteessa voi ihmismielellä ymmärtää muuta kuin että se on älytön. Eli mitä tässä koitin sanoa on että jos numeroon 1 lisätään ikuisesti ääretön määrä ykkösiä ei se koskaan tule olemaan sen lähempänä ääretöntä kuin alkulukukaan.

Eli siis edellinen luku ennen ääretöntä on vaikka 1.

puuppa muokkasi viestiä 12:04 16.04.2006

#22 kirjoitettu 16.04.2006 13:42

Unlimitor kirjoitti:
Paljonko on puolet äärettömyydestä?

Se on huono vitsi.

#23 kirjoitettu 16.04.2006 14:10

Unlimitorin yyber-aivot keksivät yyber-vastauksen tähän ultimaattiseen visailuun:

Äärettömyys ei ole mahdollinen, siispä ei voi olla viimeistä _mahdollista_ lukua ennen sitä. That's it. Minä ratkaisin.

Harmittaako, kun ette itse keksineet, mahtaa harmittaa, niin. Ketju lukkoon! Kyllä nyt mahtaa harmittaa muita. LÄLLLÄLLLÄÄLLÄLLIERUU! Olen pahoillani, mutta on vaikea olla nöyrä, kun on niin pirun älykäs paskiainen. Noin, ette pääse enään edes haukkumaan minua, kun tein sen itse, et edes sinä, Hombre, et edes sinä!. Nyt tietenkin yrität keksiä jotain aivan mahdottoman loukkaavaa, mutta et pysty vahingoittamaan gigakvanttimaisia älynystyröitäni. Tämä postaus on suorastaan legendaarinen. NapalmHeadin kuuluisi laittaa tämä välittömästi MikseriQuoteseihin...

In a nutshell: Vastaus löydetty, meitsi jyrää, MikseriQuoteseihin lisäys ja ketju lukkoon, KIITOS.

#24 kirjoitettu 16.04.2006 14:19

accent kirjoitti:
eikös luku kuitenkin ole sellainen, jota voi käyttää laskutoimituksessa ja jolla on tunnettu arvo ja jolla voidaan teoriassa ilmaista määrää?


Hmm. Eikös ääretöntä sitten muka voi käyttää laskutoimituksessa? Ääretön miinus ääretön on nolla...

Tunnettu arvohan se ääretönkin on. Sen arvo on vain ääretön.

Ja voidaanhan äärettömälläkin ilmaista määrää. Siis teoriassa. Montako pölyhiukkasta/tähteä/galaksia mahtuu maailmankaikkeuteen?

#25 kirjoitettu 16.04.2006 14:31

Jaa. Jotkut siis pitää ääretöntä lukuna/arvona? Ei se minusta mikään luku ole, se on käsite. Jos yhtälön joku osa ei ole luku, niin voiko siitä saada ratkaisuksi lukua? jos voi, niin laskekaapa (tomaatti + pääsiäismuna x paperikori) - (120: kultakello) - kirjoituspöytä + 2

hmm..

#26 kirjoitettu 16.04.2006 14:35

JM kirjoitti:
Jos yhtälön joku osa ei ole luku, niin voiko siitä saada ratkaisuksi lukua?


Ääretön miinus ääretön on nolla*

*ks. edellinen viestini

#27 kirjoitettu 16.04.2006 15:43

http://en.wikipedia.or...
http://fi.wikipedia.or...
http://fi.wikipedia.or...

jospa noi vastaisi jotenkin kysymykseen: Onko ääretön numero? Ja sen jälkeen mikä on luku ennen ääretöntä..

#28 kirjoitettu 16.04.2006 16:04

Original Free Soul kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jos yhtälön joku osa ei ole luku, niin voiko siitä saada ratkaisuksi lukua?


Ääretön miinus ääretön on nolla*

*ks. edellinen viestini


No niinhän sitten voidaan sanoa, että kun on kaksi identtistä tomaattia, niin tomaatti miinus tomaatti on nolla..?
Mutta se ääretön miinus yksi onkin sitten ihan eri asia, samoin kuin tomaatti miinus yksi.

#29 kirjoitettu 16.04.2006 16:37

JM kirjoitti:
No niinhän sitten voidaan sanoa, että kun on kaksi identtistä tomaattia, niin tomaatti miinus tomaatti on nolla..?
Mutta se ääretön miinus yksi onkin sitten ihan eri asia, samoin kuin tomaatti miinus yksi.


Eikä voi, koska ne eivät korreloidu tuolla tavalla. Ääretön on lukumäärä (määrittelemätön sellainen mutta silti) ja tomaatti ei ole.

Sitäpaitsi sekoitat sanaluokatkin keskenään. Ääretön on numeraali, kuten vaikka yksitoista, ja tomaatti on substantiivi. Jos sinun on pakko laskea niillä tomaateilla, niin laske että yksi tomaatti miinus yksi tomaatti on nolla.

#30 kirjoitettu 16.04.2006 16:40

Original Free Soul kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jos yhtälön joku osa ei ole luku, niin voiko siitä saada ratkaisuksi lukua?


Ääretön miinus ääretön on nolla*

*ks. edellinen viestini


No niin mites nyt suut pannann, kirahvi+pöytälaatikko yhteenlaskijat.

#31 kirjoitettu 16.04.2006 17:31

makes69 kirjoitti:
No niin mites nyt suut pannann, kirahvi+pöytälaatikko yhteenlaskijat.




Toisaalta, nollahan merkitsee pikemminkin luvun/arvon puuttumista kuin mitään lukua. Nolla on ei mitään. Joten ääretön-ääretön = ei mitään...

#32 kirjoitettu 17.04.2006 00:44

Original Free Soul kirjoitti:
Ja voidaanhan äärettömälläkin ilmaista määrää. Siis teoriassa. Montako pölyhiukkasta/tähteä/galaksia mahtuu maailmankaikkeuteen?


Ja onko maailmankaikkeus ääretön? Jos maailmankaikkeus on ääretön, niin silloin toki esim tähtiäkin olisi äärettömästi, mutta jos maailmankaikkeus loppuukin seuraavasta galaksista oikeella ja heti seuraavan tähtisumun jälkeen? Sillon ei tietenkään voi olla äärettömästi tähtiä kun tila on rajallinen. Tosin tälläset on itsestään selviä, mutta hemmetin hauskoja spekulointiin ja paskan jauhamiseen..

#33 kirjoitettu 17.04.2006 01:19

Kukkonen kirjoitti:
Ja onko maailmankaikkeus ääretön? Jos maailmankaikkeus on ääretön, niin silloin toki esim tähtiäkin olisi äärettömästi, mutta jos maailmankaikkeus loppuukin seuraavasta galaksista oikeella ja heti seuraavan tähtisumun jälkeen? Sillon ei tietenkään voi olla äärettömästi tähtiä kun tila on rajallinen. Tosin tälläset on itsestään selviä, mutta hemmetin hauskoja spekulointiin ja paskan jauhamiseen..


Okei, tuo oli huono esimerkki koska kuten Neurophiliac sanoi, maailmankaikkeuden äärettömyyttä ei voida todistaa. (Ks. viesti 31 jossa Neurophiliac antaa hyvän esimerkin)

Spekulointi on aina mukavaa. Jos lähetetään matkaan avaruusraketti, se ei kerran liikkeelle päästyään tarvitse enää polttoainetta, vaan liikkuu eteenpäin ikuisesti. Jos oletetaan, että raketti ei koskaan törmää mihinkään, kumpi loppuu ensin; aika vai matka?

#34 kirjoitettu 17.04.2006 03:17

Kukkonen kirjoitti:
Ja onko maailmankaikkeus ääretön?


Nyt tekee mieleni nussia pilkkua ja oikein olan takaa. Kysymyksesi koski maailmankaikkeusta.

Käsitykseni maailmankaikkeudesta: se kaikki, mitä maailmassa on.

Käsitykseni maailmasta: niinkuin nimikin kertoo maa_ilma, maa ja sitä ympäröivä ilmakehä.

Tästä saamme: Maailmankaikkeus = Kaikki se, mitä on maassa ja sen ilmakehässä.

Toisinsanoen, ei maailmankaikkeudessa ole lainkaan tähtiä, ei galakseja eikä muitakaan avaruuteen kuuluvia pömpeleitä. Joko se lukko olisi ansaittu?

#35 kirjoitettu 17.04.2006 08:58

Matematiikassa käsitteellä ääretön tarkoitetaan rajatonta suuretta (merkitään kyljellään olevalla kasilla), joka on suurempi kuin mikä tahansa reaaliluku. (Lähde: http://mathworld.wolfram.com/Infinity.html )

Tämäkin asia on jo monesti todettu, mutta sanonpa vielä sen, että ääretön -x, missä x on reaaliluku, on ääretön. Siis ei voida määrittää viimeistä mahdollista lukua ennen ääretöntä.

dasx muokkasi viestiä 08:58 17.04.2006

#36 kirjoitettu 17.04.2006 09:22

Unlimitor kirjoitti:
Kukkonen kirjoitti:
Ja onko maailmankaikkeus ääretön?


Nyt tekee mieleni nussia pilkkua ja oikein olan takaa. Kysymyksesi koski maailmankaikkeusta.

Käsitykseni maailmankaikkeudesta: se kaikki, mitä maailmassa on.

Käsitykseni maailmasta: niinkuin nimikin kertoo maa_ilma, maa ja sitä ympäröivä ilmakehä.

Tästä saamme: Maailmankaikkeus = Kaikki se, mitä on maassa ja sen ilmakehässä.

Toisinsanoen, ei maailmankaikkeudessa ole lainkaan tähtiä, ei galakseja eikä muitakaan avaruuteen kuuluvia pömpeleitä. Joko se lukko olisi ansaittu?


Maailmankaikkeus

#37 kirjoitettu 17.04.2006 11:00

dasx kirjoitti:
Matematiikassa käsitteellä ääretön tarkoitetaan rajatonta suuretta (merkitään kyljellään olevalla kasilla), joka on suurempi kuin mikä tahansa reaaliluku. (Lähde: http://mathworld.wolfram.com/Infinity.html )

Tämäkin asia on jo monesti todettu, mutta sanonpa vielä sen, että ääretön -x, missä x on reaaliluku, on ääretön. Siis ei voida määrittää viimeistä mahdollista lukua ennen ääretöntä.

dasx muokkasi viestiä 08:58 17.04.2006



Niin just nyt ollaan lähellä ääretön on luku joka on suurempi kuin mikä tahansa reaaliluku. Eli tämän perusteella voisi olettaa olevan viimeinen suuri luku ennen ääretöntä, hitto tässähän ollaan ratkaisemassa isompaa juttua

#38 kirjoitettu 17.04.2006 11:02

Kuolleen hevosen potkiminen voisi loppua tähän. Hyvää päivänjatkoa ja lukko.