Mikseri.net

#82 kirjoitettu 04.01.2009 19:14

Epoche kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt miksi tämä aihe kiinnostaa ug-muusikoita näin paljon. Eikö se ole päivän selvää, että tekijänoikeussuojatun materiaalin samplaaminen ilman lupaa on laitonta, kuten kännykkään puhuminen autolla ajaessa.


On tossa nyt aika suuri ero. Samplaaminen ei ole rikos, kun taas kännykkään puhuminen ajaessaan on.


Ei jumaleissön..Eihän kännykkään puhuminen ajaessa ole rikos, ellei siitä jää kiinni!


Joo se ero tässä asiassa just onkin, että se on rikos, kun taas samplaaminen ei taas yksiselitteisesti ole mikään rikos, josta voisi jäädä kiinni. Eri asia onkin julkaista laitonta materiaalia jääden siitä kiinni.

#83 kirjoitettu 04.01.2009 19:22

KSalmela kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Ei jumaleissön..Eihän kännykkään puhuminen ajaessa ole rikos, ellei siitä jää kiinni!

Ja tämä taas käännettynä niin, että samplaaminenkin on rikos jos siitä jää kiinni.

Jos nyt tarkkoja ollaan niin molemmathan ovat kuitenkin periaatteessa rikoksia, vaikka ei edes jäisi kiinni.


Puhutaanko välillä vaikka käytännöstä, eikä jostain teoreettisista periaatteista.

#84 kirjoitettu 04.01.2009 19:27

Kaikki te joilla on softasamplereita, tai hardis nurkassa, pelätkää! Kohta on poliisi ovella, koska teillä on laittomia rikoksen teko välineitä. Jos samplaaminen on rikos on silloin samplerikin rikos. Ei juma mitä juttuu täällä.

#85 kirjoitettu 14.01.2009 08:46

quafka kirjoitti:

Eikö se ole päivän selvää, että tekijänoikeussuojatun materiaalin samplaaminen ilman lupaa on laitonta, kuten kännykkään puhuminen autolla ajaessa.


Ei ole. Ihmisillä on mitä villeimpiä kuvitelmia siitä, että "alle 3 sekunttia" on sallittua ja niin edelleen.

#86 kirjoitettu 14.01.2009 10:13

Haava kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Eikö se ole päivän selvää, että tekijänoikeussuojatun materiaalin samplaaminen ilman lupaa on laitonta, kuten kännykkään puhuminen autolla ajaessa.


Ei ole. Ihmisillä on mitä villeimpiä kuvitelmia siitä, että "alle 3 sekunttia" on sallittua ja niin edelleen.


Äänisuunnittelun maikka sanoi koulussa, että 2 tahtiin saakka "laillista".

#87 kirjoitettu 14.01.2009 10:19

Alåne kirjoitti:

Äänisuunnittelun maikka sanoi koulussa, että 2 tahtiin saakka "laillista".


Tuossahan tosiaan taas oli varmastikkin sävellyksestä puhe, eikä samplauksesta. No joo.. Tuokaan ei toki pidä paikkaansa. Ihan erikseen sävellysten suhteen oikeus harkitsee "merkittävyyden" osalta onko kyseessä plagiaatti vai ei. Osaan kuvitella, että 1:1 plagioidut kaksi tahtia kertosäkeessä on aika iso riski kyllä raastuvassa. Sen sijaan jotkut riffit voi 1:1 vetää koko biisiltä ja homma saattaa hyvin pelittää.

#88 kirjoitettu 14.01.2009 10:29

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Äänisuunnittelun maikka sanoi koulussa, että 2 tahtiin saakka "laillista".


Tuossahan tosiaan taas oli varmastikkin sävellyksestä puhe, eikä samplauksesta. No joo.. Tuokaan ei toki pidä paikkaansa. Ihan erikseen sävellysten suhteen oikeus harkitsee "merkittävyyden" osalta onko kyseessä plagiaatti vai ei. Osaan kuvitella, että 1:1 plagioidut kaksi tahtia kertosäkeessä on aika iso riski kyllä raastuvassa. Sen sijaan jotkut riffit voi 1:1 vetää koko biisiltä ja homma saattaa hyvin pelittää.


Joo saattoi olla että opettaja sekoitti mistä puhuimme.

Jos samplaa vaikka nyt sitten Elvikseltä tahdin ja nyt vaikka sitten filtteröi rajusti yms. Niin, että sitä ei voi suoraan verrata lähdenmateriaaliin. Eikös tuota voi pitää käytännön tasolla laillisena, koska sitä on aika mahdoton yhdistää suoraan alkuperäismateriaaliin?

Vähän niinkuin valokuvan muokkaaminen uudeksi teokseksi on ihan laillista. Siis kun riittävästi muokkaa. Saa jopa alkuperäisen siitä vielä tunnistaa. Tietysti kuvan ja äänen kanssa lait ovat erilaisia.

#89 kirjoitettu 14.01.2009 10:33

Alåne kirjoitti:

Jos samplaa vaikka nyt sitten Elvikseltä tahdin ja nyt vaikka sitten filtteröi rajusti yms. Niin, että sitä ei voi suoraan verrata lähdenmateriaaliin. Eikös tuota voi pitää käytännön tasolla laillisena, koska sitä on aika mahdoton yhdistää suoraan alkuperäismateriaaliin?


Sitä ei voi pitää käytännön tasolla laillisena. Toki jos muokkaus on niin rajua, että kukaan ei huomaa, niin ei toki jää kiinni, mutta laillista se ei ole.

Vähän niinkuin valokuvan muokkaaminen uudeksi teokseksi on ihan laillista. Siis kun riittävästi muokkaa. Saa jopa alkuperäisen siitä vielä tunnistaa. Tietysti kuvan ja äänen kanssa lait ovat erilaisia.


Jeps. Kuvan ja äänen kanssa laki on eri. Jos kuvasta muodostuu "kokonaan uusi teos", niin homma on sallittua. Itseasiassa teoriassa se lakikin on sellainen äänenkin kohdalla, mutta käytännössä hommassa on nollatoleranssi. Tiedä sitten kun en ole lakia opiskellut saati immateriaali oikeutta, että miten voi olla noin mutta Äsh...

#90 kirjoitettu 14.01.2009 11:26

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Jos samplaa vaikka nyt sitten Elvikseltä tahdin ja nyt vaikka sitten filtteröi rajusti yms. Niin, että sitä ei voi suoraan verrata lähdenmateriaaliin. Eikös tuota voi pitää käytännön tasolla laillisena, koska sitä on aika mahdoton yhdistää suoraan alkuperäismateriaaliin?


Sitä ei voi pitää käytännön tasolla laillisena. Toki jos muokkaus on niin rajua, että kukaan ei huomaa, niin ei toki jää kiinni, mutta laillista se ei ole.




Mun mielestä se nimenomaan silloin on laillista, jos laki ei siihen puutu. Teori onkin sitten erikseen. Vähän niin kun jää jokaisen oman moraalin päätettäväksi onko väärin vai ei.

Sämpläämiselläkin on niin monta eri muotoa. Joku ottaa "instrumentti" materiaalia ja toinen sitten vaikka tyylin dj shadow ja kasaa koko kappaleen pitemmistä muokkaamattomista sampleista, jolloin sitten onkin selvää, että oikeudet täytyy olla kunnossa.

Tuo ensimmäinen on ihan käytännön tasolla laillista, koska lain on siihen mahdotonta puuttua. Moraali tasollakin tuntuu oudolta, jos jollain on ongelmaa sen kanssa. Samaan lasken riittävästi muokatun samplen, jolloin sitä ei tunnista tietämättä.

#91 kirjoitettu 14.01.2009 11:56

Alåne kirjoitti:

Mun mielestä se nimenomaan silloin on laillista, jos laki ei siihen puutu. Teori onkin sitten erikseen. Vähän niin kun jää jokaisen oman moraalin päätettäväksi onko väärin vai ei.


Laki puuttuu JOS raastupaan pääsee. Silloin se on laitonta. Se jos kukaan ei huomaa että varastan kaupasta ei tee siitä laillista.

Se onko joku laillista ei ole samaan tapaan mielipidekysymys kuin onko joku moraalisesti oikein. Tässä en siis vielä ottanut moraaliin mitään kantaa. Ihan toteamus. Moraali on sitten jokaisen oma asia, mutta laitonta se on.

Tuo ensimmäinen on ihan käytännön tasolla laillista, koska lain on siihen mahdotonta puuttua. Moraali tasollakin tuntuu oudolta, jos jollain on ongelmaa sen kanssa. Samaan lasken riittävästi muokatun samplen, jolloin sitä ei tunnista tietämättä.


Kyllä instrumenttiin lakikin voi puuttua, JOS se on tunnistetttavissa. Sen jälkeen sen yleensä voi osoittaa että sample on sama. Toki jos siihen vähänkään layeroi tai efektoi, niin käytännössä on hyvin kuivilla.

#92 kirjoitettu 14.01.2009 12:37

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Mun mielestä se nimenomaan silloin on laillista, jos laki ei siihen puutu. Teori onkin sitten erikseen. Vähän niin kun jää jokaisen oman moraalin päätettäväksi onko väärin vai ei.


Laki puuttuu JOS raastupaan pääsee. Silloin se on laitonta. Se jos kukaan ei huomaa että varastan kaupasta ei tee siitä laillista.

Se onko joku laillista ei ole samaan tapaan mielipidekysymys kuin onko joku moraalisesti oikein. Tässä en siis vielä ottanut moraaliin mitään kantaa. Ihan toteamus. Moraali on sitten jokaisen oma asia, mutta laitonta se on.

Tuo ensimmäinen on ihan käytännön tasolla laillista, koska lain on siihen mahdotonta puuttua. Moraali tasollakin tuntuu oudolta, jos jollain on ongelmaa sen kanssa. Samaan lasken riittävästi muokatun samplen, jolloin sitä ei tunnista tietämättä.


Kyllä instrumenttiin lakikin voi puuttua, JOS se on tunnistetttavissa. Sen jälkeen sen yleensä voi osoittaa että sample on sama. Toki jos siihen vähänkään layeroi tai efektoi, niin käytännössä on hyvin kuivilla.


Niin kuin itsekin annoit ymmärtää se ei ole laitonta, jos laki ei siihen voi puuttua. Näin on silloin, kun samplea on tarpeeksi muokannut.

Vaikea kuvitella tilannetta jossa oikeudessa puitaisiin kuka oli painanut pianon kosketinta yhden sävelen kohdalla alun perin. Miten sen todistaa keskeltä biisiä, jossa on monta raitaa päällekäin?

#93 kirjoitettu 14.01.2009 12:41

Tätä tapahtuu kokoajan. Sämplätkää.

#94 kirjoitettu 14.01.2009 12:46

Alåne kirjoitti:

Niin kuin itsekin annoit ymmärtää se ei ole laitonta, jos laki ei siihen voi puuttua. Näin on silloin, kun samplea on tarpeeksi muokannut.


Jos tekee sen mitä laissa kielletään on se laitonta. JOS joku jostain saa todisteet (vaikkapa videoneuhan), jossa selviää, että se sample (vaikka sitä ei tunnista enää) on otettu jostain biisistä, niin se on periaatteessa laitonta. Se, että tuomioistuin ei kykene hankkimaan todisteita siitä teosta ei tee siitä laillista. Hyvin hypoteettinen keskustelu tämä toki on, mutta silti.

Vaikea kuvitella tilannetta jossa oikeudessa puitaisiin kuka oli painanut pianon kosketinta yhden sävelen kohdalla alun perin. Miten sen todistaa keskeltä biisiä, jossa on monta raitaa päällekäin?


Kyllähän niitä master nauhoja toki teorissa voisi vaatia ja kyllä niitä säveliä voi tutkia monin tavoin multitrack materiaalistakin. Toki käytännössä tämä on puhdasta spekulaatiota toki, mutta noin teoriassa se on laitonta vaikka siitä ei jäisi kiinni.

#95 kirjoitettu 14.01.2009 12:55

Haava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:

Niin kuin itsekin annoit ymmärtää se ei ole laitonta, jos laki ei siihen voi puuttua. Näin on silloin, kun samplea on tarpeeksi muokannut.


Jos tekee sen mitä laissa kielletään on se laitonta. JOS joku jostain saa todisteet (vaikkapa videoneuhan), jossa selviää, että se sample (vaikka sitä ei tunnista enää) on otettu jostain biisistä, niin se on periaatteessa laitonta. Se, että tuomioistuin ei kykene hankkimaan todisteita siitä teosta ei tee siitä laillista. Hyvin hypoteettinen keskustelu tämä toki on, mutta silti.

Vaikea kuvitella tilannetta jossa oikeudessa puitaisiin kuka oli painanut pianon kosketinta yhden sävelen kohdalla alun perin. Miten sen todistaa keskeltä biisiä, jossa on monta raitaa päällekäin?


Kyllähän niitä master nauhoja toki teorissa voisi vaatia ja kyllä niitä säveliä voi tutkia monin tavoin multitrack materiaalistakin. Toki käytännössä tämä on puhdasta spekulaatiota toki, mutta noin teoriassa se on laitonta vaikka siitä ei jäisi kiinni.


Teoriaa ja käytäntöä on turha sekoittaa.

Eikai mikään laki velvoita säästämään masteria? Pitääkö äänitysohjelman projektitiedosto säilyttää myös

Joo todella hypoteettinen keskustelu on. Ihmettelen vielä tuota video juttua? Ei mikään rikos ole sämplätä ja tehdä siitä videota, jos se julkaistu musiikki ei itsessään riko mitään tekijänoikeuksia. Muistetaan vielä, että kyse ei ole mistään bittien omistamisesta, vaan tosiaan äänitteen. Vaikkakin ne äänitteet muutettaisiinkin nykyään biteistä ääniaalloksi.

Alåne muokkasi viestiä 12:56 14.01.2009

#96 kirjoitettu 14.01.2009 12:59

Alåne kirjoitti:

Teoriaa ja käytäntöä on turha sekoittaa.


No joo.. Tässä tapauksessa kannattaa tietää kummasta puhuu.

Eikai mikään laki velvoita säästämään masteria? Pitääkö äänitysohjelman projektitiedosto säilyttää myös


Ei missään nimessä pidä säilyttää. Käytänössä levyttävistä isoista bändeistä ne ovat yleensä tallessa.

Joo todella hypoteettinen keskustelu on.


Joo. Voihan näitä aina pohtia huvikseen ja sitten samplata kuitenkin.

Ihmettelen vielä tuota video juttua? Ei mikään rikos ole sämplätä ja tehdä siitä videota, jos se julkaistu musiikki ei itsessään riko mitään tekijänoikeuksia. Muistetaan vielä, että kyse ei ole mistään bittien omistamisesta, vaan tosiaan äänitteen. Vaikkakin ne äänitteet muutettaisiinkin nykyään biteistä ääniaalloksi.


Tarkoitin, että jos se video todistaa, että kyseessä on juuri se toiselta samplattu sample, niin sitten se käy oikeudesta todisteena jos se autenttinen.

#97 kirjoitettu 14.01.2009 17:06

HotMaleModel25cm kirjoitti:

TEORIA KYSYMYS! Jos siihen on sitä hiljaisuutta samplannut, niin onko se hiljaisuus edelleen siinä julkaistussa mixauksessa jossain taustalla vai jääkö se pois esim. mixdownissa tai cd:n valmistuksessa?

Tai mp3 pakkauksessa?


Viimekädessä oikeuslaitoksewn päätös. Tämä kysymys on läheistä sukua sille omalle "yhden samplen"-mittaiselle samplaukselle, jota sitten loopataan. Lopputuloshan on sitten sigitaalista hiljaisuutta.

#98 kirjoitettu 14.01.2009 18:49

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Niin joo, mutta tavallaanhan tämä on myös tekninen kysymys. Tuleeko se hiljaisuus siihen mixdowniin vai onko se eri hiljaisuutta.


Ei se ole tekninen kysymys. Se on filosofinen kysymys.

Kun "X + 0" laskussa vastaus on X, niin onko siihen lisätty nolla? On. Näkyykö se vastauksessa? Ei.

Ihan määritelmäkysymys onko se hiljaisuus siihen miksattu. Onhan se, mutta ei se siihen ole vaikuttanut.

Aika teoreettiseksi menee kyllä tämä. Voisi olla tuomareilla naamassa vääntämissä.

#99 kirjoitettu 14.01.2009 23:01

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tarkoitin, että jos se video todistaa, että kyseessä on juuri se toiselta samplattu sample, niin sitten se käy oikeudesta todisteena jos se autenttinen.


TEORIA KYSYMYS! Jos siihen on sitä hiljaisuutta samplannut, niin onko se hiljaisuus edelleen siinä julkaistussa mixauksessa jossain taustalla vai jääkö se pois esim. mixdownissa tai cd:n valmistuksessa?

Tai mp3 pakkauksessa?


Niin ja mitäs sitten kun menee muutamat hiljaisuudet sekaisin?

#100 kirjoitettu 15.01.2009 08:41

Funk Soul Brother kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
HotMaleModel25cm kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tarkoitin, että jos se video todistaa, että kyseessä on juuri se toiselta samplattu sample, niin sitten se käy oikeudesta todisteena jos se autenttinen.


TEORIA KYSYMYS! Jos siihen on sitä hiljaisuutta samplannut, niin onko se hiljaisuus edelleen siinä julkaistussa mixauksessa jossain taustalla vai jääkö se pois esim. mixdownissa tai cd:n valmistuksessa?

Tai mp3 pakkauksessa?


Niin ja mitäs sitten kun menee muutamat hiljaisuudet sekaisin?

Vetää kyllä oikeussalinkin hiljaiseksi, ihan teoriassa siis.


Älä

#101 kirjoitettu 17.01.2009 22:39

Antihiljaisuutta, joka ei kuulosta miltään...

Toivon usein, että olisin voinut tehdä musiikkia 80-luvun villeinä vuosina, kun melkein minkä tahansa sämplääminen taisi jopa olla aika laillista (korjatkaa jos olen väärässä). Musiikki olisi jäänyt aika tylsäksi ihan kokonaisuutenakin, jos kukaan ei olisi koskaan keksinyt irrottaa elokuvien repliikkejä konteksteista, tai asettaa musiikin/puheenpätkiä uusiin konteksteihin, tai käyttää sitä yhtä torvisointua luonnottoman kuuloisesti, tai vääristellä julkisuuden henkilöiden sanomisia tai...

Kun kerroin sämpläämisen jalosta taiteesta kuvataitelevalle tyttöystävälleni, hän vertasi sitä kollaasin tekemiseen, mikä on mielestäni loistava analogia. Äänen palasia voi napsia sieltä täältä, ja muodostaa niistä kokonaan uuden teoksen, jolla on täysin uusi sanoma. Itse kokisin sen kunniaksi, jos jokin osa omasta tuotoksestani päätyisi osaksi sellaista mielestäni hienoa teosta. Minua tuskin haittaisivat huonommatkaan yritelmät, olisi minulla yhä se oma alkuperäinen juttu. En vain mitenkään käsitä, miten sämpläämisen vapaus voisi olla taiteilijoille haitaksi. Vaikka tulisi nihkeitäkin fiiliksiä, niistä voi ammentaa jotain uutta taidetta varten

Pitääkin muuten avata keskustelu rumpusoundien/komppien "syyhkimisestä", onko teidän mielestänne okei napsia biiseistä yksittäisiä rumpuiskuja omaan biisiin soundeiksi tai soundien pohjiksi? Rumpukomppien kopiointi lähes identtisillä soundeilla? Suora looppaaminen? Keskustelkaa.

#102 kirjoitettu 19.01.2009 07:34

Lihis- kirjoitti:

Toivon usein, että olisin voinut tehdä musiikkia 80-luvun villeinä vuosina, kun melkein minkä tahansa sämplääminen taisi jopa olla aika laillista (korjatkaa jos olen väärässä).


"Aika laillista".. Heh.. Kiva termi. No joo.. Olet väärässä. Laki oli silloin ihan sama.

Musiikki olisi jäänyt aika tylsäksi ihan kokonaisuutenakin, jos kukaan ei olisi koskaan keksinyt irrottaa elokuvien repliikkejä konteksteista, tai asettaa musiikin/puheenpätkiä uusiin konteksteihin, tai käyttää sitä yhtä torvisointua luonnottoman kuuloisesti, tai vääristellä julkisuuden henkilöiden sanomisia tai...


Edelleenkin tuota saa tehdä kunhan hankkii luvat. Tai tekee biisin pöytälaatikkoon. Julkaistuissa (nettiin, levylle jne...) biiseissä luvat pitää olla kunnossa.

En sainoisi, että musiikki ilman samplausta toisilta artisteilta olisi tylsää kokonasuudessaan, mutta kyllä minusta samplaus kultuuri rikastuttaa musiikillista kentää eikä köyhdytä sitä.

Kun kerroin sämpläämisen jalosta taiteesta kuvataitelevalle tyttöystävälleni, hän vertasi sitä kollaasin tekemiseen, mikä on mielestäni loistava analogia. Äänen palasia voi napsia sieltä täältä, ja muodostaa niistä kokonaan uuden teoksen, jolla on täysin uusi sanoma.


Älä muuta viserrä.

Pitääkin muuten avata keskustelu rumpusoundien/komppien "syyhkimisestä", onko teidän mielestänne okei napsia biiseistä yksittäisiä rumpuiskuja omaan biisiin soundeiksi tai soundien pohjiksi? Rumpukomppien kopiointi lähes identtisillä soundeilla? Suora looppaaminen? Keskustelkaa.


Kaikki tuo on nykyään laitonta JOS luvat eivät ole kunnossa. Itse kysymykseen, että jos luvat ovat kunnossa, niin en näe mitään syytä mikseivät kaikki nuo voisi olla hyvä asia. Jos taas luvat eivät ole kunnossa, niin en näe mitään täiteellistä syytä mikseivät nuo edelleen voisi olla taiteellisesti sen biisin kannalta hyvä asia.

#103 kirjoitettu 21.01.2009 22:23

Haava kirjoitti:
Lihis- kirjoitti:

Toivon usein, että olisin voinut tehdä musiikkia 80-luvun villeinä vuosina, kun melkein minkä tahansa sämplääminen taisi jopa olla aika laillista (korjatkaa jos olen väärässä).


"Aika laillista".. Heh.. Kiva termi. No joo.. Olet väärässä. Laki oli silloin ihan sama.

Musiikki olisi jäänyt aika tylsäksi ihan kokonaisuutenakin, jos kukaan ei olisi koskaan keksinyt irrottaa elokuvien repliikkejä konteksteista, tai asettaa musiikin/puheenpätkiä uusiin konteksteihin, tai käyttää sitä yhtä torvisointua luonnottoman kuuloisesti, tai vääristellä julkisuuden henkilöiden sanomisia tai...


Edelleenkin tuota saa tehdä kunhan hankkii luvat. Tai tekee biisin pöytälaatikkoon. Julkaistuissa (nettiin, levylle jne...) biiseissä luvat pitää olla kunnossa.

En sainoisi, että musiikki ilman samplausta toisilta artisteilta olisi tylsää kokonasuudessaan, mutta kyllä minusta samplaus kultuuri rikastuttaa musiikillista kentää eikä köyhdytä sitä.

Kun kerroin sämpläämisen jalosta taiteesta kuvataitelevalle tyttöystävälleni, hän vertasi sitä kollaasin tekemiseen, mikä on mielestäni loistava analogia. Äänen palasia voi napsia sieltä täältä, ja muodostaa niistä kokonaan uuden teoksen, jolla on täysin uusi sanoma.


Älä muuta viserrä.

Pitääkin muuten avata keskustelu rumpusoundien/komppien "syyhkimisestä", onko teidän mielestänne okei napsia biiseistä yksittäisiä rumpuiskuja omaan biisiin soundeiksi tai soundien pohjiksi? Rumpukomppien kopiointi lähes identtisillä soundeilla? Suora looppaaminen? Keskustelkaa.


Kaikki tuo on nykyään laitonta JOS luvat eivät ole kunnossa. Itse kysymykseen, että jos luvat ovat kunnossa, niin en näe mitään syytä mikseivät kaikki nuo voisi olla hyvä asia. Jos taas luvat eivät ole kunnossa, niin en näe mitään täiteellistä syytä mikseivät nuo edelleen voisi olla taiteellisesti sen biisin kannalta hyvä asia.


Sanotaan nyt näin että lupa tossa oneshottien samplaamisessa on mahdollinen pisto omassa sydämessä. Ja jos tuntee piston on syytä hakeutua hoitoon.

#104 kirjoitettu 23.01.2009 08:29

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Mie en oikei käytä samplaamista niin tää on ehkä tyhmä kysymys, mutta: Miksi pitää samplata jotain jos haluaa että se sample ei ole enää millääntavoin samankuulonen siinä lopputuloksessa? Mitä hyötyä se sitten oli samplata?


Kyllähän voi olla kiva saundi josta saa hyvin pohjan sille omalle äänelle. Kyllä minä olen laillisistakin lähteistä samplaillut ja sitten efektoinut ja layeroinut ihan siksi, että siinä samplesta saa hyvin pohjan.

#105 kirjoitettu 23.01.2009 11:55

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Sanotaan nyt näin että lupa tossa oneshottien samplaamisessa on mahdollinen pisto omassa sydämessä. Ja jos tuntee piston on syytä hakeutua hoitoon.

Mie en oikei käytä samplaamista niin tää on ehkä tyhmä kysymys, mutta: Miksi pitää samplata jotain jos haluaa että se sample ei ole enää millääntavoin samankuulonen siinä lopputuloksessa? Mitä hyötyä se sitten oli samplata?


Niin ei kait sitä pakko ole, jos ei halua.


Ei vaan pakkohan se on. Itse en satu omistamaan rolandin klassikko rumpukoneita, mutta haluan niiden saundeja biiseissäni käyttää, joten joudun jonkun kivan tyypin samplaamia saundeja käyttämään. Ymmärrän myös hyvin sävelsankaria, joka haluaa etelä-amerikkalaisen lähes sukupuuttoon kuolleen intiaaniheimon soitantaa musiikkiinsa liittää. Tällöin samplaaminen on mielestäni myös oiva tapa saada haluamansa äänen käyttöönsä, jos esim. paikallisesta kirjastosta sattuu levyllisen kyseistä matskua löytämään.

Alåne muokkasi viestiä 11:56 23.01.2009

#106 kirjoitettu 23.01.2009 12:06

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Miksi pitää samplata jotain jos haluaa että se sample ei ole enää millääntavoin samankuulonen siinä lopputuloksessa? Mitä hyötyä se sitten oli samplata?


No, jos soitan kitarariffin koneelle ilman vahvareita yms. tarvikkeita - niin minulla on samplattu kitarariffi, sitä voin sitten efektoida vaikka jollain kitaravahvari mallinnoksella ja vaikka wahilla..Tämän jälkeen en ole tyytyväinen saundiin, mutta pihinä nauhoittajana mietin voisiko siitä samplesta olla jotain hyötyä kuitenkin..Leikkaan editorissa samplesta muun pois, paitsi alusta 0,5 sekuntia ääntä, tämän reversoin ja flängeroin..Enää sitä samplea ei tunnista samaksi kuin mikä se alunperin oli, silti käytän sitä biisin introna ennenkuin seuraavaksi samplaamani - ja onnistuneesti toimiva kitarariffi jytisee ja alkuperäinen sample jotenkin kuin kuuluu siihen biisin alkuun..

Ei aina tarvii toimia niinku varkaat hiphopparit..