Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.03.2006 23:37

Jos sulla ei ole elokuvan tekijänoikeuksien haltijalta lupaa siihen. Silloin se on tekijänoikeuslain vastaista.

Useimmiten asia menee juuri näin.

#3 kirjoitettu 08.03.2006 23:44

niin mä vähä arvelinkin

#4 kirjoitettu 12.03.2006 01:40

Teimminé kirjoitti:
Ei välttämättä, onko ne laittomia jotka on ladattu esim www.wavcentral.com : ista? en usko, tosin en oo varma asiasta


Eipä sivuilla näkynyt minkäänlaista tekijänoikeudellista lupaa käyttää noita ääniä julkisesti levitettävissä teoksissa. Lain mukaan tekijänoikeudet pysyvät tekijälle kunnes tekijä antaa (käyttö)luvan.

Yksityiseen käyttöön taitaa edelleenkin olla "ok" käyttää noita, mutta julkisessa käytössä lupa-asiat pitäisi olla kunnossa.

--
apo

#5 kirjoitettu 12.03.2006 01:42

Teimminé kirjoitti:
Ei välttämättä, onko ne laittomia jotka on ladattu esim www.wavcentral.com : ista? en usko, tosin en oo varma asiasta


Samahan se on, samplaako jonkun leffasamplen wavcentral.comin kautta tai suoraan telkkarista. On edelleen väärin käyttää tekijänoikeussuojattua materiaalia (kuten elokuvan soundtrackia) biisissä ja levittää biisiä mikseri.netissä luvattomasti.

#6 kirjoitettu 12.03.2006 11:57

no siis en sitten tiedä onko noissa elokuvissa sama juttu kun noissa biiseissä, Eli en muista oliko se joku 50 vuotta kun tekijänoikeus menee umpeen... Sen jälkeen niitä pitäisi saada käyttää.. En ole varma olenko aivan oikeassa tossa, mutta luulisin ainakin

#7 kirjoitettu 14.03.2006 05:20

Elokuvan ollessa kyseessä, se pätkä lakkaa ksentään olemasta laiton jos höpiset ne puheet itse. Eli eikun rekonstruoimaan

#8 kirjoitettu 14.03.2006 05:22

btw voi myös ihan kysyä sitä lupaa. Esim Iron Maiden sai Patrick McGoohanilta luvan käyttää Prisonerista otettuja ääniä soittamalla em. äijälle.

#9 kirjoitettu 14.03.2006 08:29

hmmm...jos otan leffa samplen dj vinyyliltä(royalty free scratch tool)...???voi se sittenkin olla laittomuus mutta tuntuu oudolta miksi joku niitä laittaisi levyn täyteen jos niitä ei saa käyttää..

#10 kirjoitettu 14.03.2006 09:16

guil-t kirjoitti:
hmmm...jos otan leffa samplen dj vinyyliltä(royalty free scratch tool)...???voi se sittenkin olla laittomuus mutta tuntuu oudolta miksi joku niitä laittaisi levyn täyteen jos niitä ei saa käyttää..


Jos sen otta suoraa vinyyliltä, on se minusta laiton kopiointi, mutta jos pätkän omaan biisiin itse soittaa, niin se ei kyllä ole sen kummempi juttu kun sointujen kopiointi tai melodian muuntelu.

Täälläkin olen kuullut yhden biisin jossa on Bondin leffasta väliosa mutta hienosti toimi, enkä usko että kukaan siihen viitsii puuttua.

Minäkin kirjoitan tähän että saatan olla väärässä

#11 kirjoitettu 14.03.2006 11:16

Nämä tekijänoikeuksia koskevat ketjut ovat aina samanlaisia. 'en o varma en muista kait se oli näin 2sek saa samplata kait jos se o kuollu c-kasetilta saa ottaa kun se o nii vanha...'

Jo google ja pari hakusanaa tuottavat paljon täsmällisempää tietoa aiheesta kuin täällä threadeissa arvelu ja muistelu.

#12 kirjoitettu 15.03.2006 03:34

Drakmin kirjoitti:
Nämä tekijänoikeuksia koskevat ketjut ovat aina samanlaisia. 'en o varma en muista kait se oli näin 2sek saa samplata kait jos se o kuollu c-kasetilta saa ottaa kun se o nii vanha...'

Jo google ja pari hakusanaa tuottavat paljon täsmällisempää tietoa aiheesta kuin täällä threadeissa arvelu ja muistelu.


*off topic* Ei oo pakko lukea. Mieluummin kuulen asioita ihmisiltä, kuin naamattomalta googlelta love!*off topic*

#13 kirjoitettu 15.03.2006 08:14

Funk-Daddy kirjoitti:
Drakmin kirjoitti:
Nämä tekijänoikeuksia koskevat ketjut ovat aina samanlaisia. 'en o varma en muista kait se oli näin 2sek saa samplata kait jos se o kuollu c-kasetilta saa ottaa kun se o nii vanha...'

Jo google ja pari hakusanaa tuottavat paljon täsmällisempää tietoa aiheesta kuin täällä threadeissa arvelu ja muistelu.


*off topic* Ei oo pakko lukea. Mieluummin kuulen asioita ihmisiltä, kuin naamattomalta googlelta love!*off topic*


Näin juuri, suomalaiset kunnioittavat liikaa auktoriteettejä, pitää kyseenalaistaa ja keskustelu täällä foorumissa on tosiaan mielenkiintoisempaa kuin teoston sivuja plärätä.

#14 kirjoitettu 15.03.2006 11:01

Joopajoo ja onhan se aina mukavaa keskustella asioista, mutta jos on epävarma ja haluaa eksaktin tiedon, niin; www.teosto.fi / www.gramex.fi

Ja kyllä sieltäkin ihan "kasvollisia" ja mukavia ihmisiä löytyy, joiden kanssa voi olla jopa mukavakin vääntää kättä, että miten asioita (sääntöjä ja määräyksiä) voi tulkita... ohhoh...

#15 kirjoitettu 15.03.2006 16:52

Stalactite Cave kirjoitti:
No en tiedä muusta musiikista, mutta psytrancessa ainakin käytetään enemmän kuin jaksaa laskea leffoista varsinkin puhesampleja, laitonta tai ei, itse näkisin että kun näin toimii ns. suuret artistitkin tässä genressä niin miksi se olisi laitonta.


No tuohon on järkevä päättelyketju, "pakko sen on olla laillista kun noi muutki". Laki tosin sattuu olemaan harvinaisen selvä tässä tapauksessa. Jos samplejen käyttöön ei ole lupaa, käyttö on laitonta. Ainoastaan sellaista materiaalia jonka tekijänoikeudet ovat vanhentuneet voi käyttää laillisesti ilman lupien hankkimista.

Käytännössä lakia on kuitenkin hankala valvoa ja tekijänoikeuksien haltijat puuttuvat tilanteeseen vasta kun on kyse isommista rahoista, esim. Fatboy Slim joutuu todennäköisesti aika tarkasti tsekkaamaan mitä sampleja käyttää.

--
apo

#16 kirjoitettu 07.11.2008 19:20

Apo kirjoitti:
Teimminé kirjoitti:
Ei välttämättä, onko ne laittomia jotka on ladattu esim www.wavcentral.com : ista? en usko, tosin en oo varma asiasta

Yksityiseen käyttöön taitaa edelleenkin olla "ok" käyttää noita


vaikka ei olisikaan niin kiinni jäämisen riski suht alhainen. ellei olematon.

#17 kirjoitettu 07.11.2008 20:58

Pitäskö tässä soitella Clint Itäpuulle ja kysellä, että mitä Klintti, saako sun repliikkiäs "do you feel lucky"
käyttää mun biisissä. Varmaankin Clint siihen, että mitäpä noista, käytäppä vuan immeinen!
Ehkä näyttelijöiden pitäisi julkaista äänistään joku softa, jota voisi VST-plugarina käyttää miten lystää ja saada ne puhumaan vaikka savvoo
Jukka Puotila asialle imitoimaan.

#18 kirjoitettu 07.11.2008 21:06

ei kovin kummoista maalaisjärkeä kyllä tarttis käyttää että hoksais miten se maailma makaa. jos käytät ilman lupaa jonkun toisen taiteellisen tuotoksen osaa, oli se sitten sämple biiistä, kirjasta tai elokuvasta, niin viimeistään siinä vaiheessa kun alat tehdä hilloa tällä varkaudella, alkaa puhelin soida ja langan toisessa päässä tuskin on joulupukki.

ehkä kaikista surullisimman kuuluisa esimerkki leffasämplen luvattomasta käytöstä taitaa olla Fun Lovin' Criminals-bändin biisi Scooby Snacks. Se pieni pätkä Tarantinon Pulp Fiction-leffasta siinä biisissä tuli maksamaan pojille ziljoonia. jossain haastiksessa bändin pojat manasivat että lähestulkoon kaikki biisin tuotot ovat menneet suoraan Quentinin taskuun. Tarantino tietysti varkaudesta vittuuntuneena laittoi sämplelle melko karvaisen hintalapun kun sai asiasta kuulla - ja kun biisi oli jo siinä vaiheessa muodostunut hitiksi niin ei auttanut kuin maksaa, tai vetää levyt markkinoilta.

että vaikka tuolla "isojen poikien maailmassakin" noita leffasämplejä "salaa" käytetään niin kun käry käy, saapi kaivella lompakkoaan isolla kädellä. ja jos ei olekaan käynyt yhtä hyvä tsägä kuin FLC:n hemmoilla ja se kunkkubiisi johon pöllit sen ultramagean dialogin siitä 3. luokan b-kauhuleffasta ei olekaan hittilistoilla niin mitäs sit? Damiin myymään persettä saksalaisille Günthereille että saa korvaukset peittoon?

teknossa ja tränsessä kyllä ryöstöviljellään noita sämplejä siihen malliin että innovatiisempaa olis mennä vaikka vanhainkotiin äänittämään walkamanilla hampaattomien mummojen kuolantäyteistä jollotusta. Matrix-leffoistakin on varmaan jo joka vitun ikinen vuorosana jossain biisissä

#19 kirjoitettu 07.11.2008 22:36

karman hardon kirjoitti:
ei kovin kummoista maalaisjärkeä kyllä tarttis käyttää että hoksais miten se maailma makaa. jos käytät ilman lupaa jonkun toisen taiteellisen tuotoksen osaa, oli se sitten sämple biiistä, kirjasta tai elokuvasta, niin viimeistään siinä vaiheessa kun alat tehdä hilloa tällä varkaudella, alkaa puhelin soida ja langan toisessa päässä tuskin on joulupukki.

ehkä kaikista surullisimman kuuluisa esimerkki leffasämplen luvattomasta käytöstä taitaa olla Fun Lovin' Criminals-bändin biisi Scooby Snacks. Se pieni pätkä Tarantinon Pulp Fiction-leffasta siinä biisissä tuli maksamaan pojille ziljoonia. jossain haastiksessa bändin pojat manasivat että lähestulkoon kaikki biisin tuotot ovat menneet suoraan Quentinin taskuun. Tarantino tietysti varkaudesta vittuuntuneena laittoi sämplelle melko karvaisen hintalapun kun sai asiasta kuulla - ja kun biisi oli jo siinä vaiheessa muodostunut hitiksi niin ei auttanut kuin maksaa, tai vetää levyt markkinoilta.

että vaikka tuolla "isojen poikien maailmassakin" noita leffasämplejä "salaa" käytetään niin kun käry käy, saapi kaivella lompakkoaan isolla kädellä. ja jos ei olekaan käynyt yhtä hyvä tsägä kuin FLC:n hemmoilla ja se kunkkubiisi johon pöllit sen ultramagean dialogin siitä 3. luokan b-kauhuleffasta ei olekaan hittilistoilla niin mitäs sit? Damiin myymään persettä saksalaisille Günthereille että saa korvaukset peittoon?

teknossa ja tränsessä kyllä ryöstöviljellään noita sämplejä siihen malliin että innovatiisempaa olis mennä vaikka vanhainkotiin äänittämään walkamanilla hampaattomien mummojen kuolantäyteistä jollotusta. Matrix-leffoistakin on varmaan jo joka vitun ikinen vuorosana jossain biisissä


Erittäin hyvin sanottu. Peukku.

#20 kirjoitettu 09.11.2008 12:30

Endorpheeny kirjoitti:
Norman Cook tekee ensin lätyllisen kipaleita, listaa käyttämänsä samplet, toimittaa molemmat lafkalleen ja sitten levylafkan poloiset lakimiehet saavat metsästää luvat niille.

Ja sen jälkeen lafka kertoo mitkä samplet Norman joutuu vaihtamaan koska lupia ei ole herunut tai ne maksavat niin paljon että levyn tuotto hupenisi pelkkiin sampleihin. Niin se menee. Oikeuksien haltijat kun saavat lyödä hintalapuksi mitä lystäävät, toiset antavat samplet mielellään puoli-ilmaiseksi, toiset taas eivät mistään hinnasta. Vakiintunut käytäntö on se että vakiintunutta käytäntöä ei ole.

Luvattomien samplejen käyttö on todella iso riski sillä siitä saattaa tulla valtava lasku perässä (ja pahimmillaan oikeusjuttu) ja vaikka kiinni jäämisen riski olisi kuinka pieni tahansa niin omia aivoja saa käyttää että onko kuinka järkevää ottaa riski. Ei mikään biisi saa olla niin sidoksissa tiettyyn sampleen että luvat olisi ehdottoman välttämätöntä saada. Tai jos on niin silloin hyväksyy sen tosiseikan että se biisi saattaa jäädä julkaisematta.

Toki monet tekevät sitäkin että vain julkaisevat biisejä joissa on luvattomia sampleja ja toivovat että biisin menestys edesauttaa lupien saamista. Käytännössä tuossa ei ole yhtään mitään järkeä ellei takana ole vakavaraista levy-yhtiötä joka on antanut suostumuksensa moiseen ja on valmis lähtemään vääntämään kättä lupien saamisesta mikäli samplen oikeuksien omistajalta tulee selvityspyyntöä ja mahdollisesti kutsua käräjile.

Kyllä taitaa käydä niin että se korvaus jonka joutuu maksamaan, on suhteessa siihen biisistä saatuun tuottoon.

Ei todellakaan käy tai ainakaan ei saisi käydä. Yleensä sampleilla on kiinteä hinta joka on mitä on, rojaltipohjaisia diilejä pitäisi välttää viimeiseen asti koska sellaisten sopimusten tekeminen on aivan tolkuttoman vaikeaa, nimim. kokemusta on. Allekirjoittaneen bändiltä meinasi jäädä juuri tuon takia sample käyttämättä koska levy-yhtiö ei olisi suostunut laatimaan rojaltipohjaista sopimusta sen hankaluuden takia, onneksi saimme lopulta neuvoteltua könttäsumman. Toki isot artistit voivat näitäkin tehdä koska heillä on varaa palkata lakimiehet pariksi viikoksi laatimaan ja pyörittelemään papereita.

Mikserissä ei 99,99% varmuudella ole ainuttakaan henkilöä jolla on resursseja lähteä samplaamaan isoa leffaa rojaltipohjalta mitä tulee lisenssimaksuihin tai sopimuksien laatimiseen. Tai sitten elokuvastudiolta tulee 100-sivuinen englanninkielinen sopimusnivaska "ota tai jätä"-periaatteella jossa on 100000 euron lasku samplen käytöstä ja jossa luovutetaan oikeudenomistaille kaikki tuotot, vasen pikkusormi ja osa sielua. Toisaalta todennäköisimmin kyselyihin ei edes vastata koska julkaisu joka myy luultavasti tyyliin alle 500000kpl ei ole noille isoille firmoille edes neuvottelemisen arvoista.

Fatboy Slim on siis todella huono esimerkki käytettäväksi Mikserissä koska herra Cookilla on aika erilaiset resurssit ja levymyynnit kuin koko Mikserin artisteilla yhteensä. Money & fame talks.

#21 kirjoitettu 09.11.2008 13:15

Endorpheeny kirjoitti:
Ok. Mutta kovin vaikea uskoa että joku elokuvamammutti pystyisi saamaan läpi sellaisen tuomion että 3,50€ samplatulla biisillä tienannut artisti joutuisi maksamaan 500 000€ tuosta samplen käytöstä.


Ehkä se tuntuu hurjalta mutta artisti on kyseisessä tapauksessa ihan räikeästi rikkonut tekijänoikeuslakia joten laki ja oikeus on kyllä oikeudenomistajan puolella. Yksi sovitteluratkaisu on toki se että artisti maksaa jotain jo levitetyistä kopioista ja vetää loput pois jakelusta mutta ihan periaatetasolla artistilla ei kyllä ole oikein oikeusturvaa tuossa asiassa koska kerran lakia on rikottu. Korvausvaatimuksen suuruus riippuu aika paljon tosiaan siitä paljonko kappaletta on levitetty ja mikä se alkuperäinen sample on, kuinka pikä se ja kuinka oleellisessa roolissa kappaleessa mutta ei tuosta tilanteesta mitenkään pääse kuin koira veräjästä, jotain joutuu todennäköisimmin maksamaan anyway. En suosittele kokeilemaan.

atheos muokkasi viestiä 13:15 09.11.2008

Rojaltipohjainen diili tosiaan on tavallaan järkevämpi mutta koska korvauskäytäntö on tosiaan niin monimutkainen leffapuolella niin käytännön toteutus on lähellä mahdotonta. Korvauksia kun menee samplen käytöstä vähän kaikille, elokuvayhtiö, käsikirjoittaja, näyttelijä, äänisuunnittelija & scoremusan säveltäjä (jos taustalla on ääntä)... Eli ihan sopimusteknisistä syistä tuota tulisi välttää, ei suinkaan siksi etteikö se ideana olisi hyvä. Sen käytännön toteutus vain tosiaan vaatii tolkuttoman monimutkaiset sopimukset eikä sellaisia laadita ilmaiseksi tai edes halvalla koska hommaan tarvitaan pätevät lakimiehet ja aikaakin kuluu enemmän kuin tarpeeksi jo ihan kirjalliseen osuuteen puhumattakaan siitä että pitää selvittää jokainen taho jolle rahasta tulee siivu ja että kuinka iso se siivu on.

#22 kirjoitettu 09.11.2008 16:49

Näistä sample clearingeista...jos tätä pitäisi ruveta tekemään niin miten asiaa käytännössö pitäisi lähestyä nyyppätason tekijänä?

#23 kirjoitettu 13.11.2008 22:30

Hmm. Minusta on hassua että mikserissä on ollu viestiketju missä kirotaan sitä kun mikseriläisten biisejä on myyty jossain nettikaupassa ja sanottu että lupa on ollut vaikka näin ei ole ollut. Sitten nyt mietitään että no kerta säveltäjä/käsikirjoittaja on kerta ollut rikas ja kuulusa niin kyllähän sitä silloin saa käyttää kun "itsehän en sillä rahaa tienaa, levitän vaan mikserissä" (oletan että luultavasti sample olisi tänne päätynyt). Anteeksi kärjistys, ihmettelen vaan.

Sample on laiton aina jos sen tekijänoikeussuoja on voimassa. Jos tienaat jonkun muun tuotannolla penniäkään, se on laitonta. Tekijänoikeudella suojattua tuotantoa saa esittää ainoastaan yksityiskäytössä, eli jos teet biisin jossa on sample, voit soittaa sitä mummosi synttäreillä tai kuunteluttaa ystävillesi. Julkiseen levitykseen sitä ei saa laittaa. Myöskään keikoilla biisiä ei saa esittää, mikäli tilaisuus on julkinen (korjatkaa jos olen väärässä).

Musiikki voi nauttia tekijänoikeussuojaa myös uutena sovituksena, vaikka alkuperäinen säveltäjä/sanoittaja/sovittaja olisikin kuollu ja kuopattu miljoona vuotta sitten.

#24 kirjoitettu 14.11.2008 10:40

merri- kirjoitti:
Hmm. Minusta on hassua että mikserissä on ollu viestiketju missä kirotaan sitä kun mikseriläisten biisejä on myyty jossain nettikaupassa ja sanottu että lupa on ollut vaikka näin ei ole ollut. Sitten nyt mietitään että no kerta säveltäjä/käsikirjoittaja on kerta ollut rikas ja kuulusa niin kyllähän sitä silloin saa käyttää kun "itsehän en sillä rahaa tienaa, levitän vaan mikserissä" (oletan että luultavasti sample olisi tänne päätynyt). Anteeksi kärjistys, ihmettelen vaan.


On siinä kuitenkin minusta älyttömän iso ero tienaako suoraan petoksella toisen tekemällä musiikilla vaiko käyttääkö toisen tekemään pätkää pienenä osana omaa taiteellista visiotaan.

Sample on laiton aina jos sen tekijänoikeussuoja on voimassa.


Ilman muuta, mutta en usko, että nuo valittajatkaan ovat nähneet tämän lakiopillisena juttuna, vaan pikemminkin miten sen asian pitäisi olla. Minuta ei ole ollenkaan vaikea kuvitella sellaista moraalista käsitystä, jossa tuomitaan suoraan toisen tekemän musiikin myynti, mutta ollaan silti sitä mieltä, että musiikkissa saisi käyttää osia toisen taideteoksesta JOS se lopullinen teos muodostaa aivan oman kokonaisuutensa.

Eli siis summa summarum en ollenkaan näe mikä tuossa on mielstäsi niin hassua?

#25 kirjoitettu 14.11.2008 11:06

MKDELTA kirjoitti:
Näistä sample clearingeista...jos tätä pitäisi ruveta tekemään niin miten asiaa käytännössö pitäisi lähestyä nyyppätason tekijänä?


Puhelua Teostoon, he osaavat neuvoa asiassa eteenpäin. Jos oikeudet omistava taho on suoraan tiedossa (jos se ei ole mikään Warner Bros tms. mammutti) niin voit ottaa heihinkin suoraan yhteyttä, muista selittää vain tarkasti tilanteesi ja että et aio tehdä rahaa kappaleella, ehkä saat luvan, ehkä et. Jonkun sopimuksen joutunet allekirjoittamaan anyway jossa lupaat olla myymättä kappaletta jne. Itse ehkä olisin hieman skeptinen tuon suhteen koska leffa/TV-sampleja ei heltiä kovin helposti - mutta mikään ei estä kysymästä. Tosiaan jos oikeudet omistaa joku iso lafka niin A) soita Teostoon ja tiedustele keneltä pitäisi tiedustella tai B) luovuta suosiolla

Ihan harrastekäyttöön en itse lähtisi kyselemään mutta niin, kukin tavallaan. Toisaalta me saimme itse CVP:n kanssa YLEltä sekä Pentti Linkolalta luvan käyttää vanhaa Linkolan puhepätkää kaupallisella levyllä ilman mainittavaa korvausta joten kotimaan sisällä mahdollisuudet ovat toki ihan hyvät, lähinnä rapakon takana ovat aika nihkeitä asian tiimoilta kun kysyjiä on monta ja raha ratkaisee.

#26 kirjoitettu 14.11.2008 21:08

Haava kirjoitti:
merri- kirjoitti:
Hmm. Minusta on hassua että mikserissä on ollu viestiketju missä kirotaan sitä kun mikseriläisten biisejä on myyty jossain nettikaupassa ja sanottu että lupa on ollut vaikka näin ei ole ollut. Sitten nyt mietitään että no kerta säveltäjä/käsikirjoittaja on kerta ollut rikas ja kuulusa niin kyllähän sitä silloin saa käyttää kun "itsehän en sillä rahaa tienaa, levitän vaan mikserissä" (oletan että luultavasti sample olisi tänne päätynyt). Anteeksi kärjistys, ihmettelen vaan.


On siinä kuitenkin minusta älyttömän iso ero tienaako suoraan petoksella toisen tekemällä musiikilla vaiko käyttääkö toisen tekemään pätkää pienenä osana omaa taiteellista visiotaan.

Sample on laiton aina jos sen tekijänoikeussuoja on voimassa.


Ilman muuta, mutta en usko, että nuo valittajatkaan ovat nähneet tämän lakiopillisena juttuna, vaan pikemminkin miten sen asian pitäisi olla. Minuta ei ole ollenkaan vaikea kuvitella sellaista moraalista käsitystä, jossa tuomitaan suoraan toisen tekemän musiikin myynti, mutta ollaan silti sitä mieltä, että musiikkissa saisi käyttää osia toisen taideteoksesta JOS se lopullinen teos muodostaa aivan oman kokonaisuutensa.

Eli siis summa summarum en ollenkaan näe mikä tuossa on mielstäsi niin hassua?


Minusta sen asian pitäisi olla niin, että jos joku toteuttaa oman taiteellisen visionsa, ei siihen ole silloin kellään muulla asiaa, riippumatta siitä, tienaako sillä vai ei. Mielestäni jos väität toisen taiteellista tuotosta tai osaa siitä omaksesi, olet silloin täys mulkku (anteeksi kielenkäyttö) Asia erikseen, jos olet kysynyt/hankkinut luvat teoksen käyttöön. Eihän se silloin ole täysin sinun visiosi, jos joku muu on tehnyt siitä osan?

Hassua on minusta kaksinaismoraali tässä asiassa: muistelisin, että keskustelussa, johon aikasemmin viittasin, paheksuttiin sitä että mikseriläisten tuotantoa "varastettiin" käyttämällä sitä luvatta ja myymällä sitä eteenpäin (toki ilmassa oli myös muita mielipiteitä). Mutta sitä ei paheksuta, kun mikseriläiset "varastavat" muilta, nimekkäämmiltä taiteilijoilta?

#27 kirjoitettu 15.11.2008 12:58

merri- kirjoitti:

Minusta sen asian pitäisi olla niin, että [...]


Minä en niinkään ottanut kantaa siihen miten homman pitäsii olla, vaan enemmänkin äimistelin tuota typrää rinnastusta jossa rinnastit kuvainnollisesti suunnilleen ilkeän kileenkäytön ja murhan ja sanoit niiden olevan suunnilleen sama asia.

Mielestäni jos väität toisen taiteellista tuotosta tai osaa siitä omaksesi, olet silloin täys mulkku


Eihän samplen käyttämisessä ole sen enempää "oisen tuotoksen omimista kuin coveroinnissakaan. Jos sen siis tekee avoimesti. Itse en näkisi mitään väärää siinä, että yksittäisten samplejen käyttä osana musiikkia olisi samaan tapaan laillista kuin coverointikin. Kuitenkin toisen suoran tuotoksen myymisen näen yksiselitteisen vääränä, enkä silti koe olevani kaksinaismoralisti.

Hassua on minusta kaksinaismoraali tässä asiassa: muistelisin, että keskustelussa, johon aikasemmin viittasin, paheksuttiin sitä että mikseriläisten tuotantoa "varastettiin" käyttämällä sitä luvatta ja myymällä sitä eteenpäin (toki ilmassa oli myös muita mielipiteitä). Mutta sitä ei paheksuta, kun mikseriläiset "varastavat" muilta, nimekkäämmiltä taiteilijoilta?


Minä jo aika selvästi vastasin tähän "vertailuusi". Luitko sinä edes tuota viestiäni jonka kirjoitin?

Kun minusta asiallinen samplaus biisiin, jota levittää ilmaiseksi on ihan turha lähetä vertaamaan toisen suoran tuotoksen myymiseen. Kyseessä nyt vaan on eriasia. Etenkin jos se purnaus on ollut tyyliin laki on perseestä.

#28 kirjoitettu 15.11.2008 17:47

Haava kirjoitti:
Minä en niinkään ottanut kantaa siihen miten homman pitäsii olla, vaan enemmänkin äimistelin tuota typrää rinnastusta jossa rinnastit kuvainnollisesti suunnilleen ilkeän kileenkäytön ja murhan ja sanoit niiden olevan suunnilleen sama asia.

Kun minusta asiallinen samplaus biisiin, jota levittää ilmaiseksi on ihan turha lähetä vertaamaan toisen suoran tuotoksen myymiseen. Kyseessä nyt vaan on eriasia.

Juu, anteeksi, en nyt ilmaissut itseäni riittävästi. Itse vaan näen asian näin: minusta on yhtä lailla väärin, myytkö jonkin toisen tuotantoa vai myytkö esim. jonkin toisen tekemää melodiaa osana omaa tuotantoasi. Ymmärrän miksi ne ovat mielestäsi eri asia, toinen on murha ja toinen ilkeää kielenkäyttöä.

Itse kuitenkaan en näe niitä eri asioina. Kokonaisuus tai osa, minusta ne ovat molemmat tässä asiassa sama asia: toisen taiteellista tuotantoa, toisen omaisuutta, ja sitä käyttäessäsi varastat. Esimerkki: kirjoitin kertosävelen sanat kappaleeseen, joka minun piti tehdä yhteistyössä toisen kanssa, sanotaan vaikka Pekaksi. Kuukauden päästä Pekka julkaisi kappaleen toisen yhteistyökumppaninsa kanssa, jossa oli käyttänyt kirjoittamiani sanoja, kysymättä lupaa, eikä myöskään nimeäni oltu mainittu (lisäsi tosin jälkeenpäin). Oliko tämä sinun mielestäsi vain Pekan taiteellinen visio, jota toteutettaessa on ihan ok käyttää minun tuotantoani?

Ehkäpä ajattelen vähän mustavalkoisesti, mutta näin minä asian näen.

On aivan eri asia jos sinulla on luvat teoksen tai sen osan käyttöön.

merri- muokkasi viestiä 18:14 15.11.2008
Aika samoilla linjoilla olen tuon seuraavan atheosin kirjoituksen kanssa, selvästi vaan joku muu osaa ilmaista asian selkeämmin

#29 kirjoitettu 15.11.2008 17:53

Älkää ottako liikaa itseenne, mutta mutta...

Taiteilijalla pitää olla oikeus määrätä teoksensa käytöstä ja tämä koskee ihan yhtälailla myös teoksen osia. Näin ollen minä en ainakaan hyväksy sitä että joku levittää teoksen osia oman teoksensa yhteydessä ilman lupaa, piste. Ei hyväksy moni muukaan. Raha määrittelee lähinnä sen kuinka törkeää tuo luvaton levittäminen on mutta kyllä asian pitää olla niin että jos taiteilija ei halua teostaan käytettävän muualla ilman lupaa ja/tai korvausta niin se on myös mahdollista.

Useimmille Mikseri-artisteille asia ei tietenkään ole niin selkeä kun monet taitavat olla lähinnä innoissaan jos joku tahtoo heidän biisiään käyttää. Kaikki eivät ajattele todellakaan näin joten se on ehdottomasti huomioitava - ja onkin, suoraan tekijänoikeuslaissa nimittäin. Juuri tätä varten on olemassa Creative Commons -lisenssit sun muut jotta taiteilija voi selkeästi kertoa miten hänen teostaan saa käyttää mutta siitä on edelleen lähdettävä että oletusarvoisesti luvaton käyttö on kiellettyä siitä riippumatta onko jompikumpi teos kaupallinen vai ei.

Ja minkä helvetin takia käyttää luvatta kun sen luvan kysyminen ei ole kuitenkaan mahdotonta??? Ja jos vastaus on kieltävä tai vaadittava rahasumma liian iso niin VOI VOI, uutta samplea sitten etsiskelemään eikä mennä sen sijaan nettiin nillittämään että yhyy kun pitäisi olla sallittua ei-kaupallisessa mielessä ja jäkä jäkä.

Anteeksi kärjistys mutta kun välillä tuntuu että se menee justiinsa noin.

#30 kirjoitettu 15.11.2008 19:40

Solid_ kirjoitti:
Joo, no itsellä on menossa tilanne, että seuraavaksi olisi otettava yhteys ruotsin teostoon ja sitä kautta yhteydet oikeuden omistajiin, että saa luvan ja sitten rahaa tiskiin riippuen hinnasta. Sitten pitää muuttaa suunnitelmia jos/kun tulee liian kalliiksi.


Se on niin tapauskohtaista. Itse käytimme viimeisimmän levyn introna Aleister Crowleyn puhepätkää jonka oikeudet saimme lopulta erittäin halvalla (sanotaan nyt sen verran että yli satasen ja alta tonnin) - ja könttäsummalla tietty. Levy-yhtiö meinasi nihkeillä mutta vääntäminen kannatti ja levy sai arvoisensa intron. Rojaltidiilillä ei olisi mennyt läpi ikimaailmassa, se tuli selväksi lafkan puolesta jo ensimetreillä että eivät ala edes harkitsemaan sellaisen sopimuksen laatimista.

Toivotan onnea, toivottavasti homma menee putkeen.

#31 kirjoitettu 16.11.2008 10:58

merri- kirjoitti:

minusta on yhtä lailla väärin, myytkö jonkin toisen tuotantoa vai myytkö esim. jonkin toisen tekemää melodiaa osana omaa tuotantoasi. Ymmärrän miksi ne ovat mielestäsi eri asia, toinen on murha ja toinen ilkeää kielenkäyttöä.


Hienoa. Sitten meillä ei isompaa ongelmaa ole tässä. Lähinnä minua vain pöyritytti se, että kutsut kaksinaimoraaliksi sitä, että joku pitää kahta täysin eri asiaa toista laittomana ja toisesta tas tahtoisi tehdä laillisen.

Itse kuitenkaan en näe niitä eri asioina.


Minä ymmärrän sen, että ne ovat molemmat laittomia ja tahtoisit pitää ne molemmat laittomina. Siinä ei ole mitään vikaa. Sen sijaan oikeasti tajua sinua, jos käsityskykysi ei riitä tajuamaan sitäå, että joku voi aivan perustellusti olla sitämiletä, että ne ovat niin erilaisa asioita, että toisen niistä voisi muuttaa lailliseksi.

Kokonaisuus tai osa, minusta ne ovat molemmat tässä asiassa sama asia: toisen taiteellista tuotantoa, toisen omaisuutta, ja sitä käyttäessäsi varastat.


En minä puhun ut varatamisesta. minä puhuin sen rinnastamista coverointiin. Jos sinä tahdot coveroida vaikkapa kenen tahansa artistin biisiä ja tehdä siitä oman kokonaisuutesi, niin sillä artistilla ei ole nokan koputtamista siihen ja voi tehdä sen aivan laillisesti. Puhuin lähinnä pienen samplen käytöstä rinnastettuna tuohon oikeuteen.

Esimerkki: kirjoitin kertosävelen sanat kappaleeseen, joka minun piti tehdä yhteistyössä toisen kanssa, sanotaan vaikka Pekaksi. Kuukauden päästä Pekka julkaisi kappaleen toisen yhteistyökumppaninsa kanssa, jossa oli käyttänyt kirjoittamiani sanoja, kysymättä lupaa, eikä myöskään nimeäni oltu mainittu (lisäsi tosin jälkeenpäin). Oliko tämä sinun mielestäsi vain Pekan taiteellinen visio, jota toteutettaessa on ihan ok käyttää minun tuotantoani?


Ei. Tuo on täysin eriasia kuin tämä täysin luvallinen samplaaminen josta minä puhuin.

Ehkäpä ajattelen vähän mustavalkoisesti, mutta näin minä asian näen.


Minusta mielipiteesi on aivan validi ja hyvä, mutta et selvästi nyt tahdo käsittää mitä minä yritän puhua. Tai sitten vaan tosiaan olet jo niin fakkiintuntu "laillisuus" käsitteeseen, että se mikä on nyt laitonta on aina laitonta ja väärin, eikä mitään lakia saa ikinä muuttaa koskaan eikä missään.

#32 kirjoitettu 16.11.2008 11:10

atheos kirjoitti:

Taiteilijalla pitää olla oikeus määrätä teoksensa käytöstä ja tämä koskee ihan yhtälailla myös teoksen osia.


EI sinusta cover käytänötöäkin pitää muuttaa? Myös esim. elokuva satiirien tekeminen pitää kieltää vai mihin olit mahdollisesti rajaa vetämässä?

Näin ollen minä en ainakaan hyväksy sitä että joku levittää teoksen osia oman teoksensa yhteydessä ilman lupaa, piste.


Olen kokoajan ilmaisuut, että kyseessä olisi toki luvallinen levitys. Siis, että samplaamista koskevaa lakia muuetttaisiin.

Ja minkä helvetin takia käyttää luvatta kun sen luvan kysyminen ei ole kuitenkaan mahdotonta??? Ja jos vastaus on kieltävä tai vaadittava rahasumma liian iso niin VOI VOI, uutta samplea sitten etsiskelemään eikä mennä sen sijaan nettiin nillittämään että yhyy kun pitäisi olla sallittua ei-kaupallisessa mielessä ja jäkä jäkä.


Minusta taiteilijan oikeus omaan tuotokseensa on liian iso nykyään. Minusta se rajoittaa turhaan luovaa toimitaa ja jotain joka on ollut taiteelle ominaista taiteen alkulähteistä lähtien.

Äläkä tulkitse minua väärin. Minusta taiteilijalla pitää olla oikeus omaan teokseensa, mutta se vuoropuhelu, jota sen teoksen kanssa käydään tyyliin coverointi ja vaikkapa samplaus, jossa se sample on osa täysin uutta kokonaisuutta pitäisi olla vapaampaa.

#33 kirjoitettu 17.11.2008 03:24

karman hardon kirjoitti:
saapi kaivella lompakkoaan isolla kädellä. ja jos ei olekaan käynyt yhtä hyvä tsägä kuin FLC:n hemmoilla ja se kunkkubiisi johon pöllit sen ultramagean dialogin siitä 3. luokan b-kauhuleffasta ei olekaan hittilistoilla niin mitäs sit? Damiin myymään persettä saksalaisille Günthereille että saa korvaukset peittoon?

atheos kirjoitti:
Luvattomien samplejen käyttö on todella iso riski sillä siitä saattaa tulla valtava lasku perässä (ja pahimmillaan oikeusjuttu) ja vaikka kiinni jäämisen riski olisi kuinka pieni tahansa niin omia aivoja saa käyttää että onko kuinka järkevää ottaa riski. Ei mikään biisi saa olla niin sidoksissa tiettyyn sampleen että luvat olisi ehdottoman välttämätöntä saada. Tai jos on niin silloin hyväksyy sen tosiseikan että se biisi saattaa jäädä julkaisematta.


Mikserissä ei 99,99% varmuudella ole ainuttakaan henkilöä jolla on resursseja lähteä samplaamaan isoa leffaa rojaltipohjalta mitä tulee lisenssimaksuihin tai sopimuksien laatimiseen. Tai sitten elokuvastudiolta tulee 100-sivuinen englanninkielinen sopimusnivaska "ota tai jätä"-periaatteella jossa on 100000 euron lasku samplen käytöstä ja jossa luovutetaan oikeudenomistaille kaikki tuotot, vasen pikkusormi ja osa sielua. Toisaalta todennäköisimmin kyselyihin ei edes vastata koska julkaisu joka myy luultavasti tyyliin alle 500000kpl ei ole noille isoille firmoille edes neuvottelemisen arvoista.

99,99 prosentin varmuudella elokuva/tv-yhtiöitä ei vittuakaan kiinnosta, jos (ja kun) joku täysin tuntematon, musiikillaan mitään ansaitsematon kotimuusikko julkaisee mikserissä biisin, missä on joku laiton sämple. Mikserin sääntöjen mukaista se nyt ei toki ole, ja laitontakin totta vie, mutta tuo isoilla riskeillä ja huoraamiseen ajautumisella pelottelu nyt on suunnilleen yhtä kaukaa haettua kuin ne yläasteen päihdevalistusviedoiden pelottelut sillä mitä käy jos kerran kokeilee [insert here mieto päihde].

#34 kirjoitettu 17.11.2008 21:50

Sunt1o kirjoitti:
Ei se vaan kannata. Aika helposti ajautuu plagioimaan loppupeleissä kokonaista imagoa ja uraa.

Ööh, mitä vittua? Siis, että jos jossain biisissä käyttää leffasamplea mausteena tai vanhaa funkbreikkiä rumpusoundien lähteenä niin helposti ajautuu plagioimaan elokuvaohjaajan/käsikirjoittajan/näyttelijän tahi funkmuusikon uraa ja imagoa?

Enivei, vaikka tuo käsittämätön ennustuksesi pitäisi paikkansa ja samlaus olisi muutenkin kaikin mahdollisin tavoin hyihyi, niin sen edellisen viestini pointti oli siinä, että tuo aikaisemmin tässä ketjussa esiintynyt kuumottelu oli vahvasti liioiteltua amatööritasolla liikuttaessa. Ja jopa silloinkin, kun niitä levyjä jopa myytäisiin, jos pysytään marginaalisella tasolla. Sadoissa jo aikaisemmin esiin tulleissa psytrancebiisissä on leffasämplejä, jotka on hyvin todennäköisesti clearaamattomia ja esim. amenbreikkiä on tunnetusti käytetty varmaan tsiljoonassa biisissä eikä siitä ole tiettävästi kukaan koskaan maksanut rojalteja/joutunut oikeuteen

"As with many samples, neither the performer, drummer G.C. Coleman, nor the copyright owner Richard L. Spencer, the Grammy-award winning composer and performer of the hit "Color Him Father", has ever received any royalties for the sampling"
- http://en.wikipedia.or...

Tämä nyt ei ollut sämpläykseen yllyttämistä tai edes kantaanotto sämpläyksen eettisyyteen, vaan pointti oli edelleenkin, että se isoista riskeistä puhuminen amatööritasolla liikuttaessa oli hyvin liioiteltua. Tosin ainakan voi käydä tosi, tosi paska säkä..

e2 myöntää ettei ehkä tajunnut Sunt1on viestiä läpäksi 21:59 17.11.2008

#35 kirjoitettu 17.11.2008 22:36

Haava kirjoitti:
EI sinusta cover käytänötöäkin pitää muuttaa? Myös esim. elokuva satiirien tekeminen pitää kieltää vai mihin olit mahdollisesti rajaa vetämässä?


On eri asia tehdä uudestaan jokin asia kuten vaikka cover kuin käyttää olemassaolevaa samplea sillä uudestaan tekeminen mitätöi lähioikeudet ja jäljelle jää vain tekijänoikeus. Eikä covereitakaan saa levittää ilman lupaa ja hyvä niin. Elokuvasatiirikin on kuitenkin eri teos kuin esikuvansa ja onhan musiikkimaailmassakin humoristisia versioita kappaleista jotka ovat joko lisensoituja "covereita" tai sitten ihan originaaleja sävellyksiä joissa on tyyliseikoilla haettu yhtäläisyyksiä.

Ne ovat kuitenkin 100% itsenäisiä teoksia joissa ei ole käytetty luvatta alkuperäisen teoksen osia. Sävellykset ja sanoitukset on takuuvarmasti lisensoitu, joko etukäteen tai jälkeenpäin oikeudenomistajien selvityspyynnön jälkeen. Leffapuolelta on kuitenkin huono hakea vertauksia koska tekijänoikeudelliset seikat ovat siellä niin eri tavalla tulkittu kuin musahommissa ja muutenkin koko systeemi on paljon sekavampi kun mukana on liikkuvaa kuvaa.

Olen kokoajan ilmaisuut, että kyseessä olisi toki luvallinen levitys. Siis, että samplaamista koskevaa lakia muuetttaisiin.

Ei missään nimessä noin vaan nimenomaan laki ennallaan ja selväksi kaikille. Sitten CC-lisensointi käyttöön niille kelle on OK että heidän materiaaliaan käytetään edelleen - siinä on ainoastaan parantamista sillä liian moni jättää CC-lisenssin käyttämättä vaikka periaatteessa sallisi teoksen "uusiokäytön". Silloin homma ei kuse kenenkään päälle paitsi ehkä niiden muusikoiden jotka haluavat välttämättä samplata juuri tietyn pätkän johon ei lupia irtoa. Mutta meikäläisen mielestä ei tarvitsekaan irrota, se sample on kuitenkin jonkun työn tulos eikä taideaspekti siitä tee mitenkään julkista ja vapaasti kopioitavaa. Ei aina voi saada kaikkea haluamaansa, ei edes taiteessa. Nykyään tuntuu olevan kaikessa se meininki että lakia pitäisi muuttaa niin että kaikki on ilmaista ja vapaata.

Minusta taiteilijan oikeus omaan tuotokseensa on liian iso nykyään. Minusta se rajoittaa turhaan luovaa toimitaa ja jotain joka on ollut taiteelle ominaista taiteen alkulähteistä lähtien.

Äläkä tulkitse minua väärin. Minusta taiteilijalla pitää olla oikeus omaan teokseensa, mutta se vuoropuhelu, jota sen teoksen kanssa käydään tyyliin coverointi ja vaikkapa samplaus, jossa se sample on osa täysin uutta kokonaisuutta pitäisi olla vapaampaa.

Ei, vaan se vapaus pitää ehdottomasti olla taiteilijan päätettävissä. On ihan eri asia jos samplen käyttö on perusteltua ja siihen on pyydetty lupa ja taiteilija on hyväksynyt sen teoksen mihin sample on tulossa. Silloin tilanne on win-win ja kaikki tyytyväisiä. Jos luvan kysyminen ei olisi pakollista niin väkisinkin sampleja väärinkäytettäisiin niin että niillä olisi haitallinen vaikutus alkuperäiskappaleisiin - sitä ei takuulla kukaan tahdo omalle kohdalleen. Esimerkki (kärjistetty toki): Natsipunkkia soittava bändi samplaa levylleen mustan jazz-bändin hittikappaletta - samplen jälkeen päävokalisti rääkäisee "MUSTAA PASKAA, NEEKERIHOMOT!!". Joillekin se biisi on kuitenkin henkilökohtainen juttu ja joillekin on todella tärkeää että asioita ei irroteta alkuperäisestä kontekstistaan ja/tai liitetä yhteyteen jota alkuperäisen teoksen tekijä ei hyväksy. Ja siihen pitää olla mahdollisuus.

Tuo sinun ideasihan on hieman kärjistettynä että tekijänoikeutta ei olisi juuri ollenkaan ja että kaikkea saisi periaatteessa käyttää kunhan pistäisi osiin ja muokkaisi vähän. Ei, ei ja ei jos meikäläiseltä kysytään.

Minä en näe nykyisessä käytännössä mitään ongelmaa muuta kuin sen että sitä oma-aloitteisuutta tuntuu puuttuvan kun ei se lupien kysely ole mikään triviaali homma jos ei ole tyyliin 5 eri biisi/leffasamplea per biisi. Ja jos biisissä on käytetty sellaista samplea johon luultavasti ei heltiä lupaa (esim. Beatlesin kappaleet) niin sellainen pitää olla valmis hylkäämään tai muokkaamaan luvalliseksi. Esim. joku kitarariffi: hommaa sessiokitaristin soittamaan hyvin samankaltaisen riffin hyvin samankaltaisella soundilla. Ei sama asia mutta vaikutus on silti sama.

#36 kirjoitettu 17.11.2008 22:52

e2 kirjoitti:
99,99 prosentin varmuudella elokuva/tv-yhtiöitä ei vittuakaan kiinnosta, jos (ja kun) joku täysin tuntematon, musiikillaan mitään ansaitsematon kotimuusikko julkaisee mikserissä biisin, missä on joku laiton sämple. Mikserin sääntöjen mukaista se nyt ei toki ole, ja laitontakin totta vie, mutta tuo isoilla riskeillä ja huoraamiseen ajautumisella pelottelu nyt on suunnilleen yhtä kaukaa haettua kuin ne yläasteen päihdevalistusviedoiden pelottelut sillä mitä käy jos kerran kokeilee [insert here mieto päihde].


Niin mutta anna pikkusormi niin ne samplaavat koko käden. Ottaen huomioon asian hankaluuden ja sen, että todelakaan kaikille tekijänoikeus ei ole edes puoliksi selvä asia, olen vakaasti sitä mieltä että faktoja tulee painottaa kuin myös sitä mikä on laillista ja mikä ei. Eli siis se että samplays ei ole laillista (tarkennus: luvattomia sampleja sisältävän materiaalin levitys siis ei ole, pöytälaatikkoon tekoa ei kukaan valvo nyt eikä ikinä), piste.

Sitäpaitsi se on ihan psykologinen juttu. Sanot että se on "kokonaan kiellettyä" niin se mielletään "osittain sallituksi jos on tarpeeksi varovainen". Sanot että se on "hyvin pieneltä osin hyväksyttävää joskaan ei täysin sallittua" niin se mielletään "pääsääntöisesti sallituksi joillain rajoituksilla kunhan ei totaalisesti sössi". Oikea viesti menee parhaiten perille kun vetää vähän överiksi.

Olet kyllä täysin oikeassa että ei isoja firmoja joku yksittäinen Mikseri-artisti kiinnosta, sitä en kiellä. Sitä faktaa vaan pitää painottaa että tästäkin huolimatta laittomia sampleja ei kannata harrastaa sillä siitä saattaa joutua myöhemmin jopa ihan vahingossa vaikeuksiin. Esimerkkejä on ihan omassakin kaveripiirissä että hattu kourassa on soiteltu Teostoon biisin ollessa jo CD:llä ja kyselty sitten jälkeenpäin niitä samplelupia sillä meiningillä että "anteeks, ettehän oo vihasia ettehän??". Ja täysin vahingossa ilman että koko lupa-asia on edes käynyt mielessä ennen julkaisua.

Ymmärtänet siis meikäläisen pointin?

#37 kirjoitettu 18.11.2008 20:38

Haava kirjoitti:
Minä ymmärrän sen, että ne ovat molemmat laittomia ja tahtoisit pitää ne molemmat laittomina. Siinä ei ole mitään vikaa. Sen sijaan oikeasti tajua sinua, jos käsityskykysi ei riitä tajuamaan sitäå, että joku voi aivan perustellusti olla sitämiletä, että ne ovat niin erilaisa asioita, että toisen niistä voisi muuttaa lailliseksi.

Vähän kärjistetysti nyt, mutta mielestäni voisi samantien poistaa koko tekijänoikeuden jos lähdettäisiin sinun linjallesi.

En minä puhun ut varatamisesta. minä puhuin sen rinnastamista coverointiin. Jos sinä tahdot coveroida vaikkapa kenen tahansa artistin biisiä ja tehdä siitä oman kokonaisuutesi, niin sillä artistilla ei ole nokan koputtamista siihen ja voi tehdä sen aivan laillisesti. Puhuin lähinnä pienen samplen käytöstä rinnastettuna tuohon oikeuteen.

Ööh... Ei taida mennä ihan näin? Kyllähän sävellys on teos ja sillä on tekijänoikeussuoja eikä sitä ole laillista coveroida ilman lupia. Käytännössähän tämä ei toteudu, mutta ei se tee siitä yhtään sen laillisempaa.


Ei. Tuo on täysin eriasia kuin tämä täysin luvallinen samplaaminen josta minä puhuin.

Miten ihmeessä se on eri asia??? Emmekö nyt puhu nimenomaan siitä, että teosta tai sen osaa käytetään kysymättä tekijän lupaa? Ehkä ymmärrän nyt väärin koko sanomasi, mutta ilmeisesti haluaisit tehdä laillista siitä että mitä tahansa kappaleen osaa saisi käyttää laillisesti? Eihän se nyt piru vie niin voi mennä.


Minusta mielipiteesi on aivan validi ja hyvä, mutta et selvästi nyt tahdo käsittää mitä minä yritän puhua. Tai sitten vaan tosiaan olet jo niin fakkiintuntu "laillisuus" käsitteeseen, että se mikä on nyt laitonta on aina laitonta ja väärin, eikä mitään lakia saa ikinä muuttaa koskaan eikä missään.

Suomen laissa on paljon asioita joita muuttaisin saman tien jos siinä asemassa olisin. Tekijänoikeus ei ole yksi niistä laeista. Tosiaan, kuten aikaisemmin ihmettelin jo pariinkin otteeseen, sinä et haluaisi että tekijänoikeutta olisi ollenkaan, vaan kaikkea saisi käyttää vapaasti missä tahansa, taiteellisen vapauden nimessä? Eihän se silloin toteuttaisi alkuperäisen tekijän taiteellista vapautta ollenkaan, vaan pelkästään kopioijan.

Voihan nenä, kyllähän tässä nyt sujuvasti toistan itseäni koko viestin ajan. Ei voi mitään. En vaan millään tahdo ymmärtää kuinka järjetön mielipiteesi on, enkä tiedä onko ongelma minun ymmärtämisessäni vai sinun ilmaisussasi. Älä nyt loukkaannu, mutta pelottavin vaihtoehto on, että olen ymmärtänyt sinua täysin oikein, ja olet oikeasti tuota mieltä

#38 kirjoitettu 18.11.2008 23:20

Solid_ kirjoitti:
Mutta jos muutaman tonnin tienaa sillä että jokin epäoleellinen pätkä biisistäni olisi jonkun muun tuotannossa niin olkoon.

Miten määrittelet epäoleellisen ja oleellisen pätkän eron? Ja mitä jos joku samplaakin biisistäsi jonkin "oleellisen" pätkän, vaikka lead-laulumelodian tai muun biisille tunnistettavan melodian? Onko sitten eri asia?

#39 kirjoitettu 19.11.2008 00:46

Jos vaan huomioidaan myös ne kelle se samplaaminen EI OLE OK. Aina voi käyttää CC-lisensointia jos kerran omalla matskulla ei ole niin väliä, se on ihan sitä varten ettei niitä lupia tarvitsisi aina kysellä. Ja mielestäni oikein hieno systeemi. CC-merkintä = käyttö sallittu tietyin selkeästi ilmoitetuin ehdoin, ei CC-merkintää = kysy lupa erikseen tai älä käytä. Tai käytä sillä riskillä että saat jonkun perääsi.

Kun ei nykysysteemissä ole mitään vikaa. Tarvitaan lupa -> kysytään lupa. Ei saada lupaa -> käytetään toista samplea. Biisin tekeminen on jo lähtökohdiltaan vähän pielessä jos se rakentuu jonkin täysin korvaamattoman samplen päälle jos kyseessä on sellainen pätkä jonka clearaaminen on luultavasti kallista ja/tai vaikeaa. Ja aina voi tehdä sen biisin ja lähettää valmiin teoksen alkuperäiselle oikeudenomistajalle - ehkä lupa irtoaakin jos teos on riittävän hyvä. Näinhän tietääkseni kävi mm. JXL:lle Elvis-remiksien osalta.

Ja esim. Mikseriäkin valvotaan takuuvarmasti esim. Teoston toimesta joten kyllä se kiinni jäämisen riski on olemassa. Mitä tunnetumpaa teosta samplaa, sitä suurempi riski - ei sinänsä yllättävä fakta. Kunhan muistaa sen että laillista se ei ole vaikkei kiinni jäisikään ja ymmärtää asiaan liittyvät riskit.

Kun oikeasti isot leffastudiot ja monikansalliset levy-yhtiöt ovat aika armottomia omien oikeuksiensa perään (se kun on iso osa bisnestä), sieltä tulee aika kovin sanankääntein tieto kiinni jäämisestä jos näin käy.

Okei, tämä on viimeinen kerta kun toistan itseäni tällä tavoin. Mutta "ei mulla oo mitään ongelmaa jos joku käyttää mun biisiä" EI OLE PÄTEVÄ VASTA-ARGUMENTTI koska päinvastoin ajattelevia artisteja on suuri maailma pullollaan. Mikserissä tosin vähemmän, aika pitkälti johtuen saitin yleisluonteesta. Toisaalta, saitin yleisluonne tuntuu karkottavan musiikilla ja sen oheisilmiöillä tienaavia ihmisiä yhtälailla, ainakin foorumilta jos ei kokonaan...

#40 kirjoitettu 19.11.2008 10:13

atheos kirjoitti:

On eri asia tehdä uudestaan jokin asia kuten vaikka cover kuin käyttää olemassaolevaa samplea sillä uudestaan tekeminen mitätöi lähioikeudet ja jäljelle jää vain tekijänoikeus.


Itseasiassa suomen laki tuntee omaperäisesti johdetun työn käsitteen, mutta samplet se ohittaa tyystin.

Silti minsuta joku sample muun biisin seassa on minusta taiteellisessa mielessä varsin rinnastettava coverointiin. Otetaan osa toisen teoksesta ja muokataan siitä oma kokonaisuus. Toki ne ov at eriasioita ja laki voi olan muuta kohdella niitä eri tavalla. Minusta se ain on koko taide kentän tappio, että näin on.

Eikä covereitakaan saa levittää ilman lupaa ja hyvä niin.


EIkä minusta saisi samplattujakaan biisejä, mutta tämä tapa että artistri (esim. beatles) estää kaiken laisen samplauksen on koko taidekentän tappio. EIkä vika toki ole The Beatlesin. Vika on minusta lain, joka antaa liikaa vapauksia taiteilijalle päätää teoksistaan.

Covereissakin artisti joutuu maksamaan käytöstään. Saman pitäisi minusta koskea samplausta. Aivan samaten minusta niissä pitäisi olla ilmoitus velvollisuus coverien tapaan.

Ne ovat kuitenkin 100% itsenäisiä teoksia joissa ei ole käytetty luvatta alkuperäisen teoksen osia.


En nyt ymmärrä miksi sinä hoet tuota "luvatta"-sanaa kokoajan? Eikö se nyt jo mene jakeluun, että minä en kannata "luvatta" samplausta? Minä kannatan nykyisen samplaus järjestelmän rinnastamista nykyiseen cover käytäntöön.

Ei missään nimessä noin vaan nimenomaan laki ennallaan ja selväksi kaikille. Sitten CC-lisensointi käyttöön niille kelle on OK että heidän materiaaliaan käytetään edelleen


CC on aivan eri asia kuin mistä minä puhun, eikä liity tähän keskusteluun mitenkään.

Silloin homma ei kuse kenenkään päälle paitsi ehkä niiden muusikoiden jotka haluavat välttämättä samplata juuri tietyn pätkän johon ei lupia irtoa.


Päin vastoin. Tämä nykyinen järjestelmä kusee minsuta kaikkien päälle. Koko taidekentän. Myös niiden päälle, jotka eivät antaisi samplata omia teoksiaan.

No joo.. Minusta nyt vain on typerää että artistilla on niin poskettomat oikeudet omiin tuotoksiinsa, että siten rajoitetaan myös aidosti innovatiivistaja kunnollista taidetta. Minusta homman rinnastus covereihin on edelleen validi. Monikaan artisti ei tahtoisi että hänen biisejään coveroidaan. Luojan kiitos heillä ei ole oikeutta kieltää sitä, vaan heidän on pakko siihen suostua yleisen taiteen nimissä ja ottaa (tai olla ottamatta) vastaan siitä saadut korvaukset. Saman pitäisi minusta koskea myös samplausta.

Mutta meikäläisen mielestä ei tarvitsekaan irrota, se sample on kuitenkin jonkun työn tulos eikä taideaspekti siitä tee mitenkään julkista ja vapaasti kopioitavaa.


Sävellys on myös jonkun työn tulos eikä taideaspekti siitä tee mitenkään julkista ja vapaasti kopioitavaa?

Ei aina voi saada kaikkea haluamaansa, ei edes taiteessa.


Ei tyoki, eikä saakaan, jos laki pysyy tälläisenä nykysenlaisena. Se ei silti muuta mielipidettäni siitä miten asioiden pitäisi olla.

Nykyään tuntuu olevan kaikessa se meininki että lakia pitäisi muuttaa niin että kaikki on ilmaista ja vapaata.


Minä en kuitenkaan moista kannata, vaan olen tekijänoikeuksien puollustaja kyllä ehdottomasti.

Ei, vaan se vapaus pitää ehdottomasti olla taiteilijan päätettävissä.


Mutta coveroinnin ei pitäisi?

Silloin tilanne on win-win ja kaikki tyytyväisiä.


Minsuta tämä on edelleen lose-lose tilanne käytännössä.

Jos luvan kysyminen ei olisi pakollista niin väkisinkin sampleja väärinkäytettäisiin niin että niillä olisi haitallinen vaikutus alkuperäiskappaleisiin - sitä ei takuulla kukaan tahdo omalle kohdalleen. Esimerkki (kärjistetty toki): Natsipunkkia soittava bändi samplaa levylleen mustan jazz-bändin hittikappaletta - samplen jälkeen päävokalisti rääkäisee "MUSTAA PASKAA, NEEKERIHOMOT!!".


Esimerkkisi on huono kuten jo itse sanoit. Mikään ei muuten estä coveroinnissa tekemästä samanlaista vittuilua. Eikä sitäkään voi coverointipykälien nojalla kieltää.

Joillekin se biisi on kuitenkin henkilökohtainen juttu ja joillekin on todella tärkeää että asioita ei irroteta alkuperäisestä kontekstistaan ja/tai liitetä yhteyteen jota alkuperäisen teoksen tekijä ei hyväksy. Ja siihen pitää olla mahdollisuus.


Tässä meillä on erimielisyys. Minusta taide on juuri sitä, että tuohon on mahdollisuus. Tuolla samalla perusteella voisi sellaisenaan kieltää myös biisi satiirit ja coveroinnin?

Tuo sinun ideasihan on hieman kärjistettynä että tekijänoikeutta ei olisi juuri ollenkaan ja että kaikkea saisi periaatteessa käyttää kunhan pistäisi osiin ja muokkaisi vähän. Ei, ei ja ei jos meikäläiseltä kysytään.


Ei ole. Se ei ole edes lähelle sitä. Saat kyllä kärjietää vaalean harmaan mustaksi, jos oieasti muutat minun mielipiteeni tuollaiseksi.

Minä en näe nykyisessä käytännössä mitään ongelmaa muuta kuin sen että sitä oma-aloitteisuutta tuntuu puuttuvan


Minusta se jos yksin artisti kieltäytyy samplauksesta tai laittaa sillä naurettavan hinnan on se ongelma.

sellainen pitää olla valmis hylkäämään tai muokkaamaan luvalliseksi. Esim. joku kitarariffi: hommaa sessiokitaristin soittamaan hyvin samankaltaisen riffin hyvin samankaltaisella soundilla.


Tuo on minsuta ehkä naurettavinta ja turhinta mitä tiedän. Sitten kaikki ovat tyytyväisiä, kun käytettään turhaa aikaa ja energiaa tuollaiseen ja lopputulos on sama kuin olisi käytetty samaa samplea. Jee! Äly hoi!