Mikseri.net

#42 kirjoitettu 28.11.2005 14:56

JM kirjoitti:
Eikö sinun mielestä ole rikollista manipuloida ihminen lahjoittamaan elämänsä ja omaisuutensa jonkun lahkon hyväksi, varsinkin, kun siinä käytetään niin kovia psykologisia aseita, että monesti ainoa tie ulos lahkosta on itsemurha tai totaalinen mielenterveyden romahdus.

Airola kirjoitti:]
Johan sanoin, että noissa asioissa auttaa poliisi ja laki. Poliisi ja laki ihmistä vastaan, ei uskontoa.


Niin, tässä aiheessahan on erityisen vaikeaa se, että lakikirjaan kun kurkistellaan, niin siitä toiminnasta ei välttämättä löydykkään mitään rikollista, eikä "uhri" välttämättä koe itse olevansa uhri silloin kun ne tapahtumat joita hän ehkä myöhemmin tulee katumaan, tapahtuu. Eli periaatteessa poliisi ja laki eivät näissä "uskontojen uhrit" tapauksissa useinkaan voi tarjota minkäänlaista apua, koska näennäisesti mitään rikollista ei tapahdu. Jos minä nyt kehittelisin oman uskonnon johon liittyy se, että minä olen jumalan lähettiläs ja kaikkien minuun uskovien täytyy lahjoittamalla 30% tuloistaan minulle maksaa kirkkooni kuulumisesta ja järjestämiini tilaisuuksiin pääsystä + lopettaa henkilökohtaiset suhteet kaikkiin jotka eivät kuulu tähän liikkeeseen (muuten ei tietenkään pääse taivaaseen), niin eihän siinä mitään rikollista ole? (vai onko - voin kyllä olla väärässä, että tuollaisesta olisi joku lakikin..)

#43 kirjoitettu 30.11.2005 22:24

Meitsin jumala vetää teitsin jumalaa turpaan ja rikkoo sen rillit! (ei liity varsinaisesti aiheeseen mutta oli pakko)

Mä en uskonnoissa hirveästi hyvää näe, saa ihmiset melkein yhtä sekaisin mitä jalkapallo.. allah akbar ja bang! Uhreja on ja tulee.

#44 kirjoitettu 02.12.2005 07:05

JM kirjoitti:
Yhden tapauksen tiedän, jossa Vapaakirkko (olikohan se tuo sen nimi) oli erään perhetutun vaimon vienyt niin mukanaan, että avioero tuli. Pariskunnan yhteiseltä tililtä oli rahaa häipynyt kirkolle ja Kirkon menot täytti vapaa-ajan, myös mielipiteet muuttui vaimolla niin, että rakkaus suhteesta tuntui loppuvan.
Kirkkohan on siitä loistava instituutio, että uskon nimissä saa tyhmiltä ihmisiltä kusetettua rahaa ja vielä siten, että ihmiset saadaan uskomaan asiaan! Että kannattaa omat säästöt antaa kirkolle, niin pääset eroon "saatanallisesta omaisuudesta"... Myös jokaiselta, joka kuuluu kirkkoon vedetään palkasta satoja euroja vuodessa! Olenkin tässä jo vahvasti harkinnut sieltä eroamista!

Myös se, että tuossa siun esimerkistä tuli ilmi se, että jos nainen / mies saadaan vaan ylipuhuttua taitavasti... niin sitten siihen uskoon hurahdetaan! Sen jälkeen on helppo kyseistä henkilöä manipuloida... mikäs muukaan kirkkoa ja sen vastuuhenkilöitä kiinnostaa kun raha ja rikastuminen? Uskontoa on niin helppo käyttää verukkeena heikkoluonteisiin ihmisiin joiden omaa tahtoa on helppo manipuloida. Onneksi en kuulu sellaiseen kategoriaan!

#45 kirjoitettu 03.12.2005 03:36

JM kirjoitti:
Yhden tapauksen tiedän, jossa Vapaakirkko (olikohan se tuo sen nimi) oli erään perhetutun vaimon vienyt niin mukanaan, että avioero tuli. Pariskunnan yhteiseltä tililtä oli rahaa häipynyt kirkolle ja Kirkon menot täytti vapaa-ajan, myös mielipiteet muuttui vaimolla niin, että rakkaus suhteesta tuntui loppuvan.
Sandman kirjoitti:
Kirkkohan on siitä loistava instituutio, että uskon nimissä saa tyhmiltä ihmisiltä kusetettua rahaa ja vielä siten, että ihmiset saadaan uskomaan asiaan! Että kannattaa omat säästöt antaa kirkolle, niin pääset eroon "saatanallisesta omaisuudesta"... Myös jokaiselta, joka kuuluu kirkkoon vedetään palkasta satoja euroja vuodessa! Olenkin tässä jo vahvasti harkinnut sieltä eroamista!

Myös se, että tuossa siun esimerkistä tuli ilmi se, että jos nainen / mies saadaan vaan ylipuhuttua taitavasti... niin sitten siihen uskoon hurahdetaan! Sen jälkeen on helppo kyseistä henkilöä manipuloida... mikäs muukaan kirkkoa ja sen vastuuhenkilöitä kiinnostaa kun raha ja rikastuminen? Uskontoa on niin helppo käyttää verukkeena heikkoluonteisiin ihmisiin joiden omaa tahtoa on helppo manipuloida. Onneksi en kuulu sellaiseen kategoriaan!

Mitä tarkoitat "kirkolla"?

#46 kirjoitettu 14.09.2010 15:32

hei minulla on kokemusta ja se ei ole huuhaata mitä taas vapaakirkossa on.kyllä minultakin yritettiin viedä
rahat kirkon käyttöön mutta perheeni ehti v'äliin.enm tiennyt mihin se johtikaan.en vielä päässyt eroon.mulla alkoi mieli horjahdella sinne ja tänne.ei saanut tavat a enää kunnolla vanhempia.he käytti tietynlaista psyykkaamista minuun että mieli heittelee viel'äkin ja helluntai valtonen käytti samaa minuun jopa neuvottiin itsemurha paikka valtimon kohdalla voipi tehdä....kaikkee nämå johtajat teki mutta ne ei oo pyytänyt anteeksi....niille ei voi ees sanoo mit'ään niin psyykataan jotenkin......toivottovasti joku tajuaa mitä tarkoitan....

#47 kirjoitettu 14.09.2010 16:30

Punainen sulka-67 kirjoitti:
hei minulla on kokemusta ja se ei ole huuhaata mitä taas vapaakirkossa on.kyllä minultakin yritettiin viedä
rahat kirkon käyttöön mutta perheeni ehti v'äliin.enm tiennyt mihin se johtikaan.en vielä päässyt eroon.mulla alkoi mieli horjahdella sinne ja tänne.ei saanut tavat a enää kunnolla vanhempia.he käytti tietynlaista psyykkaamista minuun että mieli heittelee viel'äkin ja helluntai valtonen käytti samaa minuun jopa neuvottiin itsemurha paikka valtimon kohdalla voipi tehdä....kaikkee nämå johtajat teki mutta ne ei oo pyytänyt anteeksi....niille ei voi ees sanoo mit'ään niin psyykataan jotenkin......toivottovasti joku tajuaa mitä tarkoitan....


En kyllä oikeestaa ottan tolkkua hittoakaa.

#48 kirjoitettu 14.09.2010 16:38

helluntai valtonen olis kyl suht kova nimi.

#49 kirjoitettu 14.09.2010 18:31

Punainen sulka-67 kirjoitti:
hei minulla on kokemusta ja se ei ole huuhaata mitä taas vapaakirkossa on.kyllä minultakin yritettiin viedä
rahat kirkon käyttöön mutta perheeni ehti v'äliin.enm tiennyt mihin se johtikaan.en vielä päässyt eroon.mulla alkoi mieli horjahdella sinne ja tänne.ei saanut tavat a enää kunnolla vanhempia.he käytti tietynlaista psyykkaamista minuun että mieli heittelee viel'äkin ja helluntai valtonen käytti samaa minuun jopa neuvottiin itsemurha paikka valtimon kohdalla voipi tehdä....kaikkee nämå johtajat teki mutta ne ei oo pyytänyt anteeksi....niille ei voi ees sanoo mit'ään niin psyykataan jotenkin......toivottovasti joku tajuaa mitä tarkoitan....




Voimia! Spiritus Fortis!?

#50 kirjoitettu 14.09.2010 18:42

Krixtityt tekivät elämästäni helvettiä kun olin lapsi. Toivon hartaasti vain silkkaa pahaa jokaista tapauskovaista hartaammalle uskikselle oli hiippakunta mikä hyvänsä. : )

#51 kirjoitettu 14.09.2010 19:05

MKDELTA kirjoitti:

Toivon hartaasti vain silkkaa pahaa jokaista tapauskovaista hartaammalle uskikselle oli hiippakunta mikä hyvänsä.


Kai sie kuitenkin tiiät, että tuo toivominen syö sinua eikä heitä. Itseäsi rankaiset.

#52 kirjoitettu 14.09.2010 19:16

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

Toivon hartaasti vain silkkaa pahaa jokaista tapauskovaista hartaammalle uskikselle oli hiippakunta mikä hyvänsä.


Kai sie kuitenkin tiiät, että tuo toivominen syö sinua eikä heitä. Itseäsi rankaiset.


En kyllä koe että se söisi minua sen ihmeemmin. Miksi minun pitäisi olla inhoamatta ihmisiä jotka ajattelevat että joudun kärsimään ikuisesti tavalla tai toisella koska en usko heidän te(le)ologisiin rakennelmiin. Lisäksi nämä tyypit todistettavasti yrittävät tehdä epäuskovaisten elämästä vittumaista myös tässä elemässä. Enemmin minua on elämässäni syönyt se, kun olen joskus yrittänyt olla inhoamatta asioita joita inhoan. Ei munun tarvitse olla mikään jeesus kristus, ja tuskin jesse itsekkään oli sellainen.

#53 kirjoitettu 14.09.2010 20:45

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

Toivon hartaasti vain silkkaa pahaa jokaista tapauskovaista hartaammalle uskikselle oli hiippakunta mikä hyvänsä.


Kai sie kuitenkin tiiät, että tuo toivominen syö sinua eikä heitä. Itseäsi rankaiset.


Ellei sitä sitten vie niin absurdille tasolle, että ihmiset suunnittelevat siitä elokuvaa. Loppujen lopuks vaan coivisto ja heijala kärsii ja tuskin hekään, ku ei ne oo niin tyhmiä, etteivät näkis asioiden oikeaa laitaa.

#54 kirjoitettu 15.09.2010 06:58

MKDELTA kirjoitti:

En kyllä koe että se söisi minua sen ihmeemmin.


Näkee jo tällä foorumillakin miten viha syö sinua.

Miksi minun pitäisi olla inhoamatta ihmisiä jotka ajattelevat että joudun kärsimään ikuisesti tavalla tai toisella koska en usko heidän te(le)ologisiin rakennelmiin.


Koska tuo viha haittaa sinua, eikä heitä.

Lisäksi nämä tyypit todistettavasti yrittävät tehdä epäuskovaisten elämästä vittumaista myös tässä elemässä.


Sitä voi estää vähintäänkin yhtä hyvin siten, että ei vihaa heitä.

Enemmin minua on elämässäni syönyt se, kun olen joskus yrittänyt olla inhoamatta asioita joita inhoan.


Kyllä sinä saat pitää heidän tekojaan väärinä ja pahoina mitä ne ovatkin. Viha sen sijaan valitettavasti ei tee hyvää sinulle.

Ei munun tarvitse olla mikään jeesus kristus, ja tuskin jesse itsekkään oli sellainen.


Sitä en ole pyytänytkään ja ei varmastikkaan ollut.

#55 kirjoitettu 15.09.2010 10:04 Muok:15.09.2010 10:14

http://en.wikipedia.or...
Siinä olisi oikeita uskonnon (saatat sanoa että yhteiskunnan, fine by me) uhreja. Näitä kauheksia kokeneet ihmiset kokivat, omien sanojensa mukaan, itsensä uskonnon uhreiksi.

"Oppilaita" rankaistiin teoista jotka eivät olleet kristinuskon mukaan hyväksyttäviä. Tämä ei tietenkään ole täysin totta, sillä heitä rankaistiin aika pitkälti kaikesta tai... Miten tämän voi muotoilla? Ajatelkaa keskitysleiri tai jotain niin ymmärrätte. Tosiasia on kuitenkin se, että kyseisessä tapauksessa uskonto (tai pikemminkin kirkko) ja valtio ovat, enemmän tai vähemmän, kaksi yhteen punottua organisaatiota. Ainakin siinä mielessä etteivät nuo ihmiset tuon jälkeen uskaltanut kumpaankaan kääntyä avun saamiseksi.

On tosiaan hieman hämäävä tuo termi "Uskonnon" uhrit. Eihän se ole se uskonto vaan se miten organisaatiot sitä soveltavat, tai usein ehkä eivät sovella, vaan harjoittavat omia aikomuksiaan uskonnon nimissä. Toisaalta, ei nyt tälleen heittämältä keksi itse parempaakaan nimitystä.

dödö muokkasi viestiä 10:09 15.09.2010

Tuo wiki artikkeli ei kyllä oikeastaan kerro hirveästi aiheesta. Tässä aiheesta lisää. Varmaan yksi järkyttävämpiä dokumentteja minkä olen ikinä nähnyt. En tosin tiedä miten virallinen se on mutta en myöskään tiedä pitäisikö sen muuttaa suhtautumistani dokumenttiin. Videossa kuitenkin esiintyy ihmisiä jotka kertovat henkilökohtaisista kokemuksistaan.

#56 kirjoitettu 15.09.2010 11:40

Vähäsen offtopicina: Tuli mieleen että oonko mie ymmärtänyt kristinuskon idean väärin kun vaikuttaa juuri tältä taholta satelevan eniten vihaa/tuomitsemista. Että käytetään tuollaista anteeksiantoon perustuvaa uskontoa vaan omaa lauma-ajattelua vahvistavana, oikealta maailmalta sulkeutumista edistävänä henkisenä masturbaationa sen sijaan että pyrittäisiin sen edellyttämään eettiseen käyttäytymiseen. Sitten vielä kielletään syyllisyys tästä vihasta sillä perusteella että "No Saatana pakotti." ja omataan hyvä omatunto vaikka muutosta omassa käytöksessä ei ole vieläkään tapahtunut.
Kai tämä miun näkemys on kuitattavissa jollain perinteisellä "Kyllä jokaisessa puussa on pahat hedelmänsä" -kuittauksella mutta jotenkin miusta on alkanu tuntumaan että uskonnot voisivat jopa edistää tämmöistä epäeettistä käytöstä (varsinkin sen uskonnollisen yhteisön ulkopuolisille). Saattaa tosin johtua siitä että merkittävä osa himouskovista on puoliksi haudassa ja he ketkä ovat puoliksi haudassa ovat uskonnollisuudesta riippumatta vihaisia ja katkeria.

#57 kirjoitettu 15.09.2010 11:50

poppanaattori kirjoitti:

[...] oonko mie ymmärtänyt kristinuskon idean väärin kun [...]


Riippuu kuka sitä raamattua tulkitsee ja millä metodilla ja pohjaoletuksilla.

#58 kirjoitettu 15.09.2010 12:04

Haava kirjoitti:
Riippuu kuka sitä raamattua tulkitsee ja millä metodilla ja pohjaoletuksilla.


Eikö sieltä nyt kuitenkin aika helposti pistä silmään ns. objektiiviselle lukijalle että ne Jessen opetukset tuomitsemisen vääryydestä ja suvaitsevaisuuden tärkeydestä ovat se punainen lanka? Onko näkemys joka perustuu muiden ihmisten tuomitsemiseen jollain tapaa Raamatun avulla puolustettavissa vaikka Jesse rauhansanomineen selvästi Raamatussa pyhimmäksi henkilöksi, ja sitä kautta korkeimmaksi auktoriteetiksi (Jumalan jälkeen), nostetaan?
Lähetyskäskystä saisi ehkä jotain tietysti väännettyä ei-kristittyjä vastaan mutta sitten se on kyllä niin kuin Piru Raamattua lukisi. Koko Raamattua en ole kyllä lukenut joten saa päteä.

#59 kirjoitettu 15.09.2010 12:14

poppanaattori kirjoitti:

Eikö sieltä nyt kuitenkin aika helposti pistä silmään ns. objektiiviselle lukijalle että ne Jessen opetukset tuomitsemisen vääryydestä ja suvaitsevaisuuden tärkeydestä ovat se punainen lanka?


Minusta kyllä ja joistain toisista tulkitsijoista ei. Riippuu mitä kukin tahtoo painottaa kun siitä kirjasta löytää lähes mitä vaan.

Onko näkemys joka perustuu muiden ihmisten tuomitsemiseen jollain tapaa Raamatun avulla puolustettavissa vaikka Jesse rauhansanomineen selvästi Raamatussa pyhimmäksi henkilöksi, ja sitä kautta korkeimmaksi auktoriteetiksi (Jumalan jälkeen), nostetaan?


Tuntuu olevan.

Lähetyskäskystä saisi ehkä jotain tietysti väännettyä ei-kristittyjä vastaan mutta sitten se on kyllä niin kuin Piru Raamattua lukisi.


Se on aika subjektiivinen se näkemys, että mikä on kuin "piru raamattua lukisi".

Koko Raamattua en ole kyllä lukenut joten saa päteä.


Mä oon. Välillä huisin mielenkiintoinen ja väillä tylsä kuin tiiliskivi.

#60 kirjoitettu 15.09.2010 13:25

Haava kirjoitti:

Se on aika subjektiivinen se näkemys, että mikä on kuin "piru raamattua lukisi".


Onhan se tietysti joo. Siinä mielessä kyllä jännä juttu että uskovaisethan pitävät Raamatun lukemista Jumalan sanan lukemisena eli jos sattuu siltä tuntumaan että joku opinkappale on tärkeä, niin se tuntuu siltä siksi että Jumala haluaa näyttää ja opettaa juuri tämän opinkappaleen. Sitten onkin helppoa äimistellä sitä että jokainen tuntuu käsittävän Jumalan sanan eri tavalla ja näitä näkemyksiä koitetaan sitten väkisin kirkon johtajien välityksillä yhdentää. Ehkä Jumalalla on jakomielitauti ja tulee horisseeksi jokaiselle omiaan.
Muutenkin Raamatussa muistaakseni sanottiin että hurskaampi on hän joka rukoilee omassa kodissa itsekseen kuin hän joka kirkossa brassailee "pyhyydellään". Harmi vaan että sekään ei ilmeisesti ole kovin monesta olennainen juttu ja miulla ei ole oikein siihen mitään sanomista, kuten totesit.

Mä oon. Välillä huisin mielenkiintoinen ja väillä tylsä kuin tiiliskivi.


Miekin alotin joskus Wanhaa testamenttia mutta innostus lopahti jo alkuvaiheilla kun lueteltiin että mitä eläimiä uhrattiin ja miten niitä eläimiä piti uhrata ja minkälaisessa paikassa niitä uhrattiin ja miten se uhripaikka rakennettiin ja monta tiiliskiveä siinä uhripaikassa piti olla ja kuka eli miten pitkään ja kuinka monta lasta kelläkin oli jne. En jaksanut jotain sukupuuta lukea useamman (kymmenen?) sivun verran. Olisi pitänyt loikata suoraan Uuteen testamenttiin.

#61 kirjoitettu 20.09.2010 11:32

Tuota voi katsella laajemminkin, miten on outoa, että kaikki hyväksi tarkoitetut asiat voivat muuttua pahaksi. Kaikki uskonnot kertovat kirjoituksissaan hyvistä asioista. Islam on Koraanissa rauhan ja ihmisten hyvinvoinnin puolella, mutta jos se pääsee valtaan, niin vääräuskoiset kivitetään. Raamatussa puhutaan ihokkaan antamisesta ja posken kääntämisestä, mutta sen itsevallassa ollessa poltetaan kerettiläiset nuotiossa. Karl Marx suunnitteli maailmanjärjestystä, jossa kaikki olisivat tasa-arvoiset ja oikeutettu samaan elintasoon. Saamaan tarpeittensa mukaan ja antamaan kykyjensä mukaan. Vaan kun sitä alettiin soveltaa, niin pieleen meni sekin. Aina, jos joku saa yksinvallan, karkaakin mopo käsistä. Pahimmillaan tulee kasoittain ruumiita.
Maassa voi olla diktaattori, joka on hirmuvaltias. Kun tulee vallankumous ja toinen kaappaa vallan, usein kansan tuella, koska kansa odottaa häneltä parempaa, hänestä tulee pian samanlainen. Kenties vieläkin pahempi.

Lapsuudestani muistan kavereita, joiden kotona oli uskonnosta päänsä sekaisin saaneet vanhemmat. Heillä oli kovasti ankea ja rajoittunut lapsuus. Kaikkea kytättiin raamatun läpi, kaveripiiriä myöten. Ja piiska viuhui, jos teki "syntiä", mikä sitä heidän mielestään milloinkin sattui olemaan. Sitähän jokseenkin kaikki mahdollinen maailmassa olikin. Kaikki tuo perusteltiin raamatunlausein, joista ei saanut mitään tolkkua.

Itselläni puolestaan on kokemus politiikan sekoittamasta vanhemmasta ja jälleen sama asia. Väärään puolueeseen kuuluneen vanhemman lasten kanssa ei saanut kaveerata. Väärissä urheiluseuroissa ei saanut olla mukana. Ja niin edespäin. Jollei ukaasien mukaan elänyt, niin siitä tulivat istumalihakset kipeiksi. Ja poliittisten ideologien kirjoitukset olivat aivan, kuin jotain raamatun liturgiaa. Niitä siteerattiin ja olen jälkeenpäin ymmärtänyt, että täysin käsittämättä, mitä niissä oikeasti sanottiin. "Politiikan uhreille" ei ole kukaan tainnut järjestöä vielä luoda, mutta tarvetta luulisin sillekin olevan.

#62 kirjoitettu 20.09.2010 23:57

eXH9G9cSi4" target="_blank" class="bb-url">Onkohan tämä uimari uskonnon uhri, vaiko pelkästään typerien vanhempiensa?

#63 kirjoitettu 21.09.2010 00:09 Muok:21.09.2010 00:12

Raamatun tulkintaa

#64 kirjoitettu 21.09.2010 00:39

har kirjoitti:
eXH9G9cSi4" target="_blank" class="bb-url">Onkohan tämä uimari uskonnon uhri, vaiko pelkästään typerien vanhempiensa?


Tehokkaan näköinen metodi. Muksu pysyi oitis pinnalla, vielä kun pääsisi eteenpäin...