Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.08.2005 12:28

Kukaan ei vaan tunnu välittävän tästä...

#3 kirjoitettu 27.08.2005 12:31

Moni varmasti lukee tän, mutta ei kirjota tähän ettei tästä syntyisi suurempaa keskustelua. Mulle riittää se, että moni lukee vain. Jos totuus satuttaa niin antaa satuttaa.

#4 kirjoitettu 27.08.2005 12:36

vizitti kirjoitti:
Alkoholin suoranaisia vaikutuksia elimistöön:

* Alkoholi estää ja häiritsee aivojen kehitystä.
* Jo varsin matalat alkoholipitoisuudet estävät hermokudoksen rakenneosien muodostumista.
* Pituuskasvu ja hormonitoiminta häiriintyvät
* Henkinen kehitys hidastuu ja saattaa pysähtyä
* Alkoholimyrkytyksessä voimakas verensokerin lasku voi aiheuttaa parantumattoman aivovaurion ja jopa kuoleman.
* Alkoholi on huume, johon syntyy riippuvuus.
* Riippumatta alkoholijuoman laadusta vain juotu määrä vaikuttaa humalan voimakkuuteen.
* Humalatilassa kontrolloimaton käytös lisääntyy.
* Alkoholi ei poista masennusta, ahdistusta eikä tuskatiloja, vaan voi lisätä niitä.
* Alkoholi madaltaa huumeiden kokeilukynnystä.

Kannabistuotteet aiheuttavat:

* passiivisuutta ja haluttomuutta
* mielialan vaihteluita, ahdistuneisuutta, paniikkireaktioita, muistihäiriöitä
* vaaratilanteita liikenteessä, koska keskittymiskyky ja etäisyyksien arviointikyky heikkenee
* psyykkisen riippuvuuden


Tuota noin.. Otetaas vähän uusiks, jos tää on (niinku kovasti näyttäis olevan) taas yks kannabiksen puolusteluketju...


Alkoholin suoranaisia vaikutuksia elimistöön:

* Alkoholi estää ja häiritsee aivojen kehitystä.
* Jo varsin matalat alkoholipitoisuudet estävät hermokudoksen rakenneosien muodostumista.
mihin nämä liittyy, ja miksi kannabiksen samankaltaisista vaikutuksista ei olla kerrottu?

* Pituuskasvu ja hormonitoiminta häiriintyvät
pituuskasvu hidastuu myös tupakalla jota lähes poikkeuksetta käytetään laimentamaan hasista ja kannabiksen kukintoa poltettaessa

* Henkinen kehitys hidastuu ja saattaa pysähtyä
Eikö kannabiksella ole tällaista vaikutusta? Tuokin on alkoholin kohdalla aika pitkälti alkoholistien ongelma

* Alkoholimyrkytyksessä voimakas verensokerin lasku voi aiheuttaa parantumattoman aivovaurion ja jopa kuoleman.
mulla meni kerran jalat alta ihan suorilta ja meinas käydä vähän pahasti.. olin kannabiksen vaikutuksen alaisena.

* Alkoholi on huume, johon syntyy riippuvuus.
mielestäni tätä olisi voinut jatkaa sanoilla "liiallisen käytön seurauksena"

* Riippumatta alkoholijuoman laadusta vain juotu määrä vaikuttaa humalan voimakkuuteen.
ja sekö ei päde kannabikseen? thc-pitoisuuksista niissä eri
lajikkeiden laatueroissa on enimmäkseen kysymys. Myös tietenkin muiden kannabinolien pitoisuudet vaikuttavat...

* Humalatilassa kontrolloimaton käytös lisääntyy.
tämäkö ei pidä paikkaansa kannabiksen kanssa?

* Alkoholi ei poista masennusta, ahdistusta eikä tuskatiloja, vaan voi lisätä niitä.
Ja taas.. Kannabis tekee samaa

* Alkoholi madaltaa huumeiden kokeilukynnystä.
Eeh.. eikö katukaupasta ostettava kannabis sitten madalla?


Kannabistuotteet aiheuttavat:

* passiivisuutta ja haluttomuutta
myös alkoholi aiheuttaa molempia.

* mielialan vaihteluita, ahdistuneisuutta, paniikkireaktioita, muistihäiriöitä
myös alkoholi aiheuttaa noita kaikkia

* vaaratilanteita liikenteessä, koska keskittymiskyky ja etäisyyksien arviointikyky heikkenee
[/I]jälleen myös alkoholi aiheuttaa vaaratilanteita liikenteessä.
Väittäisin että enemmänkin kuin kannabis

* psyykkisen riippuvuuden
Ja taas jotain mitä alkoholikin aiheuttaa..

Zitru selkeytti viestiä 12:43 27.08.2005

#5 kirjoitettu 27.08.2005 12:39

vizitti kirjoitti:
Moni varmasti lukee tän, mutta ei kirjota tähän ettei tästä syntyisi suurempaa keskustelua. Mulle riittää se, että moni lukee vain. Jos totuus satuttaa niin antaa satuttaa.


Mistähän tämä 'totuus' saa pohjansa? Kiinnostaisi vaan tietää...

#6 kirjoitettu 27.08.2005 12:42

Alkoholin ja kannabiksen vaikutuksia lompakkkoon tai tilillä oleviin varoihin.

* Maksaa aivan tajuttomasti (jonka takia..)
* Aiheuttaa nopeaa varojen vähenemistä

Siinä oli se lista. Noita haittavaikutuksia minä aina eniten pelkään päihteiden käytössä.

#7 kirjoitettu 27.08.2005 12:43

Tuo ei ole mistään kannabiksen puolustaja sivulta vaan ihan semmosseesta terveystietopankista. Ja se riippuu henkilöstä että laimentaako röökillä vai ei, itse en koska se pilaa maun.

#8 kirjoitettu 27.08.2005 12:44

DjLime kirjoitti:
Alkoholin ja kannabiksen vaikutuksia lompakkkoon tai tilillä oleviin varoihin.

* Maksaa aivan tajuttomasti (jonka takia..)
* Aiheuttaa nopeaa varojen vähenemistä

Siinä oli se lista. Noita haittavaikutuksia minä aina eniten pelkään päihteiden käytössä.


Tuo on totta, mutta vertaappa alkoholin ja kannabiksen hintoja? Kannabis on halvempaa.

#9 kirjoitettu 27.08.2005 13:01

Mul on vähä sama ongelma päihteiden suhteen että lompakko keventyy ikävästi.. Mun mielest cannabiksen polttaminen ei oo niin paha asia ku dokaaminen.. hasis taas on ihan turhaa paskaa! En endi nyt muuta kirjottaa tähän...

#10 kirjoitettu 27.08.2005 13:04

-Konna- kirjoitti:
Mul on vähä sama ongelma päihteiden suhteen että lompakko keventyy ikävästi.. Mun mielest cannabiksen polttaminen ei oo niin paha asia ku dokaaminen.. hasis taas on ihan turhaa paskaa! En endi nyt muuta kirjottaa tähän...


Konna puhuu asiaa osittain. Mulla ei ole tullut raha ongelmia. Mutta mietitään että jos se olisi laillista kasvattaa "kotikäyttöön" niin siinä ei kevenisi kuin lompakko 20-50e kun ostaa siemenet n. 15 puskaan.

#11 kirjoitettu 27.08.2005 13:27

vizitti kirjoitti:
Tuo ei ole mistään kannabiksen puolustaja sivulta vaan ihan semmosseesta terveystietopankista.

Mikähän se 'semmoonen terveystietopankki' on? Olisko linkkiä tai jotain ees?

Ja se riippuu henkilöstä että laimentaako röökillä vai ei, itse en koska se pilaa maun.

Valtaosa Suomen kannabiksenkäyttäjistä polttaa hasista jota ei voi polttaa jointista eikä kunnolla tavallisesta piipustakaan ilman jotain johon se hierotaan. Sinusta en tiedä, mutta et kai sentään kuvittele olevasi kaikki?

#12 kirjoitettu 27.08.2005 13:32

-Konna- kirjoitti:
Mun mielest cannabiksen polttaminen ei oo niin paha asia ku dokaaminen..

Tähän törmää valistumattomammissa piireissä usein.. Itsellä on ihan oman käden kokemusta ja silmäkin on nähnyt paljon, ja väittäisin että se kannabiksen näennäinen harmittomuus voi helposti kääntyä itseään vastaan.
Varovasti...

hasis taas on ihan turhaa paskaa! En endi nyt muuta kirjottaa tähän...

Hasis. Hasis on itseasiassa jopa terveellisempää kuin kukka noin poltettuna. Syömään en hasista rupeaisi, kukkaa sen sijaan voisi napostellakin. Tosin en minä kun en pysty sen vaikutuksesta enää nauttimaan.

Ja tyylikkääksi loppusanaksi:

PL ei ole sama asia kuin hasis.

#13 kirjoitettu 27.08.2005 13:40

Zitru kirjoitti:
-Konna- kirjoitti:
Mun mielest cannabiksen polttaminen ei oo niin paha asia ku dokaaminen..

Tähän törmää valistumattomammissa piireissä usein.. Itsellä on ihan oman käden kokemusta ja silmäkin on nähnyt paljon, ja väittäisin että se kannabiksen näennäinen harmittomuus voi helposti kääntyä itseään vastaan.
Varovasti...

hasis taas on ihan turhaa paskaa! En endi nyt muuta kirjottaa tähän...

Hasis. Hasis on itseasiassa jopa terveellisempää kuin kukka noin poltettuna. Syömään en hasista rupeaisi, kukkaa sen sijaan voisi napostellakin. Tosin en minä kun en pysty sen vaikutuksesta enää nauttimaan.

Ja tyylikkääksi loppusanaksi:

PL ei ole sama asia kuin hasis.




Voihan sen noinkin ilmaista. Odotas hetki niin pistän sinulle sen linkin.

#14 kirjoitettu 27.08.2005 13:41

http://www.keminmaa.fi/kunta/vapaa/tietoa.htm

Osan noista vaikutuksista jätin poes koska ne ovat henkilökohtaisia.

#15 kirjoitettu 27.08.2005 14:17

Lisäyksiä listaan, kannabiksen vaikutuksia:

* saattaa tuottaa myös vakavia mielenterveyden ongelmia
* voi aiheuttaa vainoharhaisuutta, ärsyyntyneisyyttä ja hermostuneisuutta
* voi aiheuttaa pahoinvointia, huimausta
* aiheuttaa suun kuivumista sekä silmien punoitusta
* aiheuttaa sykkeen nopeutumista

Lisäksi kannabiksesta vapautuu enemmän tervaa kuin tupakasta, ja se palaa korkeammassa lämpötilassa. Karsinogeenien vapautuminen ei myöskään eroa tupakoinnista mitenkään.


Kannabiksella on todettu myös olevan lääkinnällisiä ominaisuuksia, ja mielestäni sitä voitaisiin hyvinkin käyttää lääkkeenä sairaaloissa siinä kuin morfiiniakin, joka on myös huumausaine. Useimmilla lääkkeilläkin on sivuvaikutuksia, ja sekä hyviä että huonoja puolia.

Ja jottei tämä myönteinen suhtautumiseni lääkinnälliseen käyttöön innostaisi pilven veikkoja liikaa, niin lisäisin, että vahvoja lääkkeitäkään ei saa käyttöönsä ilman lääkärin kirjoittamaa reseptiä.

#16 kirjoitettu 27.08.2005 14:51

Zitru kirjoitti:

Tosin en minä kun en pysty sen vaikutuksesta enää nauttimaan.




Miksi?Tole?

#17 kirjoitettu 27.08.2005 23:17

* Alkoholi estää ja häiritsee aivojen kehitystä.
- alkoholi ravitsee tuottavuutta ja saattaa laajentaa henkistä kapasiteettia hetkellisesti.
* Jo varsin matalat alkoholipitoisuudet estävät hermokudoksen rakenneosien muodostumista.
- Ketä kiinnostaa?
* Pituuskasvu ja hormonitoiminta häiriintyvät
- Jaa. Kasvaako aikuiset vielä pituutta?
* Henkinen kehitys hidastuu ja saattaa pysähtyä
- Voi morjens... Se että ei juo pysäyttää täysin henkisen kehityksen.
* Alkoholimyrkytyksessä voimakas verensokerin lasku voi aiheuttaa parantumattoman aivovaurion ja jopa kuoleman.
- Tilastoja tapauksista?
* Alkoholi on huume, johon syntyy riippuvuus.
- Älä. Kuinka monta kaljaa pitää juoda ennen kuin riippuvuus kehittyy?
* Riippumatta alkoholijuoman laadusta vain juotu määrä vaikuttaa humalan voimakkuuteen.
- Ei muuten pidä paikkansa.
* Humalatilassa kontrolloimaton käytös lisääntyy.
- Ihan tosi.
* Alkoholi ei poista masennusta, ahdistusta eikä tuskatiloja, vaan voi lisätä niitä.
- Hetkellisesti auttavat ainakin itselläni.
* Alkoholi madaltaa huumeiden kokeilukynnystä.
- Joo, ja röökin polttaminen tekee sinusta taparikollisen.

#18 kirjoitettu 28.08.2005 00:29

Niin kummassakin on haittapuolensa, jonka kaikki jo tietävätkin.
Mitä sitten?

#19 kirjoitettu 28.08.2005 00:34

Kannabispuolustuksena se, että alkoholi on haitallisempaa, on jokseenkin väsynyt. Onhan se totta että on suuri ristiriita siinä että alkoholi kovempana huumeena on laillista vaikka kannabis ei, mutta ei noiden vaikutusten vertailu kuitenkaan lopulta johda mihinkään. Kannabis on eri tavalla vaarallinen kuin alkoholi: Alkoholi on fyysisesti helvetin haitallinen aine ja poistaa arviointikykyä todella paljon. Se aiheuttaa myös voimakkaampaa fyysistä riippuvuutta kuin kannabis. Monet kannabiksenkäyttäjät puolustavat käyttöään mm. sillä, ettei kannabis aiheuta varsinaista krapulaa toisin kuin alkoholi. Tämä on käyttäjän kannalta kivaa, eikös? Vaan kuinka moni tulee ajatelleeksi, että dokaamista seuraava krapula tekee jatkuvan ryyppäämisen huomattavasti vaikeammaksi? Kannabiksen jatkuva käyttö on helpompaa kun siitä ei tule samantien selkeitä haittavaikutuksia. Jatkuva kannabiksenkäyttö tunnetusti passivoi.

Toisaalta myöskään säännöllistä kannabiksen ja alkoholin käyttöä ei voi verrata suoraan keskenään. Useampi kerta alkoholia viikossa alkaa takuuvarmasti rappeuttaa terveyttä ja tuottamaan juuri niitä fyysisiä vaurioita joista alkoholin haittavaikutusten yhteydessä aina puhutaan. Muutaman kerran viikossa sauhuttelevilla ei sen sijaan ole usein minkäänlaisia ongelmia, varsinkaan jos määrät pysyvät pieninä. Fyysistä riippuvuutta ei synny, joten henkinenkin syntyy huomattavasti hitaammin kun elimistö ei ohjaa käyttäjää aineen suuntaan.

Näitä päihteitä myöskin käytetään huomattavan paljon toisistaan eroavista syistä. Toki molempia käytetään ihan rentoutumismielessä ja syyt käyttää ovat muutenkin yksilöllisiä. Mutta alkoholin toivottuina vaikutuksia ovat yleensä sosiaalisten estojen poistaminen. Kannabista usein käytetään luovuuden vapauttamiseen. Muusikkosaitilla kun olemme, niin monella on varmasti kokemuksia siitä millä tavalla kannabiksella voi edesauttaa oman luovuutensa käyttöönottoa. Käyttötapoja on miljoonia muitakin. Tässä vaiheessa voidaan mielestäni jokseenkin perustellusti pyyhkiä persettä kaikenlaisilla "alkoholin pitäisi riittää"-perusteluilla. Alkoholi ei ole kannabis eikä kannabis ole alkoholi.

Käsittelenpä tässä myös laillisuus/laittomuuskysymystä mahdollisimman monesta näkökulmasta. Mitä seuraa siitä että on laittomia päihteitä? En nyt käsittele pelkästään kannabista koska kaiken logiikan mukaan samat perustelut pätevät kaikkiin päihteisiin, joista jokainen vaikuttaa omalla tavallaan. Niin ikävää kuin se joillekin onkin myöntää, jotkut käyttävät myös heroiinia/kokaiinia ja muita kovia huumeita.

Usein huumeiden laillistamista vastustavat esittävät näkemyksiä siitä, että huumeiden laillisuus lisäisi tuntuvasti käyttöä. En yhdy tähän. Kuinka moni on jättänyt kokeilematta pilveä nimenomaan sen vuoksi että se on laitonta? Kuinka moni ei dokaa alaikäisenä koska se on kiellettyä? Lisäksi laittomina pidettyjä huumeita saa hämäristä paikoista joissa ei todellakaan kysytä käyttäjien ikää. Laillistaminen toisi nämä huumeet, joita joka tapauksessa käytetään todella paljon, jatkuvasti enemmän, valtion kontrolliin jolloin niitä voitaisiin edes jonkin verran hallita. Ei, eivät alkoholin ikärajat estä sen päätymistä alaikäisille, mutta parempi silti näin kuin ei mitään kontrollia.

Lisäksi tuo argumentti käytön lisääntymisestä vuotaa siinäkin mielessä, että vaikka käyttö hieman lisääntyisikin, niin voidaanko todella olettaa että käytön mukana tulevat ongelmat lisääntyisivät samassa suhteessa? Jos huumeet olisivat laillisia, ne joilla on niistä ongelmia voisivat huomattavasti helpommin hakea niihin apua. Lisäksi nykyisessä tilanteessa on yleisenä ajattelumallina se, että lakaistaan kokonaan käytön mahdolliset motiivit maton alle, kielletään se että huumeilla voisi olla mitään toivottavia vaikutuksia. Tämä ei ole uskottavaa. Valvotussa jakelussa huolehdittaisiin luonnollisesti aivan helvetin hyvin siitä, että järkevää informaatiota on vapaasti jaettavissa. Tähän suuntaan ollaan onneksi euroopassa menossakin. Puhuttaessa vaikkapa MDMA:sta, jota käytetään nykyään jo todella paljon, voidaanko todella tuudittautua siihen ajatukseen että käytön kieltämällä ongelma saadaan kitketyksi? Eikö huomattavasti parempi idea olisi antaa ohjeet joilla minimoida riskit, niille jotka joka tapauksessa käyttävät. Turhan moni on jo kuollut koska selkeää informaatiota ei ole saatavilla (joskin MDMA:n käyttäjien kuolleisuusprosentti on esim. alkoholinkäyttäjien vastaavaan verrattuna huomattavan pieni).

Ylipäätään, mitä kielloilla on koskaan saatu aikaiseksi? Loppuiko alkoholin käyttö alkoholikieltolain aikaan? Ei todellakaan, ja nimenomaan ongelmakäyttö oli tuolloin suurimmillaan. Mihin huumekieltolaeilla tähdätään? Niiden kannattajat puhuvat usein nimenomaan siitä, että huumeidenkäyttö pitäisi kokonaan saada kitkettyä, ja jokainen joka yrittää edes hieman kiihkottomasti pohtia tätä ajatusta tajuaa kyllä että se on täysin mahdoton ajatus. Logiikka johtaa jokseenkin yksiselitteisesti siihen että käyttöä on joka tapauksessa. Olisi siis jokseenkin järkevää punnita sitä, mitä hyötyjä mahdollisilla lähestymistavoilla saadaan aikaan.

Oikeastaan ainoa järkevähkö argumentti laillistamista vastaan tuntuu olevan se, että ei voida tietää, mitä laillistamisesta seuraa. On mahdollista, että käyttömäärät lähtevät käsistä. Mutta missä voimme osoittaa kieltolain tätä hillinneen? Jenkeissä, jossa kieltolait ja rangaistukset ovat todella kovia, käyttö on täysin järjettömissä mitoissa. Toisaalta esim huumeisiin suopeasti suhtautuvassa Hollannissa on nimenomaan ongelmakäyttöä huomattavan vähän. Monet satunnaiset hollanninvierailijat puhuvat siitä että siellä näyttää olevan paljon nistejä, mutta yleisesti ottaenhan kyse on ulkomaalaisista jotka tulevat maahan vapaan huumepolitiikan houkuttelemina; tämäkin olisi huomattavasti pienempi ongelma jos euroopalla olisi yhteinäisempi huumepolitiikka.

Njoo. Ja tietysti vielä yksilönvapaus. Jos minulla on vapaus vaikkapa tappaa itseni, miksi ihmeessä minulla ei ole oikeutta tunkea päähäni vaikka sitten herskaa jos siltä tuntuu? Millä perusteella tämä kielletään? Siksi, että jotkut ovat typeriä, on mielestäni jokseenkin naurettavaa kieltää asioita kaikilta. Autoilukin on vielä sallittua vaikka siitä koituu ulkopuolisille paljon enemmän suoria haittoja kuin huumeidenkäytöstä.

Tietenkään laillistaminenkaan ei ole mikään yksinkertainen nakki kaikkien järkevien puoltavien argumenttien jälkeen. Missään tapauksessa sitä ei saisi toteutettua järkevästi silmänräpäyksessä vaan nimenomaan pikkuhiljaa ja rauhassa. Tähän Eurooppalainen huumepolitiikka tuntuu pikkuhiljaa olevan menossakin. Ei myöskään tunnu järkevältä, että lähikaupasta saisi halpisheroiinia, jakelu tulisi toteuttaa eri huumeiden suhteen eri tavalla. Kannabiksen kanssa voisi toki olla vapaampaa. Mutta ennen kaikkea ihmisille olisi annettava inspiraatiota. Kaikki huumeet eivät vaikuta samalla tavoin, jokainen aiheuttaa omat ongelmansa. Kaikkien pössypäidenkin olisi hyvä tiedostaa se, ettei heidän suuresti palvomansa hamppu todellakaan ole haitaton huume, sellaista ei olekaan. Jokaisella asialla on kääntöpuolensa.

Erittäin tärkeää olisi myös se että ihmiset yrittäisivät ymmärtää toisiaan, toistensa motiiveja. Se, että sinä et pidä alkoholista, ei ole kovinkaan hyvä argumentti sen puolesta että sinun pitäisi saada polttaa hamppua ja alkoholi sen sijaan tulisi kieltää. Vaikka en ole ikinä itse esim. polttanut tupakkaa, ei tulisi mieleenikään huutaa tupakan täyskiellon puolesta (joskin on asiallista pyrkiä kontrolloimaan sitä, missä julkisissa tiloissa saa polttaa) ihan niistä yksinkertaisista syistä, että a) se ei yksinkertaisesti ole oikein yksilönvapauden kannalta b) kieltäminen ei todistetusti auta.

Omaa nenää pidemmälle saa nähdä. Toisen paska on toisen marsipaani.

Ottakaa iisisti niiden päihteiden kanssa. Mitä tahansa on mahdollista käyttää kohtuudella, ja mitä tahansa on hyvin helposti mahdollista käyttää vitusti liikaa. Tämä pätee niin kahviin, alkoholiin, tupakkaan,kannabikseen, piriin kuin sieniinkin.

#20 kirjoitettu 28.08.2005 01:16

BVR kirjoitti:
Alkoholilla on haittansa, niin kannabikselläkin.
Korjatkaa jos olen saanut TÄYSIN väärän kuvan; pajan poltto etc. höpsöttely vähentää kynnystä lähteä siirtymään "kovempiin" huumeisiin.

No olet oikeastaan, syy-seuraussuhteet aika haussa. Vrt. kuinka moni raiskaaja on runkannut? Mitä tästä voidaan päätellä runkkauksen vaikutuksista?

#21 kirjoitettu 28.08.2005 01:24

Aukikco kirjoitti:
Ottakaa iisisti niiden päihteiden kanssa. Mitä tahansa on mahdollista käyttää kohtuudella, ja mitä tahansa on hyvin helposti mahdollista käyttää vitusti liikaa. Tämä pätee niin kahviin, alkoholiin, tupakkaan,kannabikseen, piriin kuin sieniinkin.

Oletkos ihan varma, että tämä pätee kaikkeen yhtälailla, että esim. heroiinia olisi yhtä helppo käyttää kohtuudella kuin vaikka kahvia??

#22 kirjoitettu 28.08.2005 01:35

Original Free Soul kirjoitti:
Oletkos ihan varma, että tämä pätee kaikkeen yhtälailla, että esim. heroiinia olisi yhtä helppo käyttää kohtuudella kuin vaikka kahvia??


Rakas ihminen, ethän laita sanoja suuhuni? En sanonut missään vaiheessa että yhtä helppoa. Sanoin että on mahdollista käyttää kohtuudella.

Mutta jaa, kahvi vs. heroiini... No en voi väittää tuntevani yhtään heroinistia mutta suurin osa kofeinisteistä käyttää vitusti liikaa. Ja joo, joka päivä kahvia on mun silmissäni liikaa, ne ihmiset eivät pääse sängystä ylös jos sitä kahvikupposta ei ole tiedossa. Kofeiini aiheuttaa jokseenkin tolkuttomat vieroitusoireet. Useimmille sen kohtuukäyttö ei näytä olevan ollenkaan helppoa.

#23 kirjoitettu 28.08.2005 01:41

Aukikco kirjoitti:
Rakas ihminen, ethän laita sanoja suuhuni? En sanonut missään vaiheessa että yhtä helppoa. Sanoin että on mahdollista käyttää kohtuudella.
Hyvä... Tarkistin vain...
Mutta jaa, kahvi vs. heroiini... No en voi väittää tuntevani yhtään heroinistia mutta suurin osa kofeinisteistä käyttää vitusti liikaa. Ja joo, joka päivä kahvia on mun silmissäni liikaa, ne ihmiset eivät pääse sängystä ylös jos sitä kahvikupposta ei ole tiedossa. Kofeiini aiheuttaa jokseenkin tolkuttomat vieroitusoireet. Useimmille sen kohtuukäyttö ei näytä olevan ollenkaan helppoa.

Niin, no, itse myönnän olevani riippuvainen kahvista, vaikka tarvitsenkin sitä aika vähän. Kuppi päivässä riittää ihan hyvin, kaksi tekee jo tiukkaa. Jos juon enemmän niin tulee paha olo. Jos en juo ollenkaan, niin päätä särkee vähän, muttei sitäkään pahasti.

#24 kirjoitettu 28.08.2005 01:44

Original Free Soul kirjoitti:
Niin, no, itse myönnän olevani riippuvainen kahvista, vaikka tarvitsenkin sitä aika vähän. Kuppi päivässä riittää ihan hyvin, kaksi tekee jo tiukkaa. Jos juon enemmän niin tulee paha olo. Jos en juo ollenkaan, niin päätä särkee vähän, muttei sitäkään pahasti.


Joo, toi on just jotain mitä en kaipaa, ei kiinnosta addiktoitua yhtään mihinkään substanssiin, nettiaddiktio on ihan riittävästi. Itse otan ajoittain kofeiinia pillerimuodossa jos en ole saanut nukutuksi, todella pienissä määrissä. Toissapäivänä söin kokonaisen pillerin (joka kai vastaa keskivertokahvikupposta) ja tärisin kolme tuntia myöhemmin töissä hyvin ikävissä fiiliksissä. 16 tuntia myöhemmin vaikutus alkoi feidata. Kahvia ei tule juotua kun en omista keitintä, ajoittaisen teenlitkimisen mukana kofeiinia ilmeisesti tulee vähän...

#25 kirjoitettu 28.08.2005 01:51

Aukikco kirjoitti:
Joo, toi on just jotain mitä en kaipaa, ei kiinnosta addiktoitua yhtään mihinkään substanssiin, nettiaddiktio on ihan riittävästi. Itse otan ajoittain kofeiinia pillerimuodossa jos en ole saanut nukutuksi, todella pienissä määrissä. Toissapäivänä söin kokonaisen pillerin (joka kai vastaa keskivertokahvikupposta) ja tärisin kolme tuntia myöhemmin töissä hyvin ikävissä fiiliksissä. 16 tuntia myöhemmin vaikutus alkoi feidata. Kahvia ei tule juotua kun en omista keitintä, ajoittaisen teenlitkimisen mukana kofeiinia ilmeisesti tulee vähän...

Tuo tärinä on sitten kofeiinin yliannostuksen oire. Mullekkin on kerran tullut se, kun join ihan liikaa kahvia, jotain pitkästi yli kuus kuppia siihen kyllä tais mennä, en muista ihan tarkkaan. Ei kyllä ollut kivaa, mikään ei pysynyt käsissä. Itse en uskaltaisi kofeiinipillereitä popsia, oon ymmärtänyt että niissä on paljon enemmän kofeiinia kuin "laki sallisi" (eli elimistö).

#26 kirjoitettu 28.08.2005 01:54

Original Free Soul kirjoitti:
Tuo tärinä on sitten kofeiinin yliannostuksen oire. Mullekkin on kerran tullut se, kun join ihan liikaa kahvia, jotain pitkästi yli kuus kuppia siihen kyllä tais mennä, en muista ihan tarkkaan. Ei kyllä ollut kivaa, mikään ei pysynyt käsissä. Itse en uskaltaisi kofeiinipillereitä popsia, oon ymmärtänyt että niissä on paljon enemmän kofeiinia kuin "laki sallisi" (eli elimistö).

No sittenhän voi ottaa pienempiä määriä. Huomasinpa vaan taas että yksi kokonainen on huomattavasti enemmän kuin toleranssittomana kestän, överithän nuo juu olivat. Huomaa ettei oo mitotettu toleranssittoman mukaan kyllä.

Tuo kofeiinipillerien kofeiinimäärä-ajatuksesi on harhaa, wikipedia kertoo: http://fi.wikipedia.or...

Eli about saman verran kuin isossa kahvikupillisessa. Itse otan siis yleensä puolikkaan jos otan. Viime kertaa ennen oli arviolta 3vk taukoa.

#27 kirjoitettu 28.08.2005 02:01

Aukikco kirjoitti:
Tuo kofeiinipillerien kofeiinimäärä-ajatuksesi on harhaa, wikipedia kertoo: http://fi.wikipedia.or...
Haa- olin siis väärässä. Noh, mitäs menin puhumaan vasten parempaa tietoa, siitäs sain!

#28 kirjoitettu 28.08.2005 02:23

BVR kirjoitti:
Kikka:
Ota kaksi kofeiinipilleriä sekä särkylääke.
Ei ala särkemään silmiä ja kestät/jaksat pirteenä.


Jaa, jotta sekakäyttö kunniaan?

#29 kirjoitettu 28.08.2005 02:43

BVR kirjoitti:
Noup, vaan kikka kaiken muun "piristävän" ohella.
Ja suht vaaraton sellainen.


Millä perusteella tuo ei ole sekakäyttöä?

#30 kirjoitettu 28.08.2005 03:00

Onkos samalla logiikalla sekin sekakäyttöä, jos mä otan särkylääkkeen vaikka niskasärkyyn ja juon kahvia koska väsyttää?

Mietin vaan...

#31 kirjoitettu 28.08.2005 03:02

BVR kirjoitti:
Aukikco kirjoitti:
Millä perusteella tuo ei ole sekakäyttöä?


Miksi aina pitää kyseenalaistaa kaikki?

No, onhan se.
Mutta eroaa periaatteessa "sekakäytöstä" aikalailla, tai siitä "sekakäytöstä" minkä ihmiset yleensä tuntee.

Okei, niinkuin mainittiin kofeiini on huumetta ja näköjään tämän kaiken mukaan pahaa sellaista, siihen jos verrataan niin tuo on sekakäyttöä.. mutta kuitenkin, toivottavasti joku tajusi pointin..
ei jaksaisi romaania kirjoittaa.


Mustavalkoistat asioita aika innokkaasti. Miksikö pitää kyseenalaistaa? Ehkäpä siksi ettei fakkiutuisi omiin mielipiteisiinsä ja jumiutuisi pitämään niitä ainoana totuutena. Olen huomannut sen olevan hyvin avartavaa

Ja niin, kaikki on suhteellista. Millä farmakologisilla ominaisuuksilla kukakin nyt sitten määrittelee kovan huumeen... Suuri osa heroinisteista pystyy tiettävästi toimimaan jokseenkin normaalisti saadessaan miedon annoksen huumettaan päivässä. Eroaako tuo nyt sitten suuresti kansakuntamme kofeiininarkkareista?

#32 kirjoitettu 28.08.2005 11:01

W.P. kirjoitti:
Niinkö?
Ei millään pahalla, mutta et ole tainnut ikinä juoda alkoholia.


Olipa hyvin perusteltu! Minäkin tahtoisin oppia perustelemaan noin hyvin!

#33 kirjoitettu 28.08.2005 11:09

W.P. kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
Alkoholin suoranaisia vaikutuksia elimistöön:

* Alkoholi estää ja häiritsee aivojen kehitystä.
* Jo varsin matalat alkoholipitoisuudet estävät hermokudoksen rakenneosien muodostumista.
* Pituuskasvu ja hormonitoiminta häiriintyvät
* Henkinen kehitys hidastuu ja saattaa pysähtyä
* Alkoholimyrkytyksessä voimakas verensokerin lasku voi aiheuttaa parantumattoman aivovaurion ja jopa kuoleman.
* Alkoholi on huume, johon syntyy riippuvuus.
* Riippumatta alkoholijuoman laadusta vain juotu määrä vaikuttaa humalan voimakkuuteen.
* Humalatilassa kontrolloimaton käytös lisääntyy.
* Alkoholi ei poista masennusta, ahdistusta eikä tuskatiloja, vaan voi lisätä niitä.
* Alkoholi madaltaa huumeiden kokeilukynnystä.



Niinkö?
Ei millään pahalla, mutta et ole tainnut ikinä juoda alkoholia.


Siis häh?
Ihan oikeita haittapuoliahan nuo kaikki.

#34 kirjoitettu 28.08.2005 11:55

W.P. kirjoitti:
vizitti kirjoitti:
Alkoholin suoranaisia vaikutuksia elimistöön:

* Alkoholi estää ja häiritsee aivojen kehitystä.
* Jo varsin matalat alkoholipitoisuudet estävät hermokudoksen rakenneosien muodostumista.
* Pituuskasvu ja hormonitoiminta häiriintyvät
* Henkinen kehitys hidastuu ja saattaa pysähtyä
* Alkoholimyrkytyksessä voimakas verensokerin lasku voi aiheuttaa parantumattoman aivovaurion ja jopa kuoleman.
* Alkoholi on huume, johon syntyy riippuvuus.
* Riippumatta alkoholijuoman laadusta vain juotu määrä vaikuttaa humalan voimakkuuteen.
* Humalatilassa kontrolloimaton käytös lisääntyy.
* Alkoholi ei poista masennusta, ahdistusta eikä tuskatiloja, vaan voi lisätä niitä.
* Alkoholi madaltaa huumeiden kokeilukynnystä.



Niinkö?
Ei millään pahalla, mutta et ole tainnut ikinä juoda alkoholia.



Olen. Nuorempana join hyvin runsaasti mutta n. 1½ vuotta sitten lopetin alkoholin juonnin. Mihin tämä liittyy?

#35 kirjoitettu 28.08.2005 12:28

Kitka kirjoitti:

Miksi?Tole?


Ei. En usko että mun toleranssi kannabikseen on kovin korkealla.. On siitä sentään puolisen vuotta kun olen viimeksi polttanut.

En tosiaankaan tiedä miksi, mutta kannabiksen vaikutukset eivät tule enää samalla tavalla minulle. Siispä sanon ei koko tavaralle.. (Voihan tietenkin olla että kolmivuotinen päivittäis-tuuttiruuhka vei veronsa...)

#36 kirjoitettu 28.08.2005 13:12

Aukikco kirjoitti:
Paljon hyviä pointteja
Olen kuitenkin hieman eri mieltä tuosta laillisuuskysymyksestä. Totta on, ettei asian kieltämisellä saada ongelmaa poistettua, mutta se on ihan tapauskohtaista, onko parempi sallia jokin vai kieltää se. Käytön lisääntymistä tai vähenemistä kiellon/sallimisen ansiosta on lähes mahdotonta arvioida.
Kuinka moni ei dokaa alaikäisenä koska se on kiellettyä?

Minä en juonut alkoholia tai varsinkaan käynyt baareissa ennen kuin täytin 18. On vielä joitakin ihmisiä, jotka kunnioittavat lakia.
Oikeastaan ainoa järkevähkö argumentti laillistamista vastaan tuntuu olevan se, että ei voida tietää, mitä laillistamisesta seuraa.

No eihän sitä voida tietää. Kieltolaki ei todellakaan vaikuttanut mitenkään (paitsi että silloin oli helpompaa saada viinaa), mutta ei sitä voi välttämättä suoraan soveltaa kannabikseen.

Huomautan, etten ole suoranaisesti kannabiksen laillistamista vastaan, kuten ylemmästä viestistäni voi lukea.
Njoo. Ja tietysti vielä yksilönvapaus. Jos minulla on vapaus vaikkapa tappaa itseni, miksi ihmeessä minulla ei ole oikeutta tunkea päähäni vaikka sitten herskaa jos siltä tuntuu?

Ennenhän laissa oli jopa kohta, jossa itsemurhan yrittäminen kiellettiin... Laki yrittää suojella kansalaista myös kansalaiselta itseltään. Ajattelemattomien ihmisten, etenkin lasten, kannalta on hyvä, että jotkut asiat ovat kiellettyjä.
Millä perusteella tämä kielletään? Siksi, että jotkut ovat typeriä, on mielestäni jokseenkin naurettavaa kieltää asioita kaikilta.

Mutta onko sitten hyvä sallia asia kaikille, vaikka jotkut ovat typeriä?
Autoilukin on vielä sallittua vaikka siitä koituu ulkopuolisille paljon enemmän suoria haittoja kuin huumeidenkäytöstä.

Mutta eihän autoilukaan ole sallittua kaikille. Lienee melko selvää, että autoja menisi ruttuun vähän enemmän, jos jokainen 12-vuotiaskin saisi ajaa ilman ajokorttia...
Ei myöskään tunnu järkevältä, että lähikaupasta saisi halpisheroiinia, jakelu tulisi toteuttaa eri huumeiden suhteen eri tavalla. Kannabiksen kanssa voisi toki olla vapaampaa.

Eihän lääkkeitäkään saa kuin apteekista ja vahvoja alkoholijuomia saa vain Alkosta. Tupakka on ainoa nautintoaine (jos nyt ei lasketa kahvia, teetä tai suklaata...), jota saa ruokakaupoista. Ilman historiallista taustaansa kannabis voisi aivan hyvin olla tupakan tilalla siinä hyllyssä.
a) se ei yksinkertaisesti ole oikein yksilönvapauden kannalta

Mutta onko se oikein raitista hengitysilmaa haluavan yksilönvapauden kannalta, että vieressä saa tupakoida? Tällaiset asiat ovat aina kaksipiippuisia.
b) kieltäminen ei todistetusti auta.

Ei täydellisesti, aivan oikein. Mutta kyllä tupakointi kielletty -laput vähentävät huomattavasti tupakointia tällaisissa paikoissa.

#37 kirjoitettu 28.08.2005 17:17

Zitru kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Miksi?Tole?


Ei. En usko että mun toleranssi kannabikseen on kovin korkealla.. On siitä sentään puolisen vuotta kun olen viimeksi polttanut.

En tosiaankaan tiedä miksi, mutta kannabiksen vaikutukset eivät tule enää samalla tavalla minulle. Siispä sanon ei koko tavaralle.. (Voihan tietenkin olla että kolmivuotinen päivittäis-tuuttiruuhka vei veronsa...)


Tiedän tunteen, mutta pidä taukoa ja sitten polttelet uudestaan niin kyllä sitten taas irtoaa naurut! : )

#38 kirjoitettu 28.08.2005 22:51

techrono kirjoitti:
paljon asioita


Vastailit ihan kivasti, joskin aika valikoivasti, oikeastaan toistit kaikki asiat joista minä jo omassa postissani selvensin, esim. sanomalla ettei kaikkialla pitäisi saada polttaa, että heroiinia ei pitäisi jakaa k-kaupassa (eli esim just vaikka sitten apoteekissa), että useimmiten se kieltäminen ei auta... Ja tosiaankaan lapsillehan kukaan ei ole mitään sallimassakaan vaan nimenomaan ideana ois yrittää saada edes jotain kontrollia siitä ettei lapsille ajautuisi noita kuoseja.

#39 kirjoitettu 28.08.2005 23:29

Aukikco kirjoitti:
Vastailit ihan kivasti, joskin aika valikoivasti, oikeastaan toistit kaikki asiat joista minä jo omassa postissani selvensin, esim. sanomalla ettei kaikkialla pitäisi saada polttaa, että heroiinia ei pitäisi jakaa k-kaupassa (eli esim just vaikka sitten apoteekissa), että useimmiten se kieltäminen ei auta... Ja tosiaankaan lapsillehan kukaan ei ole mitään sallimassakaan vaan nimenomaan ideana ois yrittää saada edes jotain kontrollia siitä ettei lapsille ajautuisi noita kuoseja.

Näin on.

#40 kirjoitettu 28.08.2005 23:42

vizitti kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Kitka kirjoitti:

Miksi?Tole?


Ei. En usko että mun toleranssi kannabikseen on kovin korkealla.. On siitä sentään puolisen vuotta kun olen viimeksi polttanut.

En tosiaankaan tiedä miksi, mutta kannabiksen vaikutukset eivät tule enää samalla tavalla minulle. Siispä sanon ei koko tavaralle.. (Voihan tietenkin olla että kolmivuotinen päivittäis-tuuttiruuhka vei veronsa...)


Tiedän tunteen, mutta pidä taukoa ja sitten polttelet uudestaan niin kyllä sitten taas irtoaa naurut! : )


Et tainnut lukea oikein ajatuksella tuota postaustani.. Olen siis ollut n.6kk strictly polttamatta, sekä sen lisäksi n.18kk poltellut tosiaan about kerran kuussa. Joka kerran todennut sen saman: Ei enää...

Tällä siis yritän valottaa sitä faktaa että kannabis tosiaan voi jättää ihmiseen pysyvät jäljet, toisin kuin se sinun diilerisi (joo joo oot oot kotikasvattaja ja et osta mistään koskaan mitään, eli yleistän suuresti) sanoo.