Mikseri.net

#402 kirjoitettu 10.05.2012 19:22

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
ateistihihhulit


Ketä nää "ateistihihhulit" on? Himoateistit? Kaikki ateistit? Sä kun koko ajan puhut noista, niin ois kiva saada selvennystä, että kenestä puhut?


Ateistihihhulit ovat ateistihihhuleita. ateismi on uskonto.

#403 kirjoitettu 10.05.2012 19:46

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
ateistihihhulit


Ketä nää "ateistihihhulit" on? Himoateistit? Kaikki ateistit? Sä kun koko ajan puhut noista, niin ois kiva saada selvennystä, että kenestä puhut?


Ateistihihhulit ovat ateistihihhuleita. ateismi on uskonto.


Mutta onko kaikki ateistit mielestäsi hihhuleita, vai mistä tunnistaa ateistihihhulin? Miksi ateismi on mielestäsi uskonto?


uskontohan se. ei se mikään miun "mielipide" ole, se on vain itsestäänselvä totuus

#404 kirjoitettu 10.05.2012 19:47

Vara-Danzig kirjoitti:
ateismi on uskonto.


"Pois päältä" on TV-kanava.

#405 kirjoitettu 10.05.2012 20:04 Muok:10.05.2012 20:04

Disintegr8 kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
ateismi on uskonto.


"Pois päältä" on TV-kanava.


nimenomaan

Vara-Danzig muokkasi viestiä 20:04 10.05.2012

ja vielä tosissaan uskovat sen olevan pois päältä..

#406 kirjoitettu 10.05.2012 20:06

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
ateistihihhulit


Ketä nää "ateistihihhulit" on? Himoateistit? Kaikki ateistit? Sä kun koko ajan puhut noista, niin ois kiva saada selvennystä, että kenestä puhut?


Ateistihihhulit ovat ateistihihhuleita. ateismi on uskonto.


Mutta onko kaikki ateistit mielestäsi hihhuleita, vai mistä tunnistaa ateistihihhulin? Miksi ateismi on mielestäsi uskonto?


uskontohan se. ei se mikään miun "mielipide" ole, se on vain itsestäänselvä totuus


Eli siis et osaa vastata kumpaankaan kysymykseen?


Vastasin jo

#407 kirjoitettu 10.05.2012 20:11

Jos kaikki ateistit ovat ateistihihhuleita, niin kaikki ihmiset ovat jonkin sortin hihhuleita.

#408 kirjoitettu 10.05.2012 20:11

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
ateistihihhulit


Ketä nää "ateistihihhulit" on? Himoateistit? Kaikki ateistit? Sä kun koko ajan puhut noista, niin ois kiva saada selvennystä, että kenestä puhut?


Ateistihihhulit ovat ateistihihhuleita. ateismi on uskonto.


Mutta onko kaikki ateistit mielestäsi hihhuleita, vai mistä tunnistaa ateistihihhulin? Miksi ateismi on mielestäsi uskonto?


uskontohan se. ei se mikään miun "mielipide" ole, se on vain itsestäänselvä totuus


Eli siis et osaa vastata kumpaankaan kysymykseen?


Vastasin jo

Ai? Jäi yhä epäselväksi, että mistä tunnistaa ateistihihhulin.
Myöskin jäi epäselväksi, että miksi ateismi on uskonto.


Siun pitäs varmasti ottaa selvää hakukoneen avulla. Miulla on semmonen aavistus että mitä tahansa sanon, niin tollanen vasemmiston aivopesemä pieni ateistihihhuli käsittää kaiken tahalleen väärin ja vetää kunnon paskamyrskyt siinä se

#409 kirjoitettu 10.05.2012 20:30

Vara-Danzig


Ellen nyt ihan väärin muista, niin annoit ainakin jossain vaiheessa aika korkeaa arvoa uskonnolle ylipäänsä, niinkin pitkälle kuin että uskonto on yksi tärkeimmistä yhteiskunnan tukipilareista. Jos ateismi on kuitenkin mielestäsi uskonto johon yhteiskunta ei voi tukeutua, niin mikä olisi siinä yhteydessä hyvä uskonto?

#410 kirjoitettu 10.05.2012 20:31

Vara-Danzig kirjoitti:
Siun pitäs varmasti ottaa selvää hakukoneen avulla. Miulla on semmonen aavistus että mitä tahansa sanon, niin tollanen vasemmiston aivopesemä pieni ateistihihhuli käsittää kaiken tahalleen väärin ja vetää kunnon paskamyrskyt siinä se


Tätä just meinasin. Otat hirveet aggrot ja alat syyttelemään muita ominaisuuksilla mitä ne ei ole.

#411 kirjoitettu 10.05.2012 20:33 Muok:10.05.2012 20:44

Disintegr8 kirjoitti:
Ellen nyt ihan väärin muista, niin annoit ainakin jossain vaiheessa aika korkeaa arvoa uskonnolle ylipäänsä, niinkin pitkälle kuin että uskonto on yksi tärkeimmistä yhteiskunnan tukipilareista. Jos ateismi on kuitenkin mielestäsi uskonto johon yhteiskunta ei voi tukeutua, niin mikä olisi siinä yhteydessä hyvä uskonto?


Ois kätsä juomapeli juoda itsensä hengiltä ottamalla terävän napsun aina kun vara-danzig vetää jonkin näistä (erityisesti ad hominem) kehiin

pieslice vaihtoi linkin neutraalimpaan

#412 kirjoitettu 10.05.2012 21:31 Muok:10.05.2012 21:37

Vara-Danzig kirjoitti:
Siun pitäs varmasti ottaa selvää hakukoneen avulla.

No, noudatin neuvoasi niin kaikkien ei nyt erikseen tarvitse:

Kirjoitin siis googleen "onko ateismi uskonto" ja vastaus on löytyykin ensimmäisestä hakutuloksesta kysymyksestä viisi.
http://www.nic.funet.f...

Ateistihihhuli esiintyy vain keskustelupalstoilla ja blogeissa, mutta ilmeisesti tarkoittaa kaikkia ateisteja kun tahdotaan käyttää loukkaavaa ilmaisua tai esittää rinnastus uskovaisiin kun näitä on kutsuttu hihhuleiksi. Se osa 'hihhuli' on siis ilmeisesti vaan viittaa niinkun siihen halveksunnanosoitukseen, ei niinkään mainittujen ateistien ominaisuuteen. Kansanryhmää loukkaava ilmaisu siis ikäänkuin.

Olkaa hyvä.

Sunt1o muokkasi viestiä 21:36 10.05.2012

Mut sanon nyt varmuuden vuoks vielä et ois kiva jos jatkossa ZW esittäs ite oman asiansa ettei sitä tarvi suomentaa.

#413 kirjoitettu 11.05.2012 00:22

Vara-Danzig kirjoitti:
kyse ei ole siitä, onko jokin olemassa vai eikö ole. Se uskonnon pointti on aivan muualla. Tää on just missä ateistihihhulit menee niin lapsellisesti harhaan eivätkä kässää korkeampia asioita. Mites sen nyt sanois. Kun sen kerra tajuaa, niin sitä ei voi selittää sanoin. Samaa mitä selitin joskus isäksi tulemisesta. Mikään tai kukaan ei voi selittää lapsettomalle sitä tunnetta, millaista on olla isä ja katsoa poikaansa silmiin. Se täytyy kokea. Sama homma täs niiq... niiq.. niinku... sillai... tällei..


Olin joskus uskis, ja kokemukseni uskoni aitoudesta ja erityisyydestä oli varsin aito.

Sitten tajusin jossain vaiheessa että oikeasti halusin saada pillua yhdeltä uskovaiselta muijalta.

Tähän sitten loppui oma uskomiseni.

Tajusin että ihmisen henkilökohtaisilla tuntemuksilla asioista on loppujen lopuksi aika vähän mitään väliä oikeasti tärkeästi asioissa. Ihmiset valehtelevat itselleen todella sujuvasti, asettelevat maailmankuvaansa miten parhaiten sopii vaikka omat toimet olisivat oikeasti esim. uskontonsa määräyksiä vastaan. Selittävät asiat parhain päin.

Juuri sillä on väliä mitä on olemassa. Sillä mitä juuri minä tai sinä tai kukaan muu uskoo olevan ei ole paljoakaan väliä.

#414 kirjoitettu 11.05.2012 09:11 Muok:11.05.2012 09:11

MKDELTA kirjoitti:

Juuri sillä on väliä mitä on olemassa. Sillä mitä juuri minä tai sinä tai kukaan muu uskoo olevan ei ole paljoakaan väliä.


Höpö ja höpö

Sillä juuri ei näytä olevan tasan mitään merkitystä onko se jumala olemassa kun ei se näköjään kuitenkaan vastaa kenenkään rukouksiin. Sillä nimeomaan on merkitystä mihin ihmiset uskovat.

Sekä ihmiselle itselleen, että koko ihmiskunnalle.

#415 kirjoitettu 11.05.2012 16:15

Uskomisen ongelmahan on siinä, että maapalloa voi uskoa litteäksi. Se ei siitä huolimatta ole sitä. "Uskoa" sanan synonyymejähän on myös "luulla". "Luulonto" olisikin jännä termi "uskonto" sanan korvikkeena. Se antaisi kyllä asiaan enemmän perspektiiviä.

#416 kirjoitettu 13.05.2012 02:31 Muok:13.05.2012 02:33

Vara-Danzig kirjoitti:
Ateistihihhulit ovat ateistihihhuleita. ateismi on uskonto.
...
...
uskontohan se. ei se mikään miun "mielipide" ole, se on vain itsestäänselvä totuus

Meijän koira ei uskonut Jumalaan tai jumaliin. Oliko se siis uskontoa harjoittava hihhulikoira?

Ja vaikka koirat pystyy paskamyrskyyn, se taito ei tee vielä hihulia.

#417 kirjoitettu 13.05.2012 09:19

MrKAT kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Ateistihihhulit ovat ateistihihhuleita. ateismi on uskonto.
...
...
uskontohan se. ei se mikään miun "mielipide" ole, se on vain itsestäänselvä totuus

Meijän koira ei uskonut Jumalaan tai jumaliin. Oliko se siis uskontoa harjoittava hihhulikoira?

Ja vaikka koirat pystyy paskamyrskyyn, se taito ei tee vielä hihulia.


Moi mites täällä uskovaisten pers-keskustelussa menee? Onks ateistihihhuleiden paskamyrsky jo laantunut?
Pitääkö miu viskoa lisää bensaa liekkeihin?! No pitänee näköjään.

Joo.. katos ei eläimet noista oikein ymmärrä. ne on eläimiä. Mutta ihminen pystyy valitsemaan, ja siitä vasta päästäänkin asiaan.
Jep. Ei tässä muuta. Seurakunta on hyvä vain ja jatkaa noloa ymmärtämisen yrittämistä. Kyllä se siitä vielä joku päivä. "olen ylpeä ateisti" ja ateismin valitseminen ei ole olemista uskontojen ulkopuolella.

#418 kirjoitettu 13.05.2012 09:46 Muok:13.05.2012 10:26

Vara-Danzig


"Realistinen ja rationaalinen suhtautuminen on kaiken α ja ω. Ei niin, että ihailtaisiin jotain uskontoa tai kulttuuria päättömästi ja kritiikittä, tai sitten oltaisiin heti soittamassa sotatorvea ja lataamassa pyssyjä."
-Rakastamasi blogi

Mikään ei ole mustavalkoista. Kaikissa maailmanhistorian suosituimmissa yhteiskunnallisissa konstrukteissa aina islamista kommunismin kautta ateismiin, kristinuskoon ja demokratiaan on konseptitasolla hyviä pointteja. Näiden asioiden rationaalinen ja tarkka punnitseminen ajaa ihmiskuntaa eteenpäin, mutta olet merkillisen kärkäs hyökkäämään.

Disintegr8 muokkasi viestiä 10:00 13.05.2012

Yksi pääasiallisimmista pointeista ateismia vastaan useamman kerran siteeraamassasi materiaalissa on se, että ihmisolennon yleisluonteesta johtuen uskontojen järjestelmällinen ja nopea "poistaminen," ts. militanttisen ateismin ajaminen, ei ole hyvä idea, ja että paljon parempi status quo on esim. suomalainen luterilaisuus, joka on ikäänkuin "Uskonto Light" ja samalla tietyllä tapaa suojelee "vaarallisempia" uskontoja vastaan. Olen osittain samaa mieltä. Kuitenkin jälleen kerran, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa jos joku yksittäinen henkilö omissa oloissaan ateisti on, tai ettäkö ateismi tekisi automaattisesti yksilöstä aivan mädän omenan, ja silti koit tarpeelliseksi hyökätä henkilökohtaisella tasolla esim. Haavaa vastaan ja selitit jotain epäselvää "hihhuleista" ja "paskamyrksystä," sen sijaan että olisit esittänyt näitä pointteja. Takkirauta on ihan käypää lukumateriaalia, mutta muista ajatella itse ja koita käydä keskustelua hieman maltillisemmin.

#419 kirjoitettu 13.05.2012 10:51

Disintegr8 kirjoitti:
Vara-Danzig

Takkirauta on ihan käypää lukumateriaalia, mutta muista ajatella itse ja koita käydä keskustelua hieman maltillisemmin.


hienoa alistamista, mustamaalausta, ennakkoluuloa ja itsensä nostattamista. Hyvin menee, jatka samaa rataa, tässä näkee mistä aineksista jätkä rakentuu!

#420 kirjoitettu 13.05.2012 14:18

Kvri kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Vara-Danzig

Takkirauta on ihan käypää lukumateriaalia, mutta muista ajatella itse ja koita käydä keskustelua hieman maltillisemmin.


hienoa alistamista, mustamaalausta, ennakkoluuloa ja itsensä nostattamista. Hyvin menee, jatka samaa rataa, tässä näkee mistä aineksista jätkä rakentuu!


Tämäkin ketju oli todella mukavaa luettavaa kunnes trollasit tästä loppua kohden sisältöä.. Saat uskoa ihan mihin haluat ja keskustellakkin uskomuksistasi, mutta nyt tuo sun käytöksesi herättää lähinnä myötähäpeän tunteita. Hyvä ja mielenkiintoinen ketju kärsii sinun asenteestasi.

Kvri muokkasi viestiä 11:17 13.05.2012

Niinno, onneksi sinun trollailut tässä lopussa ei kuitenkaan pilaa muuten ketjun asiasisältöä. Pitää suodattaa tuo sinun vammailusi.

Kvri muokkasi viestiä 12:00 13.05.2012


Vähän kuin persuille näytetään natsikorttia totuuksien mitätöimiseksi, niin myös tässä tapauksessa epämiellyttäviä totuuksia leimataan trolleiksi sori.. ei tätä peliä näin pelata..
Tässä on muuten teidän hihhuleiden kirkon symboli: http://www.steinke.us/...
Palvokaa... Palvokaa.... Uskokaa...

#421 kirjoitettu 13.05.2012 14:31

Saminoidi kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
epämiellyttäviä totuuksia leimataan trolleiksi

Epämiellyttävä (?) totuus.

Saminoidi ei osaa 14:24 13.05.2012


jep, saminoidihan se sielä laulelee.

#422 kirjoitettu 13.05.2012 14:31

Vara-Danzig kirjoitti:

itsensä nostattamista


= Ateistit on hihhuleita, teistit on hihhuleita, vasemmisto on hihhuleita. Sitte ku joku pyytää tarkennusta, niin vastaus on tasoa "jatka miettimistä." Jos ei tiedä nykyisellään vastauksia, niin on menetetty tapaus. Joku linkkasi aiemmin ihan hyvän listan argumentaatiovirheitä. Niitä on tehty kieltämättä vähän puolin ja toisin, ja jos se jatkuu niin ei tässä ihan hirveästi mitään ylevää saada aikaan.

OK. Katsotaan vaikka erinäisiä valtioita. Ketjussa on käsitelty mm. moraalikäsityksen ja joidenkin päämäärien katoamista suorana seurauksena ateismin painottamisesta. Vertaa Kiinan kansantasavalta jossa ateismin ja taikauskon vastustamisen suuntaan tönitään vahvasti jo peruskoulussa (joskin uskontoa ei ole kielletty; suuri osa kiinalaisista on buddhalaisia tai taolaisia), ja Iranin islamilainen tasavalta jossa vallitsee valtiollisesti sharialaki, ja jossain siinä välissä Suomi, jossa uskonnonharjoitus on uskonnonvapaudesta huolimatta melko väljää, ja noin "28-60%" väestöstä on "agnostikkoja/ateisteja/ei-uskovaisia." Onko Kiinan tilanne näistä kolmesta huonoin?

#423 kirjoitettu 13.05.2012 14:39

Disintegr8 kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:

itsensä nostattamista


= Ateistit on hihhuleita, teistit on hihhuleita,


Jeesustelijat on hihhuleita, kukaan ei jostain syystä kaipaa siihen tarkennusta. kumma juttu. Taitaa olla nuorisolle uusi ajatus että ateismi on uskonto. Noh, kannattaa perehtyä aiheeseen niin ei tarvitse kysellä tyhmiä, joohan? vink?

#424 kirjoitettu 13.05.2012 14:42 Muok:13.05.2012 14:43

Vara-Danzig kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:

itsensä nostattamista


= Ateistit on hihhuleita, teistit on hihhuleita,


Jeesustelijat on hihhuleita, kukaan ei jostain syystä kaipaa siihen tarkennusta. kumma juttu. Taitaa olla nuorisolle uusi ajatus että ateismi on uskonto. Noh, kannattaa perehtyä aiheeseen niin ei tarvitse kysellä tyhmiä, joohan? vink?


OK! Selvä. Viitsitkö vastata vielä tohon maakysymykseen? Tai aikaisempaan kysymykseen "kevyt-uskonnon" tärkeydestä yhteiskunnassa (oopiumia kansalle ja jotain sinne päin), verrattuna täysin ateistiseen valtioon.

#425 kirjoitettu 13.05.2012 14:45 Muok:13.05.2012 14:46

Disintegr8 kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:

itsensä nostattamista


= Ateistit on hihhuleita, teistit on hihhuleita,


Jeesustelijat on hihhuleita, kukaan ei jostain syystä kaipaa siihen tarkennusta. kumma juttu. Taitaa olla nuorisolle uusi ajatus että ateismi on uskonto. Noh, kannattaa perehtyä aiheeseen niin ei tarvitse kysellä tyhmiä, joohan? vink?


OK! Selvä.


No joku asia sentään meni perille

Vara-Danzig muokkasi viestiä 14:45 13.05.2012

mut nyt pitäs lähtee nauttimaan votkaa puistoon, melkei viimone vapaapäivä. mie koitan jos kiinnostaa, ni tulla kattomaa viikon päästä mitä täällä taas perseillään, helvata

#426 kirjoitettu 13.05.2012 17:17

Nyt loppuu keskustelu vara-danzigista ja jatkuu keskustelu ateismista.

#427 kirjoitettu 14.05.2012 00:55

Kohtasin toissapäivänä Jeh.todistajan, tupautui taloon. Koska kädessäni sattui olemaan planeetan kohtaloa koskeva tiedekirja niin pian keskustelu kääntyi iänmäärityksiin ja ihmisen alkuperään ja semmoisseen. Huipentui hänen sanomaan "Missä ihmisen välimuodot, en ainakaan minä ole nähnyt?", enkä ihan oikein ymmärtänyt kysymystä. Mutta sitten hoksasin. Kirjahyllyssän liki päällimmäisenä oli Tieteen Kuvalehti 6/2012 jossa sivulla 33 on valokuva lapsesta jolle kasvanut ("apinan") häntä, näytin todisteena kertoillen samalla miten meissä on perimässä muistissa apinamenneisyyteme ja mukava tarkkailla Jeh.todistajan ilmeitä..

Niin, hän väitti muuten myös että tiede ja uskonto omaavat eri totuuden ja kunnioittavat toisiaan. Sitä ei ehditty pohtia, mutta minusta kunnioitus päättyy siihen kun aletaan:

-opettaa lapsille (kahta eri totuutta ei voi olla ,vrt. maa kiertää aurinko=maa pysyy paikallaan?)

-sovelletaan lääketieteessä (evoluutio huomioitava mm. bakteerien tai syövän kasvussa).

#428 kirjoitettu 14.05.2012 08:13

MrKAT kirjoitti:
Kohtasin toissapäivänä Jeh.todistajan, tupautui taloon. Koska kädessäni sattui olemaan planeetan kohtaloa koskeva tiedekirja niin pian keskustelu kääntyi iänmäärityksiin ja ihmisen alkuperään ja semmoisseen. Huipentui hänen sanomaan "Missä ihmisen välimuodot, en ainakaan minä ole nähnyt?", enkä ihan oikein ymmärtänyt kysymystä. Mutta sitten hoksasin. Kirjahyllyssän liki päällimmäisenä oli Tieteen Kuvalehti 6/2012 jossa sivulla 33 on valokuva lapsesta jolle kasvanut ("apinan") häntä, näytin todisteena kertoillen samalla miten meissä on perimässä muistissa apinamenneisyyteme ja mukava tarkkailla Jeh.todistajan ilmeitä..

Niin, hän väitti muuten myös että tiede ja uskonto omaavat eri totuuden ja kunnioittavat toisiaan. Sitä ei ehditty pohtia, mutta minusta kunnioitus päättyy siihen kun aletaan:

-opettaa lapsille (kahta eri totuutta ei voi olla ,vrt. maa kiertää aurinko=maa pysyy paikallaan?)

-sovelletaan lääketieteessä (evoluutio huomioitava mm. bakteerien tai syövän kasvussa).


Lääketieteen sovelluksissa evoluutio on suuressa asemassa kyllä, mutta lapsille olisi mahdollista opettaa kaksi totuutta "tämän porukan, ja tämän toisen porukan totuuksina", joista lapsi voisi valita itselleen mieluisan.
Mutta eihän se toimi, koska se kunnioitus on pelkästään näennäistä.

#429 kirjoitettu 14.05.2012 09:52

Tusina Immonen kirjoitti:

mutta lapsille olisi mahdollista opettaa kaksi totuutta "tämän porukan, ja tämän toisen porukan totuuksina", joista lapsi voisi valita itselleen mieluisan.


Tota ööh.. Siis mitkä kaksi? Tuostakin on törkeästi jätetty lentävä spagettihirviä pois. Minusta pitäisi opettaa VÄHINTAAN sekä ID-teoriaa, Nuoren Maan kreationismia, spagettihirviö teoriaa ja evoluutiota. Nii joo ja hindut.. Niiden erilaiset näkemykset ja kalevalan munateoria kans.

#430 kirjoitettu 14.05.2012 15:38

Kalevalakin kertoo kauniin tarinan maailman synnystä. Onhan sekin kumma, kun ei kotimainen kelpaa, vaan pitää hakea tarina jostain lähi-idästä!!!

#431 kirjoitettu 14.05.2012 20:00 Muok:14.05.2012 20:03

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

mutta lapsille olisi mahdollista opettaa kaksi totuutta "tämän porukan, ja tämän toisen porukan totuuksina", joista lapsi voisi valita itselleen mieluisan.


Tota ööh.. Siis mitkä kaksi? Tuostakin on törkeästi jätetty lentävä spagettihirviä pois. Minusta pitäisi opettaa VÄHINTAAN sekä ID-teoriaa, Nuoren Maan kreationismia, spagettihirviö teoriaa ja evoluutiota. Nii joo ja hindut.. Niiden erilaiset näkemykset ja kalevalan munateoria kans.


Kaksi totuutta oli suoraan lainauksesta:

"-opettaa lapsille (kahta eri totuutta ei voi olla ,vrt. maa kiertää aurinko=maa pysyy paikallaan?)" - Mr.Kat


En ihan kirjaimellisesti sitä tarkoittanut.

Idea oli se, että voitaisiin opettaa tieteen ja uskontojen totuuksien olevan ihan fundamentaalisella tasolla aivan erilaiset.
Toinen pyrkii etsimään sitä, ja toinen pyrkii julistamaan omaansa.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 20:02 14.05.2012

Ehkä parempi kahtiajako olisi, että toinen väittää totuuden olevan oikea, toinen väittää teorian ja mahdollisten kokeiden perusteella asioiden täsmäävän niin, että totuus voisi olla oikea.

#432 kirjoitettu 14.05.2012 21:50

Tusina Immonen kirjoitti:
Lääketieteen sovelluksissa evoluutio on suuressa asemassa kyllä, mutta lapsille olisi mahdollista opettaa kaksi totuutta "tämän porukan, ja tämän toisen porukan totuuksina", joista lapsi voisi valita itselleen mieluisan.
Mutta eihän se toimi, koska se kunnioitus on pelkästään näennäistä.


Minusta tuossa käytännön ongelmien lisäksi on semmoinen periaatteellinen ongelma että eihän totuutta voi valita. Jos se jumala on olemassa, se on olemassa oli se mieluisaa tai ei. Ei muitakaan asioita koulussa opeteta noin että tämä porukka uskoo että natsit teki tämmöstä holokaustihommaa ja tämä toinen porukka uskoo että se on vaan juutalaisten propagandaa että päättäkää ite kummalla tavalla teistä on kivempi.

Ei sillä etteikö moni 'valitsisi' sellaista uskontoa nykyään minkä säännöt on kaikista mieluisat itselle ja istuu omaan arvomaailmaan. Mutta minusta se on järjetöntä.

#433 kirjoitettu 14.05.2012 22:05

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Lääketieteen sovelluksissa evoluutio on suuressa asemassa kyllä, mutta lapsille olisi mahdollista opettaa kaksi totuutta "tämän porukan, ja tämän toisen porukan totuuksina", joista lapsi voisi valita itselleen mieluisan.
Mutta eihän se toimi, koska se kunnioitus on pelkästään näennäistä.


Minusta tuossa käytännön ongelmien lisäksi on semmoinen periaatteellinen ongelma että eihän totuutta voi valita. Jos se jumala on olemassa, se on olemassa oli se mieluisaa tai ei. Ei muitakaan asioita koulussa opeteta noin että tämä porukka uskoo että natsit teki tämmöstä holokaustihommaa ja tämä toinen porukka uskoo että se on vaan juutalaisten propagandaa että päättäkää ite kummalla tavalla teistä on kivempi.

Ei sillä etteikö moni 'valitsisi' sellaista uskontoa nykyään minkä säännöt on kaikista mieluisat itselle ja istuu omaan arvomaailmaan. Mutta minusta se on järjetöntä.


Niin on järjetöntä.
Mut eihän siinä järjen kanssa oikeestaan pelatakaan. Kun ei se oikein toimi niin...

#434 kirjoitettu 14.05.2012 22:09

Eihän raamattu toisaalta missään mainitse, ettei olisi evoluutiota. Siellä sanotaan, että jumala hoiti luomishomman, mutta sanotaan myös, että hänelle tuhat vuotta on, kuin yksi päivä. Eli homma on voinut viedä paljon aikaakin. Aivan hyvin voitaisiin ajatella, että hän hoiteli homman evoluutiota käyttäen. Jumalan housuissa olisin itse niin laiska, että käyttäisi juuri sellaista. Vierestä katselisin, että siinä se dinosauri nyt kasvaa, vaikka vasta äsken se kiipesi merestä maalle. Tuosta tulee sitten ihminenkin joskus, ensin siitä tosin pitää tulla apina... Hieno homma.

#435 kirjoitettu 14.05.2012 22:16

quafka kirjoitti:
Koska koulutusinstituution pitää ehdottomasti perustua tieteelliselle tiedolle, niin en näe uskonnollisista lähtökohdista tuotetulle pseudotieteelle sijaa muutoin kuin ehkä kuriositeettina.


Tämä virke ei sellaisenaan pidä paikkaansa ihan joka kontekstissa. Paitsi tietty mielipiteenä..

Tieteellistä tietoa täytyy toki munki mielestä opettaa niin totena kuin se on, mutta eihän kaikki tarpeellinen tieto ylipäätään voi olla eksaktia. Tähän joku epäonnistunut vertaus, joka nitoo taideaineet ja uskonnonopetuksen yhteen jollain typerällä tavalla.

#436 kirjoitettu 14.05.2012 22:18

Tusina Immonen kirjoitti:
Niin on järjetöntä.
Mut eihän siinä järjen kanssa oikeestaan pelatakaan. Kun ei se oikein toimi niin...


Uskonto ei toimi, eikä minusta tarvitse toimiakkaan, mutta kouluopetuksen pitäisi.

#437 kirjoitettu 14.05.2012 22:25

Lautajaska kirjoitti:
Eihän raamattu toisaalta missään mainitse, ettei olisi evoluutiota. Siellä sanotaan, että jumala hoiti luomishomman, mutta sanotaan myös, että hänelle tuhat vuotta on, kuin yksi päivä. Eli homma on voinut viedä paljon aikaakin. Aivan hyvin voitaisiin ajatella, että hän hoiteli homman evoluutiota käyttäen. Jumalan housuissa olisin itse niin laiska, että käyttäisi juuri sellaista. Vierestä katselisin, että siinä se dinosauri nyt kasvaa, vaikka vasta äsken se kiipesi merestä maalle. Tuosta tulee sitten ihminenkin joskus, ensin siitä tosin pitää tulla apina... Hieno homma.


Joo, varmaan se ongelma on siinä että evoluutioteorian mukaan samat jutut olisi tapahtunut ilman jumalan vaikutustakin. Se oli käsittääkseni se juttu mistä kirkko ei aikanaan tykännyt.

#438 kirjoitettu 14.05.2012 22:28

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Niin on järjetöntä.
Mut eihän siinä järjen kanssa oikeestaan pelatakaan. Kun ei se oikein toimi niin...


Uskonto ei toimi, eikä minusta tarvitse toimiakkaan, mutta kouluopetuksen pitäisi.


Mä tarkotin just kouluopetusta.
Itse kärsin tarkoittamastani paljon ala-asteella, kun meidän luokanopettaja oli oikein näpsäkän uskovainen helluntailainen. Oli aamuhartaudet ja kaikki.
Opettaja on henkilö joka tapauksessa, vaikka opetushallituksessa vedettäisiin mitä linjauksia tahansa.

Ja sit se just, että mun mielestä ei oo välttämättä huono asia opettaa, ettei kaikilla ole se sama totuus. Tietenki olis hyvä painottaa, että uskonto pohjaa raamattuun siinä missä tiede pohjaa tutkimukseen, mut ei se musta oo huono asia että annetaan erilaisiaki virikkeitä.
Paitsi jos niitä tehdään liian aktiivisesti ja opetetaan suorina totuuksina.

Melkein uskaltaisin ilman mitään tietopohjaa väittää, että oppiminen voi olla tehokkaampaa jos opetuksen sisällössä on ristiriitoja. Toki se asiasisältö on sitte vähän ristiriitasta, mutta se kannustaa opettelemaan omaa ajattelua.
Kääntöpuolena se, että liian ristiriitainen informaatio voi saada ihmisen kieltämään koko feedin sisällön.

#439 kirjoitettu 14.05.2012 22:37

Tusina Immonen kirjoitti:
Ja sit se just, että mun mielestä ei oo välttämättä huono asia opettaa, ettei kaikilla ole se sama totuus. Tietenki olis hyvä painottaa, että uskonto pohjaa raamattuun siinä missä tiede pohjaa tutkimukseen, mut ei se musta oo huono asia että annetaan erilaisiaki virikkeitä.
Paitsi jos niitä tehdään liian aktiivisesti ja opetetaan suorina totuuksina.

Sinällään se on ihan hyvä opettaa et on erilaisia käsityksiä totuudesta, mut miusta siihen ei tarvita uskonnonopetusta erityisesti. Ja virikkeet on hyvä juttu, joskin tää on aika aattellinen virike mikä miusta on vähän niinkun sopimaton julkiseen opetukseen samoin kun poliittiset aatteet samassa mittakaavassa opetettuina.

Jos olisi rajaton aika ja resurssit käytettäväksi opettamiseen niin minusta uskonnon opettamisessa olisi huomattavasti vähemmän ongelmaa. Nyt se on kuitenkin pois tärkeämmistä jutuista, niin minusta siitä vaan pitäisi luopua.

Toisaalta myös olisin valmis luopumaan taideaineista nykymuodossaan.

#440 kirjoitettu 15.05.2012 09:58

Jumalastahan ei ole mitään tieteellistä todistusta. Jos opetetaan tietoa maailmasta tieteellisellä argumentilla, niin ei siihen silloin jumaluudet kuulu. Tieto uskonnoista kuuluu omille tunneilleen. Niistä pitäisi kertoa tasapuolisesti ja neutraalisti, eikä tyrkyttää yhtä oppia totuutena. Kertoa, että näin eri ihmiset henkimaailmaan eri puolilla maailmaa uskovat. Kodin asia on sitten perustella, jos kokee jonkin opin omakseen.