Mikseri.net

#202 kirjoitettu 02.02.2012 18:46

kiellän teidän jumalanne..

#203 kirjoitettu 02.02.2012 18:46

Bad Dog kirjoitti:
He. Ateistit pillastuu. En ole edes yllättynyt.


En olöe pillastunut. Totean vain, että se mitä sanoit osoittaa että tajua titeestä hölkäsen pöläystä.

Ihminen on vain naurettavan pieni hyttysenpaska koko maailmankaikkeudessa,


Totta.

ja silti luulemme tietävämme mistä kaikki on saanut alkunsa.


En minä luule? Eikä ennenkaikkea tiede luule. Se että kuvittelet, että tiede luulee kertoo enemmän juurikin sinun käsityksistäsi tieteestä kuin tieteestä itsestään.

#204 kirjoitettu 02.02.2012 18:47

pieslice kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
Ihminen on vain naurettavan pieni hyttysenpaska koko maailmankaikkeudessa, ja silti luulemme tietävämme mistä kaikki on saanut alkunsa


Ei sitä tiedetä, alkuräjähdyksen syy ei ole tiedossa, välilliset todisteet vaan puoltavat että siten on käynyt noin 13.7 miljardia vuotta sitten.


Mistäköhän toikin luku on repäisty.

#205 kirjoitettu 02.02.2012 18:48 Muok:02.02.2012 18:49

pieslice kirjoitti:

Alkuräjähdysteorian "isä" on muuten Georges Lemaitre, tähtitieteilijä ja katolinen pappi. Häntä syytettiin aluksi tiedepiireissä luomisuskon tuomisesta tieteeseen, mutta nykyhavaintojen valossa alkuräjähdysteoria on paras esitys maailman synnystä, vaikka varsinaista syytä alkuräjähdykselle ei nykytietämyksen valossa pystytä esittämään.


Lainaan Bad Dogille ja Susimiehelle tämän vielä tähän.

Ihan vain esimerkiksi kuinka Ateistit pillastuivat ja sitten huomasivat, että perhana Pappi onkin oikeassa. Olikin.

#206 kirjoitettu 02.02.2012 18:50 Muok:02.02.2012 18:54

Bad Dog kirjoitti:
Todennäköisesti silloin ajatellaan että "olivatpa 2000-luvulla tyhmiä.


Juuri tämän takia tiede on niin mahtava juttu. 100 vuoden päästä meillä saattaa olla vaikka mitä uusia todisteita siitä, miten asiat toimivat ja miten ne ovat syntyneet. Mutta 100 vuoden päästä ääriuskovaiset edelleenkin pohjaavat kaiken tietonsa kirjaan, joka on kirjoitettu yli tuhat vuotta sitten.

Ceekayed muokkasi viestiä 18:52 02.02.2012

Tosin en usko, että kukaan, joka luottaa tieteelliseen metodiin haukkuisia toisia tieteen tutkijoita ja/tai tukijoita tyhmiksi. 100 vuoden päästä saatetaan ennemminkin sanoa, ettemme vain tienneet 2000-luvulla niin paljon, kuin nyt.

#207 kirjoitettu 02.02.2012 18:52

Bad Dog kirjoitti:

Mistäköhän toikin luku on repäisty.


Se on laskettu. Tuolta voi lukea tarkemmin todisteista ja leskemisesta.

#208 kirjoitettu 02.02.2012 18:53

Haava kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
He. Ateistit pillastuu. En ole edes yllättynyt.


En olöe pillastunut. Totean vain, että se mitä sanoit osoittaa että tajua titeestä hölkäsen pöläystä.

Ihminen on vain naurettavan pieni hyttysenpaska koko maailmankaikkeudessa,


Totta.

ja silti luulemme tietävämme mistä kaikki on saanut alkunsa.


En minä luule? Eikä ennenkaikkea tiede luule. Se että kuvittelet, että tiede luulee kertoo enemmän juurikin sinun käsityksistäsi tieteestä kuin tieteestä itsestään.


Vaikka tietäisin tieteestä kaiken mahdollisen, niin tuskin olisin yhtään sen lähempänä tietoa siitä miten maailmankaikkeus toimii. Ja voit facepalmata niin paljon kun haluat mutta tämän takana seison. Maailmankaikkeus on niin käsittämätön juttu. Itse lähden vaan joskus ulos pitkälle kävelylle ja katson mitä ympärillä tapahtuu ja yritän sitä kautta miettiä syntyjä syviä. Havainnoitsija olisi ehkä hyvä sana kuvailemaan.

#209 kirjoitettu 02.02.2012 18:53

Bad Dog kirjoitti:
Mistäköhän toikin luku on repäisty.


Päättelemällä WMAP-satelliitin mittauksista

#210 kirjoitettu 02.02.2012 18:55

Haava kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:

Mistäköhän toikin luku on repäisty.


Se on laskettu. Tuolta voi lukea tarkemmin todisteista ja leskemisesta.


Tuossa oli aika paljon myös listattu alkuräjähdysteorian ongelmia. Täytyy lukea tarkemmin.

#211 kirjoitettu 02.02.2012 18:56

Bad Dog kirjoitti:

Vaikka tietäisin tieteestä kaiken mahdollisen, niin tuskin olisin yhtään sen lähempänä tietoa siitä miten maailmankaikkeus toimii.


Kyllä minusta sinä olisit lähempänä. Olisitko omasta mielestäsi oleellisissa asioissa lähempänä on toinen juttu.

Maailmankaikkeus on niin käsittämätön juttu.


Niinhän se on. 100% samaa mieltä.

Itse lähden vaan joskus ulos pitkälle kävelylle ja katson mitä ympärillä tapahtuu ja yritän sitä kautta miettiä syntyjä syviä.


Sama. Aivan täsmälleen. Harrastan sitä vieläkin usein. Se, että ymmärrän tieteestä, kosmologiasta ja olen negatiivinen ateisti EI tarkoita etteikö maailma olisi ihmeellinen mysteeri minulle.

Havainnoitsija olisi ehkä hyvä sana kuvailemaan.


Havainnoitsija. Hyvä sana tieteelle.

#212 kirjoitettu 02.02.2012 18:58

Bad Dog kirjoitti:

Tuossa oli aika paljon myös listattu alkuräjähdysteorian ongelmia. Täytyy lukea tarkemmin.


Kannattaa. Lue myös ne todisteet puolesta.

#213 kirjoitettu 02.02.2012 18:59

Bad Dog kirjoitti:
Tuossa oli aika paljon myös listattu alkuräjähdysteorian ongelmia. Täytyy lukea tarkemmin.


Tulet varmaan pettymään, kun ne eivät suoraan kumoa alkuräjähdystä vaan ovat enemmänkin tavallista tieteelleistä pohdiskelua.

#214 kirjoitettu 02.02.2012 19:00

pieslice kirjoitti:

Tulet varmaan pettymään, kun ne eivät suoraan kumoa alkuräjähdystä vaan ovat enemmänkin tavallista tieteelleistä pohdiskelua.


Höh.. Olisit nyt antanut hänen päätellä se itse. Olisi ehkä oppinutkin jotain samalla.

#215 kirjoitettu 02.02.2012 19:08

Haava kirjoitti:
pieslice kirjoitti:

Tulet varmaan pettymään, kun ne eivät suoraan kumoa alkuräjähdystä vaan ovat enemmänkin tavallista tieteelleistä pohdiskelua.


Höh.. Olisit nyt antanut hänen päätellä se itse. Olisi ehkä oppinutkin jotain samalla.


...noh..en nyt mikään vajakki sentään ole. Luin tuon wikipedia-jutskan (tulostin jopa sen) ja nyt tuli vaan entistä enemmän kysymyksiä päähän..kertakaikkiaan hämmentävä aihe kokonaisuudessaan.

#216 kirjoitettu 02.02.2012 19:11

Bad Dog kirjoitti:

...noh..en nyt mikään vajakki sentään ole.


Anteeksi. Oli heikko provo.

Luin tuon wikipedia-jutskan (tulostin jopa sen) ja nyt tuli vaan entistä enemmän kysymyksiä päähän..


Saa kysyä.

kertakaikkiaan hämmentävä aihe kokonaisuudessaan.


Odotahan kun mennään syvälle suhteellisuusteoriaan tai kvanttimaailmaan. Eiku.. Toiha sivuaa niitä molempia

#217 kirjoitettu 02.02.2012 19:15

Bad Dog kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
He. Ateistit pillastuu. En ole edes yllättynyt.


En olöe pillastunut. Totean vain, että se mitä sanoit osoittaa että tajua titeestä hölkäsen pöläystä.

Ihminen on vain naurettavan pieni hyttysenpaska koko maailmankaikkeudessa,


Totta.

ja silti luulemme tietävämme mistä kaikki on saanut alkunsa.


En minä luule? Eikä ennenkaikkea tiede luule. Se että kuvittelet, että tiede luulee kertoo enemmän juurikin sinun käsityksistäsi tieteestä kuin tieteestä itsestään.


Vaikka tietäisin tieteestä kaiken mahdollisen, niin tuskin olisin yhtään sen lähempänä tietoa siitä miten maailmankaikkeus toimii. Ja voit facepalmata niin paljon kun haluat mutta tämän takana seison. Maailmankaikkeus on niin käsittämätön juttu. Itse lähden vaan joskus ulos pitkälle kävelylle ja katson mitä ympärillä tapahtuu ja yritän sitä kautta miettiä syntyjä syviä. Havainnoitsija olisi ehkä hyvä sana kuvailemaan.


Mä en saa sun tekstistä kovin selkeetä argumenttia irti, mutta ihan kuin sä ohittaisit tieteellisen metodin pelkällä olankohautuksella ja "ei me mistään mitään tiedetä"-toteamuksella. Ei siinä mitään, mutta olis kiva tietää miksi.

Tiedekin toimii suunnilleen samalla tavalla kuin sun kävelyretkesi: Katsellaan mitä ympärillä tapahtuu ja mietitään asioita, tosin tieteellisen analyysin kautta.

#218 kirjoitettu 02.02.2012 19:22 Muok:02.02.2012 19:26

Fakap kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Bad Dog kirjoitti:
He. Ateistit pillastuu. En ole edes yllättynyt.


En olöe pillastunut. Totean vain, että se mitä sanoit osoittaa että tajua titeestä hölkäsen pöläystä.

Ihminen on vain naurettavan pieni hyttysenpaska koko maailmankaikkeudessa,


Totta.

ja silti luulemme tietävämme mistä kaikki on saanut alkunsa.


En minä luule? Eikä ennenkaikkea tiede luule. Se että kuvittelet, että tiede luulee kertoo enemmän juurikin sinun käsityksistäsi tieteestä kuin tieteestä itsestään.


Vaikka tietäisin tieteestä kaiken mahdollisen, niin tuskin olisin yhtään sen lähempänä tietoa siitä miten maailmankaikkeus toimii. Ja voit facepalmata niin paljon kun haluat mutta tämän takana seison. Maailmankaikkeus on niin käsittämätön juttu. Itse lähden vaan joskus ulos pitkälle kävelylle ja katson mitä ympärillä tapahtuu ja yritän sitä kautta miettiä syntyjä syviä. Havainnoitsija olisi ehkä hyvä sana kuvailemaan.


Mä en saa sun tekstistä kovin selkeetä argumenttia irti, mutta ihan kuin sä ohittaisit tieteellisen metodin pelkällä olankohautuksella ja "ei me mistään mitään tiedetä"-toteamuksella. Ei siinä mitään, mutta olis kiva tietää miksi.

Tiedekin toimii suunnilleen samalla tavalla kuin sun kävelyretkesi: Katsellaan mitä ympärillä tapahtuu ja mietitään asioita, tosin tieteellisen analyysin kautta.


Kieltämättä ilmaisen asiani joskus vähän epäselvästi. Pahoittelut siitä. Mulla nyt vaan on oma käsitys asioista, ja ne käsitykset muuttuvat yleensä aika nopeasti. En suostu klikkiytymään mihinkään tiettyyn ajattelumalliin vaan annan ajatuksen vapaasti liitää ja sitä kautta avartaa itseäni. Todennäköisesti päädyn hullujenhuoneelle tai sitten keksin jotain mullistavaa...kuten vaikka uudenlaisen vyösoljen

Bad Dog muokkasi viestiä 19:25 02.02.2012

Äh. Jätän vähäx aikaa tän vääntämisen rauhaan ja seuraan mielenkiinnolla sivusta. En halua tätä mainiota topikkia viedä raiteiltaan. (ei ollut edes sarkasmia)

#219 kirjoitettu 02.02.2012 20:04

Tässäkin ketjussa on jo lyhyessä ajassa esitetty ikivanhoja, ajat sitten debunkattuja argumentteja. Ateistit on vuosikymmeniä taistellut niitä vastaan, kirjoittanut kirjoja, tehnyt wikejä, listannut samat vastaukset uudestaan ja uudestaan ja silti ne samat argumentit jatkaa elämistään. Ne ei tuu koskaan kuolemaan, meidän pitää vain vastata niihin jatkuvasti uudestaan, uudestaan, uudestaan ja uudestaan. Aina. Ja riippumatta siitä, kuinka rauhallisesti niihin vastaa, niin aina joku sanoo, että "lol ateistit pillastuu". Jos ei tää Mikseri.net olis niin rauhoittavan sininen niin olisin jo varmaan pillastunutkin 100 kertaa.

#220 kirjoitettu 02.02.2012 21:23 Muok:02.02.2012 21:48

Perkele tää mikseri on sekaisin...(siis mun kone ja sivut lagaa ja temppuilee)

#221 kirjoitettu 03.02.2012 16:55

Edelleenkin oikeasti oleellinen kysymys on se, että jos jumala on olemassa mutta kyseinen jumala ei ole kiinnostunut puuttumaan ihmiskunnan asioihin niin mitä väliä sillä on että jumala on olemassa?

Kaikki todisteet jonkinlaisten jumaluuksien puuttumisesta ihmisten elämään on varsin hataria, joten jos jumala on olemassa ihmiskunta lienee sille aika merkityksetön, joten kyseinen jumala voisi olla siis ihan yhtä merkityksetön myös ihmisille.

Lisäksi jos jonkinlainen jumala on olemassa niin se näyttää vaikuttavan asioihin vakaitten prosessien kautta, ja kyseiset prosessit eivät periaatteessa edes näytä vaativan minkäänlaista älyllistä tahoa niitten taakse toimiakseen.

Jumala on joko kyvytön tai haluton puuttumaan ihmiskunnan elämään, tai sitten sitä ei ole olemassa.

Täten uskonnoilla joilla on moraalikoodisto jota pitää noudattaa jonkin jumalallisen tahon miellyttämiseksi ei ole varsinaista pohjaa, legimiteettiä.

Jostain syystä jumaluudet ovat olleet melko haluttomia antamaan kiistatonta todistusaineistoa olemassaolostaan.

Uskontoja tulisi ymmärtää tietynlaisia yhteisöjä kasassa pitävinä myytteinä. Usko jumaluuksien olemassaolon mahdollisuuteenkin legimitoi näitten yhteisöjen myyttejä jotka ovat lähinnä vuosisatoja vanhaa syntymäaikansa käytännön viisautta (älä syö eläimiä josta saa trikoosin, älä juo viinaa ja sammu aavikolle ja kuole etc) yliluonnollisella auktoriteetilla terästettynä.

Näin ainakin ns. abrahamilaisissa uskonnoissa jotka lienevät suomalaisten käytännön elämälle niitä tärkeimpiä.

#222 kirjoitettu 03.02.2012 22:37

Puukkosaha kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Tässäkin ketjussa on jo lyhyessä ajassa esitetty ikivanhoja, ajat sitten debunkattuja argumentteja. Ateistit on vuosikymmeniä taistellut niitä vastaan, kirjoittanut kirjoja, tehnyt wikejä, listannut samat vastaukset uudestaan ja uudestaan ja silti ne samat argumentit jatkaa elämistään. Ne ei tuu koskaan kuolemaan, meidän pitää vain vastata niihin jatkuvasti uudestaan, uudestaan, uudestaan ja uudestaan. Aina. Ja riippumatta siitä, kuinka rauhallisesti niihin vastaa, niin aina joku sanoo, että "lol ateistit pillastuu". Jos ei tää Mikseri.net olis niin rauhoittavan sininen niin olisin jo varmaan pillastunutkin 100 kertaa.


Mäkin haluun sinisen mikserin... :(

Itse uskoin joskus jumalaan mutta sit se hiipui joskus parikymppisenä ja joskus kun pidin esitelmää uskonnosta enkun puhekurssille yliopistossa ni huomasin sanovani että en itse usko jumalaan. En kyl ollu kuulunu kirkkoon enää pariin vuoteen mut tosiaan totesin sen sillee puolivahingossa ja huomasin sen olevan totta. Uskonnot on silti tosi kiinnostavia, mut pakko myöntää et esim. ku kävi ilmi et yks frendi on hc kreativisti joka uskoo et maapallo on sen jotai 6000 vuotta vanha ja raamatust vois laskee sen tasan ku yhdistäis ihmisten ikiä ni oli se vähän pelottavaa. Et ajatteli et kuin pätkäs toi on?

Ja sillee.

Puukkosaha muokkasi viestiä 21:48 02.02.2012


uskoska voi mennä sekasin, i have seen it many times. Silti oli ikävää lukee tuo. katoin muute viime yönä ku valvovitutti niin kaks uudehkoa dokkaria maailman historiasta niinku alkuräjähdyksestä nykypäivään ni täytyy sanoa ettö en oo kyllä yhtään vakuuttuneempi ku aijemminkaan. Lähinnä huvitti mut olihan se siistii vähä niinku joku scifi leffa ku noita dokkareit kattoo

#223 kirjoitettu 03.02.2012 22:38

Saminoidi kirjoitti:
Paskan puhumista en kuitenkaan oikein sulata, sitä tavaraa lentää ihan tämän ikuisen väittelyn molemmilta puolilta.


Indeed. pari kolme ihmistä tässä vaan jauhaa keskenää joista kaikki ateisteja

#224 kirjoitettu 04.02.2012 15:51

Susimies kirjoitti:

katoin muute viime yönä ku valvovitutti niin kaks uudehkoa dokkaria maailman historiasta niinku alkuräjähdyksestä nykypäivään ni täytyy sanoa ettö en oo kyllä yhtään vakuuttuneempi ku aijemminkaan. Lähinnä huvitti mut olihan se siistii vähä niinku joku scifi leffa ku noita dokkareit kattoo


No siis olet jo omalla tietämukselläsi osiottanut, että oam tietämyksesi tieteestä, sen sisällöstä ja toiminnasta on samalla tasolla kuin hyenkilön joka väittä kristittyjä ihmissyöjiksi, kun nämä syövät jeesuksen ruumista, niin vähä kyllä asettaa tuon sinun näkemyksesi outoon valoon.

Tuossakin mitä sanot on sisältönä, että "Minä en tajua alkuräjähdys teoriaa --> Seon ihan scifiä".

On kyllä aika pätevä argumentti?

JOS minä laitan tähän ketjun lyhyen selivtyksen ja pari esimerkkiä tieteestä, niin viitsitkö lukea sen ihan tosissasi ja kommentoida sitä ihan aidosti? Vai oletko jo etukäteen päättänyt, että kaikki tieteilijät ovat ilkeitä ateisteja, jotka vain tahtovat horjuttaa uskoasi? Jos nimittäin olet, niinen viitsi, koska minulla ei ole mitään intressiä horjuttaa uskoasi.

#225 kirjoitettu 04.02.2012 16:03 Muok:04.02.2012 16:05

Kvri kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Puukkosaha kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Tässäkin ketjussa on jo lyhyessä ajassa esitetty ikivanhoja, ajat sitten debunkattuja argumentteja. Ateistit on vuosikymmeniä taistellut niitä vastaan, kirjoittanut kirjoja, tehnyt wikejä, listannut samat vastaukset uudestaan ja uudestaan ja silti ne samat argumentit jatkaa elämistään. Ne ei tuu koskaan kuolemaan, meidän pitää vain vastata niihin jatkuvasti uudestaan, uudestaan, uudestaan ja uudestaan. Aina. Ja riippumatta siitä, kuinka rauhallisesti niihin vastaa, niin aina joku sanoo, että "lol ateistit pillastuu". Jos ei tää Mikseri.net olis niin rauhoittavan sininen niin olisin jo varmaan pillastunutkin 100 kertaa.


Mäkin haluun sinisen mikserin... :(

Itse uskoin joskus jumalaan mutta sit se hiipui joskus parikymppisenä ja joskus kun pidin esitelmää uskonnosta enkun puhekurssille yliopistossa ni huomasin sanovani että en itse usko jumalaan. En kyl ollu kuulunu kirkkoon enää pariin vuoteen mut tosiaan totesin sen sillee puolivahingossa ja huomasin sen olevan totta. Uskonnot on silti tosi kiinnostavia, mut pakko myöntää et esim. ku kävi ilmi et yks frendi on hc kreativisti joka uskoo et maapallo on sen jotai 6000 vuotta vanha ja raamatust vois laskee sen tasan ku yhdistäis ihmisten ikiä ni oli se vähän pelottavaa. Et ajatteli et kuin pätkäs toi on?

Ja sillee.

Puukkosaha muokkasi viestiä 21:48 02.02.2012

täytyy sanoa ettö en oo kyllä yhtään vakuuttuneempi ku aijemminkaan.


Mutta tuhansia vuosia vanhat tarinat joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, muuta kuin yksi ristiriitainen kirja johon nämä tarinat on koottu, saavat sinut vakuuttumaan jumalan olemassaolosta?


Entä jos koen tuntevani Jumalan läsnäolon korkeempana voimana aina paikalla..? ei se perustu mihinkään kirjaan vaan omiin kokemuksiin ja tuntemuksiin.

Susimies muokkasi viestiä 16:03 04.02.2012

Ja Haava miksi suutuit tuosta kommentista..? En tosiaan ymmärrä tieteestä liikoja koska se ei ole koskaan erityisemmin kiinnostanut mua. Lähinnä se että tiedemiehet vois noin tarkkaan tilittää mitä on tapahtunu miljardien vuosien aikana on paljon epäuskottavampaa MINUN mielestäni. ei välttämättä ateistien, tai siis ei tietenkään teidän mielestänne.

en oo oikeassa mielentilassa tällä hetkellä voidakseni keskittyy tähän aiheeseen koska se alkaa lähinnä vituttamaan... en puutu enää tähän keskusteluun

#226 kirjoitettu 04.02.2012 16:30

Kannattaa olla varovainen kun esittää mielipiteitä asioista, joista ei tiedä mitään. Lisäksi "se vaan on mun mielipide" ei oo kauheen tiukka puolustus. Vai mitä mieltä oot?

#227 kirjoitettu 04.02.2012 17:24

Jumala on järkänny asiat niin että miul ei oo mitään syytä uskoa sen olemassaoloon.

Oikeestaan niinkun turha senkään valittaa sitten .

Pitäis vaan kannattajansa kurissa.

#228 kirjoitettu 05.02.2012 12:21 Muok:05.02.2012 12:31

Susimies kirjoitti:

Ja Haava miksi suutuit tuosta kommentista..?


Miksi päättelit, että olisin suuttunut? En suuttunut yhtään. Yritin vain sanoa, että en jaksa kirjoittaa mitään selitystä siitä kuinka tiede toimii, JOS sinun asenteesi on jo etukäteen täysin torjuva.

En tosiaan ymmärrä tieteestä liikoja koska se ei ole koskaan erityisemmin kiinnostanut mua.


Silloin tuntuu vähän oudolta, että lyttäät tieteen ihan suoralta kädeltä kun et sitä ymmärrä. Se vertautuu minusta juurikin siihen, kuin joku lyttäisi kristinuskon siksi, että he ovat ihmissyöjiä.

Lähinnä se että tiedemiehet vois noin tarkkaan tilittää mitä on tapahtunu miljardien vuosien aikana on paljon epäuskottavampaa MINUN mielestäni.


Tätä voisin sinulle selittää, jos oikeasti tahdot.

en oo oikeassa mielentilassa tällä hetkellä voidakseni keskittyy tähän aiheeseen koska se alkaa lähinnä vituttamaan...


Tämä on hyvä ja rehellinen vastaus ja sopii minulle. JOS joskus tuntuu siltä että tahdot avata silmäsi sillä mitä tiede oikeasti on ja unohtaa hetkeksi ennakkoluulosi, niin kerro. Voin yrittää selittää sinulle jostain tieteestä. Mutta tämä ei ole minulle mitenkänä pakollista enkö viitsisi sitä tehdä jos olety jo päättänyt, että ennakoluulosi ovat oikeassa ja tieteilijät ovat kaikki pahoja ateisteja.

#229 kirjoitettu 05.02.2012 12:37

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

Ja Haava miksi suutuit tuosta kommentista..?


Miksi päättelit, että olisin suuttunut? En suuttunut yhtään. Yritin vain sanoa, että en jaksa kirjoittaa mitään selitystä siitä kuinka tiede toimii, JOS sinun asenteesi on jo etukäteen täysin torjuva.

En tosiaan ymmärrä tieteestä liikoja koska se ei ole koskaan erityisemmin kiinnostanut mua.


Silloin tuntuu vähän oudolta, että lyttäät tieteen ihan suoralta kädeltä kun et sitä ymmärrä. Se vertautuu minusta juurikin siihen, kuin joku lyttäisi kristinuskon siksi, että he ovat ihmissyöjiä.

Lähinnä se että tiedemiehet vois noin tarkkaan tilittää mitä on tapahtunu miljardien vuosien aikana on paljon epäuskottavampaa MINUN mielestäni.


Tätä voisin sinulle selittää, jos oikeasti tahdot.

en oo oikeassa mielentilassa tällä hetkellä voidakseni keskittyy tähän aiheeseen koska se alkaa lähinnä vituttamaan...


Tämä on hyvä ja rehellinen vastaus ja sopii minulle. JOS joskus tuntuu siltä että tahdot avata silmäsi sillä mitä tiede oikeasti on ja unohtaa hetkeksi ennakkoluulosi, niin kerro. Voin yrittää selittää sinulle jostain tieteestä. Mutta tämä ei ole minulle mitenkänä pakollista enkö viitsisi sitä tehdä jos olety jo päättänyt, että ennakoluulosi ovat oikeassa ja tieteilijät ovat kaikki pahoja ateisteja.


Tänää vois olla sopivat olot tämmöseen ku meen kohta suihkun ja koiran lenkityksen jälkee hakemaa vähän sauhua lammen toiselta puolen ni sit on semmone kaikelle avoin ja kiinnostunut mieli...

#230 kirjoitettu 05.02.2012 12:39

Susimies kirjoitti:

Tänää vois olla sopivat olot tämmöseen ku meen kohta suihkun ja koiran lenkityksen jälkee hakemaa vähän sauhua lammen toiselta puolen ni sit on semmone kaikelle avoin ja kiinnostunut mieli...


En tiedä ehdonkö kirjoitta tänään, ku kohta pitää mennä. Mutta kirjoittelen jossain välissä ni lue sitte ku siltä tuntuu.

#231 kirjoitettu 07.02.2012 10:22 Muok:07.02.2012 11:00

Kvri kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Puukkosaha kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Tässäkin ketjussa on jo lyhyessä ajassa esitetty ikivanhoja, ajat sitten debunkattuja argumentteja. Ateistit on vuosikymmeniä taistellut niitä vastaan, kirjoittanut kirjoja, tehnyt wikejä, listannut samat vastaukset uudestaan ja uudestaan ja silti ne samat argumentit jatkaa elämistään. Ne ei tuu koskaan kuolemaan, meidän pitää vain vastata niihin jatkuvasti uudestaan, uudestaan, uudestaan ja uudestaan. Aina. Ja riippumatta siitä, kuinka rauhallisesti niihin vastaa, niin aina joku sanoo, että "lol ateistit pillastuu". Jos ei tää Mikseri.net olis niin rauhoittavan sininen niin olisin jo varmaan pillastunutkin 100 kertaa.


Mäkin haluun sinisen mikserin... :(

Itse uskoin joskus jumalaan mutta sit se hiipui joskus parikymppisenä ja joskus kun pidin esitelmää uskonnosta enkun puhekurssille yliopistossa ni huomasin sanovani että en itse usko jumalaan. En kyl ollu kuulunu kirkkoon enää pariin vuoteen mut tosiaan totesin sen sillee puolivahingossa ja huomasin sen olevan totta. Uskonnot on silti tosi kiinnostavia, mut pakko myöntää et esim. ku kävi ilmi et yks frendi on hc kreativisti joka uskoo et maapallo on sen jotai 6000 vuotta vanha ja raamatust vois laskee sen tasan ku yhdistäis ihmisten ikiä ni oli se vähän pelottavaa. Et ajatteli et kuin pätkäs toi on?

Ja sillee.

Puukkosaha muokkasi viestiä 21:48 02.02.2012

täytyy sanoa ettö en oo kyllä yhtään vakuuttuneempi ku aijemminkaan.


Mutta tuhansia vuosia vanhat tarinat joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, muuta kuin yksi ristiriitainen kirja johon nämä tarinat on koottu, saavat sinut vakuuttumaan jumalan olemassaolosta?


Entä jos koen tuntevani Jumalan läsnäolon korkeempana voimana aina paikalla..? ei se perustu mihinkään kirjaan vaan omiin kokemuksiin ja tuntemuksiin.


Kokemuksesi ja tuntemuksesi ovat saaneet vaikutteensa raamatusta?


Paljon muustakin. Varmasti raamatulla on iso osa asiaan mutta en ole koskaan edes lukenut uuden testamentin lisäksi kuin lyhyitä pätkiä vahasta testamentista lähinnä historiallisia asioita tarkistaakseni. Henkimaailma on kaikkialla, jos sua alkaa ahistaa ja päätät hetkeks paeta kaupungista ja meet niin pitkälle mettään ettei enää kuulu mitään ääniä eikä liiku muita ihmisiä, siellä sen alkaa tuntee. Me ihmiset myrkytetään toistemme mieliä. Oon nyt kevät-kesän aikana lähössä appiukon kanssa viikoks patikoimaan Lapin erämaahan, siitä tulee mulle luultavasti aika hengellinen kokemus

Susimies muokkasi viestiä 10:52 07.02.2012

Sanon itseäni kristityksi koska olen kasvanut kristityksi. Muslimit ja muut hullut nopeuttaa ateismin leviämistä luomalla kielteistä kuvaa Jumalasta. Intiassa sanotaan "on aivan sama mihin uskoo, kaikki uskonnot ovat pieniä puroja jotka laskevat samaan jokeen" kuulin tuon mieheltä joka oli intiassa lähetyssaarnaajana vuosia...

Jostain syystä se on aina kummitellu mun mielessä. En tiiä miks. Ehkä koska siinä on osa totuutta osa taas väärin. Mun mielestä on parempi että ihminen on ateisti kuin että hän olisi hindu tai vastaava (epäjumalan palvoja) ja muslimit taas koko uskonnollaan pilkkaavat kristinuskoa mitä en siedä. Eli pidän kuitenkin kristinuskoa ja Jumalan poikaa Jeesusta ainoana oikeana vapahtajana ja kaikkia muita uskontoja en pidä arvossa muuten kuin sen takia että ne ihmiset elää niin hengellistä ja asialleen omistautunutta elämää. Meidän kristittyjen elämässä se usko ei näy millään tavalla musta usein tuntuu. Ehkä sen pitäis.

Raamatussa sanotaan jossain kohti, en muista missä jotain sen suuntaista että ihmisen joka ei ole koskaan kuullut Jumalan sanaa on helpompi päästä taivaaseen kuin sellaisen joka on kuullut mutta kääntyy silti pois.

#232 kirjoitettu 07.02.2012 10:33

Susimies kirjoitti:

mutta en ole koskaan edes lukenut uuden testamentin lisäksi kuin lyhyitä pätkiä vahasta testamentista lähinnä historiallisia asioita tarkistaakseni.


Vanha testamentti on kristityilläkeskimäärin ihan yliarvostettu kirja. Kyllähän se luo teologisessa mielessä historian uudelle testamentille, mutta ei sitä oikein kristitty voi suoraan lukea minusta.

Yritän ehtiä kirjoitella tähän jossain välissä.

#233 kirjoitettu 07.02.2012 10:45 Muok:07.02.2012 10:51

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

mutta en ole koskaan edes lukenut uuden testamentin lisäksi kuin lyhyitä pätkiä vahasta testamentista lähinnä historiallisia asioita tarkistaakseni.


Vanha testamentti on kristityilläkeskimäärin ihan yliarvostettu kirja. Kyllähän se luo teologisessa mielessä historian uudelle testamentille, mutta ei sitä oikein kristitty voi suoraan lukea minusta.

Yritän ehtiä kirjoitella tähän jossain välissä.


Joo siis uusi testamenttihan on kristittyjen kirja. Vanha testamentti enemmänkin juutalaisten

Katoin viime yönä tämmösen: Playing God (BBC Documentary) (2012)

Oli tosi mielenkiintonen dokkari, tyypit saanu tehtyä synteettistä dieseliä, "luoneet" tietokoneella ns. elämää eli bakteereita tms. pöpöjä.. Vuohiin on laitettu hämähäkin geenejä että niiden maidosta saa tehtyä kevlaria kestävämpää materiaalia. Videossa ittessään ei puhuttu sanaakaan ateismista tai evoluutiosta, vaan siitä onko nuo asiat eettisesti arveluttavia ja ollaanko jo menty rajan yli. Dokkarissa selvitetään että vaikka muutama vuosi sitten tommonen oli mahdollista vain harvan tehdä ja suurella rahoituksella niin nyt geenimanipulaatiota on jo helppo päästä melkein kenen tahansa sorkkimaan. Mun mielestä siinä ei ole mitään pahaa jos se jotenkin hyödyttää ihmiskuntaa.

Mutta videon lataaja oli kirjottanut videoon "Please Subscribe To The EvolutionDocumentary YouTube Channel" Eli hänen tarkoitus oli videolla sanoa ettei Jumalaa ole koska ihminen pystyy myös "luomaan" asioita. Ei mennyt läpi muhun tuo, mutta mielenkiintonen dokkari, harmi etteivät oo vielä mitään ihmeellisempää saaneet aikaan.

Palataksemme aijempiin kommentteihin, jos haluat selvittää tiedettä mulle lähinnä kiinnostaisi tietää miten tiedemiehet oikein päättelee/laskee satojen miljardien vuosien takasia asioita...? selvittäisitkö mulle myös miten hiiliajoitus vai mikä onkaan toimii, onko se muka niin luotettava että voidaan fossiilista sanoa "tämä on 400.000 vuotta vanha".

#234 kirjoitettu 07.02.2012 11:03

Susimies kirjoitti:

Palataksemme aijempiin kommentteihin, jos haluat selvittää tiedettä mulle lähinnä kiinnostaisi tietää miten tiedemiehet oikein päättelee/laskee satojen miljardien vuosien takasia asioita...? selvittäisitkö mulle myös miten hiiliajoitus vai mikä onkaan toimii, onko se muka niin luotettava että voidaan fossiilista sanoa "tämä on 400.000 vuotta vanha".


Joo. Tohon ekaan ei oikein voi vastata kun pitkästi. Teen sen jossain välissä.

#235 kirjoitettu 07.02.2012 12:04

Susimies kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
Puukkosaha kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Tässäkin ketjussa on jo lyhyessä ajassa esitetty ikivanhoja, ajat sitten debunkattuja argumentteja. Ateistit on vuosikymmeniä taistellut niitä vastaan, kirjoittanut kirjoja, tehnyt wikejä, listannut samat vastaukset uudestaan ja uudestaan ja silti ne samat argumentit jatkaa elämistään. Ne ei tuu koskaan kuolemaan, meidän pitää vain vastata niihin jatkuvasti uudestaan, uudestaan, uudestaan ja uudestaan. Aina. Ja riippumatta siitä, kuinka rauhallisesti niihin vastaa, niin aina joku sanoo, että "lol ateistit pillastuu". Jos ei tää Mikseri.net olis niin rauhoittavan sininen niin olisin jo varmaan pillastunutkin 100 kertaa.


Mäkin haluun sinisen mikserin... :(

Itse uskoin joskus jumalaan mutta sit se hiipui joskus parikymppisenä ja joskus kun pidin esitelmää uskonnosta enkun puhekurssille yliopistossa ni huomasin sanovani että en itse usko jumalaan. En kyl ollu kuulunu kirkkoon enää pariin vuoteen mut tosiaan totesin sen sillee puolivahingossa ja huomasin sen olevan totta. Uskonnot on silti tosi kiinnostavia, mut pakko myöntää et esim. ku kävi ilmi et yks frendi on hc kreativisti joka uskoo et maapallo on sen jotai 6000 vuotta vanha ja raamatust vois laskee sen tasan ku yhdistäis ihmisten ikiä ni oli se vähän pelottavaa. Et ajatteli et kuin pätkäs toi on?

Ja sillee.

Puukkosaha muokkasi viestiä 21:48 02.02.2012

täytyy sanoa ettö en oo kyllä yhtään vakuuttuneempi ku aijemminkaan.


Mutta tuhansia vuosia vanhat tarinat joille ei ole mitään konkreettista näyttöä, muuta kuin yksi ristiriitainen kirja johon nämä tarinat on koottu, saavat sinut vakuuttumaan jumalan olemassaolosta?


Entä jos koen tuntevani Jumalan läsnäolon korkeempana voimana aina paikalla..? ei se perustu mihinkään kirjaan vaan omiin kokemuksiin ja tuntemuksiin.

Susimies muokkasi viestiä 16:03 04.02.2012

Ja Haava miksi suutuit tuosta kommentista..? En tosiaan ymmärrä tieteestä liikoja koska se ei ole koskaan erityisemmin kiinnostanut mua. Lähinnä se että tiedemiehet vois noin tarkkaan tilittää mitä on tapahtunu miljardien vuosien aikana on paljon epäuskottavampaa MINUN mielestäni. ei välttämättä ateistien, tai siis ei tietenkään teidän mielestänne.

en oo oikeassa mielentilassa tällä hetkellä voidakseni keskittyy tähän aiheeseen koska se alkaa lähinnä vituttamaan... en puutu enää tähän keskusteluun


(y) Mistä on saanu muute koko maailmankaikkkeus alkunsa ellei Jumalaa olis? Siinä ateisteille pohdittavaa

#236 kirjoitettu 07.02.2012 12:10

Mä uskon ainakin henkilökohtaisesti Jumalaan, ihan vaan omien kokemusten ja tuntemusten perusteella. On lähes mahdoton koskaan takoa ateistille päähän että Jumala on olemassa, koska he ovat päntänneet sen niin syvälle pääkoppaansa permanenttina.

Ja raamattua jos luette "väärinpäin", on yhtä turhaa kun ilmakitaran soitto.. Huomioon pitänee ottaa että raamatussa monet asiat selitetään VERTAUSKUVALLISESTI eikä kirjaimellisesti.

Maailma ei ole tullut mehiläisistä ja kukkasista, on se suurempi voima eli Jumala, joka tämän kaiken on luonut.
Kiistellä voi tästä asiasta mun kanssa, mutta tuun vetää aina paremmaks omista taustoistani johtuen

#237 kirjoitettu 07.02.2012 12:19

deekk kirjoitti:
Mä uskon ainakin henkilökohtaisesti Jumalaan, ihan vaan omien kokemusten ja tuntemusten perusteella. On lähes mahdoton koskaan takoa ateistille päähän että Jumala on olemassa, koska he ovat päntänneet sen niin syvälle pääkoppaansa permanenttina.

Ja raamattua jos luette "väärinpäin", on yhtä turhaa kun ilmakitaran soitto.. Huomioon pitänee ottaa että raamatussa monet asiat selitetään VERTAUSKUVALLISESTI eikä kirjaimellisesti.

Maailma ei ole tullut mehiläisistä ja kukkasista, on se suurempi voima eli Jumala, joka tämän kaiken on luonut.
Kiistellä voi tästä asiasta mun kanssa, mutta tuun vetää aina paremmaks omista taustoistani johtuen


Vaan entäpä, jos se jumalakin on vain vertauskuva?

#238 kirjoitettu 07.02.2012 12:19 Muok:07.02.2012 13:00

deekk kirjoitti:
Mä uskon ainakin henkilökohtaisesti Jumalaan, ihan vaan omien kokemusten ja tuntemusten perusteella. On lähes mahdoton koskaan takoa ateistille päähän että Jumala on olemassa, koska he ovat päntänneet sen niin syvälle pääkoppaansa permanenttina.

Ja raamattua jos luette "väärinpäin", on yhtä turhaa kun ilmakitaran soitto.. Huomioon pitänee ottaa että raamatussa monet asiat selitetään VERTAUSKUVALLISESTI eikä kirjaimellisesti.

Maailma ei ole tullut mehiläisistä ja kukkasista, on se suurempi voima eli Jumala, joka tämän kaiken on luonut.
Kiistellä voi tästä asiasta mun kanssa, mutta tuun vetää aina paremmaks omista taustoistani johtuen


olit ehkä viimenen ihminen jolta ootin tämmöstä kommentointia mutta se lämmitti mun sydäntä näin aamutuimaan. Hyvä Deekk!

Susimies muokkasi viestiä 12:57 07.02.2012

Niinhän se vähän on että ateistille on tosi vaikee yrittää kertoa omai näkemyksiään koska kaikkeen pitäs osata antaa lähdetietoa ja tieteen keinoin todettuja faktoja. Vähempi ei riitä. Ja koska ateismin uskonto on tiede heiltä ei lopu perustelut kesken ja niinpä nää keskustelut on todella yksipuolisia. Ei itteeni kiinnosta edes yrittää puhua omaa kantaani muuten kuin pienillä välikommenteilla koska se ei aiheuta muuta kuin sen että ateistit kiihottuu entisestään.

Älkääkä suuttuko tästä, kuha heitin jotaki

#239 kirjoitettu 07.02.2012 12:32

Mun mielestä siinä vaiheessa kun "tiede", joka siis tarkoittaa faktoja, jotka on todistettu ja "uskonto", joka tarkoittaa uskomista johonkin todistamattomaan menevät ristiriitaan joissain asioissa, ei tarvi kauaa miettiä kumman puolelle käännyn. Koen itseni tarpeeksi viisaaksi tekemään tuon valinnan.

Mun mielestä jokainen saa uskoa mihin haluaa, eikä se kiinnosta mua sen enempää.

#240 kirjoitettu 07.02.2012 12:58

deekk kirjoitti:

Mistä on saanu muute koko maailmankaikkkeus alkunsa ellei Jumalaa olis? Siinä ateisteille pohdittavaa


Vieläkö jengi jaksaa tätä vanhaa juttua? Kyllä nämä on pohdittu jo miljoona kertaa.

Se on esimerkiksi voinut syntyä tyhjästä tai sitten se on voinut olla olemassa aina. Emme tiedä. Sen sijaan se, että juttuun keksitään mukaan joku jumala ei tee ongelmasta yhtään pienempää. Mistä se jumala on sitten syntynyt vai onko se ollut olemassa aina? Miksi on yhtänä sen todennäköisempää, että jumala on syntynyt tyhjästä kuin maailmankaikkeus tai miksi on yhtään sen todennäköisempää, että maailmankaikkeus on ollut aina kuin että jumala olisi ollut aina?

Kysymykseesi ei siis keksitty mitään oiekaa vastausta vastaamalla Jumala, vaan sitä vaan sysättiin eteempäin vastauksella joka ei vastannut mitään.