Mikseri.net

#42 kirjoitettu 06.04.2004 21:57

nino666 kirjoitti:

ei ole itellänikään kokemuksia, mutta silti vain uskon. tuo on just ihmisten perusvika. ei uskota ennen ku ite nähdään, ja yleensä sitte on liian myöhäistä. maailmassa on asioita, joihin ei ole oikeita ja vääriä vastauksia, mutta ikinä ei tiedä mitä ne ovat. voihan olla, ettei Jumalaa ole, että mä uskon turhaan, mutta ajattele vaihtoehtoa. jos uskoo, pääsee taivaaseen.

en mä siis tiedä... tää on niin vaikeeta väitellä mahdottomista, joista kenelläkään ei ole kokemuksia...


En ole vielä vakuuttunut siitä, että ihminen pääsisi taivaaseen kuolemansa jälkeen. Esim. Raamattu paasaa kovasti siitä, että pahat ihmiset joutuvat helvettiin jne jne. Sekin on yhdentekevää, koska kaikki mielikuvat mitä olen saanut Jumalasta, taivaasta ja helvetistä ovat väkisin tuputettuja, ja mitä enemmän ajattelen asiaa sitä vähemmän uskon siihen. Tiedän, että usko perustuu hyvin pitkälle luottamukseen ja sellaiseen paremman toivomiseen, eikä siinä ole oleellisena osana faktat, mutta ajatteleva ja asioista jatkuvasti vaikutteita saava ja niitä tulkitseva ihminen tarvitsee faktoja hataran mielensä tueksi ja turvaksi. Jos ihmiselle tuputetaan asioita, joiden todenmukaisuus on äärimmäisen arveluttavaa ja faktojen puutteesta kärsivää soopaa, hän automaattisesti kokee tilanteen tukalaksi, ja luonnollinen reaktio on epäillä mokomaa. Ja mitä enemmän tätä tuputusta tapahtuu, sitä kauemmaksi ihminen työntyy uskosta.

Vapaaehtoinen usko voi tosin olla eri asia, mutta siitä minulla ei ole mitään käsitystä.

#43 kirjoitettu 06.04.2004 23:04

Uskon.

#44 kirjoitettu 06.04.2004 23:10

En usko.

#45 kirjoitettu 06.04.2004 23:10

Uskon taivaaseen, mutta en oo kuitenkaa mikää ihme kiihkoilija. Kaikki maailman uskot sanoo olevansa ainoita oikeita, ja jos ei usko juuri siihen tiettyyn uskontoon, joutuu helvettiin, joten...

#46 kirjoitettu 07.04.2004 02:36

Veneficus kirjoitti:
Olen agnostikko.


Määrittele agostikko? Niitä määritelmiä on niin monia, että tuo sanoo aika vähän.

#47 kirjoitettu 07.04.2004 08:23

En ole uskonasia. Nyt koen syvää loukkausta objektoinnistani.

I am not a dogma, I am a free man!

#48 kirjoitettu 07.04.2004 09:26

Lobotomia kirjoitti:
Jumala kirjoitti:
En ole uskonasia. Nyt koen syvää loukkausta objektoinnistani.

I am not a dogma, I am a free man!


heh, tosi hauskaa..


Makuasia.

#49 kirjoitettu 07.04.2004 09:51

Haava kirjoitti:
[Määrittele agostikko? Niitä määritelmiä on niin monia, että tuo sanoo aika vähän.


Jos määrittelen mitä se tarkoittaa omalla kohdallani? En usko mihinkään mitä ei minulle todisteta ja toisaalta epäilen kaiken tiedon luotettavuutta. Eli mielestäni esim. jumalan olemassaolo/olemattomuus on käytännössä lähes mahdotonta todistaa enkä näinollen voi koskaan olla asiasta täysin varma, ainakaan elinaikanani. Tosin, nykykirkon esittämän jumalan olemassaolo on mielestäni erittäin epätodennäköistä ihan jo tuntien jonkin verran raamatun ja kristinuskon syntyhistoriaa.

#50 kirjoitettu 07.04.2004 09:55

Haava kirjoitti:
GeKko kirjoitti:

1: Tulj jumala, se loi kaiken yms yms.


Raamattu ei ainakaan sano missää, että jumala tuli.

2: Taivaassa sitten elelivät, Lucifer myös.


Missäs siellä raamatussa noin sanotaan?

4: ..mutta koska ihminen oli mullasta tehty, ei lucifer, tulesta luotu suostunut kumartamaan tätä. Siitäkös jumala suuttui ja potkaisi luciferin poies taivaasta maan kamaralle (ei siis helvettiin). Thanks a lot asshole!


Satutko muistamaan raamatun kohtaa?

Naurettavinta tässä on se, että jotkut ovat vielä sitten saatanan puolella. No myönnettäkööt, muutama sympatiapiste menee saatanalle, kova lapsuus jne. Mutta luulevatko ne raukkaparat jotka niin ovat saatanan perään että he saavat jonkinlaisen paraatiisin hänen kanssaan? Fuck me! Hiilihankoja anukseen! Eikös se stoori mennyt niin että "kaikki ne jotka minuun uskovat saavat pelastuksen"?


Eikös se homma tarina mene juuri niin, että saatana tuntuu hyvältä NYT... Miksi murehtia huomista? Elä tässä paivässä?

Noitahan variaatioita on monenlaista ja raamatussa ilmeisesti homma menee niin että saatana elelee siellä tulikuopassa. En ole varma, anteeksi jos puhun väärin.


En kyllä muista tuollaista juttua sieltä missään...

Oletko lukenut Johanneksen ilmestyskirjaa vai oliko se nyt ilmestystä,jos et kannattaisi lukea.Itse olen lukenut sen moneen kertaan,täytyisi varmaan taaskin lukea kun on päässyt suurin osa unohtumaan.Ihan mielen kiintoista tekstiä.

#51 kirjoitettu 07.04.2004 15:02

Veneficus kirjoitti:
Haava kirjoitti:
[Määrittele agostikko? Niitä määritelmiä on niin monia, että tuo sanoo aika vähän.


Jos määrittelen mitä se tarkoittaa omalla kohdallani? En usko mihinkään mitä ei minulle todisteta ja toisaalta epäilen kaiken tiedon luotettavuutta. Eli mielestäni esim. jumalan olemassaolo/olemattomuus on käytännössä lähes mahdotonta todistaa enkä näinollen voi koskaan olla asiasta täysin varma, ainakaan elinaikanani. Tosin, nykykirkon esittämän jumalan olemassaolo on mielestäni erittäin epätodennäköistä ihan jo tuntien jonkin verran raamatun ja kristinuskon syntyhistoriaa.


Eli olet ateisti. Koska ylipäänsä mitään ei voi todistaa. On tietysti aina aika hankala vetää rajaa siihen mikä on uskomista ja mikä ei... Mutta sanoisin, että oikeat agnostikot... Siis ne jotka eivät eivät oikeasti tunnetasolla ole yhtään varmoja onko jumala olemassa vai ei ovat paljon harvemmassa kuin tuota agnostikko sanaa tunnetaan. Se henkilö joka sanoo: "Tosin, nykykirkon esittämän jumalan olemassaolo on mielestäni erittäin epätodennäköistä ihan jo tuntien jonkin verran raamatun ja kristinuskon syntyhistoriaa." on ainakin agnostikko... Siis kristilliseltä näkökannalta ainakin.

#52 kirjoitettu 07.04.2004 15:26

Haava kirjoitti:
Eli olet ateisti. Koska ylipäänsä mitään ei voi todistaa.


Voimme toki ajatella näinkin päin ettei kukaan voi todistaa minulle varmasti että jumalaa ei ole. En laske itseäni yhäkään ateistiksi.

tunnetaan. Se henkilö joka sanoo: "Tosin, nykykirkon esittämän jumalan olemassaolo on mielestäni erittäin epätodennäköistä ihan jo tuntien jonkin verran raamatun ja kristinuskon syntyhistoriaa." on ainakin agnostikko... Siis kristilliseltä näkökannalta ainakin.


Olettaisin että tuon toiseksi viimeisen virkkeen viimeisen sanan kuuluisi olla "ateisti", sillä muutenhan viestisi olisi äärimmäisen ristiriitainen.

#53 kirjoitettu 07.04.2004 15:38

Veneficus kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Eli olet ateisti. Koska ylipäänsä mitään ei voi todistaa.


Voimme toki ajatella näinkin päin ettei kukaan voi todistaa minulle varmasti että jumalaa ei ole. En laske itseäni yhäkään ateistiksi.


Silloin et ole yhtään mitään, koska mitään ei voida todistaa? Typerää. Sana uskoa ei viittaa todistauksiin vaan siihen mihin: uskotaan. Uskominen ei ole järjen kysymys. Se on tunne kysymys.

Kysymys on siitä, että jos sinusta tuntuu, että Jumalan olemassa ololo on epätodennäköistä, niin et ole agnostikko... vaan ateisti.

tunnetaan. Se henkilö joka sanoo: "Tosin, nykykirkon esittämän jumalan olemassaolo on mielestäni erittäin epätodennäköistä ihan jo tuntien jonkin verran raamatun ja kristinuskon syntyhistoriaa." on ainakin agnostikko... Siis kristilliseltä näkökannalta ainakin.


Olettaisin että tuon toiseksi viimeisen virkkeen viimeisen sanan kuuluisi olla "ateisti", sillä muutenhan viestisi olisi äärimmäisen ristiriitainen.


Kyllä juuri niin sen tarkoitin. Moka...

#54 kirjoitettu 07.04.2004 15:45

Haava kirjoitti:
Silloin et ole yhtään mitään, koska mitään ei voida todistaa? Typerää. Sana uskoa ei viittaa todistauksiin vaan siihen mihin: uskotaan. Uskominen ei ole järjen kysymys. Se on tunne kysymys.

Kysymys on siitä, että jos sinusta tuntuu, että Jumalan olemassa ololo on epätodennäköistä, niin et ole agnostikko... vaan ateisti.


Hyvä on, käyttääksemme yksinkertaisinta määritelmää (Teisti sanoo jumala on, ateisti sanoo jumalaa ei ole, agnostikko sanoo ettei hän tiedä) olen agnostikko. Myös tunnepuolella. Se että jokin on mielestäni epätodennäköistä ei tarkoita ettenkö usko sen mahdollisuuteen. Huomioi myös ettei minulle agnostismini merkitse vain suhdettani kristinuskoon vaan myös koko käsittäämääni maailmaan. Mahdollinen jumala on vain osa sitä. Ja kuinka epätodennäköisenä jonkun pitää jotain pitää että se lasketaan epäuskoksi? Onko tähän jokin tarkka arvo?

Ja se että mitään ei voida todistaa tekee tyhjäksi olemassaoloni? Mahdollisesti. Tosin ei vain minua näytä haittaavan. Pystytkö esittämään asian jonka voi todistaa aukottomasti?

#55 kirjoitettu 07.04.2004 15:57

Veneficus kirjoitti:

Hyvä on, käyttääksemme yksinkertaisinta määritelmää (Teisti sanoo jumala on, ateisti sanoo jumalaa ei ole, agnostikko sanoo ettei hän tiedä) olen agnostikko. Myös tunnepuolella. Se että jokin on mielestäni epätodennäköistä ei tarkoita ettenkö usko sen mahdollisuuteen. Huomioi myös ettei minulle agnostismini merkitse vain suhdettani kristinuskoon vaan myös koko käsittäämääni maailmaan. Mahdollinen jumala on vain osa sitä.


Hienoa, jos siis oikeasti uskot ihan tosissaan, että Jumalan olemassaolo on ihan mahdollista... Sanotaanko vaikkapa veikkausella 40%-60% todennäköisyyden välillä... Niin olet agnostikko. Ihan heittona nuo prosentit... Tottakai se todenäköisyyskin, jolla Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä arvoi heittelee fiilisten mukaan.

Ja kuinka epätodennäköisenä jonkun pitää jotain pitää että se lasketaan epäuskoksi? Onko tähän jokin tarkka arvo?


Ei siihen ei ole tarkkaa arvoa. Hankala määriteltävä. Siksi en tykkää agnostikko sanasta. Mutta se alkuperäinen: Koska sitä ei ole todistettu, enkä voi siis 100% varmasti tietää, ei sitä määritystä kyllä riitä täyttämään, sillä silloin siinä snassa ei ole järkeä.

Ja se että mitään ei voida todistaa tekee tyhjäksi olemassaoloni? Mahdollisesti. Tosin ei vain minua näytä haittaavan.


Noin väitti kuka?

Pystytkö esittämään asian jonka voi todistaa aukottomasti?


Pystyn.

a>b ja b>c

Tuosta voi todistaa aukottomasti, että a>c, jos olemme ensim määritelleet logiikan. Valitettavasti tuolta symboli tasolta käytäntöön viedyt todistukset eivät ole päteviä. Määrittelyt pätevät omassa määrittely joukossa, kun ne on itse ensin määritelty. Määrittely sana mukaan lukien... itseensä viittaavana ketjuna. Nyt pitisi enää määritellä mikä on aukoton todistyus. Tekisitkö sinä sen?

#56 kirjoitettu 07.04.2004 16:20

Rääväsuu kirjoitti:
En usko taivaaseen tai helvettiin. En pahemmin edes usko jumalaan, mutta rukoilen silti. Haluan varmistaa, että jos KUITENKIN joku tuolla ylhäällä on olemassa, en kuoleman tultua taivaan porteilla joudu vastaamaan kysymykseen: "Miksi et edes koskaan rukoillut? Tuonelan tuleen tuollaiset syntiset!"


Mikään kritillinen kirkko ei kyllä lupaa pelastusta rukoilun perusteella. Eikä minusta raamattukaan. Kyllä se uskominen nähdään aika keskeisenä osana siinä.

#57 kirjoitettu 07.04.2004 16:30

Helpolla pääsee kun tulkkaa raamattua sen mukaan mikä tuntuu hyvältä ja jättää omaan arvoonsa sellaiset kohdat, missä Jumala on vittumainen mulkku tai muuten vain eri mieltä oman maailmankatsomuksen kanssa. Sitten riiputtaa ristiä kaulassa ja käy kerran pari vuodessa kirkossa, saapahan vielä kirkkohäätkin ja hauta/taivaspaikan, plus joitain muitakin supertarjous etuja! Kun menee huonosti elämässä, niin sitten voi ehkä rukoilla pari kertaa ja muuten sitten antaa koko asian olla. Raamattua luetaan ehkä jouluisin joku pätkä. Joten: saa olla kristitty, mutta kannattaisi tutustua vähän tunnustamaansa uskontoon.

Erosin kirkosta täytettyäni kahdeksantoista. Taustalla ei ollut mitään erikoisempia syitä, en vain tahdo kuulua kirkkoon jonka opeista en perusta juuri lainkaan.

#58 kirjoitettu 07.04.2004 17:04

Uskon Jumalaan...

#59 kirjoitettu 07.04.2004 17:44

Haava kirjoitti:
Hienoa, jos siis oikeasti uskot ihan tosissaan, että Jumalan olemassaolo on ihan mahdollista... Sanotaanko vaikkapa veikkausella 40%-60% todennäköisyyden välillä... Niin olet agnostikko. Ihan heittona nuo prosentit... Tottakai se todenäköisyyskin, jolla Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä arvoi heittelee fiilisten mukaan.


Kyllä uskon että jumalan olemassaolo on mahdollista. Eli taisimme päästä jonkinlaiseen selvyyteen siitä miksi kutsun itseäni agnostikoksi.

Ei siihen ei ole tarkkaa arvoa. Hankala määriteltävä


Sitä minäkin.

Noin väitti kuka?


Tulkitsin ilmeisesti edellisestä viestistä lauseesi huonosti. My bad.
Pystyn.

a>b ja b>c

Tuosta voi todistaa aukottomasti, että a>c, jos olemme ensim määritelleet logiikan. Valitettavasti tuolta symboli tasolta käytäntöön viedyt todistukset eivät ole päteviä. Määrittelyt pätevät omassa määrittely joukossa, kun ne on itse ensin määritelty. Määrittely sana mukaan lukien... itseensä viittaavana ketjuna. Nyt pitisi enää määritellä mikä on aukoton todistyus. Tekisitkö sinä sen?


Tästä voisimme lähteä saivartelemaan siitä kuinka voimme edes luottaa omaan aivotyöskentelyymme tai edes "logiikkaan". Tyhmänä esimerkkinä: mistä tiedät ettei MATRIX manipuoli aivoaaltojasi saaden sinut luulemaan täysin epätoimivia ajatusmalleja toimiviksi. Ja tästä pääsisimme aistihavaintojen ja kokemuksien luotettavuuteen. Jne... Aina voi esittää jonkin selityksen sille miksi jokin ei välttämättä ole kuten sen koemme. Todennäköisyys sille että niin olisi on irrelevantti, kysymys onkin vain "varman" tiedon käsitteestä. Sitä mikä on aukoton todistus en yritä nyt määritellä koska en usko siinä onnistuvani.

#60 kirjoitettu 07.04.2004 17:53

Veneficus kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Hienoa, jos siis oikeasti uskot ihan tosissaan, että Jumalan olemassaolo on ihan mahdollista... Sanotaanko vaikkapa veikkausella 40%-60% todennäköisyyden välillä... Niin olet agnostikko. Ihan heittona nuo prosentit... Tottakai se todenäköisyyskin, jolla Jumalan olemassaolon todennäköisyyttä arvoi heittelee fiilisten mukaan.


Kyllä uskon että jumalan olemassaolo on mahdollista. Eli taisimme päästä jonkinlaiseen selvyyteen siitä miksi kutsun itseäni agnostikoksi.


Se siis on sinusta mahdollista, eikä epätodennäköistä?

Tästä voisimme lähteä saivartelemaan siitä kuinka voimme edes luottaa omaan aivotyöskentelyymme tai edes "logiikkaan".


Väärin. Minä puhuin siitä todistuksesta omassa teoreettisessa määrittely joukossaan. Se on niin, koska on määritelty niin. Siis se. Jos jokun ilkeä mato aivoissa raikkoo tuota tuota ketjua, niin sitten rikkoo. Vaikka aivoni prosessoivatkin tuota ongelmaa, ja prosessoija ei ole luotettava, niin tuo määritelmä sanoutuu siitä itri ja puhuu itsestään itsessään... Omassa määrittely joukossaan.

#61 kirjoitettu 07.04.2004 18:02

Haava kirjoitti:
Se siis on sinusta mahdollista, eikä epätodennäköistä?


Eivät ne ole toisiaan poissulkevia käsitteitä. Minun on mahdollista voittaa lotossa, vaikka se onkin epätodennäköistä. Kuten sanoin, kukaan ei ole toistaiseksi todistanut minulle että jumalaa ei ole, näin ollen hänen olemassaolonsa on mahdollinen. Se että se on mielestäni epätodennäköistä ei muuta asiaa mitenkään.

Väärin. Minä puhuin siitä todistuksesta omassa teoreettisessa määrittely joukossaan. Se on niin, koska on määritelty niin. Siis se. Jos jokun ilkeä mato aivoissa raikkoo tuota tuota ketjua, niin sitten rikkoo. Vaikka aivoni prosessoivatkin tuota ongelmaa, ja prosessoija ei ole luotettava, niin tuo määritelmä sanoutuu siitä itri ja puhuu itsestään itsessään... Omassa määrittely joukossaan.


Anteeksi, unohdin tämän aspektin. Korjaan: en voi luottaa mihinkään tietoon tai todistuksiin joita vastaanotan 100% varmasti. Perusteluni tälle edellisessä viestissäni.

#62 kirjoitettu 07.04.2004 18:08

Veneficus kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Se siis on sinusta mahdollista, eikä epätodennäköistä?


Eivät ne ole toisiaan poissulkevia käsitteitä. Minun on mahdollista voittaa lotossa, vaikka se onkin epätodennäköistä. Kuten sanoin, kukaan ei ole toistaiseksi todistanut minulle että jumalaa ei ole, näin ollen hänen olemassaolonsa on mahdollinen. Se että se on mielestäni epätodennäköistä ei muuta asiaa mitenkään.


Tietenkään ne eivät ole toisiaan poissulkevia... Mutta kyllä se vaikuttaa minusta asiaa kovastikkin. Minusta ei ole oikein sanoa olevansa agnostikko, jos pitää jumalaan olemassaoloa epätodennäköisenä.

#63 kirjoitettu 07.04.2004 18:19

nino666 kirjoitti:
tämä voi olla aika paha kysymys, mutta haluaisin tietää. jos tämä jotenkin ylläpidon mielestä loukkaa normeja tai sääntöjä, niin pyydän, että poistatte koko ketjun.

itse voin avoimesti myöntää uskovani Jumalaan. jos joku saa siitä erityisiä kiksejä, voitte haukkua minua miksi haluatte.


Uskovainen! nännännää. Kix Kix Kix! AAaaah. kylläpä helpotti. huhhuh.

#64 kirjoitettu 07.04.2004 18:41

Oudie- kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Oudie- kirjoitti:
tinu kirjoitti:
Jumala,Jeesus,äiti,isä..
Henkilöt joihin en tässä maailmassa usko..


Et usko äitiisi etkä isääsi? Ihmettelen vähän tätä.
Lähinnä sitä ihmettelen, että mikä on saanut menettämään uskosi heihin.
Oudie- muokkasi viestiä 18:30 06.04.2004



No,ei sillä ettenkö uskois et ne on mukavia ihmisiä ja tälleen,mut välil menee usko niiden tarkotusperiin ja sen sellasiin..Ehkä mä joskus kymmenien vuosien päästä (jos elän tän päivän jälkeen) tajuan et ne on ihan mukavia ihmisiä..


Ymmärrän kyllä. Välillä on mennyt itellänikin usko niihin. Shit happens.



Okei,mä elän vielä,joten joudun toteamaan et on ne ihan mukavia ihmisiä,mut en mä niihin usko,tai siis silleen käsitteenä..
Ehkä mä sit ymmärrän ku musta tulee äiti,jos näin joskus sattuu käymään..

#65 kirjoitettu 07.04.2004 18:45

nino666 kirjoitti:
itse voin avoimesti myöntää uskovani Jumalaan. jos joku saa siitä erityisiä kiksejä, voitte haukkua minua miksi haluatte.


Miksi sitten kuuntelet heviä ja miksi sinun nick on tollainen, sanonko että Saatanaan viittaava?

#66 kirjoitettu 07.04.2004 18:48

dip flirt kirjoitti:
nino666 kirjoitti:
itse voin avoimesti myöntää uskovani Jumalaan. jos joku saa siitä erityisiä kiksejä, voitte haukkua minua miksi haluatte.


Miksi sitten kuuntelet heviä ja miksi sinun nick on tollainen, sanonko että Saatanaan viittaava?


Uskoohan saatana itsekkin Jumalaan. Eikö? Kaikki saatanan palvojat anakin uskovat.

#67 kirjoitettu 07.04.2004 18:54

dip flirt kirjoitti:
nino666 kirjoitti:
itse voin avoimesti myöntää uskovani Jumalaan. jos joku saa siitä erityisiä kiksejä, voitte haukkua minua miksi haluatte.


Miksi sitten kuuntelet heviä ja miksi sinun nick on tollainen, sanonko että Saatanaan viittaava?


Mitäh? etkö ole kuullut vielä, että nyt juuri pop-musiikkin kuumin trendi on nuo kuolema, mustiin pukeutuminen ja muu vastaava saatanallisuus ainakin uusimman 4popin mukaan. Siis tuo 666 nickin perässä täytyy olla joku "cool" juttu. Se varmaan vaihtuu sitten kun porukka huomaa ettei kuolemassa yms saatanan ihannoimisesta ole mitään iloa/hyötyä tai sitten kun tajuavat, että se on täysin huuhaata. Ja hevihän ei ole välttämättä mitenkään saatanaan viittaavaa. On olemassa myös ihmeellisten uskontohörhöjen metallia, rokkia ja muuta vastavaa sontaa..

#68 kirjoitettu 07.04.2004 21:45

dip flirt kirjoitti:
nino666 kirjoitti:
itse voin avoimesti myöntää uskovani Jumalaan. jos joku saa siitä erityisiä kiksejä, voitte haukkua minua miksi haluatte.


Miksi sitten kuuntelet heviä ja miksi sinun nick on tollainen, sanonko että Saatanaan viittaava?



on jumalauta pahasti sanottu! mikä ihme sinä olet luokittelemaan, mikä musa on pakanallista ja mikä ei? eikö joku rap muka sitte oo pakanallista? ja toi nickin 666, se on ihan järkeen käyvä.

katsos, jos uskoo Jumalaan, on uskottava myös Saatanaan, eikö? ja minä uskon myös Saatanaan, mutta en kuitenkaan palvo sitä. jos Saataanaa ei olisi, millaista ihmisten elämä olisi? ihan liian helppoa. ei kukaan haluaisi elää, jos ei olisi vastoinkäymisiä.

eli siis tästä päätelkäämme, että ihminen tarvitsee sekä Jumalaa että Saatanaa. maailma on tasapainossa. kaikki ovat kutakuinkin tyytyväisiä.

Capisce?

#69 kirjoitettu 07.04.2004 21:48

en usko ennen ku hän tulee mua kadulla vastaan ja sanoo: mie oon Jeesus sano mua Jepeksi sillä ne tuntee meitsin paremmin tuolla yläkerrassa!

#70 kirjoitettu 08.04.2004 09:03

Haava kirjoitti:
Tietenkään ne eivät ole toisiaan poissulkevia... Mutta kyllä se vaikuttaa minusta asiaa kovastikkin. Minusta ei ole oikein sanoa olevansa agnostikko, jos pitää jumalaan olemassaoloa epätodennäköisenä.


En vieläkään ymmärrä miksi tuo todennäköisyys kummittelee tässä mukana. Niin kauan kun pidän edes pienen pienenä mahdollisuutena sitä että jumala on olemassa en voi olla ateisti. Ja kuten jo totesimme, emme voi määritellä sitä "epäuskon" määrää joka tarvitaan että liukuisimme pois agnostismista.

#71 kirjoitettu 08.04.2004 09:25

dip flirt kirjoitti:
Miksi sitten kuuntelet heviä ja miksi sinun nick on tollainen, sanonko että Saatanaan viittaava?


Niin.. Hevarit on kaikki saatananpalvojia, mustat asuu savimajoissa, japanilaiset on hyviä karatessa, ja ruotsalaiset on homoja..

13-vuotiaan suusta tuon kommentin olisin ymmärtänyt.. Ei millään pahalla..


Putte muokkasi viestiä 09:26 08.04.2004

#72 kirjoitettu 08.04.2004 09:38

Putte kirjoitti:
13-vuotiaan suusta tuon kommentin olisin ymmärtänyt.. Ei millään pahalla..


Niin, kommenttini tarvii vähän älyä että sen ymmärtää ironiaksi. Vai kiusitko nyt minua omalla vastaironiallasi?

nino666 kirjoitti:
Jumala ja Saatana blaah...

Ihan looginen selitys. Tykkäät kuitenkin liputtaa Luciferin puolesta. Se on ihan ookoo.

#73 kirjoitettu 08.04.2004 11:06

nino666 kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
nino666 kirjoitti:
itse voin avoimesti myöntää uskovani Jumalaan. jos joku saa siitä erityisiä kiksejä, voitte haukkua minua miksi haluatte.


Miksi sitten kuuntelet heviä ja miksi sinun nick on tollainen, sanonko että Saatanaan viittaava?



on jumalauta pahasti sanottu! mikä ihme sinä olet luokittelemaan, mikä musa on pakanallista ja mikä ei? eikö joku rap muka sitte oo pakanallista? ja toi nickin 666, se on ihan järkeen käyvä.

katsos, jos uskoo Jumalaan, on uskottava myös Saatanaan, eikö? ja minä uskon myös Saatanaan, mutta en kuitenkaan palvo sitä. jos Saataanaa ei olisi, millaista ihmisten elämä olisi? ihan liian helppoa. ei kukaan haluaisi elää, jos ei olisi vastoinkäymisiä.

eli siis tästä päätelkäämme, että ihminen tarvitsee sekä Jumalaa että Saatanaa. maailma on tasapainossa. kaikki ovat kutakuinkin tyytyväisiä.

Capisce?


Nickissä on kuulimpaa käyttää 666-yhdistelmää kuin esimerkiksi 777 tai 555. Saatana on katu-uskottavampi kuin Jumala. Henkilöstä tulee piikikkäämpi vaikutelma jos mainostaa tuota alamaailman presidenttiä. Jos esimerkiksi nickisi olisi 'nino INRI', saattaisi mikserin porukka ajatella sinun olevan ulkoiselta käytökseltäsi vaikkapa hieman tasapainoisempi, ystävällisempi ja vähemmän kriittinen. Kai? Vai? Mitä kukin tahtoo...

Mitä tuohon uskomisasiaan tulee, en ota kantaa. Ei siihen oikein kannatakaan ottaa kantaa. Ihmeisiin, ylösnousemuksiin tai muihin veden viiniksimuuttamisiin en usko. Kuten en usko persoonalliseen jumalaan tai muihinkaan mörrimöykkyihin.

Uskonto (ainakin tämä 'meidän yhteinen uskomme') vaikuttaa minusta isolta naamiolta. Jumalaan ja Saatanaan uskomisesta itsestään en tiedä... Jos sen ajattelee maailmankatsomuksena ennemmin kuin uskomisena siihen että 'tämä on nyt faktaa', se saattaisi olla periaatteessa ihan O.K.? Siinäpä uskomisen dilemma. Mitä uskoa se sitten on jos se on avoin muutokselle? No, uskoa tässä ja nyt. Heittäytymistä? Mutta sehän on enemmän luottamista omaan itseensä kuin mihinkään yliluonnolliseen? Vai?

Kierkegaardko se oli kun möläytti joskus että suurinta uskoa on usko kaikkein epätodennäköisimpään. Tuo on aika vaarallinen ajatus, jotkut saattavat alkaa tavoitella tuota suurinta uskoa..

Plääks. Tulipa paljon tekstiä. Enemmän tai vähemmän aiheeseen osuvaa..

#74 kirjoitettu 08.04.2004 11:29

Jos jotain ei olisi olemassa, puhuttaisiinko silloin ylipäätään siitä? Ei. Tai kyllä, koska kun siitä aletaan puhua, niin se jo on. Mikä on todennäköisyys ajassa ja avaruudessa on jo toinen juttu.

Kuten tiede on jo todistanut, on kaikki pohjimmiltaan kytköksissä toisiinsa, joten tästä voi jokainen jo luoda jonkinnäköisen polun ajatuksilleen (tai ainakin minun, vertaa mikro- ja makrokosmos).

Mikä sitten liikuttaa kaikkea on jo ties kuinka mones juttu, mutta rakkaalla lapsella on monta nimeä ja joku kutsuu sitä Jumalaksi, joku Saatanaksi tai vaikka Pelle Hermanniksi, mutta transkendentaalisuus dualistisena olentona on ihmisellä sen luonnollinen vietti (mm. unen, ravinnon, seksin jne. lisäksi) ja jokaisella on oma tulkintansa siitä mikä on milläkin olemassaolon tasolla (eli tässä tapauksessa homman taustalla). Ja vaikka mitä vielä!

Aamen.

#75 kirjoitettu 08.04.2004 15:14

Veneficus kirjoitti:

En vieläkään ymmärrä miksi tuo todennäköisyys kummittelee tässä mukana. Niin kauan kun pidän edes pienen pienenä mahdollisuutena sitä että jumala on olemassa en voi olla ateisti. Ja kuten jo totesimme, emme voi määritellä sitä "epäuskon" määrää joka tarvitaan että liukuisimme pois agnostismista.


Ja niinkauan kun uskovanen pitää pienenäkin mahdollisuutena, että Jumala ei ole olemassa hän on agnostikko? Noissa sanoissa ei minusta tuon määritelmän mukaan ole mitään järkeä, kun kukaan ei käytännössä voisi olla uskovainen tai eteisti. Tai jos olisi, niin hän olisi täysi idiootti. Aika harvat ateiksi itseään nimittävät oikeasti väittävät, että ei ole mitään mahdollisuutta, että jumala olisi olemassa... toisaalta empä ole kuullut uskovaisesta, joka usko ei olisi ollut ikinä koetuksella.

#76 kirjoitettu 08.04.2004 15:43

Haava kirjoitti:
Ja niinkauan kun uskovanen pitää pienenäkin mahdollisuutena, että Jumala ei ole olemassa hän on agnostikko?


Jos hän tosissaan uskoo siihen että on mahdollisuus että jumala ei olekaan olemassa niin kyllä. Tarkempi määrittely-yritys alempana.

Noissa sanoissa ei minusta tuon määritelmän mukaan ole mitään järkeä, kun kukaan ei käytännössä voisi olla uskovainen tai eteisti.


Pelkkä epävarmuus asiasta ei mielestäni tee ihmisestä agnostikkoa, vaan se että uskoo siihen ettei asiasta voida olla varmoja. Näin minä teen. Uskon siihen että asiasta ei voida olla varmoja enkä näinollen kiellä jumalan mahdollista olemassaoloa. Yhäkään, se miten (epä)todennäköisenä sitä pidän ei vaikuta tässä laisinkaan.

Tai jos olisi, niin hän olisi täysi idiootti.


Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun sanat "uskovainen" ja "idiootti" liitetään toisiinsa.

#77 kirjoitettu 08.04.2004 15:48

Veneficus kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Noissa sanoissa ei minusta tuon määritelmän mukaan ole mitään järkeä, kun kukaan ei käytännössä voisi olla uskovainen tai eteisti.


Pelkkä epävarmuus asiasta ei mielestäni tee ihmisestä agnostikkoa, vaan se että uskoo siihen ettei asiasta voida olla varmoja. Näin minä teen. Uskon siihen että asiasta ei voida olla varmoja enkä näinollen kiellä jumalan mahdollista olemassaoloa. Yhäkään, se miten (epä)todennäköisenä sitä pidän ei vaikuta tässä laisinkaan.


Mutta tuo määritelmäsi ei vaan päde siihen arkeen, jossa sanoja uskovainen ja ateisiti käytetään, sillä ihmisistä, jotka tituleeraavat itseään uskovaisiksi on kyllä enemmän kuin 1% väestöstä. Siksi määtelmäsi on arkikieleen vedoten minusta väärä. Sama pätee ateisteihin. Skepsis on esim. täynnä ateisteiksi itseään tituleeraavia ihmisiä, ja heistä kaikki tietävät jumalan olemassaoloa mahdollisena. Ainakin jos ovat oikeasti lukeneet sen yhdistyksen ohjenuoria.

Eli siis et voi itse keksiä kuinka sana agnostikko määritellään, jos kerran sitä käytetään jo täysin yleisesti aivan eri tavalla.

Tai jos olisi, niin hän olisi täysi idiootti.


Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun sanat "uskovainen" ja "idiootti" liitetään toisiinsa.


Tai "ateisti" ja "idiootti"?

#78 kirjoitettu 08.04.2004 15:52

Rääväsuu kirjoitti:
Jumala kirjoitti:
Jos jotain ei olisi olemassa, puhuttaisiinko silloin ylipäätään siitä? Ei. Tai kyllä, koska kun siitä aletaan puhua, niin se jo on. Mikä on todennäköisyys ajassa ja avaruudessa on jo toinen juttu.


Jotkut puhuvat että minä olen hyvä tyyppi, mutta valhehan se on.


Kaikki on suhteellista ja se, että onko hyvä vai paha on ihan subjektiivinen hommeli. Makuja on monia, jotkut yleisesti enempi suosiossa, jotkut eivät.

Lässynlässyn.

#79 kirjoitettu 08.04.2004 15:54

Jumala kirjoitti:

Kaikki on suhteellista ja se, että onko hyvä vai paha on ihan subjektiivinen hommeli.


Kaikki on suhteellista vain moraalin maailmassa. Kun joku vetää sinua turpaan, niin se tuntuu sinusta juuri siltä kuin se tuntuu. Suhteutettuna johonkin tai ei.

#80 kirjoitettu 09.04.2004 02:37

Olen agnostikko. En juuri ajattele koko asiaa, koska se ei merkitse minulle mitään.