Mikseri.net

#82 kirjoitettu 09.04.2004 10:04

Lojaali kirjoitti:
Mun mielestä on väärin arvostella henkilöä uskonnon takia. Itse uskon Jumalaan, ja rukoilen myös silloin tällöin.
Voin myöntää tämän kaiken ylpeänä, kannan ristiä kaulassa ylpeydellä!

Tarkalleen samat sanat!

#83 kirjoitettu 09.04.2004 11:23

Haava kirjoitti:
Mutta tuo määritelmäsi ei vaan päde siihen arkeen, jossa sanoja uskovainen ja ateisiti käytetään, sillä ihmisistä, jotka tituleeraavat itseään uskovaisiksi on kyllä enemmän kuin 1% väestöstä. Siksi määtelmäsi on arkikieleen vedoten minusta väärä. Sama pätee ateisteihin. Skepsis on esim. täynnä ateisteiksi itseään tituleeraavia ihmisiä, ja heistä kaikki tietävät jumalan olemassaoloa mahdollisena. Ainakin jos ovat oikeasti lukeneet sen yhdistyksen ohjenuoria.


Sanoin edellisessä viestissäni että:
Pelkkä epävarmuus asiasta ei mielestäni tee ihmisestä agnostikkoa, vaan se että uskoo siihen ettei asiasta voida olla varmoja.

En mitenkään koskenut "uskovaisen" tai "ateistin" määritelmään.

Eli siis et voi itse keksiä kuinka sana agnostikko määritellään, jos kerran sitä käytetään jo täysin yleisesti aivan eri tavalla.


Lainaan suoraan sinua:
Määrittele agostikko? Niitä määritelmiä on niin monia, että tuo sanoo aika vähän.

Eli myönsit heti alussa että käytössä on monta erilaista määritelmää joten et mielestäni voi syyttää minua siitä että käytän sitä "eri tavalla kuin yleisesti".
Sanakirja puolestaan antoi agnostikon määritelmäksi seuraavaa:
agnostikko [t. agnostikko] ihminen, jonka mielestä ei voida tietää, onko Jumalaa tai jumalia olemassa

Tuo sopii yksii minun ajatusmaailmani ja sen kanssa mitä olen tähän threadiin kirjoittanut.


Veneficus muokkasi vituralleen menneitä merkkejä

#84 kirjoitettu 09.04.2004 11:47

En usko.Enkä tiedä mitään syytä minkä takia minun pitäisi uskoa.Oikeastaan Jumala on minulle kuin ilmaa.

#85 kirjoitettu 09.04.2004 12:13

polkkapoika kirjoitti:
JHG kirjoitti:

Onko se luonnollista jos tietää etukäteen mitä kohta tapahtuu,jos se kerran ei ole yliluonnollista.Minulle on käynyt näin n.29v sitten.



Niin ja minulle tulee välillä Dejá vu-kokemuksia ja lisäksi joskus tiedän mitä toinen ihminen aikoo tehdä/sanoa seuraavaksi. En kuitenkaan usko omaavani yliluonnollisia voimia. Luulen vain kokeneeni uudestaan ja loppu onkin arvaamista.

Ihmismieli on jännä juttu... se saa meidät välillä luulemaan kokevamme jotain mitä ei oikeasti tapahdu.

Ja kysymykseesi vastatakseni, uskon sinun ajattelevan kokeneesi jotain todella yliluonnollista, mutta näillä tiedoilla pidän sinulle tapahtunutta asiaa sellaisena, että mielesi teki sinulle tempun.

polkkapoika korjaili virkettä 18:39 06.04.2004

[/laina
Entäpä jos olet kertonut toiselle ihmiselle mitä kohta tapahtuu, ja se toteutuu voitko selittää mikä on tämän jännän jutun nimitys.

#86 kirjoitettu 09.04.2004 12:24

polkkapoika kirjoitti:
JHG kirjoitti:

Onko se luonnollista jos tietää etukäteen mitä kohta tapahtuu,jos se kerran ei ole yliluonnollista.Minulle on käynyt näin n.29v sitten.



Niin ja minulle tulee välillä Dejá vu-kokemuksia ja lisäksi joskus tiedän mitä toinen ihminen aikoo tehdä/sanoa seuraavaksi. En kuitenkaan usko omaavani yliluonnollisia voimia. Luulen vain kokeneeni uudestaan ja loppu onkin arvaamista.

Ihmismieli on jännä juttu... se saa meidät välillä luulemaan kokevamme jotain mitä ei oikeasti tapahdu.

Ja kysymykseesi vastatakseni, uskon sinun ajattelevan kokeneesi jotain todella yliluonnollista, mutta näillä tiedoilla pidän sinulle tapahtunutta asiaa sellaisena, että mielesi teki sinulle tempun.

polkkapoika korjaili virkettä 18:39 06.04.2004


Entäpä jos olet kertonut toiselle ihmiselle mitä kohta tapahtuu, ja se toteutuu niin minkähänlainen mielen temppu on kyseessä?

#87 kirjoitettu 09.04.2004 12:38

dip flirt kirjoitti:
nino666 kirjoitti:
itse voin avoimesti myöntää uskovani Jumalaan. jos joku saa siitä erityisiä kiksejä, voitte haukkua minua miksi haluatte.


Miksi sitten kuuntelet heviä ja miksi sinun nick on tollainen, sanonko että Saatanaan viittaava?



Minulle on moni asia raamatussa lähes hebreaa tässä yksi.
JOHANNEKSEN ILMESTYS
13:18
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataakuusikymmentäkuusi.

#88 kirjoitettu 09.04.2004 15:26

JHG kirjoitti:

Minulle on moni asia raamatussa lähes hebreaa tässä yksi.
JOHANNEKSEN ILMESTYS
13:18
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataakuusikymmentäkuusi.


Yleisimpänä ja hyväksytyimpänä historiallis kriittisenä tulkintana pidetään sitä tulkintaa, jonka mukaan Johanneksen ilmestys on kirjoitte vainottujen kristittyjen toimesta ja sillä viitataan vainoavaan Rooman valtakuntaan. Koko kirja on kirjoittettu symboliseksi, sillä keisaria mollaavan kirjan omistajahan olisi teloitettu ja kirja hävitetty. Kyseessähän on Johanneksen kuoleman jälkeen kirjoitettu, mutta Johanneksen nimiin kirjoitettu kristillinen teos. Sen ottamisesta raamattuunkin oli aikanaan kova kiista. Kokous kuitenkin päätti liittää sen raamattuun, koska luuli, että se on Apostoli Johanneksen kirjoittava.

Tuo luku viittaa mitä ilmeisemmin keisari Neroon, jonka nimestä tuo luvun voi laskea jollain yleisesti tunnetulla säännöllä. En kyllä edes muista mikä se Neron latinankielinen nimi oli, josta se piti laskea.

#89 kirjoitettu 09.04.2004 15:42

StormHeart kirjoitti:

Minä uskon... Haukkukaa pois.


En todellakaan hauku. Minusta Jumalaan uskomisessa ei ole mitään vikaa.

Olen parapsykologian kannattaja.


Kun vaadit perusteita miksi Jumala ei olisi olemassa, niin milläs tota perustelet? Miksi ESP, PSI sun muut parapsykologiset väittämät olisivat pitäviä?

Suurella osalla ihmisistä on se vakiasenne, jota yritän kuitenkin ymmärtää:

"Jumalaa ei voi olla olemassa"


Aika harvalla on tietääkseni asenne, että Jumalan ei voi olla olemassa. Yleensä ateistiksi itseään tituleeraavat pitävät sitä vain epätodennäköisenä, eivät mahdottomana.

Ja miksei? Onko kenelläkään filosofista/tieteellistä pätevyyttä vastata?


Tieteessä perustelu menee aina toisinpäin. Eli miksi joku olisi olemassa. Eli miksi esim. psi, esp tai joku muu parapsykologinen ilmiö olisiolemassa?

Tietääkö kukaan miten tämän maailman lait toimivat?


Ei varmasti tiedä. Meillä on kuitenkin erilaisia näkemyksiä kuinka se suunnilleen toimii. Toisilla toiselaisia ja toisilla toisenlaisia.

Miksei kaikki voisi olla mahdollista? Koska tämän hetken tietämys sanoo niin?


Ööh... Kyllä. Siis mitä tarkoitat ilmaisulla: "kaikki on mahdollista"?

Mikä todistaa kaiken toimivan joka kerta "fysiikan lakien" mukaan? E=Mc2 kenties?


Ei se ei todista mitään se kaava. Se kaava on yksi osa Einsteinin teoriaa, joka on näytetty toteen ihan normaalin empirististen tieteiden keinoin. Onko se 100% pätevä keino tutkia totuutta? Ei ole, mutta on se parempi kuin mikään keino millä ihmiset yrittävät todistella Jumalan tai parapsykologian olemassaoloa.

Mistä me senkin tiedämme? Loppujen lopuksi jokin hallitsee sellaisia asioita kuin gravitaatio, sähkö jne. jokin saa nuo luonnonvoimat liikkeelle.


Miksi jonkun pitäisi hallita noita luonnonlakeja? En näe siihen mitään välttämätöntä syytä.

Jopa kuuluisa E=Mc2 on kyseenalaistettu.


Tottakai sen voi kyseenalaistaa. Mutta kukaan ei ole koskaan onitunut kyseenalaistamaan sitä hyvin.

On lukuisia julkisuuteen pääsemättömiä asioita ja ilmiöitä, joita tiede ei voi selittää.


Se että jokain ei pysty selittämään, ei tarkoita, että se parapsykologian tarjoama täysin perusteeton selitysmalli olisi yhtään parempi.

Onko siis tiede tarpeeksi vakaa perusta väitteelle "Jumalaa ei ole"


Ei. Ei tiede niin misään väitäkkään. Jos joku jossain niin väittää hän ei tiedä mitä tiedä oikeasti on. Toisaalta tuo kysymyksesi voi kääntää toisinkn päin ja aleviivata sen yhtä typerästi kuin sinä teit:

Onko mitään pitävää perustetta väittää, että Jumala olisi olemassa?

Otan palasen yhdestä uskonnosta, toisen toisesta... Sitten tämä psi-voimat, jotka voimakkaasti saattavat liittyä uskontoon: Esineiden liikuttelu ajatuksen voimalla.
Jos liikutat kättäsi, teet sen ajatuksen voimalla. Aivot antavat sähköisen viestin kädelle. Mikä antaa käskyt aivoille? Ei maailma/universumi, ne toimivat rationaalisesti.


Millä perustelet, että juuri nuo palaset olisivat ne oikeat?

Tietoisuus on jotain mitä on mahdoton fyysisesti määritellä.


Perusteluja kiitos.

#90 kirjoitettu 09.04.2004 16:23

Haava kirjoitti:
JHG kirjoitti:

Minulle on moni asia raamatussa lähes hebreaa tässä yksi.
JOHANNEKSEN ILMESTYS
13:18
Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataakuusikymmentäkuusi.


Yleisimpänä ja hyväksytyimpänä historiallis kriittisenä tulkintana pidetään sitä tulkintaa, jonka mukaan Johanneksen ilmestys on kirjoitte vainottujen kristittyjen toimesta ja sillä viitataan vainoavaan Rooman valtakuntaan. Koko kirja on kirjoittettu symboliseksi, sillä keisaria mollaavan kirjan omistajahan olisi teloitettu ja kirja hävitetty. Kyseessähän on Johanneksen kuoleman jälkeen kirjoitettu, mutta Johanneksen nimiin kirjoitettu kristillinen teos. Sen ottamisesta raamattuunkin oli aikanaan kova kiista. Kokous kuitenkin päätti liittää sen raamattuun, koska luuli, että se on Apostoli Johanneksen kirjoittava.

Tuo luku viittaa mitä ilmeisemmin keisari Neroon, jonka nimestä tuo luvun voi laskea jollain yleisesti tunnetulla säännöllä. En kyllä edes muista mikä se Neron latinankielinen nimi oli, josta se piti laskea.

Ei vaan tämä liittyy Jeesuksen uudelleen tulemiseen (ns.maailman loppuun ja uuden alkuun.)

#91 kirjoitettu 09.04.2004 16:35

JHG kirjoitti:

Ei vaan tämä liittyy Jeesuksen uudelleen tulemiseen (ns.maailman loppuun ja uuden alkuun.)


Siitähän se kirjan kirjoittaja puhuu... Että kun Jeesus tulee, niin rooman valtakunta tuhoituu.

#92 kirjoitettu 09.04.2004 16:53

JHG kirjoitti:

Entäpä jos olet kertonut toiselle ihmiselle mitä kohta tapahtuu, ja se toteutuu niin minkähänlainen mielen temppu on kyseessä?



No tilanne saattoi olla sattumaa tai onnekas arvaus. Kaikki ovat kokeneet tilanteita, joissa he ovat ennakoineet niitä... ei siinä ole mitään sen kummempaa. Ja tietysti siitä kertomastasi tilanteesta on kulunut jo sen verran aikaa, että saatat laittaa omalle reagoinnille enemmän painoarvoa, kuin olisi syytä.

Tähän loppuun laitan, että tämä väittely ei etene mihinkään. En todellakaan tiedä millaisesta tilanteesta on edes kyse etkä ole varmaankaan kertomassa sitä seikkaperäisesti. Lisäksi näillä tiedoilla en voi uskoa kokeneesi mitään yliluonnollista, mutta et sinäkään aio perääntyä omasta ideasta yliluonnollisesta kokemuksesta.

#93 kirjoitettu 09.04.2004 17:00

Veneficus kirjoitti:

agnostikko [t. agnostikko] ihminen, jonka mielestä ei voida tietää, onko Jumalaa tai jumalia olemassa


Käykäämme sitten tuohon... Voidaanko sinusta tietää onko porsaita olemassa? Eli mihin vedät tietämisen rajan tuossa?

#94 kirjoitettu 10.04.2004 08:47

StormHeart kirjoitti:

Nyt juuri olla lähettämässä jonkinlaista satelliittia (?) tutkimaan suhteellisuusteorian uskottavuutta, mikäli koe epäonnistuu, koko tiede joudutaan osittain vetämään uusiksi.


Onko sinulla lisää tietoa kokeen asetteluista. Lisäksi jos tuo satelliitti siis onnituu kumoamaan suhteellisuus teorian kokonaisuudessaan, niin se olisi kyllä jo miltei teoriassakin mahdotonta, sillä niin praktisesti toimivaksi suhteellisuus teoria on osoittautunut. Sen sijaan se kyllä saattaisi tarkentaa sitä... Mikä olisikin erinomainen asia... Sillä taas olisimme lähempänä sitä tapaa miten maailma toimii.

Offtopikkina voin vielä mainita vain ihan muutavan tavan kuinka suhteellisuus teorian on osoitettu toimivan:

1) Stephen Hawkin paikallisti mustat aukot ja niidne olemassaolon pelkästään laskemalla matemaattisesti suhteellisuusteorian kaavoilla laskien. Sitten myöhemmin hänen askutoimitustensa avulla nuo taivaankappleet löytyivätkin. Newtonin mekaniikan mukaan niitä ei pitäsi mitenkään ollla olemassa.

2) Atomipommi saatiin rakenettua suhteellisuus teorian kaavojen lakuja hyväksi käyttäen. Kenellekkään ei ikinä olisi tulut mieleenkään tehdä niin hankalia ja monimutkaisia koejärjetelyjä ilman suhteellisuus teorian tukea. Tätä se tiede teettää. Paljastaa meille kaiken. Ei vain sitä mikä on hyödyllistä.

3) Susteellisuus teorian mukaan tiedettiin, että aika kulkee hitaammin kun esine kulkee nopealla vauhdilla. Tehtiin koe, jossa tahdistettiin kaksi huipputarkkaa atomikelloa tasan samaan aikaan ja laitettiin toinen suohkukoneeseen. Sitä lennätettiin sitten kovaa jonkun aikaa. Se kello joka oli ollut suhkukoneessa oli todellakin "vanhentunut" vähemmän, eli edennyt vähemmän, kuin se maassa ollut kello. Ja vieläpä juuri täsmälleen suhteellisuus teorian kaavojen ennustaman ajan verran. Koe on tuottanut saman tuloksen myös toistettuna.

Tätä listaa voisi vielä jatkaa... mutta eiköhän tämä praktinen näkökulma jo tullut selväksi.

Kukaan oikeasti fysiikkaa ymmärtävä ei epäile syhteellisuus teoriaa kokonaisuudessaan. Enkä jotain pineiä palasia tai joitain epätarkkuusvirheitä... mutta kokonaisuutta ei käytänössä kukaan paria fundamentalistikristitty tutkijaa lukuunottamatta... Joilla oli jo selvä kanta asiaan raamatusta (väärin) ulkoluoeetuna.

#95 kirjoitettu 10.04.2004 08:49

StormHeart kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
StormHeart kirjoitti:
Jos liikutat kättäsi, teet sen ajatuksen voimalla. Aivot antavat sähköisen viestin kädelle.


Vaikken tiedäkkään asiasta paljoakaan, oikeastaan yhtään mitään, kommentoin silti. Mutta eikö se niin käy, että aivot antavat viestin käden lihaksille, jotka taas liikuttavat kättä. Se on siis mielestäni eri asia kuin esim. maljakon ilmaan nostaminen, ilman että koskat siihen, koska sinulla ei ole lihaksia maljakossa, tai muitakaan yhteyksiä maljakkoon.


Sanoo kuka?


Sanoo moderni tiede. Kuka sanoo, että olisi toisin... Ja millä perusteella?

Entä jos onkin?


Sitten joku varmastikkin pytyisi osoittamaan tuon tieteellisesti.

Tietoisuus pistää aivot toimimaan! Mikä on raja sille mihin tietoisuuden voimat pystyvät? Mikä laki sen määrittelee?


Fysiikan lait.

#96 kirjoitettu 10.04.2004 08:52

Tiku kirjoitti:

Jumalaan/Jeesukseen menneen viimeistään siinä vaiheessa vessanpöntöstä alas kun porukat eros


Aika epäkristillinen käsitys sinulla oli Jumalasta/Jeesuksesta jo ennen porukoittesi eroa. Jos joku kuvittelee, että Jeesus (tai Jumala kristillisen mytologian mukaan) olisi ollut sitä mieltä, että kärsimys ja kuolema eivät kuulu olennaisena osana elämään on kyllä pahasti väärässä ja ymmärtänyt sekä Jeesuksen filosofian, että kritillisen opin Jumalasta todella pahasti pieleen.

#97 kirjoitettu 10.04.2004 10:09

polkkapoika kirjoitti:
JHG kirjoitti:

Entäpä jos olet kertonut toiselle ihmiselle mitä kohta tapahtuu, ja se toteutuu niin minkähänlainen mielen temppu on kyseessä?



No tilanne saattoi olla sattumaa tai onnekas arvaus. Kaikki ovat kokeneet tilanteita, joissa he ovat ennakoineet niitä... ei siinä ole mitään sen kummempaa. Ja tietysti siitä kertomastasi tilanteesta on kulunut jo sen verran aikaa, että saatat laittaa omalle reagoinnille enemmän painoarvoa, kuin olisi syytä.

Tähän loppuun laitan, että tämä väittely ei etene mihinkään. En todellakaan tiedä millaisesta tilanteesta on edes kyse etkä ole varmaankaan kertomassa sitä seikkaperäisesti. Lisäksi näillä tiedoilla en voi uskoa kokeneesi mitään yliluonnollista, mutta et sinäkään aio perääntyä omasta ideasta yliluonnollisesta kokemuksesta.



Tilanne kesti n.5min puhe mikä pidettiin oli sanatarkka eli kopio kertomastani kaverille.

#98 kirjoitettu 10.04.2004 12:42

Haava kirjoitti:
Käykäämme sitten tuohon... Voidaanko sinusta tietää onko porsaita olemassa? Eli mihin vedät tietämisen rajan tuossa?


Ei, minusta en voi olla 100% varma siitä että porsaita on olemassa muualla kuin päässäni käsitteenä jonka olen muodostanut havaintojeni pohjalta. Toki minulle porsaita on silloin olemassa mutta se ei takaa sitä että oman subjektiivisen ajatusmallini lisäksi on tosiaan olemassa minusta riippumattomia vaaleanpunaisia röhkiviä kyljyksen esiasteita jotka vaikuttaisivat myös muihin minusta riippumattomiin osiin itseni ulkopuolista maailmaa (mikäli sellaista nyt on). Ja kuten jo sanoin, en usko voivani luottaa havaintoihini täydellisesti. Näin ollen en voi olla varma siitä mihin päässäni oleva porsaan käsitemalli oikeasti perustuu.

Veneficus ryömii takaisin krapuloimaan...

#99 kirjoitettu 10.04.2004 14:40

Jos jätetään laskuista kirkko organisaationa ja instituutiona ja puhutaan siis pelkästään Jumalasta, niin uskon kyllä.

#100 kirjoitettu 10.04.2004 20:27

Kyllä minä itseeni uskon.

#101 kirjoitettu 11.04.2004 08:49

Veneficus kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Käykäämme sitten tuohon... Voidaanko sinusta tietää onko porsaita olemassa? Eli mihin vedät tietämisen rajan tuossa?


Ei, minusta en voi olla 100% varma siitä että porsaita on olemassa muualla kuin päässäni käsitteenä jonka olen muodostanut havaintojeni pohjalta. Toki minulle porsaita on silloin olemassa mutta se ei takaa sitä että oman subjektiivisen ajatusmallini lisäksi on tosiaan olemassa minusta riippumattomia vaaleanpunaisia röhkiviä kyljyksen esiasteita jotka vaikuttaisivat myös muihin minusta riippumattomiin osiin itseni ulkopuolista maailmaa (mikäli sellaista nyt on). Ja kuten jo sanoin, en usko voivani luottaa havaintoihini täydellisesti. Näin ollen en voi olla varma siitä mihin päässäni oleva porsaan käsitemalli oikeasti perustuu.


Uskotko, että porsaita on olemassa? Siis oikeasti olemassa. Konkreettisina. En nyt tarkoita mitään tarkkaa käsitemaallin 100% kuvaa, vaan sitä, että jollakin tavalla porsaat ovat olemassa muutakin kuin päässäsi mielikuvituksen tuotteina.

#102 kirjoitettu 11.04.2004 09:40

Haava kirjoitti:
JHG kirjoitti:

Ei vaan tämä liittyy Jeesuksen uudelleen tulemiseen (ns.maailman loppuun ja uuden alkuun.)


Siitähän se kirjan kirjoittaja puhuu... Että kun Jeesus tulee, niin rooman valtakunta tuhoituu.


Montako rooma sanaa löytyy Johanneksen ilmestyksestä.

#103 kirjoitettu 11.04.2004 10:30

JHG kirjoitti:
Haava kirjoitti:
JHG kirjoitti:

Ei vaan tämä liittyy Jeesuksen uudelleen tulemiseen (ns.maailman loppuun ja uuden alkuun.)


Siitähän se kirjan kirjoittaja puhuu... Että kun Jeesus tulee, niin rooman valtakunta tuhoituu.


Montako rooma sanaa löytyy Johanneksen ilmestyksestä.


Ei yhtään. Kuten alussa sanoin, niin kysymys on historiallis kriitisestä raamatun tulkinnasta... mm. Martti Luther ei juuri arvostanut ilmestyskirjaa raamatun kirjana.

#104 kirjoitettu 11.04.2004 10:34

nyt tämä meni porsaista jutteluksi...

mistään ei voi ikinä olla varma, jos ei luota aisteihinsa. hajuun, kuuloon, näköön, tuntoon, makuun. kun jonkin aistii niillä, aivot rekisteröivät sen ja loppu on itsestä kiinni. voi joko valita luottavansa aisteihin ja uskoa että siinä on jokin, tai voi itsepäisesti yrittää puskea siitä läpi.

tämä subjektiivinen ajatusmalli on ihmisen ajattelun perusta. jos ihminen tuntee porsaan kun koskee sitä,useimmat luottavat että okei, siinä on pekoni, mutta jotkut leikkivät matrixia eivätkä usko että siinä on oikeasti mitään. jos ei pysty luottamaan omiin aisteihinsa, niin mihin ihminen voi luottaa?

#105 kirjoitettu 11.04.2004 12:20

Kyllä mä jonkinlaiseen "luojaan" uskon.Mulle Jumala tai
jumaluus ilmenee kaikkialla; ihmisissä, eläimissä, luonnossa.
Ja sen vastavoiman olemassaolostakaan ei tule kysymystä..
Miten nyt asioita haluaa nimittää -) "ei mihinkään" -uskovakin
kyllä TUNTEE sisällään mitä jumallisuus tai saatanallisuus
tarkoittaa. Mutta en minä taivaisiin kurkota, kunhan olen.

#106 kirjoitettu 11.04.2004 14:16

Tourette kirjoitti:


Tottahan luonto on ihmiselle sellaiset aistit luonut, joilla pärjää parhaiten ihmisenä ollessa. Matrix/Kant/Platon-malli "What is real? How do you define "real"? If you're talking about your senses-what you feel, taste, smell, or see-then all you're talking about are electrical signals interpreted by your brain" ei aja kantaa jonka mukaan pitäisi hylätä luottaminen omiin aisteihin, vaan ainoastaan filosofiaa siitä, mitä todellisuus on, mikä on subjektin osa siinä ja kuinka tulisi suhtautua maailmaan. Viimeksi mainittu onkin minusta tärkeintä. Filosofia avaa mielemme, jotta voisimme olla onnellisempia ihmisiä.


siis onko tämä nyt käsitettävä niin, että maailmaa ei ole, on vain impulsseja, joita ihmisaivot rekisteröivät ja näyttävät meille?

#107 kirjoitettu 11.04.2004 21:19

Haava kirjoitti:
Uskotko, että porsaita on olemassa? Siis oikeasti olemassa. Konkreettisina. En nyt tarkoita mitään tarkkaa käsitemaallin 100% kuvaa, vaan sitä, että jollakin tavalla porsaat ovat olemassa muutakin kuin päässäsi mielikuvituksen tuotteina.


Voisin sanoa uskovani porsaiden olemassaoloon. Syynä tähän on suuri määrä havaintoja joita olen tehnyt porsaista. Olen nähnyt miten porsas reagoi kun silitän sitä. Olen maistanut samaista eläintä myöhemmin. Tiedän etten voi olla yhäkään varma niiden olemassaolosta mutta tähän astiset havaintoni antavat minulle hyvän syyn toimia tavalla joka vastaa uskomista niiden olemassaoloon.

Samaa ei voi sanoa jumalasta.

#108 kirjoitettu 12.04.2004 01:14

En usko.

Uskon elämän jälkeiseen Astraali elämään, ja tämän kautta reinkarnaatioon.

Mielestäni on täysin idioottimaista ajatella, että olisi jokin voima, joka ohjaisi meitä, ns *kohtalo*.

"Jos tekisin itse murhan juuri nytten. saavuttamatta elämässäni mitään, ja täysin mitään ennakko odotuksia, olisiko se paljon suunniteltu kohtaloni?"

#109 kirjoitettu 12.04.2004 06:34

Veneficus kirjoitti:

Voisin sanoa uskovani porsaiden olemassaoloon. Syynä tähän on suuri määrä havaintoja joita olen tehnyt porsaista. Olen nähnyt miten porsas reagoi kun silitän sitä. Olen maistanut samaista eläintä myöhemmin. Tiedän etten voi olla yhäkään varma niiden olemassaolosta mutta tähän astiset havaintoni antavat minulle hyvän syyn toimia tavalla joka vastaa uskomista niiden olemassaoloon.


Jos Jumala sitten on olemassa, ja päättäisi suuressa viisaudessaan tulla maan päälle ja tehdä kaikille selväksi olevansa olemassa rikkomalla todennettavasti kaikkia mahdollisia fysiikan lakeja ja ilmestymällä henkiolentona kaikkialle... Näeyttäen muutenkin täydellisen kaikkivoipaisuutensa herättämällä koko kolonnan kuolleita takaisin henkiin jopa puolella maailmaa, niin eikö Jumalan olo olisi aika selvää. Kyllä saivartelut Jumalan olemassa olosta menisivät minusta aika pitkälle saivarteluksi porsaan olemassaolosta. Tai sitten roskanjauhannaksi siitä, että se onkin vain olento, joka hallitsee suvereenisti tätä tuntemaamme maailman kaikkutta, eikä siis ole todellinen Jumala.

Minusta on mahdollista, että saattaisimme tietää onko Jumala olemassa. En taida olla agnostikko.

Esitän muuten edeleen eriävän mielipiteen tuosta agnistokon määritelmästäsi jonka annoit. Minusta se ei ole pätevä määritelmä, koska se turmlee Uskovaisuuden ja Ateismin määritelmät... Ainkain, jos oletetaan, että iminen ei voi olla sekä Agnostikko, että Ateisti/Uskovainen.

#110 kirjoitettu 12.04.2004 06:37

NORTON kirjoitti:

Paholainenhan esim. tietää Jumalan olevan olemassa, mutta ei silti usko häneen.


Näkisin asian ehkä niin, että paholainen tietää Jumalan olevan olemassa mutta kieltää tämän olemassaolon.

#111 kirjoitettu 12.04.2004 11:44

Haava kirjoitti:
Jos Jumala sitten on olemassa, ja päättäisi suuressa viisaudessaan tulla maan päälle ja tehdä kaikille selväksi olevansa olemassa rikkomalla todennettavasti kaikkia mahdollisia fysiikan lakeja ja ilmestymällä henkiolentona kaikkialle... Näeyttäen muutenkin täydellisen kaikkivoipaisuutensa herättämällä koko kolonnan kuolleita takaisin henkiin jopa puolella maailmaa, niin eikö Jumalan olo olisi aika selvää. Kyllä saivartelut Jumalan olemassa olosta menisivät minusta aika pitkälle saivarteluksi porsaan olemassaolosta. Tai sitten roskanjauhannaksi siitä, että se onkin vain olento, joka hallitsee suvereenisti tätä tuntemaamme maailman kaikkutta, eikä siis ole todellinen Jumala.


Silloin, kyllä, olisin saanut sellaisen määrän havaintoja että varmasti harkistsisin uskomuksiani uudestaan. Ja mielipiteeni jumalan olemassaolon todennäköisyydesta varmasti heitäisi hienosti kuperkeikkaa. Tosin, en yhäkään pitäisi jumalan olemassaoloa 100% varmana, kuten en pidä mitään muutakaan asiaa. Niin, ja määrittelehän nyt sitten todellinen jumala. Miksei mahdollinen kristittyjen jumala voisikin olla vain olento jolla on meitä huomattavasti suurempi käsityskyky ja mahdollisuus vaikuttaa syy-seuraussuhteisiin?

Minusta on mahdollista, että saattaisimme tietää onko Jumala olemassa. En taida olla agnostikko.


Et niin.

Esitän muuten edeleen eriävän mielipiteen tuosta agnistokon määritelmästäsi jonka annoit. Minusta se ei ole pätevä määritelmä, koska se turmlee Uskovaisuuden ja Ateismin määritelmät... Ainkain, jos oletetaan, että iminen ei voi olla sekä Agnostikko, että Ateisti/Uskovainen.


Ja milläköhän tavalla esittämäni määritelmä turmelee nämä käsitteet? Koska uskovainen ei tällöin saisi epäillä uskoaan? Silloinhan se ei ole uskoa. Usko on minun nähdäkseni rinnastettavissa tietoon, ainoana erona on todistuksen puute. Tosin on ihmisiä jotka sanovat tietävänsä jumalan olevan olemassa koska ovat saaneet siitä heitä tyydyttävän todistuksen. Jos tämä nyt romuttaa tuhansien tapakristittyjen oikeuden titteliin "uskovainen", ei minua hirveästi sureta.

Tosin, jos määritelmä "uskovainen" ei tarkoitakaan ihmistä joka uskoo jumalaan vaan ainostaan ihmistä joka kutsuu itseään sellaiseksi niin silloin pahoittelen, olen ymmärtänyt koko sanan merkityksen täysin väärin.

#112 kirjoitettu 13.04.2004 08:28

Ihme hihhulointia. Hallelujagobble.

#113 kirjoitettu 13.04.2004 11:28

Veneficus kirjoitti:

Minusta on mahdollista, että saattaisimme tietää onko Jumala olemassa. En taida olla agnostikko.


Et niin.


Mutta vain tuossa erikoistapauksessa, että Jumala päättäisi ilmestyä ja näyttää mahtinsa konkreettisesti. Sulkeeko tämä edelleen agnostismin pois?

Esitän muuten edeleen eriävän mielipiteen tuosta agnistokon määritelmästäsi jonka annoit. Minusta se ei ole pätevä määritelmä, koska se turmlee Uskovaisuuden ja Ateismin määritelmät... Ainkain, jos oletetaan, että iminen ei voi olla sekä Agnostikko, että Ateisti/Uskovainen.


Ja milläköhän tavalla esittämäni määritelmä turmelee nämä käsitteet?


Otetaan vaikka ateisti esimerkki. käytännössä ateisteiksi kutsuvat itseään sellaiset henkilöt, jotka uskovat, että Jumala ei ole olemassa... Mutta tietävät, että mitään 100% todistusta sen olemattomuudesta ei ole, eikä sitä ole mahdollistakaan saada. Jumala voi vain todentaa omaa olemassaoloaan, mutta jos se ei sitä tee tai sitä ei ole olemassa, niin mitään näyttöä siitä ei voida ikinä saada, koska "Jumalan" käsite pystyy aina "pakenemaan" kaikkia empirismin keinoja... Tätä kutsutaan "aukkoteoriaksi", eli Jumala täyttää aina vain sen aukon, josta ei ole tietoa...

#114 kirjoitettu 13.04.2004 13:02

Esi-isäni, jumalat tulivat aikoinaan avaruudesta maapallolle ja tekivät ihmisen koeputkessa risteyttämällä maapallon neekerialkuasukasapinat itsensä kanssa. Todisteena tästä olette te, ystäväni. Niin ja pyramiditkin.

#115 kirjoitettu 13.04.2004 14:39

Uskoin Jumalaan vielä ala-asteella, mutta kiinnostus luonnontieteisiin vei pikkuhiljaa tilan uskolta. On melko mahdotonta tietää paljon fysiikasta ja evoluutiosta ja silti uskoa Jumalaan. Ei siksi, että Jumalan olemassaolo olisi mahdotonta, eihän luonnontieteet mitenkään poista sitä mahdollisuutta. Mutta ihan tarpeettomaksi se muuttuu. Jumalan olemassaolo on ihan turha lisäolettamus maailman toimintaan, koska se ei mitenkään vaikuta mihinkään eikä sitä siksi voi myöskään todistaa oikeaksi. On paljon todennäköisempää, että kyse koko jumaluudessa on ihmisen pään sisällä. Ihmiselle tuntuu olevan pakottava tarve uskoa johonkin; se tekee elämästä tarkoituksenmukaisempaa, on jokin syy elää. Onhan maailmassakin varmaan satoja eri uskontoja; sekin kertoo siitä, ettei uskonnot perustu mihinkään järkevään ilmiöön tai todellisuuteen, vaan ainoastaan siihen, että uskotaan johonkin.

#116 kirjoitettu 13.04.2004 17:37

GeKko kirjoitti:

Siis minun käsitykseni mukaan lucifer oli alunperin enkeli, mutta tämän langettua hänestä tuli langettu enkeli. Siis eikö noita kerrota raamatussa? Kerrotaanko siinä mitään?


Olen ymmärtänyt, että kaikki nuo ovat myöhäsyntyisempää legendaa, eikä niitä löydy raamatusta, mutta korjatkaa ihmeessä joku, jos olen väärässä.

#117 kirjoitettu 13.04.2004 19:53

En ala ketään haukkumaan. Se on ihan henkilökohtainen asia uskooko vai ei. Minä kuitenkaan en usko.

#118 kirjoitettu 14.04.2004 02:09

Veneficus kirjoitti:
Olen nähnyt miten porsas reagoi kun siitän sitä.




Okei, ei ollut oikea kirjoitusvirhe, mutta eikös olisikin ollut hauska?

Tiedän tiedän, äiti... Pitäisi nukkua välillä...

#119 kirjoitettu 14.04.2004 23:19

Kyllä uskon. . paljonki.

#120 kirjoitettu 16.04.2004 11:51

Uskon. Juu ja rukoilenkin.. Jos suuntauksia mietitään niin oon helluntalainen...