Mikseri.net

#82 kirjoitettu 09.03.2004 21:18

S.A. kirjoitti:
Lukisitko tarkemmin tähän viestiketjuun jättämäni viestit.


Olen lukenut. Luin uudelleen. Lainaan nyt suoraan sinua:

Uskon että suurin osa homoseksuaali miehistä ovat liian naisellisia ja näin ollen tunteellisia, valittajia, yli positiivisia, avoimia ja kykenemättömiä todelliseen tahdonvoimaan.


"Uskon" on osoittautunut historiassa harvinaisen huonoksi argumentiksi. Pyysin sinua erittelemään mihin tämä uskomuksesi perustuu? Onko sinulla tarjota muuta varsinaista perustelua kuin yleinen "neitihomo"-stereotypia.

Lainaan sinua uudelleen:

Tiedän toki että on olemassa homoseksuaali miehiä jotka eivät ole mitään näistä (ehkäpä joissakin vankiloissa), mutta he ovat harvassa.


Kuinka paljon sinulla on varsinaisia omakohtaisia kokemuksia homoista? Oletko mielestäsi tavannut tarpeeksi suuren prosentuaalisen otoksen jotta voit tehdä pitkällisiä johtopäätöksiä koko maailmaa kansoittavasta ryhmästä?

#83 kirjoitettu 09.03.2004 22:45

KAto, hevihemmomme MasterOfDisaster heitti hyvän.
Tietääkseni ne on ihmisiä. Mut ei siit sen enempää!!!1

#84 kirjoitettu 09.03.2004 23:07

S.A. kirjoitti:
Täytyy sanoa että "uskon" tuli kirjoitettua ehkä liian ajattelemattomasti.
Mikä tulee "neitihomo" stereotypiaan niin kertoisitko ensin mitenkä määrittelet kyseisen asian?


Yleistynyt karikatyyrinen kuva homoseksuaalista johon liitetään suuri määrä feminiinisiä piirteitä (mm. meikkaus, sipsutus, korkea puheääni). Määritelmä vaihtelee mutta yleisesti sen perusideana on homoseksuaalin esittäminen epämaskuliinisena.

Tässä voitasi ottaa esille "rakkaus", en näe rakkaudessa mitään hyvää. Rakkaus vaikuttaa yleensä ihmisen kykyyn ajatella loogisesti. Ihmisestä tulee aina rakastuessaan joillain tavalla riippuvainen toisesta ihmisestä. Riippuvaisuus vaikuttaa aina päättelykyyn. En koe naisia kovinkaan suurena uhkakuvana, mutta en silti koskaan rakasta heitä.


Rakkaus on loppupeleissä vain biokemiallinen reaktio joka juontaa juurensa uroksen tarpeeseen suojella naarasta ja jälkikasvuaan taatakseen sukunsa jatkumisen. "Rakkaudessa" (määritelmänä jona se itse ymmärrän) on monia itseäni miellyttäviä puolia, enkä näe esim. endorfiinihumalasta nauttimista mitenkään sen typerämpänä kuin esimerkiksi muunkaan nautintoa tuottavan substanssin.

Mies joka rakastaa toista miestä tekee itsestään haavoittuvaisen, ja koska mielestäni mies osaa parhaiten aiheuttaa kipua, niin en näe mitään järkeä olla riippuvainen miehestä.


Voisitko perustella miksi mielestäsi mies osaa aiheuttaa paremmin kipua kuin esim. nainen? Perustatko väitteesi pelkkään fyysiseen rakenteeseen? Eli käytännössä pidät miehiä etäällä myös eräänlaisena defenssinä jotteivat he pääsisi tilanteeseen jossa voisivat aiheuttaa sinulle kipua? Ymmärsinkö jotakuinkin oikein?

Homoseksuaali miehet kykenevät lisäksi pitämään ehjää miehen ruumista kauniina. Minä taas kykenen näkemään samalla tavalla vain tietyissä tilanteissa joista ei ole kannaltani järkevää täällä kirjoittaa. Loppujen lopuksi miehen homoseksuaalisuus on minulle vain tekosyy tehdä joitakin ”moraalittomia” ja aliarvostettuja asioita.


Käytännössä osa tästä keskustelusta siis oli hyödytöntä? Onko tekosyy sinulle käsitteenä jokin joka vaimentaa psyyksesi mahdollisesti esittämät epäilykset tekojesi oikeutukselle omaa maailmankatsomustasi vasten? Sillä minulle itselleni tekosyy ja syy ovat varsin eri asioita.

Kysyit myös että onko minulla omakohtaisia kokemuksia homoista ja vastus kuuluu että ON.


Kysymykseni oli itseasiassa:
Kuinka paljon sinulla on varsinaisia omakohtaisia kokemuksia homoista? Oletko mielestäsi tavannut tarpeeksi suuren prosentuaalisen otoksen jotta voit tehdä pitkällisiä johtopäätöksiä koko maailmaa kansoittavasta ryhmästä?

Tuohon et vastannut.

Veneficus muokkasi yhden lainauksen kuntoon 23:09 09.03.2004

#85 kirjoitettu 09.03.2004 23:49

S.A. kirjoitti:
En perusta väitettäni pelkästään fyysiseen kipuun, enkä pidä miehiä fyysisesti etäällä itsestäni. Pidän kaikki ihmiset henkisesti etäällä itsestäni. Edes ystäväni eivät tunne minusta kuin 20%. Joku voisi sanoa sitä pelkuruudeksi, minä sanon sitä kätevyydeksi.


Ilmaisin itseni ehkä hiukan epäselvästi, sanomalla "etäällä" tarkoitin nimenomaan henkisesti. Onko tämä kaikkien henkisesti etäällä pitäminen mihin viittasit "kätevyydellä" siis eräänlainen defenssi tai "varotoimenpide"? Jos näin on, niin siitä on turha meidän väitellä sillä ymmärrän tämän eikä tämä liity threadin aiheeseen.

Tekosyy on se millä vaimenna järkeni yritykset muistuttaa mahdollisista jälki seuraamuksista.


Olet koko ajan aikaisemmin viitannut toimissasi ja ajattelussasi logiikkaan. Eikö tämä lauseesi anna ymmärtää että tämä "tekosyy"-konsepti aiheuttaa aikamoisen ristiriidan? Vai kuuluuko itsesuojelu mielestäsi loogisen ajattelun piiriin? Vai punnitsetko mielihalujesi ja jälkiseurausmahdollisuuksien välillä?

Sanoit aikaisemmassa viestissäsi:
Heidän ruumiin manipulointi kivuliaalla tavalla on minulle...eräänlainen pakkomiele


Toivottavasti et tarkoita pakkomielteellä samaa kuin riippuvuus. Sinua jälleen lainatakseni:
Riippuvaisuus vaikuttaa aina päättelykyyn.


Anteeksi niin kysymyksesi itseasiassa kuuluikin. Se että leimaan tuon ihmisryhmän perustuu kokemuksiini ja tietoon mitä olen heistä löytänyt kirjojen ja dokumenttijen avulla.


Entäpä lähdekritiikki? Mitä pidät luotettavana dokumentaationa? Onko se riippuvaista kirjan kirjoittajasta vai hänen käyttämistään tutkimusmenetelmistä? Voisitko vielä hiukan valottaa sitä mitä sellaista löytyy "kirjoista ja dokumenteista" joiden avulla voit siis tehdä yleistyksiä homoseksuaaleista? Yhteistä psykologista profiilia homoille tuskin on sen enempää kuin heteroillekaan? Tällöin vaihtoehdoksi jäävät fyysiset eroavaisuudet. Jos meni tähän asti oikein, niin kertoisitko niistä?

#86 kirjoitettu 10.03.2004 00:01

S.A. kirjoitti:
Pidän kaikki ihmiset henkisesti etäällä itsestäni. Edes ystäväni eivät tunne minusta kuin 20%. Joku voisi sanoa sitä pelkuruudeksi, minä sanon sitä kätevyydeksi.

Annan ihmistuntemuksellesi erittäin vähän arvoa. Jos kukaan ei tunne sinua tuota 20% prosenttia enempää, pidän epätodennäköisenä että sinäkään ihmisiä juuri tuota enempää tuntisit. Miten voisitkaan, ihmistuntemus kun perustuu ihmisten väliselle kommunikaatiolle ja ajatustenjakamiselle. Tämä taas saa minut kyseenalaistamaan ylipäänsä mielipiteittesi/ihmisryhmävihasi järkevyyttä...

#87 kirjoitettu 10.03.2004 08:37

S.A. kirjoitti:

Rakkaus vaikuttaa yleensä ihmisen kykyyn ajatella loogisesti.


Tähän pitää puuttua ihan yleisellä tasolla. Kyllä... Tunteet sumentavat kykyä ajatella loogisesti ja ns. järkevästi. Myös nuo sinun tunteesi homoja kohtaan sumentavat sinun kykyäsi ajatella ns. järkevästi.

Mitä ihmeen hyötyä on loogikkalla ja järkevyydellä ilman tunteita? Logiikka ja järki ovat ihmisessä tunteita varten, ei toisinpäin. Logiikkaa ja järkeä ihminen käyttää siis ennakoidakseen tunteita. Yksinkertainen Esimerkki: Empä syö jäätelöä kun tulee maha kipeäksi.

Logiikka ja järki eivät ole peruste tai itseisarvo.

Ihmisestä tulee aina rakastuessaan joillain tavalla riippuvainen toisesta ihmisestä. Riippuvaisuus vaikuttaa aina päättelykyyn.


Mitään hienoa ei voi maailmassa kokea, niin etteikö se aina addiktoisi. Enemmän tai vähemmän.

koska mielestäni mies osaa parhaiten aiheuttaa kipua, niin en näe mitään järkeä olla riippuvainen miehestä.


Mies puhuu logiikasta ja järjestä ja päästää sitten tälläisia kukkasia.

#88 kirjoitettu 10.03.2004 09:45

S.A. kirjoitti:
Varatoimenpide joka on välttämätön ja jonka olen oppinut lyhyen elämäni varrella.


Tämän aiheen voi jättää väittelystämme nyt pois, koska tästä ei mielestäni voi saada enää kuin pilkunviilausta irti, olemme sen verran samoilla linjoilla asian suhteen.

Kyllä se aiheuttaa ristiriidan, olen ristiriitainen ihminen. Toisaaltaan pyrin ajattelemaan järkevästi ja toisaalta tunnen ylipääsemätöntä intohimoa johonkin asiaan.


Olet viesteissäsi tähän mennessä tuominnut psyykkisen heikkouden sekä myöskin riippuvaisuuden vedoten mm. siihen että se vaikuttaa päättelykykyyn. "Ylitsepääsemätön intohimo" tarkoittaa ettet pysty täydellisesti kontrolloimaan omaa psyykeäsi ja että olet riippuvainen tietyistä impulsseista. Näin olet olet onnistunut tuomitsemaan itsesi.

Ainoa ihminen maailmassa ketä pelkään on minä itse. Kaikesta tiedostamisesta huolimatta minulla on riippuvuuksia joita en pysty kontrolloimaan.


Tässä itsesi tuominta vielä jatkuu. Kuinka sinä voit asettaa itsesi erilleen muista vedoten heistä löytyviin aspekteihin joiden nyt myönnät löytäväsi myös itsestäsi?

Pidän lähdettä luotettavana jos tekijöinä on homoseksuaalit itse. Kirjoista, dokumenteista ja homoseksuaaleista itsestään on löytynyt on löytynyt vain merkkejä jotka tukevat mielipidettäni. Kaikista henkilöhahmoista niissä on löytynyt samat piirteet. Yleistäminen on kätevää silloin kun aika ja energia ei riitä tutustumaan kaikkiin maailman homoseksuaali miehiin, varsinkaan kun tähän asti he eivät ole tuoneet esille mitään positiiivista itsestään.


Voisitko nyt vielä sitten tarkentaa mitä nämä "piirteet" ovat sekä nimetä muutamia näistä dokumenteista jotta voisin itsekin näihin tutustua?

Sanoja "yleistäminen" ja "tiedostaminen" ei kannata käyttää keskenään. Se että joku tapaa monia turkulaisia, lukee dokumentteja kaupungista ja sen asukeista sekä toteaa kaikkien puhuvan samantyylistä murretta ei tarkoita että hänellä olisi hallussaan tietomäärää jolla voisi tehdä pitkäkestoisia johtopäätöksiä sattumanvaraisesti valitusta kaupungin asukkaasta. Vertaus (olkoonkin kuinka hölmön oloinen tahansa) on mielestäni oikein pätevä tähän yhteyteen sillä minulle ei vieläkään ole esitetty minkäänlaisia todisteita siitä että kaikkien homoseksuaalien psykologisilla profiileilla olisi joitain merkittäviä yhteisiä nimittäjiä. Olet ainoastaan viitannut näihin toistaiseksi nimeämättömiin dokumentteihin etkä ole sen tarkemmin myöskään eritellyt tahikka perustellut niistä löytyviä näkökulmia tai niiden pohjalta tekemiäsi johtopäätöksiä.

#89 kirjoitettu 10.03.2004 10:55

S.A. kirjoitti:
Ihmistuntemus ei vaadi avautumista, ihmisiä kun voin manipuloida luulemaan että he tietävät sinusta paljon.


Ai niin, unohdin että sinä oletkin WITU PAHA RUUMIIN MANIPULOIZIJA!

En muuten usko tuohon väitteeseesi käytännössä tippaakaan. Tuo todellisen itsensä hämärän peitossa pitäminen onnistuu jonkun aikaa, mutta en usko hetkeäkään että itsestäsi lähes mitään paljastamatta pystyt saavuttamaan kenestäkään sen kummempaa tuntemusta.

#90 kirjoitettu 10.03.2004 13:15

Lojaali kirjoitti:
Niina kirjoitti:
Jutustelin tästä aiheesta kerran erään henkilön kanssa ja hän sanoi, että ne pahimmin homofobiasta kärsivät eivät ole sinuja oman seksuaalisuutensa kanssa, eli ovat niin epävarmoja omista mieltymyksistään, että piilottavat sen vihansa taakse. Uskon kyllä tuohon täysin.


Tuo on täysin totta. Olen aivan samaa mieltä.
Itselläni ei ole homoja vastaan yhtään mitään. Helposti vois lähteä jonkun homon kanssa kaljalle. Omakohtaisia kokemuksia homoista ei ole, mut en usko et ne tuosta nuin vaan tulee ja lähentelee ja rupeaa heti lääppimään.

Homofoobikot voivat leimata mut homoks ku homoja puolustan. Voi kyynel jos teinit niin luulee...



Aivan!! Eiväthän heterotkaan ole lääppimässä jokaikistä vastaantulijaa!
Herätys pahvit!!

#91 kirjoitettu 10.03.2004 14:30

S.A. kirjoitti:
Voin asettaa itseni erilleni varsin helposti, koska kaikesta "heikkoudesta" huolimatta näen itseni parempana kuin muut. Mikä tähän epäloogisuuteen ehkä eniten vaikuttaa on se, että en silti pidä psyykkisiä "ongelmakohtiani" ongelmina. Näen loogisen ajattelukykyni ja intuitiivisen puolen erillisinä persoonina itsessäni. Nämä persoonat sitten taistelevat vallasta pääni sisässä, mutta yleensä vain yksi voi olla vallassa. Kuten arvata saattaa lopputulos on vaihteleva. Tämä menee jo mielestäni pahasti pois aiheesta koska MINÄ en ole aiheena, joten ei siitä enempää.


Tässä on jälleen ristiriita. Ensin asetat muut itseäsi alemmaksi vedoten heidän käytöksensä epäloogisuuteen ja kykenemättömyyteen hallita itseään. Nyt annat itsestäsi kuvan joka on kaukana tasapainoisesta ja hallitusta (voisi ehkä jopa sanoa ihannoimastasi) kuvasta. Se että itse koet itsesi muita paremmaksi ei ole sama kuin että olisit perustellut sen. Ja kyllä, tämä yhä liittyy keskusteluun koska kyse oli homoista, ja tässä nyt väittelemme siitä miksi sinä näet heidät sellaisina kuin näet.

Arvasi että haluat saada konkereettista pikkutietoa tähän. Tässä on ongelmana yksi asia, se että tarkempi tarkastelu kyseisiä piirteitä veisi, älyttömästi tilaa tästä viestiketjusta. Ajatukseni siitä voisi kiteyttää tähän: "tästä ei mielestäni voi saada enää kuin pilkunviilausta irti" Lisäksi se mitä olen kirjoittanut tuossa ylempänä, tekee mielestäni koko välisemme keskustelun täysin tyhjäksi.


En pyytänyt pikkutietoa, vaan tietoa yleensä. Et ole vieläkään millään tavalla todistanut että olisit millään tavalla koskenutkaan yhteenkään aihetta käsittelevään dokumenttiin. Etkä ole sen paremmin perustellut näkökantojasi loppuun asti yhdenkään argumenttisi kohdalla. Hetki sitten vielä myönsit käyttäväsi homoutta tekosyynä omien mielihalujesi toteuttamiseksi. Tässä vaiheessa logiikasta ei edes kannata puhua. Esitit väittelyn alussa oman "mallisi" homoista mutta et ole pystynyt antamaan sille vielä muita kuin ympäripyöreitä perusteluja.

Väittelyssä on tarkoitus perustella asioita eikä vain kertoa mitä mieltä itse nyt sattuu milläkin hetkellä asiasta olemaan.

#92 kirjoitettu 10.03.2004 18:49

S.A. kirjoitti:
Mietin hiljaa mielessäni että puhumekohan edes samaa kieltä.


Sama on käynyt omassa mielessäni jo useampaan otteeseen. Jos jossain vaiheessa haluat jatkaa tätä keskustelua tavalla jolla se etenee eikä polje paikallaan, niin tehkäämme niin.

#93 kirjoitettu 11.03.2004 14:45

Homot on jees.

#94 kirjoitettu 11.03.2004 22:13

Ei taia poika ite olla ihminen! (saatanan rasisti paska)

#95 kirjoitettu 12.03.2004 00:33

Huh, tulipa ihan fyysisesti huono olo tätä keskustelua lukiessa. Kyllä nyt alkaa pikkuhiljaa valjeta, kuinka helvetillistä on olla homo tässä maassa, joka on täynnä tälläisiä ihmisiä kuin jotkut tässä threadissa.

Itse tunnen tai tiedän muutamia homoja, ja kertaluontoisesti olen tavannut varmaan jotain 10 ja tosi mukavia tyyppejä ovat järjestäen olleet, joten eipä kai tähän oikein muutakaan voi sanoa, kuin että tosi paljon taas hävettää kuulua tähän luuserikansaan, joka elää jossain 1400-luvun noitavainoissa ja on vieläpä niin sokea ettei näe, että ympärillä pyörii homoja ihan pilvin pimein ja suurin osa heistä ihan normaaleissa jokapäiväisissä tilanteissa, eikä kukaan heistä ole tunkemassa kieltä suuhun (tai munaa perseeseen, öhö öhöhöhö)

Mut vakavasti ottaen pakko myöntää että kyllä mä petyin. Luulin tätä mikserin musayhteisöä edes pikkuisen kehittyneemmäksi henkisesti.

ps. En vittuile enkä auo päätä. Minä vilpittömästi toivon, että sinä S.A. hankit heti, ellet ole jo hankkinut, itsellesi jostain psykiatrista ammattiapua. Teksteistäsi päätellen tarvitset sitä.

pps. Ja sua DjLime mun taas on lähes pakko varoittaa tästä inhasta konemusaskenestä, jolla niitä homoja havaintojeni mukaan pyörii vielä tavallista enemmän (kato ku saa pukeutuu ja kaikkee). Kantsii siis pysyy kaukana ihan varmuuden vuox.

ppps. Ainiin pitääks mun nyt taas laittaa tähän loppun se vakiosavetus, että mä en oo homo, mulla on tyttöystäväkin ja kaikkee... Ei pidä. Mulle on yks vitun lysti vaikka kaikki ahdasmieliset häviäjät täällä luulisikin että olen homo. Ties vaikka vähän olisinkin. Mistäs sitä ikinä tietää.......... hmmm.....

#96 kirjoitettu 12.03.2004 08:30

Psiloc kirjoitti:

Entäs huumeiden käyttäjät? Huumeiden käyttäjä saa tyydytystä huumeesta. Homo saa tyydytystä homoilusta.



... ja hetero saa tyydytystä heteroseksistä. Ja pointti oli?

#97 kirjoitettu 12.03.2004 09:27

Psiloc kirjoitti:

Jos huumet on laittomia, homot pitäs olla myös. Jos homot on laillisia, huumeet myös laillisia.


Tuo on kyllä niin kaukaa haettu. Onko sinusta homot ja huumeet sama asia? Tai pitäisikö ne lain mittapuun mukaan rinnastaa?

#98 kirjoitettu 12.03.2004 09:33

Psiloc kirjoitti:
Jos huumet on laittomia, homot pitäs olla myös. Jos homot on laillisia, huumeet myös laillisia.


Kato joo, mitenköhän kukaan ei ole tajunnut tätä aikaisemmin. Mut onneksi sä olet kyllä funtsinut tän jutun kerralla loppuun asti. Tossa on ideaa, että rinnastetaan homona oleminen huumeiden käyttöön ja kriminalisoidaan koko paska. Hop hop, nyt oitis kirjoittamaan lakialoitetta, mitä vielä odotat.

#99 kirjoitettu 12.03.2004 09:53

Psiloc kirjoitti:
Mun mielest tääl on enemmän homoja ja homojen puolesta puhujia jotka sit syrjii niit jotka ei pidä homoist. Onks tää sit reilua käytöstä niitä kohtaa jotka ei pidä homoista?


South Parkista lainattu ajatusrakennelmasi ei nyt toimi. Missä tilanteessa syrjintä on sitten sallitua mielestäsi? Eli homoja saa syrjiä mutta niin tekeviä henkilöitä ei? Tähän voisi nyt kirjoittaa pitkän selityksen siitä miksi tämä esittämäsi väite on paradoksaalinen, mutta toivon että tuo ylläoleva riittää.

Sit vaan aletaan valittaa et sä oot ihan ahdasmielinen kun et pidä homoista. Vittu, en mä oo ahdasmielinen enkä homoistakaan pidä yhtään!


Ahdasmielisyys on sitä ettei edes yritä ymmärtää asioita. Annatko tässä nyt sellaisen kuvan itsestäsi, että todella yrität nähdä asiat toisistakin näkökulmista?

Entäs huumeiden käyttäjät? Huumeiden käyttäjä saa tyydytystä huumeesta. Homo saa tyydytystä homoilusta.


Ja kahvinjuojat kahvista, tupakoijat tupakoinnista, miltei kaikki saunomisesta (endorfiini)...

Jos huumet on laittomia, homot pitäs olla myös. Jos homot on laillisia, huumeet myös laillisia.


Tämä nyt voitti Vuoden huonoin argumentti-palkinnon. Olepa hyvä.

Mutta EI, kaikki on niin ahdasmielisiä ettei ne tajuu yhtään mitään mitä ne sönköttää. Ja sit kielletään jotkut asiat mut toisia yhtä kauheita asioita sit saakin tehdä.


Yhtä kauheita asioita? Millä tavalla homous nyt on "kauheaa"? Ja kertoisitko mitä nämä muut "yhtä kauheat", mutta laittomat asiat ovat ja millä perusteella määrittelet niiden kauheustason?

#100 kirjoitettu 12.03.2004 10:11

Veneficus kirjoitti:
South Parkista lainattu ajatusrakennelmasi ei nyt toimi. Missä tilanteessa syrjintä on sitten sallitua mielestäsi? Eli homoja saa syrjiä mutta niin tekeviä henkilöitä ei?
Niin meinaatko, että homoja ei saa syrjiä, mutta homojen syrjijiä saa? Toivottavasti tajusin tämän väärin. Jokainen saa syrjiä ketä haluaa ja koska näin on asiat, niin siitä syntyy aina ristiriitaisuutta ja tappeluita. Pläh. Unohtakaa jo se homoista puhuminen. Mielenkiintoisempaa olisi puhua siitä, miksi kaikki (melkeen kaikki) miehet pitää lesboista.. se on monille naisille yllätys, mutta totta

#101 kirjoitettu 12.03.2004 10:22

DjLime kirjoitti:
Niin meinaatko, että homoja ei saa syrjiä, mutta homojen syrjijiä saa? Toivottavasti tajusin tämän väärin. Jokainen saa syrjiä ketä haluaa ja koska näin on asiat, niin siitä syntyy aina ristiriitaisuutta ja tappeluita.


Minä en sanonut että ketään saa syrjiä, osoitin vain virheen tuossa ajatusmallissa. Jos toinen ensin tietoisesti ja valiten syrjii yhtä ihmisryhmää syystä jolle he itse eivät voi mitään ja sen jälkeen kitisee siitä että saa syrjintää kyseisen toiminnan takia osakseen, on hän pahemman luokan tekopyhä.

Pläh. Unohtakaa jo se homoista puhuminen. Mielenkiintoisempaa olisi puhua siitä, miksi kaikki (melkeen kaikki) miehet pitää lesboista.. se on monille naisille yllätys, mutta totta


Sinäkö nyt oletkin tuomari sille mikä on kiinnostavaa ja mikä ei? Ja näinollen kerrot muille foruminkäyttäjille mistä tulisi keskustella?

Veneficus ei lisää SARCASM-tageja koska luottaa DjLimen huumorintajuun

#102 kirjoitettu 12.03.2004 10:50

Psiloc kirjoitti:
...
...
Entäs huumeiden käyttäjät? Huumeiden käyttäjä saa tyydytystä huumeesta. Homo saa tyydytystä homoilusta.
...


ja hetero heteroilusta, apina banaanista, kärpänen verestä... lista jatkuu ja jatkuu jatkumistaan. ihan jännän esimerkin laitoit kyllä.

/dfast

#103 kirjoitettu 12.03.2004 15:46

Psiloc... Lopeta jo.

Täytyy kyllä oikeasti ihmetellä muutamia tähän ketjuun kirjoittaneita...

#104 kirjoitettu 14.03.2004 11:30

Psiloc kirjoitti:
Mun mielest ne on niinku aika samankaltaisia asioita. Enkä missään vaiheessa sanonu mistään homojen syrjimisestä. Puhuin henkilöistä jotka ei pidä homoista. Ei se tarkoita sitä et ne syrjii, ne ei vaan pidä homoist.


Et missään vaiheessa sanonut mitään homojen syrjimisestä? Lainaanpa nyt sinua suoraan.
Mun mielest tääl on enemmän homoja ja homojen puolesta puhujia jotka sit syrjii niit jotka ei pidä homoist.


Uskoisin että olet sisälukutaitoinen joten tuskin tarvitsee enempää alleviivata?

Enkös mä just tossa viestissä kertonu mikä on yhtä kauhea asia kun homot? Luepa kuule tarkemmin. Tai no mun mielest kyl homot on vähän kauheampi asia.
Sit vaik autoilijat, ne on aika kauheita. Pitäs lailla kieltää noi nykyiset autot ja kehitellä joku luonnonmukaisempi kulkuneuvo, jos jalat on liian hitaat. Ainiin, mut sellasii löytyy jo: pyörä, hevonen... Mut tietty pitää päästä nopeemmin paikast toiseen ku noil, kun kaikil on niin kiire. Siin on toinen asia mikä on kauhee.

Poliisit ovat homoja.
3 kertaa poliisit on tullu lähentelee mua ja kerran ne pakotti mut riisumaan vaattet pois. Ekal kerral ne kopeloi joka puolelt, sit tokal kerral ne pakotti riisumaan vaattet pois ja kolmannel kerral taas kopelointia joka puolelta. Kolmannella kerral myös ne varasti ja rikkoi mun omaisuutta. Joka kerral oli 2 mies poliisia tekemässä näitä kauheita asioita.
Ettei ei varmaan oo mikään ihme miks en pidä homoista, kun ne tollast tekee.
Seuraaval kerral ku tulee jotain poliisei mulle juttelee ja jos ne yrittää jotain, niin mä potkin sitä vittu jalkojen väliin niin et sen kivekset tulee ulos suusta niinku siin yhes leffas!


Olipa muuten hieno trolli. Ihan helvetin hyvä. On vaikea kirjoittaa kun kierin tässä samalla lattialla nauraen persettäni ruvelle. Näetkö kuinka nauran. Näetkö?

Veneficus ei jaksa edes epäillä tämän olevan muuta kuin peikko, jos tämä olisi kirjoitettu tosissaan tähdet olisivat jo alkaneet sammua

#105 kirjoitettu 14.03.2004 23:29

Psiloc kirjoitti:
Poliisit ei oo kertaakaan tehny mulle mitään hyvää, ne on vaan aiheuttanu mulle traumoja, katkeruutta ja vihaa. Poliisit on pahoja, minä en niitä enää koskaan tottele.


Huoh. Kuole, tjsp.

#106 kirjoitettu 15.03.2004 09:36

Psiloc kirjoitti:
Ja lisää peikkoja... woohoo peikko rock!!! Ja kyllä se oli vittu ihan tosissaan kirjoitettu. Et jos ny voisit niinkun lopettaa ton vittuilun mulle!


Olet oikeassa, olen anteeksipyynnön velkaa. Oletin että tuntisit yhden yleisimmistä nettikäsitteistä. Tai vaikka et olisi tuntenut, oletin että pystyisit joko itse päättelemään mitä se tarkoittaa tai jopa ottamaan selville. Pahoitteluni. Toivottavasti kykenet sydämessäsi antamaan minulle anteeksi.

Poliisit ei oo kertaakaan tehny mulle mitään hyvää, ne on vaan aiheuttanu mulle traumoja, katkeruutta ja vihaa. Poliisit on pahoja, minä en niitä enää koskaan tottele.


Ei tätä kyllä nyt jaksa. Sinusta voisi ehkä yrittää repiä huumoria irti väittelemällä kanssasi, mutta se olisi jälleen kerran sama kuin potkisi koiranpentua. Tällä kertaa vieläpä sellaista joka suorastaan kerjää sitä. Jos sinä et oikeasti ole trolli ja ikäsikin on profiilissasi oikein en voi muuta kuin täysin rinnoin yhtyä Hombre Muerton ylempänä esittämään ehdotukseen.

Ja jos nyt vaikka jatkettaisiin varsinaista aihetta?

#107 kirjoitettu 15.03.2004 12:41

Tuo "mitä mieltä homoista"-kysymys on ihan sama kuin että kysyisi "mitä mieltä vasenkätisistä".

#108 kirjoitettu 15.03.2004 15:52

Psiloc kirjoitti:
Vaikuttaa vähän siltä te ette usko et homot vois tehdä rikoksii. Onkos kukaan lukenu sen nimist kirjaa kun Paska (engl. Filth)?


Olen lukenut, mahtava kirja, Welshin paras mielestäni. Sitä, miten tämä liittyy aiheeseen, en todellakaan tiedä.

#109 kirjoitettu 15.03.2004 17:09

Psiloc kirjoitti:
Vaikuttaa vähän siltä te ette usko et homot vois tehdä rikoksii.


Ja missäköhän näin on väitetty? Voi Psiloc hyvä, sinä et ole hauska, joten voisitko olla sotkematta tätä threadia? Ymmärrän kyllä että se tuntuu niin hienolta kun voi ihan oman koneensa äärestä heittää "hienoa läppää" ja tuntea olevansa hauska ja kova tyyppi, mutta kun meidän muiden huumorintajumme saattaa olla muualtakin kuin muropaketista löydetty. Ja jotkut ehkä oikeasti haluavat keskustella sen sijaan että leikkisivät seitsemäsluokkaisia välitunnilla seksuaalivalistuksen jälkeen.

#110 kirjoitettu 15.03.2004 23:30

Psiloc kirjoitti:
Miten nyt oikein sotken tätä threadia? Alkuun esitin mielipiteeni asiasta, ja te alatte nauraa mun mielipiteille. Tottakai mä puolustan mun mielipidettä, enkä anna teidän nauraa sille. Jos nauratte, niin pistän teille luun kurkkuun, jotta tukehdutte siihen.


Sinä et puolusta mielipidettäsi vaan sotket forumia. Mielipiteitä puolustetaan perustelemalla ei jauhamalla hyödytöntä paskaa.

Jos teillä vielä on jotain nokan koputtamista, niin lähettäkääpä mieluummin private viestejä, niin ne jotkut jotka oikeasti haluavat keskustella, saavat niin tehdä.


Sanoo henkilö joka tässä on nyt sotkenut turhilla viesteillä tätä threadia jo aika mallikkaasti. Pikaviestejä tosin kanssasi on turha lähetä vaihtamaan, jos haluan epäkypsiä kommentteja saan niitä huomattavasti mielenkiintoisemmillakin tavoilla. Mutta jätetään ihmeessä tämä turha jauhanta.

Veneficus pahoittelee omasta puolestaan että lähti tähän off-topic jauhantaan alunperinkään mukaan

#111 kirjoitettu 16.03.2004 01:11

Psiloc kirjoitti:
Mikäs tämä "seitsemäsluokkaisia" on? Opettele kirjoittamaan! Sana on "seitsmäsluokkalaisia". Vai oletko kenties lintsannu seitsemännenluokan?


"Seitsemännenluokan" ei ole yhdyssana.

#112 kirjoitettu 16.03.2004 02:43

Psiloc kirjoitti:
Aivan sama.


Niin onkin, mutta jos aikoo vittuilla toisen oikeinkirjoituksesta tulisi oman olla viimeisen päälle kunnossa.

Mun mielestä homot ovat tyhmiä ja poliisit on homoja. 3 kertaa ne on seksuaalisesti pahoinpidelly mua, siit on jääny ihan kauheat traumat. Tosi kivaa, ja sit te vaan vittuilette mulle.

Teidän mielestä on varmaan kivaa et poliisit tekee tuollaista? Ilmeisesti on. En pidä teistäkään. Olette hirveitä.


Homopoliisit ovat seksuaalisesti pahoinpidelleet sinut kolme kertaa? Kerropa tarkemmin. Ei vain siksi, että minä saisin tästä jotain kiksejä, vaan siksi, että kuulostaa sen verran epätavanomaiselta toimenpiteeltä.

#113 kirjoitettu 16.03.2004 03:44

Olen suht "androgyyninen" ihminen, mikäli nyt sanan tarkoituksen oikein ymmärrän. (en sovellu sukupuoliroolien muottiin, en ajattele itseäni miehenä tai naisena, tjsp.)

Silti on useasti tullut enemmän tai vähemmän kypsää kommenttia "homoudestani". Olen puhdas hetero. Jos joku homo tulee pokaamaan, oloni on vastenmielinen tai vähintäänkin epämiellyttävä. Jos koko asia otetaan edes puheeksi, tunnen oloni epämukavaksi tai pelokkaaksi.

Mistä tämä sitten johtuu? Väittäisin, että kasvatuksestani. Isäni on vahva "sivarihomo" -genren vastustaja, ja äitini on hieman vapaamielisempi mutta silti on sitä mieltä että homot ovat luonnonvastaisia.

Jokin tästä ajattelutavasta on sitten tarttunut minuun, ja väittäisin olevani aidosti homofobinen. Jopa tähän threadiin vastaaminen koettelee rajojani.

#114 kirjoitettu 16.03.2004 10:29

Birdie kirjoitti:
Olen puhdas hetero. Jos joku homo tulee pokaamaan, oloni on vastenmielinen tai vähintäänkin epämiellyttävä. Jos koko asia otetaan edes puheeksi, tunnen oloni epämukavaksi tai pelokkaaksi.

Mistä tämä sitten johtuu? Väittäisin, että kasvatuksestani. Isäni on vahva "sivarihomo" -genren vastustaja, ja äitini on hieman vapaamielisempi mutta silti on sitä mieltä että homot ovat luonnonvastaisia.

Jokin tästä ajattelutavasta on sitten tarttunut minuun, ja väittäisin olevani aidosti homofobinen.

Tuossa noiden Psilocin naurettavien kommenttien jälkeen meinasin sanoa, että alan tajuta Veneficusta tuossa homojen puolesta puhumisessa. Nytpä en sanokkaan sillä tämä Birdien viesti oli lähes kuin omasta suustani. Oikein hämmästyin, miten läheltä tuo kuvaus osuu minuunkin. Tosin minulla ei tee pahaa kun puhun homoista. Usein miten naurattaa silloin.

#115 kirjoitettu 16.03.2004 11:44

Psiloc kirjoitti:
Mähänkuule laitan yhdys sanat niinkumähaluun.


Ja vittu mä niiq kirjotan ihan miten mä haluun, vittu, joten älä vittu niiqu vittuile mulle, vittu!!11

Jos selaat tuonne ylöspäin viestiin 149, niin huomaat että kerron mitä he tekivät. Toimenpiteitä voisi varmaan kutsua ruumiintarkastuksiksi. Jos joku poliisi noin tekee, tai pakottaa riisuutumaan, niin se on kyllä seksuaalista pahoinpitelyä & ahdistelua. Ja koska joka kerralla nämä poliisit olivat miehiä, niin mitä muutakaan heistä voi ajatella, kuin että he ovat
homoja. Ja se on poliisien oma vika, että heidän palveluksessa on näitä perverssejä pedofiili homoja, ja siten leimaa koko poliisilaitoksen henkilökunnan perversseiksi pedofiili homoiksi.


Se että miespoliisi tekee työtään tarkoittaa että hän on homo? Eli jos mieslääkäri pyytää sinua riisuutumaan voidakseen tutkia sinut, on hänkin homo sinun logiikallasi. Hyvä niin, älä käy lääkärissä, vaan kuole vaikkapa angiinaan. Siihen voi kuolla, ja hyvinkin tuskallisesti.

tää alkaa menee jo ihan tylsäks...


Alkaa vai? No on se hyvä että tulit kertoneeksi, en olisi itse huomannutkaan.

#116 kirjoitettu 16.03.2004 15:21

voi vittu

#117 kirjoitettu 16.03.2004 15:41

Homot on pääsääntöisesti ihan mukavia kavereita ja ihan ihmisiäkin. Kuten lesbot ja bitkin. Homofobistisethan tunnetusti ovat epävarmoja omasta seksuaalisesta suuntautumisestaan.

Mua homot rupee haittaan vasta sitten ku ne ei hokaa että koittavat heteroa

#118 kirjoitettu 16.03.2004 20:42

DjLime kirjoitti:
Tuossa noiden Psilocin naurettavien kommenttien jälkeen meinasin sanoa, että alan tajuta Veneficusta tuossa homojen puolesta puhumisessa. Nytpä en sanokkaan sillä tämä Birdien viesti oli lähes kuin omasta suustani. Oikein hämmästyin, miten läheltä tuo kuvaus osuu minuunkin. Tosin minulla ei tee pahaa kun puhun homoista. Usein miten naurattaa silloin.


Hyvä kun tämän sanoit, koska se asettaa noi sun aiemmatkin heitot vähän toiseen valoon. Tarkoitan vaan, että tosi luonnollista olla homofobinen, jos homojen vastaiseen asenteeseen on kasvanut koko ikänsä niinkin vahvan auktoriteetin kuin vanhempien/vanhemman ansioista. Tämän voinee kuka vain psykologi vahvistaa.

Siitäkin huolimatta suosittelen opettelemaan avoimuutta, koska homoja tosiaan on se 5% ihmisistä. Jonain päivänähän sitä saattaa olla vaikkapa töissä homon alaisena.

Mun mielestä on muuten mielenkiintoista, että homoihin on alkanut enempi törmäämään vasta tässä kahden kympin paremmalla puolella. Johtuneeko siitä että sitä nuorempana he eivät ole vielä uskaltautuneet kaapista, vai onko sitä vaan nuorempana sokeampi tuollaisille asioille?

#119 kirjoitettu 17.03.2004 17:07

On aivan naurettava kysyä onko homot ihmisiä, tai vihjailla homouden johtuvan mielenterveysongelmasta. Kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, vaikka he tykkäisivät samasta sukupuolesta! Toki myös homoilla voi olla mielenterveysongelmia,( niitä voi olla kellä vaan) mutta homous sinänsä ei ole minkään sortin ongelma!!!

#120 kirjoitettu 17.03.2004 20:51

Muistelisin, että joskus yläasteella sain selville (oppitunnilla) (opettajalta), että homoilla on jokin aivojen osa suurempi, kuin heteroilla. No siitä en sitten tiedä, pitääkö paikkansa mutta oma mielipiteeni homoihin on se, että he ovat ihmisiä, kuten heterotkin, heillä on vain erilainen seksuaalinen suuntautuminen.
Jos vähemmistö on tummaihoisia, niin heitäkin sorrettaisiin, koska HE ovat erilaisia, eivät sortajat. Tai jos pukeutuu bileisiin tuulipukuun, häntäkin sorretaan, koska hän kuuluu vähemmistöön pukeutumisen suhteen.
Mutta niin, homoissa ei ole mitään pahaa, jos rakastaa samaa sukupuolta edustavaa henkilöä, niin mikäs siinä.
Jos homo kertoo pitävänsä minusta, heterosta, niin se olisi imartelevaa, kertoisin vain, että miten juttu on, jossei tiedä. (Seksuaalisen suuntautumiseni suhteen.)
Jos homo tulee köyrimään, niin pyydän häntä lopettamaan, siinä se. En minä mitään traumoja sellaisesta saa. Jos hän ei lopeta, niin pidän sitä seksuaalisena hyväksikäyttönä tms. ja köyrinnän aggressiivisuudesta/väkivaltaisuudesta ja homon ominaisuuksista, kuten fyysisestä olomuodosta riippuen joko estän, varoitan häntä tai hälytän/ilmoitan viranomaisille asiasta.
Homot voivat olla ihan mukavaa seuraa. Toistaiseksi en ole livenä tutustunut keneenkään avoimesti homoon ihmiseen mutta uskon heidän olevat mukavampaa jutusteluseuraa kuin heteroiden. Jos puhuu homon kanssa tai juo kahvia homon kanssa niin ei se tee kenestäkään homoa. Niin. Jos puhut tummahiuksisen kanssa ja itse olet blondi, niin ei se sinusta brunettea tee.
Puhuin tässä viestissä homoista melko esineellistävästi mutta se ei ollut tarkoitus. Ainakin oma tekstini vaikuttaa näin jälkeenpäin melko esineellistävältä mutta tarkoitus ei ole esineellistää homoja. Niin.
The end