Mikseri.net

#82 kirjoitettu 30.03.2010 18:44

Sunt1o kirjoitti:
En tiiä mikä se alkuperäne ajatus on, mut mie nään et se arvosana ei oo suunnattu oppilaalle ollenkaan. Vaan se on niinkun se koulun arvio siun kyvyistä mitatussa aineessa. Opettajien keskinäinen työväline ja esim. työnantajalle tai sitten jonkun toisen oppilaitoksen opiskelijavalinnoista vastaavalle ihmiselle suunnattu.

Ja kyllä sillä voi miusta mitata asioita. Vaikka tietysti parempi mittari on parempi.


Se on arvio sekä koululle, että tulevaisuuden työpaikoille sinun taidoista ja vahvuuksista. Joillekkin opettajille on muuten hirveetä arvioida numeroilla ja esimerkiksi taito- ja taideaineissa.

#83 kirjoitettu 30.03.2010 20:09

Omppumuikkunen kirjoitti:

Mitä olisit sen sijaan tehnyt, jos olisit saanut valita vapaasti mitä aineita opiskelet ja kuinka paljon?


Olisin jättänyt maantiedon, biologian ja matematiikan niin nolliin kuin mahdollista. Sen sijaan historia, uskonto ja kuvaamataito olisivat saaneet älyttämästi lisätunteja. Mutta kuten sanottu olen hyvin kiitollinen nykyiselle peruskoulu systeemill, että minulla ei ollut mahdollisuutta valita.

Ainoa valinaisuus joka jälkikäeenkin olisi ollut hyvä, niin ruotsin sijasta olisin mielummin opiskellut ranskaa tai saksaa. Jälkikäteen ajateltuna se olisi ollut fiksua. Muuten on puhtaasti hyvä asia, että kaikesta opetettiin perustiedot ja en päässyt valitsemaan mitä tahdon opiskella.

Kuulunet joukkoon jolle peruskoulu "toimi". Onneksi olkoon.
Minä muuten sain ysiluokalla kuulla opolta että ajattelen liikaa. Varmaankin siksi kun annoin keskiarvon tippua ysiä hipovasta seiskapuoleen, koska pelkkä numeroiden perässä juokseminen joka aineessa alkoi vaikuttaa itsepetokselta.


Minun numeroni taas pysyivät koko peruskoulun siellä kuutosen pinnassa ja sitten yläasteen lopulla tsemppi sai nousemaan ne sinne seiskan tienoille, että pääsin lukioon. Peruskoulu oli minulle yhtä tuskaa koko taipaleen ja opin siellä hyvin vähän pohjia verrattuna yleisesti ihmsiin. Silti se oli koulu joka opetti minulle älyttömästi ja koulutti minut oppimaan.

Mäkin olin sellainen joak ajatteli liikaa ja joka ei lukenut numeroiden perässä kuin puolet kasiluokasta ja ysiluokan ja sekin varsin pienellä panostuksella, joka tarkoittaa että tein edes jokus läksyt.

Eikö tunne siitä mikä kiinnostaa riitä?


Lyhyesti? Ei riitä. Ei riittänyt minulla eikä suurimalla osalla ihmisistä jotka tunnen. Minusta niistä perus asioita ei vaan voi antaa lapsen päätää, joka sitä päätöstä ei ole kykenevä tekemään eikä vastuuta kantamaan.

Tulipa muuten mieleen. Jos peruskoulun tarkoitus on etupäässä tutustuttaa eri asioihin,


Nimenomaan. Antaa perustiedot mahsollisimman laajasta skaalasta asioita.

[...] niin sieltä voisi poistaa arvosana-arvostelun. Eihän ihmisen taitoja ja potentiaalia voi mitata todistuksen numeroilla kovinkaan luotettavasti? Vai voiko?


Ymmärtääkseni sitä on jo poistettukin alaluokilla. Mutta joo. En ole padagogi. Jos opetus saadaan perille ilman arvosanoja, niin sitä vastaan minulla ei ole mitään. Ymmärtääkseni suunta on ollut jo tuohon päin muutenkin.

Tietysti arvosanajärjestelmä lienee myös motivointiin suunniteltu rakennelma. Mutta eikö sen toimiminen perustu uskoon hyvien arvosanojen itseisarvosta sekä oppilaiden eriarvoisuuteen, eli menestyjien ylemmyydentunteeseen ja epäonnistujien kateuteen?


Arvosanoissa on hyvät ja huonot puolensa. Myös kannustaa "pintaoppimiseen". Mutta joo. En ole pedagogi ja tiedän tuon asian olevan mutkikas, joten en uskalla ottaa kantaa. Lienee jossain ruitsissa varmasti laajemminkin kokeiltu tuota. En osaa sanoa.

#84 kirjoitettu 30.03.2010 20:19

Chadonna kirjoitti:

Mikäli tietty osa ikäluokasta ohjastettaisiin erilaiseen oppimisympäristöön, jossa painotuksena olisi vaikka huomattava määrä kädentaitoja ja muutamia teorioita niitä tukemaan, niin hehän saisivat sen oman sosiaalisen verkostonsa siitä muusta porukasta siellä.


Joo. Ettei vaan tulisi vähän tarkkisluokka ilmiö siitä? Että se verkosto olisi kovinkin "epänormaali"?

#85 kirjoitettu 30.03.2010 20:20

Sunt1o kirjoitti:

En tiiä mikä se alkuperäne ajatus on, mut mie nään et se arvosana ei oo suunnattu oppilaalle ollenkaan.


Kyllä se on motivaatiotyökalu myös.

#86 kirjoitettu 30.03.2010 21:52

Haava kirjoitti:
Joo. Ettei vaan tulisi vähän tarkkisluokka ilmiö siitä? Että se verkosto olisi kovinkin "epänormaali"?


Kokemukseni erityisluokkalaisista osoittavat, etteivät he ainakaan eristäytyneitä ole. Jotkin tietenkin mutta.. saman verran nuita on "normaalilla" puolella myös.

#87 kirjoitettu 31.03.2010 08:45

Chadonna kirjoitti:

Kokemukseni erityisluokkalaisista osoittavat, etteivät he ainakaan eristäytyneitä ole. Jotkin tietenkin mutta.. saman verran nuita on "normaalilla" puolella myös.


Joo siis tietenbkin sinne muodostuu verkosto, mutta kun se verkosto epänormaalisti painottunut, niin se antaa kovin vääristyneen opin maailmasta ja sen verkostoista. Tämä on siis ihan aito tarkkisluokkien ongelma.

#88 kirjoitettu 31.03.2010 08:46

Sunt1o kirjoitti:
Semmonen muutos minkä mie osaan sanoa et peruskoulun opintosuunnitelmaan tahtosin ehkä tehä niin korvata uskonnon kokonaan psykologialla. Paljon hyödyllisempi olisi semmoinen järjestely.


Itse näkisin, että uskonto pitäisi muuttaa yleiseksi uskontotietoudeksi ja samalla siitä voisi poistaa tunteja etenkin peruskoulussa. Tilalle voisi tuoda kyllä jonkin sortin ala-asteelle sopivaa "alkeispsykologiaa" kyllä. Psykologia on sen verran nuori tiede, että sen alkeisversion tärkeyttä ei ole vielä minusta oikein oivallettu.

#89 kirjoitettu 31.03.2010 09:43

Sunt1o kirjoitti:

Mie oon sitä mieltä et uskonto ei tarvii omaa ainetta. Sitä toki ois hyvä käsitellä niinku yhteiskuntaopin, psykologian ja historian näkökulmista (ainakin noiden) jonkunverran, mut ei sitä tarvii omana aineenaan opettaa.


Joo. Itse en integraatiota historiaan (jonne suurin osa asiasta käytännössä kuuluisi) oikein näe mielekkäänä. Ihan mahdollisena, mutta uskonnot ovat kultuurisesti niin älyttömän merkittävä ja ihan oma juttunsa, että on älytön ajatus "nykypäivän historiasssa" lähteä avaamaan sitä tematiikkaa. Pakostakin se uskontoihin littyvän historiankin ymmärrys jää liian vähäiseksi jos ei tajua ensin uskontoja ilmiönä. Valitettavan huonnosti ymmärretty aihe aikuistenkin keskuudessa.

Vai mihin aineeseen sinä tunkisit perustiedot maailman uskonnoista ja yleistiedon niistä ilmiönä? Kylläsen toki "modernin historian"-tunnille voisi integroida, mutta minusta se tekisi hallaa sekä sille historialle kuin uskonnollekkin. Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, että uskonnot ovat älyttömän merkittävä osa maailmaa ja hyvinkin oma juttunsa joka vaikuttaa paljon kaikkeen.

Jotenkin noin meinasin että lähettäs ala-asteella ihan vähän vaikka jostain tunneilmasujutuista ja muista semmosista ja sitten edettäis pienin askelin sinne ihan niinkun lukion psykologiaa vastaaviin juttuihin saakka. Ehkä paino kumminkin (ainakin aluksi) sosiaalisen ja psyykkisen hyvinvoinnin tukemisessa ja oppilaitten itsetuntemuksen lisääntymisessä.

Mie uskoisin et maailma vois olla näin taas marginaalisesti parempi paikka. Kun ihmisillä ois jo jotain tietoa siitä miten ihmisen mieli toimii.


Juuri tuollaista ajattelin.

#90 kirjoitettu 31.03.2010 10:41

Sunt1o kirjoitti:

Minä hajauttaisin ne moneen aineeseen. Kuten noihin edellämainittuihin esim.


Joo. Kuten jo vähän selitinkin, niin ne eivät sinne mielestäni oikeasti istu.

#91 kirjoitettu 31.03.2010 16:23

MC-jatuli kirjoitti:
Riippuu aika paljon ihmisestä. Itse hyödyn vain muutamasta aineesta, ja loput on turhia aineita


Sinun mielestäsi sinulle turhia aineita ovat?

#92 kirjoitettu 31.03.2010 17:54 Muok:31.03.2010 17:56

Ideaalitilannehan olis että jokainen koululainen tietäis ekalta luokalta asti mitä ne haluu elämältään, ja osais näin ollen itse valita tarpeelliset kouluaineet, eikä muiden tarvitsisi sanella mitä ne opiskelee.

Valitettavasti aika iso osa koululaisista ei vielä ysin keväälläkään tiedä... Sanoisin että suurin osa, mutta en uskalla ku en tiedä mitään statistiikkaa...

Tusina Immonen muokkasi viestiä 17:54 31.03.2010

Ja nyt kun avautumislinjalle on ketjussa lähdetty, niin itse tuossa toissatalvena ymmärsin että vaikka kuinka ponnistan niin mitään ei tuu mistään jos ei mun ponnistuksella oo realistista suuntaa. Ja mä oon sentään jo aika paljo vanhempi ku ne ysiluokkalaiset...
Terveisiä amiksesta.

#93 kirjoitettu 31.03.2010 18:16

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Valitettavasti aika iso osa koululaisista ei vielä ysin keväälläkään tiedä... Sanoisin että suurin osa, mutta en uskalla ku en tiedä mitään statistiikkaa...

Moni ketkä tietää, on myös täysin väärässä.

Nii. Tarkotin tietämisellä ihan oikeesti tietämistä..

Mut just presiis noin.

#94 kirjoitettu 31.03.2010 19:29

Mun mielestä uskontotietous kuuluu osittain historian ja osittain yhteiskuntaopin tunneille. Ehkä historian voisi muuttaa "historia ja kulttuuri"ksi.
Isoimmat epäkohdat opetuksessa ei tule järjestelmästä vaan esimerkiksi opettajien (ja vanhempien!) kyvyttömyydestä motivoida. Surullista, että ne, jotka ovat lahjakkaita tai edistyneitä, leimautuvat jotenkin negatiivisesti. Se on tekijä jota on aika vaikea lähteä muuttamaan.

#95 kirjoitettu 01.04.2010 12:21

Opiskeleminen yliarvostettua vaikka se on järkevää toki.
Mutta huonommallakin koulutuksella pärjää.

#96 kirjoitettu 01.04.2010 12:31

Sunt1o kirjoitti:
juhatheman kirjoitti:
Mutta huonommallakin koulutuksella pärjää.

Ilman koulutustakin on pärjätty vaikka miten pitkään, mutta vaan paljon huonommin.


No mun pikkuveli huonommalla koulutuksella pärjää erittäin hyvin tietokonepuolella.
Datanomi ammatiltaan mutta on korkeassa ja suositussa asemassa.
Paremmassa kuin Datanomin vastaava koulutus(:

#97 kirjoitettu 01.04.2010 12:37

Twight kirjoitti:
Mun mielestä uskontotietous kuuluu osittain historian ja osittain yhteiskuntaopin tunneille. Ehkä historian voisi muuttaa "historia ja kulttuuri"ksi.


Yhteikuntaoppiin voisi suuren osan uskototietoudesta toki pykätä omaksi kokonaisuudekseen.

#98 kirjoitettu 01.04.2010 19:08

MC-jatuli kirjoitti:

No päällimmäisenä ajatuksena on kemia ja fysiikka. En tee mitään tiedolla atomeista, molekyyleistä ja aineiden kemiallisista merkeistä yms...


Omuppumuikuselle vaan, että tätä juuri tämän takia en kannata vapaaehtoisuutta.

Voihan siitä hyötyäkin olla mutta [...]


Sitähän minäkin.

[...] kun opettajan opetusmetodit on niin huonot, että siellä oppii vain 1% hänen oppilaistaan.


Joo. Onhan tuo ikävää.

#99 kirjoitettu 02.04.2010 12:34

Omppumuikkunen kirjoitti:

Onko näin siksi, että nykyminäsi kokee mielenkiintoiseksi aineet joista lapsiminäsi ei ollut kiinnostunut?


Näin on siksi, että en esim. matematiikan hienoutta olsi koskaan tajunnut (tai myöhemminkään sitä taatusti lukenut) jos minua ei olisi siihen pakotettu.


Anteeksi olettamukseni. Mielipiteestäsi aiheesta ja Haava-persoonan kirjoituksista tällä foorumilla tuli mielikuva siitä että pärjäsit peruskoulussa helposti keskivertoa paremmin. Varmaan siksi että koulussa arvostetaan matemaattisia aineita, logiikkaa ja täsmällisyyttä.


Joo. Mä olen aina ollut huono joka koulussa. Eritoten peruskoulussa, että lukiossakin alle keskiverron.


Tuli toissapäivänä tätä aihetta kelaillessa mieleen tällainen vastakkainasetelma:

Lapset aikuisten yhteiskuntaa varten vs. aikuisten yhteiskunta lapsia varten.

Nykyään taitaa painotus olla vahvasti ensimmäisessä?


Minusta koulu on lapsia varten. Yhteikunta on kaikkia varten. Yhteikunta olemme me. Yhteiskunta on meitä varten.

#100 kirjoitettu 02.04.2010 13:02 Muok:02.04.2010 13:04

Tää on nyt ihan mun henkilökohtainen vastaus koko treadin pääkymykseen,että onko peruskoulu tarpeellinen = Ei ole.

Sillä koko koulutusjärjestelmä jonka peruskouluksi käsitämme on ainoastaan tarkoitus saada manipuloitua sen käyneet mm. kilpailulle jne.

Se miksi esimerkiksi peruskoulussa, lukioissa, ammattikouluissa ja yliopistoissa on luokat ja vuosikurssit on aivan oma tarkoituksensa. Sen alkuperäinen tarkotus ei ole, että eri vuosikurssit ovat eri tasolla... Ei todellakaan vaan näiden luokkasysteemien tarkoitus on vain saada aikaan mm. alemmuuskompleksia ja egollista eriarvoisuutta. Kun ylemmällä luokalla olevat ovat usein ala-asteellakin esim. koempia jätkiä.


Koulutusjärjestelmä minkä peruskouluna tunnemme myös mahdollistaa aika brutaalin viidakonlakien toteutumisen, kun siellähän juuri erottuvat ns. sosiaalisen elämän jyvät ja akanat toisistaan.

Tämä sama nokkimisjärjestys valitettavasti melkein aina jatkaa toimintaansa myös työelämässä, vaikkakin työelämässä niistä entisistä ala-asteen tai ylä-asteen pennuista onkin kasvanut joko keskenkasvuisia aikuisia tai sitten ihan oikeita aikuisia. Mutta se vanha sosiaalisen viidakonlakien mukainen hierarkiajärjestelmä ei ole silti muuttunut myös työelämässä minnekään.

Tästä kaikesta aiemmasta kertomuksesta voimme päätellä, että onko peruskoulutuksesta hyötyä.

Tuleeko esimerkiksi työelämässä joku ylempi pamppu tivaamaan teidän yhdeksännen luokan päästötodistuksen bilsan (biologia) numeroa, jotta pääsisitte johtohenkilön paikalle. Ei välttämättä sitä bilsan numeroa, mutta ylipäänsä koulunumeroita ja muita todistuksia on tässä yhteiskunnassa tapana näyttää kun on kyse vaikka mistä haattelusta.

Vaikeutena tietysti on, että jos on kerinnyt pyyhkiä oikeasti näillä todistuksilla persettä (oikeasti)... Sitten voi sanoa herra tai nais työhaastattelijalle, että se tumma läikkä on siinä todistuksessa vain kahvitahra.

#101 kirjoitettu 02.04.2010 13:04

My brother packed his suitcase,
and he went away to school,
my father said he'd only learn'd to be a silly fool.
My father said that I should learn to make a chili pot,
but then I burned the house down,
the chili was too hot.

Dean Martin - Mañana

#102 kirjoitettu 03.04.2010 11:44

Sunt1o kirjoitti:

Tuo on totta, mut mie aattelen et se johtuu enemmänkin tästä ympäröivästä maailmasta ja sen vaatimuksista (ei siis mitenkään erityisesti modernista maailmasta, tämä on ollut aina näin). Toki nykyisessä hyvinvointiyhteiskunnassa on mahdollista aikuisenakin elää lapsen lailla, mutta vain koska toiset aikuiset kasvavat aikuiseksi ja hoitavat nekin hommat mihin se yksi ei kykene.


Jeps. Vanhassa agraariyhteisössä (jossa vielä omat isovanhempani ovat eläneet), jossa oli pakko oikeasti vääntää duunia suurin osa ajasta jotta saisi syödä talvellakin, niin aika vaikea heittäytyä lapsenomaiseksi.

#103 kirjoitettu 06.04.2010 20:54

Ala-asteen kolme ensimmäistä vuotta ovat ainakin minun mielestä ihan turhia kun kaikki lapset on vielä ihan pihalla siinä iässä. Mielipiteeni voi johtua siitä että olen itse vasta seitsemännellä luokalla

#104 kirjoitettu 07.04.2010 08:39

Benii kirjoitti:
Ala-asteen kolme ensimmäistä vuotta ovat ainakin minun mielestä ihan turhia kun kaikki lapset on vielä ihan pihalla siinä iässä.


Eli lukemaan opettelu pitäisi sinusta aloittaa noin 10 vuotiaana?

#105 kirjoitettu 07.04.2010 13:13

Benii kirjoitti:
Ala-asteen kolme ensimmäistä vuotta ovat ainakin minun mielestä ihan turhia kun kaikki lapset on vielä ihan pihalla siinä iässä. Mielipiteeni voi johtua siitä että olen itse vasta seitsemännellä luokalla


Sinänsä olen samaa mieltä, mutta vain siksi, että osasin jo ennen koulua kaikki asiat, jotka opetettiin näillä luokilla ja kävin koulussa vain lähinnä piirtelemässä. Enkku oli kyl kivaa.

#106 kirjoitettu 08.04.2010 10:28

ossi kirjoitti:
Mutta onko peruskoulu tarpeellinen? Mitä tarkottaa tarpeellinen? Jos ajattelee laajasti, niin missä kohdassa sinun ja peruskoulun välillä on tarve? Leijuuko se ilmasa sun ja sen koulu välissä? ... Vai onko se TARVE ainoastaan päässä?

Peruskoulu, minun mielestäni, on nimenomaa tätä sairautta. Se on aivopesukoulu... ehdollistumiskoulu. Siellä imin itseeni ehdollistumisia niin kauan, että nyt kun yritän oppia niistä pois niin tehtävä tuntuu lähes mahdottomalta.

Mitä, jos elämässä ei tarvi menestyä? mitä jos elämässä ei tarvi saavuttaa yhtään mitään? Mitä jos ei tarvi voittaa ketään, eikä tulla miksikään? Mitä jos meille on valehdeltu niin, mutta todellisuudessa elämä itsessään on se päämäärä, ja ainut mitä "tarvii" tehdä, on olla onnellinen? Ja mitä jos onnellisuus on eri asia, kuin se materiaaliriippuvuus sekä riippuvuus ihmisten antamasta hyväksynnästä?


Hyviä mietteitä. Olet nyt vain unohtanut yhden pienen jutun tässä. Nimittäin sen, että ilman koulutusta sinullakaan ei olisi oikeastaan mitään mahdollisuutta päästä tähän ajatukseen. Miksi? No koska et osaisi esimerkiksi lukea tahi kirjoittaa ellei jostain syystä joku olisi päättänyt opettaa sitä sinulle. Tietenkin tämäkin tarkoittaa sitä, että olisit ollut sen henkilön ikeen alla täysin. Tämä olisi voinut kertoa sinulle mitä vain ja oikeastaan sinun olisi täytynyt uskoa. Tai mitä jos joku kertoo sinulle jotain toista ja nyt sinulla on kaksi mielipidettä samasta asiasta.. Miten ihmeessä voisit tarkistaa, kumpi on totta? Ilman koulutusta sinut todennäköisesti vasta aivopestäänkin. Luultavasti jonkun muun "opettajan" toimesta.

Miksi sitten peruskoulu ei itsessään myös ole aivopesukoulu? Siellähän - niinkuin mainitsit - todellakin opetetaan juuri sitä, mitä yhteiskunta tahtoo, että me opimme! Ja näin yhteiskunta pyrkii uusintamaan oman hallintansa. Toki tämänhetkisessä peruskoulun opintosuunnitelmassa on pieniä aukkoja ja antaa tilaa piilo-opetussuunnitelman toteutumiselle, joka yleisesti saattaa olla kovinkin huono asia - riippuen opettajasta. Mutta siihen palaan myöhemmin. Nyt käsittelyn alla on lähinnä se, miksi mielestäni peruskoulu ainakin pyrkii hyvin kovasti päästä siihen tilanteeseen, jossa se on kaikkea muuta kuin vain yhteiskunnan aivopesukoneisto.

Mietippä kaikkia aineita, mitä koulussa opetetaan:
- Taito- ja taideaineet (kuvis, musiikki, liikunta, käsityöt ja kotitalous)
- Reaaliaineet (uskonto, historia, yhteiskuntaoppi, biologia, maantieto ja terveystieto)
- Matemaattiset aineet (kemia, fysiikka ja matematiikka)
- Kielet (äidinkieli, englanti, ruotsi, venäjä, ranska, saksa... jne.)

Tietenkin näitä aineita voidaan katsoa monesta kulmasta. Ensinnäkin ne tietysti takaavan mielenkiintoisen ja yleisen annin tietoa ja sivistystä. On ihan kivaa, että nuori saa tietoa asioista, joista on hyötyä sekä käytännössä että triviapuolella. Mutta, mitä minun mielestäni kovinkaan moni ei tule ajatelleeksi, on: näkökulmat. Koulussa annetaan mahdollisuus oppia melkeinpä vahingossa erilaisten näkökulmien ja ideologien ajatukset maailmasta. Reallit pitävät ihmistä tärkeänä, matemaattiset tarkastelevat logiikkaa ja lakeja, kielet tutkiskelevat kulttuureja ja sosiaalisia käyttäytymisiä diskurssien kautta, taito- ja taideaineissa lähdetään ajattelemaan jotain suurempaa ja paneudutaan käden kautta abstrakteihin ajatuksiin. Kaikki nämä on laitettu peruskouluun, koska on pyritty antamaan jokaiselle mahdollisuus sekä valita oma näkökulmansa maailmaan että opetella, miten toiset näkevät maailman. Näin meille kaikille opetetaan vaihvihkaa, kuinka pitää ainakin yrittää hyväksyä toisenlainen maailmankatsomus, mikäli mahdollista. Tietenkin voidaan olettaa, ettei läheskään jokainen oppilaista sisäistä tällaista ajatusta, mutta eipä tuota pakotetakkaan.

Tästä ajatuksesta katsottuna koulun arvostelujärjestelmä on tietenkin hieman liian radikaali. Kiitos numeroiden, oppilasta saatetaan patistaa suoritukseen ilman halua nähdä kuinka mieltälaajentavaa olisi vain kuunnella vähän aikaa ja näin oppia tarpeeksi aiheesta. Ideologinen opetussuunnitelma väistyy pakotteiden alla. Toisaalta numeroiden tilalle ei oikein ole muunlaista arvostelujärjestelmää. Mielestäni ainut mahdollisuus olisi vain ohjeistaa joitain opettajista muokkaamaan arvosteluperusteitaan siihen suuntaan, että itse numeronmetsästys loppuisi ja nauttiminen tiedosta alkaisi. Tämä on toki täyttä utopiaa ajatella, että olisi mahdollista luoda koulu, jossa kaikki oppilaat viihtyisivät niin hyvin, että oppiminen itsessään tapahtuisi jotenkin automaattisesti ja luonnollisesti. Kuitenkin jokainen meistä on jo peruskoulun aikana muodostanut oman näkökulmansa asioihin kasvatuksen ansiosta. Ja kun koulutus tarjoaa omia näkökulmiaan, jotka sotivat muutenkin peruskouluikäisen tärkeysjärjestystä vastaan - no.. niin.

Mainitsin aikaisemmin piilo-opetussuunnitelmista, jotka valitettavasti vieläkin tekevät tuhoaan. Joittenkin opettajien osalta on vain valitettavaa, että he helposti suosivat parempia ja haukkuvat huononpia. Näin huonommat herkästi ovatkin sitten huonoja.. No. Taisin kirjoittaa jo tästä aiemmin, niin ei siitä enenpää. Tahtoisin vain mainita, että aivopesu toimii moneen suuntaan. Mikäli oppilas on "aivopesty" se johtuu siitä, että opettajakin on tullut ns aivopestyksi ajattelemaan, että opettaminen on tietynlaista aivopesua.

Noh. Se siitä. Lopuksi tahtoisin ilmoittaa iloisesti, että se luokkamuoto, jota ajattelin vaihtoehdoksi peruskoululle, on jo olemassa peruskoulun sisällä. Tällaisia Jopo-luokkia on ympäri suomea tietyissä kouluissa. En kyllä tiedä missä. Mutta onpa kuitenkin. Mielestäni se on kiva juttu