Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.03.2010 10:36 Muok:28.03.2010 10:37

Chadonna kirjoitti:
Eli. Onko oikeasti 9 vuoden peruskoulutus tarpeellinen? Suurin osa tietenkin onnistuu hyvin ja lähtee jatko-opiskelemaan, mutta on pieni osa opiskelijoita, jotka eivät vain välttämättä kykene asettumaan koulun järjestelmään - joko kurillisesti tai sitten teoreettinen oppiminen ei vain ole näiden juttu. Nykyisen koulutusinflaation takia jokaisen on käytävä vähintään toisen asteen koulutus, jotta pääsee mihinkään töihin. Lukion tilanteessa tietenkin tämä tarkoittaa 12 peruskoulutuksen vuotta, jolloin olet vasta käynyt yleissivistävän, eikä sinusta ole mihinkään. Kun ajattelet: eikö ole älytöntä, että kaikki meistä yritetään saada tähän samaan muottiin, jossa jokaisen on käytävä ensin yleissivistäviä opintoja ja sitten ammatillinen teoria. Eihän meistä kaikista ole siihen! Kun kaikki pakotetaan oppimaan tietty määrä asiaa, tästä asiasta tulee itsestäänselvyys, eikä sitä arvosteta koulunpenkillä saati työmarkkinoilla.

Toisaalta. Koulu opettaa meitä myös monilla muilla tavoilla kuten selviämään aikatauluista ja tottumaan ajastettuun toimintaan. Kuitenkin peruskoulu sinällään on turhan pitkä joillekkin oppilaille. Viimeistään ammattikoulussa, kun tällainen käytännöllisyyteen suuntautunut nuori törmää ammattiopintojen sijaan teoriaan, hän lopettaa koulunsa. Ja ajautuu minne sattuu.

Eli: Onko peruskoulu tarpeellinen? Millaisia vaihtoehtoja näet?


Vaihtoehtona näen että toisen asteen koulutuksissa tungetaan nuo yleissivistävät mitä karsittaisiin peruskoulutuksesta, eli toisen asteen koulutus pidentyisi, mikä taas olisi minusta huono asia. Minusta tuo 9 vuotta peruskoulua on oikeasti todella tärkeä senkin takia että lapsen annetaan kypsyä edes jonkun verran ennen kuin tämän pitäisi alkaa opiskella itselleen ammattia.

#3 kirjoitettu 28.03.2010 11:28 Muok:28.03.2010 11:31

Hassua, että ajattelette, ettei peruskoulua ilman voi tehä mitää. Just tätä tarkotin! Peruskoulu on ollu olemassa vasta vähän yli 30 vuotta ja nyt jo ajatellaa et ilman sitä, ei oo mitään.

Itse ajattelin, että miks ihmeessä kaikkien pitää opetella kaikkia asioita? Miksei vaikka ala-asteen jälkeen ehotettais muutamalle sellaselle, jotka saa vaa vitosia, että mitäs jos menisit vaikka oppipojaksi tuonne rautatehtaalle?

Niin ne on tehny aina, niin suuret ikäluokat on itsensä kouluttanu. Miks meidän pitäis olla ihan kaikkien niin paljon koulutetumpia? Peruskoulu on menettäny ihan täysin merkityksensä ja sen kanssa ei pääse enää ees tehtaalle. Pitää olla käytynä amis. Ennen tää ei ollu tarpeellista, koska kaikki ei käyny niin paljon kouluja.

Sunt1o kirjoitti:
Mut sit se et kaikki ei pysty tuohon ni sit on mahollista kaikenlaisii erityisjärjestelyihi. Jos ei pysty sitä yleisopetusta käymää ni sit katotaa millasen pystys käymää.


Sit taas se, joka on normaalia koulunkäyntiä määritellään täysin sen mukaan, mitä eduskunnan ihmiset ja muut päättäjät sanoo tuoleillaan. Miks pitää määritellä kaikki vain tietyllä tavoin. Näin oppilaat itekki alistuu siihen, että he ovat huonoja oppijoita. Tietyllä tapaa yhteiskunnanhan pitää yrittää alistaa ja niinsanotusti aivopestä meidät kaikki kuvittelemaan, että minusta tulee tämä ja tämä ja olen huono oppija ja olen hyvä koulussa siispä menen amikseen/akateemisiin oppilaitoksiin

Jokaiselle määritellään oma pikku lokero sen oman koulumenestyksen kautta ja minusta se lokerointi on aivan liian suppea. Mielestäni sitä pitäis yrittää laajentaa jo peruskoulun aikana käsittämään muunlaisiakin kuin teoreettisia opintoja.

#4 kirjoitettu 28.03.2010 11:30

Chadonna kirjoitti:
Hassua, että ajattelette, ettei peruskoulua ilman voi tehä mitää. Just tätä tarkotin! Peruskoulu on ollu olemassa vasta vähän yli 30 vuotta ja nyt jo ajatellaa et ilman sitä, ei oo mitään.

Itse ajattelin, että miks ihmeessä kaikkien pitää opetella kaikkia asioita? Miksei vaikka ala-asteen jälkeen ehotettais muutamalle sellaselle, jotka saa vaa vitosia, että mitäs jos menisit vaikka oppipojaksi tuonne rautatehtaalle?


Elikkä luovutettaisiin sen oppilaan kohdalla?

#5 kirjoitettu 28.03.2010 11:31

Musta on jotenkin viksahtanutta, että koululla on niin merkittävä osa kasvatuksessa ja vanhemmilla sitä ei välttämättä edes ole ollenkaan. Koulun vastuuta pitäisi laskea ja vanhempien vastuuta nostaa. Mielestäni sellainen oppilas, joka ei pärjää missään aineessa ja häiritsee muita, voisi hyvinkin vapauttaa oppivelvollisuudesta. On kaikenlaisia töitä, mitä pystyy tekemään ilman peruskoulutustakin tai yläastetta, kuten vaikka maatalon hommat. Yrittäjäksi saa ryhtyä kuka tahansa. Kaupan tiskillä tarvitaan vaan plus- ja miinuslaskua.
Ilmainen sivistävä koulutus on yksi Suomen parhaita etuja, ehkä se paras asia mikä tekee Suomesta hyvän. Minä en tiennyt vielä 9:nnellä luokalla että mikä haluan olla isona, enkä tarkalleen tiedä sitä vieläkään. Ehkä sitä ei oikein tarvitsisikaan tietää, aika kulkee eteenpäin niin ihmekös jos mielipiteetkin muuttuu. Siksi on hyvä tietää perusteet vähän sieltä sun täältä ennen ammatinvalintaa. Mutta ei se ole selviö, että jokainen tarvitsee 9 vuoden koulutuksen elämässä. Tekemällä systeemiä vähän vapaaehtoisemmaksi, edes vaikka jostain yleissivistyksen puolelta, elämä olisi vapaampaa ja myös säästettäisiin rahaa.

#6 kirjoitettu 28.03.2010 11:32

Coivisto kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Hassua, että ajattelette, ettei peruskoulua ilman voi tehä mitää. Just tätä tarkotin! Peruskoulu on ollu olemassa vasta vähän yli 30 vuotta ja nyt jo ajatellaa et ilman sitä, ei oo mitään.

Itse ajattelin, että miks ihmeessä kaikkien pitää opetella kaikkia asioita? Miksei vaikka ala-asteen jälkeen ehotettais muutamalle sellaselle, jotka saa vaa vitosia, että mitäs jos menisit vaikka oppipojaksi tuonne rautatehtaalle?


Elikkä luovutettaisiin sen oppilaan kohdalla?


Mitä luovuttamista on laittaa toinen oppimaan niitä taitoja, jotka hän osaa parhaiten? Vihjaatko, että ainoastaan teoriaopinnot ovat oikeita oppeja?

#7 kirjoitettu 28.03.2010 11:34

Knoppitietona voisin muuten tähän väliin huomauttaa, että oppivelvollisuus lähti siitä ajatuksesta, että kaupungin lapset oli saatava johonkin, etteivät rikkoisi lakeja.

Sen jälkeen toki huomattiin, että täällähän voi selitellä näille jotain hyödyllistäkin.

#8 kirjoitettu 28.03.2010 11:50 Muok:28.03.2010 11:50

Chadonna kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Hassua, että ajattelette, ettei peruskoulua ilman voi tehä mitää. Just tätä tarkotin! Peruskoulu on ollu olemassa vasta vähän yli 30 vuotta ja nyt jo ajatellaa et ilman sitä, ei oo mitään.

Itse ajattelin, että miks ihmeessä kaikkien pitää opetella kaikkia asioita? Miksei vaikka ala-asteen jälkeen ehotettais muutamalle sellaselle, jotka saa vaa vitosia, että mitäs jos menisit vaikka oppipojaksi tuonne rautatehtaalle?


Elikkä luovutettaisiin sen oppilaan kohdalla?


Mitä luovuttamista on laittaa toinen oppimaan niitä taitoja, jotka hän osaa parhaiten? Vihjaatko, että ainoastaan teoriaopinnot ovat oikeita oppeja?


Mitenkäs sitten sellaiset oppilaat, jotka nykymallissa vetävät niitä vitosia koko ala-asteen perseillessään ja säheltäessään muuta, mutta ylä-asteelle tullessaan tai sen aikana ehtivät kypsyä sen verran, että oikeasti alkavat opiskelemaan, jatkavat korkeampaan koulutukseen ja lukevat itsensä hyvinkin korkeisiin työpaikkoihin?

Pseudonyymi muokkasi viestiä 11:50 28.03.2010

Jossain kaukana äidinkielenopettajani itkee tuota lausehirviötä

#9 kirjoitettu 28.03.2010 11:56

Chadonna kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Hassua, että ajattelette, ettei peruskoulua ilman voi tehä mitää. Just tätä tarkotin! Peruskoulu on ollu olemassa vasta vähän yli 30 vuotta ja nyt jo ajatellaa et ilman sitä, ei oo mitään.

Itse ajattelin, että miks ihmeessä kaikkien pitää opetella kaikkia asioita? Miksei vaikka ala-asteen jälkeen ehotettais muutamalle sellaselle, jotka saa vaa vitosia, että mitäs jos menisit vaikka oppipojaksi tuonne rautatehtaalle?


Elikkä luovutettaisiin sen oppilaan kohdalla?


Mitä luovuttamista on laittaa toinen oppimaan niitä taitoja, jotka hän osaa parhaiten? Vihjaatko, että ainoastaan teoriaopinnot ovat oikeita oppeja?


Minusta tuntuu että en haluaisi omalle tehtaalleni kovin montaa 13 vuotiasta lasta jotka vetävät koulussa vain vitosia kokeista tekemään hommia muitten ihmisten kanssa.

#10 kirjoitettu 28.03.2010 12:01

Musta se, että tehtaassa, jossa pitää painella nappuloita, pitäisi olla 12 vuoden koulutus, on outo ajatus.

Twight kirjoitti:
Mielestäni sellainen oppilas, joka ei pärjää missään aineessa ja häiritsee muita, voisi hyvinkin vapauttaa oppivelvollisuudesta.

Sunt1o kirjoitti:
Oman kokemuksen mukaa nää oppilaat on justiin niitä ketkä sitä koulua kaikista eniten tarvii. Ei niinku sen takia välttämättä et ne oppis asioita vaa sen takia et se koulu pitää ne vielä jotenkin kiinni tässä maailmanmenossa ja ikätovereissa.

Mielestäni se on hyvä motivaattori, että jos et opiskele ja käyttäydy niinkuin pitää, niin sitten sinun ei tarvitse olla täällä. Voit mennä tekemään hanttihommia tai alkaa yrittäjäksi, perusta kioski. Yleensäkin pakko on väärä motivaattori. Kaikella fiksulla on aina syynsä ja ne syyt pitäisi olla se motivaattori.

Siksi on hyvä tietää perusteet vähän sieltä sun täältä ennen ammatinvalintaa.

Nykyää tuo ammatinvalinta ei oo sillei enää mikää lopulline juttu monellakaa. Miusta siitä on tehty joku vähä liia dramaattine juttu, vähä niinku hahmoluokan valinta D&D:ssä. Mut ei se oo. Sitä saa myöhemmi muuttaa.

Samaa mieltä.

#11 kirjoitettu 28.03.2010 12:35

On vitussakin. Pelkät omien vanhempien opit riittävät kyllä pitkälle, mutta pitäähän sitä vallitsevasta kulttuuristakin oppia, eikä se paskempaa ole näin valvovan silmän alla. Jossain vaiheessa se ympäröivä todellisuus kuitenkin iskee joka lapselle, parempi että se lyödään pöytään.

#12 kirjoitettu 28.03.2010 12:47

Päästiin siis asian ytimeen: miltä osin peruskoulun on oltava pakollinen, miltä osin vapaaehtoinen ja miltä osin se on turha?

Räävis, mutta Suomessa on kuitenkin sellaisiakin töitä, joihin korkeaa koulutusta ei tarvita.

#13 kirjoitettu 28.03.2010 13:36 Muok:28.03.2010 13:38

Chadonna kirjoitti:

Onko oikeasti 9 vuoden peruskoulutus tarpeellinen?


Jotain vuoden rajanvetoihin puuttumatta vastaus on minusta selkeästi kyllä.

Suurin osa tietenkin onnistuu hyvin ja lähtee jatko-opiskelemaan, mutta on pieni osa opiskelijoita, jotka eivät vain välttämättä kykene asettumaan koulun järjestelmään - joko kurillisesti tai sitten teoreettinen oppiminen ei vain ole näiden juttu.


Siis eihän se jatko opiskelu ole mitenkään pakollista? Tunnen paljon pelkästään peruskoulun käyneitä hyvin työelämässä pärjänneitä ihmisiä. Yksi tälläinen tuttu pelkän peruskou suorittanut vieläpä leveästi elelli rehellisellä työllä ja kävi kolme viikkoa lukiota peruskoulun lisäksi.

Nykyisen koulutusinflaation takia jokaisen on käytävä vähintään toisen asteen koulutus, jotta pääsee mihinkään töihin.


Se on minusta työnantajan vika eikä peruskoulujärjestelmön vika jos työnantajalle ei peruskoulu riitä.

Lukion tilanteessa tietenkin tämä tarkoittaa 12 peruskoulutuksen vuotta, jolloin olet vasta käynyt yleissivistävän, eikä sinusta ole mihinkään.


Miten tämä liittyy peruskoulun tarpeellisuuteen? Mutta joo.. Lukion keskeisyyteen on ymmärtääkseni jo kiinnitetty huomiota koulutuspolitiikassa ja panostettu muihin toisen asteen oppilatoksiin, jotka valmistavat ammattiin.

Kun ajattelet: eikö ole älytöntä, että kaikki meistä yritetään saada tähän samaan muottiin, jossa jokaisen on käytävä ensin yleissivistäviä opintoja ja sitten ammatillinen teoria.


Ei ole? Peruskoulu on minusta ihan hyvä pohja ammatillisen teorian läpikäymiseen? Lukio taas esimerkiksi ei useinkaan minusta ole enää tarpeellinen suurimpaan osaan ammateista, vaan se on pikemminkin akateemisuuteen pohjaava koulu.

Eihän meistä kaikista ole siihen!


Kaikista ei ole käymään peruskoulua? No toki ei ole, mutta silloin pitäisikin olla tuki systeemit ja viimekädessä joap erikoistapauksina voitaisiin määritellä sellaiset tapaukset.

Kun kaikki pakotetaan oppimaan tietty määrä asiaa, tästä asiasta tulee itsestäänselvyys, eikä sitä arvosteta koulunpenkillä saati työmarkkinoilla.


Peruskoulu on minusta tärkeä jo ihan puhtaan demokratian ja kehittyneen yhteiskunnan takia. Työmarkkinat taas ovat vääristyneet, jos eivät palkaa osaavaa ihmistä työhän jonka hän osaa. Huono syy rapauttaa hyvää perukoulusysteemiä.

Toisaalta. Koulu opettaa meitä myös monilla muilla tavoilla kuten selviämään aikatauluista ja tottumaan ajastettuun toimintaan. Kuitenkin peruskoulu sinällään on turhan pitkä joillekkin oppilaille. Viimeistään ammattikoulussa, kun tällainen käytännöllisyyteen suuntautunut nuori törmää ammattiopintojen sijaan teoriaan, hän lopettaa koulunsa. Ja ajautuu minne sattuu.


Edelleenkin en nyt jotenkin sitäistä tätä kritiikkiäsi. Siis kritsoitko tuossa peruskoulua vaiko ammattioppilaitosten liikaa teoreettisuutta?

Eli: Onko peruskoulu tarpeellinen? Millaisia vaihtoehtoja näet?


On tarpeellinen. Ehdottoman tarpeellinen.

#14 kirjoitettu 28.03.2010 13:54

Chadonna kirjoitti:

Hassua, että ajattelette, ettei peruskoulua ilman voi tehä mitää. Just tätä tarkotin! Peruskoulu on ollu olemassa vasta vähän yli 30 vuotta ja nyt jo ajatellaa et ilman sitä, ei oo mitään.


Ensinnäkin kansakoulu + kansalaiskoulu (jos ei mennyt oppikouluun) kesti sekin 8 vuotta. Aika sama systeemi oli. Sitäkin ennen alakoulu + yläkoulu (jota ukkini on käynyt) kesti sen pakolliset 4 vuotta. Aika kauan tässä maassa on susteelisen hyvä perusopetus ollut. Se onkin juuri tehnyt ihemitä tälle maalle kun suhteuttaa maihin joissa hyvää yleistä perusopetusta ei ole.

Itse ajattelin, että miks ihmeessä kaikkien pitää opetella kaikkia asioita? Miksei vaikka ala-asteen jälkeen ehotettais muutamalle sellaselle, jotka saa vaa vitosia, että mitäs jos menisit vaikka oppipojaksi tuonne rautatehtaalle?


Minusta aivan erikoistapaukissa jotain tuollatsa voisi tapauskohtaisesti harkita, mutta yleisesti läpi linjan kannatan oppivelvollisuutta.

Miks meidän pitäis olla ihan kaikkien niin paljon koulutetumpia?


Ei ole. Lukion merkityksellisyyttä voisi vähentää. Sen sijaan peruskouluun ei minusta pituuden ja sisällön laajuuden suhteen olisi syytä paljoa puuttua.

Peruskoulu on menettäny ihan täysin merkityksensä ja sen kanssa ei pääse enää ees tehtaalle. Pitää olla käytynä amis. Ennen tää ei ollu tarpeellista, koska kaikki ei käyny niin paljon kouluja.


Tässä näkyy meidän ajttelumme ero. Sinä näet tämän kysymyksen kapeasti työn teon funtiona ja minä näen laajasti koko yhteiskunnan voimavarana ja demokratian peruspilarina. Se on vaan niin että se vahva perukoulu tukee koko kansakuntaa. Tietenkään se ei kaadu siihen alle prosenttiin oppilaista joilla on vahvoja oppimisvaikeuksia, mutta noin yleisesti perus lähtökohtana perukoulu on hyvä systeemi.

Sit taas se, joka on normaalia koulunkäyntiä määritellään täysin sen mukaan, mitä eduskunnan ihmiset ja muut päättäjät sanoo tuoleillaan. Miks pitää määritellä kaikki vain tietyllä tavoin.


Koska se on yleinen kaikkien etu.

Näin oppilaat itekki alistuu siihen, että he ovat huonoja oppijoita.


Tämä taas on huono juttu ja pedagoginen ongelma. Kaikilla kolikoilla on toki aina kaksi puolta. Tässä tapauksessa tuo puoli vaan on minusta pienempi.

Tietyllä tapaa yhteiskunnanhan pitää yrittää alistaa ja niinsanotusti aivopestä meidät kaikki kuvittelemaan, että minusta tulee tämä ja tämä ja olen huono oppija ja olen hyvä koulussa siispä menen amikseen/akateemisiin oppilaitoksiin


Joo. Tätä en tietenkään kannata.


Mielestäni sitä pitäis yrittää laajentaa jo peruskoulun aikana käsittämään muunlaisiakin kuin teoreettisia opintoja.


Käytännössä? Jaetaan peruskoulu vähän entiseen tapaan kahteen ja osa aloiottaisi jo ammattiopintoja jälkijaksolla? Eli käytännössä supistettaisiin osan perusopintoja tästä? Sanotaanko, että jokusen vuoden voisi ehkä tinkiä periatteessa, mutta joo.. En kannata. Kyllä yläasteen koen vielä hyvin merkitykselliseksi perusasiaksi. Jää ymmärrys maailmasta liian kapeksi jo demokrtaiankin kannalta.

#15 kirjoitettu 28.03.2010 14:00

Twight kirjoitti:
Päästiin siis asian ytimeen: miltä osin peruskoulun on oltava pakollinen, miltä osin vapaaehtoinen ja miltä osin se on turha?


Yksittäisiä knoppeja lukuunottamatta se on kaikilta puolu hyvä pakollisena. En näe mitään järkevää syytä vapaaehtoistamiseen, enkä ainakaan näe mitään osaa siitä turhana. Siis isoissa linjoissa.

Räävis, mutta Suomessa on kuitenkin sellaisiakin töitä, joihin korkeaa koulutusta ei tarvita.


On ja peruskoulua en laskisi korkeaksi kuolutukseksi. Se on se perus sivistys joka pitää tätä kansa kuntaa oikeastui vahvana.

#16 kirjoitettu 28.03.2010 14:00

Twight kirjoitti:

Musta on jotenkin viksahtanutta, että koululla on niin merkittävä osa kasvatuksessa ja vanhemmilla sitä ei välttämättä edes ole ollenkaan. Koulun vastuuta pitäisi laskea ja vanhempien vastuuta nostaa.


Mitä tämä ihan käytännössä tarkoittaisi?

#17 kirjoitettu 28.03.2010 14:22

Chadonna kirjoitti:
Eli: Onko peruskoulu tarpeellinen? Millaisia vaihtoehtoja näet?


On se senkin takia, että se luo lapsuudentraumoja ja arpia ja ihmiset joilla ei oo lapsuudentraumoja tai arpia on yleensä ihan hirveitä nössöjä.

#18 kirjoitettu 28.03.2010 14:39

Haava kirjoitti:
Mitä tämä ihan käytännössä tarkoittaisi?


Sitä että vanhemmat ottaa enemmän vastuuta. Lapsi ei välttämättä osaa edes ruokaa tehdä, ellei koulussa näytetä miten. Se vaan tuntuu jotenkin älyttömältä että ihmislapset lähetetään laitokseen jotta oppivat elämään. Menee jo aiheen ohi, mutta uskon että vanhemmat ei välttämättä edes halua sitä vastuuta, koska elämä on helpompaa kun koulu koulii heidän lapsensa.

#19 kirjoitettu 28.03.2010 14:48

Omppumuikkunen kirjoitti:

Minusta peruskoulu nykyisenlaisenaan toimii kehnosti sen tasapäistämisen takia.


Vihaan tuota lausetta. Tyypillinen tunteisiin vetoava tyhjä lause joka ei itsessään tarkoita mitään ja sillä sitten ollaan perustelevinaan milloin mitäkin.

Yksilöllisten mielenkiintojen mukaista valinnaisuutta saisi olla ihan alusta asti.


Käytännössä? Tahdotko opiskella historiaa vai metamatiikkaa?

Kuinkahan moni aikuisena enää muistaa niitä asioita jotka ei koulussa kiinnostanut? Ajanhukkaa se mitä ei ollut tarvinnut muuhun kuin hyvän arvosanan hankkimiseen.


Minusta sinulla on tässä ajatusvirhe jonak itse opin vasta lukion jälkeen. Se ei ole oleellista mitä unohti, vaan se mitä oppi. Se ei ollut vähän se. Ei pelkästään asioita. vaan tapoja oppia ja pohjaa jonka päälle jäsentää.

Henkilökohtaisella tasolla on tullut huomattua, että todella monia peruskoulussa läpikäytyjä asoita kykenee sisäistämään vasta kun on alkanut ymmärtää niiden merkityksiä aikuisena. Historia, maantiede, uskonto, jopa tiettyyn pisteeseen luonnontieteet vaativat enemmän kokemusta maailmasta kuin mitä lapsena oli.


Nimeomaan. Ja jos et olisi niitä asioita myös siellä peruskoulussa tahkonnut, niin nythän et niitä olisi myöhemminkään niin hyvin sisäistänyt.

#20 kirjoitettu 28.03.2010 14:50

Twight kirjoitti:

Sitä että vanhemmat ottaa enemmän vastuuta.


Ok. Oletin että kirjoitit peruskoulu kritiikkiä, mutta kritisoitkin tyhmiä vanhempia. Ok. Ei sitten mitään. Peruskoulun vikahan se ei ole että jotkut vanhemmat ovat tyhmiä.

#21 kirjoitettu 28.03.2010 14:53

realiteetin hukannut kirjoitti:

mutta olen silti niillä mielillä, että taideaineet eivät kuuluisi nykyisellä tavallaan kouluopetukseen.
Niitä tarvitsisi opettaa paljon kattavammin ja erikseen koulusta.


Minusta taas se vähä määrä mitä koulussa töherretään ja säädetään musiikkia on hyvä juttu ja perus asiaa. e joka tahtoo lisäksi käydä pianotunneilla, niin saa sen tehdä erikseen (tai musiikki painotteisessa koulussa) jos tahtoo.

Suomessahan EI OLE koulupakkoa, vaan oppivelvollisuus.

#22 kirjoitettu 28.03.2010 15:18

Haava kirjoitti:
Tässä näkyy meidän ajttelumme ero. Sinä näet tämän kysymyksen kapeasti työn teon funtiona ja minä näen laajasti koko yhteiskunnan voimavarana ja demokratian peruspilarina. Se on vaan niin että se vahva perukoulu tukee koko kansakuntaa. Tietenkään se ei kaadu siihen alle prosenttiin oppilaista joilla on vahvoja oppimisvaikeuksia, mutta noin yleisesti perus lähtökohtana perukoulu on hyvä systeemi.


Eli sinä näet sen tämän hetkisen hallinnon legimaattina uusintajana. Eikös sekin ole aika suppea ajattelutapa?

#23 kirjoitettu 28.03.2010 15:26 Muok:28.03.2010 15:28

Chadonna kirjoitti:

Eli sinä näet sen tämän hetkisen hallinnon legimaattina uusintajana. Eikös sekin ole aika suppea ajattelutapa?


En näe sitä VAIN demokratian välttämättömänä elementtinä, mutta näen sen MYÖS sellaisena. Sinäkö kannatat aristokratiaa, jossa "fiksut" koulutetut ihmiset päättävät kouluttamattoman kansan puolesta mitä näiden kuulu tehdä vai mitä?

Mutta joo.. Minä näen tuon peruskoulun myös suoemn kilpailuvalttina koko maailmassa. Ihmiset tiedä vielä 14 vuotiaina mitä he tahtovat elämältä. Jos silloin jättää peruskoulutuksenkin käymättä, niin myöhemmin on sitäkin raskaampaa ponnistaa ja kehittää itseään jos tahtoo. Jää iso voimavara yhteikunnalla käyttämättä.

Haava lisäsii viestiä 15:27 28.03.2010

Vielä tämennän epätarkkaa sanamuotoasi, että en minä nyky hallintoa kannata, vaan nyky hallintomuotoa. Eri asia. Demokratian vahvuus on juuri se että se on juuri sellainen se hallinto kuin kansa tahtoo.

#24 kirjoitettu 28.03.2010 15:37

Ei se enää pitkään ole.

#25 kirjoitettu 28.03.2010 15:52

Didaktiikassa painotetaan nykyään hirveän paljon eriyttämisen tarpeellisuutta, mutta sitä on oikeasti hirveän vaikeaa toteuttaa käytännössä.

#26 kirjoitettu 28.03.2010 15:54

Chadonna kirjoitti:
Itse ajattelin, että miks ihmeessä kaikkien pitää opetella kaikkia asioita? Miksei vaikka ala-asteen jälkeen ehotettais muutamalle sellaselle, jotka saa vaa vitosia, että mitäs jos menisit vaikka oppipojaksi tuonne rautatehtaalle?


Mä ajattelin noin. Ala-asteella. Silloin, kun koulu ei kiinnostanut.

Nykyään ajattelen, että olisipa penskana kiinnostanut koulu enemmän.

#27 kirjoitettu 28.03.2010 16:21

accent kirjoitti:
Nykyään ajattelen, että olisipa penskana kiinnostanut koulu enemmän.


Hyvä, että tuli tämä esiin, koska tällä hetkellä eletään kuitenkin elinikäisen oppimisen kautta. Miksi pakottaa henkilö, joka ei selkeästi ole hyvä koulussa - oppimaan jotain - kun hän voisi ihan yhtä hyvin käyttää tämän ajan oppiessa jotain työtä!

Elinikäisen oppimisen yhteiskunnassa henkilöllä on miljoona uutta mahdollisuutta. Miksei voisi olla mahdollista, että sellaiset henkilöt, jotka eivät juuri yläasteen aikana jaksa opiskella, voitaisiin pistää johonkin töissäoppimaan, kunnes järkiintyy ja haluaa taas opiskella? Näin saadaan paremmat numerotkin aikaiseksi.

Eräs erityisopettaja sanoi jotenkin niin, että voisi olla sellainen vaihtoehto yläasteen sijaan, että olisi yksi koordinaattori, joka ohjastaisi oppilaita töihin eri paikkoihin ja pitäisi muutaman teoriatunnin viikossa. Kuitenkin hänenkin luokallaan olevista oppilaista osa ei tule olemaan 3-luokkalaista korkeammalla oppimisessaan vaikka pääseekin ysiltä.

#28 kirjoitettu 28.03.2010 16:40

Chadonna kirjoitti:

Hyvä, että tuli tämä esiin, koska tällä hetkellä eletään kuitenkin elinikäisen oppimisen kautta. Miksi pakottaa henkilö, joka ei selkeästi ole hyvä koulussa - oppimaan jotain - kun hän voisi ihan yhtä hyvin käyttää tämän ajan oppiessa jotain työtä!


Voisin aloittaa ensin toteamalla, että inhoan tuota muoti fraasia "elinikäinen oppiminen", joka on aina pitänyt paikkaansa, mutta joka nykyään on sitten tullut tuollaiseksi pedagogikeksi hokemaksi. No joo.. Ei se toki ole tuon sanon vika Ei se terminä silti kelvoton ole.

Eli se siitä ja asiaan. Juuri tuo elinikäinen oppiminen on minusta paras syy peruskoululle. Juuri se valmistaa siihen elinikäiseen oppimiseen mistä puhuin omppumuikkuselle aiemmin.

Mutta joo. ilman muuta selkeimmissä eritytysopetuksen tapauksissa kun on vakavista ppimishäiriöistä kyse, niin sillion voisi jotain tuon tyyppisiäkin vaihtoehtoja harkita. Ymmärrän sen turhautumisen erityisopetusessa ja muussa tukitoiminnassa työskenteevien näkökulmasta, mutta pääsääntöisesti näkemykseni on että se työ mikä tuntuu valuvan siinä hukkaan on keskimäärin hyödyllisempää kuin se että tungetaan se jengi siihen tehtaaseen töihin, joka kuitenkin lakkautetaan kolmen vuoden päästä. Liian kaunis ja simppeli ajatus pistää vain jengi töihin.

#29 kirjoitettu 28.03.2010 16:43

Twight kirjoitti:
Mielestäni se on hyvä motivaattori, että jos et opiskele ja käyttäydy niinkuin pitää, niin sitten sinun ei tarvitse olla täällä. Voit mennä tekemään hanttihommia tai alkaa yrittäjäksi, perusta kioski.


Se tyyppi joka ei kykene peruskoulua opiskelemaan alkaisi yrittäjäksi, hoitaisi bisnestä, kirjanpidot ja muun logistiikan ja pärjäisi siinä? Joo. Sehän on suomessa saliittua jos joku siihen kykenee. Oppivelvollisuuden laiminlyönnistä ei joudu vankilaan.

#30 kirjoitettu 28.03.2010 17:07

Haava kirjoitti:
Se tyyppi joka ei kykene peruskoulua opiskelemaan alkaisi yrittäjäksi, hoitaisi bisnestä, kirjanpidot ja muun logistiikan ja pärjäisi siinä? Joo. Sehän on suomessa saliittua jos joku siihen kykenee. Oppivelvollisuuden laiminlyönnistä ei joudu vankilaan.


Ihan hyvin voisi pärjätä. 1. Muista ottaa ja antaa kuitit 2. Muista kirjata myynnit ja ostot. 3. Ilmoita tulot ja menot vuosittain verottajalle.
Sitten jos huomaa, että plus- ja miinuslaskut ei luonnistu, niin nöyränä takaisin kouluun tai pyytää että isi opettaa ne.

#31 kirjoitettu 28.03.2010 18:41

Omppumuikkunen kirjoitti:
Ei niitä pois tartte ottaa, valinnaiseksi vaan, mutta niin että niihin voi halutessaan keskittyä vähintään yhtä paljon kuin perusopetukseen. Tai enemmänkin.

Joopajoo. Hyvähän siitä tulee kun puolet ikäluokasta on opiskellut lapsuutensa lähinnä tietokoneella säätämistä ja toinen puolet piirtämistä tai laulamista.

Minusta olisi erittäin vahingollista se, että jokainen saisi tehdä lapsuutensa ja nuoruutensa vain niitä asioita, jotka ovat kivoja.

#32 kirjoitettu 28.03.2010 19:12

Chadonna kirjoitti:
Eli: Onko peruskoulu tarpeellinen? Millaisia vaihtoehtoja näet?


Peruskoulu on tarpeellinen jo pelkästään siitä näkövinkkelistä, että paljon nuoremmat kuin 15-vuotiaat eivät varmasti tiedä mitä tulevat elämältään haluamaan. Harvemmin nykyäänkään oikeasti tiedetään siinä iässä kun se pitäisi valita...
Jos taas peruskoulua lyhennettäisiin sieltä alkupäästä, niin mitä helvettiä ne lapset tekis sen ajan sitte? Oppis keskenään huonoille tavoille ja ois täysin kouluttamattomia vielä 10-12 vuotiainakin?

Eli musta toi koulunalotus ikä on ihan hyvä, ja peruskoulun pituus aika minimissään ajatellen tuota jatko-opiskelun valitsemista ja valmiuksia siihen.

Onneks on lukio niille jotka ei osaa päättää ja datanomi-amis niille jotka ei pääse lukioon.

#33 kirjoitettu 28.03.2010 19:43 Muok:28.03.2010 19:45

Omppumuikkunen kirjoitti:

Jos pitää 9 vuoden ajan viettää päivän aktiivisin aika jossain laitoksessa, niin siellä on hittovie paras olla enimmäkseen kivaa tai sen yhdeksän vuoden jälkeen ulos tulee paljon masentuneita nuoria.


Nuorna se on vitsa väännettävä.

Varmaan suurin osa duunipaikoista menee ihan samanlaisella rytmillä. Oisko koulun sijaan susta parempi mennä sitte duuniin masentumaan?

Tusina Immonen muokkasi viestiä 19:44 28.03.2010

Tämän lisäksi koulua tulis mun mielestä tarkastella myös sosiaalikasvattajana. Siis ei opettajia tai mitään opetusta, vaan ylipäätään se että käydään koulussa ja vietetään paljon aikaa jonkun tietyn porukan kanssa..

#34 kirjoitettu 28.03.2010 20:35

Yksi yhteiskunnallisen tasa-arvon perustoja minusta vahva ja kattava peruskoulutus. Tietysti käytännön tasolla yksilö pitää ottaa huomioon, mutta noin yleisesti ja laajemmissa puitteissaan vahva ja kattava peruskoulu on yksi niitä asioita mitkä tkeee Suomesta hienon maan. Että kaikki saa jonkinlaisen yleissivistyksen.
Peruskoulu voisi olla laajempi ja pidempikin.
Erikositua ehtii. Ja myös tehdä töitä. peruskoulua ei pidä ajatella raha-asiana, vaan tasa-arvon ja muiden arvojen kautta. Taloudellisesti ei tietenkään ole hirveän järkevä tuolalinen laaja peruskoulu.

#35 kirjoitettu 28.03.2010 22:36

Mie uskon et jokanen hyötyy vähän ainakin siitä peruskoulusta, vaikka se muuten yhtä helvettiä onkin. Varmasti se koko peruskoulua kiroava rakennuslinjalle päätynyt on kuitenkin ihan kiitollinen niistä teknisentyön tunneista. Samoin se palvelee helvetisti niitä 'oikeasti opiskelevia' ja annetaahan siellä aika paljon eväitä jatkokoulutukseen hakemiseen. Et en kauheesti vähentäis tota, vaikkakin sitä ei aina hyödylliseksi koetakkaan. Mut voitais liberaalimmaksi muuttaa (esimerkiksi et oppilaat sais ekan vuoden jälkeen vaikuttaa tiettyyn pisteeseen asti luokkien muodostamiseen)

#36 kirjoitettu 29.03.2010 02:37 Muok:29.03.2010 02:39

Omppumuikkunen kirjoitti:
Ainakaan sellaista "auktoriteetti puhuu ja oppilaat kuuntelevat mukisematta" -opettamista. En millään suostu uskomaan etteikö olisi muitakin tapoja opettaa. Esimerkiksi leffoista ja videopeleistä oppii huiman paljon edes tiedostamatta sitä.


Elokuvia en lähtisi kuvaamaan opettavaiseksi muuten kuin sitaattitasolla. Saattavat tuoda kyllä näkemystä ja kulttuurillista pääomaa, mutta tiedon ja taidon kannalta asia on vähän no jaa. Pelit taas tuovat ihan hulluja määriä riippuen tietty minkätyyppistä pelaamista harrastaa. Mutta se joka sanoo, että WoWissa ICC:tä tai Ulduaria 24 muun pelaajan kanssa pelaava ei tajua ryhmätyön päälle on joko aasi tai valehtelee.

Toisin sanoen se on tosi monen pelaajan "joukkueurheilua" jossa vaihtopenkkikin voi syöstä koko homman helvettiin elleivät ne osaa tai tajua.

#37 kirjoitettu 29.03.2010 03:25

Chadonna kirjoitti:
Eli. Onko oikeasti 9 vuoden peruskoulutus tarpeellinen? Suurin osa tietenkin onnistuu hyvin ja lähtee jatko-opiskelemaan, mutta on pieni osa opiskelijoita, jotka eivät vain välttämättä kykene asettumaan koulun järjestelmään - joko kurillisesti tai sitten teoreettinen oppiminen ei vain ole näiden juttu. Nykyisen koulutusinflaation takia jokaisen on käytävä vähintään toisen asteen koulutus, jotta pääsee mihinkään töihin. Lukion tilanteessa tietenkin tämä tarkoittaa 12 peruskoulutuksen vuotta, jolloin olet vasta käynyt yleissivistävän, eikä sinusta ole mihinkään. Kun ajattelet: eikö ole älytöntä, että kaikki meistä yritetään saada tähän samaan muottiin, jossa jokaisen on käytävä ensin yleissivistäviä opintoja ja sitten ammatillinen teoria. Eihän meistä kaikista ole siihen! Kun kaikki pakotetaan oppimaan tietty määrä asiaa, tästä asiasta tulee itsestäänselvyys, eikä sitä arvosteta koulunpenkillä saati työmarkkinoilla.

Toisaalta. Koulu opettaa meitä myös monilla muilla tavoilla kuten selviämään aikatauluista ja tottumaan ajastettuun toimintaan. Kuitenkin peruskoulu sinällään on turhan pitkä joillekkin oppilaille. Viimeistään ammattikoulussa, kun tällainen käytännöllisyyteen suuntautunut nuori törmää ammattiopintojen sijaan teoriaan, hän lopettaa koulunsa. Ja ajautuu minne sattuu.

Eli: Onko peruskoulu tarpeellinen? Millaisia vaihtoehtoja näet?


Jaa onko käytävä mietin vaan sanaristikkojen/kryptojen yms laatioita (minäkin ja mulla ei ole koulutusta kuin peruskoulu) vaikka monella onkin muun ammatin koulutus tuo itse opiskeltua käytännössä.... ja peruskoulu tarpeen tai ainakin tarpeeksi vastaava systeemi no Stainer vai miten se tuleekin. ja itse olen hieman leikkimielisesti ideoinut luovuutta painottavaa koulujärjestelmää jossa huomioidaan ihmisen erikoislahjat.

#38 kirjoitettu 29.03.2010 03:30 Muok:29.03.2010 03:36

Twight kirjoitti:
Musta on jotenkin viksahtanutta, että koululla on niin merkittävä osa kasvatuksessa ja vanhemmilla sitä ei välttämättä edes ole ollenkaan. Koulun vastuuta pitäisi laskea ja vanhempien vastuuta nostaa. Mielestäni sellainen oppilas, joka ei pärjää missään aineessa ja häiritsee muita, voisi hyvinkin vapauttaa oppivelvollisuudesta. On kaikenlaisia töitä, mitä pystyy tekemään ilman peruskoulutustakin tai yläastetta, kuten vaikka maatalon hommat. Yrittäjäksi saa ryhtyä kuka tahansa. Kaupan tiskillä tarvitaan vaan plus- ja miinuslaskua.
Ilmainen sivistävä koulutus on yksi Suomen parhaita etuja, ehkä se paras asia mikä tekee Suomesta hyvän. Minä en tiennyt vielä 9:nnellä luokalla että mikä haluan olla isona, enkä tarkalleen tiedä sitä vieläkään. Ehkä sitä ei oikein tarvitsisikaan tietää, aika kulkee eteenpäin niin ihmekös jos mielipiteetkin muuttuu. Siksi on hyvä tietää perusteet vähän sieltä sun täältä ennen ammatinvalintaa. Mutta ei se ole selviö, että jokainen tarvitsee 9 vuoden koulutuksen elämässä. Tekemällä systeemiä vähän vapaaehtoisemmaksi, edes vaikka jostain yleissivistyksen puolelta, elämä olisi vapaampaa ja myös säästettäisiin rahaa.


Kyllä kaupan kassan pitää muutakin osata kuin laskea esim. tietää tuotteista. ja sellaista joka selviää vain lukemalla ja hygenia kurssit jne ja kaikki joten sanoisin oppilaan mukaan räätälöity opetus on paras metodi eikä maatalonkaan toita kuka tahansa. tee ainoa johon käy kuka tahansa on politiikko no ei oikeasti sekään. Lapsia pitäs vaan laittaa erityisopetukseen herkemmin ilman vanhempien lupaa no sivusta seurannut tapausta jota ei pistetty joka olisi tarvinnut hieman mukautettua opetusta tosin hyvä ettei paikkakunnan erityisopetukseen pistetty koska häiriköt ja me muut oltiin samassa.(=oppimis vaikeuksiset itse tosin olin sitä tasoa siinä että jälkikäteen osa piti virheenä erityisluokalle pistämistä). ja lisäksi opettajat monet puhkipaleita alunperinkin opetustyöhön oikeasti huonosti soveltuvia osa jopa. Koulun liikuntatunnit turhia varsinkin sillä asenteella olit friikki jos olit muusta kiinnostunut (minä maalaamisesta ja tietokoneista kouluaikaan musiikistakin mutten vielä ollut löytänyt musiikissa tiettyjä mahdollisuuksia nollabudjettiakin pienemmän budjetin takia) ja kaikkien piti olla luokan paras siis yhtäaikaa. mietittäkääpä omaa luokkaani jossa oli parhaina hetkinä ainakin 4-5 vuoden ikäerojakin joten vaikea olla samassa lajissa kaikkien paras. Viimeisen luokan ope oli muuten paras muttei tuntenut vikojani lainkaan mutta parhaat liikunta tunnit toisaalta rauhallista kävelyä jutellen asioista samalla eikä siis mistään kouluasioista vaan minusta hyvinkin avointa juttua oli mistä en muista enään mutta eka opettaja joka ei tuntunut olevan herra kaava. Vihasin pesäpalloa ja muuta jossa olen huono ja kömpelö jne.
JPQ muokkasi viestiä 03:34 29.03.2010

#39 kirjoitettu 29.03.2010 03:55

Twight kirjoitti:
Musta on jotenkin viksahtanutta, että koululla on niin merkittävä osa kasvatuksessa ja vanhemmilla sitä ei välttämättä edes ole ollenkaan. Koulun vastuuta pitäisi laskea ja vanhempien vastuuta nostaa. Mielestäni sellainen oppilas, joka ei pärjää missään aineessa ja häiritsee muita, voisi hyvinkin vapauttaa oppivelvollisuudesta. On kaikenlaisia töitä, mitä pystyy tekemään ilman peruskoulutustakin tai yläastetta, kuten vaikka maatalon hommat. Yrittäjäksi saa ryhtyä kuka tahansa. Kaupan tiskillä tarvitaan vaan plus- ja miinuslaskua.


Tässä on nyt joku paha särö. Eikö se yleensä ole vanhemmista kiinni minkälainen osa koululla on kasvatuksessa?

#40 kirjoitettu 29.03.2010 06:59 Muok:29.03.2010 07:00

Omppumuikkunen kirjoitti:
Mutta vakavasti puhuen, miksei koulussa ja duunissa pitäisi olla yhtenä olennaisista lähtökohdista se, että on kivaa? Enkä meinaa mitään lärvien vetoa tms. yliampuvaa.


Peruskoulussa:
Anna 7-14 vuotiaalle mahdollisuus pitää hauskaa niin opiskelu jää.
Koulussa se kaikista olennaisin lähtökohta on että opitaan jotain.

Duunissa:
Työnantaja ei saa välitöntä hyötyä työntekijän viihtymisestä, paitsi ihan perustason viihtymisestä.
Lisäksi duunia voi vaihtaa jos siellä ei viihdy. Itestä kiinni..

Toisaalta kukaan ei myöskään kiellä duunissa hauskanpitoa. Tai jos kieltää, niin sitte mennään jo semmosten rajojen yli että vain tyhmä siellä työskentelee. Hauskaa saa olla niin kauan kuin työ, eli se mistä työnantaja pääasiallisesti maksaa, tulee tehdyksi.


Tusina Immonen muokkasi viestiä 06:59 29.03.2010