Mikseri.net

#122 kirjoitettu 03.01.2010 15:23 Muok:03.01.2010 15:24

JM kirjoitti:
Mieshän näytti integroituneen Suomeen täysin!

Jopa kulttuurin perimmäisiä pohjia myöten...


Niinpä! Olen tästä asiasta erittäin iloinen. Siis siitä ettei tuosta taapauksesta mitenkään pysty repimään mitään rasistista kuraa irti.

Epoche kirjoitti:
Tekis mieli sulle vähän näyttää kuolemanpelkoa..Voisit vähän pitää turpas kii!


Tervetuloa Helsinkiin. Nähäänkö vaikka steissillä parin viikon päästä?

Poliisille tiedoksi: Epoche teki juuri laittoman uhkauksen.

Ylläpidolle tiedoksi: Kiinnostaako ketään?

#123 kirjoitettu 03.01.2010 15:36

Original Free Soul kirjoitti:
Järkevämpi reaktio olisi vaatia täyttä asekieltoa siviileille, kuin lähteä antamaan niille lisää aseita - se vain lisäisi väkivaltaa kuten historia on meille näyttänyt.


Jos polttaisin kannabista ni tulisin nyt sanomaa et ei se oo toimivaa tollanen täyskieltely.

#124 kirjoitettu 03.01.2010 17:02

Sunt1o kirjoitti:
GoatRapist6000 kirjoitti:
Jos polttaisin kannabista ni tulisin nyt sanomaa et ei se oo toimivaa tollanen täyskieltely.


Totta, asekielto käytännössä aiheuttaisi sen että jokaisella olisi ase. Koska kieltolaki.


Tarkoitatko että aseen tarve on yhtä kova kuin humaltumistarve? vai ymmärsinkö päin prinkkalaa?

#125 kirjoitettu 03.01.2010 17:35

Stocco kirjoitti:
Tervetuloa Helsinkiin. Nähäänkö vaikka steissillä parin viikon päästä?

Nähään vaa, mut ei jakseta torailla. Otetaan vaikka pari olutta ja naureskellaan mikserille..
Stocco kirjoitti:
Poliisille tiedoksi: Epoche teki juuri laittoman uhkauksen.

Ja on vielä ylpeä siitä, kamala mikä ihminen. Tähän pitäisi kyllä puuttua jollain tasolla..
Stocco kirjoitti:
Ylläpidolle tiedoksi: Kiinnostaako ketään?

Tähän en oikein muuta osaa sanoa, kuin että ymmärrät varmaan pienen humalaisen notkahduksen käytöksessäni - kuten myös ylipalvo. Olen syvästi pahoillani kaikesta henkisestä tuskasta mitä olen aiheuttanut. Syvimmät pahoitteluni myös ylhäiselle_pidolle, tarkoituksenani ei ollut haksahtaa käyttämään moista agressiivista kirjoitustapaa.

Kaikkeista vähiten tarkoituksenani on ollut tässä ketjussa esittää asiaan liittymättömiä kommentteja, kuten naishuoliani. Uskon vakaasti, että kanssaihmiset jotka ovat tuttujaan menettäneet ymmärtävät erheeni. Voin samaistua hieman asemaanne, olen yksi teistä.

#126 kirjoitettu 03.01.2010 20:07

Sunt1o kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Tarkoitatko että aseen tarve on yhtä kova kuin humaltumistarve? vai ymmärsinkö päin prinkkalaa?

Tappamisvietti on kyllä historiallisesti vielä vahvempi ja perinteisempi kun tarve päihtyä.


Kuin niin? Ei kai ihmisellä ole tappamiseen mitään erikosita viettiä tai tarvetta, kuten vaikakpa seksuaalisuuteen liittyvissä toiminnoissa, ihminenhän yleensä tappaa, jos ei muutakaan voi? Tuskin edes kivikaudella monikaan ihminen tappoi toisia ihan huvikseen, tai käytti pääosaa elämästään tappelemiseen ja tappamiseen. Eiköhän sitä kuitenkin enemmän haluttu seksiä, ruokaa ja miksei satunnaista päihteilyäkin, kuin tappamista. Toki sitten jos pitää tappaa vaikkapa oman turvallisuuden, sen ruoan tai seksin vuoksi. Mutta silloinkaan se tappaminen ei ollut itse tarkoitus. Itsekin voisin kyllä kuvitella tappavani toisen ihmisen tuhannesta ja yhdestä syystä, mutta itsetarkoitus se tappaminen ei olisi, vaan sille tappamiselle pitäisi olla joku syy.

Vai onko puiden kaatamiseen ihmisellä joku voimakas vietti? Eipä taida olla. Mutta talon rakentamiselle on ssyynsä ja silloin voi joutua kaatelemaan puita.

#127 kirjoitettu 03.01.2010 20:26

Sunt1o kirjoitti:
Totta, asekielto käytännössä aiheuttaisi sen että jokaisella olisi ase. Koska kieltolaki.


Asekielto ei minkään logiikan mukaan estäisi tällaisia tapahtumia missä laittoman aseen kanssa riehuva jätkä pistää jengiä kylmäksi. Esim. se olisi saattanut estää, että kun huomattin tämän jannun syyllistyneen toistuviin ampuma-aserikoksiin ja väkivaltarikoksiin, niin siinä vaiheessa olisi vaikkapa passitettu hänet pois maasta, jonka kansalainen hän ei edes ollut. Tai pistetty edes vankilaan niin pitkäksi aikaa että tuntuu. Ei olisi siinä vaiheessa varmaan ex-emännätkään tai sen työkaverit vituttaneet niin rankasti enää.

Asekiellon jälkeen suomessa ei olisi enää kuin laittomia aseita, mutta se ei lainkaan tarkoita sitä etteikö niitä aseita enää olisi. Vittu, ampuma-aseenhan voi ymmärtääkseni osaavimmat koltiaiset tehdä itse.

#128 kirjoitettu 03.01.2010 21:18

Epoche kirjoitti:
Nähään vaa, mut ei jakseta torailla. Otetaan vaikka pari olutta ja naureskellaan mikserille..


No en mie koskaan semmosta. Juuaa vaaa.

Ja on vielä ylpeä siitä, kamala mikä ihminen. Tähän pitäisi kyllä puuttua jollain tasolla..


Suomi on vapaa maa. Onneksi vielä.

#129 kirjoitettu 03.01.2010 23:49

Mutta väkivaltahan kuluttaa energiaa, on ikäänkuin työtä, kun taas päihteet on mnoesti jonkinlainen "palkinto" jonka eteen tehdään työtä, kuten seksi tai ruokakin, siksi loogisesti päättelin, että väkivalta voisi olla tapa hankkia seksiä, päihteitä tai ruokaa, mutta en millään älyä, miksi joku hankkisi väkivaltaa sen itsensä vuoksi?

olen minäkin tuosta aiemmin lueskellut, että monet asiantuntijat väittävät noin, mutta minä näkisin, että paskapuhetta. Väkivalta on väline ja työtä, ei itse tarkoitus.

#130 kirjoitettu 04.01.2010 03:40

Onpa typerää nillittää miehen syntyperästä/kansallisuudesta/etnisyydestä, lukekaa sen sijaan aiheesta: psykopatia (sekä sosiopatia).

Suora väkivalta ei ole ainoa tapa tehdä yhteiskunnalle vahinkoa, ja näitä em. tyyppisiä ihmisiä löytyy ihan omastakin takaa. Oleellisinta olisi siis mielestäni keskustella siitä, että mikä tällaisen käytöksen synnyttää, ja etenkin että miten ihmiset saadaan tiedostamaan että jotkut ihmiset eivät vain pidä sitä ihmis- tai mitään muutakaan henkeä minkään arvoisena, ja että kaikissa ei olekaan sitä ihanaa äidin pikku palleroa "piilossa sisällä", vaan ovat todellakin läpeensä mätiä.

Sitten kun ihmiset yrittävät ymmärtää näitä tekoja oman subjektiivisen (lue: puutteellisen) maailmankuvansa ja todellisuuden viitekehyksensä puitteissa, niin keksitään liuta hatustavedettyjä höpöhöpösyitä ja selityksiä suoraan naiiviuden satumaasta. Eikä ongelman muotoa tunnisteta, vaan lääkitään oireita ja käytetään tilaisuudet hyväksi (nautimmeko tästä?) valjastamaan alailmiöt keppihevosiksi milloin millekin agendoille jotka suuressa kuvassa ovat mitätön detalji jonka nostaminen jalustalle edellyttää pikkumaisuutta/pienisieluisuutta (mukaanlukien oman sosiaalisen statuksen tai minäkuvan pönkittäminen) tai agendaa (politiikka).

#131 kirjoitettu 04.01.2010 04:53

Glydia Pokoli kirjoitti:
Onpa typerää nillittää miehen syntyperästä/kansallisuudesta/etnisyydestä

Aivan.

Suora väkivalta ei ole ainoa tapa tehdä yhteiskunnalle vahinkoa

Eikä ongelman muotoa tunnisteta, vaan lääkitään oireita ja käytetään tilaisuudet hyväksi (nautimmeko tästä?) valjastamaan alailmiöt keppihevosiksi milloin millekin agendoille jotka suuressa kuvassa ovat mitätön detalji jonka nostaminen jalustalle edellyttää pikkumaisuutta/pienisieluisuutta (mukaanlukien oman sosiaalisen statuksen tai minäkuvan pönkittäminen) tai agendaa (politiikka).

Ketä siis syytät? Kenen pitäisi nyt aluksi alkaa tehdä ja mitä?

#132 kirjoitettu 04.01.2010 11:03

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta väkivaltahan kuluttaa energiaa, on ikäänkuin työtä,

En nyt ihan ymmärrä miten tästä voi päätellä että se ei voisi olla mieluisaa. Kissa tykkää metsästää, se on sillä verissä. Koiranpennut tykkää leikkiä. Ihminen tykkää riehua.


Jos ihminen tykkäsii väkivallasta noin ihan itsessään, luulisi sen olevan huomattavasti yleisempää itsetarkoituksellisina tekoina. Kuitenkin aika harvassa väkivallanteossa on ollut väkivalta itse tarkoitus, vaan yleensä on ollut joku muu päämäärä mitä on ajettu väkivalloin. Eihän se toki estä nauttimasta myös väkivallasta, mutta harva lähtee väkivaltaan sen nautinnon vuoksi, vaan yleensä siinä väkivallassa on joku päämäärä. Niinkuin puita kaadetaan vaikkapa hirsimökkiä varten, ei puiden kaatamisen vuoksi. Silti puiden kaatamisesta voi nauttia.

#133 kirjoitettu 04.01.2010 12:20

vade- kirjoitti:
nyt suomalaisuuden puolustajat sai tekosyyn kantaa asetta.. ihmisen häiriintyminen ei oo kiinni syntyperästä. Tai no jos on syntyny ja eläny sodan keskellä ni eiköhän kuka tahansa saata häiriintyä.


Totta, sen takia kannattaakin miettiä kahteen kertaan, kannattaako ihan mistä vaan ottaa näitä tikittäviä aikapommeja. Etenkin jos syyllistyy useampaan rikokseen eikä ole kansalaisuutta, niin miten tällaista yksilöä ei karkoitettu maasta. Saldona 5 kuolonuhria.

Epävakaista maista tulee todennäköisemmin epävakaita yksilöitä ja siitä kärsivät ennenkaikkea viattomat, niin siellä epävakaissa maissa kuin täällä Suomessakin.

Toi Foxin uutinen oli kyllä aika rimanalitus, koska kyseessähän ei ollut suomalainen. Shkupolihan ei koskaan saanut Suomen kansalaisuutta.

#134 kirjoitettu 04.01.2010 14:16

JM kirjoitti:

Jos ihminen tykkäsii väkivallasta noin ihan itsessään, luulisi sen olevan huomattavasti yleisempää itsetarkoituksellisina tekoina. Kuitenkin aika harvassa väkivallanteossa on ollut väkivalta itse tarkoitus, vaan yleensä on ollut joku muu päämäärä mitä on ajettu väkivalloin


Mielestäni tämä on vähän sekä että, jos ajatellaan väkivaltaa nimenomaan vallan muotona. Sitähän se pohjimmiltaan on. Jos ajatellaan esimerkiksi nyrkkeilyä, UFC:tä ja muita vastaavia kamppailulajeja - joissain määrin myös esim. rugbya, jääkiekkoa, jenkkifutista yms. - niin kyllä minulle ainakin ensimmäisenä mieleen tulee väkivaltainen toiminta ihan siitä syystä, että ne jäpikät on siellä sen väkivallan harrastamisen takia. Muutenhan ne vois käydä ihan vaikka painonnoston tai muun kisailun.

Se, että näissä jutuissa on tietenkin mukana "itsensä voittaminen", "kaikkien muiden voittaminen", "taitotasonsa todistaminen", "tahtonsa todistaminen" ja muita eeppisiä ja miehisiä tekosyitä (joo joo, on siellä varmasti näitä ihan oikeastikin) tekee siitä väkivallasta toki myös työkalun, joilla nämä päämäärät saavutetaan. Mutta sitten taas, ne lajit on kuitenkin syntyneet sen väkivallan harjoittamisen vuoksi.

#135 kirjoitettu 04.01.2010 15:50

Sunt1o kirjoitti:
Ihminen joutuu hillitsemään tuota viettiään yhteiselon mahdollistamiseksi. Se että sille voidaan nähdä joku tarkoitus ei miusta oo tässä ratkaseva asia kun puhun nyt kumminki siitä spontaanista raivosta. Sitäpaitsi jos mies löytää toisen miehen pökkäsemästä vaimoaan ja hakkaa tämän hengiltä niin mikä se päämäärä oli? Oliko väkivalta looginen ratkaisu vai viettitoiminto?


Elät yhä siellä halinallemaassasi. Ei ghetossa mitään hillitä. Ja siltikin sanoisin että se väkivallan syy on vallan tavoittelu useimmiten. rahaa myös mutta ennen kaikkea valtaa ja varsinki määräysvaltaa. Jos nää tyypit sais vaikka sormia napsauttamalla kaikki muukalasiet kotimaihinsa ni kyllä alaksi sormet napsuu ja kengän kannat sanois koo koo koo. Päämäärä tuossa esimerkissäsi on osoittaa, että teit väärin ja mun valtaa ei tulla kyseenaalaistamaan. Mies omistaa naisensa ja koska sitä ei saa takaisin kuten vaikkapa uuden TV:n voi mennä ostaa ja se on samanlainen ni pitää tuhota se yksilö ihan kokonaan. Taas se väkivalta on vaan väline. Vietti on siinä, että ihminen haluaa panna ja olla päällikkö. Kaikki keinot sallittuina kun on sillä päällä.

Onko loogista pistää murhaajaa vankilaan? Ei se ketään tuo takaisin eikä se vähennä yhtään murhaa useimmiten edes. Sillä vaan osoitetaan VALTA. Pistin caps lokilla, jotta tajuat, että valta. Ei väkivaltaa. Ja vielä lisäisin, että tieto on kovinta valtaa. Salattu tieto on puolestaan ylivaltaa ja siksi vakoilu ja muu salamyhkäinen hämärähomma on parempaa ku suora nyrkkeily.

Kombi kirjoitti:
Toi Foxin uutinen oli kyllä aika rimanalitus, koska kyseessähän ei ollut suomalainen. Shkupolihan ei koskaan saanut Suomen kansalaisuutta.


Mikä Foxin uutinen? Se jossa sanotaan että "immigrant"? Mutta jos ruotsalaismies menis amerikkaan ampuu ihmisiä ni ne sanois varmaan etät homot skandinaaviset suomalaiset taas saatana.

Urjala kirjoitti:
UFC:tä ja muita vastaavia kamppailulajeja...

..."taitotasonsa todistaminen", "tahtonsa todistaminen" ja muita eeppisiä ja miehisiä tekosyitä (joo joo, on siellä varmasti näitä ihan oikeastikin) tekee siitä väkivallasta toki myös työkalun, joilla nämä päämäärät saavutetaan. Mutta sitten taas, ne lajit on kuitenkin syntyneet sen väkivallan harjoittamisen vuoksi.


En usko. Mitä oon seurannu lajeja harjoittavia ni kyl ne haluu vaan voittaa. Kaveri kuitenki aina nostetaan ylös ja katotaan et se ei kuole. Taitavin ja voimakkain voittaa. Väkivalta on vaan väline siinä. Jos meillä olisi kyky siirtää tavaroita mielenvoimalla niin sitten kampailut voisivat olla erilaisia, mutta kun kaksi alastonta miestä eivät voi mitellä toisiaan vastaan kuin tapellen niin se on sit se työkalu. Voishan ne juostakin mut ei se oo oikein kaksintaistelu ku ne vetää ku rallia omilla radoillaan ilman vaikutusmahollisuutta toiseen. Ja shakki olis liikaa vaan mielen hallintaa.

Harvassa on siis ne jotka nauttii että toista sattuu. Se on vaan kurja välttämättömyys siinä et saa osotettua toiselle että se on huonompi.

#136 kirjoitettu 04.01.2010 16:07

Stocco kirjoitti:
Kaveri kuitenki aina nostetaan ylös ja katotaan et se ei kuole. Taitavin ja voimakkain voittaa. Väkivalta on vaan väline siinä. Jos meillä olisi kyky siirtää tavaroita mielenvoimalla niin sitten kampailut voisivat olla erilaisia, mutta kun kaksi alastonta miestä eivät voi mitellä toisiaan vastaan kuin tapellen niin se on sit se työkalu. Voishan ne juostakin mut ei se oo oikein kaksintaistelu ku ne vetää ku rallia omilla radoillaan ilman vaikutusmahollisuutta toiseen. Ja shakki olis liikaa vaan mielen hallintaa.

Harvassa on siis ne jotka nauttii että toista sattuu. Se on vaan kurja välttämättömyys siinä et saa osotettua toiselle että se on huonompi.


Aikanaan on tapeltu kuolemaan asti, sodissa käsittääkseni vieläkin. Se, että on tehty jonkinlaisia sääntöjä ei muuta sitä, että ne taistelulajit ovat melko varmasti syntyneet juuri siihen väkivallan tarpeen tyydyttämiseen. Näin uskon siis, "melko varmasti" tarkoittaa että en näe parempaakaan selitystä.

Ei ne varmaan sitä tyydytystä saa siitä että siihen toiseen sattuu, vaan nimenomaan siitä että ne osoittaa että niillä on valtaa toiseen. Sitä tarkoitin. Tää on vähän nuivaa tietenkin tämmönen argumentointi, jos oletetaan yksiselitteisesti että valta on eri asia kuin se väline jolla se valta saavutetaan tai pidetään. Minun mielestäni se on vähintäänkin häilyvä se raja, jos sitä voi vetää ollenkaan.

Mielelläni näkisin jonkun tonniviiensaan juoksun jonka jälkeen olis kukkulan kuningasta 10 ensimmäisen maaliin juosseen kesken.

#137 kirjoitettu 04.01.2010 19:05

Urjala kirjoitti:
Aikanaan on tapeltu kuolemaan asti, sodissa käsittääkseni vieläkin.

Tuo nyt ei selitä mitään mihkään suuntaan mielestäni.

Se, että on tehty jonkinlaisia sääntöjä ei muuta sitä

Miks on tehty ees sääntöjä? KUKA niitä on halunnu ja miksi?

Tunnetko henkilökohtaisesti ihmisen jolla on vietti tapella? Minä tunnen ihmisiä, joilla on vietti olla oikeassa ja sanat loppuu äkkiä, ihmisiä jotka haluavat ottaa oman reviirinsä ja sanat loppuu äkki yms. En tunne ketään joka haluaisi vaan tapella tappelun vuoks. Toisaalta ehkä kukaan ei oo niin hölmö et lähtis siihen, koska sit kaikki tulee yhtä vaastaan ja sen häviää varmasti.

Ei mulla oikeestaan enempää kinaamista oo tähän. Voi olla kuin päin vaan mut ite oon nähny aina väkivallan seurauksena enkä syynä.

Mielelläni näkisin jonkun tonniviiensaan juoksun jonka jälkeen olis kukkulan kuningasta 10 ensimmäisen maaliin juosseen kesken.

Toi olis hieno.

#138 kirjoitettu 04.01.2010 19:14

Aha, sitä leikitään taas tyhmää ja näsäviisastellaan sekä provotaan.

Sunt1o kirjoitti:
Mut se että väkivallalla voi saavuttaa jotain ei meinaa että se ei vois olla viettitoiminto. Millä tavalla tuo minun esimerkkini osoittaa sille kuolleelle tyypille enää yhtään mitään, se on kuollut? Mie kyllä tarkotin lähinnä et hyökkäis sen toisen miehen kimppuu, mut samapa tuo esimerkin kannalta kenen kimppuun. Se ei enää saavuta mitään. Kyse on vaan tuhovietin tyydyttämisestä. Millä tavalla monitorin lyöminen osoittaa sille monitorille mitään?

Mie ainaki oon mieluummin kännissä ku tappelen. Ei sitä osoiteta kuolleelle vaan muille että jos teette ni sama tulee. Koskee myös vankilatuomioita (1). Monitorin lyöminen osoittaa lyöjälle että nyt loppu pinna ja jos olis ollu viinaa ja kännis ni tuskin olis ees kiinnostanu lyyä. Mut tos on kyl vähä jo viettiä mutta JOS olis MS:n mies vieres ni se tajuis et nyt loppu se paskawindowsin tekemine heti tai tulee itelleki turpaa. Sitä ei vaan tuu siin miettineeks et hei tääl ei oo ketää näkemäs.

Mua vaa pelottaa et jos joku saa kiksejä suoraan tappamisesta ni sithä sil ei ees oo välii kenen muijaa panen?!

Tottakai siis väkivallasta on ollut paljon hyötyäkin monella tavalla, muutenhan se olisi evoluution tuoksinassa tippunut jo heti alkuunsa pois tuo vietti.

Minuuttamme rajoitetaan rankasti. Ei ihme et on rankkaa.

Millä tavoin tää nyt enää ees liittyy koko asiaan? Tottakai on paljon muutakin asioita maailmassa kun väkivalta?

Katso kohta jonka merkkasin ykkösellä sulkeissa.

Mitä noita haastatteluja on kattonu ni kyllä ne kertoo aika pitkälle sitä et siinä ottelutilanteessa ne on kyllä sillä mielellä että nyt vaan satutetaan tuota toista niin kovin kuin ikinä mahdollista. Ottelun ulkopuolella toki ollaan kavereita. Tappajanvaistosta ne moni puhuu.

Ovela peluri käyttää myös sanoja, koska sekin tehoaa ja sit on pelottavampi ja saa lyötyä paremmin.

Monet myös sanoo homoja sairaaksi, jotta saavat itelleen jotain, Sanovat ihan vaan siks et brändäävät itteään. Fighteritki brändää itteään...

#139 kirjoitettu 04.01.2010 19:21

Stocco kirjoitti:
Miks on tehty ees sääntöjä? KUKA niitä on halunnu ja miksi?


Meinasin sillä "ennen on tapettu" -jutulla sitä, että vaikka nykyisissä kisoissa ei saa tappaa ja joillakin keinoilla liiallisen vahingoittamisen mahdollisuutta on pienennetty (esim. nyrkkeilyhanskat, munasuojat yms. - nii ja oliha gladiaattoreillaki kypäärää!), niin se on silti ihan erillinen juttu. Saahan sitä tapella kadulla jos haluaa, viralliset kilpailulajit nyt on mitä on, minkä takia meillä nyt yleensäkään on mitään urheilulajeja? Varmaan on haluttu variaatiota ihan huvin vuoksikin. Mutta kyllä minä nyt katsoisin sen olevan aika itsestään selvä juttu, että väkivaltaisiin lajeihin hakeutuu sellaisia ihmisiä, jotka tavalla tai toisella tykkää siitä itse väkivallasta, ei välttämättä toisten vaurioittamisesta, mutta varmasti siitä nujakoimisesta.

Tunnetko henkilökohtaisesti ihmisen jolla on vietti tapella? Minä tunnen ihmisiä, joilla on vietti olla oikeassa ja sanat loppuu äkkiä, ihmisiä jotka haluavat ottaa oman reviirinsä ja sanat loppuu äkki yms. En tunne ketään joka haluaisi vaan tapella tappelun vuoks. Toisaalta ehkä kukaan ei oo niin hölmö et lähtis siihen, koska sit kaikki tulee yhtä vaastaan ja sen häviää varmasti.


En tunne henkilökohtaisesti ihmisiä, joilla on vietti tapella, mikäli nyt ihmistuntemukseeni on tässä asiassa luottamista. Ainakaan tuntemani ihmiset eivät ehdoin ole tähän mennessä halunneet tapella. Mutta eipä se nyt mitään meinaa. Tai no, onhan noita pari tyyppiä ollu koulussa ala-asteella. Mahdotonta heidän motiiveitaan takaennustaa tietenkään.

Ei mulla oikeestaan enempää kinaamista oo tähän. Voi olla kuin päin vaan mut ite oon nähny aina väkivallan seurauksena enkä syynä.


Emmä tienny et täs kinasteltiin :( ihan pulputan vaan ku on mielenkiintoinen aihe. Olen siis mieltä notta näen sen pikemmin sekä-että tapauksena.

#140 kirjoitettu 04.01.2010 19:40 Muok:04.01.2010 19:40

Hesalaislla on vaan jotain ongelmia sisäistää omaa mitättömyyttään universaalilla tasolla. Se taas johtaa siihen että ne toisinaan flippailee

Hyppymiina muokkasi viestiä 19:40 04.01.2010

#141 kirjoitettu 04.01.2010 20:42

Satuin tänään olemaan kaupassa tuon hiljaisen hetken sattuessa. Oli aika omituista kun kauppa pysähtyi kokonaan parin minuutin ajaksi.

#142 kirjoitettu 04.01.2010 20:47

Hyppymiina kirjoitti:
Hesalaislla on vaan jotain ongelmia sisäistää omaa mitättömyyttään universaalilla tasolla. Se taas johtaa siihen että ne toisinaan flippailee


Petri Gerdt, Pekka-Eric Auvinen, Matti Saari eikä Ibrahim Shkupolli olleet hesalaisia. Muuten kyl täysin totta.

#143 kirjoitettu 04.01.2010 21:29

Sunt1o kirjoitti:
Väitän että sillä hetkellä kun se viettitoiminto on päällä niin ne seuraukset ei oo juurikaan se mitä mietitään. Kun just ei tuu siinä miettineeksi.


Politiikko sanois että myöhemmin keksitty syy korvaa kaiken. Tai se, ettei muista. Mut kyllähän maalivahtikin torjuu refleksinomaisesti ja siin on tarkotus, jota se ei kerkeä tajuta ku lihakset liikkuu jo.

Aivan varmasti joku saa kiksejä suoraan tappamisesta.


En usko että tässä otsikon mukaisessa tapauksessa oli kyse siitä.

Mut meil ei taia oikein muuta keinoa olla niitten mielee pääsemikseks ku niitten puheet. Et jos nyt aatellaan että ne valehtelee niin se homma voi olla miten vaan.


Naisilta olen oppinut, että ei se mitä sanoo vaan miten sanoo. Sanat kertoo jotain, mutta ihmistä voi lukea muutenkin aika hyvin.

#144 kirjoitettu 04.01.2010 23:28

Stocco kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Hesalaislla on vaan jotain ongelmia sisäistää omaa mitättömyyttään universaalilla tasolla. Se taas johtaa siihen että ne toisinaan flippailee


Petri Gerdt, Pekka-Eric Auvinen, Matti Saari eikä Ibrahim Shkupolli olleet hesalaisia. Muuten kyl täysin totta.


Masalla olikin selvästi ammattimaisempi ote, kun oli Pohjanmaalta.

Ja Pääkaupunkiseutulainen = Hesalainen. Ei me täällä maalla olla niin kranttuja.

#145 kirjoitettu 04.01.2010 23:37

Hyppymiina kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Hesalaislla on vaan jotain ongelmia sisäistää omaa mitättömyyttään universaalilla tasolla. Se taas johtaa siihen että ne toisinaan flippailee


Petri Gerdt, Pekka-Eric Auvinen, Matti Saari eikä Ibrahim Shkupolli olleet hesalaisia. Muuten kyl täysin totta.


Masalla olikin selvästi ammattimaisempi ote, kun oli Pohjanmaalta.

Ja Pääkaupunkiseutulainen = Hesalainen. Ei me täällä maalla olla niin kranttuja.





Eipäs nyt mennä asioiden edelle. Vantaa on vielä erillään.

#146 kirjoitettu 04.01.2010 23:45

Eikös toi ammuskelija ollu viettänyt suurimman osan Suomessa olo ajastaan Mikkelissä.

#147 kirjoitettu 04.01.2010 23:58

Vinkki Suomen Albaaneille. Jos aseistautunut juntti lähestyy, osoittakaa johonkin suuntaan ja huutakaa "kato somalit vie sun työpaikan!!" Sitten etsikää lähin hallituksen edustaja.

#148 kirjoitettu 05.01.2010 00:51

jasca kirjoitti:
Eikös toi ammuskelija ollu viettänyt suurimman osan Suomessa olo ajastaan Mikkelissä.


No siinä se huoamattiin taas. Heti kun lähetään pääkaupunkiseudulle, niin aletaan flippailemaan.

#149 kirjoitettu 05.01.2010 00:52

Glydia Pokoli kirjoitti:
Onpa typerää nillittää miehen syntyperästä/kansallisuudesta/etnisyydestä, lukekaa sen sijaan aiheesta...


On typerää väittää etteikö tämä tapahtuma olisi jäänyt tapahtumatta, jos päättäjät olisivat toimineet siinä vaiheessa kun huomattiin että kaveri syyllistyy toistuvasti ampuma-ase-, väkivalta- ja muihin rikoksiin vaikkei omaa edes kansalaisuutta. Kaikki edellytykset hänen maasta poistamiseen olivat olemassa. Siltikään häntä ei poistettu ja lopputulos on tämä.

#150 kirjoitettu 05.01.2010 00:52

Hyppymiina kirjoitti:
jasca kirjoitti:
Eikös toi ammuskelija ollu viettänyt suurimman osan Suomessa olo ajastaan Mikkelissä.


No siinä se huoamattiin taas. Heti kun lähetään pääkaupunkiseudulle, niin aletaan flippailemaan.


No kenen pää ei sekois kuumista muijista?

#151 kirjoitettu 05.01.2010 01:02

Goatsemencommando kirjoitti:
Kaikki edellytykset hänen maasta poistamiseen olivat olemassa. Siltikään häntä ei poistettu ja lopputulos on tämä.


GSC tuli takasin kovempana ku koskaan!

#152 kirjoitettu 05.01.2010 02:14

Stocco kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
jasca kirjoitti:
Eikös toi ammuskelija ollu viettänyt suurimman osan Suomessa olo ajastaan Mikkelissä.


No siinä se huoamattiin taas. Heti kun lähetään pääkaupunkiseudulle, niin aletaan flippailemaan.


No kenen pää ei sekois kuumista muijista?

Se vaimo oli sitten helsinkiläinen alunperin?

#153 kirjoitettu 05.01.2010 02:53

Hyppymiina kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
jasca kirjoitti:
Eikös toi ammuskelija ollu viettänyt suurimman osan Suomessa olo ajastaan Mikkelissä.


No siinä se huoamattiin taas. Heti kun lähetään pääkaupunkiseudulle, niin aletaan flippailemaan.


No kenen pää ei sekois kuumista muijista?

Se vaimo oli sitten helsinkiläinen alunperin?


Mistä helvetistä minä tietäsin, mut ooksä nähny millasta kissaa täällä pyörii?

#154 kirjoitettu 05.01.2010 03:00

Stocco kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
jasca kirjoitti:
Eikös toi ammuskelija ollu viettänyt suurimman osan Suomessa olo ajastaan Mikkelissä.


No siinä se huoamattiin taas. Heti kun lähetään pääkaupunkiseudulle, niin aletaan flippailemaan.


No kenen pää ei sekois kuumista muijista?

Se vaimo oli sitten helsinkiläinen alunperin?


Mistä helvetistä minä tietäsin, mut ooksä nähny millasta kissaa täällä pyörii?


No kai nyt kun teillä on sen verta paljon niitä maahanmuuttajiakin.

Mut kyl mä uskon että tommoselle ukolle on se suomalainen töppöjalka ollut vähän enemmän eksoottinen kokemus.

#155 kirjoitettu 05.01.2010 03:34

SUPERHAMSTERI kirjoitti:
Vähä ohi mutta Jotenkin en vain malta olla linkittämättä http://www.iltalehti.f...
Aivan sama, että pari ihmistä kuolee, mutta kun herrat eivät päässeet vessaan! KAMALAA! MITEN TÄLLÄISTÄ VOI ANTAA TAPAHTUA?

http://jarjenriemuvoit...

(huomaa sarkastisuus. Surullinen ja vakava tapahtuma, siksi hiukan jyrsiikin tuollainen valitus)

SUPERHAMSTERI muokkasi viestiä 03:25 05.01.2010


Mitkä herrat. Ei kai siel Prismassa mitään mattivanhasia oo töissä. Ja kai sitä ny saatana kusella pitää saadakäydä. Ihme nillittäjä sinäki.

Pyöräovet säästävät lämmityskuluissa ja puhallinkuluissa eli ne säästää luontoa. Osta hermoa alkosta.

#156 kirjoitettu 05.01.2010 05:06

SUPERHAMSTERI kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

Pyöräovet säästävät lämmityskuluissa ja puhallinkuluissa eli ne säästää luontoa. Osta hermoa alkosta.


Säästäkööt vaikka puhelinkuluja, jyrsii ne silti.

SUPERHAMSTERI muokkasi viestiä 03:41 05.01.2010
Ja ei ne vielä alkoon päästä. Ja vaikka päästäisivätkin, niin siitä ovesta on silti mentävä, kun sekin sijaitsee pyöräovien toisella puolella.


Tuuppa pois sieltä Espoosta nyt vaikka alkajaisiks.

neohäuki kirjoitti:
SUPERHAMSTERI kirjoitti:
Vähä ohi mutta Jotenkin en vain malta olla linkittämättä http://www.iltalehti.f...
Aivan sama, että pari ihmistä kuolee, mutta kun herrat eivät päässeet vessaan! KAMALAA! MITEN TÄLLÄISTÄ VOI ANTAA TAPAHTUA?[i]


7 tuntia kusematta on joillekin (mm. minulle) isompi juttu kuin jonku tylsän miehenNaisen elämä.


Ihminen taitaa kusta noin kuus kertaa vuorokaudessa ja omien havaintojeni mukaan niistä suurin osa sijoittuu valveillaoloaikaan, joten nopealla laskutoimituksella saamme virtsaustiheydeksi noin yksi per kolme tuntia joten tuossa ajassa kaikki kerkeis käydä kusella jo kahdestikin ja noin joka kymmenellä niistä olisi menkat ja pyyhkimiseen kuluisi siis noin 327 arkkia vessapaperia.

Tuskin oli poliisi varannut noin paljon paperia?

#157 kirjoitettu 05.01.2010 10:27

jasca kirjoitti:
Eikös toi ammuskelija ollu viettänyt suurimman osan Suomessa olo ajastaan Mikkelissä.





Tuli tänne kyllä -90. Täällä oli iso hotelli konkurssinsa jälkeen vapautunut vastaanottokeskukseksi.

Tällaisena hänet täällä muistetaan.

#158 kirjoitettu 05.01.2010 10:32

Goatsemencommando kirjoitti:
Glydia Pokoli kirjoitti:
Onpa typerää nillittää miehen syntyperästä/kansallisuudesta/etnisyydestä, lukekaa sen sijaan aiheesta...


On typerää väittää etteikö tämä tapahtuma olisi jäänyt tapahtumatta, jos päättäjät olisivat toimineet siinä vaiheessa kun huomattiin että kaveri syyllistyy toistuvasti ampuma-ase-, väkivalta- ja muihin rikoksiin vaikkei omaa edes kansalaisuutta. Kaikki edellytykset hänen maasta poistamiseen olivat olemassa. Siltikään häntä ei poistettu ja lopputulos on tämä.




Poliisin mukaan ei karkottamiseen ollut mitään perusteita koska Ibrahim ei ollut syyllistynyt "vakaviin rikoksiin".
Kansalaisuutta ei oltu myönnetty rikosten vuoksi.
Suomesta karkoitetaan kuitenkin puolentoistasataa ulkomaalaista rikollisen toiminnan vuoksi vuosittain.

#159 kirjoitettu 05.01.2010 10:37 Muok:05.01.2010 10:38

Puhuuko Brax paskaa?

#160 kirjoitettu 05.01.2010 20:13

SUPERHAMSTERI kirjoitti:
Säästäkööt vaikka puhelinkuluja, jyrsii ne silti.

SUPERHAMSTERI muokkasi viestiä 03:41 05.01.2010
Ja ei ne vielä alkoon päästä. Ja vaikka päästäisivätkin, niin siitä ovesta on silti mentävä, kun sekin sijaitsee pyöräovien toisella puolella.


En mä ainakaan sellon prismas o nähny yksiäkään pyöriviä ovia..Jossain ikeassa lienet käynyt..