Mikseri.net

#242 kirjoitettu 11.05.2009 19:06

Tourette kirjoitti:

Määki tykkään sunsta


HOMO!

#243 kirjoitettu 13.05.2009 14:32

Haava kirjoitti:
Ei mitenkään. Parasta vain odottaa rauhassa ja katsoa. Tuo on kuitenkin tie, jota on vaikea kavuta toiseen suuntaan, kun mahdollinen vahinko on jo tapahtunut.
Mitä tarkalleen ajattelit odottaa?

Haava kirjoitti:
Sinähän olet ihan riippuvainen. Ihan vaikka mitä päihteitä käyttäysit (vaikka sitä alkoholia), niin silti sinulla on päihdeongelma.
Puhutko tässä nyt nimenomaisesti JM:stä, vai yleisemmin? Jos yleisemmin, niin haluatko selventää näkemystäsi?

#244 kirjoitettu 13.05.2009 14:37

Olentolupa kirjoitti:

Mitä tarkalleen ajattelit odottaa?


Sitä, että jos mahdollisia radikaaleja kokeiluja tekisivät jotkut muut. Jos kukaan ei tee niitä, niin näin on hyvä mennä.

Puhutko tässä nyt nimenomaisesti JM:stä, vai yleisemmin?


"Sinähän olet ihan riippuvainen." - Haava JM:lle

Tarkastellaan nyt tuon lauseen alleviivattua kohtaa yhdessä. Hmm.. Mitäs luulisit minun tarkoittaneen kun puhun JM:lle?

#245 kirjoitettu 13.05.2009 15:10

Haava kirjoitti:

Tarkastellaan nyt tuon lauseen alleviivattua kohtaa yhdessä. Hmm.. Mitäs luulisit minun tarkoittaneen kun puhun JM:lle?


Että minulla on joku ongelma olla nautiskelematta päihteitä kun sellanen tilanne sattuu että ei ole hyvä nautiskella päihteitä?

Puhuisin ennemmin harkintakyvyn puutteesta, siis omasta ominaisuudesta ihan ilman että sitä asiaa (päihdettä) tarvii oikeastaan enemmän määritellä.
Kun vaan ei aina ole mitään velvollisuuksia tai muitakaan syitä, niin on hyvä päihteillä.

No, nyt onkin sitten vielä kolmisen viikkoa jälellä aikaa että ei-päihteillä. Ei tämä kyllä mitenkään epämukavalta tai huonolta tunnu tämäkään. Tavallaan yhdenlainen päihtymystila se on olla ilman myös.

#246 kirjoitettu 13.05.2009 15:14

JM kirjoitti:

Että minulla on joku ongelma olla nautiskelematta päihteitä kun sellanen tilanne sattuu että ei ole hyvä nautiskella päihteitä?


En minä noin sanonut. Näin.

No, nyt onkin sitten vielä kolmisen viikkoa jälellä aikaa että ei-päihteillä. Ei tämä kyllä mitenkään epämukavalta tai huonolta tunnu tämäkään. Tavallaan yhdenlainen päihtymystila se on olla ilman myös.


Jos venytät tuon päihteettömän ajan vuoteen, niin silloin myönnän olevani väärässä. Sen sijaan kuukausi tai edes kaksi ei vielä minua vakuuta. Se menee tahdonvoimalla vielä.

#247 kirjoitettu 13.05.2009 15:19

Haava kirjoitti:
Jos venytät tuon päihteettömän ajan vuoteen, niin silloin myönnän olevani väärässä. Sen sijaan kuukausi tai edes kaksi ei vielä minua vakuuta. Se menee tahdonvoimalla vielä.


Niin, no, ehtii siinä huomata, että tarviiko edes suuremmin tahdonvoimaa. Ei kai sitä sillon tarvi, jos on joku hyvä syy muutenkin olla päihtymättä.

Minulle vain on jäänyt epäselväksi, että miksi olisin vuoden päihtymättä mistään..? Toisille todistellakseni en hukkaa hauskoja päihtymistilaisuuksia, se ei ole sen arvoista. Ja itselle taas ei juuri tarvi todistella.

Meneehän se vuosikin tahdonvoimalla, jos vastakkain on joku syy, siis hillitön tahto todistella muille (tai itselleen) jotain tai sitten esim. joku veto tai mutua vastaavaa.

#248 kirjoitettu 13.05.2009 15:23

JM kirjoitti:

Minulle vain on jäänyt epäselväksi, että miksi olisin vuoden päihtymättä mistään..?


Ei mitään varsinaista syytä.

Meneehän se vuosikin tahdonvoimalla, jos vastakkain on joku syy, siis hillitön tahto todistella muille (tai itselleen) jotain tai sitten esim. joku veto tai mutua vastaavaa.


Jos vuosi menee tahdonvoimalla, niin silloin addiktio on vielä suhtellisen hyvin kurissa. Sen sijaan jos kuukauden pysyy päihteittä, niin se onnistuu vaikka olisi korviaan myöten kusessa.

#249 kirjoitettu 14.05.2009 14:36

Voidaanko vetää jokin absoluuttinen raja sille, milloin kysymys on tahdonvoimasta ja milloin riippuvuudesta? Vaikka riippuvuuteen liittyy neurologisia tekijöitä, niin mites kausaliteetti?

Ja no, niin, usein ihmiset ilmaisevat epäselvästi niin pyysin siksi tarkennusta.

#250 kirjoitettu 14.05.2009 14:39

Olentolupa kirjoitti:
Voidaanko vetää jokin absoluuttinen raja sille, milloin kysymys on tahdonvoimasta ja milloin riippuvuudesta?


Ei. Kaikki välimuodot ovat olemassa täysin portaattomasti nollasta täysin riippuvaiseen jokaisessa tilanteessa ja kokoajan.

#251 kirjoitettu 20.05.2009 15:00

Outo Tuttava kirjoitti:

kyllähän porvarit laskea osaa.


Jep. Käytän tällä hetkellä n. 500e/kk lääkkeisiin yhteiskunnan (veronmaksajien) varoja.. suuren osan tästä lääketarpeesta hoitaisi kannabis. Esimerkiksi unihäiriöt ja kivut .

Nyt rahat käärii lääketehtaat eli ne kapitalistit, kun taas hamppu olisi varmasti (kaikkien kannalta) halvempi vaihtoehto?

Eli kyllä porvarit laskea osaa ja niissä laskelmissa kannabis on miinus, kun voi yrittää hoitaa saman asian kehittelemällä joka vuosi uuden ihmekemikaalin ja rahastamalla sillä tuhansia euroja vuodessa..

#252 kirjoitettu 20.05.2009 19:24

Sunt1o kirjoitti:
Niin, tätähän pyritään kompensoimaan sillä että noilla lääketehtailla ei ole valtaa päättää mitä lääkkeitä potilas syö.

Lääkäri määrää aineen ja potilas (no käytännössä nykyään kyllä hinta) valmistajan.

Ensinnäkin, lääkkeissä on markkinoinnilal hyvin suuri osa -- markkinoinnilla joka kohdistuu lääkäreihin. Lääkäreihin menee kuin vetsi voihin kun joku herra (laita tähän joku kova titteli) suuresta yhtiöstä esittelee laskettelukeskuksen illallispöytien ääressä uutta mahtava ihmekemikaalia. Ja tietysti se on patentoitu - eli Suomen lääkkeiden halvimpaanvaihtojärjestelmä ei toimi, kun näitä uusia lääkkeitä monesti tekee vain yksi tehdas ilman kilpailijaa. Potilas ei siis määrää valmistajaa, jos lääkäri määrää lääkkeen, jolla on vain yksi (kallis) valmistaja.
Ja potilasta ei kiinnosta Suomessa monesti mursun vitun vertaa maksaako lääke 10c/pilleri vai 13425€/pilleri, koska lääkkeiden vuosittainen hintakatto on jo ylittynyt tai sitten sossu maksaa. Eli jokatapauksessa kasvoton "yhteiskunta" ei minä, tai sinä, tai naapuri, vaan joku porukka jota sanotaan "veronmaksajiksi" joka on erittäin joviaalia porukkaa, koska eivät koskaan ole ainakaan minulle tulleet vittuilemaan että pitäisi vaihtaa halvempiin lääkkeisiin.

Sitäpaitsi kyllä tuo lääkekannabis olisi aika kova myyntiartikkeli jos sitä yleisesti aletaan määrätä ja vain yksi tehdas sitä valmistaisi. Tilanne olisi ihan sama kuin muidenkin lääkkeiden kohdalla.

Joo, jos THC olisi sellainen aine jonka ylipäätään voisi "keksiä" tai joka "keksittäisiin" nyt. Mutta kun kannabista ei voi enää patentoida, niin se ei ole helposti rahastettavissa. Lisäksi jos kotikasvatus sallittaisiin, moni ainakin niistä, jotka tarvivat lääkekäyttöön paljon kannabista investoisivat kotikasvatusjärjestelmiin. Itse olen huomannut lääkinnällisiä vaikutuksia jo paljon pienemmillä annoksilla kuin viihdekäytössä, mutta esimerkiksi MS-potilaat käsittääkseni tarvitsevat todella suuria määriä hidastaakseen taudin etenemistä ja saavuttaakseen tarvittavat vaikutukset.

#253 kirjoitettu 20.05.2009 20:03

Sunt1o kirjoitti:
Kyllä aika tosi monella yleisellä lääkevalmisteella on jo paljon rinnakkaistuotteita. Lääkepatenteista kyllä riidellään, mutta eipä niistä ehkä tässä enää kannata kiistellä onko se hyvä vai huono asia.

Lääkärillähän ei tuossa ole kyllä vaihtoehtoja. Jos on vain yksi aine joka auttaa potilaan tilaan ja lääkäri tietää sen niin eipä hänellä ole paljoa vaihtoehtoja kuin kirjoittaa se resepti että potilas saa tahtoessaan sitä ostaa. Miten sinä ajattelit että tuollaisessa tilanteessa olisi hyvä menetelmä? Jättää se resepti kirjoittamatta?

No, monesti sairauden hoidossa on useampi "tie".. lääkärit voivat olal ihan eri mieltä siitä, millä lääkkeellä ja miten jotain sairautta hoidetaan. Neuropaattisiin kipuihin julkisen puolen lääkärit suosittelevat venyttelyä ja buranaa, yksityinen kirjoittaa Lyricaa - -mikä on patentoitu käsittämättömän kallis lääke (n. 300e ku viimeksi hain 2,5kk satsin).. lyricahan poistaa niitä kipuja vaikuttamalla niihin hermoratoihin (näin olen käsittänyt?), venyttely taas voi estää kipeytymistä liikunnassa jonkin verran ja kipulääke taas vain poistaa kivun hetkellisesti.. Sanoisin, että itse käyttäisin ja käytänkin noita kaikkia keinoja jonkin verran, mutta lääkekin on hyvä olla (siis tuo lyrica) mutta hinta on kyllä aika törkeä niitä veronmaksajia ajatellen. Suoranaista ryöstöä - miksi Suomen valtio ei ryöstä takaisin ja kopioi lääkeainetta ja valmsita sitä kansalaisilleen halvemmalla?
Useimpia ihmisiä nuo hintakatot eivät kyllä kosketa. Lähinnä lääkkeiden suurkuluttajia tai hyvin kalliiden lääkkeiden käyttäjiä. Mutta joo, ketä se koskee niin ei välttämättä ole hirmu kiinnostunut hinnasta. Ja hyvä niin. Ikävä jättää sairaus hoitamatta kun ei ole rahaa. Edes protestiksi lääketehdasta kohtaan.

Nojaa.. en edes syö kovin montaa lääkettä, mutta hintakatto tuli täyteen tuossa maaliskuussa.. Lääkärit leikkivät minun mielenterveydellä kokeilemalla perkkäin toinen toistaan kalliimpaa neuroleptiä mielialahäiriöihin, vaikak ongelmana oli lähinnä unettomuus johon auttoikin lopulta Levozin joka muuten maksoi 7€/100kpl. Että hyvin saivat lääkärit siirreltyä yhteiskunnan rahoja lääkeyhtiöille vaikka itse olisin suunnilleen jotain tuon Levozinin kaltaista lääkettä miettinyt alunperin, se kun on huomattavasti paremmin siedetty kuin nämä uudemmat lääkkeet. (vrt. kannabis, hyvin siedetty lääke sekin, aiheuttaa harvalle käyttäjistä ongelmia).
Jos halvempia lääkkeitä on, niin kyllä pitäisi vaihtaa. KELA käsittääkseni korvaa (vai onko se tulossa vasta) vain halvimman rinnakkaisvalmisteen.

Niin, käsittääkseni, paitsi että lääkäri voi kirjoittaa edelleen reseptiin myös suoraan että sitä ei vaihdeta, einakin seroquelille olisi löytynyt halvempi korvaava lääke mutta ei vaihdettu, kun reseptissä luki Seroquel. Tätä kyllä tuttu lääkäri hieman hämmästeli..
Pakkaa kannabis ja myy, näin saa rahaa lääketehdaskin. Ei ole vaikea rahastaa.

Jos se sallittaisiin, niin varmaan. Mutta nythän tilanne ei ole se. Sitäpaitsi harvempi tupakkaakaan kasvattelee kotona tai edes niitä kasveja mitä voi käyttää lääkkeenä. Ennemmin ostavat monet tabletteina kalliimpana. Toki tuo kannabiksen päihdeominaisuus muuttaa asian ainakin sitä päihteenä käyttävien kannalta.

Joo, mutta eihän tupakkakaan ole aivan törkeän hintaista vaikka sitä verotetaan ankarasti ja sen kasvattaa ja pakkaa joku muu kuin tupakoitsija? Luulisin, että kannabismarkkinoillekkin tulisi niin paljon kilpailua (koska sitä ei edelleenkään voi patentoida) että hinta olisi suht. inhimillinen kuten noissa vanhoissa lääkkeissä ja kaikessa muussakin missä on vapaata kilpailua.

Yleensähän päihdekäytössä vedetään aineessa kun aineessa isompia annoksia kuin viihdekäytössä. Useasti niin isoja annoksia että ne eivät noin terveydelliseltä kannalta ole enää hyväksi.

Kannabiksessa on kyllä aikalailla omituinen tuo minun juttu, koska yleensähän kannabista käytetään lääkekäytössä moninkertaisia määriä viihdekäyttöön verrattuna.. toki annosta nostetaan hiljalleen eikä lääkekäyttäjä enää koe olevansa pilvessä, vaikka THC:ta saakin runsaasti (mikä taas estää sitä MS-taudin etenemistä ja siksi sitä pitää saada paljon). Itse olen/olin lääkinnyt kannabiksella eniten uni- ja mielialaongelmia silloin aikoinaan kun sitä oli saatavilla ja huomasin, että mieliala pysyi hyvänä ja tasaisena ja uni tuli mukavasti eikä väsyttänyt liikaa kun poltteli sellaisen ihan pienen murusen, jolla ei vielä ollut päihdyttävää vaikutusta. Eli ellei mitään Ms-taudin kaltaista vakavaa sairautta ole, mihin THC:ta tarvii niin tuskin sitä nyt tarvii niin määrättömiä määriä vetää. Ja nuo MS-potilaat käsittääkseni nauttivatkin kannabiksensa usein syömällä tai juomalla. Mutta suurempia annoksia olen nähnyt raportoitavan kuin kenenkään kaverin viihdekäytössä vuorokauden aikana käyttävän, vaikka kuinka aamusta iltaan hiisaisi.

#254 kirjoitettu 20.05.2009 22:17

Markus.L kirjoitti:
HUUMEITA EI PIDÄ LAILLISTAA!!!!!!


Totuuden sanoja ! Kaikki huumeiden käyttäjät pitäisi likvidoida !

#255 kirjoitettu 21.05.2009 01:09

Tourette kirjoitti:
Jännää oli muuten nähdä kokoomukseltakin yksi ehdokas joka laillistaisi kannabiksen.

Outo Tuttava kirjoitti:
Kokoomusnuorissa sitten on jo aika paljon noita kannabiksen laillistamisen kannalla olevia henkilöitä.


Kokoomushan on nähdäkseni näin eurovaalien alla myös kovasti kunnostautunut maahanmuuttokritiittisyydessä. Vielä kun antaisivat tiedoitteen jossa ne paheksuvat Jari Sillanpään euroviisu-paitaa niin ne olisivat tehneet lähestulkoon kaikki mahdolliset hämäystemput.

#256 kirjoitettu 27.05.2009 10:26

[B][OFFTOPIC][B]

Sunt1o kirjoitti:

Tahdon tähän ohimennen kommentoida semmoisen asian että jos nyt tiukasti lähdetään kausaliteetin kannalta niin kukaan ei ole ikinä vastuussa yhtään mistään.


Höpsis. Ei pidä sekoittaa valintoja ja kausaliteettia keskenään. Ne valinnat tapahtuvat myös kausaalissa maailmassa.

Tai siis noin useimmat sitä tulkitsevät ainakin minun nähdäkseni.


Moni tulktsee noin väärin sen jutun joo.

[B][/OFFTOPIC][B]

#257 kirjoitettu 27.05.2009 14:14

Musta tuntuu, että loppupäässä useimmilla pössyttelijöillä olisi huomattavasti vähemmän kivaa, jos kaikki huumet laillistettaisiin.

#258 kirjoitettu 16.10.2010 01:15

Psykedeeliuutiset-blogi:

Sotaveteraaneille ekstaasia posttraumaattisen oireyhtymän hoitoon

Huumeongelma-blogi:

Varotoimia vai vääristelyä: Varovaisuusperiaatteen kahdeksan haittavaikutusta
Brittien monotetun huumeasiantuntijan pureskelua huumekauhistelun ongelmista

Kannabiksen laillistaminen Kaliforniassa: Missä mennään
Valtaosa kannabiksen laillistamista tutkineista ennakkotutkimuksista povaa laillistamisaloitteen menevän läpi Kaliforniassa.

#259 kirjoitettu 16.10.2010 02:40

KAIKKI LAILLIM,SKEI KIITO SVAAN MULKLE PARI RAUHOTTATVAA

#260 kirjoitettu 16.10.2010 19:36 Muok:16.10.2010 19:40

Kaikki huumeet lailliseksi mutta myynti suodaan vain valtioille. Rahaa tulisi niin että paukkuu, eiköhän sillä terveyshaitatkin korjattaisi. Musta tuntuu että älyttömän moni ei rupeisi tykittämään opioideja ja piriä vaikka ne olisikin laillisia, ja ehkä kunnon tavaran laillisuus pitäisi ihmiset poissa esim. imppaamasta tai vetämästä mahdollisesti hyvin vaarallisia temppukorvikkeita piristä ja hapoista.

Ja muistakaa että 1800 luvun teollisuusyhteiskunnissa ja jopa 1900 luvun alun suomessa esim herskaa sai tyyliin apteekista tai ruokakaupasta ja näistä maista ei tullut nistien gettoja. Uskomatonta mutta totta!

PCP on ehkä ainoa mitä en laillistaisi. Sitä ei vain pitäisi olla olemassa. : )

#261 kirjoitettu 20.10.2010 15:34

Ei kannabis ole huume, se on luonnon oma lääke!

Ja ehdottomasti kannatan kannabiksen laillistamista:

- Varmasti huumaisainerikokset vähenisivät rutkasti, sillä suomessa todella usein huumausainerikoksista syytetyt ovat jääneet kiinni kannabiksen hallussapidosta.

- Kannabis voisi toimia lääkkeenä moneen vaivaan: mm. todella pahoihin särkyihin ja kipuihin, ja mm. hasisöljyä on aikoinaan käytetty juuri kipujen lievitykseen.

- Kannabiksesta voisi olla apu myöskin syömishäiriöihin kuten anoreksiaan, kun anorektikko ei syö yleensä mitään,
ja kannabis tunnetusti lisää ruokahalua, jolloin potilas voitaisiin saada syömään.

- Syöpään liittyy usein myös ruokahaluttomuus, joten kannabis voisi autaa myös syöpäpotilaita.

- Myöskin nukahtamisvaikeuksiin se voisi toimia rentouttavan vaikutuksen vuoksi,
ja olisi terveelliseempää kuin punaisella kolmiolla varustetut "nukahtamislääkkeet" jotka aiheuttavat fyysistä riippuvuutta.

- Kannabis ei tutkimusten mukaan aiheuta fyysistä riippuvuutta, kun taas alkoholi ja nikotiinituotteet taas juuri tekevät fyysisen riippuvuuden. ja kuten tiedetään, tupakka aiheuttaa samantyylisen riippuvuuden kuin heroiini.

- Ja kannabista on käytetty kiinassa jo ennen ajanlaskua etenkin terveydenhoitoon, kun kannabistahan kasvoi alunperin vapaana kiinassa vuorilla (kuten varmaan jo tiesitte entuudestaan).

#262 kirjoitettu 20.10.2010 15:59

jontti91 kirjoitti:

Ei kannabis ole huume, se on luonnon oma lääke!


Ovatko nuo sinusta jotenkin toistensa kanssa ristiriidassa olevia käsitteitä mukamas kun noin sanot? Miksei joku asia voisi olla molempia?

Varmasti huumaisainerikokset vähenisivät rutkasti, sillä suomessa todella usein huumausainerikoksista syytetyt ovat jääneet kiinni kannabiksen hallussapidosta.


Tää on mun suosikkiperustelu. Murharikoksetkin vähenevät jos laillistetaan murhaaminen! Loisto logiikka! Paras perustelu ikinä!

Kannabis voisi toimia lääkkeenä moneen vaivaan: mm. todella pahoihin särkyihin ja kipuihin, ja mm. hasisöljyä on aikoinaan käytetty juuri kipujen lievitykseen.


Kannabis on sallittua lääkkenä jo nyt suomessa. Ei sitä tarvitse laillistaa viihdekäytöön jotta se voisi olla käytössä lääkkeenä.

- Kannabiksesta voisi olla apu myöskin syömishäiriöihin kuten anoreksiaan, kun anorektikko ei syö yleensä mitään,
ja kannabis tunnetusti lisää ruokahalua, jolloin potilas voitaisiin saada syömään.

- Syöpään liittyy usein myös ruokahaluttomuus, joten kannabis voisi autaa myös syöpäpotilaita.

- Myöskin nukahtamisvaikeuksiin se voisi toimia rentouttavan vaikutuksen vuoksi,
ja olisi terveelliseempää kuin punaisella kolmiolla varustetut "nukahtamislääkkeet" jotka aiheuttavat fyysistä riippuvuutta.


Ensinnäkään mistään noista kannabishoidosta ei ole tietelistä näyttöä. Toisaalta jos tulee, niin toki kannabista voidaan nykylainsäädännölläkin käyttää noiden hoitoon ilman viihdekäytön sallimista.

Kannabis ei tutkimusten mukaan aiheuta fyysistä riippuvuutta, kun taas alkoholi ja nikotiinituotteet taas juuri tekevät fyysisen riippuvuuden. ja kuten tiedetään, tupakka aiheuttaa samantyylisen riippuvuuden kuin heroiini.


Se että kaksi harmillista ja huonoa päihdettä on jo laillisna ei tarkoita automaattisesti että kannabiksen laillistaminen olisi mitenkään järkevää.

#263 kirjoitettu 20.10.2010 18:41

Mie luin jonku hörhöblogin "asiantuntevan" artikkelin, siin oli jotkut hienot tutkijat tulleet siihen tulokseen et kaanabis mahdollisesti suojais aivoja alkoholin haittavaikutuksilta. Miust tuo oli aika coolia, nyt mie voin päiväs vetää pullon viskiä ja kolme gemmiä budia ja pysyy rautaisessa kondiksessa!

#264 kirjoitettu 20.10.2010 19:53

BVR kirjoitti:
Mie luin jonku hörhöblogin "asiantuntevan" artikkelin, siin oli jotkut hienot tutkijat tulleet siihen tulokseen et kaanabis mahdollisesti suojais aivoja alkoholin haittavaikutuksilta. Miust tuo oli aika coolia, nyt mie voin päiväs vetää pullon viskiä ja kolme gemmiä budia ja pysyy rautaisessa kondiksessa!


Aivoista en tiiä, mut kyl se rapulaa ehkäisee. Tai auttaa rapulassa. Tosin meikällä se nykyään vaan pahentaa, ku tolet on nollat ja tulee aina hilllitön paniikki jos polttaa. Hui. En uskalla.

#265 kirjoitettu 21.10.2010 01:06

Ainakin sen verran pitäisi tuota huumelakia muuttaa, ettei käyttöä pidettäisi rikoksena. Erään tutun bändin kaverit menivät kerran kokeilemaan ja se pääsi paikallisten poliisien korviin. Pojat haettiin putkaan ja pidettiin siellä monta päivää. Aina välillä kuulusteltiin kuin suurempiakin gangstereita, kunnes viimein pojat murtuivat tunnustamaan, että parit sauhut tuli otettua. Sitten homma käräjille ja isot sakot. Ja kaikki tämä parin sätkän takia. Vertaa tuota sitten vaikka viime aikoina annettuihin raiskaustuomioihin, niin kovin on asteikot kallellaan. Kaverit tekivät pahaa korkeintaan itselleen, eikä sitäkään edes paljon, jos ollenkaan.

#266 kirjoitettu 21.10.2010 01:45

Niinku Panama Rayo sanoo: "Sekakäyttö saa sut parkumaan"

#267 kirjoitettu 21.10.2010 08:40

Lautajaska kirjoitti:
Ainakin sen verran pitäisi tuota huumelakia muuttaa, ettei käyttöä pidettäisi rikoksena. Erään tutun bändin kaverit menivät kerran kokeilemaan ja se pääsi paikallisten poliisien korviin. Pojat haettiin putkaan ja pidettiin siellä monta päivää. Aina välillä kuulusteltiin kuin suurempiakin gangstereita, kunnes viimein pojat murtuivat tunnustamaan, että parit sauhut tuli otettua. Sitten homma käräjille ja isot sakot. Ja kaikki tämä parin sätkän takia. Vertaa tuota sitten vaikka viime aikoina annettuihin raiskaustuomioihin, niin kovin on asteikot kallellaan. Kaverit tekivät pahaa korkeintaan itselleen, eikä sitäkään edes paljon, jos ollenkaan.


Toi on muuttunut jo.

#268 kirjoitettu 21.10.2010 08:43

pyörätuoli kirjoitti:

Mutta vain Lääkelaitoksen erikoisluvalla. Sitä saa reseptillä n. 20 ihmistä Suomessa.


En ole lääkäri, joten en tiedä mutta suhtaudun positiivisesti ajatukseen, että sitä voisi vapaammin kirjoittaa. Huume reseptillä toki.

Entä jos kannabis olisi harmittomampi päihde kuin nuo kaksi? Ainakin alkoholi aiheuttaa helposti voimakkaamman päihtymyksen ja laskutilan kuin kannabis. Nikotiini aiheuttaa todella voimakkaan riippuvuuden, alkoholi myös, kun taas kannabisriippuvuus on lähempänä kofeiinin aiheuttamaa riippuvuutta.


Jos logiikka menisi yksiselitteisesti niin, että kun kannabiksen käyttö lisääntyy, niin alkoholin käyttö vähenee niin logiikkasi olisi aukoton ja silloin noita kahta hyvin eritavoilla ongelmmista päihdettä voisikin vertailla noin keskenään ja päättää sen mukaan laillistetaanko. Tosiasiassa homma tuskin menisi niin, niin on kohtuullinen yhdentekevää laillistamisen pohtimisessa vaikka kannabis olisikin yhteiskunnallisetsi vähemmän vahingollinen.

#269 kirjoitettu 21.10.2010 11:03

pyörätuoli kirjoitti:
Entä jos kannabis olisi harmittomampi päihde kuin nuo kaksi? Ainakin alkoholi aiheuttaa helposti voimakkaamman päihtymyksen ja laskutilan kuin kannabis. Nikotiini aiheuttaa todella voimakkaan riippuvuuden, alkoholi myös, kun taas kannabisriippuvuus on lähempänä kofeiinin aiheuttamaa riippuvuutta.

Mut pilvessä olevat ihmiset on rasittavampia ku sopivassa tenussa. Nyt mie tarkoitan sopival tenul sellast et ei ryvetä räkä poskel.

#270 kirjoitettu 21.10.2010 13:38

Monissa Suomessa myytävissä huumeissa, kuten pirissä ne jatkeaineet on terveydelle tuhoisampia kuin see itse aine, niin siinä mielessä asiat vois selkiytyä kun markkinoille tulis puhtaampaa kamaa. Hankalahan sellasta potilasta on hoitakkaan, joka ei itsekkään tiedä, mitä on suoniinsa tunkenut, kun aineita on jatkettu vaikak millä.

Tästä näkökulmasta päihdeongelmaisten hoito helpottuisi vaikak katukauppaa edelleen olisi, kun tuomiot ts. riskit ei olisi niin suuria, että "loppukäyttäjälle" päätyessään aineessa on sitä toivottua ainetta 5 %- 20% ja loppu herraties mitä, mikä ei ainakaan suoneen kuulu.

Ja tässä toimitaan nurinkurisesti - saa isomman tuomion jos myy puhtaampaa ainetta. Aika hullua. Siitähän pitäisi tuomio laskea, jos aine on edes sitä, mitä väitetään ja näin ollen turvallisempaa käyttäjälle.

Ja subutex tms. buprenorfiinivalmisteet on siitä kivoja, että käyttäjä tietää mitä saa ostaessaan avaamattomassa liuskassa olevan pillerin. Näin annostelu helpottuu, vaarat vähenee ja lopettaminenkin on mahdollista kotikonstein annosta pienentelemällä. Otttaa siis vain sen verran, että vieroitusoireet häviää.

Harmi, että puhtaita neuloja ei jaeta ilmaiseksi kuin isommissa kaupungeissa. oulun systeemi on järkevä - kun vie käytetyt vaihtoon saa puhtaat tilalle. Näin ei jää neuloja mihin sattuu. Vaikka kyllähän täällä pohjoisessa ollaan sen verran "vanhan koulukunnan" miehiä että ei vaaranneta muita, vaan "kuoletetaan" neulat ennen roskiin laittoa. Ainoa ongelma on, jos ei ehdi apteekkiin tai ei ole rahaa ja siksi joutuu kiusaamaan suoniaan tylsillä neuloilla.

#271 kirjoitettu 21.10.2010 14:06

realiteetin hukannut kirjoitti:
No ei todellakaan, mikään ei oo vittumaisempaa ko päissään riehuva kaveri. Samoinhan tää näkökulma pitää lieventää, että poika on pikkusen tötsässy ettei oo ihan pihalla. Tällöin tuskin, edes huomaat että kaveri on pilvessä. Vaikuttaa vain paljon luontevammalle miehelle.

Siun kaverit ei osaa käyttäytyä päissään, miun kaverit ei tee muutaku vittumaisesti hihittää pilvessä.

Kai se sitten on käyttäjissä vika.

#272 kirjoitettu 21.10.2010 14:12

Joo, joku päihde ei sovi jollekkin ja joku sopii, kohtuullisesti nautittuna voi hyödyt jopa voittaa haitat.
Suonensisäisessä käytössä toki hygienia ja ohjeiden noudattaminen on olennaista. Ja se homma lähtee monesti käsistä joten en suosittele, vairsinkaan jos aine ei ole I.V. -käyttöön tarkoitettu ja aika harva taitaa saada Suomessa I.V. -käyttöön tarkoitettuja lääkkeitä tai huumeita. Siis TARKOITETTUJA, että see liuos on puhdas ja lääkemäärältään vakaa kuten morfiiniampulleissa jne. Vaikak subutex-tabletissa lukee se 8mg niin kun se on tarkoitettu liuotettavaksi kieleen alla, niin onko täysi varmuus, että se lääkeaine on siinä tabletissa ihan tasaisesti? No onneksi buprenorfiini itsessään ei ole kovin vaarallinen aine, Suomessa kuollaan vain comboon bupre+bentsot+alkoholi. Kolme keskushermostoa lamaavaa ythtä aikaa.

Mutta tyhmää syyttää kemikaalia käyttäjän tyhmyydestä. Ei se bupren vika ole, jos sitä rännitetään bentsokännien päälle.

#273 kirjoitettu 21.10.2010 14:16

BVR kirjoitti:
realiteetin hukannut kirjoitti:
No ei todellakaan, mikään ei oo vittumaisempaa ko päissään riehuva kaveri. Samoinhan tää näkökulma pitää lieventää, että poika on pikkusen tötsässy ettei oo ihan pihalla. Tällöin tuskin, edes huomaat että kaveri on pilvessä. Vaikuttaa vain paljon luontevammalle miehelle.

Siun kaverit ei osaa käyttäytyä päissään, miun kaverit ei tee muutaku vittumaisesti hihittää pilvessä.

Kai se sitten on käyttäjissä vika.


Ja semmoset aktiivipilvenpolttajat usein puhuvat ihan vitun ärsyttävästi ja ovat muutenkin hitaita, koska se passivoi niin paljon. Meillä on töissä yksi tyttö mikä vaan honottaa ja se toi mieleen tämän tosiasian. Sopivasti humalaiset ovat pirteämpiä niiden kanssa voi jopa jutella.

#274 kirjoitettu 21.10.2010 14:26

pyörätuoli kirjoitti:

Mutta kun kerran alkoholi on niin harmillinen ja huono päihde, niin miksi ihmeessä se on vielä laillinen?


Koska sen kieltäminen on nyt enää käytännössä mahdotonta.

Koko tuo kommentti jota alunperin kritisoin oli pielessä juuri siinä logiikassa, että siinä vertailtiin akholin ja kannabiksen ongelmallisuutta.

Se mene pileen siinä, että ei ole vaihtoehto kieltää alkoholia taantuvasti. mahdollisuuksia ovat vain kieltää alkoholi NYT... tai sallia kannabis NYT. Noiden kahden vertailu keskennään on irrelevanttia. On päivän selvää kaikille, että alkoholia ei voi kieltää. Se vaan ei toimi.

Sen sijaan ei ole yhtä päivänselvää, että kannabis pitäisi laillistaa. Ei vaikka se olisikin (teoretisoin nyt tässä) alkoholia haitattomampi päihde.

Kannabiksen käyttö on Suomessakin suhteellisen yleistä. Sen laittomuuden takia se leviää pimeillä markkinoilla, joista valtion hyöty on nolla


Ilman laittomuutta se leviäisi laillisilla markkinoilla. Itse epäilen, että se leviäisi laillisesti enemmän. Käyttömäärät lisääntyisivät kun laadusta voi mennä paremmin takuuseen ja käyttäjien määrä lisääntyisi.

#275 kirjoitettu 21.10.2010 14:30

pyörätuoli kirjoitti:
Heijala kirjoitti:
Ja semmoset aktiivipilvenpolttajat usein puhuvat ihan vitun ärsyttävästi ja ovat muutenkin hitaita, koska se passivoi niin paljon.

Siinäkin on käyttäjässä vika. Vaikka tää vertailu onkin sinänsä typerää, niin valistuksessa alkoholia opetetaan käyttämään vastuullisesti ja kohtuudella, kerrotaan riskeistä, vaaroista ja annosmääristä mitä ei tulisi ylittää. Kannabiksen kohdalla tällaista ei luonnollisesti ole.


Niinpä. Nää idiootit ketkä blaadaa semmosen 10g päivässä helposti ja koristelee koko kämppänsä ja itsensä hampunlehden kuvilla, on just tämmösiä.

Itse jos poltan, niin olen hiljaa, kuuntelen musiikkia ja runkkaan tauotta. Sekään ei ole kovin terveellistä, pitäisi saada valistusta.

#276 kirjoitettu 21.10.2010 15:03

Heijala kirjoitti:
Ja semmoset aktiivipilvenpolttajat usein puhuvat ihan vitun ärsyttävästi ja ovat muutenkin hitaita, koska se passivoi niin paljon. Meillä on töissä yksi tyttö mikä vaan honottaa ja se toi mieleen tämän tosiasian. Sopivasti humalaiset ovat pirteämpiä niiden kanssa voi jopa jutella.

Nää on niiiiin jäätävää porukkaa, kirjaimellisesti, et huuuuuuh huh.

Heijala kirjoitti:
Itse jos poltan, niin olen hiljaa, kuuntelen musiikkia ja runkkaan tauotta. Sekään ei ole kovin terveellistä, pitäisi saada valistusta.

Siult lähtee näkö liiast hitsaamisest hanskaan.

#277 kirjoitettu 21.10.2010 15:04

pyörätuoli kirjoitti:
Ja samaan aikaan puhutaan kuinka vaarallisia kotiviljelmät ovat, koska voitko nykylainsäädännön alla soittaa sähköasennusliikkeeseen ja pyytää heidät laittamaan katulamppusi turvallisesti kiinni vaatekaapin kattoon?


Sähköliike saattaa olla hieman huolissaan, lähinnä sen vaikutuksesta paloturvallisuuteen sekä syöttöverkkoon. Jostain lähikuppilasta kaljapalkalla voi toki hommata asentajan joka periaatteessa tekee homman turvallisemmin kuin täysi amatööri itse. Kyllä sähkäreitä pyydetään tekemään aikasta omituisia viritelmiä kuitenkin..

Itse aiheeseen en nyt muuta sano, kuin että ainakin oma sekakäyttösekoiluni loppuisi jos kannabis laillistettaisiin.

#278 kirjoitettu 21.10.2010 16:02

Joo, joillekkin päihdeongelmaisillekkin kannabista voisi suositella, se kun usein vie sekä tarpeet eettä halun käyttää muita haitallisempia päihteitä.

Eli ennemmin pari päivittäistä jointtia kuin ryynikänni tms. psyykkisesti ja fyysisesti (myös kanssaihmisille) vaarallisempia vaihtoehtoja.

Vrteenotettava idea, mutta tuskin lääkärit tarttuvat onkeen, kun ajattelevat, että eihän huumeidenkäyttäjille pidä huumeita antaa - vaikka kyse olisikin sen pienimmän pahan valinnasta, eli kannabiksesta hillitsemässä muiden aineiden himoa.

Lähes kaikilla jotka tunnen kannabis toimii juuri noin, vie halut ja tarpeen käyttää muita päihteitä.

#279 kirjoitettu 21.10.2010 16:26

pyörätuoli kirjoitti:

Niin ja se laillistettiin aikoinaan koska kieltolaki ei toiminut.


Ei vaan se oli ensin laillinen ja yleistyi. Sitten se yritettiin kieltää ja se epäonnistui.

Laillisilla markkinoilla hyötynä taas olisi melko suuret verotulot. Jos Kaliforniassa tuo laillistetaan parin viikon päästä, niin ainakin siinä näkee laillistamisen vaikutuksia käytännössä.


Näinhän se on. Siinämielessä malttaisin tässä laillistamisessa, kun sen peruminen on hyvin vaikeaa ja usien haitat laillistamisesta jäävät, mutta haitat perumisesta tulevat päälle.

Kuinka täydellinen tuo kalifornian laillistus on? Saako sitä muka itse kasvattaa ja ostaa kaupasta sitä kannabista?

#280 kirjoitettu 21.10.2010 16:54

BVR kirjoitti:
pyörätuoli kirjoitti:
Entä jos kannabis olisi harmittomampi päihde kuin nuo kaksi? Ainakin alkoholi aiheuttaa helposti voimakkaamman päihtymyksen ja laskutilan kuin kannabis. Nikotiini aiheuttaa todella voimakkaan riippuvuuden, alkoholi myös, kun taas kannabisriippuvuus on lähempänä kofeiinin aiheuttamaa riippuvuutta.

Mut pilvessä olevat ihmiset on rasittavampia ku sopivassa tenussa. Nyt mie tarkoitan sopival tenul sellast et ei ryvetä räkä poskel.


paukut ei kyl oo periaattees kovinkaa sosiaaline huume sillai. Tai siis pahimmillaan se tekee ihmisistä ihan vitun lapsellisia. MÄ HALUUN TEHÄ TÄTÄ EIKU MÄ NYT