Mikseri.net

#82 kirjoitettu 12.03.2009 01:53

neokoo kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Havainnollistava vertaus: verorahoilla ei kannata maksaa sellaisen vamman hoitamista, joka on saatu aikaan hakkaamalla itseään vasaralla päähän.


Joo, mielenterveysongelmaiset maksakoon oman hoitonsa, tai jääköön kadulle hulluilemaan!

Vertaus kovien huumeiden käyttöön taisi mennä ohi?


Ei. "Itepähän aiheutti, ni ei pidä auttaa" on vaan niin vastemielinen, ihmisarvoa loukkaava ja todellisuutta huomiomaton ajattelutapa.

#83 kirjoitettu 12.03.2009 01:55

Ei pojat ei. Ei homma noin toimi.

Mitenkö se sitten toimii? En tiedä.

#84 kirjoitettu 12.03.2009 01:57

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Rangaistusten koventaminen olisi yksi vaihtoehto.

Niin. Se olisi tosin täysin toimimaton vaihtoehto.
a) Se random narkkari paskat välittää kuinka kova se rangaistus on, kunhan saa kamaa.

Random narkkari olisi ensimmäisestä rikoksestaan kiinni jäätyään pysyvästi poissa kaduilta. Mutta sellainen joka harkitsee kovien aineiden kokeilua voisi kenties jättää kokeilun tekemättä jos random narkkareista tehtyjä varoittavia esimerkkejä on tarpeeksi.

b) Rangaistuksia koventamalla ei saa satunnaista katuryöstäjää kiinni.

Tuossa auttaisi se nykyistä "isovelimäisempi" valvontayhteiskunta.

#85 kirjoitettu 12.03.2009 02:01

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
"Itepähän aiheutti, ni ei pidä auttaa" on vaan niin vastemielinen, ihmisarvoa loukkaava ja todellisuutta huomiomaton ajattelutapa.

Mutta mielenkiintoinen ajatusleikki. Minua ainakin kiinnostaa pohdiskella, olisivatko ihmiset tarkempia aineiden väärinkäytön ja terveytensä kanssa yleensäkin jos ihan selkeästi tietäisivät että tietoisesti itseaiheutetusta vahingosta joutuu pakolla kärsimään.

#86 kirjoitettu 12.03.2009 02:04

neokoo kirjoitti:
Random narkkari olisi ensimmäisestä rikoksestaan kiinni jäätyään pysyvästi poissa kaduilta.
Ensimmäisestä rikoksestaan kiinni jäätyään vai ensimmäistä kertaa rikoksesta kiinnijäätyään? Noissa on suuri ero.

Mutta sellainen joka harkitsee kovien aineiden kokeilua voisi kenties jättää kokeilun tekemättä jos random narkkareista tehtyjä varoittavia esimerkkejä on tarpeeksi.

Niin jos ajatellaan, että huumeen orjaksi joutuminen, terveyden menettäminen ja kuolema ei ole varoittava esimerkki?
Huumeita kokeillessa ei ajatella, että "minusta tulee kohta narkkari". Niitä kokeillaan uskoen, ettei jää koukkuun.

Tuossa auttaisi se nykyistä "isovelimäisempi" valvontayhteiskunta.

Tarkenna.

#87 kirjoitettu 12.03.2009 02:06

neokoo kirjoitti:
Minua ainakin kiinnostaa pohdiskella, olisivatko ihmiset tarkempia aineiden väärinkäytön ja terveytensä kanssa yleensäkin jos ihan selkeästi tietäisivät että tietoisesti itseaiheutetusta vahingosta joutuu pakolla kärsimään.


Milloin ihminen ei joudu kärsimään tietoisesti itseaiheutetusta vahingosta?

#88 kirjoitettu 12.03.2009 02:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ensimmäisestä rikoksestaan kiinni jäätyään vai ensimmäistä kertaa rikoksesta kiinnijäätyään? Noissa on suuri ero.

Realistisemmin jos ajatellaan niin ensimmäisestä kiinnijäämiskerrasta, idealistisemmin tietysti jo ensimmäisestä rikoksesta.

Niin jos ajatellaan, että huumeen orjaksi joutuminen, terveyden menettäminen ja kuolema ei ole varoittava esimerkki?
Huumeita kokeillessa ei ajatella, että "minusta tulee kohta narkkari". Niitä kokeillaan uskoen, ettei jää koukkuun.

Se tuossa kiinnostaakin. Jos tarpeeksi paljon näkee varoittavia esimerkkejä, niin voisiko se riski alkaa tuntua liian suurelta. Riippuu tietysti ihmisestä ja ympäristöstä.

Tarkenna.

Mainitsit katuryöstön. Se olisi kannattamaton teko jos jokainen kadulla liikkuja olisi tunnistettavissa ja jäljitettävissä. Vaatisi kieltämättä melkoista teknologiaa.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
Minua ainakin kiinnostaa pohdiskella, olisivatko ihmiset tarkempia aineiden väärinkäytön ja terveytensä kanssa yleensäkin jos ihan selkeästi tietäisivät että tietoisesti itseaiheutetusta vahingosta joutuu pakolla kärsimään.

Milloin ihminen ei joudu kärsimään tietoisesti itseaiheutetusta vahingosta?

Pointti on siinä että jos yhteiskunta auttaa niin siitä kärsitään vähemmän, kun edes jonkinlainen turvaverkko on olemassa.

Jos minkäänlaista turvaverkkoa ei olisi ja sen tahallisen itsensä vahingoittamisen näkisi kuiluna josta ei pääse koskaan pois, käytännössä siis kuolemaan verrattavana asiana, niin sillä saattaisi olla enemmän ennaltaehkäisevää vaikutusta kuin nykyisin.

#89 kirjoitettu 12.03.2009 02:44

neokoo kirjoitti:
Se tuossa kiinnostaakin. Jos tarpeeksi paljon näkee varoittavia esimerkkejä, niin voisiko se riski alkaa tuntua liian suurelta. Riippuu tietysti ihmisestä ja ympäristöstä.


Missä vaiheessa tuossa ideassasi sitten evättäisiin sosiaalituki?
Terveydenhuollon eväämistä en näe toimivana pelotteena, kun valmiiksi pelotteena on jo mm. kuolema.

#90 kirjoitettu 12.03.2009 13:30

Tourette kirjoitti:
Miksi lisätä rikollisuutta ja kuolemia jotta voimme suojella ihmisiä heidän omilta valinnoiltaan?


Ennen kun uskon kitisemättä, että kaikkien huumeiden laillistamisella olisi lähinnä positiivinen vaikutus, niin haluaisin vastauksen tähän:

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Fakta kun on, että heroiinin käyttö ja saatavuus on pudonnut murto-osaan siitä, mitä se oli 10 vuotta sitten, niin millä tavoin heroiinin tuominen laillisen kaupan piiriin voisi olla hyvä juttu?

#91 kirjoitettu 12.03.2009 13:50

Tourette kirjoitti:
Minä voin vastata. Heroiinia saa kyllä kuka tahansa ihminen joka sitä haluaa. Se ei ole ongelma. Jos sen käyttö on laskenut (minkä tilaston mukaan?) niin se kertoo että ihmiset tajuavat kuinka vaarallinen aine se on. Heroiini ei ole mikään sama asia kuin tupakka, pilvi tai alkoholi. Se on aivan helvetin vaarallista ainetta käyttää.

Se etteivät ihmiset lyö itseään vasaralla päähän kauhean paljon, on seurausta aivan samasta ajatustyöstä.


Väärin. Vaikka olisinkin kiva ajatella, että käyttö on laskenut, koska ihmisistä on tullut yhtäkkiä fiksumpia, niin syyt löytyy muualta. Kuten jo aiemmin kirjoitin:

Näkyy se muissakin tilastoissa. Esimerkiksi huumaus- ja lääkeaineiden vuoksi päihdehoitoon vuonna 2000 hakeutuneista 20% käytti ensisijaisena päihteenä heroiinia, kun taas vuonna 2007 määrä oli enää 2%. Buprenorfiiniä (Subutex) käytti vuonna 2000 7%, kun taas vuonna 2007 määrä oli 33%. Subutex onkin nykyään korvannut herskan.

Yksi syy heroiinin käytön laskemiseen on Afganistanin tilanne. Afganistan kun tuotti 90-luvulla aika suuren osan maailmalla liikkuvasta oopiumista. 2000-luvun alussa alkoi sota, mikä vaikutti huomattavasti afganistanilaisen oopiumin saatavuuteen. Tilanne saattaa toki tulevaisuudessa muuttua pikkuhiljaa enemmän sinne vuosituhannen vaihteen suuntaan, koska Afganistan kiihdyttää oopiumin tuotantoa.

#92 kirjoitettu 12.03.2009 13:52

Sunt1o kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Heroiinia saa kyllä kuka tahansa ihminen joka sitä haluaa.

Miten?


Niin, en minkään tiedä mistä saisin heroiinia käsiini, jos haluaisin. Uskon, että jossain pienemmällä paikkakunnalla asuvalla voisi olla vielä hankalampi hommata sitä käsiinsä.

#93 kirjoitettu 12.03.2009 14:03

Tourette kirjoitti:
Tietenkään teistä kumpikaan ei tiedä, ja se johtuu yksinomaan siitä että te ette halua, eikä teillä ole kiinnostusta heroiiniin. Mutta ne jotka ovat kiinnostuneita ja haluavat, se ei ole ongelma eikä mikään.


Come on.

Jos heroiinin käyttö on laskenut muutamassa vuodessa kymmenesosaan, samalla kun korvaavien lääkkeiden käyttö on kasvanut samaan malliin, ja kun tämä kaikki ajoittuu siihen kohtaan, kun suuren osan maailman oopiumista tuottava valtio on joutunut sotaan, niin on aika naiivia ajatella, että ilmiö johtuu siitä, että ihmiset ovat yhtäkkiä tulleet fiksummiksi, eikä siksi, että sen oopiumtuottajan joutuminen sotaan oikeasti laskisi saatavuutta.

#94 kirjoitettu 12.03.2009 14:05

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

[I]Näkyy se muissakin tilastoissa. Esimerkiksi huumaus- ja lääkeaineiden vuoksi päihdehoitoon vuonna 2000 hakeutuneista 20% käytti ensisijaisena päihteenä heroiinia, kun taas vuonna 2007 määrä oli enää 2%. Buprenorfiiniä (Subutex) käytti vuonna 2000 7%, kun taas vuonna 2007 määrä oli 33%. Subutex onkin nykyään korvannut herskan.



Eihän tuossa puhutan heroiinin käytön määrästä yhtään mitään.


Tosissaanko väität, että heroiinin käyttäjät ovat vaan lopettaneet hoitoon hakeutumisen yhtäkkiä samaan aikaan, kuin Subutexin käyttäjät ovat alkaneet hakeutumaan hoitoon?

#95 kirjoitettu 12.03.2009 14:33

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Yksi syy heroiinin käytön laskemiseen on Afganistanin tilanne. Afganistan kun tuotti 90-luvulla aika suuren osan maailmalla liikkuvasta oopiumista. 2000-luvun alussa alkoi sota, mikä vaikutti huomattavasti afganistanilaisen oopiumin saatavuuteen. Tilanne saattaa toki tulevaisuudessa muuttua pikkuhiljaa enemmän sinne vuosituhannen vaihteen suuntaan, koska Afganistan kiihdyttää oopiumin tuotantoa.



Afganistanin sodan jälkeen heroiinin tuotanto nousi räjähdysmäisesti ja hinta lähtenyt kovaan laskuun.

http://www.guardian.co...

Luulen että heroiini on huono bisnes suomessa vahvan "mielummin överit kuin vajarit" asenteen takia. Kuolleet ihmiset saa poliisit innostuun.

#96 kirjoitettu 12.03.2009 17:29

bahlastiompehda kirjoitti:
Afganistanin sodan jälkeen heroiinin tuotanto nousi räjähdysmäisesti ja hinta lähtenyt kovaan laskuun.


Siihen minä viittasinkin sillä, että tilanne saattaa muuttua tulevaisuudessa. Afganistanin sota olis se mikä aloitti trendin, että subutex mielummin, kuin herska.

#97 kirjoitettu 12.03.2009 17:42

Tourette kirjoitti:
Minäkään en tiedä, koska minä en ole kiinnostunut heroiinista. Mutta tiedän että ne jotka sitä haluavat, tietävät mistä sitä löytää. On sinisilmäistä kuvitella muuta.


Vaikka tuo pitäisi paikkansa, niin silti Subutexin ja heroiinin käytön määrän kehitystä seuraamalla huomaa, että kun sitä korvikehuumetta on selkeästi paremmin saatavilla, niin ihmiset siirtyvät käyttämään sitä. Minkä takia siis heroiini pitäisi tuoda kaupan hyllyille, kun sinne voi tuoda mielummin vähemmän haitallisen korvikehuumeen?

Tourette kirjoitti:
Tuo tutkimus antaa viitteitä, mutta ei silti kerro laisinkaan kuinka paljon heroiinin käyttäjiä suomessa on enemmän tai vähemmän.


Heroiinia pääasiallisena huumeena käyttävien prosentuaalinen määrä huumeiden takia päihdehoitoon hakeutuvista, on tippunut kymmenesosaan aiemmasta. Heroiinikuolemat ovat hävinneet lähes kokonaan. Viranomaisten takavarikoiman heroiinin määrä on laskenut huomattavasti aikaisempaa matalammalle. Nämä tilastot eivät suoraan kerro, että kuinka paljon Suomessa on heroiinin käyttäjiä, mutta hei herätys. Kyllä sinäkin noista tilastoista tajuat, että heroiinia käytetään vähemmän, kuin vuosituhannen vaihteessa.

#98 kirjoitettu 12.03.2009 17:50

Sunt1o kirjoitti:
Mutta itse laskin myös tuon helppouden osaksi sitä saatavuutta. Se kuitenkin aina nostaa kynnystä.


Ehdottomasti. Helppous ja hinta ovat saatavuuden ilmentymiä.

Ihan tyhmä alkaa määrittelemään sanaa saatavilla tyyliin "no onhan sitä kenelle vaan saatavilla kuha vaa lentää Hollantiin ja ostaa sielt".

#99 kirjoitettu 12.03.2009 20:00

Sunt1o kirjoitti:
Jos nyt riippuvuudesta puhutaan niin tarpeeksi isoa pelotetta ei taida olla.

Kun ei se oma henki, sosiaalinen piiri tai mikään
muukaan merkkaa kuitenkaan niin paljon kun se aine.

Tai siis oikeastaan voi kai sanoa että ne voi merkitä enemmän, mutta se päätös ei vaan ole sen ihmisen tehtävissä valita niiden välillä. Kykenemättömyys luopua käytöstä on se riippuvuuden juttu.

Noin rajusti yleistäen.



tää on kyl ihan täyttä faktaa siit mitä on elää riippuvaisena aineesta.

#100 kirjoitettu 13.03.2009 17:00

Sunt1o kirjoitti:
Eli, miten Sunt1o voisi ostaa heroiinia?

No sä voisit vaiks kysyä joltain et missä baarissa nitkut hengaa ja siit sit kattella eteenpäin.

#101 kirjoitettu 13.03.2009 17:03

Tourette kirjoitti:

Minä oletan että ne jotka ovat näistä aineista kiinnostuneita tietävät mistä niitä kannattaa etsiä. Ja varmasti myös löytävät ne.


Minä oletan, että on paljon niitä lotka voisivat kokeilla, mutta ei oikeasti kamalasti viitsi nähdä vaivaa sen eteen jos ei nenän eteen satu.

Oikeastaan koko väetön voisi jakaa seuraaviin kolmeen ryhmään:

1) Ihmiset jotka hankkivat niitä huumeita vaikka mikä olisi. Henkensä uhalla ja äitinsä tappaen. Erittäin vakavasti addiktoituneita nämä.

2) Ihmiset jotka eivät käyttäisi huumeita vaikka mikä olisi. Ei vaikka oman äidin henki olisi siitä kiinni.

3) Imiset jotka sijoittuvat noiden kahden ryhmän väliin.

Väittäisin, että merkiitävän valtava prosentti väestöstä sijoittuu harmaana skaalana noiden ykkösen ja kakkosen väliin, eli ryhmään kolme.

#102 kirjoitettu 17.03.2009 13:41

olipas osuva mainos tossa alhaalla ku luin tätä ketjua

"juhli ilman krapulaa"

#103 kirjoitettu 17.03.2009 15:55

BVR kirjoitti:
Oma arvaukseni on että laillistaminen lisää käyttöä, sitä kautta taas lisääntyy rikokset, tai sitten ne pysyvät samana, mutta ei se rikollisuutta todellakaan poista. Jostainhan se raha pitää saada siihen tavaraan jota käytetään.


Mitä jos kaikki huumeet olisi ilmaisia? Rikos ei enää kannattaisi. Kaikilla olisi tarpeeksi ravintoa ja ihmiset olisivat iloisia.

#104 kirjoitettu 17.03.2009 16:12

BVR kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:
Mitä jos kaikki huumeet olisi ilmaisia? Rikos ei enää kannattaisi. Kaikilla olisi tarpeeksi ravintoa ja ihmiset olisivat iloisia.


No mistäs se ilmainen huume tulee? Kuka sen valmistuksen maksaa?


Valtio maksaa. Se voisi toimia vähän niin kuin EU-rahotteiset makkarajonot. Ne jotka ei jaksa tai kehtaa jonottaa, voivat vaihtoehtoisesti ostaa huumeet.

Luulisi että huumeiden massatuottaminen on paljon halvempaa/käyttöannos kuin ruuan kasvatus.

#105 kirjoitettu 17.03.2009 22:37

Tourette kirjoitti:
Mikään maa joka on laillistanut huumeet ei ole kokenut kasvua huumeiden käytössä eikä rikollisuudessa. Päinvastoin.


En usko. Esitä pätevä tilasto joka todistaa, ettei Hollannissa laillistettujen huumeiden käyttö ole kasvanut, kun lasketaan mukaan huumeturismi, tai vaikka ei laskettaisikaan.

#106 kirjoitettu 18.03.2009 02:09

Progenius kirjoitti:
realiteetin hukannut kirjoitti:
Jos ne sun piikkinistitki sais ne pakolliset fixit lääkäristä valvonnan alaisena osana vieroitushoitoa, niin ei niistä mitään haittaa olis.


Opettele lainaamaan, urpo.

Joo lääkärit niitte nistien tekemisiä varmaan vahtiivat 24/7 ja naps rikokset loppuu ihan saman tien ja kaikilla pikkulapsilla ja muilla on taas turvallisempaa elää.


Pointtina oli varmaankin se, että nistit tekevät rikoksia lähinnä sen takia, että saisivat massit seuraaviin fixeihin. Jos fikzxit sais het, tyytyisi moni narkkari varmaankin makoilemaan kotonaan kamoissa. Eli loppupeleissä saattaisi olla hyvinkin mahdollista, etteivät ne piikkisiat pyörisi teikäläisenkään näkökentässä enää niin paljon.

#107 kirjoitettu 18.03.2009 09:58

Tourette kirjoitti:

maailman rikollisimmat ihmiset saa käsiinsä miljardeja dollareita pelivaraa niin se ei ole hyvä asia.

valtio tekee maailman rikollisimmista ihmisistä upporikkaita ja äärettömän vaikutusvaltaisia.





Mä oon ollu rikollisempi ku noi sun mainitsemas "maailman rikollisimmat ihmiset"

Onpa kyllä huvittavin lause taas pitkään aikaan.. "maailman rikollisimmat ihmiset"

varsinkin tässä asiayhteydessä sillä kyseiset ihmiset ei tosellakaan ole "maailman rikollisimpia ihmisiä"
niiden täytyy kuitenkin joissain asioissa pitää kulissia yllä ja joissakin asioissa rahojen pitää olla "laillisia"

Rapanistinä sitä on rikollisempi ku ei oo ulkopuolelta tulevia paineita.

#108 kirjoitettu 18.03.2009 10:47

Sininen Lahna kirjoitti:
Progenius kirjoitti:
realiteetin hukannut kirjoitti:
Jos ne sun piikkinistitki sais ne pakolliset fixit lääkäristä valvonnan alaisena osana vieroitushoitoa, niin ei niistä mitään haittaa olis.


Opettele lainaamaan, urpo.

Joo lääkärit niitte nistien tekemisiä varmaan vahtiivat 24/7 ja naps rikokset loppuu ihan saman tien ja kaikilla pikkulapsilla ja muilla on taas turvallisempaa elää.


Pointtina oli varmaankin se, että nistit tekevät rikoksia lähinnä sen takia, että saisivat massit seuraaviin fixeihin. Jos fikzxit sais het, tyytyisi moni narkkari varmaankin makoilemaan kotonaan kamoissa. Eli loppupeleissä saattaisi olla hyvinkin mahdollista, etteivät ne piikkisiat pyörisi teikäläisenkään näkökentässä enää niin paljon.

Siis tuo idea on niin älyvapaa ja mahdoton toteuttaa että, ei helvetti, miksi tällaista vaihtoehtoa edes pohditaan?

Ensinnäkin nämä asiat tökkii:

- a)Mistä nistit saavat rahat tähän toimintaan?
b)Valtion on käytännössä mahdotonta sitä kustantaa kaikille halukkaille piripäille. Halukkaita tähän hommaan nimittäin varmaan löytyisi. Siis makaat himassa vaan, tekemättä mitään ja valtio biffaa tripit.

- a)Jos ajatus olisi se että tämä päivittäinen "huumeutus" hoidettaisiin perinteisen terveydenhuollon kautta, vaatisi se siihen tarkoitukseen mittavia määrärahojen kasvatusta. Ja miksi niin tehtäisiin? Sen takia että porukka voisi maata huumeissaan kotona? Jos terveydenhuollon tasoa kerran pitäisi nostaa, olisi ehkä muut asiat etusijalla. Eikö?

- Ja mitä tulee rikollisuuteen ja yleisiin järjestyshäiriöihin, epäilen ettei tämä "huumeutus" niitä vähennä, vaan pikemminkin kasvattaa. Esimerkkinä nyt vaikka liikenne.

Siis vitun vajakki idea ja aihe keskustella ylipäätään.

#109 kirjoitettu 18.03.2009 11:07

Tourette kirjoitti:
Kun joku urpo juo viinaa ja menee rattiin, onko syy viinassa ja pitäisikö sen takia viina kieltää lailla? Vai onko sittenkin syy yksilössä ja hänen moraalissaan? Muiden vaarantaminen on typerää, varsinkin jos se tapahtuu sen takia että ihmisiä suojellaan heidän omilta valinnoiltaan.

Juuri näin. Mutta jos annetaan huvikseen haulikkoon paukkuja, että ihmisellä olisi kivempaa, koska välttämätöntä se ei ole, ja tällöin mahdollistetaan hänen seuraava tappo, on toiminta vähän typerää mielestäni.

Siis ohitetaan nyt nuo taloudelliset seikat, jotka jo tekevät tästä huumefantasiasta huumehöyryistä utopiaa ja silkkaa mahdottomuutta, ja jauhetaan nyt sitten paskaa tuosta hommasta....Eli.

Alkoholi on ihan samalla tavalla aiheuttanut ja aiheuttava erinäisiä rikoksia ja onnettomuuksia. Sitä ei käy kiistäminen. Se että alkoholin lisäksi tarjottaisiin vielä huumeita, on taas niin typerää ja vajaata, ettei rajaa.

Joku kannabis on ehkä hyvinkin mieto huume ja siten melko vaaraton. Tosin liikenteessä senkin aineen vaikutuksen alaisena varmasti reaktioaika pitenee, ja tulokset ovat varmasti kaikille selvät. Monien vahvempien huumeiden kanssa taas on ilmeisesti tarkoitus irtautua todellisuudesta? Mikäpä sen mukavempaa, esim. liikenteessä, tai ylipäätään todellisuudessa elävien ihmisten keskuudessa pörrätä.

#110 kirjoitettu 18.03.2009 11:09

Tourette kirjoitti:
Jostain syystä monet kuvittelevat että jos huumeet eivät olisi laittomia, niin löytyisi suunnaton määrä ihmisiä jotka olisivat "vihdoin, nyt voin alkaa käyttämään kokaiinia ja heroiinia!".

Ootkos aatellu sitä, että jos näitä tuotteita mainostettaisiin? Lapsesta asti näet mainoksia aineista? Saatavuus olisi helppoa jne.....?

#111 kirjoitettu 18.03.2009 12:20

Tourette kirjoitti:
Mutta ymmärtäkää että KAIKKI ne jotka haluavat käyttää huumeita, tekevät niin jo nyt.


Minulla oli eilen hirveä päänsärky ja halusin pilveä, jotta pääsisin siitä eroon. Pilveen olisi kuitenkin mennyt liikaa rahaa ja sen hommaaminen olisi ollut vaikeampaa, kuin käydä apteekissa ostamassa särkylääkettä. En siis käyttänyt huumeita, vaikka olisin halunnutkin.

On myös joitain psykedeelejä, joita koittaisin, mutta:
a) En tiedä mistä saisin niitä käsiini
b) En tahdo tukea rikollisjärjestöjä

Ymmärrä siis, että kaikki ne, jotka haluavat käyttää huumeita, EIVÄT tee niin jo nyt.

#112 kirjoitettu 18.03.2009 12:23

Tourette kirjoitti:
Jos ihminen kuolee heroiiniin, hän ei ole viaton uhri. Hän päätti käyttää heroiinia täysin tietäen kuinka vaarallista se on.


Eikä tiennyt. Hän tiesi, että se on vaarallista ja addiktiivista, mutta uskoi, että se ei ole niin vaarallista ja addiktiivista, että juuri hän itse jäisi koukkuun ja kuolisi.

Sinulla on sinänsä ihan ihan hyviä pointteja joistain asioista, kuten järjestäytyneestä rikollisuudesta, ja ylipäätään siitä, että huumeidenvastainen sota on täysin epäonnistunut. Silti minua hieman kummastuttaa, kuinka naiiveja ajatuksia ("kaikki jotka haluavat käyttää huumeita tekevät sen jo nyt", "heroiinia käyttämään ryhtyvät tietävät täysin mihin ryhtyvät" ja "jos heroiinin käyttö on vähentynyt se johtuu siitä, että ihmiset ovat tajunneet, ettei sitä kannata käyttää") hyväksyt todeksi ihan vaan siksi, että ne tukevat omaa mielipidettäsi.

#113 kirjoitettu 18.03.2009 12:40

Tourette kirjoitti:
Sinä ja minä voimme mutulla spekuloida. Katso yllä olevassa (187) viestissä oleva fakta.


Mitä vitun mutulla spekulointia? Sanoit, että KAIKKI. Minä sanoin, että en minä ainakaan. Enkö minä sisälly nyt niihin KAIKKIIN, koska se ei tukisikaan väitettäsi.

Tourette kirjoitti:
Portugalissa dekriminalisoitiin kaikki huumeet vuonna 2001. Kovien huumeiden käyttö on vähentynyt tänä aikana. Samoin huumeista johtuvat kuolemantapaukset. Samoin huumeista johtuva rikollisuus.

Lähde: International Drug Policy Consortium


Se, että käytöstä tai hallussapidosta ei rangaista, ei ole läheskään sama asia, että huumeet tuotaisiin laillisesti kaikkien saataville. Ajatus, että hallussapidon ja käytön dekriminalisointi ja sen myötä vähentynyt käyttö, toimisi todisteena, ettei huumeiden käyttö lisääntyisi, jos ne tuotaisiin kaupan hyllylle, on aivan täysin jälkeenjäänyt.

#114 kirjoitettu 18.03.2009 13:11

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mitä vitun mutulla spekulointia? Sanoit, että KAIKKI. Minä sanoin, että en minä ainakaan. Enkö minä sisälly nyt niihin KAIKKIIN, koska se ei tukisikaan väitettäsi.

Saivertelua.


Minä olen mielestäsi sitten varmaan poikkeus, jollaisia ei ole juuri yhtään? Itse kun kuvittelisin, että on aika paljonkin. Kaveripiiristä ainakin löytyy paljon porukkaa, jotka varmasti käyttäisivät pilveä paljon enemmän, jos saisivat sitä kaupasta.

#115 kirjoitettu 18.03.2009 13:25

Tourette kirjoitti:
Pilvi ei olekaan vaarallista. Kovat huumeet ovat.

So?

Miksi kaikki jotka haluavat käyttää kovia huumeita käyttäisivät nyt, jos edes kaikki jotka haluavat käyttää mietoja huumeita eivät?

#116 kirjoitettu 18.03.2009 13:42

Tourette kirjoitti:
Kovissa huumeissa on huomattavasti suurempi kynnys käyttää, kuin miedoissa huumeissa.


Ja miten tämä tarkoittaa sitä, että kaikki jotka tahtovat koittaa jotain kovia huumeita tekevät niin jo nyt? Mihin muuhun perustat tämän väitteesi, kuin siihen, että se tukee omaa mielipidettäsi?

#117 kirjoitettu 18.03.2009 14:31

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Kovissa huumeissa on huomattavasti suurempi kynnys käyttää, kuin miedoissa huumeissa.


Ja miten tämä tarkoittaa sitä, että kaikki jotka tahtovat koittaa jotain kovia huumeita tekevät niin jo nyt? Mihin muuhun perustat tämän väitteesi, kuin siihen, että se tukee omaa mielipidettäsi?

Se on kirjoitettu tietosanakirjaan, raamattuun ja lakikirjaan. Se on 100% fakta.


Samoin on Jeesuksen ja dinosaurusten yhteiselo

#118 kirjoitettu 18.03.2009 15:25

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Kovissa huumeissa on huomattavasti suurempi kynnys käyttää, kuin miedoissa huumeissa.


Ja miten tämä tarkoittaa sitä, että kaikki jotka tahtovat koittaa jotain kovia huumeita tekevät niin jo nyt? Mihin muuhun perustat tämän väitteesi, kuin siihen, että se tukee omaa mielipidettäsi?

Se on kirjoitettu tietosanakirjaan, raamattuun ja lakikirjaan. Se on 100% fakta.

No jos tuon väitteen olet päästäsi repäissyt ilman perusteita, niin aika heikolla pohjalla olet.

#119 kirjoitettu 18.03.2009 15:50

En usko, että kaikki ne jotka haluaisivat käyttää kovia huumeita, tekevät niin jo nyt. Sen sijaan uskon, että huumeiden dekriminalisointi ja väärinkäyttäjien käsitteleminen jonain muuna kuin rikollisina saattaisi vähentää niitä syrjäytymisriskejä jotka voivat johtaa päihdeongelmien lisääntymiseen.

#120 kirjoitettu 18.03.2009 15:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Portugalissa dekriminalisoitiin kaikki huumeet vuonna 2001. Kovien huumeiden käyttö on vähentynyt tänä aikana. Samoin huumeista johtuvat kuolemantapaukset. Samoin huumeista johtuva rikollisuus.

Lähde: International Drug Policy Consortium


Se, että käytöstä tai hallussapidosta ei rangaista, ei ole läheskään sama asia, että huumeet tuotaisiin laillisesti kaikkien saataville. Ajatus, että hallussapidon ja käytön dekriminalisointi ja sen myötä vähentynyt käyttö, toimisi todisteena, ettei huumeiden käyttö lisääntyisi, jos ne tuotaisiin kaupan hyllylle, on aivan täysin jälkeenjäänyt.

Myöskin tässä linkin heiton yhteydessä on unohdettu esimerkiksi seuraavat faktat:

-Kulttuurierot ylipäätään.
-Päihdekulttuurierot
-Rangaistuserot
jne...jne...