Mikseri.net

#82 kirjoitettu 11.12.2008 22:57

Rääväsuu kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
... mutta on tyhmää väittää että mikäli työkalupakissasi on tuplasti työkaluja, se haittaa nikkarointia.

No arvaa vaan kun alkaa vesiputki vuotaa ja pian on kämppä veden alla, ja sitten kun alkaa etsiä tuhannen vasaran, ruuvimeisselin, rälläkän ja taltan alta sitä ainoaa jakoavainta, niin kyllä siinä tilanteessa vittuttaa ja runsaasti.
Hehehe...

Mutta vakavemmin puhuen, lisäisin vielä erään aivan mahtavan kommentin Vangelis'lta 1992 haastattelusta;

"Immediately when I play something I can record it. If I want to change something or add a little I can, but most of the time the take is the take."

On the subject of editing, Vangelis returns to a familiar theme:

"I'm totally opposed to all these expensive bullshit computers. They can do whatever you want but not in the time you want. I've spoken to many other musicians and something that strikes me is that these people have lost the essence of time. One said to me: "With this new computer I can create something in one or two minutes'. This is an eternity. I can do that in a split second. But the split second doesn't come into account because the previous computer could do it in 10 minutes - so for them, 10 minutes to two minutes is really great progress!"



Ketä sanoikaan ettei tietokoneet lisää lainkaan luovuutta vaan ovat enemmänkin haittana tai hidasteena

#83 kirjoitettu 11.12.2008 23:03

nekrohauki kirjoitti:
AnalogGuy kirjoitti:
Fum kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Nii. JM:n Drone-pörinä on huomattvasti parempaa, kuin Bachin kamarihomoilu.


Miksi sitten JM ei ole tunnustettu yhtenä länsimaisen kulttuurin tärkeimmistä säveltäjistä?
Olettaen JM oleavan Jean Michel Jarre, kyseinen henkilö on kyllä erittäin tärkeä ja tunnustettu säveltä. Enimmäkseen hän oli oman aikansa tärkeimpiä elektronisen musiikin pioneerejä. Tosin Jarre lopulta sortui juuri siihen mistä viisas mies Vangelis varoitti; Jarrelta taisi inspiraatio loppua kun tyytyi vain toistamaan itseään jokapaikassa samoilla kuuluisilla kappaleillaan aina vain uudestaan ja uudestaan ehkä vain hieman eri variaatioilla. Nykymeiningillä yrittää näköjään vieläkin jotain uutta, mutta minusta tuntuu että yrittää vain mielistellä liikaa yleisöä ja matkia dj ja teknofriikkejä... ja se näkyy hänen musiikissaan (Téo & Téa).



Joo sori vaan JM... en tajunnut täällä olevan sen niminen käyttäjä.

Mutta tosiaan minun mielipiteeni klassisesta musiikista on se että siitä puuttuu sitä aitoa kauneutta ja on jotenkin liian teennäistä eikä sitä jaksa kuunnella. Esimerkiksi Kaikki se pianon super-nopeat pimputukset ovat vain mahtavuuden ja egon korottamista enkä osaa arvostaa sitä musiikillisesti.

AnalogGuy muokkasi viestiä 23:04 11.12.2008

#84 kirjoitettu 11.12.2008 23:31

AnalogGuy kirjoitti nuottien vääryydestä ja pastesi ihan vitusti jotain turhia quoteja vangeliksen haastatteluista.

heh. voisitko kuvitella opettelevasi nuotit, jotta voisit kommunikoida jammailukaverin kanssa paremmin tai puhua omasta biisistä jonkun muun musantekijän kanssa? vai särkyykö sen biisin sielu kun koitat viitata siihen jollain täysin ala-arvoisella ja systemaattisella teoriapotaskalla?

ja pientä rajaa ton vangelis-ihannoinnin kanssa. se on mennyt johonkin ihan älyttömiin fanboy-sfääreihin. noita samoja kornin eeppisiä sointukulkuja ei oo vaikee improvisoida, itse asiassa päinvastoin jos tuntee vähän musiikin teoriaa. ne on sitä samaa kamaa joilla testataan uuden synan padisoundit. voi olla ettei vangelis vaan tiedä jauhavansa koko ajan sitä samaa paskaa. totta kai siltä löytyy myös hyviä biisejä ja soundtrackeja, mut toi sun persoonafanitus on jotain ihan naurettavaa, etenkin kun se näyttää perustuvan vaan siihen kuinka erinomaisena sitä tyyppiä pidät pelkästään siksi, ettei sen tarvi osata mitään "säälittäviä" nuotteja.

#85 kirjoitettu 12.12.2008 00:36

veezay kirjoitti:
AnalogGuy kirjoitti nuottien vääryydestä ja pastesi ihan vitusti jotain turhia quoteja vangeliksen haastatteluista.

heh. voisitko kuvitella opettelevasi nuotit, jotta voisit kommunikoida jammailukaverin kanssa paremmin tai puhua omasta biisistä jonkun muun musantekijän kanssa? vai särkyykö sen biisin sielu kun koitat viitata siihen jollain täysin ala-arvoisella ja systemaattisella teoriapotaskalla?

ja pientä rajaa ton vangelis-ihannoinnin kanssa. se on mennyt johonkin ihan älyttömiin fanboy-sfääreihin. noita samoja kornin eeppisiä sointukulkuja ei oo vaikee improvisoida, itse asiassa päinvastoin jos tuntee vähän musiikin teoriaa. ne on sitä samaa kamaa joilla testataan uuden synan padisoundit. voi olla ettei vangelis vaan tiedä jauhavansa koko ajan sitä samaa paskaa. totta kai siltä löytyy myös hyviä biisejä ja soundtrackeja, mut toi sun persoonafanitus on jotain ihan naurettavaa, etenkin kun se näyttää perustuvan vaan siihen kuinka erinomaisena sitä tyyppiä pidät pelkästään siksi, ettei sen tarvi osata mitään "säälittäviä" nuotteja.


En mä missään vaiheessa nuottien käyttöä oo missään muodossa varsinaisesti paheksunut vaan sitä että pitäisi keskittyä enemmän itse käytäntöön kuin vain siihen teoriaan.

No lol... en mä Vangelista ihannoi sen nuottien osaamattomuudellaan vaan siitä koska hän on ehkä tämän maailman ainoa ihminen joka kykenee puhtaaseen improvisaatioon... puhtaaseen siinä mielessä että hänellä ei ole vaikutteita mistään muualta ja hän kykenee tekemään todellakin aina jotain uutta eikä vain samaa.

- Ketään muu ihminen ei tässä maailmassa kykene sellaiseen puhtaaseen improvisointiin että kykenee muodostamaan aina vain uusia teemoja ja uusia ulottuvuuksia suoraan lennosta.

- Ketään ei kykene improvisoimaan sellaisella taidolla että soundtrackit tulevat melkein kertaheitolla valmiiksi.

- Vangelis'ta luovempaa ihmistä tuskin ketään pystyy olemaan... ihan vain sen takia koska hän pystyy pitämään musiikin aina "puhtaana". Muuta sanaa ei keksi kuin puhdas koska muilta löytyy aina vain vahvoja vaikutteita muilta artisteilta.

- Itse asiassa Vangelis taisi olla ensimmäinen joka muodosti omanlaisensa musiikkityylin ja joka on nyt tosi yleinen juuri hänen takiaan käytetty. Kuunnelkaapa L'Apocalypse Des Animaux soundtrack ja verratkaapa sitä että se on tehty vuonna 1970... tuskin ketään muu teki vastaavaa ennen Vangelista. Tangerine Dream ehkä menee lähinnä seuraavaksi samassa musiikkilajissa... mene ja tiedä...

Eikö ketään muu tajua että Vangelis on aivan omaa luokkaansa koko musiikin alalla kautta aikojen???

Eikö ketään kiinnosta tietää että Vangelis osaa oikeasti tehdä kaunista musiikkia suoraan ihmisen omasta sydämestä? Olen kuunnellut satoja erilaisia kappaleita eikä mikään vedä vertoja Vangelis'lle. En arvosta Vangelista hänen maineensa perusteella enkä hänen rahan ja soittimien perusteella.

No jaa... rockilla ja hevillä sitä nykymeiningillä tuntuu pärjäävän mainiosti eikä oikeille tunteille anneta lainkaan sijaa..........

Noi ajatukset näyttää olevan liian ufoja teille. Minulle kaikki tuntuu olevan päinselvää. Heheh... no toisaalla huulluus/luovuus/nerous menevät liian lähekkäin

#86 kirjoitettu 12.12.2008 01:27

AnalogGuy kirjoitti:
...hän on ehkä tämän maailman ainoa ihminen joka kykenee puhtaaseen improvisaatioon...

toi on ihan täyttä paskaa.

...puhtaaseen siinä mielessä että hänellä ei ole vaikutteita mistään muualta ja hän kykenee tekemään todellakin aina jotain uutta eikä vain samaa.

myöskin ihan täyttä paskaa, ellei se ole kuuro ja sokea.

- Ketään muu ihminen ei tässä maailmassa kykene sellaiseen puhtaaseen improvisointiin että kykenee muodostamaan aina vain uusia teemoja ja uusia ulottuvuuksia suoraan lennosta.

jälleen kerran täyttä paskaa.

- Ketään ei kykene improvisoimaan sellaisella taidolla että soundtrackit tulevat melkein kertaheitolla valmiiksi.

tai sillä ei vaan ole itsekritiikkiä.

- Vangelis'ta luovempaa ihmistä tuskin ketään pystyy olemaan... ihan vain sen takia koska hän pystyy pitämään musiikin aina "puhtaana". Muuta sanaa ei keksi kuin puhdas koska muilta löytyy aina vain vahvoja vaikutteita muilta artisteilta.

pois se pää sieltä vangeliksen perseestä nyt.

- Itse asiassa Vangelis taisi olla ensimmäinen joka muodosti omanlaisensa musiikkityylin ja joka on nyt tosi yleinen juuri hänen takiaan käytetty.

ei ollut. luolaihmisen esi-isä oli eka kun se keksi 4/4-rytmin. taidankin siis omistaa elämäni niiden palvonnalle.

Eikö ketään muu tajua että Vangelis on aivan omaa luokkaansa koko musiikin alalla kautta aikojen???

:D

Eikö ketään kiinnosta tietää että Vangelis osaa oikeasti tehdä kaunista musiikkia suoraan ihmisen omasta sydämestä? Olen kuunnellut satoja erilaisia kappaleita eikä mikään vedä vertoja Vangelis'lle.

:D

No jaa... rockilla ja hevillä sitä nykymeiningillä tuntuu pärjäävän mainiosti eikä oikeille tunteille anneta lainkaan sijaa..........

uskomatonta, mutta jotkut tykkäävät ihan yhtä lailla konstailemattomasta rockistakin kuin jotkut muut ah-niin-luonnonläheisestä ja sielukkaan puhtaasta vangeliksesta.

Noi ajatukset näyttää olevan liian ufoja teille. Minulle kaikki tuntuu olevan päinselvää. Heheh... no toisaalla huulluus/luovuus/nerous menevät liian lähekkäin

kyllä, ylimenevä fanitus on jotain ihan outoa.

#87 kirjoitettu 12.12.2008 03:59

AnalogGuy kirjoitti:
esim. tämä nykyinen jytämusiikki ei ole lainkaan spontaania koska siinä vain toistetaan samoja kaavoja ja samoja looppeja... kyse on näet uuden luomisesta eikä vanhan toistamista.




Ahaa, vai niin. Ai ei ole? Ja tuonko takia se ei ole? jahaa jahaa ahaa

#88 kirjoitettu 12.12.2008 04:05

Silven2. kirjoitti:

Esim. mikseriräpäyttäjä e-jayn kanssa V.S vuosikausia opiskellut, itse soittava instrumenttinsa virtuoosi,

riippumatta siitä, että lopputulos eli kappaleet kuulostaisivat ihan yhtä hyvältä,

arvostan enemmän tuon jälkimmäisen aikaansaannoksia!


Tässä tapauksessahan ton vuosikausia opiskelleen soitinvirtuoosin pitää olla ihan paska tekemään kappalaita tai sitten tuo e-jayllä tehnyt mikseriräpäyttäjä on ihan sairaan lahjakas käyttämään sitä ejaytä. Joka tapauksessa se mikseriräpäyttäjä voittaa.

#89 kirjoitettu 12.12.2008 07:53

AnalogGuy kirjoitti:
En mä missään vaiheessa nuottien käyttöä oo missään muodossa varsinaisesti paheksunut vaan sitä että pitäisi keskittyä enemmän itse käytäntöön kuin vain siihen teoriaan.

Niin.. sä sanoit, että nuottien opetteleminen on väärin, koska musiikin pitäisi olla tunnepohjaista..

Toi toistuvasti esiin tullut pointti Vangeliksen suhteen taitaa olla se, että se jätkä on normaalia tehokkaampi säveltämään. Mulla menee aikaa kun säädän melodiat, soinnut, rytmit, aksentit ja varsinkin itse soundin sellaiseksi kuin haluan. Ja osa tästä prosessista muotoutuu päässä ennenkuin kosken yhteenkään nappiin. Ei se välttämättä lähde yhtä lonkalta kuin Vangeliksella, mutta on silti aika paksua väittää, että siinä ei ole tunnetta mukana.

#90 kirjoitettu 12.12.2008 09:39

Jepu kirjoitti:
Silven2. kirjoitti:

Esim. mikseriräpäyttäjä e-jayn kanssa V.S vuosikausia opiskellut, itse soittava instrumenttinsa virtuoosi,

riippumatta siitä, että lopputulos eli kappaleet kuulostaisivat ihan yhtä hyvältä,

arvostan enemmän tuon jälkimmäisen aikaansaannoksia!


Tässä tapauksessahan ton vuosikausia opiskelleen soitinvirtuoosin pitää olla ihan paska tekemään kappalaita tai sitten tuo e-jayllä tehnyt mikseriräpäyttäjä on ihan sairaan lahjakas käyttämään sitä ejaytä. Joka tapauksessa se mikseriräpäyttäjä voittaa.


Voittaa kyllä, jos arviointikriteerinä on pelkkä lopputulos, mutta ei voita, jos soittotaidollakin on jotakin merkitystä arvioinnissa. Ethän voinut tietää pelisääntöjä, kun en niitä kertonutkaan...

#91 kirjoitettu 12.12.2008 10:12

En olisi ikinä uskonut, että Vangelis on tuollainen improvisointivelho. Vieläkin epäilyttää hiukan.

Hänen musiikilliset ansionsa ovat mielestäni kiistämättömät. Omistan pari Vangeliksen vanhaa C-kasettia, kyllä niitä kuuntelee mielellään.

Uskon, että nuotteja ja musiikin teoriaa kannattaa opiskella ihan varmuuden vuoksi, jos siihen on mahdollisuus. Musiikin teorian tuntemus esim. bändisoitossa on hyvä ja tehokas tapa kommunikoida. Ettei tarvitse lukea rumpalin "nuottivihkosta", että biisi menee näin:

"Pum pum, pum pum paa, pupupaa!"

Toki tuokin riittää, jos kaverit tuntevat toisensa hyvin.

Kun opettelee vuosikausia jonkin instrumentin soittoa ja kuuntelee musiikkia monipuolisesti, niin musiikin teoria muodostuu sinne pään sisälle ihan itsestäänkin. Sitten voi vielä tukea hiukan tuota tietämystään opettelemalla asioiden ja ilmiöiden nimet, ja merkintätavat. Ja sitten voi tulla tänne pätemään.

Toimiikohan prosessi myös toisinpäin? Eli ensin tulee tänne pätemään, sitten opiskelee teoriaa, ja sitten oppiikin jo soittamaan.

Tekemällä oppii. Nytkin voisin harjoitella soittamista ja säveltämistä, mutta käytänkin aikaani tälläiseen lämpyyttämiseen.

#92 kirjoitettu 12.12.2008 10:30

On täällä! Rytmikäs akti orkesteri perustuu juuri siihen et soitetaan jotain ja laitetaan se nauhalle tai sitten soitetaan ekana yksi raita ja sitten lisätään niitä sinne ilman uusintaottoja. http://www.mikseri.net...

Se on mahtavinta musiikintekoa etenkin jos on kyllästynyt koko aika pähkäilemään "normaalia" teoreettista musiikkia, eli spontaanissa musiikissa pistää vaan järjen ja teorian syrjään ja alkaa soittamaan.

#93 kirjoitettu 12.12.2008 14:32

Fum kirjoitti:
Tässä on ihan pointti. Jos sinulla on vähänkin tietoa siitä, miten musiikkia tehdään niin olet siis rakentanut itsellesi jonkin asteisen teorian musiikin toimintaperiaatteista. Eli jokaisella tekijällä on pakostakin vähän omat musiikinteoriansa.

En ihan ehkä tuota allekirjoittaisi. Enemmän ainakin itse koen, että musiikin teorialla viitataan juuri tähän länsimaiseen musiikkitieteeseen ja siinä hyväksyttyihin oppeihin. Itse luoduilla teorioilla on mittaamaton väärinkäsitysten riski, vähän niinkuin minä keksisin uuden suhteellisuusteorian ja rupeaisin väittämään että suhteellisuusteorian mukaan äänen pitäisi liikkua valoa nopeammin.

Ihmisillä on muuten vähän hupsuja käsityksiä tuosta pahasta teoriamörököllistä. Se muka käskee tekemään pakosti kaikenlaisia asioita musiikissa eikä sen otteesta pysty vapautumaan jos kerran on koukkuun jäänyt.

Teoria pystyttää kyllä seiniä musiikin luomiselle, mutta ei tietenkään kahlitse niihin ehdottomasti. Klassisen musiikin harrastajista vaan löytyy suhteessa eniten teoriaa opiskelleita ja niissä piireissä improvisointi ei ole lähellekään yhtä tärkeä osa-alue musiikin luomista kuin esimerkiksi jazzissa. Ehkä tästä johtuu yleinen virheellinen teorian yhdistäminen kokeellisuuden tukahduttamiseen.

#94 kirjoitettu 12.12.2008 14:32

impronen kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Ehkä kannattaisi kuunnella enemmän ja laajemmin musiikkia jos Vangelis tuntuu tuon tason nerolta. Ei se nimittäin ole.


Joo. Jos spontaanisti syntyvä musiikki kiinnostaa, niin kannattaa kuunnella vaikka Miles Davisin Kind of Blue, joka on tehty niin, että maestro Miles jakoi bändille epämääräiset laput, joihin oli raapustettu suurinpiirtein käytettävät soinnut. Sit vedettiin. Ja OIKEASTI yhdellä otolla purkkiin, eli ei mitään "äh, no ei ollut hyvä, otetaan uusi otto" -tyylillä.

Paras jazzlevy ikinä.
No joo... kuulostaa hienolta. Mutta taisin jo aikaisemmin perustella oman mielipiteeni jazz improvisoinnista?

Niin ja pakko mainita ettei Vangelis'en edes tarvinnut tehdä "uusia ottoja" koska hänen ei tarvitse. Se maininta tarkoitti vain sitä että niin tehdään vain jos käy äärimmäisen huono tuuri esim. laitteiston kanssa... analogiset syntikat voivat mennä epävireeseen tai tulla äänityshäiriöitä tai ihan mitä vain. Vangelis ei itse juurikaan tee virheitä kuin vain todellakin äärimmäisen harvoin, ja nekin ovat sellaisia ettei niitä tarvitse uudelleen äänittää. Esimerkkinä hänen albumistaan Soil Festivies löytyi ainakin yksi selkeä virhe, mutta jokatapauksessa se on yhä albumissa tallella

Muistaakseni kappale "Movement 4"

#95 kirjoitettu 12.12.2008 14:42

veezay kirjoitti:
AnalogGuy kirjoitti:
...hän on ehkä tämän maailman ainoa ihminen joka kykenee puhtaaseen improvisaatioon...

toi on ihan täyttä paskaa.

...puhtaaseen siinä mielessä että hänellä ei ole vaikutteita mistään muualta ja hän kykenee tekemään todellakin aina jotain uutta eikä vain samaa.

myöskin ihan täyttä paskaa, ellei se ole kuuro ja sokea.

- Ketään muu ihminen ei tässä maailmassa kykene sellaiseen puhtaaseen improvisointiin että kykenee muodostamaan aina vain uusia teemoja ja uusia ulottuvuuksia suoraan lennosta.

jälleen kerran täyttä paskaa.

- Ketään ei kykene improvisoimaan sellaisella taidolla että soundtrackit tulevat melkein kertaheitolla valmiiksi.

tai sillä ei vaan ole itsekritiikkiä.

- Vangelis'ta luovempaa ihmistä tuskin ketään pystyy olemaan... ihan vain sen takia koska hän pystyy pitämään musiikin aina "puhtaana". Muuta sanaa ei keksi kuin puhdas koska muilta löytyy aina vain vahvoja vaikutteita muilta artisteilta.

pois se pää sieltä vangeliksen perseestä nyt.

- Itse asiassa Vangelis taisi olla ensimmäinen joka muodosti omanlaisensa musiikkityylin ja joka on nyt tosi yleinen juuri hänen takiaan käytetty.

ei ollut. luolaihmisen esi-isä oli eka kun se keksi 4/4-rytmin. taidankin siis omistaa elämäni niiden palvonnalle.

Eikö ketään muu tajua että Vangelis on aivan omaa luokkaansa koko musiikin alalla kautta aikojen???

:D

Eikö ketään kiinnosta tietää että Vangelis osaa oikeasti tehdä kaunista musiikkia suoraan ihmisen omasta sydämestä? Olen kuunnellut satoja erilaisia kappaleita eikä mikään vedä vertoja Vangelis'lle.

:D

No jaa... rockilla ja hevillä sitä nykymeiningillä tuntuu pärjäävän mainiosti eikä oikeille tunteille anneta lainkaan sijaa..........

uskomatonta, mutta jotkut tykkäävät ihan yhtä lailla konstailemattomasta rockistakin kuin jotkut muut ah-niin-luonnonläheisestä ja sielukkaan puhtaasta vangeliksesta.

Noi ajatukset näyttää olevan liian ufoja teille. Minulle kaikki tuntuu olevan päinselvää. Heheh... no toisaalla huulluus/luovuus/nerous menevät liian lähekkäin

kyllä, ylimenevä fanitus on jotain ihan outoa.
Hehee... ja missä ovat perustelusi???

"Tämä on täyttä paskaa(JA PISTE!)"

Täällä näyttää olevan porukkaa kuin vihamielisessä huutokaupassa...

Paskat, saatanat ja haistattelut lentelevät...

Olenko ainoa ihminen täällä joka osaa käyttäytyä ja ainakin yrittää perustella aina vastaukseni asiallisesti???

#96 kirjoitettu 12.12.2008 14:42

AnalogGuy kirjoitti:
Olen kuunnellut satoja erilaisia kappaleita eikä mikään vedä vertoja Vangelis'lle.

Tähän vielä pakko heittää välikysymys, että onko "satoja" ihan oikeasti oikeassa mittaluokassa kuulemiesi biisien määrän arviona? Jos ihminen kuuntelee joka päivä tunnin musiikkia, kuulee hän satoja kappaleita kuukaudessa.

Jos määrä on oikein, tee ihmeessä itsellesi palvelus ja kuuntele välillä muutakin kuin sitä samaa iänikuista Vangelista. Maailma on ihan oikeasti pullollaan hyvää musiikkia, jota et ole vielä löytänyt.

#97 kirjoitettu 12.12.2008 14:50

Salminen kirjoitti:
AnalogGuy kirjoitti:
Olen kuunnellut satoja erilaisia kappaleita eikä mikään vedä vertoja Vangelis'lle.

Tähän vielä pakko heittää välikysymys, että onko "satoja" ihan oikeasti oikeassa mittaluokassa kuulemiesi biisien määrän arviona? Jos ihminen kuuntelee joka päivä tunnin musiikkia, kuulee hän satoja kappaleita kuukaudessa.

Jos määrä on oikein, tee ihmeessä itsellesi palvelus ja kuuntele välillä muutakin kuin sitä samaa iänikuista Vangelista. Maailma on ihan oikeasti pullollaan hyvää musiikkia, jota et ole vielä löytänyt.
No kyllä sitä muutakin on löytynyt... Et ole sitten tarkistanut oman profiilini?

Jarre, Enya, Yanni, Modern Talking, A-ha (vain "Take on me" iski), Jan Hammer, The Art of noise, Kraftwerk, Angelo Badalamenti, Julee Cruise, Joe Hisaishi....

Vieläkö pitää jatkaa listaa??? Pointtina on se että yhtä mielenkiintoista ja uutta ja oikeasti kaunista ja aidosti tunteita herättävää musiikkia on todella vaikea löytää... Vai olenko väärässä??? Jatkuvasti yritän löytää "uusia kappaleita" mutta niitä ei jostain syystä oikein löydy nykytuotannon joukosta... paitsi ehkä Howard Shoren Lord of the rings soundtrackit

AnalogGuy muokkasi viestiä 14:51 12.12.2008

Itselläni on tällä hetkellä lähemmäs 400 cd levyä!

#98 kirjoitettu 12.12.2008 14:52

AnalogGuy kirjoitti:
- Ketään muu ihminen ei tässä maailmassa kykene sellaiseen puhtaaseen improvisointiin että kykenee muodostamaan aina vain uusia teemoja ja uusia ulottuvuuksia suoraan lennosta.


Miksei kykenisi?

#99 kirjoitettu 12.12.2008 14:54

Italo discossa on aina ihan sairaan spontaani meno melodioissa! Tykkäilen. Ne on niin välittömiä ja varmaan kerralla soitettuja - tyyliin tää on tässä hehaa mahtava meno! Ideat muutenki ihan älyttömiä.


Mitäs laittas esimerkix, hmm....

Koto

#100 kirjoitettu 12.12.2008 14:54

Jep täällä yksi.

#101 kirjoitettu 12.12.2008 14:55

AnalogGuy kirjoitti:

Täällä näyttää olevan porukkaa kuin vihamielisessä huutokaupassa...

Paskat, saatanat ja haistattelut lentelevät...

Olenko ainoa ihminen täällä joka osaa käyttäytyä ja ainakin yrittää perustella aina vastaukseni asiallisesti???




Niitä vaan harmittaa kun sä oot kokoajan oikeessa ja ne ihan väärässä.

#102 kirjoitettu 12.12.2008 14:57

Effekt kirjoitti:
AnalogGuy kirjoitti:
- Ketään muu ihminen ei tässä maailmassa kykene sellaiseen puhtaaseen improvisointiin että kykenee muodostamaan aina vain uusia teemoja ja uusia ulottuvuuksia suoraan lennosta.


Miksei kykenisi?
Koska Vangelis kykenee ammentamaan musiikin suoraan omasta sydämestään... onko ketään koskaan kuullut sanaa "aidosti kaunis"?

Anyway... kiinnostaisi kyllä kovasti tietää joku toinenkin henkilö joka kykenee samaan! Aivan... Miksei kykenisi? Jokainen on ihminen mutta jostain syystä kaikki haluavat vain olla samanlaisia ja tehdä aina samanlaista musiikkia...

#103 kirjoitettu 12.12.2008 15:03

AnalogGuy kirjoitti:
Anyway... kiinnostaisi kyllä kovasti tietää joku toinenkin henkilö joka kykenee samaan! Aivan... Miksei kykenisi? Jokainen on ihminen mutta jostain syystä kaikki haluavat vain olla samanlaisia ja tehdä aina samanlaista musiikkia...


Tässä lauselmassa on niin paljon vikaa, etten ees osaa korjata sitä.

#104 kirjoitettu 12.12.2008 15:05

Chadonna kirjoitti:
AnalogGuy kirjoitti:
Anyway... kiinnostaisi kyllä kovasti tietää joku toinenkin henkilö joka kykenee samaan! Aivan... Miksei kykenisi? Jokainen on ihminen mutta jostain syystä kaikki haluavat vain olla samanlaisia ja tehdä aina samanlaista musiikkia...


Tässä lauselmassa on niin paljon vikaa, etten ees osaa korjata sitä.
Vikaa??? Missä??? Perustele niin että voin itse korjata...

AnalogGuy muokkasi viestiä 15:06 12.12.2008

Tämä "Kaikki haluavat olla samanlaisia" on vain niin tuttu ilmiö minulle henkilökohtaisesti.

Loppuun voisi lisätä "...ja kaikki erilaiset ovat täysin paskoja ja pitäisi tappaa pois"

#105 kirjoitettu 12.12.2008 15:08

AnalogGuy kirjoitti:
Anyway... kiinnostaisi kyllä kovasti tietää joku toinenkin henkilö joka kykenee samaan!


No vaikka Coltrane:

Kvartetti:
http://www.youtube.com...

Duo:
http://www.youtube.com...

Effekt muokkasi viestiä 15:33 12.12.2008

No okei, laitetaan jotain iisimpää vielä:

Shorter/Hancock:
http://www.youtube.com...

Tomasz Stanko:
http://www.youtube.com...

#106 kirjoitettu 12.12.2008 15:21

Tourette kirjoitti:
Vangelis on aika pirun simppeliä musiikkia. Sillä on yleensä vain yksi sointu mihin se soittaa sivusäveliä ja sivusointuja. Sellaisen improvisoiminen ei ole kauhean hankalaa. Rokkibändi voi sopia soittavansa blueskaavaa ja luultavasti aika hyvin se menee ihan aloittelevallakin bändillä.

Jos valitset musiikilliseksi kieleksesi länsimaisen tasavireisen asteikon ja duuri-molli-tonaliteetin (kuten Vangelis), olet jo rajannut hyvin tarkasti sen musiikin teorian alueen jossa liikut.

Kaikki musiikki tulee tekijänsä päästä spontaanisti. Ja ihan aina siinä takana on kulttuurinen tausta, vaikutteet, kiinnostukset alueet ja kaikki siihen asti kuultu musiikki.

Vaikeampaa on improvisoida jotain joka rikkoo jonkinlaisia sääntöjä. Jotain joka puhuisi sellaista musiikillista kieltä mitä kukaan ei ole koskaan ennen puhunut tai kuullut.
Juuri sitä Vangelis nimenomaan teki! Vangelis muodosti täysin oman tyylin... rikkoi säännöt... ja teki jotain muuta kuin vain siihen aikaa jazz/pop/rock/tango ym. Vangelis soitti ilman rytmejä... ilman rumpuja... Vangelis keksi Ambient tyylin... kaikki tämä 70 luvulla! Nykyään sitä ei tietenkään enää osaa arvostaa... Vangelis kyllä tykkäsi siihen aikaan Jazzista Ja hänellä oli oma bändi nimeltä Forminx 60 luvulla... varsinainen jazz bändi.. ja sitten enemmän pop ym. bändillä Aphrodite's Child... mutta Vangelis erosi bändeistä koska halusi olla enemmän itsenäinen, tutkia omaa löytämäänsä musiikkia ja tehdä ja kehittää sitä eteenpäin.

#107 kirjoitettu 12.12.2008 15:41

Mikä vittu tää Vangelis hype nyt oikee on? Ei se kyllä Ambienttia keksiny.

Kehtasko joku vielä väittää että Vangelis on ainoa spontaanisti musiikkia säveltävä muusikko? Samaa saatanan kaavaahan se musassaan toistaa. Ja ihan sama toistaako sen saman kaavan improvisoiden.

Alåne muokkasi viestiä 15:42 12.12.2008

#108 kirjoitettu 12.12.2008 16:10

Tourette kirjoitti:
Juuri sitä Vangelis nimenomaan teki! Vangelis muodosti täysin oman tyylin... rikkoi säännöt... ja teki jotain muuta kuin vain siihen aikaa jazz/pop/rock/tango ym. Vangelis soitti ilman rytmejä... ilman rumpuja...

Voisin vaikka vannoa että tuossa ensimmäisessa Youtube-klipissä se laittaa rumpukoneen päälle ja soittaa rytmiin

Vangelis keksi Ambient tyylin...

Tai Brian Eno, tai Richard Wagner Rheingold oopperan avausmusiikissa
Otitko huomioon 70-luvun??? Tuossa videossa Vangelis kyllä käytti Linn drum rumpukonetta mutta se tehtiin vasta 80 luvun alussa.

Vangelis myös omisti Korg Minipopsin sekä Roland CR-8000'n...

#109 kirjoitettu 12.12.2008 16:16

Alåne kirjoitti:
Mikä vittu tää Vangelis hype nyt oikee on? Ei se kyllä Ambienttia keksiny.

Kehtasko joku vielä väittää että Vangelis on ainoa spontaanisti musiikkia säveltävä muusikko? Samaa saatanan kaavaahan se musassaan toistaa. Ja ihan sama toistaako sen saman kaavan improvisoiden.

Alåne muokkasi viestiä 15:42 12.12.2008
Öhöm... jos satuit tätä topic'ia vilkaisemaan niin vastausten perusteella kyllä täältä löytyy aika monikin spontaani muusikko

Joo ei Ambienttia sanan varsinaisessa merkityksessä koska Ambient termi tuli vasta paljon myöhemmässä vaiheessa.

Mutta kerro sitten Mr. "erittäin-epäasiallinen-ja-kaikkitietäväinen" pois ketä muu artisti teki vastaavaa samaan aikaan tai jopa ennemmin??? Minua kyllä kiinnostaisi tietää. Aika moni näyttää olevan valmiina väittelemään kirosanojen kera muttei koskaan osaa perustella...

Eikös jo peruskoulun äidinkielen tunneilla opetettu perustelemaan asioita eikä vain väittelemään?

#110 kirjoitettu 12.12.2008 17:20

Kukas tämä Vangelis-heppu nyt olikaan? Oliko se No limit sen biisi?

#111 kirjoitettu 12.12.2008 17:46

Blauwald kirjoitti:
Kukas tämä Vangelis-heppu nyt olikaan? Oliko se No limit sen biisi?
En usko... en ainakaan muista sen nimistä biisiä...

#112 kirjoitettu 12.12.2008 18:04

Endorpheeny kirjoitti:
Mutta se oli paljon tarkemmin valmisteltu vaikka improa sisälsikin.


No en mä nyt tiedä onko se sen ihmellisemmin valmisteltu kun Kind of Bluekaan. Modaalista jazzia ne molemmat ovat, ja kummassakin on teemat ennalta sovittuja.

#113 kirjoitettu 12.12.2008 18:18

Salminen kirjoitti:
Fum kirjoitti:
Tässä on ihan pointti. Jos sinulla on vähänkin tietoa siitä, miten musiikkia tehdään niin olet siis rakentanut itsellesi jonkin asteisen teorian musiikin toimintaperiaatteista. Eli jokaisella tekijällä on pakostakin vähän omat musiikinteoriansa.

En ihan ehkä tuota allekirjoittaisi. Enemmän ainakin itse koen, että musiikin teorialla viitataan juuri tähän länsimaiseen musiikkitieteeseen ja siinä hyväksyttyihin oppeihin. Itse luoduilla teorioilla on mittaamaton väärinkäsitysten riski, vähän niinkuin minä keksisin uuden suhteellisuusteorian ja rupeaisin väittämään että suhteellisuusteorian mukaan äänen pitäisi liikkua valoa nopeammin.

Ihmisillä on muuten vähän hupsuja käsityksiä tuosta pahasta teoriamörököllistä. Se muka käskee tekemään pakosti kaikenlaisia asioita musiikissa eikä sen otteesta pysty vapautumaan jos kerran on koukkuun jäänyt.

Teoria pystyttää kyllä seiniä musiikin luomiselle, mutta ei tietenkään kahlitse niihin ehdottomasti. Klassisen musiikin harrastajista vaan löytyy suhteessa eniten teoriaa opiskelleita ja niissä piireissä improvisointi ei ole lähellekään yhtä tärkeä osa-alue musiikin luomista kuin esimerkiksi jazzissa. Ehkä tästä johtuu yleinen virheellinen teorian yhdistäminen kokeellisuuden tukahduttamiseen.


Tähän mittaamattomaan väärinkäsitysten riskiin sisältyy myös mittaamaton potentiaali. Joku itseoppinut virtuoosi voi todella onnistua kehittämään uusia ulottuvuuksia musiikkiin tai musiikin teoriaan luomalla oman, toimivan ja valtavirrasta poikkeavan teorian, mikä toisten mielestä on ehkä väärin ja erehdystä täynnä. Väärinkäsitykset ja virheet avaavat toisinaan uusia portteja ja mahdollisuuksia totuttuihin toimintatapoihin.

Yleensä kouluttamattomat muusikot kuitenkin "vain" keksivät uudestaan jo sen olemassaolevan teorian. Johtuuko ehkä siitä, että soittimet ja teoria kulkevat käsi kädessä, ovat siis analogiassa keskenään. Tarkoitan, että esim. pianolla voi soitella vain tiettyjä asteikoita, eikä oikein muuta. Sähkökitara venyy jo monipuolisempaan ääni-ilmaisuun.

Suhteellisuusteoria? Jos uusi suhteellisuusteoria on matemaattisesti oikein ja kuvastaa maailmaa paremmin, niin sitten se on oikein ja parempi kuin entinen, ja todennäköisesti syrjäyttää vanhan ajan myötä. Vaikka teoriasta johdetut fysikaaliset ilmiöt olisivatkin typeriä tai kummallisen kuuloisia.

Maailmaan mahtuu (ilmeisesti) vain yksi suhteellisuusteoria kerrallaan, mutta musiikissa voi olla useita eri teorioita samaan aikaan esim. intialaiset asteikot / länsimaalaiset asteikot. Musikkia kaikki tyynni.

Loppukaneettina sanon: "Kyllä spontaanius on valttia!".

#114 kirjoitettu 12.12.2008 18:49

Endorpheeny kirjoitti:
Elämänkerran mukaan Coltranella oli suhteellisen hyvin hahmoteltu tuo lätty jo ennen studioon menemistä.


Joo, eikös tarinan mukaan Jumala selostanut Coltranelle koko Love Supreme levyn unessa.

Mutta käytännössähän nuo levyt pohjaavat samaan modaalisen jazzin ideaan; moodi per sointu, soinnut vaihtuvat harvakseltaan ja biiseissä ei ole funktionaalista harmoniaa.

#115 kirjoitettu 12.12.2008 19:26

Endorpheeny kirjoitti:
Mitäs ihmiset on muuten tästä mieltä? Siinä teille, saatana, sääntöjen rikkomista!


Mä itseasiassa postasin tuon, ja muutaman muunkin hyödyllisen linkin tuossa aiemmin. Interstellar Space on uskomattoman upea levy.

#116 kirjoitettu 12.12.2008 19:57

AnalogGuy kirjoitti:
Eikös jo peruskoulun äidinkielen tunneilla opetettu perustelemaan asioita eikä vain väittelemään?

älä sitten ite mussuta että vangelis olis ainoa joka tekee musiikkia spontaanisen puhtaasti, puhumattakaan niistä kaikista muista vangelista koskevista väitteistä joilla sä korotat sen jollekin ihmeelliselle korokkeelle. keksit siitä tyypistä muitakin ihan älyttömiä "faktoja" noiden haastatteluiden perusteella ja levität niitä ympäriinsä ihan haltioissasi. sen lisäksi luulet että se on viisaudessaan keksinyt kaiken itse mitä se tekee. keksi ambientin? ei tee koskaan virheitä? ainoa laatuaan oleva artisti? jokainen on ainoa laatuaan, ja sun tapauksessa olen erityisen iloinen siitä.

Jotkut jopa tekivät vangelis'elle äänet eri soittimiin valmiiksi. Esimerkiksi kun Vangelis siirtyi analogisesta digitaaliseen puoleen soittimissa 80' luvun lopulla, niin hänen piti pyytää ulkopuolisia ohjelmoimaan äänet niihin koska hän ei itse pystynyt kun oli tottunut analogisiin soittimiin.

noh, missäs herran erinomaisuus nyt on?

tietysti vangelis saa aikaan musiikkia nopeasti, kun sillä on niin perkeleen monta synaa joissa on kaikissa valmiiksi ohjelmoitu joku soundi tai soundisetti. jos se haluaa vaihtaa ääntä, se vaan kurottaa soittamaan eri synaa. totta kai se on tietokoneella hitaampaa jos ei ole kuin yksi midikiippari. yksi syy miksi sä palvot vangelista on juuri se, että sillä on varaa ostaa vitusti synia joista sen ei tarvi käyttää kuin yhtä soundia. hyvähän siinä on soitella parissa minuutissa valmis biisi kun ei tarvitse nysvätä tietokoneen ruudulta kolmen samplerin ja viiden synan filtteriasetuksia kun kaikki on valmiina. luuletko muka että jokainen tahtoo tehdä musiikkia hitaasti ja epäkäytännöllisesti? tollo.

sun mielestä kaikki muu musa toistaa itseään ja vanhoja kaavoja, koska et oo tutustunut siihen samalla intensiteetillä kuin vangelikseen. totta kai artisteista on kiva lukea haastatteluita ja tutkia vähän taustoja, mut sä oot rakentanu jonkun uskonnon sen jäbän ympärille. edes mä en ole noin saatanan tyhmä. rauhoitu vähän ja käy levykaupassa.

jos jonkun täällä pitää juttujaan perustella, se olet kyllä ehdottomasti sä.

Olen vain ehkä pakkomielteisesti itse-tutkiskellut herraa ja hänen omaa-laatuaan ja itsellänikin ilmenee vähän vastaavaa.

ongelman myöntäminen on ensiaskel parantumiseen.

#117 kirjoitettu 12.12.2008 21:11

veezay kirjoitti:
AnalogGuy kirjoitti:
Eikös jo peruskoulun äidinkielen tunneilla opetettu perustelemaan asioita eikä vain väittelemään?

älä sitten ite mussuta että vangelis olis ainoa joka tekee musiikkia spontaanisen puhtaasti, puhumattakaan niistä kaikista muista vangelista koskevista väitteistä joilla sä korotat sen jollekin ihmeelliselle korokkeelle. keksit siitä tyypistä muitakin ihan älyttömiä "faktoja" noiden haastatteluiden perusteella ja levität niitä ympäriinsä ihan haltioissasi. sen lisäksi luulet että se on viisaudessaan keksinyt kaiken itse mitä se tekee. keksi ambientin? ei tee koskaan virheitä? ainoa laatuaan oleva artisti? jokainen on ainoa laatuaan, ja sun tapauksessa olen erityisen iloinen siitä.

Jotkut jopa tekivät vangelis'elle äänet eri soittimiin valmiiksi. Esimerkiksi kun Vangelis siirtyi analogisesta digitaaliseen puoleen soittimissa 80' luvun lopulla, niin hänen piti pyytää ulkopuolisia ohjelmoimaan äänet niihin koska hän ei itse pystynyt kun oli tottunut analogisiin soittimiin.

noh, missäs herran erinomaisuus nyt on?

tietysti vangelis saa aikaan musiikkia nopeasti, kun sillä on niin perkeleen monta synaa joissa on kaikissa valmiiksi ohjelmoitu joku soundi tai soundisetti. jos se haluaa vaihtaa ääntä, se vaan kurottaa soittamaan eri synaa. totta kai se on tietokoneella hitaampaa jos ei ole kuin yksi midikiippari. yksi syy miksi sä palvot vangelista on juuri se, että sillä on varaa ostaa vitusti synia joista sen ei tarvi käyttää kuin yhtä soundia. hyvähän siinä on soitella parissa minuutissa valmis biisi kun ei tarvitse nysvätä tietokoneen ruudulta kolmen samplerin ja viiden synan filtteriasetuksia kun kaikki on valmiina. luuletko muka että jokainen tahtoo tehdä musiikkia hitaasti ja epäkäytännöllisesti? tollo.

sun mielestä kaikki muu musa toistaa itseään ja vanhoja kaavoja, koska et oo tutustunut siihen samalla intensiteetillä kuin vangelikseen. totta kai artisteista on kiva lukea haastatteluita ja tutkia vähän taustoja, mut sä oot rakentanu jonkun uskonnon sen jäbän ympärille. edes mä en ole noin saatanan tyhmä. rauhoitu vähän ja käy levykaupassa.

jos jonkun täällä pitää juttujaan perustella, se olet kyllä ehdottomasti sä.

Olen vain ehkä pakkomielteisesti itse-tutkiskellut herraa ja hänen omaa-laatuaan ja itsellänikin ilmenee vähän vastaavaa.

ongelman myöntäminen on ensiaskel parantumiseen.


Tiedoksi vain että 70 luvulla Vangelis käytti vain Hammond B3, Hohner Clavinet, Selmer Clavinova sekä Fender Rhodes 88, ja niilläkin hän sai tehtyä vaikka mitä...

Ja itse painotin erityisesti sitä että ei se asia ole että mitä synia käyttää, vaan miten.

#118 kirjoitettu 12.12.2008 21:44

AnalogGuy kirjoitti:
...


Nyt en kyllä oikein ymmärrä miksi et voi ottaa kantaa aikaisemmin ilmaistuun useampaan konkreettiseen argumenttiin joilla ei ole mitään tekemistä suunsoiton kanssa.

#119 kirjoitettu 12.12.2008 23:13

impronen kirjoitti:
AnalogGuy saa ihan rauhassa diggailla Vangelista mutta se mitä hän väittää asian ympäriltä ja kuinka hän ilmoittaa täysin subjektiivisia mieltymyksiään absoluuttisina totuuksina ja vielä ihan oikeasti virheellisiä näkemyksiä, on se ongelma mistä tässä nyt yritetään vängätä.


.

Effekt muokkasi viestiä 23:19 12.12.2008

Enhän minäkään tule tänne foorumille väittämään absoluuttisena totuutena, että Coltrane keksi free jazzin, teki ensimmäisenä ja ainoana ihmisenä atonaalista musiikkia ja oli ainut joka soitti fonia "suoraan sydämestä", ja sen jälkeen ylenkatso kaikkia vastaväiteitä.

#120 kirjoitettu 12.12.2008 23:59

levesinet kirjoitti:
Analyyttisen musiikin vastakohta lienee holistinen musiikki. Holistisen musiikin ensimmäinen tunnusmerkki on, että sitä ei varsinaisesti opeteta. Holistimuusikkoa ei voisi vähempää kiinnostaa esimerkiksi Bachin kontrapunkti tai oikeaoppisesti iskutettu Motown-discokomppi tai se, kuinka nopeasti pianisti pystyy tiluttamaan vuorotellen kokosävelasteikkoa ja domdimasteikkoa.

Holistia kiinnostaa varsinkin saundi. Holisti ymmärtää, että instrumentit ja muun muassa harmoniset intervallit vaikuttavat kokonaissaundiin. Mutta holisti kokee myös, että kokonaisuus on enemmän kuin osiensa summa.

tietyllä tapaa tunnistin itseni (toisaalta kukapa oikeasti ei?). olen jonkinlainen soundifriikki (tuottajan esiaste?) ja annan paljon arvoa niin itse soundille, rytmille kuin melodiallekin, joista toivottavasti tulee vielä parempi kokonaisuus, uniikki biisi. oikeaoppisuus ei kiinnosta (ketä oikeasti muka kiinnostaa?) vaan se, saako musiikki aikaan minussa sellaisia fiiliksiä mitä musiikista haen, ja sen perusteella yritän myös itse tehdä musiikkia (taas, kuka muka ei toimi näin?). olen käynyt musiikkiopistoa kolme vuotta 3/3 teoriaan asti ja se mitä käteen jäi, on hurjasti nimiä eri käsitteille ja muun muassa tietämystä siitä, miten eri soinnut toimivat toistensa kanssa. kun teen musiikkia, teen mikä tuntuu hyvältä, ja jos olen hukassa jonkun kohdan kanssa, teoriatuntemuksesta saa usein tukea ja sen kautta löytää nopeammin sen mitä oikeasti hakee eikä tarvi arpoa koko iltaa. teoria ei ole missään nimessä rajoittanut omaa luovuuttani, se on vain vahvistanut omia havaintojani länsimaisesta musiikista, nopeuttanut omaa itseilmaisua ja antanut nimet usein toistuville jutuille, joita tapaa kaikessa musiikissa. kun tietää teoriaa, sitä voi myös rikkoa luovasti.

Sen perusteella, mitä AnalogGuy on kertonut, Vangelista kuunnellessa tuskin on kovin antoisaa tehdä musiikille analyyttistä ruumiinavausta, koska silloin jotain oleellista katoaa.

tietysti katoaa, sehän on sama kaiken musiikin kanssa. ei sitä voi ilmaista muuten kuin äänenä, mutta tietyn informaation siitä äänestä voi merkitä muistiin vaikkapa matemaattisina kaavoina tai juurikin nuotteina. sama juttu ilmenee vaikkapa rytminotaatiossa - tunnettukin biisi menettää suuren osan itsestään, jos kaikki muut osa-alueet jätetään pois. hyvin monessa rock-biisissä voidaan käyttää sähkökitaraa samalla säröllä ja efekteillä, mutta ei se siltä samalta biisiltä kuulosta ilman oikeaa riffiä.

AnalogGuyn ylitsepursuava vangelis-kehu vain on kuin suuren levy-yhtiön hypeä, jonka tarkoituksena on saada mahdollisimman moni kuuntelijaksi. oma mielipide vain on se, ettei vangeliksen musiikissa ole mitään erikoista, jonka takia sitä pitäisi mainostaa suu vaahdossa. samoja hyvin yksinkertaisia länsimaisen musiikin teoriarakenteita nekin kappaleet noudattavat, eikä vangelis ole oikeasti keksinyt itse mitään muuta, kuin toimivat riffit/melodiat analogisynien soundeille soitettaviksi. samantyyppistä inspiraatiota itse kukin kokee kun näppäilee sopivaa syntetisaattoria ja saa luotua herkullisen soundin, jolla kelpaa soitella ties mitä mieleen juolahtavaa. luulisin, että sama juttu on vangeliksenkin kohdalla, paitsi että sillä on ne tietyt soundit vain valmiina eri syntikoissa.

Kauan sitten kuulin Vangeliksen Chariots of Firen ensi kertaa ja aidosti tykkäsin. Siinä oli kiva pianosaundi ja miellyttävä tilavaikutelma ja B-osan alussa ripaus tervettä dynamiikkaa. Mutta siitä on jo pitkä aika, ja vanhetessa hiukan turtuu.

joo, samanlaisia pieniä huomioita tulee tehtyä kun vaan tietoisesti kuuntelee jotain musiikkia. jotkut tosi harvat biisit toimii sit kokonaisuutena niin hyvin, ettei sitä ehdi harrastaa, vaan tekee vaan mieli jorailla/fiilistellä.