Mikseri.net

#42 kirjoitettu 30.11.2008 21:18

Fum kirjoitti:
MrKAT kirjoitti:

Ja myös Jazzissakin..



Suurin osa "improvisoinnista" on tosiaan niitten tuttujen kuvioiden pyörittelyä. Minkäs mahtaa.. Taitavalla improvisoijalla on paljon näitä valmiita sapluunoja joita sitten sekoitellaan keskenään.
Joo tuo Jazz -improvisointi on minusta hieman väärin siinä mielessä että siinä nimenomaan pistetään kaikki samaan tyyliin. Minun mielestä taitava improvisoija osaa tai ainakin yrittää pitää musiikin "puhtaana" ilman erityisiä vaikutteita ja yrittää aina jotain uutta. Jotkut tekevät niin että pistävät esim. valmiin rumpukompin päälle ja kehittelevät siihen päälle jotain esiin kuten melodiat ym. mutta mikäs siinä, kun ainakin pääsee rytmiin mukaan ja ehkä helpottaa tavallaan musiikin hahmottamista, mutta itse olen huomannut että on huomattavasti luovempaa kun ei pistä mitään päälle, vaan aloittaa tavallaan tyhjästä. Silloin ei ota vaikutteita mistään muusta eikä mene minkään tyypillisen rytmin mukaan. Vasta sitten jälkeenpäin kun hahmottelee rytmin mukaan myöhemmässä vaiheessa niin siitäkin syntyy aina jotain uutta.

#43 kirjoitettu 30.11.2008 21:21

JM kirjoitti:
Aikani tätä miegtin, siis lähinnä otsikkoa, en ole lukenut ketjun kaikkai viestejä.

nimittäin otsikossa on iso sudenkuoppa.

KAIKKI MUSIIKKIHAN ON SPONTAANIA PÖHELÖT

Yhtä lailal se Bach tarttui kynäänsä suuren inspiraation vallassa spontaanisti ja tuherteli sinne päässään seikkailevia sävelmiä kuin mitä minä säädän säröä kohdilleen ja soittelen dronepörinää olohuoneessani.

Spontaania se on. joo, tietty voi olla ammattimuusikolla, että tilaaja haluaa "ilosita, rivakkaa" musaa, mutta kun se säveltäjä säveltää, niin vaikak nyt tietyt raamit onkin, niin spontaania se on. Ja jos tänään ei tule sitä mitä tilaaja tilas, niin ehkä huomenna tulee. Tänään tuli jotain muuta.

Mutta joo, syön nyt tuon isolla kirjoitetun lauseen, että ehkä voi olla olemassa jotain musaa, mikä on ihan alusta loppuun määriteltyä, tai niin tiukat raamit, ettei sinne spontaania sovi. Mutta 99% maailman musiiksita on kyllä ihan spontaania musaa.

koska spontaani musa on ylensä hyvää ja ei-spontaani ei ole.
Heheh.. kynään tarttuminen ja kirjoittaminen ei käytännössä ole spontaania. Silloin joutuu ajattelemaan ja tarkoitin juuri tätä spontaaniuutta siinä mielessä että tekee musiikkia suoraan lennossa ilman ajatuksia, ilman vaikutteita omista ajatuksista ja omista normaaleista tyyleistään joita on omaksunut elämän varrella.

Aika omituista sanoa että kaikki musiikki on spontaania... ei todellakaan ole... esim. tämä nykyinen jytämusiikki ei ole lainkaan spontaania koska siinä vain toistetaan samoja kaavoja ja samoja looppeja... kyse on näet uuden luomisesta eikä vanhan toistamista.

AnalogGuy muokkasi viestiä 21:22 30.11.2008

#44 kirjoitettu 30.11.2008 21:38

Fum kirjoitti:
Minäkin luulin joskus nuorempana, että vangelis on jotenkin erityinen säveltäjä. Ei hän ole. Soinnutus on sitä samaa peruskauraa kuin muussakin populaarimusiikissa ja melodiat ovat lähinnä sentimentaalisia hehkutuksia ja turhan yksinkertaisia asteikkolurituksia. Siihen kyllästyy ajan myötä. Se, että onko musiikki improvisoitua vai tarkoin mietittyä ei ole mitenkään merkittävää lopputuloksen kannalta. Vangeliksen improvisointitaito ei näyttäisi olevan mitenkään erityinen. Harva taitava improvisoija kehtaa improvisoida noin yksinkertaista musiikkia. Siinä syy miksei ehkä vastaavia tapauksia usein tule vastaan.

Mummielestä tuo yksinkertaisuus/monimutkaisuus-kysymys on ihan samanlainen kuin tuo improvisoitua/tarkoin mietittyä, silläkään ei ole paljoa väliä, jos lopputulos on toimiva. Ei minua kiinnosta onko Blade Runnerin soundtrack sävellykseltään "vaikeaa", se on vitun hyvä ja se riittää. Ja moni taitavakaan imrovisoja ei varmasti saa sitä tunnelmallisempaa ja mahtavampaa musiikkia aikaan riippumatta siitä imrovisoiko teknisesti taitavammin vai "alentuuko Vangeliksen tasolle". Eli siis kyllä ainakin Blade Runnerin suhteen Vangeliksessa on jotain erityistä lahjakkuutta, eikä minua oikeastaan kiinnosta liittyykö se lahjakkuus improvisaatiotaitoon vai mihin, pääasia, että musa toimii.

#45 kirjoitettu 02.12.2008 12:38

e2 kirjoitti:
Epäilen, että aika harvoin improvisoidessa kerralla purkkiin saa siinä hetkessä syntyvästä kappaleesta heti sitä kaikkein parhainta, ilmaisultaan tiiveintä versiota.


Tätä juuri olen koko aikaa tarkoittanut. Juuri Vangelis nimenomaan kykenee sellaiseen erittäin tarkkaan ja hienoon improvisaatioon mikä ei koskaan rönsyile ja saa aina kaiken parhaimman purkkiin yhdellä ainoalla kerralla improvisoidessaan.

Tässä vielä kerran esimerkki juuri siitä asiasta jota tarkoitan:

http://www.youtube.com...

Kuunnelkaa erittäin tarkkaan mitä hän sanoo ja improvisoi.

#46 kirjoitettu 02.12.2008 21:57

Mä en juuri muuta osakaan kuin improvisoida. Melkein kaikki biisini ovat syntyneet improvisoiden, enkä sen takia osaa esimerkiksi soittaa juuri mitään vanhoja biisejäni. Kitaransoittoni oli ennen aika lailla improvisointia, nykyisin soitan myös aika paljon valmiita, lähinnä muiden säveltämiä kappaleita. Pianoa soitan minäkin täysin improvisoiden, mikä johtuu siitä että osaan vain pari itse säveltämääni kappaletta pianolla. Erilaisia äänimaisemia on helvetin siistiä improvisoida pianolla, kun siinä on monessakin mielessä niin laaja skaala.

Myös kaikkia muita soittimia soitan improvisoiden, mikä johtuu siitä etten osaa mitään kappaleita muilla soittimilla. Tietokonetta en tykkää enää käyttää musiikissa, mutta kyllähän ne kaiken maailman ambient-äänimaisematkin syntyvät väkisinkin improvisoiduilla metodeilla, vaikka lopputulos onkin jo selkeänä mielessä.

Improvisointini perustuu periaatteessa aina musiikin teoriaan -- skaaloihin ja intervalleihin ja erilaisiin sointuoppeihin sun muuhun -- mutta ehkäpä tärkeimpänä pointtina on juuri näiden opittujen rakenteiden rikkominen. Ajan saatossa niistä rikkomiskeinoistakin tulee kylläkin osa sitä järjestelmää. Se on tietty aika haastavaa jos haluaa pitää musiikkinsa mielenkiintoisena: koko ajan täytyy mukautua ja keksiä uusia juttuja.

Myös kaikki lyriikat tulee kirjoitettua erittäin spontaanisti, lähinnä tajunnanvirtana. Se on ainut oikea tapa.

#47 kirjoitettu 04.12.2008 12:36

Endorpheeny kirjoitti:

Silti Vangeliksen mielipiteet musiikin teorian hyödyllisyydestä ovat typeriä.


Onko se mukamas jossain sanonut, että teorian opiskelu on yleisestikkin typerää?

#48 kirjoitettu 05.12.2008 10:05

Minä luulisin olevani spontaanimusantekijä

#49 kirjoitettu 05.12.2008 11:22

Höh, luulin otsikon perusteella että spontaanisella musiikilla tarkoitetaan sitä, kun joku naputtelee itsekseen pöytää ja porukkaa liittyy pikkuhiljaa mukaan jolloin homma eskaloituu musikaalimaiseksi jättijamitteluksi. Vähän tämän tyyliin. Sellainen olisi hienoa tosielämässä.

Improvisoinnin tuloksena syntyneitä biisejä on yhtyeellämme muutamiakin, esimerkiksi tästä tuli ihan kohtalainen.

#50 kirjoitettu 05.12.2008 11:22

Spontaani musiikki on enempi taidetta, ja sävelletty musiikki on enempi bisnestä. Teoria kahlitsee molempia, sillä teoria on kuin musiikin luonnonlait kirjoitetussa muodossa. Luonnonlait vaikuttavat aina siellä taustalla, ymmärsitpä niitä tai et.

Niin ja otsikkoon viitaten, ilmoittaudun spontaanin musiikin harrastajaksi.

#51 kirjoitettu 05.12.2008 12:44

impronen kirjoitti:
Silven2. kirjoitti:
Spontaani musiikki on enempi taidetta, ja sävelletty musiikki on enempi bisnestä.




Haista nyt jo paska. Voi hyvä elämä teidän kanssa. Onko mun musiikki nyt sitten enemmän bisnestä, kun olen ihan säveltänyt jotain? Onko Mozart enemmän bisnestä?

Oikeasti, todella typerä ajatus. Vaikka selittelisi, että kyseessä on yleistys, niin silti. Musiikin taiteellinen arvo ei millään tavalla riipu siitä, miten se on sävelletty.




Ja haista sinä nyt jo kukkanen. Mozart teki myös bisnestä, jos et tiennyt. Ilmaiseksikö hän niitä herroja huvitti? Ei ollut tyhmä mies, en usko.

Sanonpa vaan, että viisas tekee molempia yhtäaikaa, bisnestä ja taidetta. Onhan meillä olemassa erikseen määreet musiikkibisnes ja musikkitaide.

Et ole tainnut tehdä bisnestä musiikilla? Enkä puhunut aikaisemmin sinun musiikistasi, vaan omastani, ja siitä miten itse miellän tämän asian.

Ja kyllä minusta musiikin taiteellinen arvo määrittyy melko pitkälti siitä, että miten se on sävelletty, vai onko sävelletty ollenkaan.

Esim. mikseriräpäyttäjä e-jayn kanssa V.S vuosikausia opiskellut, itse soittava instrumenttinsa virtuoosi,

riippumatta siitä, että lopputulos eli kappaleet kuulostaisivat ihan yhtä hyvältä,

arvostan enemmän tuon jälkimmäisen aikaansaannoksia!

#52 kirjoitettu 05.12.2008 14:17

impronen kirjoitti:
Silven2. kirjoitti:


Ja haista sinä nyt jo kukkanen. Mozart teki myös bisnestä, jos et tiennyt. Ilmaiseksikö hän niitä herroja huvitti? Ei ollut tyhmä mies, en usko.


No sinun lausuntosi mukaan Mozartin musiikki olisi siis enemmän bisnestä kuin taidetta. Se ei pidä paikkaansa.

Sanonpa vaan, että viisas tekee molempia yhtäaikaa, bisnestä ja taidetta. Onhan meillä olemassa erikseen määreet musiikkibisnes ja musikkitaide.

Taidemusiikki, taidemaalaus ja taidevalokuvaus ovat kaikki todella typeriä ja tarpeettomia käsitteitä. Niiden määrittely taiteesta joksikin, joka sijaitsee omassa kapeassa karsinassaan kaupallisuudesta tai muusta elämästä erillään, on minusta kertakaikkisen vahingollinen ajatus, joka promoaa sellaista turhaa poseerausta, ylimystifiointia ja hössötystä taiteen ympärille.

Et ole tainnut tehdä bisnestä musiikilla? Enkä puhunut aikaisemmin sinun musiikistasi, vaan omastani, ja siitä miten itse miellän tämän asian.

Sinä puhuit musiikista yleisesti, joten silloin se lienee koskettavan myös minun musiikkiani.

Ja kyllä minusta musiikin taiteellinen arvo määrittyy melko pitkälti siitä, että miten se on sävelletty, vai onko sävelletty ollenkaan.

Esim. mikseriräpäyttäjä e-jayn kanssa V.S vuosikausia opiskellut, itse soittava instrumenttinsa virtuoosi,

riippumatta siitä, että lopputulos eli kappaleet kuulostaisivat ihan yhtä hyvältä,

arvostan enemmän tuon jälkimmäisen aikaansaannoksia!


Minusta lopputulos on tärkeää. On tietty eri asia, jos puhutaan esiintyvästä artistista, silloin tuo varmasti livenä paremmin homman handlaava on toki parempi. Mutta jos molemmat tekevät juttuaan makuuhuoneessa, niin sitten se on ihan tasan sama, miten paljon sitä on koulutettu. Jos se kuulostaa hyvältä, niin se on hyvää.


Hei!

Hyviä pointteja tuot esille tässä! Itselleni musiikisssa ei ole milloinkaan riittänyt pelkkä lopputulos, vaan merkitystä on myös sillä, että kuka tekee, miksi tekee, millä asenteella ja arvoilla jne. Pelkän lopputuloksen kuuntelu on aika rajoittunutta toimintaa mielestäni. Musiikki on niin monen eri osatekijän summa, että minua väkisinkin alkaa kiinnostaa miksi jokin kappale kuulostaa joltakin. Minkälaista elämää säveltäjä/esittäjä on elänyt?

Mozart on tosiaan aika ylimystifioitu tapaus, mutta leipätyötänsä hänkin "vain" teki. Mozartin taiteellinen arvo on korkealla tänä päivänä, mutta eikös hänen aikalaisensa, kollegat ja kriitikot, olleet aika penseitä miehen musiikillisten sekä henkilökohtaisen elämän edesottamusten suhteen?

Pelkkä lopputulos on kuin karsina, josta siat käyvät ahmimassa appeensa välittämättä siitä, miten se on sinne päätynyt.

#53 kirjoitettu 05.12.2008 14:49

Silven2. kirjoitti:

Itselleni musiikisssa ei ole milloinkaan riittänyt pelkkä lopputulos, vaan merkitystä on myös sillä, että kuka tekee, miksi tekee, millä asenteella ja arvoilla jne. Pelkän lopputuloksen kuuntelu on aika rajoittunutta toimintaa mielestäni. Musiikki on niin monen eri osatekijän summa, että minua väkisinkin alkaa kiinnostaa miksi jokin kappale kuulostaa joltakin. Minkälaista elämää säveltäjä/esittäjä on elänyt?


Sotket minsuta nyt vähän asioita. Minuakin kiinnostaa säveltjien historia ja miten ja millä laitteistolla biisit on tehty. Silti se on yhdentekevää sen kannalta onko se jou biisi hyvä vai ei.

#54 kirjoitettu 05.12.2008 15:06

Haava kirjoitti:
Silven2. kirjoitti:

Itselleni musiikisssa ei ole milloinkaan riittänyt pelkkä lopputulos, vaan merkitystä on myös sillä, että kuka tekee, miksi tekee, millä asenteella ja arvoilla jne. Pelkän lopputuloksen kuuntelu on aika rajoittunutta toimintaa mielestäni. Musiikki on niin monen eri osatekijän summa, että minua väkisinkin alkaa kiinnostaa miksi jokin kappale kuulostaa joltakin. Minkälaista elämää säveltäjä/esittäjä on elänyt?


Sotket minsuta nyt vähän asioita. Minuakin kiinnostaa säveltjien historia ja miten ja millä laitteistolla biisit on tehty. Silti se on yhdentekevää sen kannalta onko se jou biisi hyvä vai ei.



Taisin sekoittaa. On totta, että hyvä biisi on hyvä, ja että jos biisi kuulostaa hyvältä, niin se on hyvä.

Mutta jos biisi on huono, niin sen voi antaa helpommin anteeksi, mikäli säveltäjän elämäntarina on upea ja mielenkiintoinen, ja jos musiikilla on ollut jokin suurempi merkitys historiassa.

Esim:

Ramones (ehkä vain keskinkertaista musiikkia)

Sex Pistols (sävellykset on... toisenlaisia)

Mutta porukka diggaa yhä ja arvostaa.

Hyvää viikonloppua.

#55 kirjoitettu 05.12.2008 15:27

Silven2. kirjoitti:

Mutta jos biisi on huono, niin sen voi antaa helpommin anteeksi, mikäli säveltäjän elämäntarina on upea ja mielenkiintoinen, ja jos musiikilla on ollut jokin suurempi merkitys historiassa.


Minusta ei ole koskaan mitään anteeksi annettavaa. Jos joku biisi on minusta huono, niin sitten on. Ei se ole pelkästään sen tekijän vika. Minun myös. Kummalekkaan en silti aio mitään koskaan antaa anteeksi siitä huonoiudesta, koska siinä ei minusta ole mitään anteeksi annettavaa.

Edelleen minusta ihan yhdentekevää se "historia" sen biisin hyvyyden kannalta. Oli hyvä tai huono.

#56 kirjoitettu 05.12.2008 16:25

Fum kirjoitti:
JM kirjoitti:
Yhtä lailal se Bach tarttui kynäänsä suuren inspiraation vallassa spontaanisti ja tuherteli sinne päässään seikkailevia sävelmiä kuin mitä minä säädän säröä kohdilleen ja soittelen dronepörinää olohuoneessani.


Tällaiseen huuteluun kyllä pitää puuttua. Älä vertaa itseäsi Bachiin.



Nii. JM:n Drone-pörinä on huomattvasti parempaa, kuin Bachin kamarihomoilu.

Hyppymiina muokkasi viestiä 16:29 05.12.2008
Itselleni kaikki riffit ovat syntyneet spontaanisti rämpyttämällä.

#57 kirjoitettu 05.12.2008 19:23

Fum kirjoitti:

Miksi sitten JM ei ole tunnustettu yhtenä länsimaisen kulttuurin tärkeimmistä säveltäjistä?


Tämän takia?

#58 kirjoitettu 06.12.2008 03:17

Nuottien ja musiikinteorian ymmärtäminen auttaa musiikillisessa hahmottamisessa niinkuin kielioppi ja teksti ajatusten ilmaisussa. Etten lähtis ihan noin vaan vähättelemään niitä.

#59 kirjoitettu 06.12.2008 05:00

Fakap kirjoitti:
Nuottien ja musiikinteorian ymmärtäminen auttaa musiikillisessa hahmottamisessa niinkuin kielioppi ja teksti ajatusten ilmaisussa. Etten lähtis ihan noin vaan vähättelemään niitä.


Eikö nyt olisi lukon paikka?

*nauraa kippurassa omalle oveluudelleen*

#60 kirjoitettu 06.12.2008 05:35

Epoche kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Nuottien ja musiikinteorian ymmärtäminen auttaa musiikillisessa hahmottamisessa niinkuin kielioppi ja teksti ajatusten ilmaisussa. Etten lähtis ihan noin vaan vähättelemään niitä.


Eikö nyt olisi lukon paikka?

*nauraa kippurassa omalle oveluudelleen*


No sä oot sit ainaki aika sekasi, pitäskö tähän kohtaan sit vetää mikserin suuresti mainostama pedofiilia-kortti?

Oho, zori..

#61 kirjoitettu 06.12.2008 05:39

Ei tää ehkä oo hauskaa, kuten ei ehkä ole vieläkään kenenkään nimimerkin kohalla lukenut pedofiili..Toisaalta jos vapaaehtoisesti ilmoittaa oman halunsa, niin mikäs siinä?

#62 kirjoitettu 06.12.2008 09:41

OT: Tähän väliin voisi mainita, että pedoläppä sai alkunsa viime Mikseri Campilla ja loppujen lopuksi selvisi, että se tyttö oli 17 (eikä mitään edes tapahtunut)! Läppä unohtui päälle ja joku meinasikin jo tukehtua pullaan sen takia joten katsoin paremmaksi päivittää statusta. Sun pointtias en kuitenkaan tajunnut..

#63 kirjoitettu 06.12.2008 11:34

Fakap kirjoitti:
OT: Tähän väliin voisi mainita, että pedoläppä sai alkunsa viime Mikseri Campilla ja loppujen lopuksi selvisi, että se tyttö oli 17 (eikä mitään edes tapahtunut)! Läppä unohtui päälle ja joku meinasikin jo tukehtua pullaan sen takia joten katsoin paremmaksi päivittää statusta. Sun pointtias en kuitenkaan tajunnut..


Läppä olkoon mitä vaan, mutta mielestäni antaa SAATANAN HUONON KUVAN sivustosta jos luottokäyttäjä on pedofiili, JA SITÄ PITÄÄ MAINOSTAA!

Jos ruudussa lukisi moinen omalla kohdallani niin en kyllä ehkä lukottaisi thredejä koska ovat asiattomia, itsekin olisin..

Mä taidan vieläki olla aika pierus, anteeks hirveesti - mut sivustol ei oo ikärajaa ja ylläpidossa on pedofiili? Rajansa vitseillä, ja sillä milloin vitsit ovat hauskoja..

Jos tekisin uuden käyttiksen nimimerkillä pedofiili, niin varmaan mut bännättäis..

#64 kirjoitettu 06.12.2008 12:49

Fum kirjoitti:

No höpö höpö. Parempi jättää musiikin arvottaminen niille, jotka ovat oikeasti Opiskelleet musiikkia. Rahvas olkoon oman musiikkinsa kanssa, mutta parempi ettei tunge nokkaansa taidemusiikin puolelle. Tottakai makuasioita voi huudella foorumeilla ja väittää, että musiikilla ei ole absoluuttista arvoa, mutta parempi ettei anneta idioottien päättää huutoäänestyksellä siitä mikä on arvokasta taidetta ja mikä ei. Tottakai jokainen musikaalinen ihminen tajuaa, ettei taidemusiikin kanssa voi kilpailla. Tähän asiaan ei subjektiivisilla makuasioilla ole sijaa.


Aika naurettavaa. Eli klassinen musiikki on ainoaa oikeaa, koska se on viimeiset kuusisataa vuotta ollut parempien luokkien (lue: kranttujen idioottien) arvostamaa musiikkia?

Oma musiikin teoriani rajoittuu siihen, että osaan lukea nuotteja ihan tarpeeksi hyvin. Tämä ei tosin tarkoita sitä, että niitä aina käyttäisin.

#65 kirjoitettu 06.12.2008 13:32

Fum kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Fum kirjoitti:

Miksi sitten JM ei ole tunnustettu yhtenä länsimaisen kulttuurin tärkeimmistä säveltäjistä?


Tämän takia?


No höpö höpö. Parempi jättää musiikin arvottaminen niille, jotka ovat oikeasti Opiskelleet musiikkia. Rahvas olkoon oman musiikkinsa kanssa, mutta parempi ettei tunge nokkaansa taidemusiikin puolelle. Tottakai makuasioita voi huudella foorumeilla ja väittää, että musiikilla ei ole absoluuttista arvoa, mutta parempi ettei anneta idioottien päättää huutoäänestyksellä siitä mikä on arvokasta taidetta ja mikä ei. Tottakai jokainen musikaalinen ihminen tajuaa, ettei taidemusiikin kanssa voi kilpailla. Tähän asiaan ei subjektiivisilla makuasioilla ole sijaa.


Musiikin arvoa ei nostata mikään muu kuin se etä kuinka hyvää se on. Ei se että minkä genren musiikkia se on. En nyt sanoisi klassista musiikkia genreksi mutta tajuat varmaan jos sanon että klassisessa musiikissa ei ole mitään paremmin kuin jossain loistavassa 80 luvun fuusiojazz bändissä, taikka kaksituhattaluvun Doom metallia soittavassa orkassa.
Musiikillinen arvo tulee siitä kuinka hyvää musiikki on ei siitä että mitä musiikkia se on.

#66 kirjoitettu 06.12.2008 13:32

Fum kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Aika naurettavaa. Eli klassinen musiikki on ainoaa oikeaa, koska se on viimeiset kuusisataa vuotta ollut parempien luokkien (lue: kranttujen idioottien) arvostamaa musiikkia?


Olet vielä niin nuori, että en vaivaudu keskustelemaan kanssasi.


Eli jos on joko nuori tai ei ole opiskellut musiikkia niin ei saa puhua musiikista, eikä saa olla mielipiteitä?

#67 kirjoitettu 06.12.2008 13:36

Epoche kirjoitti:
Fum kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Aika naurettavaa. Eli klassinen musiikki on ainoaa oikeaa, koska se on viimeiset kuusisataa vuotta ollut parempien luokkien (lue: kranttujen idioottien) arvostamaa musiikkia?


Olet vielä niin nuori, että en vaivaudu keskustelemaan kanssasi.


Eli jos on joko nuori tai ei ole opiskellut musiikkia niin ei saa puhua musiikista, eikä saa olla mielipiteitä?


Hys, se on yli-ihmine.



Mut joo... Oikeasti aika saatanan vajaa jätkä. Onhan tuo tietty aika helppo tapa olla huomioimatta toisen mielipidettä.

#68 kirjoitettu 06.12.2008 14:00

Jätkät otti ton sitten ihan vakavissaan?

#69 kirjoitettu 06.12.2008 14:46

Fum kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
Nii. JM:n Drone-pörinä on huomattvasti parempaa, kuin Bachin kamarihomoilu.


Miksi sitten JM ei ole tunnustettu yhtenä länsimaisen kulttuurin tärkeimmistä säveltäjistä?


Se on liian PA ja koodeissa hoitaakseen PRänsä. :(

#70 kirjoitettu 06.12.2008 15:47

Fum kirjoitti:
Tottakai jokainen musikaalinen ihminen tajuaa, ettei taidemusiikin kanssa voi kilpailla.


Provo?

#71 kirjoitettu 07.12.2008 15:55

Fum kirjoitti:

Parempi jättää musiikin arvottaminen niille, jotka ovat oikeasti Opiskelleet musiikkia.


Tässä minä vaan olen erimieltä. Jos minusta minulla on oikeus sanoa, että Bach on paljon paskempaa kusiikkia kuin Ligeti tai Stockhausen. Se on minun näkemykseni ja minusta minä voin rauhassa olla sitä mieltä. Saan huuto äänestää omaa mielipidettä ihan millä foorumilla ihan kuinka paljon haluan ja minusta olisi hyvä jos muutkin tekisivät samoin ihan riippumatta siitä paljonko musiikkia ovat opiskelleet.

Rahvas olkoon oman musiikkinsa kanssa, mutta parempi ettei tunge nokkaansa taidemusiikin puolelle.


Ihan saatanan tyhmästi sanottu. Minusta sekä rahvat, että musiikkia opiskelleet voivat kuunnella sekä poppia, että slkasiista, että vaikka mitä sarjallista musiikkia kaiken dronen ja äänimaisemamusiikin kanssa JOS vain se hyvältä tuntuu. Lisäksi JOKAINEN voi (ja mielellän esittääkin) sanoa sen oman mielipiteen siitä mitä ikinä musikkia se onkin.

Tottakai makuasioita voi huudella foorumeilla ja väittää, että musiikilla ei ole absoluuttista arvoa,


Sinäkö väität, että musiikilla on absoluuttinen arvo? Jotain jota ei heijastu ihmisestä, vaan on ihan omana täydellisyyttään ilman kuuntelijaakin?

mutta parempi ettei anneta idioottien päättää huutoäänestyksellä siitä mikä on arvokasta taidetta ja mikä ei.


Kyllähän apina porukka saa huutoäänestyksellä olla mitä mieltä tahtoo ja hyvä niin. Pitää vain olla vielä pahempi apina jos alkaa pitää sen spinalauman mielipidettä "absoluuttisena totuutena". Ihan riippumatta onko se apinalauma musiikkia opikelleita tai opiskelemmattomia ihmisiä tai peräti vaikka molempia. Huutoäänestyksen tulos on huutoäänestyksen tulos eikä mitään muuta.

Tottakai jokainen musikaalinen ihminen tajuaa, ettei taidemusiikin kanssa voi kilpailla. Tähän asiaan ei subjektiivisilla makuasioilla ole sijaa.


Kaikessa voi kilpailla. Se minkä tuloksen niille subjektiivisin arvoin jaoteilluille tuloksille sitten antaa on jokaisen oma asia. Itse arvotan niitä hyvin pitkälti juuri subjektiivisina mielipiteinä, jota ne siis ovatkin. Jos joku erehtyy pitämään niitä sen absoluuttisempana totuutena kuin mitään muitakaan mielipiteitä maailmassa, niin on kyllä minsuta vähän typerä.

#72 kirjoitettu 07.12.2008 15:59

Fum kirjoitti:

Olet vielä niin nuori, että en vaivaudu keskustelemaan kanssasi.


Minä olen sinua vähän vanhempi. Toivottavasti minulle kehtaat vastata?

#73 kirjoitettu 07.12.2008 18:22

Sunt1o kirjoitti:

jos musiikilla on tietty absoluuttinen arvo, niin onko tuolla arvolla mitään merkitystä silloin kun se eroaa omista mielipiteistä?


En minä kyllä näkisi mitään merkitystä tuollaisella "arvolla" jos sellainen olisi olemassa. Jotenkin minun on vaikea edes teoretisoida tuota koska koko ajatus on niin vieräs. Musiikki on ihmisten tekemää taidetta toisille ihmisille. Se miten a) taiteilija itse siitä teoksestaan pitää ja/tai b) miten ihmiset siitä teoksesta pitävät määrittävät sen musiikin arvon. Ihan kuin muussakin taiteessa. Koska nuo molemaat ovat subjektiivisia asioita, niin silloin koko kysymys epäsubjektiivisesta "arvosta" on vähän outo.

#74 kirjoitettu 08.12.2008 08:15

Kyllähän improja tullut vedettyä pitäs ehkä tännekkin. vaikutteena täällä jarren ekat levyt ja tangerine dream ehkä eniten.
ps. ties vaikka seuraava musa ostos auttais jos siinä olis ok piano soundi no demossa on muuten ok mutta korkeus vaihtaa sijaintia stereokuvassa muistelen. toki synistäni löytyy piano ääniä mutta toi oli kirkkaampi jotenkin ja hyvällä tavalla joihinkin juttuihin.

#75 kirjoitettu 11.12.2008 20:18

Endorpheeny kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Onko se mukamas jossain sanonut, että teorian opiskelu on yleisestikkin typerää?

En siitä tiedä mutta sen suuntaista asennoitumista on toki havaittavissa lausahduksissa, joissa herra sanoo pitävänsä hyvänä asiana, ettei hän tunne musiikin teoriaa sillä se rajoittaisi hänen luovuuttaan.

Minä en sano että on VÄLTTÄMÄTÖNTÄ osata mitään teoriaa mutta on tyhmää väittää että mikäli työkalupakissasi on tuplasti työkaluja, se haittaa nikkarointia.
Hehee... itse asiassa tuo on nimenomaan päinvastoin Liika työkalumäärä haittaa nikkarointia. Ehkä on vähän liian erilaista verrata konkreettisia työkaluja musiikin tekemiseen... mutta esimerkkinä mulla on sekä Roland SH-09 ja sitten edesmennyt Sequential Circuits Pro-One. Tuon Rolandin ns. " pikkusynan " kanssa en ole koskaan hukassa ja sillä saa aina mahtavan upeaa ääntä ja tehtyä aina haluamansa jutut ihan käden käänteessä. Sama juttu taas ei ole lainkaan sama tuon Pro-Onen kanssa. Kyllä se pahuksen hyvä syna on muuten mutta sillä ei saa tehtyä ihan kaikkea siinä sekunneissa missä SH-09'n kanssa pystyy.

Jos soittimessa on liian paljon ominaisuuksia, niin sitten siihen menee enemmän aikaa sen opiskeluun, testaamiseen ja kokeiluun kuin mitä itse musiikin tekemiseen. Tämä on täyttä faktaa. Pro-One kyllä on tosi mahtava ja syvä ääni-nikkaroija, ja sillä kyllä pystyy tekemään esim. huomattavan paljon ääniefektejä ym. kaikkea mahdollista, mutta SH-09 kyllä lyö sen käytännöllisyydellään ja helppoudellaan.

Mutta toisaalla onhan se toki kaksipiippuinen juttu siinä mielessä kun molemmat synat ovat käytännössä aivan erilaiset. Mutta yritän vain kertoa siitä että huomattava ominaisuuksien... eli siis "työkalujen" liian suuri määrä kyllä saattaa olla haittana. Synat pitäisi oikeasti testata aina ennen ostoa että tietäisi mikä syna sopisi juuri itselleen.

Kannattaa muistaa erittäin hyvä sanonta;

"It's not about what a keyboard can do, but what a man can do with the keyboard"

"Sen mitä henkilö X pystyy tekemään kahdella synalla, ei henkilö Y pysty tekemään edes kahdellakymmenelläkään synalla"

Eli vertauskuvallisesti, miettikää enemmän omia tarpeita kuin sitä kaupan ikkunassa olevaa synaa omassa komeudessaan.


Haava kirjoitti:
Kyllä minä suosittelen spontaanin improvisaationkin ystäville ainakin sointuanalyysia. Päässä yksinkertaisesti on enemmän mahdollisuuksia joiden pohjalta sitten improvisoida. Vähän niin kuin shakissa auttaa mikäli muistaa joitakin tiettyjä siirtoja eri tilanteisiin. Niitäkin joutuu silti käyttämään luovasti.

Vangelis'en oma maailman koostuu äänistä. Esim. Hänellä oli tarve jo lapsena koskettaa esineitä ja yrittää saada niistä ääntä kuuluviin jolloin hän pystyy päättelemää esineen oman "luonteensa". Samoin hän kykenee päättelemään monenkin eri asian ihan vain kuuntelemalla ääntä... esim. musiikista luonteen ja tunteiden kuvan. Hänellä on vain täysin erilainen lähestymistapa musiikkiin kuin normaalisti. Eli tavallaan hänen pitää kuulla asia ymmärtääkseen sen paremmin, eikä hän kykene laittamaan sitä konkreettisesti paperille.

Eli sitten kun hänen vanhempansa huomasivat Vangelis'en omat erinomaiset musiikilliset lahjakkuutensa, niin he halusivat laittaa hänet musiikkitunneille koska ajattelivat sen vain olevan juuri se ainoa oikea tapa, mutta arvaatte varmaankin mikä oli tulos... ei tullut mitään. Vangelis'en ensimmäiset ajatukset olivat varmaankin "...Mutta musiikkihan on ääntä! Ei sitä voi laittaa paperille!"

Toivottavasti ymmärsitte pointtini...

Tähän sopisi hauskasti vertauskuva; "Korvalla on vaikea haistaa."

#76 kirjoitettu 11.12.2008 20:38

impronen kirjoitti:
AnalogGuy kirjoitti:
Juuri Vangelis nimenomaan kykenee sellaiseen erittäin tarkkaan ja hienoon improvisaatioon mikä ei koskaan rönsyile ja saa aina kaiken parhaimman purkkiin yhdellä ainoalla kerralla improvisoidessaan.



Mua kyllä kiinostaisi tietää, että mistä sä tiedät, että se saa aina kaiken purkkiin yhdellä otolla?
Ihan yksinkertaisesti siitä että kyllä tätä Vangelis'en menetelmää on ihmetelty jo heti alusta lähtien. Haastateluissa monet Vangelis'en kanssa työskennelleet kertovat ihan suoraan kuinka hämmästyttävää on tämä Vangelis'en työskentelytapa. Vangelis ei siis toiminut yksin, vaan hänellä oli aina joku apulainen ongelman ilmetessä. Jotkut jopa tekivät vangelis'elle äänet eri soittimiin valmiiksi.

Esimerkiksi kun Vangelis siirtyi analogisesta digitaaliseen puoleen soittimissa 80' luvun lopulla, niin hänen piti pyytää ulkopuolisia ohjelmoimaan äänet niihin koska hän ei itse pystynyt kun oli tottunut analogisiin soittimiin.

Musiikin tekeminen on kerta kaikkiaan sellaista että kerta-nauhoitus, ON ja OFF. Ja jos jostain syystä ilmenee virheitä niin sitten uusi otto. Vangelis näet kehitti tätä taitoa niin ettei hänen tarvitse tehdä nauhoitusta uudestaan ja osaa välttää kaikki virheliikkeet, ja juuri sen takia hän onkin niin pahuksen taitava. Dubbauksia voidaan ehkä tehdä jos halutaan lisätä enemmän akustisia instrumentteja ym. mutta silloinkin dubbauksia tehdään maksimissaan vain noin 3 kertaa.

Ja jopa Vangelis'en kanssa työskennellyt laulaja Jon Anderson kykeni työskentelemään hänen kanssaan huom. spontaanisesti! Ketäpä osaisi laulaa spontaanisesti? Jälleen sama menetelmä. Vangelis improvisoi ja herra Anderson vain kyhää itse sanoituksen samantien.

Olen vain ehkä pakkomielteisesti itse-tutkiskellut herraa ja hänen omaa-laatuaan ja itsellänikin ilmenee vähän vastaavaa.

#77 kirjoitettu 11.12.2008 21:27

impronen kirjoitti:
Silven2. kirjoitti:
Spontaani musiikki on enempi taidetta, ja sävelletty musiikki on enempi bisnestä.




Haista nyt jo paska. Voi hyvä elämä teidän kanssa. Onko mun musiikki nyt sitten enemmän bisnestä, kun olen ihan säveltänyt jotain? Onko Mozart enemmän bisnestä?

Oikeasti, todella typerä ajatus. Vaikka selittelisi, että kyseessä on yleistys, niin silti. Musiikin taiteellinen arvo ei millään tavalla riipu siitä, miten se on sävelletty.
Herra näsäviisas voisi puhutella vähän nätimmin???

Tuo Silven2 kommentti oli kyllä melko osuva muttei ole niin yksinkertaista. Spontaani musiikki on todellakin enemmän taidetta juuri siitä syystä että sitä ei voi tehdä kaupallisesti koska kaikki eivät välttämättä pidä musiikin tuloksesta. Kaupallinen musiikki onkin juuri sitä että tiedetään etukäteen mitä halutaan kuulla. Musiikin tekeminen itselleen ei ole kaupallista koska kaupallinen musiikki tehdään yleisöä varten että se myisi paremmin, mutta tulos ei välttämättä ole lainkaan yhtä hyvä.

Elokuvamusiikki on sitten asia erikseen. Minun mielestäni jos elokuvaan tekee sitä ns. "kaupallista" musiikkia niin se pilaisi koko elokuvan. Elokuvan musiikista ei pidä miettiä ensimmäisenä siitä että mitä mieltä yleisö on siitä, koska silloin voi käydä niin että yleisö todellakin pitää mutta ei sovellu lainkaan elokuvaan ja tätä ilmiötä olen nähnyt liiankin paljon. Musiikin pitäisi tehdä nimenomaan elokuvaa varten, itse pitää omistautua elokuvalle, elää se itse ja kuvitella sen tapahtumat, tunteet ja koko sen ajatusmaailma.
Musiikki pitäisi tukea ja tuoda elokuvan tunteet kaikista parhaiten esille. Omasta mielestäni musiikki on koko elokuvan antamasta tunteesta 50% ja loppusumma menee sitten näyttelijöille sun muille eri osille.

"One thing that I would like to see happen with films is for music not to be treated as just one more ingredient, but as an integral and fundamental part, due to its fatal capacity to affect the mood of the movie." -- Vangelis

"People often tend to make music to get famous, or to make money. This is almost criminal, because we end up being surrounded by a cacophony of sound. We end up with an unnecessary mass of music. What purpose does that serve? Does it serve the public. No, it serves only the people hoping to make money by selling it. This is not a good thing." -- Vangelis

Miettikääpä tuota.

Ja pakko vieläkin mainita uudestaan;

"Of course, when I am writing a score for a film, the situation is different. You cannot use the spontaneous approach in quite the same way. You have to get inspired by what you see, and take this as the starting point ... to bring to people what the film cannot completely say and then extend it to something deeper. The emotion I am trying to get across is not all mine. It has to be compatible with what the director of the film is trying to communicate ... These things come instinctively. Normally when I am writing a score, I play while I'm watching the film. Most of the time, as with Chariots of Fire, Blade Runner and 1492 - Conquest of Paradise, I write it on the first take. What you hear is my very first impression!" --Vangelis

Ja Huom. Vangelis aina sanoo "WRITING A SCORE" ihan siitä syystä että se on vain tavallaan virallinen ilmaisu "säveltää musiikkia elokuvaan" koska ketään ei tajua hänen oman tyylinsä päälle mitään

Jopa yksi haastattelija kerran kysyi että "When you say you write music, do you mean that you actually write it out?"

Vangelis sanoi:

"No, I don't write it out. I don't know how to write music

AnalogGuy muokkasi viestiä 22:41 11.12.2008

#78 kirjoitettu 11.12.2008 21:32

Emmie kyllä ymmärrä, että miten se teorian opiskelu muka haittaa... Jos ne häiritsee, niin voihan ne aina heivata vittuun ja toimia ihan spontaanisti.

#79 kirjoitettu 11.12.2008 22:21

Fum kirjoitti:
Miksi sitten JM ei ole tunnustettu yhtenä länsimaisen kulttuurin tärkeimmistä säveltäjistä?


JM on vaatimaton eikä tahdo paparazzeja peräänsä.

#80 kirjoitettu 11.12.2008 22:26

Fum kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Mua kyllä kiinostaisi tietää, että mistä sä tiedät, että se saa aina kaiken purkkiin yhdellä otolla?


Nuo haiskahtavat kyllä myyntipuheilta pahemman kerran. Vangelis tietää olevansa kulttihahmo ja tietää joidenkin ihmisten nostavan esikuviaan todella massiivisille jalustoille. Tämmöiset puheet lisäävät reippaasti vettä myllyyn.

Blade Runnerin soundtrackillä on akustisia soittimia ja laulua. Olisi kiva tietää miten nämä suoritukset on vedetty kerralla purkkiin.
Joko huomasit kun mainitsin että dubbauksia Vangelis'kin toki tekee mutta vain noin 3 maksimissaan.

Ja sitten myyntipuheista se että Vangelis on nimenomaan tätä musiikin teollisuutta ja kaupallisuutta vastaan, haluaan nimenomaan omaa rauhaa eikä todellakaan olla "Kultti".

Lainaan muutamia lauseita eri haastatteluista. Ja huomaa että Vangelis todellakin antaa erittäin vähän haastatteluja.

They said he must produce a record of Blade Runner. "Why? I write music every day, and I can't end up with 20 albums a year just to satisfy some businessman. I do these things because I like it, and will release an album when I want to. But it's impossible to explain that to the industry. If I became the greatest song writer in Hollywood it would be a disgrace and destroy me. I am not going to be trapped in that absurd chain of behaviour where you are obliged to create successes by repeating yourself all the time. Maybe that is unusual in this business. But to me it is unusual to be in this business. I'm only in it because I need to create the facilities you see around you".

--

"I never asked myself whether these films would be successful or not. Something like Chariots was quite a humble production with a low budget. Nobody thought it was going to be successful. Most of the films I'm interested in do not have the recipe for success"

--

In deciding the films he will score Vangelis never reads the script: "It's dangerous to read the script. As soon as you do that you create your own movie. I always see the film before I decide," he says. "No matter what I do, whether it is a ballet or a film, I have to feel something about it. I never look at it as a business proposition."

--

"I compose for myself, which is the best thing to do, and every day I do something different. Maybe tomorrow it will be a ballet, or an opera, or some African music. I don't want to be successful. I want to be me".

--

"People will buy this piece of plastic (tarkoittaen CD-levyä) by Vangelis - this product - and they will expect the next one to be similar. I do not like to be a product. I do not like to do the same thing twice. Everything I do is spontaneous. Everything I do is improvisation. I do not like to be controlled, limited, have expectations made upon me."

--

In the past year he created the music for Chariots of Fire, Missing and now Blade Runner in this room, screening the films on three videotape machines. It is not quite so spontaneous a process as he would have you believe. The films are run and rerun, the tracks taped and retaped, but the results are always an improvisation. When things are going well, the work can proceed very quickly: he composed the Chariots theme, he says, in an afternoon. "I saw the beginning of the film, the athletes running by the ocean. It was so healthy and joyous, all that oxygen... and exhilaration."

--