Mikseri.net

#82 kirjoitettu 22.09.2008 21:34

Goatsemencommando kirjoitti:
Koska (kuten monasti olen jo tämän keskustelun aikana sanonut) joskus se on ainut toimiva tapa.

Itse en vaan käyttäisi termiä "väkivalta" tässä yhteydessä, kun kevyehkö tukistaminen tai ajoittainen luunappi eivät ole väkivaltaa.


Luunappi sattuu, se on väkivaltaa. Tukistaminen sattuu, se on väkivaltaa, joten väkivallan käyttö noinkin pienimuotoisena satuttaa lasta, joka ei kykene puolustautumaan väkivaltaa vastaan.

Hyvin epäreilu, sivistymätön, kypsymätön ja alhainen tapa aikuiselta käyttää voimaa ja väkivaltaa yksilöä kohtaan, joka ei kykene siihen vastaamaan.

Tästä on kyse koko kuviossa, lapsen oikeudesta säilyttää fyysinen koskemattomuutensa.

Nyt menen kutaisemaan sukkaa kokoa 45 esikoiselleni (190 / 110 treenattua massaa), voi äitin pientä.

#83 kirjoitettu 22.09.2008 21:35

En oikein tiiä, miltä kannalta kattelisi...

Itse olin pienempänä oikein kiltti (itse asiassa kaikki lapset oli meitin perheessä kilttejä) Tosin muistelisin, että viisivuotiaana rikoin auton ikkunan En muista syytä.

Tosin me asuttiin (ja sutaan edelleen) umpikorvessa.

Kaiken maailman arestit olis mennyt aika hukkaan, koska olisin vaan todennut 'jaaha' ja tehnyt jotain muuta.

Voi olla, että jos olisin saanut osalleni fyysisiä rangaistuskeinoja, niin varmaan mustakin olis tullut kunnon urheilunuori ja lopettaisin kaiken velttoilun, kuten lukemisen.

No mun mielestä lasta ei ehkä kuitenkaan pitäisi kurittaa.

#84 kirjoitettu 22.09.2008 21:36

Jasnajan Puukissa kirjoitti:


Luunappi sattuu, se on väkivaltaa. Tukistaminen sattuu, se on väkivaltaa, joten väkivallan käyttö noinkin pienimuotoisena satuttaa lasta, joka ei kykene puolustautumaan väkivaltaa vastaan.




Viddu! Mua on sittenki kuritettu.

Vautsi.

Tosin iskä oli hienoisessa känesä.

#85 kirjoitettu 22.09.2008 21:40

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Luunappi sattuu, se on väkivaltaa. Tukistaminen sattuu, se on väkivaltaa, joten väkivallan käyttö noinkin pienimuotoisena satuttaa lasta, joka ei kykene puolustautumaan väkivaltaa vastaan.

Hyvin epäreilu, sivistymätön, kypsymätön ja alhainen tapa aikuiselta käyttää voimaa ja väkivaltaa yksilöä kohtaan, joka ei kykene siihen vastaamaan.

No eihän siinä mitään järkeä olisi jos se lapsi olisi heti puolustautumassa. Tukistamisen ja luunappien pointti onkin se, että lapsi ymmärtää kuka perheessä on se auktoriteetti, ja ymmärtää samalla myös ne seuraukset jotka huonosta käytöksestä seuraa.

Tästä on kyse koko kuviossa, lapsen oikeudesta säilyttää fyysinen koskemattomuutensa.

Voi helvetin fyysinen koskemattomuus... Kyllä huonosti menee kun ei saa enää lapsiinsa koskea. (kuulostipa tuo kinkyltä...)

#86 kirjoitettu 22.09.2008 21:45

Sunt1o kirjoitti:
Nuo esimerkit ovat ehdottomasti väkivaltaa, niissä aiheutetaan tarkoituksella toiselle kipua. Samoin tukistamisessa ja luunapissa. Se paha siinä on se kivun tuottaminen lapselle tarpeettomasti.

Minä en nyt ymmärrä että mikä siinä kivun tuottamisessa on tarpeetonta? En ole missään vaiheessa sanonut että fyysistä kuritusta pitäisi käyttää, ellei se ole ehdottomasti tarpeellista.

#87 kirjoitettu 22.09.2008 21:48

Sunt1o kirjoitti:
Tuo on muuten varmaan ihan sama kuvio minkä takia kaikki uhoajat aikuisiällä vetävät jotain turpaan. Näin sivuhuomiona.


Minä olen lapsena saanut selkääni, enkä ole koskaan ollut itse vetämässä ketään turpaan. Toki olen puolustautunut kun sellaiseen tilanteeseen olen ajautunut.

#88 kirjoitettu 22.09.2008 23:59

Kiristys, uhkailu ja lahjonta. Ovat kasvattajan käyttökelpoisimmat välineet.

Ja tärkein käyttövoima on ehdoton oikeudenmukaisuus.

#89 kirjoitettu 23.09.2008 01:43

Donkey kirjoitti:
Ne kotona tapahtuvat toimenpiteet voivat olla aivan yhtä tehokkaita kuin päiväkodissakin, ja kaikki tapahtuu ilman väkivaltaa. Uskotko, että näin on?

Uskon että näin on joissain tapauksissa. En todellakaan usko että näin olisi kaikissa tapauksissa.



Pitää ensinnä huomata Goatse, että rajat omaavassa perheessä ei tarvitse turvautua väkivaltaan, koska homma yksinkertaisesti vain toimii! Eikö olekin uskomatonta!?

Mistä sinä tiedät että se toimii aina? Oletko käynyt katsomassa jokaisen maailman perheen arkea ja tutustunut perheenjäseniin?

Rajojen asettamisella taas ei ole mitään tekemistä väkivallan kanssa. Et tarvitse väkivaltaa rajojen asettamiseen, jos sillä nyt ylipäätään turvallisia rajoja voidaan asettaa. Psykologisesti se on aika mahdotonta, koska väkivallalla tuotettu raja perustuu pelolle. Samoin huutamisen, uhkailun ja muun pelottavan käytöksen kanssa. Ei lapsen tarvitse nähdä vanhempiansa uhkaavina, pelottavina tyyppeinä.

Joskus se rajan perustaminen pelolle on ainoa mikä toimii.

Se on totta mitä sanoit, että rajattomuudessa elävät lapset eivät tunne rajoja väkivallankaan suhteen, mutta se ei poissulje vanhempien näyttämää esimerkkiä väkivallan käytön suhteen. Vai miten on? Vanhempien käyttämä väkivalta näkyy lapsissa, koska se siirtyy mallina niihin. Mutta siis tottahan tuo on mitä sanoit, että myös väkivaltaa käyttämättömien perheiden kohdalla lapset voivat olla väkivaltaisia.

No jos vanhemmat hoitaisivat asiansa kunnolla ja opettaisivat lapselle myös sen, että se "väkivalta" on rangaistus hänelle, ja vain hänelle, hänellä ei ole oikeutta jakaa rangaistuksia kenellekään. Silloin lapsi ei ota esimerkkiä vanhemmiltaan.

Rajattomassa perheessä juuri väkivaltaan täytyy usein turvautua, koska lasta ei saada vain millään kuriin. Väkivallattomassa, mutta silti rajattomassa perheessä, johon tuossa viittasit, väkivaltaa ei käytetä, ja homma on yhtälailla retuperällä. Lapset elää pellossa. Eli kummatkin ovat todella huonoja vaihtoehtoja tai lopputulemia lastenkasvatusta ajatellen.

Niin.

Väkivalta rangaistuksena on myös ns. "instant penalty", jota lapsi ei useinkaan osaa sisäistää pidempiaikaisena rangaistuksena. Siksi vanhemmat joutuvat turvautumaan siihen yhä uudelleen ja uudelleen. Toki pieniä opiksi ottamisia väkivalta toki voi poistaa, mutta keino perustuu silti pelolle. Ja se on tietysti lähtökohtaisesti paska juttu, kun ilman pelon tuottamistakin lapselle asian voi hoitaa.

Kyse on juuri siitä, että väkivaltaan turvaudutaan usein tosiaan viimeisenä vaihtoehtona, kun mikään muu ei ole auttanut. Ei varmasti ole auttanut, kun ei ole minkäänlaisia välineitä käsitellä lastansa. On tietysti niitäkin perheitä, joissa väkivalta on ykköskeino ratkaista ongelmia.

Pelon myötä syntyy kuitenkin tottelevaisuus ja kunnioitus vanhempia kohtaan. Siis jos sellaista ei muuten synny. Yhä edelleen näen itsekin tuon "väkivallan" käytön viimeisenä vaihtoehtona ja parempi se olisi jos ilman sitä selvittäisiin, mutta aina ei selvitä. Ja tämä on täysin lapsesta riippuvainen asia, ei välineistä joilla lasta käsitellään. Lapset ovat erilaisia. Toiset oppivat helpolla ja toiset vähemmän helpolla.


Usko tai älä väkivallan käyttö tai "vapaa kasvatus" eivät ole ainoita kasvatustyylejä mitä on olemassa. Vaihtoehtoina noille en pitäisi myöskään huutamista, uhkailua enkä muutakaan kielteistä tapaa kasvattaa lastansa.

No mikä sitten olisi sellainen hyvä kasvatustyyli jolla kaikki maailman lapset oppivat käyttäytymään?

Sama koskee koiria, niihin sinulla on myös valta ja vastuu. Joudut yhtälailla kasvattamaan ja sosiaalistamaan niitäkin. Kielteisyydellä et saa niidenkään kohdalla parhaita tuloksia, vaan koiran, joka ei kunnoita isäntäänsä ja tottelee ainoastaan pelosta.

Koiratkin ovat erilaisia. Jotkut oppivat todella helpolla, jotkut eivät.

#90 kirjoitettu 23.09.2008 10:43

BVR kirjoitti:

Voisit vaikka huviksesi tukehtua ruokaan.


Mä en käsitä mistä nämä ala-arvoiset kuoleman toivotukset tällä foorumilla kumpuaa. Loppuuko järki ja sanat, vai mikä vittu teitä joitakin ääliöitä vaivaa?

Ei kenellekkään pidä toivoa kuolemaa edes vittuiluna.

#91 kirjoitettu 23.09.2008 11:15

AnaisJune kirjoitti:
BVR kirjoitti:

Voisit vaikka huviksesi tukehtua ruokaan.


Mä en käsitä mistä nämä ala-arvoiset kuoleman toivotukset tällä foorumilla kumpuaa. Loppuuko järki ja sanat, vai mikä vittu teitä joitakin ääliöitä vaivaa?

Ei kenellekkään pidä toivoa kuolemaa edes vittuiluna.




Jos suomentaisin biiveri-sedän toivotuksen:

"-iran- pentu ei oppinut, että naapurintädin ja lapsensa päälle ei saisi heittää lapiolla hiekkaa. Sensijaan hän oppi kapitalismin rautaiset lait ja sen, että äiskällä on varoja viedä konfliktitilanteet oikeusasteisiin ja kostaa fyysisen koskemattomuuden loukkaaminen moninkertaisesti."

#92 kirjoitettu 23.09.2008 15:57

impronen kirjoitti:

Sama yhtäläisyysmerkin veteleminen näkyy osassa tämänkin ketjun keskustelijoiden asenteissa.


Minsuta se on näkynyt aika vähän. Oli miten oli, niin ihan yhtä tarpeetonta kasvatuksessa se pienikin ruumiillinen kuristus kuin se suurempi.

#93 kirjoitettu 24.09.2008 13:09

"Saatte turpaan kaikki jos ette usko et lapsen ruumiillinen kuritus on oikein. Sittenpähän uskotte."

#94 kirjoitettu 24.09.2008 14:57

Sunt1o kirjoitti:
Muuten vaan vielä se tarkennus että "vapaa kasvatus" sellaisena miksi se on alkujaan tarkoitettu niin ei tarkoita sitä että annetaan lapsen tehdä ihan mitä vaan eikä puututa mihinkään.


Mutta siinä on iso riski tulkita se tommoseksi "tehään mitä huvittaa", vaik sillä vapaudella ei sitä haetakaan.

#95 kirjoitettu 24.09.2008 15:18

lapsille enemmän kullia.
Enkä mä tarkota mitään siveetöntä ja epäsoveliasta insestiä ja raiskausta, vaan puhtaasti sitä, että vedetään löysällä kullilla lättyyn, jos ei sana kuulu.

Airola muokkasi viestiä 15:18 24.09.2008

Siitä saa isä omanarvontuntoonsakin lisäpontta, kun pääsee naapurille sanomaan, että "perkele losautin lasta kullilla päin näköä", johon naapuri vastaa, että "aijaa, emmä oo semmosta tehny", johon voi vetää vielä sen viimeisen kuitin, eli "hahaa, no et kai ku sulla on nii pieni!"

#96 kirjoitettu 24.09.2008 15:19

Airola kirjoitti:
lapsille enemmän kullia.
Enkä mä tarkota mitään siveetöntä ja epäsoveliasta insestiä ja raiskausta, vaan puhtaasti sitä, että vedetään löysällä kullilla lättyyn, jos ei sana kuulu.


Komps.

#97 kirjoitettu 24.09.2008 15:21

Lemmiwinks kirjoitti:
Airola kirjoitti:
lapsille enemmän kullia.
Enkä mä tarkota mitään siveetöntä ja epäsoveliasta insestiä ja raiskausta, vaan puhtaasti sitä, että vedetään löysällä kullilla lättyyn, jos ei sana kuulu.


Komps.


nii, äiditki voi osallistua hommaan tarraamalla varresta kiinni ja husauttamalla tai sitte vaan pistelemällä turpaan mahdollisimman pitkällä ja lötköllä kumikullilla.

Airola muokkasi viestiä 15:22 24.09.2008

tosin suomalaiset miehet tuntien voi sanoa, että jos äiti tolleen menee häiritsemään perheen pään hoitamaa kasvattavaa kuritusta, niin turpaanhan se äitikin siinä saa. Ja vielä samalla kullinhuitasulla.

#98 kirjoitettu 24.09.2008 15:29

Airola kirjoitti:
Lemmiwinks kirjoitti:
Airola kirjoitti:
lapsille enemmän kullia.
Enkä mä tarkota mitään siveetöntä ja epäsoveliasta insestiä ja raiskausta, vaan puhtaasti sitä, että vedetään löysällä kullilla lättyyn, jos ei sana kuulu.


Komps.


nii, äiditki voi osallistua hommaan tarraamalla varresta kiinni ja husauttamalla tai sitte vaan pistelemällä turpaan mahdollisimman pitkällä ja lötköllä kumikullilla.

Airola muokkasi viestiä 15:22 24.09.2008

tosin suomalaiset miehet tuntien voi sanoa, että jos äiti tolleen menee häiritsemään perheen pään hoitamaa kasvattavaa kuritusta, niin turpaanhan se äitikin siinä saa. Ja vielä samalla kullinhuitasulla.


Kullin luikautushan on tosiaan perinteinen suomalainen suosima tapa kurittaa lapsia. Pääs unohtumaan ihan täysin tästä keskustelusta. Tapa tosiaan kuuluu yleissivistykseen ja jokaisen normaaliperheen käytäntöihin kun ei turpasauna enää pure.

Ehkä julkinen hallintokin voisi nyt vihdoin viimein hyväksyä ton ainakin pari tuhatta vuotta vanhan perinteen osaksi arkipäivää eikä yrittää typerästi rajoittaa suomalaista kulttuurielämää.

#99 kirjoitettu 24.09.2008 15:33

odkid kirjoitti:
Kullin luikautushan on tosiaan perinteinen suomalainen suosima tapa kurittaa lapsia. Pääs unohtumaan ihan täysin tästä keskustelusta. Tapa tosiaan kuuluu yleissivistykseen ja jokaisen normaaliperheen käytäntöihin kun ei turpasauna enää pure.


Nii, ja jos ei löysällä hutkiminen pure, niin täytyy siirtyä kovempiin aseisiin.

#100 kirjoitettu 24.09.2008 15:43

Eikös lopullinen pointti kaikilla tämän ruumiillisen kurituksen "kannattajilla" mahda olla kuitenkin se, että jos sitä tukkapöllyä tai luunapin on sortunut joskus antamaan, ei automaattisesti ole lapsia hakkaava psykopaatti jolta pitää evätä kasvatusoikeus? Tätä ainakin itse yritin sanoa. Just viikko pari sitten oli iltasanomien otsikkona että joku pariskunta sai isot sakot tai jotain annettuaan omalle muksulleen tukkapöllyä. I THINK HE SURVIVES.

#101 kirjoitettu 24.09.2008 15:47

Rääväsuu kirjoitti:
-Ira- kirjoitti:
Minä koen, että lapsen satuttaminen pienesti tai suuresti on aina väkivaltaa, johon kellään ei kuulu olla oikeutta.

Me ollaan harvoin samaa mieltä asioista, mutta ainakin tässä asiassa ollaan.

Lapsi on niin paljon pienempi, heikompi, avuttomampi, haavoittuvampi kuin aikuinen, ja kun taas aikuinen lasta niin paljon fiksumpi, että hänen tulee hallita oma käyttäytymisensä ja muistaa se, ettei väkivaltaa tarvita lasten kasvatuksessa. Suhteellisen huvittavaa, että täällä hemmot, jotka muuten ovat niin pasifisteja ja Gandheja, olisivat valmiita satuttamaan puolustuskyvytöntä lasta - "ei se ole väkivaltaa, se on kasvatusta."


Nii, eikse vähän niiku barbaarista ja kivikautista käyttää väkivaltaa? Kyvyttömyyttä ansaita muute lapseltaan kunnioitusta ja saada kuriin se?

Mut tosiaan eri asia nostaa lasta niskasta tms. ku lyödä turpaan. Luulisin että tulkinnanvaran ja aste-erojen vuoksi homma on yksiselitteisesti kielletty.

#102 kirjoitettu 24.09.2008 15:53

Rääväsuu kirjoitti:
...KOULUAMMUSKELUJA 2014 ODOTELLESSA!!


ei onnistu. maailmankaikkeus on jo pari vuotta aiemmin loppunut.

Eli tämä huomioiden kaikille vanhemmille viesti: Hakatkaa niitä lapsia vielä kun ehditte eikä siitä ehdi koitua mitään ikävää tulevaisuudessa!

#103 kirjoitettu 24.09.2008 16:02

Rääväsuu kirjoitti:
:( Kuka kertoi?


no ne maijat. ne transuinkkarit tai mitäs vituja nyt ikinä olivatkaan.

No penteles! Pitääkin vähän äkkiä ryhtyä Au Pairiks!!


Mitäs se auttaa. Hakkaa ne sielläki sinua.

#104 kirjoitettu 25.09.2008 11:19

Samuel Raggy kirjoitti:
Eikös lopullinen pointti kaikilla tämän ruumiillisen kurituksen "kannattajilla" mahda olla kuitenkin se, että jos sitä tukkapöllyä tai luunapin on sortunut joskus antamaan, ei automaattisesti ole lapsia hakkaava psykopaatti jolta pitää evätä kasvatusoikeus?


Minusta on edelleen vähän huono argumentti puollustella huonoa tekoa sillä, että on olemassa vielä huonompi teko?

#105 kirjoitettu 25.09.2008 12:19

pitäisi puhu lapsilähtöisestä kasvattamisesta, vai häh kuka haluaa turpaansa kun varasti keksin? jos varastit keksin nii olisiko parempi että äiti ensikerralla ei antaisikaan sinulle yhtä montaa keksiä kun olet omasi kerran jo syönyt ..

jne..

#106 kirjoitettu 25.09.2008 12:45

pieni ruumiillinen kuritus on kyllä joskus välttämätöntä: tyyliin kevyt tukistus. omat lapset (2) ovat vielä niin pieniä että lahjonta/kiristys/uhkailu ei tehoa - no, okei, vanhempaa voi jo lahjoa nameilla, mikä sekin toimii vain sen aikaa kun niitä nameja riittää. mutta tietenkään en antaisi ulkopuolisten kuritella omia lapsiani. jos joku kävisi esim. tukkaan kiinni niin voi olla että vetäisin turpaan. ja kyselisin vasta sitten.
mitä vanhemmaksi lapset kasvaa niin sitä vähemmän tarvitsee ruumiillisesti kuritella, luulisin.

tietenkin voisin miettiä, että miksi en jaksaisi yrittää neuvotella lasteni kanssa joka kerran kun ne tekevät jotain kiellettyä. ehkä vain aliarvioin omia kersojani mutta semmoinen "fiilis" on tullut näistä "neuvonpidoista" että se ihan perimmäinen pointti harvoin menee jakeluun, miksi jotain ei saa tehdä. sitäpaitsi, olen ollut huomaavinani että aika ajoin lapset hakevat rajoja ja jos silloin ei tee tarpeeksi selväksi mitä saa ja mitä ei saa tehdä niin parinkymmenen vuoden päästä omat kersat lahtaavat tuolla viattomia aikansa kuluksi.

selvyyden vuoksi: lapseni ovat 1,5v ja 3v, tyttö ja poika.

kurittamisen vastapainoksi tietenkin pitää antaa lapsille rakkautta ja läheisyyttä, ja olla muutenkin läsnä.

olisi kyllä mielenkiintoinen tilanne jos kävisi vaik niin että Ira näkisi kun tukistan muksujani. mitäs sitten kun ne sosiaalitantat marssivat paikalle torumaan ja käsken niiden painua vittuun? leimaavat minut aggressiiviseksi ja potentiaaliseksi lapsenhakkaajaksi ja ottavat lapseni huostaan - ja sittenhän niillä on hyvä olla jonkun täydellisen pikku perheen imago-ottolapsina?
kärjistys, sallittakoon.

noh, mä en olekaan "ammattikasvattaja"...yritän vain kasvattaa omista kersoistani toiset huomioonottavia ihmisiä kun näitä "mulle-kaikki-tänne-heti-nyt"-narsistisia kusipäitä on täällä jo ihan tarpeeksi.

#107 kirjoitettu 25.09.2008 12:52

karman hardon kirjoitti:
pieni ruumiillinen kuritus on kyllä joskus välttämätöntä: tyyliin kevyt tukistus.

lapseni ovat 1,5v ja 3v, tyttö ja poika.
Noin pieni ei tasan tajua että miksi isi satuttaa. Onneksi olkoon, olet hyvää vauhtia traumatisoimassa mukuloitasi.

Jos minä näen vanhemman, joka tukistaa tai muuten satuttaa lapsiaan, saa se vanhempi turpaansa.

#108 kirjoitettu 25.09.2008 12:53

karman hardon kirjoitti:

pieni ruumiillinen kuritus on kyllä joskus välttämätöntä: tyyliin kevyt tukistus. omat lapset (2) ovat vielä niin pieniä että lahjonta/kiristys/uhkailu ei tehoa - no, okei, vanhempaa voi jo lahjoa nameilla, mikä sekin toimii vain sen aikaa kun niitä nameja riittää.


Nyt olet väärässä. Kipin kapin asvatusoppaita selamaan tai katso edes Lapsityrannit nimistä sarjaa telkkarista. Ei ettäkö se olisi maailman paras sarja, mutta siinä ainakin saa lukuisia vinkkejä siitä kuinka lapsio voi rangaista ilman ruumiillista kuristusta.

tietenkin voisin miettiä, että miksi en jaksaisi yrittää neuvotella lasteni kanssa joka kerran kun ne tekevät jotain kiellettyä.


Neuvottelu ja ruumiillinen kuritus eivät suinkaan ole ainoat vaihtoehdot. Neuvottelu ei suinkaan ole ainoa keino ja lasta voi kyllä rangaista muutenkin kuin ruumiillisella kurituksella. Niiltä voi ottaa leluja pois ne voi panna jäähylle tai vaikka mitä.

sitäpaitsi, olen ollut huomaavinani että aika ajoin lapset hakevat rajoja ja jos silloin ei tee tarpeeksi selväksi mitä saa ja mitä ei saa tehdä niin parinkymmenen vuoden päästä omat kersat lahtaavat tuolla viattomia aikansa kuluksi.


Tämä on ehdottoman totta. Rajat on ehdottomasti asetettava eikä se tapahdu pelkästään neuvottelemalla.

kurittamisen vastapainoksi tietenkin pitää antaa lapsille rakkautta ja läheisyyttä, ja olla muutenkin läsnä.


Ilman muuta.

olisi kyllä mielenkiintoinen tilanne jos kävisi vaik niin että Ira näkisi kun tukistan muksujani. mitäs sitten kun ne sosiaalitantat marssivat paikalle torumaan ja käsken niiden painua vittuun?


Tukistamalla lastasi rikot lakia. Parempi olla käskemättä niitä sillloin painumaan vittuun.

noh, mä en olekaan "ammattikasvattaja"...yritän vain kasvattaa omista kersoistani toiset huomioonottavia ihmisiä kun näitä "mulle-kaikki-tänne-heti-nyt"-narsistisia kusipäitä on täällä jo ihan tarpeeksi.


Se on hyvä. Kannattaisi vielä yrittää kehittää itseään niin, että sen voisi tehdä ilman ruumiillista kurtitusta.

#109 kirjoitettu 25.09.2008 13:06

Sunt1o kirjoitti:
Minusta tuossa ei sikäli kun se on kohtuuden rajoissa niin tapahdu vakavaa traumatisointia.
Been there, done that. Tiedän mistä puhun.

Sunt1o kirjoitti:
"Hakkaan sinut kun olet väkivaltainen!"?
Et sitten ole kuullut kärjistämisestä? Ei tullut mieleen että 50-kiloinen tyttö tuskin saa hakattua aikuista miestä henkihieveriin?

Ja kyllä, todellisuudessa esittämäni turpaananto-kommentti tarkoittaa hitonmoista huutoa.

#110 kirjoitettu 25.09.2008 13:17

HW kirjoitti:

Been there, done that. Tiedän mistä puhun.


Sinä tiedät näköjään vain yhdestä tapauksesta? Lapsen voi traumatisoida rangaistuksilla ilman ruumiillista kuritustakin. Oleellisempaa traumatisoitumisen kannalta kuin se onko rangaustus liene ruumiillinen on pikemmin se mistä rangaitsaan miten paljon ja miten hyvin lapsi ymmärtää tyon rangaistuksen. Jos nuo muut asiat ovat pielessä, niin trauma syntyy helposti ilman ruumiillistakin aspektia ja jos taa ne ovat kunnossa, niin ruumiillinenkaan rankaisu niitä automaattisesti tee.

Silti vastustan täysin systemaattisesti kaikelaisen ruummillisten rangaistusten käyttöä kasvatuksessa, mutta ylireagointi tuo asenteesi silti minustakin on.

#111 kirjoitettu 25.09.2008 13:39

Sunt1o kirjoitti:

Määrittele ruumiillinen rangaistus?


Kiinnipitäminen ilman että lasta sattuu ei ole ruumiillinen rangaistus.

#112 kirjoitettu 25.09.2008 13:49

Haava kirjoitti:
... ylireagointi tuo asenteesi silti minustakin on.
Olkoon vain. Minusta tämä asia vaatii ylireagointia.

Vähäinenkin väkivalta, olkoon se tukistamista tai luunappeja, syö luottamuksen. Se herättää lapsessa pelon omaa vanhempaa kohtaan eikä lapsen kuulu kasvaa pelossa. Voin tosin puhua vain omakohtaisesta kokemuksesta, mutta se saa nyt luvan riittää.

Tukasta vetäminen ei satu kovin paljoa. Enemmän sattuu pelko.

#113 kirjoitettu 25.09.2008 14:00

HW kirjoitti:
Olkoon vain. Minusta tämä asia vaatii ylireagointia.


Minusta taas parempi tuloksia ja suurempi aharppauksia tässä asiassa saadaan järjevällä argumentaatiolla kuin ylireagoinilla, jolla et taastusti saa ikinä opetettua ketään. Lueppas vaikka tuo minun postauksenni tälle henkilölle jolle kilahdit. Lue sitten sinun postauksesi. Kummalla kuvittelisit olevan ainoana vastauksena enemmän painoarvoa noin niinkuin kenellekkään ihmiselle.

Vähäinenkin väkivalta, olkoon se tukistamista tai luunappeja, syö luottamuksen. Se herättää lapsessa pelon omaa vanhempaa kohtaan eikä lapsen kuulu kasvaa pelossa. Voin tosin puhua vain omakohtaisesta kokemuksesta, mutta se saa nyt luvan riittää.


Väärin tehtynä se tekee tuota paljon. Fiksummin tehtynä se ei tee tuota niinkään paljon. En minä kannata ruummillista rangaistusta kummallakaan tavalla, mutta kyllä tuo ero on silti hyvä tiedostaa. Kuten jo sanoin, niin ruumittomatkin rangaistukset voivat luoda pelon ja karistaa luottamuksen.

Tukasta vetäminen ei satu kovin paljoa. Enemmän sattuu pelko.


Ehdottomasti. Sen pelon saa aikaa myös ruumiiseen koskematta. Kuten sanoin, niin se tapa rangaista on vielä keskeisempi jos traumoja tahdotaan tuottaa.

#114 kirjoitettu 25.09.2008 14:23

Haava kirjoitti:
Minusta taas parempi tuloksia ja suurempi aharppauksia tässä asiassa saadaan järjevällä argumentaatiolla kuin ylireagoinilla


Riippuu varmasti aika pitkälle ihmisestä. Yksilöityminen on saanut aikaan sen, että joku meistä kaipaa ylianalysoitua kirjaviisautta kun taas joku toinen luottaa kokemuksen kautta saavutettuun esimerkkiin.

#115 kirjoitettu 25.09.2008 14:53

HW kirjoitti:

Riippuu varmasti aika pitkälle ihmisestä. Yksilöityminen on saanut aikaan sen, että joku meistä kaipaa ylianalysoitua kirjaviisautta kun taas joku toinen luottaa kokemuksen kautta saavutettuun esimerkkiin.


Kekemuksellisessa argumentaatiossa ei sinällään ollut mitään vikaa.

Tässä oli (ja on edelleen):

"Noin pieni ei tasan tajua että miksi isi satuttaa. Onneksi olkoon, olet hyvää vauhtia traumatisoimassa mukuloitasi.

Jos minä näen vanhemman, joka tukistaa tai muuten satuttaa lapsiaan, saa se vanhempi turpaansa." - HW

En usko, että kukaan ottaa tuon tyyppisestä ylireaktiosta yhtään mitään opikseen.

#116 kirjoitettu 25.09.2008 14:56

Haava kirjoitti:
En usko, että kukaan ottaa tuon tyyppisestä ylireaktiosta yhtään mitään opikseen.


Olen hyvin, hyvin pahoillani etten osaa suhtautua viileän analyyttisesti tähänkään aiheeseen.

Not.

#117 kirjoitettu 25.09.2008 15:07

HW kirjoitti:

Olen hyvin, hyvin pahoillani etten osaa suhtautua viileän analyyttisesti tähänkään aiheeseen.


En minä sitä ole pyytänytkään. Ei minusta sinun niin tarvitsekkaan tehdä. Koska tämä kuitenkin on keskustelufoorumi, niin en ole yhtään pahoillani, että analysoin täällä myös sinun sanomisiasi.

Sanoin vain, että tuosta kukaan ei ota opikseen ja se on ylireagointia asiaan. Tajuan kyllä joo miksi.

#118 kirjoitettu 25.09.2008 15:20

-Ira- kirjoitti:

Pitäisin sinua epänormaalina, jos kykenisit naisihmisenä suhtautumaan tähän aiheeseen viileän analyyttisesti.


Se nyt on aika juttu mihin vedetään normaalin rajat, mutta kyllä minä väittäisin jopa että se osa naisista jotka pystyvät tästä juttelemaan rationaalisesti on suurempi kuin niiden jotka eivät. Siis kun ei ole kyseessä toinen ihminen joka tukistaa heidän omia lapsiaan.

No joo.. Koko tuo "normaaliuden" käsitekkin on niin perseestä. On totaalin yhdentekevää onko se "normaalia". Lähinnä kysyisin onko se hyvä vai huono juttu. Ja jos huono, niin pitäisikö sille tehdä jotain vaiko ei.

#119 kirjoitettu 25.09.2008 15:36

Haava kirjoitti:
... väittäisin jopa että se osa naisista jotka pystyvät tästä juttelemaan rationaalisesti on suurempi kuin niiden jotka eivät.


Mää kyllä väittäisin että se juttu, joka kiehuttaa naisten sappea tässä aiheessa, on äidinvaisto. Se on sisäänrakennettuna meihin kaikkiin, oli omia lapsia tai ei.

Jos lapsi itkee, naisen reaktio on lohduttaa. Jos joku huutaa äitiä, nainen sanoo "mitä". Jos joku uhkaa lasta väkivallalla, nainen menee väliin ja puolustaa. Joskus se voi vaatia että sitä uhkaavaa ihmistä kietaistaan lättyyn. Se on osa luonnonjärjestystä.

#120 kirjoitettu 25.09.2008 15:52

Mää kyllä väittäisin että se juttu, joka kiehuttaa naisten sappea tässä aiheessa, on äidinvaisto.


Varmasti. Pitää kuitenkin sanoa, että aika myöhään se äidinvaihto on kehittynyt, kun vielä 50 vuotta sitten suurin osa äideistä käytti ruumiillista rangaistusta lapsiinsa.

Jos lapsi itkee, naisen reaktio on lohduttaa.


Kyllä, mutta useimmat naiset osaavat silti katsoa myös surullista lasta jos se on kasvatuksellisesti siinä kohdin tärkeää.