Mikseri.net

#82 kirjoitettu 13.03.2009 09:25

Alåne kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
TaistoP kirjoitti:

Rewire on kaikista kömpelöin tapa, oma mielipide.


ReWire on kyllä suoraan helvetistä.


Perustelut olisi paikallaan!


Näin on! Olen kokenut Rewiren kahdella tavalla hyväksi! Reasonissa tehdyn äänitys waviksi tai suoraan soitto Reasonin soundeilla...

Palataan aiheeseen taas: Reason!

#83 kirjoitettu 13.03.2009 09:30

KorgTriton kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
JPQ kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Fakap kirjoitti:
Mä väänsin joskus Reasonilla tällaisen elokuvamusiikkimaisen pätkän
http://koti.welho.com/...(Outro).mp3

Melodia aivan älyttömän upee, mut saundit ei ihan yllä samalle tasolle. Jouset varsinkin kuulosti kuin mistä tahansa softasynasta vedetyltä. Siltikin, mikäli tämän oli tarkoitus liittyä softien väliseen vääntöön, niin eipä FL:lläkään kummempia sinfonioita taiota ilman plugareita.

Kiva pätkä.


En tiedä mitä saundeja tossa on käytetty, mutta ainakin Reasonin orkesteri saundit on ihan instrumenteista äänitettyjä. ihmettelen vaan että miten orkesteri bankin soundit kuulostaa softasynilta?


Huonot samplet kuulostaa aina enempi halpatuotteelta. ja huonous jne ei näy megoista tms arvoista. esim. jostain vainhoista fairlight cmi jne soundeista pidän enempi kuin jostain uusista samplaus muutakin kuin biitimäärää ja sampleratea ja pituutta ja velocity layereita. Mikityskin ja äänitystila ratkaisee jne.


Kyllä näin on joo. Ilmaisin itseni taas huonosti ja tarkoitin että mielestäni ne kyllä saundaavat ihan aidoilta Reasonissa. Tietysti Eihän sitä oikeata orkaa koneella korvata koskaan, tai ainakaan pitkään aikaan vielä.


Eivät ne kyllä aidoilta soundaa paitsi ihan optimaalisissa tilanteissa.

Käy kuuntelemassa eastwestin demoja, jotkut parhaiten tehdyt niistä on kyllä jo niin hyvin tehty ettei aidosta orkesterista erottaisi. Ainakaan minä :O


Menee vähän out off topic, mut en ole vieläkään saanut Lontoon sinfoniaorkesteria autotalliini äänityksiä varten kaikista yrityksistä huolimatta...

Taitoa, tietoa ja parhaimpia softia + hw mitä rahalla saa se vaatii saada softilla aitoa jälkeä, mut riippuu mitkä on vaatimukset... Jos sävellys on hyvä, onko sillä niin väliä kuulostaako se maailman parhaimmalta orkesterilta? Noin niin kuin karrikoiden...

#84 kirjoitettu 13.03.2009 10:57

kake1962 kirjoitti:
Taitoa, tietoa ja parhaimpia softia + hw mitä rahalla saa se vaatii saada softilla aitoa jälkeä, mut riippuu mitkä on vaatimukset... Jos sävellys on hyvä, onko sillä niin väliä kuulostaako se maailman parhaimmalta orkesterilta? Noin niin kuin karrikoiden...


Rupesinpas pohtimaan..

Onko siinä pointtia edes yrittää tehdä sinfoniaorkesteria tietokoneella? Eikö sen voi säveltää vaikka sitten vaikka paperille nuoteilla ja palkata paikallinen kamariorkesteri soittamaan sitä?

Onko järkeä nähdä helkutisti vaivaa ja kuluttaa mielettömät määrät rahaa sellaiseen soundiin minkä saisi helpoiten vain yksinkertaisesti äänittämällä? Olisiko järkevämpää tehdä tietokoneella konemusiikkia ja instrumenteilla akustista musiikkia?

#85 kirjoitettu 13.03.2009 14:26

KorgTriton kirjoitti:
Nimenomaan! Ja kun koneella tekee konemusiikkia, niin miksi ihmeessä tehdä konerummut kun ne voi tehdä myös oikealla rumpalilla? Saati sitten basso? Oikeasti, satasella saa jo palkattua asiansa osaavan basistin soittamaan basso-osuudet.


Kun teen konerumpuja, tarkoitukseni ei ole simuloida oikeita rumpuja vaan ne saa ja pitääkin kuulostaa konemaiselta, samoin bassosoundilla haen aina jotain aivan muuta kuin oikean basson simuloimista.

Eikö muka sinusta ole helpompaa soittaa oikeilla rummuilla ja bassolla ne raidat sisään silloin jos teet jotain metallimusiikkia kuin ruveta runkkaamaan jotain fruityloopsin bass synthiä tai fpc:n luokattomia sound bankkeja.

Kyllä ihmiset on tyhmiä


Herrahan on kohteliaalla tuulella.

#86 kirjoitettu 13.03.2009 16:47

Topicciin että

Reason :
+ Sequencer ja rack näkymä roks
- Audio raitojen kans temppuilu yhtä tuskaa

Fl studio :
+ Vst ja monipuolinen
- Omasta mielestä tyhmästi toteutettu pattern ja playlist kikkailut

Toki nämähän on vaan minun mielipiteitä ja itse käytän Reasonia.. Varmaan jos käyttäisin enemmän fl:ää niin ei paljon tuo pattern ja playlist enää ketuttais mut mistä sitä tietää?
Kyl noi molemma on kovia softia silti

-Mikko L

#87 kirjoitettu 13.03.2009 17:17

D-Vision kirjoitti:
kake1962 kirjoitti:
Taitoa, tietoa ja parhaimpia softia + hw mitä rahalla saa se vaatii saada softilla aitoa jälkeä, mut riippuu mitkä on vaatimukset... Jos sävellys on hyvä, onko sillä niin väliä kuulostaako se maailman parhaimmalta orkesterilta? Noin niin kuin karrikoiden...


Rupesinpas pohtimaan..

Onko siinä pointtia edes yrittää tehdä sinfoniaorkesteria tietokoneella? Eikö sen voi säveltää vaikka sitten vaikka paperille nuoteilla ja palkata paikallinen kamariorkesteri soittamaan sitä?

Onko järkeä nähdä helkutisti vaivaa ja kuluttaa mielettömät määrät rahaa sellaiseen soundiin minkä saisi helpoiten vain yksinkertaisesti äänittämällä? Olisiko järkevämpää tehdä tietokoneella konemusiikkia ja instrumenteilla akustista musiikkia?


Jep täällä päin ollaan sammaa mieltä. Eli kyllä sen akustisen musiikin tietokoneapinoinnin kuulee aina, ja Täytyypä sanoa että se ei ole vielä omaa korvaa ainakaan tähän asti miellyttänyt. Ja toki tämähän on ihan makuasia. Itse tykkään siitä, että konemusa kuulostaa rehdisti koneella tehdyltä, vaikka aitojen instrumenttien saundeja sisältäisikin.

#88 kirjoitettu 13.03.2009 17:20

FL vs Reason = Molemmat ihan hyviä rewire orjia Liveen!

#89 kirjoitettu 13.03.2009 17:27

Alåne kirjoitti:
FL vs Reason = Molemmat ihan hyviä rewire orjia Liveen!

Liveen wirettäisin kyl ehdottomasti mieluummin Reasonin.

FL Studio itsessään on aika paska, mutta alustana todella loistava (ja Piano Rollille ei löydy vertaista muista softista). Saisivat karsia siitä sitä käyttökelvotonta shaibaa jo pikku hiljaa.

#90 kirjoitettu 13.03.2009 21:18

reasonin vst-tuen puutteesta on ainakin jotain hyötyä: se on ihan himskatin vakaa softa.

#91 kirjoitettu 13.03.2009 21:25

veezay kirjoitti:
reasonin vst-tuen puutteesta on ainakin jotain hyötyä: se on ihan himskatin vakaa softa.

En mä usko, että VST-tuen lisääminen kauheasti vakauteen vaikuttaisi.

Mut vakaus ylipäätään tietysti on ISO etu. Taitaa itseasiassa Reason olla ainoa kokeilemani musasofta mitä en ole saanut nurin vahingossakaan.

#92 kirjoitettu 13.03.2009 22:49

Putte kirjoitti:
En mä usko, että VST-tuen lisääminen kauheasti vakauteen vaikuttaisi.

no jaa, riippuu tietysti käytettävistä plugareista. ainakin lisähommia tulis kaiken sen virhetilannekoodin kirjottelemisessa ettei hosti mene joka kerta nurin jos joku plugari vähänkin kiukuttelee.

#93 kirjoitettu 13.03.2009 23:04

veezay kirjoitti:
Putte kirjoitti:
En mä usko, että VST-tuen lisääminen kauheasti vakauteen vaikuttaisi.

no jaa, riippuu tietysti käytettävistä plugareista. ainakin lisähommia tulis kaiken sen virhetilannekoodin kirjottelemisessa ettei hosti mene joka kerta nurin jos joku plugari vähänkin kiukuttelee.

Lähinnä ajoin takaa sitä, että ei se tuen olemassaolo välttämättä itsessään ohjelmaa kaada. Pelokkaampi käyttäjä voisi hyvin olla käyttämättä mahdollisuutta säilyttäen entisen vakauden.

Mut oikeassa oot kyllä, kyllä kaatuilu tilastollisesti varmaan lisääntyisi VST-tuen myötä.

#94 kirjoitettu 14.03.2009 01:13

Itse alotin musiikinteon aikanaan fl:llä ja vaihdoin reasoniin myöhemmin. Molemmissa on hyvät ja huonot puolensa:

fl:ssä on hyvää/huonoa:

+vst liitännät
+suht yksinkertainen sekvensseri
-fl vähäinen äänikirja
-fl efut

Reasonissa on hyvää/huonoa
+Laaja äänikirja
+erinomainen sekvensseri
+laajat ja hyvät efut
-vst puute
-aloittelijalle aika monimutkainen

Ohjelmissa on siis hyvät ja huonot puolensa, fl menee siinä mielessä sekvensserinä hyvin että, jos ohjelmaan ajaa älymäärän vst-plugareita ja pyörittää niillä fl:ää nii on mainio paketti. Mutta ilman vst-plugareita ohjelman perussaundeilla ei kuuhun pääse.

Reasonissa tosin on valmiina tosi hyvät äänet(ja tosi paljon) joilla pääsee pitkälle, tosin monesti jään kaipaamaan vst-plugi mahdollisuuksia vaikkakin reasonin omillakin "synilla" pääsee äärettömyyksiin jos vain jaksaa nähdä vaivaa nappuloiden säätämiseen. Ja hei, nykyään reasonissa on se kellokin!

#95 kirjoitettu 14.03.2009 07:46

veezay kirjoitti:
reasonin vst-tuen puutteesta on ainakin jotain hyötyä: se on ihan himskatin vakaa softa.


Kyllä minun täytyy olla samaa mieltä aiempien kanssa. Se VST tuki ei vielä kaada sitä softaa, vaan se että niitä käytetään. Eli siis se lisäkaatuilu haittaisi vain niitä jotka niitä VST softia tahtoisivat käyttää.

Eli itse lähtisin siitä että vst tuki on vain positivinen asia.

#96 kirjoitettu 14.03.2009 13:04

Ei se FL:kään kaadu kuin paskoilla plugareilla. Aika nopeasti sen huomaa että mikä VST sen softan kaataa ja osaa sen poistaa koneelta. Yleensä vähänkin kelvolliset plugarit toimivat ihan hyvin.

Vanhemmat saattavat temppuilla multicore prossun takia mutta ei kai sekään FL Studion vika ole. Saapa siitä jopa sen multicore supportin pois päältäkin.

Pointti oli siis, että tuskin se Reasonkaan mitään jatkuvaa kaatuilua aloittaisi vaikka siihen VST-tuki lisättäisiinkin. En tiedä sitten muuttuisiko koko softa raskaammaksi, olen ymmärtänyt että Reason jaksaa pyörittää melkoisen läjän noita omia instrumenttejaan kun itselläni FL kyykkää jo muutamasta raskaammasta VST-plugarista.

#97 kirjoitettu 15.03.2009 14:14

Oletteko ajatelleet Propelleripäiden näkökulmasta? Reason on ainakin stabiilein musasofta mitä olen ikinä kokeillut. Miksi pilata sitä? Ei se VST tuki sitä kaada tietystikään, mutta ne plugarit sen kuitenkin tekevät. Ja tämä taitaa olla syy miksi sitä tukea ei ole tulossa.

#98 kirjoitettu 15.03.2009 14:44

Alåne kirjoitti:
Oletteko ajatelleet Propelleripäiden näkökulmasta? Reason on ainakin stabiilein musasofta mitä olen ikinä kokeillut. Miksi pilata sitä? Ei se VST tuki sitä kaada tietystikään, mutta ne plugarit sen kuitenkin tekevät. Ja tämä taitaa olla syy miksi sitä tukea ei ole tulossa.

Tuon perusteen ymmärtäisi, jos VST-tuen myötä niitä plugareita olisi pakko käyttää.

#99 kirjoitettu 15.03.2009 17:18

Putte kirjoitti:
Tuon perusteen ymmärtäisi, jos VST-tuen myötä niitä plugareita olisi pakko käyttää.

toki, mut tuskinpa koodaajat haluaa uhrata työtunteja vst-tuen ja kaiken sen virhehandlingin tekemiseen, kun reasonista tulis sen jälkeen vain heikompi cubase-kopio ja oikeasti uniikkien featurejen tekeminen jäisi ylimääräisen vst-työtaakan takia vielä kauemmas tulevaisuuteen.

#100 kirjoitettu 15.03.2009 17:24

Putte kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Oletteko ajatelleet Propelleripäiden näkökulmasta? Reason on ainakin stabiilein musasofta mitä olen ikinä kokeillut. Miksi pilata sitä? Ei se VST tuki sitä kaada tietystikään, mutta ne plugarit sen kuitenkin tekevät. Ja tämä taitaa olla syy miksi sitä tukea ei ole tulossa.

Tuon perusteen ymmärtäisi, jos VST-tuen myötä niitä plugareita olisi pakko käyttää.


Mä kyllä pidän Reasonista ihan sellaisenaan. Toivon myös, että VST tukea ei nähdä tulevaisuudessakaan.

#101 kirjoitettu 15.03.2009 18:23

KorgTriton kirjoitti:
Vähän outo tulkinta, parantamalla reasonia siitä tulisi huonompi?

Mutta eipä se reason kyllä loppupeleissä niitä vst:eitä oikeastaan edes tarvitse, kun niitä tukevia on jo muutenkin riittävästi

kuten itsekin sanoit jälkimmäisessä kappaleessa, vst-tuki löytyy niin monesta sekkarista, että mieluummin kehittää jotain uutta ja reasonille uniikkia, kuin tekee siitä keskinkertaisen vst-sekkarin. eihän noi poissulje toisiaan, mutta aikaa ja rahaa menee kummankin tekemiseen.

#102 kirjoitettu 16.03.2009 10:11

Propellerheadsin kannattaisi keskittää se koodausmotivaatio ensisijaisesti audiosekkarin kehittämiseen.

#103 kirjoitettu 16.03.2009 23:22

Fakap kirjoitti:
Propellerheadsin kannattaisi keskittää se koodausmotivaatio ensisijaisesti audiosekkarin kehittämiseen.


Tää on kyllä totta!

#104 kirjoitettu 16.03.2009 23:22

Fakap kirjoitti:
Propellerheadsin kannattaisi keskittää se koodausmotivaatio ensisijaisesti audiosekkarin kehittämiseen.


Tää on kyllä totta!

#105 kirjoitettu 17.03.2009 08:00

reason 5

Tätä se on, kun ei osata panostaa oikeisiin asioihin..

#106 kirjoitettu 17.03.2009 12:27

Ayahuasca kirjoitti:
reason 5

Tätä se on, kun ei osata panostaa oikeisiin asioihin..

miten niin? noihan on just niitä uniikkeja ominaisuuksia joista mä puhuin! tuskin maltan odottaa ton julkaisua.

#107 kirjoitettu 17.03.2009 13:58

veezay kirjoitti:
Ayahuasca kirjoitti:
reason 5

Tätä se on, kun ei osata panostaa oikeisiin asioihin..

miten niin? noihan on just niitä uniikkeja ominaisuuksia joista mä puhuin! tuskin maltan odottaa ton julkaisua.


Niin no tottahan tuokin, eipä noita tuskin muilta vois odottaakkaan.

#108 kirjoitettu 17.03.2009 14:52

Anteeksi äiti anteeksi.

Olen käyttänyt ent. Fruity Loopsia nykyistä Flstudiota useita vuosia, mahtava softa, patternit toimii mulle <3

No mut ostin sitten 4kk sitten mäkin ja reasonin (4).

Vähän konkreettista palautetta:
Flstudioon tottuneena Reason on helvetin hankalan epäkäytännöllinen käyttää ILMAN midi-kiipparia. No ostin sitten midikiipparit.

Nyt se on kiva, helvetin hyvänkuulosta saundia lähtee malströmistä ja kavereista, voin jopa leikkiä olevani studiossa kun on puolirautaa nenänä edessä, mutta mutta. Ompas kapea laiteruutu, eihän tälleen voi yhdellä näytöllä toimia.

No ostin sit kaveriksi toisen näytön jolla on synat ja toisessa sit itse biisi.

Reason pros & cons.
+ Helvetin hyvä saundi
+ Toimii mäkissä ja windowsissa kuin junan vessa
- Ei näppärä, yksinkertaiset asiat niinku synan säätäminen vie turhaa aikaa (meet sinne räkkiin ja sieltä etit oikeen, avaat sen ku se on tietenki pienennetty etc...)
- Ei vst tukea.

Flstudio prox & cons
- Ei toimi kuin windowsissa
+ Nopea käyttää, pianoroll on jumalaa ja parempi kuin reasonissa
+ Ei turhia "johtohärpäkkeitä"
- Paskat soundit vakiona, tarvitsee ison ulkoisen samplekirjaston ja kasan vst plugareita ja syniä.


Molemmissa aika isoja puutteita... Mut arvatkaas millä korjasin asian?

Ostin mäkkiini Vmware fusionin, asensin rinnalle windowsin jossa pyöritän Flstudiota ja Osx:ssä pyöritän samanaikaisesti Reasonia ja Ableton Liveä. <3 bueno

#109 kirjoitettu 17.03.2009 21:29

Reason auttaa muuten ymmärtämään hyvin audiolaitteiden, efektoinnin ja ketjutuksen periaatteet. Reasonin vahvin potentiaali löytyykin sieltä räkin takapuolelta.

#110 kirjoitettu 17.03.2009 21:58

Fakap kirjoitti:
Reason auttaa muuten ymmärtämään hyvin audiolaitteiden, efektoinnin ja ketjutuksen periaatteet. Reasonin vahvin potentiaali löytyykin sieltä räkin takapuolelta.

No jaa, kuka minkäkin vahvuudeksi laskee. Itse myin aimo kasan rautaa pois, kun ei tuo piuhoilla näpräily enää kiinnostanut. Ei tulisi mieleenkään tehdä samaa virtuaalisesti. Mikäli menee järjestyksessä softa -> rauta, on Reasonista eittämättä etua. Itse menin perse edellä puuhun.

#111 kirjoitettu 17.03.2009 22:34

Fakap kirjoitti:
Reason auttaa muuten ymmärtämään hyvin audiolaitteiden, efektoinnin ja ketjutuksen periaatteet. Reasonin vahvin potentiaali löytyykin sieltä räkin takapuolelta.


Itseäni tuo Reasonin takapuoli lähinnä ahdistaa. Se on fiksu systeemi sellaiselle, joka on raudan kanssa pelannut enemmän. Itsellä tuo on jäänyt vähemmälle ja jälkikäteen noita oli jotenkin äärettömän vaikeaa saada toimimaan noita johdotuksia jos ne meni jossain vaiheessa persiilleen Reasonissa.

FL Studion sisäinen+ulkoinen kontrollerireititys ja efektikanavien reitittely ja jakaminen toimii kyllä enemmän tai vähemmän yhtä hyvin, joskin hyvin paljon eri periaatteella. Itse olen kuitenkin ihastunut FLS:n systeemiin niin paljon, että en voisi kuvitellakaan enää siirtyväni joustamattomampaan systeemiin. Reasonissa systeemi on joustava, mutta henkilökohtaisesti itselleni vähän hankala ymmärtää tai opetella. Jotenkin softaympäristössä virtuaalipiuhojen kanssa pelehtiminen tuntuu vähän, noh, nostalgiahakuiselta.

Ylipäätään tunnen FLS:ssä olevan potentiaalia vielä niin paljon enemmän mihin ihmiset tuntuvat sitä luokittelevan. Sisäiset reitittelymahdollisuudet, VST-tuki ja tärkeimpänä helppo ja nopea käytettävyys jotenkin pistävät sen peruspaketin hyvin kasaan. Ei sillä etteikö Reasonissa ihan samalla tavalla, jotenkin nuo ovat (niinkuin miljoona kertaa sanottu) niin yksilöllisiä eroja. Ei nuo koodaajatkaan kaikki tähtää tavoitteessaan samaan, vaan nimenomaan yrittävät erikoistua johonkin tiettyyn osa-alueeseen, jolloin jokaiselle firmalle löytyy oma käyttäjäryhmänsä.

Sanotaan nyt vielä, että FL:ssä on muutamia itseäni helkkaristi ärsyttäviä piirteitä. Odottelen, josko Image-Line niitä "korjaisi" tai muuttaisi. Useimmat niistä ovat ihan älyttömän simmppeleitä juttuja käytettävyydessä, mutta joihin kompastuu monta kertaa päivässä, esim. softan sisäisesti tungettu samaan pikanäppäimeen eri toimintoja eri moduulien sisällä, jolloin väärän ikkunan ollessa aktiivisena saattaa väärä näppäinpainallus tuottaa melkeinpä katastrofaalista vahinkoa.

Menen katsomaan leffaa, postailen kiukkuni kohteita lisää jahka kerkiän.

#112 kirjoitettu 17.03.2009 22:59

D-Vision kirjoitti:
Reasonissa systeemi on joustava, mutta henkilökohtaisesti itselleni vähän hankala ymmärtää tai opetella. Jotenkin softaympäristössä virtuaalipiuhojen kanssa pelehtiminen tuntuu vähän, noh, nostalgiahakuiselta.

ymmärrän, tosin ainakin omalla kohdalla monimutkaisempien (jotain muuta kuin audion syna > efekti > mikseri > master -reititys) kytkentöjen tekeminen on rutkasti intuitiivisempaa, helpompaa ja nopeampaa nykyisellä interfacella kuin vaikkapa pelkillä dropdown-valikoilla.

en oo käyttänyt fl:ää aikoihin enkä silloinkaan tarpeeksi kauaa, joten minkälaisella käyttöliittymällä siinä tehdään vähän modulaarisemmat kytkennät?

#113 kirjoitettu 17.03.2009 23:55

veezay kirjoitti:
en oo käyttänyt fl:ää aikoihin enkä silloinkaan tarpeeksi kauaa, joten minkälaisella käyttöliittymällä siinä tehdään vähän modulaarisemmat kytkennät?


Yksittäisiä efektiraitoja voi reitittää toisille efektiraidoille vapaasti joko siten, että alkuperäinen efektikanava reitittyy ainoastaan toiselle efektikanavalle tai sitten useammalle kerrallaan (tietääkseni ihan rajattomasti). Tällöin voi esimerkiksi ainoastaan hipass filterin läpi ajettua matskua efektoida niin, että alkuperäinen signaali menee puhtaana masterille tuon efektoidun rinnalla.

Tämän lisäksi käytännössä kaikki nupit, slidet ja nappulat ihan missä tahansa FL:n sisällä (mukaan lukien VST:t) voidaan kytkeä mihin tahansa midikontrolleriin, automaatioraitaan tai sisäiseen softakontrolleriin. Jokaiseen kontrolleriin voi kytkeä useampia nuppeja ja "linjan" voi pitää suorana, kääntää invertiksi tai matemaattisella kaavalla saada sen noudattamaan haluamaansa käyrää. Tyyliin Invert*Sin+0.1 oli sellainen mitä tuossa toissapäivänä käytin.

Kontrollereitahan on tietysti vaikka minkälaisia enkä kaikkia osaa käyttääkään, mutta jo pelkän automation clipin avulla saa tehtyä oikeastaan ihan mitä vaan. Dashboardiin voi tehdä omia nuppeja ja slideja rajattomasti joihin voi kytkeä samanaikaisesti useampia nuppeja tms. Nauhoitettua midikontrolleridataa voi luonnollisesti muokkailla miten tahtoo.

Kyllä noilla on kaikki ideat saanut hoidettua melko kivuttomasti. Enemmän ongelmia on omassa luovuudessa.

D-Vision muokkasi viestiä 23:56 17.03.2009

Niin no, käyttöliittymä rajoittuu aikasta paljon siihen mikseriin, automaatioclippeihin ja siihen kontrollerin assignausruutuun. Yksinkertaista pelleilyä tuo onneksi on kun sen oppii.

#114 kirjoitettu 18.03.2009 11:28

onionseller kirjoitti:
reason on syna.


Hyvä syna onkin. Jos oppisin käyttämään sen sekkaria ilman turhautumista kahden minuutin käytön jälkeen niin todennäköisesti ruuvailisin Reasonilla soundeja ja exporttaisin raidat wavina FL:ään kun tälläkin hetkellä joudun konetehon puutteessa aina exporttailemaan VST:llä tehtyjä raitoja ja toistamaan wavina.

#115 kirjoitettu 18.03.2009 12:41

Tuosta kontrollien reitittämisestä vielä sen verran, että FL Studion peak-, formula- ja envelope controllerit ovat todella käteviä työkaluja automaation toteuttamisessa.

Peak controlleria käytetään efektinä, joka laskee kontrollidatan mikserikanavaan tulevan äänisgnaalin mukaan ja moduloi sitä tarvittaessa sisäänrakennetulla LFO:lla. Sidechainien tekemiseen todella kätevä työkalu.

Formula controller mahdollistaa normaalia kontrollilinkitystä monimutkaisempia automaatioita matemaattisien kaavojen kautta. Itse esimerkiksi toteutin muutama päivä sitten kolmella tällaisella kahden erillisen filtterin efektin, jota pystyy ohjailemaan yhdellä automaatioclipillä. Filtterien vaihdon toteutin seuraavanlaisella kaavalla: "case(ifLE(a,50%),100%,0%)"

Envelope controller taas toimii normaalin instrumenttikanavan tavoin, jolloin kontrolleria voi ohjata ihan maalaamalla Piano Rolliin nuotteja. Erittäin käytännöllinen erinäisissä gate-efekteissä.

Eikä siinä vielä kaikki! Jos tilaat seitsemän päivän kuluessa...
Mutta totuus on, että noista edellämainituista on todella paljon hyötyä automaatiossa. Esimerkiksi efektien modulointi Peak controllerilla pelkkää LFO:ta käyttäen on todella kätevää.

Tässä vielä pieni esittely sidechainingista tulevassa FL Studiossa.

#116 kirjoitettu 18.03.2009 13:16

onionseller kirjoitti:
oma sekkari on hiukan kökkönenjoo.

eikö sitä voi ohjata fllän sekkarilla..?

onionseller muokkasi viestiä 13:02 18.03.2009


Joo, mutta ei mun koneella, ei tehot piisaa millään..

#117 kirjoitettu 18.03.2009 13:17

onionseller kirjoitti:

miksi..? maailmassa on jo aika hyviä softia siihen tarkoitukseen.. reason on syna.



No kaikilla ei välttämättä ole haluja käyttää Reasonia ReWiretettynä johonkin audiosekkariin, siksi. Kun voisi tehdä koko biisin siinä Reasonissa.

#118 kirjoitettu 18.03.2009 15:15

D-Vision kirjoitti:
veezay kirjoitti:
en oo käyttänyt fl:ää aikoihin enkä silloinkaan tarpeeksi kauaa, joten minkälaisella käyttöliittymällä siinä tehdään vähän modulaarisemmat kytkennät?

Yksittäisiä efektiraitoja voi reitittää...

okei, nyt kerroit oikeastaan vaan softan mahdollisuuksista, mutta kysyin, MITEN se tehdään ihan käytännössä? klikataanko jotain oikeella hiirennäppäimellä ja valitaan jostain valikosta jotain, vai toimiiko homma jollain välilehtien kautta valittavilla valintabokseilla? riippuuko se (fl:n oman valikoiman) synista/efekteistä/työkaluista ja kuinka yhtenäisiä ne käytännöt on?

(vertauksena reasonin "vedä johto laitteesta toiseen" -käytäntö.)

#119 kirjoitettu 18.03.2009 16:20

veezay kirjoitti:
D-Vision kirjoitti:
veezay kirjoitti:
en oo käyttänyt fl:ää aikoihin enkä silloinkaan tarpeeksi kauaa, joten minkälaisella käyttöliittymällä siinä tehdään vähän modulaarisemmat kytkennät?

Yksittäisiä efektiraitoja voi reitittää...

okei, nyt kerroit oikeastaan vaan softan mahdollisuuksista, mutta kysyin, MITEN se tehdään ihan käytännössä? klikataanko jotain oikeella hiirennäppäimellä ja valitaan jostain valikosta jotain, vai toimiiko homma jollain välilehtien kautta valittavilla valintabokseilla? riippuuko se (fl:n oman valikoiman) synista/efekteistä/työkaluista ja kuinka yhtenäisiä ne käytännöt on?

(vertauksena reasonin "vedä johto laitteesta toiseen" -käytäntö.)


Kontrolliautomaatio menee right-click kontrolliin (tai käytännössä VST:n kanssa heiluta kontrollia ja ota yläkulmavalikosta "last tweaked controller") josta saa sitten boxin josta voi säätää että mikä sitä kontrollia ohjaa ja minkälaisella käyrällä (eli siis tyyliin jos haluat jonkun crossfaden niin voit linkkaa saman käyrän kahteen eri efektiin käänteisillä käyrillä) tai jos vain halut mokoman mapata midi-controlleriin niin väännä potikkaa (eli siis FL ei tee eroa midi-potikoiden ja ohjelmallisten modulaatiolähteiden välillä.. molemmat menee samalla tavoin). Oikeasti ihan kätevä systeemi.

Audion reititys taas menee sillä tavoin että kun on mikseristä joku kanava valittuna, niin kaikkien muiden kanavien (paitsi niiden joihin lähettäminen aiheuttaisi loopin) alla näkyy pieni potikka ja nuoli joka oletuksena on aktiivinen vain send-kanaville ja masterille. Clickkaa harmaata nuolta ja se värittyy keltaiseksi jolloin audio lähetetään aktiiviselta kanavalta kyseiselle kanavalle (tai clickkaa keltaista jolloin sendi kytketään veke, jos vaikka sub-bussaat jotain, niin haluat oletettavasti ainakin masterin veke). Pikkupotikoilla voi trimmata (post-fader) send-leveleitä jos haluaa lähettää eri kanaville eri määrän signaalia (kun siis yksi kanava voi feedata vaikka kaikkia muita jos siltä tuntuu).

Tuo audion reititys on ihan järkyttävän näppärää sen jälkeen kun tuo uusi mikseri tuli (oliko se nyt versio 6 vai 7 vai mikä). Side-chainiä ei tosissaan audiolle vielä ole, vaikkakin ilmeisesti FL9 tulossa; saa nähdä miten se tulee käytännössä toimimaan.

#120 kirjoitettu 18.03.2009 17:33

mystran kirjoitti:
Tuo audion reititys on ihan järkyttävän näppärää sen jälkeen kun tuo uusi mikseri tuli (oliko se nyt versio 6 vai 7 vai mikä). Side-chainiä ei tosissaan audiolle vielä ole, vaikkakin ilmeisesti FL9 tulossa; saa nähdä miten se tulee käytännössä toimimaan.


Siinähän tuo tuli.

Sidechainaus onnistuu äärettömän helposti Peak Controllerin ja äänenvoimakkuussäätimen avulla (itse käytän Fruity Balancea). Jos siihen joku parannus tulee niin se ehkä tuo sen systeemin lähemmäs käyttäjää, nyt tuota on pitänyt vähän puskista oppien soveltaa.

Mielestäni IL voisi panostaa seuraavaksi ainakin Undo-toimintoon. Nyt siitä ei ole kuin haittaa kun vain noin kolmasosa toiminnoista voidaan peruuttaa. Saisi olla samanlainen kuin kuvankäsittelysoftissa, eli joka ikinen hiiren klikkaus jää talteen.