Mikseri.net

#82 kirjoitettu 13.01.2010 10:56

Haava kirjoitti:
Minusta keskustelu ei ole vaihtoehto riitelemiselle. Asioista järkevästi keskustelu ei mitenkään korvaa riitelyä, vaan on pakollinen asia suhteessa jokatapauksessa. Riideltiin tai ei.

Minusta riitelylle ei tarvi vaihtoehtoa, riitelyä ei tarvitse korvata, koska riitely ei minusta ole tarpeellista riitelyn vuoksi.

Noh.. Teet kuten parhaaksi näet, mutta itse suosittelisin sinulle olemaan käskemättä noita tunteita kun suututtaa. Ei tee hyvää ihmiselle pitkällä aikavälillä. Juuri se yleensä pahentaa niitä riitoja. Tunteita ei voi käskeä. Edelleenkään se rakentava keskustelu ei ole riidan korvike, vaan sitä on minusta pakko tehdä riiteli tai ei.

En mie käske tunteita, kyllä mie olen vihanen silloin ku suututtaa. Ei se silti estä harjottamasta itsehillintää, minusta sellanen riitely vain riitelyn vuoksi on typerää ja tarpeetonta, vaikkakin joskus tulee siihenki sorruttua.

Jos ahdistut kovasti riitelystä, niin suosittelen mielummin kehittämään sitä riitelykultuuria kuin pakottaa itsesi tai toisen olemaan riitelemättä.

En ole edelleenkään pakottanut toista enkä itseäni olemaan riitelemättä, tämä on ihan sinun keksimä juttu. Mie vain vältän riitelyä, koska en koe sitä hyväksi suhteelle.

#83 kirjoitettu 13.01.2010 11:00

merri- kirjoitti:

Minusta riitelylle ei tarvi vaihtoehtoa, riitelyä ei tarvitse korvata, koska riitely ei minusta ole tarpeellista riitelyn vuoksi.


Minusta sinä taas yleistät omat koekmuksesi koskemaan kaikkia ihmisiä.

En mie käske tunteita, kyllä mie olen vihanen silloin ku suututtaa. Ei se silti estä harjottamasta itsehillintää, minusta sellanen riitely vain riitelyn vuoksi on typerää ja tarpeetonta, vaikkakin joskus tulee siihenki sorruttua.


Jos sinun ei tarvitse riidellä, niin hyvä. Ei siinä mitään. En inä sinusta ole puhunutkaan vaan yleisesti.

En ole edelleenkään pakottanut toista enkä itseäni olemaan riitelemättä, tämä on ihan sinun keksimä juttu.


En ole väittänytkään.

Mie vain vältän riitelyä, koska en koe sitä hyväksi suhteelle.


Minä taas suosittelen edelleen mielummin riitelemään rakentavasti, mutta tee kuten tahdot. Ja niinhän sinä varmasti teekin.

#84 kirjoitettu 13.01.2010 11:12

Haava kirjoitti:
Minusta sinä taas yleistät omat koekmuksesi koskemaan kaikkia ihmisiä.


Jos sinun ei tarvitse riidellä, niin hyvä. Ei siinä mitään. En inä sinusta ole puhunutkaan vaan yleisesti.

Mie yritän osoittaa, että sinun yleistys ei välttämättä ole kovin paikkaansapitävä.



Minä taas suosittelen edelleen mielummin riitelemään rakentavasti, mutta tee kuten tahdot. Ja niinhän sinä varmasti teekin.

Mie koen hirveän suuren ristiriidan siinä, että sie puhut kuinka riitely on vaan huutamista siten, että välttämättä on edes hyvää syytä, ja sitten se pitäis sinusta muka tehdä rakentavasti. En ymmärrä.

#85 kirjoitettu 13.01.2010 11:13 Muok:13.01.2010 11:13

Haava kirjoitti:

Tätä en edelleenkään tajua. Tai siis tajuan, että miksi joku joka ahdistuu tai ahdistunut huonosta riitelystä niin paljon että välttää riitää kaikin keinoin ajattelee noin, mutta siis oikeasti jos osaa riidella, niin ei se riitely niin kamalaa ole.


niin, mutta kun mun mielestä riitelyllä ei vain pääse mihinkään. Toki jos ei saa tunteita ja ajatuksia purettua muuten kuin riitelemällä, niin tottakai siinä tapauksessa kannattaa riidellä niin ei pakkaudu kaikki jne. Mutta minä taas en tartte sitä riitelyä, mulle jää hemmetin paljo paremmat fiilikset ja asiat selvenee helpommin kun niistä puhuu järkevästi. En väitä etteikö joillekin riitely olis ehdotonta, mutta minulle ei. Siitä jää vain paska maku.

-Virvatuli muokkasi viestiä 11:13 13.01.2010

#86 kirjoitettu 13.01.2010 11:20

merri- kirjoitti:

Mie yritän osoittaa, että sinun yleistys ei välttämättä ole kovin paikkaansapitävä.


Ethän sinä sitä yksittäistapauksella voi osoittaa? Siis enhän minä mitään kaikkia ihmisiä koskevaa yleistystä ole missään vaiheessa tehnyt.

Mie koen hirveän suuren ristiriidan siinä, että sie puhut kuinka riitely on vaan huutamista siten, että välttämättä on edes hyvää syytä, ja sitten se pitäis sinusta muka tehdä rakentavasti. En ymmärrä.


Se voi tuntua ristiriitaiselta, mutta ei ole sitä. Lue vaikka tämä esimerkiksi. En ole juuri tuota kirjaa lukenut mistä tuossa puhutaan, mutta ihan yleiseen oppiin perustunee tuon poiminnan perusteella.

Edelleen se minun teesini on, että kannattaa mielimmun opetella riitelmään paremmin JA käsitellä ne riidat aina jälkikäteen, kuin opetella välttelemään niitä riitoja. JOS taas ei riidatuta eikä ole tarvetta riidellä muutenkaan, niin hyvä niin.

#87 kirjoitettu 13.01.2010 11:22

-Virvatuli kirjoitti:

niin, mutta kun mun mielestä riitelyllä ei vain pääse mihinkään.


Mun mielestä ei myöskään, mutta riitelyn välttämisellä pääsee minust takapakkia.

Toki jos ei saa tunteita ja ajatuksia purettua muuten kuin riitelemällä, niin tottakai siinä tapauksessa kannattaa riidellä niin ei pakkaudu kaikki jne. Mutta minä taas en tartte sitä riitelyä, mulle jää hemmetin paljo paremmat fiilikset ja asiat selvenee helpommin kun niistä puhuu järkevästi. En väitä etteikö joillekin riitely olis ehdotonta, mutta minulle ei. Siitä jää vain paska maku.


Joo. Jos riitelystä jää paska maku, niin se minusta osoittaa miltei aina, että ei osata riidellä ja/tai ei osata käsitellä niitä riitoja.

#88 kirjoitettu 13.01.2010 11:24

...miksi ihmiset (jotka riitelevät) olettavat, että riitelemättömyys on takapakkia? Onko siinä jotain katkeruutta, siis, kun ei itse kykene tasapainoiseen ja rakentavaan suhteeseen ilman riitelyä? Tai johtai..

#89 kirjoitettu 13.01.2010 11:30

^ näinpä.

#90 kirjoitettu 13.01.2010 11:33

-Virvatuli kirjoitti:
...miksi ihmiset (jotka riitelevät) olettavat, että riitelemättömyys on takapakkia? Onko siinä jotain katkeruutta, siis, kun ei itse kykene tasapainoiseen ja rakentavaan suhteeseen ilman riitelyä? Tai johtai..


En tiedä kun en itse oleta. Luulen, että se johtuu useammasta syytä joista tuo mainitsemasi on varmasti yksi. Toinen syy on se, että monissa parisuhteissa se riitelemättömyys kätkee ongelmia jotka vaivaavat kuitenkin.

#91 kirjoitettu 13.01.2010 11:33

j-venom kirjoitti:

Yhtä mieltä tuosta ja onneksi samalla linjalla on avopuolisokin - minkä takia mököttää, huutaa, itkeä ja kinata, kun asiat kumminki selviää puhumalla?


Huoh.. Onneksi kukaan ei osaa lukea noitra mun tekstejä. Onnea ja menestystä vaan sisälukutaidon ihanassa mailmassa. Toivottavasti saatte peruskoulun päätökseen tässä vielä lähiaikoina.

#92 kirjoitettu 13.01.2010 11:35

..mutta jos asiat kykenee selvittämään ilman riitaa, ne eivät jää vaivaamaan, koska ne on selvitetty.

#93 kirjoitettu 13.01.2010 11:40

-Virvatuli kirjoitti:
..mutta jos asiat kykenee selvittämään ilman riitaa, ne eivät jää vaivaamaan, koska ne on selvitetty.


Ilman muuta. Mitään muuta en ole misään vaiheessa väittänytkään. Monilla ihmisillä vain näin ei ole ja riidattomuus ei siksi itsessään kerro mitään hyvää suhteen laadusta. Ei se toki kerro mitään pahaakaan.

Teehmpä kaavion:

Suhde, jossa riidellään voi olla a) hyvä suhde b) huono suhde
Suhde jossa ei riidellä voi olla a) hyvä suhde b) huono suhde

Onko nyt tarpeeksi selvästi? Mitään paremmuutta pelkästään tuon teidon perusteella ei voida olettaa.

Edelleen se minun tärkein pointtini on: Jos suhteessa riidellään paljon, niin parasta tapa edetä ei ole välttää riitelyä, vaan opetella tekemään se paremmin. Se riitely johtuu jopstain oikeasta syystä kuitenkin.

#94 kirjoitettu 13.01.2010 12:04

Rauhallisesti, ratkaisuhakuisesti ja niin että asiat riitelevät eivätkä ihmiset.

#95 kirjoitettu 13.01.2010 12:07

naisten lentopallo kirjoitti:
Rauhallisesti, ratkaisuhakuisesti ja niin että asiat riitelevät eivätkä ihmiset.


Onko se edes riitelyä enää? Keskustelua?

#96 kirjoitettu 13.01.2010 12:09

Sunt1o kirjoitti:
Mie oon henk. koht. sitä mieltä et riitelemättömyys ei tee suhteesta tasapainosempaa tai rakentavaa.

Siis mie oon vähä sitä mieltä et riitelemättömyys on useimmiten huono asia, koska oon nähny paljon ihmisiä keillä se on kussu pahasti. Tai siis alkuperänen syy on ehkä ennemmin ihmisen opituissa käyttäytymismalleissa mitkä sitten suhteessa johtaa siihen ettei pysty joko kohtaamaan ristiriitoja puolison kanssa (Vaan välttää niitä ja on hiljaa) tai sitten siihen ettei uskalla/osaa ilmaista tunteitaan liittyen näihin ristiriitoihin. Jotkut on jo lapsesta pitäen kasvatettu niin kiltiksi että suuttuminen tai minkään negatiivisen tunteen ilmaiseminen olisi ihan hirvittävä ajatus.


Ei riitelemättömyys tarkota sitä, ettei kohtais ristiriitoja tai ei ilmaisis tunteitaan niihin liittyen.

Minut on kasvatettu kiltiksi niin että suuttuminen normaali kanssakäymisessä (ei siis parisuhteessa) ei ole suotavaa, vaan pitää pysyä rauhallisena ja miettiä mitä sanoo. Parisuhteesta olen saanu sellasen mallin, että asiat hoituu huutamattakin, ja tätä mallia pyrin ja haluan itse myös toteuttaa.

#97 kirjoitettu 13.01.2010 12:30

meinasin siis sitä, että riitelemättömyys on ok, jos selvittää ne samat asiat riitelemättä, kuin mitkä selvittäs vaihtoehtoisesti riitelemällä. Arh. Asiat voi selvittää ilman riitelyäkin, tapojahan on monia (toiset riitelee, toiset keskustelee), pääasia on, että lopputulos on sama (eli ristiriita/asia mikä lie selvitetty, asia ei jää vaivaamaan kumpaakaan).

#98 kirjoitettu 13.01.2010 12:35

-Virvatuli kirjoitti:
meinasin siis sitä, että riitelemättömyys on ok, jos selvittää ne samat asiat riitelemättä, kuin mitkä selvittäs vaihtoehtoisesti riitelemällä.


Ehdottomasti. Useimilla ihmisillä se vaan ei toimi noin.

Arh. Asiat voi selvittää ilman riitelyäkin, tapojahan on monia (toiset riitelee, toiset keskustelee),


Onhan se noinkin. SIltiväitän edelleen, että useimmille ihmisille keskustelu eiole hyvä vaihtoehto riitelylle.

pääasia on, että lopputulos on sama (eli ristiriita/asia mikä lie selvitetty, asia ei jää vaivaamaan kumpaakaan).


Kyllä. Pääasia että asiat on selvitetty. Siis oiekasti selvitetty. Ongelma monissa (ei kaikissa) riitelemättömissä suhteissa on (toki tosi monissa riitelevissäkin), että asiat eivät tule oiekasti selvitetyksi. Asioista voidaan näennäisesti jopa aopia, mutta silti ne jäävät joskus jopa henkilön itsesä huomaamatta vaivaamaan.

Mutta joo. Tärkjeintä, että asiat tulevat oikeasti sovituksi. Sekä verbaalisella, että tunnetasolla.

#99 kirjoitettu 13.01.2010 12:37

Haava kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:
Rauhallisesti, ratkaisuhakuisesti ja niin että asiat riitelevät eivätkä ihmiset.


Onko se edes riitelyä enää? Keskustelua?


Mikäli ei ole, en kyllä näkisi kauhean ongelmallisena sitä että asiat ratkaistaisiin näin riitelyn sijaan.

#100 kirjoitettu 13.01.2010 12:42

On muuten surullista kuunnella, miten jotkut riitelee ja "sopii", aina uudelleen ja uudelleen, mutta asiat vaivaavat kuitenkin, ja jossain vaiheessa kun taas vaihteeksi riidellään, vedetään mukaan kaikki ne aikaisemmin jo "sovitut" asiat, ja sitten asioita on yhdellä kertaa liikaa ja tyyliin ollaan eroamassa, kun ristiriitoja on liikaa.
Mitä opimmekaan: kannattee selvittää asiat silloin kun ne on ajankohtaisia ja tuoreita ja selvittää ne niin, ettei jää vaivaamaan.
Mutta tosiaan, harmi ettei tuo toimi kaikilla.

#101 kirjoitettu 13.01.2010 12:44

naisten lentopallo kirjoitti:

Mikäli ei ole, en kyllä näkisi kauhean ongelmallisena sitä että asiat ratkaistaisiin näin riitelyn sijaan.


En minäkään, mutta uskoisitko sinä, että valtaosa ihmisitä kykenee siihen? Onko sinuta jotenkin ensiarvoisen tärkeää kyetä?

#102 kirjoitettu 13.01.2010 12:46

-Virvatuli kirjoitti:
On muuten surullista kuunnella, miten jotkut riitelee ja "sopii", aina uudelleen ja uudelleen, mutta asiat vaivaavat kuitenkin, ja jossain vaiheessa kun taas vaihteeksi riidellään, vedetään mukaan kaikki ne aikaisemmin jo "sovitut" asiat, ja sitten asioita on yhdellä kertaa liikaa ja tyyliin ollaan eroamassa, kun ristiriitoja on liikaa.
Mitä opimmekaan: kannattee selvittää asiat silloin kun ne on ajankohtaisia ja tuoreita ja selvittää ne niin, ettei jää vaivaamaan.


Näin on. Useimmiten tuohno tilaan päädytään kun ei osata a) riidellä oikein b) Sovita niistä jutuista kunnolla.

Se kunnonna sopiminen onkin se vaikea juttu. Kun pitäisi oikeasti sekä tunnetaolla, että verbaalisella tasolla päästä sopuun ja se tunnetosin sopiminen jää usien puolitiehen, kun tahdotaan sopia niin kovasti ja pelätään niin hirveästi sitä riitelyä.

#103 kirjoitettu 13.01.2010 12:57

kutakuinkin..
Heh, tuli mieleen eräs juttu. Yksi tuttava sanoi edellisessä suhteessaan riidelleensä koko ajan ja niin mitättömistä asioista, mutta nykyisen ukkonsa kanssa ei osaa/halua(?) riidellä, ja kun tämä mies joskus riitaa yrittää haastaa, tuttavani vain nauraa. Tietenki hieman kyseenalaista, onko tuossa tilanteessa nauraminen millään tavalla kypsää käytöstä, mutta käsittääkseni heillä on hyvä suhde (on itse niin snaonut), eivätkä kuulemma koskaan riitele. Eli kai he sitten puhuvat asiat halki, huolimatta siitä, että toinen joskus saattaa ollakin valmis riidan polulle, mutta hieno juttu jos toinen ei vain lähde siihen show'n mukaan ja asiat selvitetään muilla tavoin.

#104 kirjoitettu 13.01.2010 13:08 Muok:13.01.2010 13:09

-Virvatuli kirjoitti:

Yksi tuttava sanoi edellisessä suhteessaan riidelleensä koko ajan ja niin mitättömistä asioista,


On kyllä aina merkki jostain oikeasta ongelmasta.

mutta nykyisen ukkonsa kanssa ei osaa/halua(?) riidellä, ja kun tämä mies joskus riitaa yrittää haastaa, tuttavani vain nauraa. Tietenki hieman kyseenalaista, onko tuossa tilanteessa nauraminen millään tavalla kypsää käytöstä, mutta käsittääkseni heillä on hyvä suhde (on itse niin snaonut), eivätkä kuulemma koskaan riitele. Eli kai he sitten puhuvat asiat halki, huolimatta siitä, että toinen joskus saattaa ollakin valmis riidan polulle, mutta hieno juttu jos toinen ei vain lähde siihen show'n mukaan ja asiat selvitetään muilla tavoin.


Niin. Ehkä on ja ehkä ei. Kyllä minä suosittelisin, että jos toinen lähtee riitelemään jostaikin, niin niihin asioihin vastataan, eikä "mitätöidä" nauramalla. Kuullostaa juuri sellaiselta vaarralliselta käytökseltä, jossa helposti jää jotain hampaankoloon, vaikka ukko ei sitä edes itse tajuaisi. En suosittelisi. Siis en vaikka se asia kätelläänkin, niin tunnetason puoli voi olla eri juttu. Ei silti saattaa toimiakkin, kun ei tuosta kuvauksesta nyt oiein voi tietenkään tietää vielä.

#105 kirjoitettu 13.01.2010 13:14

niin mie ainaki ymmärsin, että he selvittää asiat muilla keinoin kuin riitelemällä.
Mutta eihän ulkopuolinen ihminen voi muuta kuin arvailla ja olettaa asioita, eli mene ja tiedä.

#106 kirjoitettu 13.01.2010 13:22 Muok:13.01.2010 13:23

Haava kirjoitti:
naisten lentopallo kirjoitti:

Mikäli ei ole, en kyllä näkisi kauhean ongelmallisena sitä että asiat ratkaistaisiin näin riitelyn sijaan.


En minäkään, mutta uskoisitko sinä, että valtaosa ihmisitä kykenee siihen? Onko sinuta jotenkin ensiarvoisen tärkeää kyetä?


En usko todellakaan. Puhutaan todella marginaalisesta ryhmästä ja se on kyllä ihan hyvä pyrkimys, mutta liian vaativa siihen että se olisi ensiarvoista.

Periaatteessa sama kuin se, että ensiarvoisena pyrkimyksenä on tehdä sellaista työtä joka on niin kivaa, että sitä tekisi harrastuksena ja että siitä saisi sen verran liksaa, että voi mennä baanalle Maybachilla.

#107 kirjoitettu 13.01.2010 13:32

-Virvatuli kirjoitti:
niin mie ainaki ymmärsin, että he selvittää asiat muilla keinoin kuin riitelemällä.


Joo. Sen tajusin.

Mutta eihän ulkopuolinen ihminen voi muuta kuin arvailla ja olettaa asioita, eli mene ja tiedä.


Joo. Sepä se. No joo. Silti noin yleisesti sanoisin, että en suosittele ja kehittaisin pohtimaan asiaa, mutta tosiaan olen myös ehdottomasti sitä mieltä että pidä alka korjata sitä mikä ei ole rikki.

#108 kirjoitettu 13.01.2010 13:36

Twight kirjoitti:
Jos toinen osapuoli ei ymmärrä tai halua noudattaa sääntöjä, se johtuu tunnetilasta.
1. Peräänny, anna myöten, odota, tee mitä tahansa, jotta toisen osapuolen tunnetila menee ohi.
2. Sen jälkeen käsittele ongelma asiallisesti. Jos toinen osapuoli ei halua käsitellä, tunnetila on edelleen päällä, joten GOTO 1
3. Jos toinen osapuoli ei tunnetilan ohimenon jälkeenkään millään halua käsitellä asiaa, kyseessä on kusipää, hölmö tai itsekeskeinen henkilö. Tällaisten ihmisten kanssa en halua olla tekemisissä.


Siis. Eikö tunnetila liity mitenkään ongelmaan? Eikö tunteita siis käsitellä ollenkaan ongelmanratkaisussa? Miksi kaikkeen pitää suhtautua ratkaisukeskeisesti, jos osa ongelmista parisuhteessa tulee toisen tunteista, eivätkä ole mitenkään ratkaistavissa kaavoilla tai järjellä?

Toki tämä toimii, jos kyseessä on roskien vieminen tai tiskivuoron väliinjättö. Mutta entäs jos on kyseessä vaikkapa se, että toisesta tuntuu, ettei toinen ota tarpeeksi huomioon, vaikka ottaisikin, mutta toisesta vain tuntuu siltä, jostain syystä. Ei sellaisen kanssa voi perääntyä tunnekuohun aikana, vaan silloin pitää ottaa tunnekuohusta kiinni, koska vain tunnekuohussa kertoo oikeastaan tunteidensa todellisen laadun - joskin yleensä hieman liioitellusti.

#109 kirjoitettu 13.01.2010 13:37

naisten lentopallo kirjoitti:

En usko todellakaan. Puhutaan todella marginaalisesta ryhmästä ja se on kyllä ihan hyvä pyrkimys, mutta liian vaativa siihen että se olisi ensiarvoista.


Se miksi vähän olen sitä mieltä, että se ei ole hyvä pyrkimys, kun liian monella se pyrkimys menee yli ja aiheuttaa paljon pahaa parisuhteelle. Mutta joo.. Ei mulla muuta.

#110 kirjoitettu 13.01.2010 13:42

Paras tapa riidellä on:

Tunnistaa ensin ongelma ja onko se lähtöisin jostain muusta. Jos kyseessä on vain tunteenpurkamista ilman perimmäistä tarkoitusta ja stressiä töistä, on paras istuutua ja keskustella päivän asiat läpi. Jos taas kyseessä on jokin suhteeseen perustuva ongelma, on parasta jälleen istuutua ja keskustella. Mikäli huomataan liiallista syyttelyä, on parasta pitää pieni tauko ja keskustella vaikka päivän tapahtumista. Huutaminen ja kirkuminen on harvoin kovin tuottavaa, mutta tietyissä tilanteissa toki sallittavaa.

Paras tapa riidellä on yrittää olla tarkoituksellisesti loukkaamatta toista osapuolta. Parisuhteessa kovin helposti osapuolet tuntevat toisensa niin perinpohjaisesti, että vyön alle on kovin helppo lyödä. Ja suutuspäissään herkästi näin tekeekin.

Tunteet tulee tietysti näyttää ja suuttuminen on hyvästä. Mutta aikuiset ihmiset osaavat silti hallita itsensä siihen asti, ettei tule sanottua jotain, jota katuu syvästi jälkikäteen.

Riitely on tapauskohtausta, eikä siinä ole miu mielestä mitään muuta sääntöä kuin ettei satuta toista. Ei fyysisesti eikä henkisesti.

#111 kirjoitettu 13.01.2010 13:56

Chadonna kirjoitti:

Paras tapa riidellä on yrittää olla tarkoituksellisesti loukkaamatta toista osapuolta. Parisuhteessa kovin helposti osapuolet tuntevat toisensa niin perinpohjaisesti, että vyön alle on kovin helppo lyödä. Ja suutuspäissään herkästi näin tekeekin.

Tunteet tulee tietysti näyttää ja suuttuminen on hyvästä. Mutta aikuiset ihmiset osaavat silti hallita itsensä siihen asti, ettei tule sanottua jotain, jota katuu syvästi jälkikäteen.


Hyvä hyvä! Sitten jos tulee ylilyöntejä, niin sitä sattuu ihmiset ovat ihmisiä. Mitä vakavampi ylilyönti, niin sitä vakammin siihen tulee suhtautua. Fyysistä väkivaltaa ei esim. kannata kauaa katsella, eikä kyllä henkistäkään. Mutta siis niitä vähemmän vakavat ylilyönnit (kun rajanvetokysymyshän tämä on) ovat sellasia joista sitten pitää keskustella ja pyrkiä sopimaan.

Jos aikunen ihminen ei niitä tunteita pysty halitsemaan, niin sille kannattaa tosiaan sitten tehdä jotain se paikka missä sille tehdään jotain ei useinkaan ole enä kahden kesken parisuhteessa, vaan ihan ulkopuolinen apu. Oli sitten kysmys henkisestä tai fyysisestä väkivallasta.

Riitely on tapauskohtausta, eikä siinä ole miu mielestä mitään muuta sääntöä kuin ettei satuta toista. Ei fyysisesti eikä henkisesti.


Periaatteessa samaa mieltä. Silti tuo "henkinen satuttaminen" on niin laaja käsite, että jos sitä yhtään lähtee avaamaan, niin niin niitä sääntöjä alkaa tullakkin.

#112 kirjoitettu 13.01.2010 13:59

BVR kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Sanopa muuta. Niin ruma jätkäki ja kaikkea.

Nii mutta oon vetäny useampaa pulkkaa ku sie kerkiät koskaan.


Mut mun pulkassa on ne metalliset jalakset, että se muovi kestää sitä ajelua.

#113 kirjoitettu 13.01.2010 14:08

Sunt1o kirjoitti:
Ai et ei oo muka muijan vika jos menee kyttien puolelle!?


Riippuu täysin muijan oman miehen statuksesta. Jos sen oma mies on tuomari ni turpa kii mut jos sen oma mies on vaa joku automaalari, ni sit se poliisi on statukseltaan korkeampi ja muijan pitä kunnioittaa sitä ensin. Miehen kannalta harmi, mut hyvä et ees jonkun melko tasottoman naisen on itelleen saanu. Osoittaa sentään jotain tilanteelukutaitoa naiselta, kun ymmärtää miestenväliset kilpailusuhteet.

#114 kirjoitettu 13.01.2010 15:53

BVR kirjoitti:
Rakentava keskustelu on aina paras tapa "riidellä", tosin sittenkun se riita tuppaakin paisumaan ihan riidaksi niin yleensä mie venytän pinnaani ja kuuntelen säksätystä, kommentoiden hitaasti ja rauhallisesti. Sitten joskus pinna palaa ja saatan hieman korottaa ääntäni, en paljoa, ja sanoa toki jotain vitun typerää että se onnistuu vielä jatkamaan riitaa.

Mutta yleensä pyrin saamaan riidan pikaisesti pois alta, se ei ole mukava tilanne ollenkaa, tai siis jos ajatellaan että riita koskisi parisuhdetta, nii.


Usein huomaa että toista vituttaa vaan enemmän jos tekee räävikset ja on kiltisti. Siks joskus on kiva heittää bensaa liekkeihin että toinen saa huutaa niin ettei enää jaksa ja sit päästäänki jo eteeenpäin. ainakin mulle on yks nainen toitottanu et oon kauheen kylmä enkä välitä muka mistään kun käyttäydyin sivistyneen rauhallisesti kaikissa tilanteissa mutta te kaikkihan tiiätte millaseks muutin tyylini sen jälkeen

#115 kirjoitettu 13.01.2010 15:54

Haava kirjoitti:
-Virvatuli kirjoitti:

Se on vain ihmisistä kiinni, jos sattuu kaks sellasta ihmistä kimppaan, jotka hallitsee asioiden selvittelyn ilman riitaa,


Tää on ihan totta.

[...] niin sehän on lottovoitto.


Tätä en edelleenkään tajua. Tai siis tajuan, että miksi joku joka ahdistuu tai ahdistunut huonosta riitelystä niin paljon että välttää riitää kaikin keinoin ajattelee noin, mutta siis oikeasti jos osaa riidella, niin ei se riitely niin kamalaa ole.


Jos osaa mut jos ostaa ysimillisen ni...

#116 kirjoitettu 13.01.2010 15:58

-Virvatuli kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Tätä en edelleenkään tajua. Tai siis tajuan, että miksi joku joka ahdistuu tai ahdistunut huonosta riitelystä niin paljon että välttää riitää kaikin keinoin ajattelee noin, mutta siis oikeasti jos osaa riidella, niin ei se riitely niin kamalaa ole.


niin, mutta kun mun mielestä riitelyllä ei vain pääse mihinkään. Toki jos ei saa tunteita ja ajatuksia purettua muuten kuin riitelemällä, niin tottakai siinä tapauksessa kannattaa riidellä niin ei pakkaudu kaikki jne. Mutta minä taas en tartte sitä riitelyä, mulle jää hemmetin paljo paremmat fiilikset ja asiat selvenee helpommin kun niistä puhuu järkevästi. En väitä etteikö joillekin riitely olis ehdotonta, mutta minulle ei. Siitä jää vain paska maku.


Komppaan ajatuksiasi, jotteivät kaikki ajattele että vaan Haava sitä sun tätä. Antaa miehen angstata omissa maailmoissaan ja ollaan me muut onnellisia ilman Haavaa

#117 kirjoitettu 13.01.2010 16:04

-Virvatuli kirjoitti:
...miksi ihmiset (jotka riitelevät) olettavat, että riitelemättömyys on takapakkia? Onko siinä jotain katkeruutta, siis, kun ei itse kykene tasapainoiseen ja rakentavaan suhteeseen ilman riitelyä? Tai johtai..


Ihmiset, jotka jauhavat samasta asiasta viidessä eri ketjussa aktiivisesti omaavat varmasti jotain katkeruutta, jota sitten angstaavat tänne...

#118 kirjoitettu 13.01.2010 16:17

Stocco kirjoitti:

Ihmiset, jotka jauhavat samasta asiasta viidessä eri ketjussa aktiivisesti omaavat varmasti jotain katkeruutta, jota sitten angstaavat tänne...


Huoh. Ei se ketjujen määrä siihen vaikuta ja mielestäni en angstaa. Ihan asiallisesti olen mielestäni keskustellut aiheesta. Jos en ole, niin saa tulla sanomaan missä sanoin pahasti.

#119 kirjoitettu 13.01.2010 16:27

Haava kirjoitti:
j-venom kirjoitti:

Yhtä mieltä tuosta ja onneksi samalla linjalla on avopuolisokin - minkä takia mököttää, huutaa, itkeä ja kinata, kun asiat kumminki selviää puhumalla?


Huoh.. Onneksi kukaan ei osaa lukea noitra mun tekstejä. Onnea ja menestystä vaan sisälukutaidon ihanassa mailmassa. Toivottavasti saatte peruskoulun päätökseen tässä vielä lähiaikoina.


Itse linkitit perusteluiksi sivun, jossa sanotaan: "Kaikki parit riitelevät joskus". Silti itse et sano "kaikki". Ristiriitaista.

#120 kirjoitettu 13.01.2010 16:27

Musta tässä "riidelläkkö vai eikö riidellä" -jutussa unohetaan ihan kokonaan se, että ihmissuhteessa on niin monia eri tunteita, että niitten sekoittuessa herkästi vaa joskus räjähtää.

Nyt ne, jotka on sanonu et riitely on hyvästä, tarkottaa oikeesti: Tunteita on hyvä purkaa ja suhde, jossa ei riidellä, ei ole niin tunnepitoinen. Mutta riitelyä on monenlaista. Jokainen määrittelee sen tavallaan. Miusta vaa tuntuu, et ne jotka sanoo, ettei niitten suhteessa riidellä, kutsuu riitelyä välienselvittelyksi tai pieneksi erimielisyydeksi. Jokaisessa suhteessa riidellään, jostain syystä ihmiset kutsuu riitelyksi vain ja ainoastaan huutamista ja tavaroiden lentelyä ja puoltappelua. Minun mielestä keskustelu ja kiivas väittelykin on riitelyä. Tai ainakin kuuluu siihen kastiin, jota ihmissuhteessa kutsutaan "riitelyksi".

Ihmiset käsittelee tunteita niin erilailla, että joillekin keskustelu ja väittely on paras tapa kertoa tunteistaan ja toiset äkämystyy ihan pirusti ja alkaa huutamaan ja kirkumaan ja itkemään.

Muistutan kuitenkin, aikuinen ihminen ei satuta toista liian kovasti. Ei ole syytä, jolloin näin pitäisi tehdä.