Mikseri.net

#162 kirjoitettu 01.09.2004 20:08

Haava kirjoitti:

Onhan se jo todettu miljardissa tutkimuksessa, että noiden perinteisten urheilulajian kovatasoinen harrastus on haitaksi vanhuuden terveydelle.

Kuten jho sanoin, niin arvostan liikuntaa... arviostan myös liikunnallista kilapsilla oloa, kuten vaikkapa potkupallo tai työporukan sählymatso kerran viikossa. Itsekkin tykkään pelata. Se ei ole minusta turhaa. Se taas on, jos ihminen treenaa niin kovaa, että hänen terveytensä siitä kärsii... Tämän pohjalta voisin sanoa, että väittämäsi on väärä.



Kuten sanoin, aina löytyy terveellisempi elämäntapa.

Mietipä tätä: Jos nyt todettaisiin, että käteen vetämisen terveysvaikutukset ovat paljon suuremmat kuin liikunnan harrastamisen, niin voitaisiinko tällöin sanoa, että liikunnan harrastaminen on epäterveellistä? Vaikkapa sillä perusteella, että voisit siinä puulaaki sählyottelussasi saada mustelman jalkaasi, mutta käteen vetämisessä et.

Haluaisin henkilökohtaisesti kyllä tietää, että minkähän lajien harrastajia noissa tutkimuksissa on tutkittu. En usko, että esimerkiksi sadan metrin juoksijalla noita ongelmia nyt hirveästi tulee, varsinkaan jos verrataan niitä sen tuomiin hyötyihin.

Kyllä.. mutta eipäs eroteta sitä vastausta siitä alkuperäisestä kontekstistä... Eli: "Vaikka sotiminen olisi aina väärin, niin arvostaisin silti sotimisen taitoa."



Hyvä että selvensit. Itse asiassa minäkään en ole sitä mieltä että sotiminen on aina väärin. Kyllä minä pidän hyvänä vaikkapa sitä, että liittoutuneet sotivat natsi-Saksaa vastaan II maailmansodan aikoihin. Mutta palataan tähän aiheeseen joskus toiste.

Milestäni olen. Kerrataan vielä:

Urheilemalla huonotaa omaa terveyttään..



Kerrataan vielä: en ole samaa mieltä.

Ja kerrataanpa vielä perustelut: Urheilun terveydelliset hyödyt ovat suuremmat, kuin siitä koituvat terveydelliset haitat.

Väittelyssä ei...



No väittely on tässä suhteessa neutraalia, ei edistä eikä laske terveyttä.

Urheilulla ei edistä ymmärrystä maailmasta (jota minä arvostan), väittelyllä taas sitä edistää paremmin (en sano, että hyvin).



Kyllä minä ymmärrän sen, että ihmiset arvostavat eri asioita. Mutta tätä minä tässä ihmettelen: Kuitenkin itse sanot, että väittelyllä ei kovin hyvin edistä ymmärrystä maailmasta. Miksi siis asettaa urheilu alemmalle tasolle, jos se kerran kannustaa ihmisiä liikkumaan, luo työpaikkoja, on hyvää viihdettä, yhdistää kansoja? Varmasti on paljon muitakin asioita jos nyt ehtisi pidempään miettiä.

#163 kirjoitettu 01.09.2004 23:12

Electron kirjoitti:

Mietipä tätä: Jos nyt todettaisiin, että käteen vetämisen terveysvaikutukset ovat paljon suuremmat kuin liikunnan harrastamisen, niin voitaisiinko tällöin sanoa, että liikunnan harrastaminen on epäterveellistä? Vaikkapa sillä perusteella, että voisit siinä puulaaki sählyottelussasi saada mustelman jalkaasi, mutta käteen vetämisessä et.


Ei voida sanoa. Huippu urheilijat ovat hyvin suurella todeenäköisyydella tilastollisesti keskivartokansaan verrattuna fyysisesti sairaita vanhoina.

Haluaisin henkilökohtaisesti kyllä tietää, että minkähän lajien harrastajia noissa tutkimuksissa on tutkittu. En usko, että esimerkiksi sadan metrin juoksijalla noita ongelmia nyt hirveästi tulee, varsinkaan jos verrataan niitä sen tuomiin hyötyihin.


Yhdessä oli läpileikkaus yleisurheiluun. Sitten oli joskus joku jalkapallosta.

Milestäni olen. Kerrataan vielä:

Urheilemalla huonotaa omaa terveyttään..


Kerrataan vielä: en ole samaa mieltä.

Ja kerrataanpa vielä perustelut: Urheilun terveydelliset hyödyt ovat suuremmat, kuin siitä koituvat terveydelliset haitat.


En usko sinua.

Väittelyssä ei...


No väittely on tässä suhteessa neutraalia, ei edistä eikä laske terveyttä.


Minä en puhu koko terveellisyydestä. Puhun arvostuksista, jolloin pitää laskea asiaan monta muutakin tekijää.

Urheilulla ei edistä ymmärrystä maailmasta (jota minä arvostan), väittelyllä taas sitä edistää paremmin (en sano, että hyvin).


Kyllä minä ymmärrän sen, että ihmiset arvostavat eri asioita. Mutta tätä minä tässä ihmettelen: Kuitenkin itse sanot, että väittelyllä ei kovin hyvin edistä ymmärrystä maailmasta. Miksi siis asettaa urheilu alemmalle tasolle, jos se kerran kannustaa ihmisiä liikkumaan,


Kannustaako? En usko tämän vaikutuksen olevan niin suuri. Jos joku osittaa siitä saatavat hyödyt suuremmiksi kuin urheulun aiheuttamat terveydelliset tekijät, niin arvostukseni nousee.

luo työpaikkoja,


En osaisi kamalasti arvostaa työpaikkoja jotka vaarantavat tekijöidensä terveyden... tai siihen liittyviä oheityöpaikkoja.

on hyvää viihdettä,


Plussaa, vaikka en itse urheilua juuri seuraakkaan... Jalkapallon MM-kisoja lukuunottamatta.

yhdistää kansoja?


Tuosta voi olla aika montaa mieltä. Iso määrä kansija pullistelemassa omilla saavutuksillaan.

#164 kirjoitettu 01.09.2004 23:23

Nichego kirjoitti:
Toivottavasti tätä ei oteta vitsinä, sillä kysyn tätä aivan vakavissani.


Kyllähän minä nyt tälläisen fiksun kysymyksen otan vakvissani.

Usein kuulee puhuttavan kuinka se ja se tyyppi on sytyttänyt pierunsa palamaan. Minulle on myös väitetty, että eräs tyyppi olisi kerännyt pierussa ilmoille purkautuvaa kaasua tonkkaan, ja saanut aikaan vähän isommankin pamauksen sytyttämällä tämän tonkallisen.


Purkkihommelista en sano mitään. Epälyttää vähän.

Onko tämä oikeasti mahdollista vaiko vain huulenheittoa? Palaako tuo pierussa ilmoille pääsevä kaasu?


Kyllä... pieruja voi poltta.. En suosittele! Olisikohan se ollut mataania joka siinä pierussapaloi... ehkä jotakin muutakin kaasua.

#165 kirjoitettu 01.09.2004 23:53

Haava kirjoitti:
Nichego kirjoitti:
Toivottavasti tätä ei oteta vitsinä, sillä kysyn tätä aivan vakavissani.


Kyllähän minä nyt tälläisen fiksun kysymyksen otan vakvissani.

Usein kuulee puhuttavan kuinka se ja se tyyppi on sytyttänyt pierunsa palamaan. Minulle on myös väitetty, että eräs tyyppi olisi kerännyt pierussa ilmoille purkautuvaa kaasua tonkkaan, ja saanut aikaan vähän isommankin pamauksen sytyttämällä tämän tonkallisen.


Purkkihommelista en sano mitään. Epälyttää vähän.

Onko tämä oikeasti mahdollista vaiko vain huulenheittoa? Palaako tuo pierussa ilmoille pääsevä kaasu?


Kyllä... pieruja voi poltta.. En suosittele! Olisikohan se ollut mataania joka siinä pierussapaloi... ehkä jotakin muutakin kaasua.



Ilmeisesti kirjoitusvire, mutta metaania on tuo palava suolistokaasu. Elikkäs biokaasua.
Joskus käräyteltiin pieruja enemmänkin, nyt tuo jalo harrastus on päässyt hieman unohtumaan. Kannattaa kokeilla, esim housujen (farkkujen) läpi ei polte pääse persettä käräyttämään. Haju on aika kamala, hieman palaneen popcornin ja hiustenpolton sekoitusta. Mutta nuo vihreänä hohtavat lieskat ovat sen arvoisia. Haava varmaan tietää paremmin, mutta melkein voisin väittää metaanin ja muiden palaessaan muodostavan ilokaasua taikka kannaboloideja (mitensenytkirjoitettiin) koska aina alkaa naurattaa niin saatanasti.

#166 kirjoitettu 02.09.2004 00:03

Biosexual M kirjoitti:

Ilmeisesti kirjoitusvire, mutta metaania on tuo palava suolistokaasu.


Jooh.. Kihroitus vihre... Noh.. kerta se on ensimmäinenkin.

#167 kirjoitettu 02.09.2004 15:56

Haava kirjoitti:

Ei voida sanoa. Huippu urheilijat ovat hyvin suurella todeenäköisyydella tilastollisesti keskivartokansaan verrattuna fyysisesti sairaita vanhoina.



Hahhahaa... tuota et usko kyllä itsekään. Keskivertokansa nääs ei harrasta juuri lainkaan liikuntaa. Heilläpä niitä ongelmia vasta tuleekin! Millä vuosikymmenellä elät? 60-luvulla tuo olisi saattanutkin pitää paikkaansa.

Siis väitätkö todella, että huippu-urheilijat ovat vanhana sairaampia kuin nämä liikuntaa karttavat keskiverto-pullamaha-sohvaperunat/tietokonenörtit? Äläkä vaan nyt ala valittamaan, että "eihän tuota voida asettaa lähtötilanteeksi". Kyllä helvetissä asetetaan, kun sitä on enemmistö. Ja tulevaisuudessa yhä suurempi enemmistö.

Sinä olet tässä luultavasti koko ajan asettanut lähtötilanteeksi sen, että henkilö harrastaa aktiivisesti monipuolista liikuntaa. Ehkä tällöin saatat näkeä urheilun epäterveellisenä.

Kannustaako? En usko tämän vaikutuksen olevan niin suuri. Jos joku osittaa siitä saatavat hyödyt suuremmiksi kuin urheulun aiheuttamat terveydelliset tekijät, niin arvostukseni nousee.



Kannustaa. Ja kyllä, vaikutus on taatusti suuri. Ajattele nyt niitä kaikkia pikkupoikia jotka katselevat vaikkapa futiksen MM-kisoja telkkarista. Luulisin että aika moni heistä varmasti innostuu itsekin lähteä pihalle palloa potkimaan tietokoneen pelaamisen sijaan. Joka varmasti on sinustakin hyvä asia.

En osaisi kamalasti arvostaa työpaikkoja jotka vaarantavat tekijöidensä terveyden... tai siihen liittyviä oheityöpaikkoja.



Jokaisessa ammatissa on jotain, joka on terveydelle haitallista. Etköhän nyt sitä paitsi hiukan liioittele noita urheilun terveyshaittoja. Puhut siitä samaan tyyliin kuin jostain viinan juonnista.

yhdistää kansoja?

Tuosta voi olla aika montaa mieltä. Iso määrä kansija pullistelemassa omilla saavutuksillaan.


Sääli, että näät sen tuolla tavalla.

#168 kirjoitettu 02.09.2004 16:26

Electron kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Ei voida sanoa. Huippu urheilijat ovat hyvin suurella todeenäköisyydella tilastollisesti keskivartokansaan verrattuna fyysisesti sairaita vanhoina.


Hahhahaa... tuota et usko kyllä itsekään. Keskivertokansa nääs ei harrasta juuri lainkaan liikuntaa. Heilläpä niitä ongelmia vasta tuleekin! Millä vuosikymmenellä elät? 60-luvulla tuo olisi saattanutkin pitää paikkaansa.


Tutkimukset ovat 90-luvulta... 60-luvulla tuo piti vähemmän paikkaansa koska urheilujat eivät treenanneet niin hurjan kokonaisvaltaisesti ja äärimmilleen viritettynä kuin nykyään.

Siis väitätkö todella, että huippu-urheilijat ovat vanhana sairaampia kuin nämä liikuntaa karttavat keskiverto-pullamaha-sohvaperunat/tietokonenörtit? Äläkä vaan nyt ala valittamaan, että "eihän tuota voida asettaa lähtötilanteeksi". Kyllä helvetissä asetetaan, kun sitä on enemmistö. Ja tulevaisuudessa yhä suurempi enemmistö.


Kyllä väitän.

Sinä olet tässä luultavasti koko ajan asettanut lähtötilanteeksi sen, että henkilö harrastaa aktiivisesti monipuolista liikuntaa. Ehkä tällöin saatat näkeä urheilun epäterveellisenä.


En ole, mutta ei sekään vertailukohtakaan ei minusta ole perustelematon ole.

Kannustaako? En usko tämän vaikutuksen olevan niin suuri. Jos joku osittaa siitä saatavat hyödyt suuremmiksi kuin urheulun aiheuttamat terveydelliset tekijät, niin arvostukseni nousee.


Kannustaa. Ja kyllä, vaikutus on taatusti suuri. Ajattele nyt niitä kaikkia pikkupoikia jotka katselevat vaikkapa futiksen MM-kisoja telkkarista. Luulisin että aika moni heistä varmasti innostuu itsekin lähteä pihalle palloa potkimaan tietokoneen pelaamisen sijaan. Joka varmasti on sinustakin hyvä asia.


Jooh... tai potkimaan sitä palloa tietokoneen ruudulta...

En osaisi kamalasti arvostaa työpaikkoja jotka vaarantavat tekijöidensä terveyden... tai siihen liittyviä oheityöpaikkoja.


Jokaisessa ammatissa on jotain, joka on terveydelle haitallista. Etköhän nyt sitä paitsi hiukan liioittele noita urheilun terveyshaittoja. Puhut siitä samaan tyyliin kuin jostain viinan juonnista.


Urheilija ei tervettä päivää näe.

yhdistää kansoja?

Tuosta voi olla aika montaa mieltä. Iso määrä kansija pullistelemassa omilla saavutuksillaan.


Sääli, että näät sen tuolla tavalla.


Sääli on pikemminkin se, että se on lähemäpänä totuutta kuin tuo "yhdistää kansoja" näkemys.

#169 kirjoitettu 02.09.2004 21:39

Haava kirjoitti:

Tutkimukset ovat 90-luvulta... 60-luvulla tuo piti vähemmän paikkaansa koska urheilujat eivät treenanneet niin hurjan kokonaisvaltaisesti ja äärimmilleen viritettynä kuin nykyään.



Ole hyvä ja etsi minulle yksikin tutkimus, jossa on verrattu kahta henkilöä (tai miksei useampaakin), huippu-urheilijaa ja toista, joka ei eläessään ole harrastanut aktiivista liikuntaa, ja lopussa päädytty siihen että huippu-urheilija on vanhana huonommassa kunnossa. Minä en nimittäin ole tällaiseen vielä törmännyt, ja olen sentään maailman menoa seuraava ihminen.

(olisi myös plussaa, jos tutkimuksessa käytetyt urheilijat eivät olisi käyttäneet dopingia eivätkä kilpailleet 40 vuotiaiksi asti)

Jooh... tai potkimaan sitä palloa tietokoneen ruudulta...



No jotkut voivat tehdä niinkin. Entäs sitten? Nämä henkilöt olisivat sitä konettaan muutenkin rämpänneet. Tuskin kovin moni ostaa tietokoneen ja aloittaa harrastamaan tietokonepelejä sen takia että saa kokeilla jalkapallon pelaamista.

Urheilija ei tervettä päivää näe.



Kuinka voi juosta sata metriä alle 10 sekunnin, jos ei ole terve? Tai ylipäätänsä urheilla.

Ehkä lienet jo arvannut, mutta olen itse kilpaurheilua harrastanut. Tosin viimeiset neljä vuotta olen jättänyt korkeushypyn ja keihäänheiton sikseen, ja treenannut punttisalilla, helvetin kovaa huippu-urheilijan tavoin, tosin. Kovin terve olo on. Ei ole esimerkisi kuumetta ollut moniin vuosiin. Selkävaivoja ei lainkaan, joka on ikäisilleni jo hyvin tyypillistä. Loukkaantumisista en ole kärsinyt kertaakaan. Pitää vain muistaa olla huolellinen harjoituksissaan, jättää kova treenaaminen tarpeeksi ajoissa (ei kilpailla 40 vuotiaaksi asti), koska mitä vanhemmaksi tulee, sitä huonommin kroppa kestää kovaa treeniä. Dopingin käyttö luonnollisesti on syytä unohtaa.

Suurin syy miksi joku urheilija on vanhana raihnainen, on se, että hän on käyttänyt aineita ja kilpaillut liian vanhaksi asti, ahneutensa vuoksi. Tällaisten urheilijoiden takia ei minun mielestäni pitäisi syyllistää urheilulajeja, vaan näitä kyseisiä ahneita ihmisiä.

Sääli on pikemminkin se, että se on lähemäpänä totuutta kuin tuo "yhdistää kansoja" näkemys.


Sääli, etten taaskaan ole samaa mieltä.

Tämäkin väittely on muuten loistava esimerkki siitä, kuinka turhaa väittely on. Minun henkilökohtaiset kokemukseni väittelystä ovat suurimmaksi osaksi juuri tällaisia, jossa kukaan ei hyödy mitään, ja väittelyn loppuessa ollaan edelleen samassa pisteessä mistä lähdettiin, tai jopa hiukan takana päin.

#170 kirjoitettu 03.09.2004 01:51

Electron kirjoitti:
Tämäkin väittely on muuten loistava esimerkki siitä, kuinka turhaa väittely on. Minun henkilökohtaiset kokemukseni väittelystä ovat suurimmaksi osaksi juuri tällaisia, jossa kukaan ei hyödy mitään, ja väittelyn loppuessa ollaan edelleen samassa pisteessä mistä lähdettiin, tai jopa hiukan takana päin.



Niin, jos kumpikaan ei esitä mitään todisteita, ihan vaikka webbilinkkiä. Juupas-eipäsväittelystä ei ole mitään hyötyä. Jos jompikumpi esittää väitteitä niin sitten laitatte jonkinlaisia viitteitä faktoihin niin pystyy penkkiväittelijätkin muodostamaan jonkinlaisia mielipiteitä (lasken itseni niihin).

#171 kirjoitettu 03.09.2004 02:42

Jos naamastani tulee ulos silsaa, miksi anaalihousuni ovat naamasta kuivat, anti- silsaiset ja hyvän tuoksuiset?

#172 kirjoitettu 03.09.2004 11:38

Biosexual M kirjoitti:

Niin, jos kumpikaan ei esitä mitään todisteita, ihan vaikka webbilinkkiä. Juupas-eipäsväittelystä ei ole mitään hyötyä. Jos jompikumpi esittää väitteitä niin sitten laitatte jonkinlaisia viitteitä faktoihin niin pystyy penkkiväittelijätkin muodostamaan jonkinlaisia mielipiteitä (lasken itseni niihin).


Miksi edes vaivautua. Minulle riittää, että tuntemani urheilijat ovat kaikki terveitä miehiä. Sattumoisin pari kaveriani on SM-tason pikajuoksijaa, ja itse keihäänheiton maailmanmestari Aki Parviainen asui vielä pari vuotta sitten minun paikkakunnallani. Samalla salilla käytiin. Näin siis vierestä kuinka hän harjoitteli, eikä siinä todellakaan mikään tappomeininki ollut eikä valmentaja ollut vieressä ruoskimassa.

Sitä paitsi, eihän kukaan oikeassakaan elämässä kanna jatkuvasti kottikärryllistä kirjoja ja lehtiartikkeleita mukanaan kaiken maailman asioista, että jos nyt ihan sattumalta joutuisi väittelyyn jonkun kanssa niin voisi todistaa olevansa oikeassa. Vai käytkö sinä aina väittelysi kirjastossa?

Ja loppupeleissähän minulle on yksi hailee, arvostaako joku yksittäinen mikserin.netin käyttäjä urheilua vai ei. Joskus vain on hauskaa väitellä.

#173 kirjoitettu 03.09.2004 11:56

Electron kirjoitti:

Ole hyvä ja etsi minulle yksikin tutkimus, jossa on verrattu kahta henkilöä (tai miksei useampaakin), huippu-urheilijaa ja toista, joka ei eläessään ole harrastanut aktiivista liikuntaa, ja lopussa päädytty siihen että huippu-urheilija on vanhana huonommassa kunnossa. Minä en nimittäin ole tällaiseen vielä törmännyt, ja olen sentään maailman menoa seuraava ihminen.


Sellaista ei ole... Siinä verratttiin koko väestöön yleisesti. (mikä on minusta fiksumpaa) Urheillijoilla oli jos mitä vaivoja.. Ainakin vakavasti elämää haittaavia selkä ja nivel vaivoja. Helsingin sanomissa siitä on uutisoitu. Valitettavasti en muista enää muuta lähteestä.

(olisi myös plussaa, jos tutkimuksessa käytetyt urheilijat eivät olisi käyttäneet dopingia eivätkä kilpailleet 40 vuotiaiksi asti)


Noita lisäehtoja ei ollut.


Urheilija ei tervettä päivää näe.


Kuinka voi juosta sata metriä alle 10 sekunnin, jos ei ole terve?


Helposti. Juoksee vain ja sairastaa sitten.

Ehkä lienet jo arvannut, mutta olen itse kilpaurheilua harrastanut. Tosin viimeiset neljä vuotta olen jättänyt korkeushypyn ja keihäänheiton sikseen, ja treenannut punttisalilla, helvetin kovaa huippu-urheilijan tavoin, tosin. Kovin terve olo on.


Hyvä sinulle. Tiedätkö mitä tarkoittaa tilasto?

Ei ole esimerkisi kuumetta ollut moniin vuosiin. Selkävaivoja ei lainkaan, joka on ikäisilleni jo hyvin tyypillistä. Loukkaantumisista en ole kärsinyt kertaakaan.


Ei minullakaan. Itseasiassa en ole sairatsanut muuta kuin vatsataudin sitten yläasteen ja sekin johtui siitä, että olin syönyt pilaantunutta ruokaa. Vastatauti kesti päivän. Tämä esitelmä omasta terveyden tilastani ei kerro mistään mitään, jos ajatellaan tilastollisesti.

Suurin syy miksi joku urheilija on vanhana raihnainen, on se, että hän on käyttänyt aineita ja kilpaillut liian vanhaksi asti, ahneutensa vuoksi. Tällaisten urheilijoiden takia ei minun mielestäni pitäisi syyllistää urheilulajeja, vaan näitä kyseisiä ahneita ihmisiä.


Onko se doping noin yleistä.. Noh.. Niin kai sitten.. Jos kaikki selkä ja nivelvammat johtuvat tuosta, niin olen pahoillani.

Sääli on pikemminkin se, että se on lähemäpänä totuutta kuin tuo "yhdistää kansoja" näkemys.


Sääli, etten taaskaan ole samaa mieltä.

Tämäkin väittely on muuten loistava esimerkki siitä, kuinka turhaa väittely on. Minun henkilökohtaiset kokemukseni väittelystä ovat suurimmaksi osaksi juuri tällaisia, jossa kukaan ei hyödy mitään, ja väittelyn loppuessa ollaan edelleen samassa pisteessä mistä lähdettiin, tai jopa hiukan takana päin.


Noh.. Kyllähän tuosta aiheesta voisi väitellä paremminkin.. ja onhan sitä tehty.. Mutta jos molemmat ovat jo kantansa niin erilleen hinanneet, niin ei sitten.

#174 kirjoitettu 03.09.2004 11:57

Rippa kirjoitti:
Jos naamastani tulee ulos silsaa, miksi anaalihousuni ovat naamasta kuivat, anti- silsaiset ja hyvän tuoksuiset?


Samasta syystä kuin kukat kasvavat paremmin, jos saavat vettä.

#175 kirjoitettu 03.09.2004 11:59

Electron kirjoitti:

Minulle riittää, että tuntemani urheilijat ovat kaikki terveitä miehiä. Sattumoisin pari kaveriani on SM-tason pikajuoksijaa, ja itse keihäänheiton maailmanmestari Aki Parviainen asui vielä pari vuotta sitten minun paikkakunnallani. Samalla salilla käytiin. Näin siis vierestä kuinka hän harjoitteli, eikä siinä todellakaan mikään tappomeininki ollut eikä valmentaja ollut vieressä ruoskimassa.


Jos juuri tuo riittää sinulle, niin tälle keskustellue voisi panna pisteen?

Sitä paitsi, eihän kukaan oikeassakaan elämässä kanna jatkuvasti kottikärryllistä kirjoja ja lehtiartikkeleita mukanaan kaiken maailman asioista, että jos nyt ihan sattumalta joutuisi väittelyyn jonkun kanssa niin voisi todistaa olevansa oikeassa. Vai käytkö sinä aina väittelysi kirjastossa?


Niin.. ja täytyy kuitenkin muistaa, että tässäkin väittelyssä totuus on juuri sitä mitä se on, riippumatta siitä mihin tulokseen kukin tässä väittelyssä päätyy.

Ja loppupeleissähän minulle on yksi hailee, arvostaako joku yksittäinen mikserin.netin käyttäjä urheilua vai ei. Joskus vain on hauskaa väitellä.


Samoin.

#176 kirjoitettu 03.09.2004 14:44

Jatketaas väittelylinjalla.

Jos puhuu täyttä faktaa, mutta artikulointi on niin huonoa, että informaatio kariutuu valheeksi niin puhuuko ihminen silloin faktaa?

Alunperin: Väittely - Tuo kaikkien taitojen kuningas? Viesti: 38

#177 kirjoitettu 03.09.2004 14:50

Haava kirjoitti:

Sellaista ei ole... Siinä verratttiin koko väestöön yleisesti. (mikä on minusta fiksumpaa) Urheillijoilla oli jos mitä vaivoja.. Ainakin vakavasti elämää haittaavia selkä ja nivel vaivoja. Helsingin sanomissa siitä on uutisoitu. Valitettavasti en muista enää muuta lähteestä.



Myös liikuntaa harrastamattomalle keskivertopulliaiselle tulee vakavasti elämää haittaavia vaivoja. Kuten ongelmia verenkiertoelimistössä, luukatoa, selkäkipuja. Lisäksi liikkumattomuudesta johtuva lihavuus on muun muassa ennenaikaisen kuoleman, nivelrikon, sepelvaltimotaudin, korkean verenpaineen, useiden syöpien sekä aikuisiän diabeteksen riskitekijä. Lisäksi urheilijoilla on parempi vastustuskyky yleensäkin sairauksia vastaan.

Ja tämä on fakta: Vain 1/3 suomalaisista liikkuu terveyden kannalta riittävästi.

Tämä on myös fakta: 50% suomalaisista on liian lihavia.

Minusta tuntuu että siinä tutkimuksessa jonka luit hesarista, oli vain todettu jotain tämän tyylistä: "Jalkapalloilijoilla on enemmän ongelmia polviensa kanssa kuin väestöllä keskimäärin". En usko että siinä tarkasteltiin terveydentilaa kokonaisuudessaan.

Helposti. Juoksee vain ja sairastaa sitten.



Eivät he sairaana ja nivelvammaisina voisi edes harjoitella.

Hyvä sinulle. Tiedätkö mitä tarkoittaa tilasto?



En. Kerro.

Ei ole esimerkisi kuumetta ollut moniin vuosiin. Selkävaivoja ei lainkaan, joka on ikäisilleni jo hyvin tyypillistä. Loukkaantumisista en ole kärsinyt kertaakaan.

Ei minullakaan. Itseasiassa en ole sairatsanut muuta kuin vatsataudin sitten yläasteen ja sekin johtui siitä, että olin syönyt pilaantunutta ruokaa. Vastatauti kesti päivän. Tämä esitelmä omasta terveyden tilastani ei kerro mistään mitään, jos ajatellaan tilastollisesti.



Kumma vain, että minulla se säännöllinen pari kertaa vuodessa kuumeilu loppui juuri siihen kun aloitin treenaamaan.

Jos kaikki selkä ja nivelvammat johtuvat tuosta, niin olen pahoillani.



Nuo vammat ovat hyvin lajikohtaisia. Jalkapalloilijathan kärsivät tunnetusti vammoista polvissa ja nilkoissa, kun taas vaikkapa 100m juoksijoilla ei tämän tyyppisiä ongelmia ole. Heitä vaivaavat lähinnä satunnaiset venähtymät ja revähtymät, jotka eivät aiheuta mitään pysyvää vammaa.

#178 kirjoitettu 04.09.2004 13:02

Stocco kirjoitti:
Jatketaas väittelylinjalla.

Jos puhuu täyttä faktaa, mutta artikulointi on niin huonoa, että informaatio kariutuu valheeksi niin puhuuko ihminen silloin faktaa?


Ei puhu. Henkilö ei kuitenkaan valehtele, mutta toisaalta jos fakta jossain vaiheessa informaatio katkosten takia muuttuu erilaiseksi (ja samalla paikkansapitämättömäksi), niin se ei enää ole faktaa.

#179 kirjoitettu 04.09.2004 13:11

Electron kirjoitti:

Myös liikuntaa harrastamattomalle keskivertopulliaiselle tulee vakavasti elämää haittaavia vaivoja. Kuten ongelmia verenkiertoelimistössä, luukatoa, selkäkipuja. Lisäksi liikkumattomuudesta johtuva lihavuus on muun muassa ennenaikaisen kuoleman, nivelrikon, sepelvaltimotaudin, korkean verenpaineen, useiden syöpien sekä aikuisiän diabeteksen riskitekijä. Lisäksi urheilijoilla on parempi vastustuskyky yleensäkin sairauksia vastaan.


Totta.

Ja tämä on fakta: Vain 1/3 suomalaisista liikkuu terveyden kannalta riittävästi.

Tämä on myös fakta: 50% suomalaisista on liian lihavia.


Uskon. Kuinka saan päähäsi mahtumaan, että arvostan liikuntaa.

Minusta tuntuu että siinä tutkimuksessa jonka luit hesarista, oli vain todettu jotain tämän tyylistä: "Jalkapalloilijoilla on enemmän ongelmia polviensa kanssa kuin väestöllä keskimäärin". En usko että siinä tarkasteltiin terveydentilaa kokonaisuudessaan.


Siinä eroteltiin erikseen teveydelliset ongelmat, jotka haittavat eläämää. Ongelma oli, että kaiken maailman kulumat sun muut iskiakset ovat pahimmillaan varsin kivuliaita ja ongelmallisia elämän kannallta. Ironisinta muuten oli, että niitä hoidettiin liikunnalla. Heh heh... Eli liikunan määrä piti vain pitää sopivana ja oikein tyyppisenä.

Eivät he sairaana ja nivelvammaisina voisi edes harjoitella.


Kyllä sinä ymmärrät "Ei urheilija tarvettä päivää näe lauseen" merkityksen?

Sillä viitataan ivallisesti, että huippuurheilijat kärsivät usien vähän väliä kaiken maailman vammoista.

Hyvä sinulle. Tiedätkö mitä tarkoittaa tilasto?


En. Kerro.


http://dictionary.refe...

Kumma vain, että minulla se säännöllinen pari kertaa vuodessa kuumeilu loppui juuri siihen kun aloitin treenaamaan.


http://dictionary.refe...

#180 kirjoitettu 04.09.2004 13:12

monophobic kirjoitti:
kun loma alkaa, onko soveliasta nauttia alkoholia heti ensimmäisenä iltana?


Jos oma alkoholin kulutus on hallinnassa, niin en näe mitään erityistä syytä miksi tämä päivä olisi yhtään huonompi kuin muutakaan päivät.

#181 kirjoitettu 04.09.2004 13:15

Marman kirjoitti:
Miks mulle tulee ilmavaivoi Pepsist?


http://www.google.fi/s...

Onko totta, että jos syö puolikiloa vihreitä vihanneksia päivässä, niin muistaa nähneensä unta, jos nukkuu yli 10 tuntia?


Ei.

Paljon ihminen saa energiaa keskimäärin 5 minuutin suihkukerrasta?


http://www.mikseri.net...

Miksi ihminen ei voi nukahtaa kylmässä?


Kuinka kylmässä?

Voiko pimeää energiaa tietää koskaan?


Tietää mitä?

Onko mahdollista saada madonreikä kiinni?


Kiinni? Ottaa koppi? Selitähän nyt vähän mitä tarkoitat.

#182 kirjoitettu 04.09.2004 18:54

Haava kirjoitti:

Uskon. Kuinka saan päähäsi mahtumaan, että arvostan liikuntaa.



Uskon. Kuinka saan päähäsi mahtumaan, että urheilijan elämä ei ole epäterveellistä verrattuna tavallisen ihmisen elämään?

Hyvä sinulle. Tiedätkö mitä tarkoittaa tilasto?


En. Kerro.


http://dictionary.refe...



Hah. Ei mies tiennyt itsekään.

Kumma vain, että minulla se säännöllinen pari kertaa vuodessa kuumeilu loppui juuri siihen kun aloitin treenaamaan.


http://dictionary.refe...



Sattumoisin myös pikajuoksijakaverini oli yläasteella ainut meidän luokalta, joka ei kertaakaan ollut sairauden takia pois koulusta koko kolmen vuoden aikana. (Silloin en itse vielä urheillut).

Ja kyllä se nyt on todettu jo miljoona kertaa, että urheileminen parantaa vastustuskykyä sairauksia vastaan. Turha siitä nyt on jauhaa.

#183 kirjoitettu 06.09.2004 13:53

Electron kirjoitti:

Uskon. Kuinka saan päähäsi mahtumaan, että urheilijan elämä ei ole epäterveellistä verrattuna tavallisen ihmisen elämään?


Helposti. Anna minulle asiasta yksi hyvä tutkimus.

http://dictionary.reference.com/search?r=2&q=statistic


Hah. Ei mies tiennyt itsekään.


Tiesin, mutta ajattelin laittaa vermuudeksi eksaktin määritelmän.

Sattumoisin myös pikajuoksijakaverini oli yläasteella ainut meidän luokalta, joka ei kertaakaan ollut sairauden takia pois koulusta koko kolmen vuoden aikana. (Silloin en itse vielä urheillut).


Sattumalta minä olin ainoa, joka en olllut kertaakaan ylä-asteelta tai lukiosta pois sairausden takia... En silloin urheillut.

Lue nyt vielä kerran, kun et selvästikkään sisäistänyt.
http://dictionary.refe...

Turha siitä nyt on jauhaa.


Se kyllä sopii.

#184 kirjoitettu 06.09.2004 21:27

Haava kirjoitti:

Sattumalta minä olin ainoa, joka en olllut kertaakaan ylä-asteelta tai lukiosta pois sairausden takia... En silloin urheillut.



Yritä jo ymmärtää Haava kulta, että sinä et edusta millään tasolla keskivertokansaa. Sinä harrastat säännöllistä liikuntaa. Yllärinä myös sekin parantaa vastustuskykyä. Käsitteillä "liikunta" ja "urheilu", on hyvin paljon yhteistä, joka sinulta nyt koko ajan tuntuu unohtuvan.

#185 kirjoitettu 06.09.2004 21:51

Haava kirjoitti 30.08.2004 klo 22:04 viestissä numero 180, että kunnioittaa enemmän väittelyn kuin urheilemisen taitoa. Lähes siitä saakka Haava ja Electron ovat väitelleet siitä, onko urheilu terveellistä. Tämä ei ollut tietääkseni keskustelun aihe, sitä ei kukaan ole edes tainnut kysyä. Haava on kuitenkin aika selvästi sanonut, että huippu-urheilu ei ole terveellistä, mutta liikunta on. Huippu-urheilua on, jos urheilee työkseen ja riehuu täysillä. Liikuntaa taas on kevyempi, kunnon parannukseen tarkoitettu urheilu. Huippu-urheilu voi olla terveellisempää kuin ettei liiku ollenkaan, mutta normaali liikunta on kolmas vaihtoehto ja uskon kyllä, että se on vaihtoehdoista terveellisin.

Olisiko mahdollista, että palattaisiin alkuperäiseen aiheeseen?

#186 kirjoitettu 07.09.2004 08:59

Migeteus kirjoitti:
Haava kirjoitti 30.08.2004 klo 22:04 viestissä numero 180, että kunnioittaa enemmän väittelyn kuin urheilemisen taitoa. Lähes siitä saakka Haava ja Electron ovat väitelleet siitä, onko urheilu terveellistä. Tämä ei ollut tietääkseni keskustelun aihe, sitä ei kukaan ole edes tainnut kysyä. Haava on kuitenkin aika selvästi sanonut, että huippu-urheilu ei ole terveellistä, mutta liikunta on. Huippu-urheilua on, jos urheilee työkseen ja riehuu täysillä. Liikuntaa taas on kevyempi, kunnon parannukseen tarkoitettu urheilu. Huippu-urheilu voi olla terveellisempää kuin ettei liiku ollenkaan, mutta normaali liikunta on kolmas vaihtoehto ja uskon kyllä, että se on vaihtoehdoista terveellisin.

Olisiko mahdollista, että palattaisiin alkuperäiseen aiheeseen?


No tähän jouduttiin väkisinkin. Haavahan sanoi, ettei juuri arvosta urheilun taitoa sen takia, että sillä pilaa terveytensä. Minä kuitenkin olen sitä mieltä, että näin ei voi sanoa, koska usein "normaali elämä" on epäterveellisempää.

Ja huom: minä en ole missään vaiheessa väittänyt, että urheilun harrastaminen olisi terveellisempää kuin liikunnan harrastaminen. Siinä olen koko ajan ollut samaa mieltä kuin Haava.

#187 kirjoitettu 07.09.2004 13:50

Mikä on Haavan utopia yhteiskunnasta?

#188 kirjoitettu 07.09.2004 13:57

Electron kirjoitti:

Yritä jo ymmärtää Haava kulta, että sinä et edusta millään tasolla keskivertokansaa. Sinä harrastat säännöllistä liikuntaa. Yllärinä myös sekin parantaa vastustuskykyä.


En silloin liikkunut yhtään. Istuin kaikki päivät tietokoneen ääressä. Liikkumisen olen aloittanut vasta vähän ennen armeijaa. Tämä ei ole muuten lisännyt sairasteluani.

#189 kirjoitettu 07.09.2004 14:00

partamummo kirjoitti:
Miten mä voisin torjua nuo kaikki tyrkyllä olevat mimmit loukkaamatta niitä kun on ne mukavia ja hyödyllisiä enkä mä haluu suututtaa niitä? Sit jos rupee suosiin jotkuta niin ne rupee tappeleen?


Ole rehellinen. Ole suora, mutta älä tarpeettoman julma. Jos joku loukkaantuu siitä, nii se ei enää ole sinun käsissäsi. Jos lähdet mukaan tuohon peliin, jota naiset kanssasi pelaavat, niin tulet häviämään. Varmasti.

#190 kirjoitettu 07.09.2004 14:04

Vincent kirjoitti:
Mikä on Haavan utopia yhteiskunnasta?


Uskon eduktuksellisen demokratian olevat paras kaikista huonoista vaihtoehdoista hallitusmuodoksi. Jo tämä itsessään määrittää sen mihin utopia kulkee. Eli sinne minne tuo instituui sitä vie. Uskon, että yhteiskunta on orgaaninen prosessi, jolla ei ole päämäärää. Siinä on se tudellisuus. Se on parasta mitä osaan yhteiskunnalta toivoa. Jotkut kutsuvat tätä pessimismiksi. Itse sanon, että kun tutustuu olennn nimeltä ihminen psyykkeeseen, niin parammasta ei edes osaa uneksia.

#191 kirjoitettu 07.09.2004 15:07

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:

Yritä jo ymmärtää Haava kulta, että sinä et edusta millään tasolla keskivertokansaa. Sinä harrastat säännöllistä liikuntaa. Yllärinä myös sekin parantaa vastustuskykyä.


En silloin liikkunut yhtään. Istuin kaikki päivät tietokoneen ääressä. Liikkumisen olen aloittanut vasta vähän ennen armeijaa. Tämä ei ole muuten lisännyt sairasteluani.


http://dictionary.refe...

#192 kirjoitettu 07.09.2004 16:30

Miten musta tulee maailman nopein ja tyylitajuisin kitaristi?
Onko avaruudessa tuntematonta elämää?

#193 kirjoitettu 07.09.2004 21:30

Electron kirjoitti:

http://dictionary.refe...


KIITOS! Oli jo aikakin, että tajuaisit tuon.

#194 kirjoitettu 07.09.2004 21:34

JoKKez kirjoitti:

Miten musta tulee maailman nopein ja tyylitajuisin kitaristi?


Nopeutta saa vain harjoittelemalla ja toivomalla, että omistaa oikeat geenit.

Tyylitajua saa vain tutustumalla erilaisiin tyyleihin ja toivomalla, että oman pään sisällä on jotakin joka oivaltaa mistä on kysymys.

Yleensähän kitaransoitossa tyylitaju ja nopeus korelleoivat negatiivisesti.

Onko avaruudessa tuntematonta elämää?


Jos minun pitäisi antaa villi arvaus, niin sanoisin, että todennäköisesti on. Jos minun taas pitäisi antaa villi arvaus siitä ovatko ne lehtäneet tänne lentävillä lautasilla, niin veikkaisin, että eivät ole.

#195 kirjoitettu 07.09.2004 21:53

partamummo kirjoitti:

Ai miten niin tulen häviämään? Johan mä oon netolla.


Heh.. Jo tuo osoittaa, että he ovat jo voittaneet.

Eikä ne mitään pelaa.


Kun yhtään mietit, niin et usko tuohon itsekkään.

Pelaankohan mä tajuamattani?


Todennäköisesti. Kuten mahdollisesti hekin.

Mitäs mä sitten suhtautuisin kateellisiin kavereihini?


Ah.. Kateellisuus... Suyomalaisessa yhteiskunna pätee seuraava sanonta: "Kellä onni on se onnen kätkeköön.".. Jos et sitten kätke, niin ei auta kuin kestää seuraukset.

#196 kirjoitettu 07.09.2004 22:15

partamummo kirjoitti:

Mikähän on peli ja mitkähän on panokset?


Ai naisten kanssa vai? Jos nuo saat selville, niin olet jo käytännössä voittanut pelin.

#197 kirjoitettu 08.09.2004 14:49

*hannah* kirjoitti:
tuleeks miusta vanhapiika?


Tovottavasti.

voitanko koskaan lotossa?


Todennäköisesti et.

#198 kirjoitettu 08.09.2004 14:50

JHA kirjoitti:
Pitäisikö poliisivalvontaa/poliisien oikeuksia nostaa, että rikollisuus saataisiin enemmän kuriin?


Riippuu täysin siitä täsmällisestä asiasta, jossa keinoja ollaan lisäämässä. Pääsääntöisestihän asioilla, kuten tälläkin, on aina puolensa.

#199 kirjoitettu 08.09.2004 21:43

Haava kirjoitti:
Electron kirjoitti:

http://dictionary.refe...


KIITOS! Oli jo aikakin, että tajuaisit tuon.


No ööh.. jos sinä siis et usko sitä, että liikunta/urheilu parantaa vastustuskykyä niin voi herran pieksut.. noh, annanpa olla tällä kertaa. Eiköhän me voida jo lopettaa tämä sonta.

#200 kirjoitettu 08.09.2004 21:48

Electron kirjoitti:

No ööh.. jos sinä siis et usko sitä, että liikunta/urheilu parantaa vastustuskykyä niin voi herran pieksut..


Mitä ihmeen sanoja sitä tunget minun suuhuni. Missä minä olen noin sanonut?

noh, annanpa olla tällä kertaa. Eiköhän me voida jo lopettaa tämä sonta.


Sehän kyllä sopii milloin vain. Totuus jatkaa elämäänsä tästä väittelystä riippumatta.