Mikseri.net

#122 kirjoitettu 03.01.2007 16:49

Unlimitor kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Kyllä minusta tässä on kyseessä juuri demokratian voitto. Se vain vaatii ikävä kyllä ihmishenkiä, mutta pidemmällä tähtäimellä varmasti myös säästää niitä vielä enemmän.


Mielestäni on vitun irstasta ajatella, että USA:n toimilla tulee koskaan olemaan mihinkään valtioon demokratiaa edistäviä tuloksia.


Demokratiaa edistäviä tuloksia totta kai, jos diktatuuri korvataan demokratialla. Hyvinvoinnin edistäminen on sitten toinen juttu.

#123 kirjoitettu 03.01.2007 16:51

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Miten Irakiin voi koskaan tulla rauha jos kaikki osapuolet taistelevat voittoon asti?


Niimpä. Juuri Nortotnin kaltaisten utopistien takia tämä on niin perseellään. Jotain praktisuutta myös omien tavoitteiden suhteen olisi syytä hyödyntää.

Jos omaa tavoitetta ei voi saavuttaa, niin minusta olisi fiksua tyytyä toisiksi parhaaseen ratkaisuun, eikä valita sitä huonointa vaihtoehtoa.

#124 kirjoitettu 03.01.2007 16:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Demokratiaa edistäviä tuloksia totta kai, jos diktatuuri korvataan demokratialla. Hyvinvoinnin edistäminen on sitten toinen juttu.


Nojoo, tuota tarkoitin. Voisihan sitä tässä aatteen palossa liikuttumisen välissä hieman ajatella ennenkuin pistää näppäimistön sauhuamaan.

Haluaisinpa vain nähdä, kuinka kauan tuo "demokratia" kestää. Ja niinpä näenkin ellen kuolla kupsahda ennen aikojani. Kenties se maan jakaminen osiin olisi ihan kokeiltavalta tuntuva ratkaisu.

#125 kirjoitettu 03.01.2007 17:02

Unlimitor kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Demokratiaa edistäviä tuloksia totta kai, jos diktatuuri korvataan demokratialla. Hyvinvoinnin edistäminen on sitten toinen juttu.


Nojoo, tuota tarkoitin. Voisihan sitä tässä aatteen palossa liikuttumisen välissä hieman ajatella ennenkuin pistää näppäimistön sauhuamaan.

Haluaisinpa vain nähdä, kuinka kauan tuo "demokratia" kestää. Ja niinpä näenkin ellen kuolla kupsahda ennen aikojani. Kenties se maan jakaminen osiin olisi ihan kokeiltavalta tuntuva ratkaisu.


Lisätään vielä tähän, että ihmeen hyvin tuntuu menevän moniin läpi tuo Jenkkien "Demokratia on itseisarvo jonka nimissä kaikki on sallittua"-oikeutus. Bushkin hokee joka kohtaan kuinka mikäkin Irakissa on aina "demokratian voitto" ja toivoo, että ihmiset eivät muistaisi, ettei sinne sotaan demokratian nimissä lähdetty alunperin vaan "turvallisuuden" nimissä.

#126 kirjoitettu 03.01.2007 17:06

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Lisätään vielä tähän, että ihmeen hyvin tuntuu menevän moniin läpi tuo Jenkkien "Demokratia on itseisarvo jonka nimissä kaikki on sallittua"-oikeutus.


Hauksintahan siinä on se kuinka läpinäkyyväksi se muuttuu, kun katsotaan minkä kaikkien ditatuurien kanssa amerikkalaiset tekevät tänäkin päivänä yhteistyötä. Puhumattakaan niistä jo meinneistä diktaattoreita joiden kanssa amerikkalaiset ovat tehneet yhteistyötä... Kuten se Saddam Hussein.

#127 kirjoitettu 03.01.2007 21:19

NORTON kirjoitti:
Siksi, että voitto on yhteinen; se tarkoittaa kaikkien etua. Voitto tarkoittaa sitä, että tilanne tasaantuu. Ketään ei alisteta.


No mutta jos kaikilla osapuolilla on eri visio siitä voitosta, niin eikö se vähän ole tuon "yhteisen voiton" esteenä?

#128 kirjoitettu 03.01.2007 22:03

NORTON kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Siksi, että voitto on yhteinen; se tarkoittaa kaikkien etua. Voitto tarkoittaa sitä, että tilanne tasaantuu. Ketään ei alisteta.


No mutta jos kaikilla osapuolilla on eri visio siitä voitosta, niin eikö se vähän ole tuon "yhteisen voiton" esteenä?


Toki, mutta ei minun mielestäni voi edes lähteä siitä, että Irakista tehtäisiin länsimainen yhteiskunta. Pitää vain löytää joku keskitie, ja aineellisten olojen parantuminen sitten tuo tämän "yhteisen voiton". Olettaisin.


Tääkin on vähän, että miten tuo yhteinen etu määritellään - kuitenkin jokaisella yksilöllä jopa on omat halunsa jne. Mutta joo, ehkäpä juurikin tuo infrastruktuurin parantaminen, toimivan demokraattisen järjestelmän luominen ja Irakin omien erityispiirteiden sisällyttäminen ja kulttuurin vahvistaminen liene oikeat keinot...

Pitäisikö YK:n jo ottaa vastuu vai ottaa ollenkaan Irakista?

#129 kirjoitettu 04.01.2007 00:55

Tourette kirjoitti:
ja jos oletamme että sisällissota tulee tapahtumaan joka tapauksessa, on parempi kansalaisten itsetunnon kannalta jos heillä on oma diktatuuri eikä vieras.

Riippuu vähän, mutta mistä ihmeen vieraasta diktatuurista puhut? Ei siellä mitään diktatuuria tällä hetkellä ole.

#130 kirjoitettu 04.01.2007 01:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ei siellä mitään diktatuuria tällä hetkellä ole.
Ei, mutta sitten on kun Cheney nimitetään Irakin presidentiksi.

#131 kirjoitettu 04.01.2007 12:19

Tourette kirjoitti:
oot sitä mieltä että tällä hetkellä valta on Irakilaisten käsissä?


Jenkkimielisten Irakilaisten käsissähän se teoriassa on. No, mutta kerroppa sinä puolestasi kuka se diktaattori on, jos siellä kerran on diktatuuri?

#132 kirjoitettu 05.01.2007 17:10

Tuohon diktatuuri vs. demokratia väittelyyn, että tietenkään siellä ei ole kumpaakaan. Siellä on tällähetkellä sellainen puolidemokraattinen harvainvalta, jota Amerikan yhdysvallat vielä suteellinen vahvasti kontrolloi.

#133 kirjoitettu 06.01.2007 16:31

http://www.mtv3.fi/uut...

#134 kirjoitettu 09.01.2007 09:24

Haava kirjoitti:
makes69 kirjoitti:

Amerikkalaisten on kai suunnattaa katse Afrikkaan jossa on helpompia maita "auttaa"...


Miksi? Ei siellä ole öljyä.


Noniin mitä minä sanoin. Usa auttaa ihmisiä Afrikassa juuri nyt eikä siellä ole öljyä ne on inhimillisyyden asialla(taaskin);

http://www.iltasanomat...

[makes69 muokkasi viestiä 10:27 09.01.2007

#135 kirjoitettu 09.01.2007 17:16

makes69 kirjoitti:

Noniin mitä minä sanoin. Usa auttaa ihmisiä Afrikassa juuri nyt eikä siellä ole öljyä ne on inhimillisyyden asialla(taaskin);

http://www.iltasanomat...


Arvaappa mikä on kokonaisden maan valtaamiseen, rauhoittamiseen ja demokratisoimiseen käytettyn rahan määrä suhteessa yhteen ilmaiskuun?

Voin kertoa, että se on ISO se ero.

#136 kirjoitettu 09.01.2007 19:55

Jahas Haava jatkaa naiivilla linjallaan.

Aivan varmasti tulee lisää iskuja,ei Usa jätä sitä tuohon siitä olen varma.

...mutta niinkuin sanoin tuossa aiemmin Usa menee Afrikkaan ja sinnehän se

meni... Haava sori..

ja mitä nyt miehitys juttun tulee ei Usa ole kyennyt miehittämään Irakia eikä se pystykään loppuu miehet kesken sieltä ne vetäytyy ja ilmoittaa kaikki on hyvin ja media muokkaa julkisen kuvan niinkuin nytkin luullaan että Irak on miehitetty.. no joo ehkä 1% koko maasta on miehitetty jos sitäkään.



makes69 muokkasi viestiä 20:28 09.01.2007

#137 kirjoitettu 11.01.2007 10:12

makes69 kirjoitti:

...mutta niinkuin sanoin tuossa aiemmin Usa menee Afrikkaan ja sinnehän se

meni... Haava sori..


Itse käsitin sen "Afrikkaan menemisen" asiayhteydestäsi irakia vastaavana suurena sotaoperaationa. Niin ei tule käymään, ellei joku afrikan maa sitten ala idelogiassaan muistuttaa Afganistanin Taleban hallintoa. Silloin USA saattaisi tehdä isommankin sotaoperaation afrikkaan, joskaan en usko, että ihan Irakin laajuista silloinkaan.

#138 kirjoitettu 11.01.2007 14:30

Suuri sota operaatio siitä vielä tulee usko pois. Usa on sanonut jo lisäävänsä siellä painetta koska Somaliasta on tullut Al qaida liikkeen piileskely maa. Kenen luulet järjestäneen Etiopian armeijalle aseet ja varustelun? Etkö muista mitä Bush sanoi kun iskut 9/11 sattui;"kaivamme kaikki kivenkolot ja paikat jotta terroristit saadaan esiin mikään paikka ei jää kääntämättä nurin". Ei se hupina niitä sanoja sanonut. Mielenkiinnolla odotan Usan kompuroinnin jatkumista ne on ihan sekaisin 20.000 miestä menee lisää Irakiin, Afganistan kesken yhä tosin eilen tappoivat kuulemma Usan sotilaat siellä 150 terroristia ja nyt vielä Somalia. Huh ja voi niitä maita,miehiä ja naisia jotka kuuluvat Natoon.Liian ison palan haukkasivat ei toisen maan sisäisiä asioita saa haltuun sodalla on minun mielipteeni. Irakissa Saddam oli ainoa joka pystyi pitämään eri uskonnollliset ryhmänt kohtalaisen sovussa tosin henkiä meni paljonkin ainakin vallan alkuvuosina, nyt niitä on mennyt enemmän kuin Saddamin hirmuhallinon aikana ja menee lisää.Valtaan nousee todennäköisesti joku uskonnolisen ääriliikkeen johtaja ja sama peli jatkuu Irakissa kuin ennenkin se on sen maan historiaan sitoutuva juttu ei se muutu demokraattiseksi ihmeeksi ikinä, Irakin elämä on uskonto keskeistä ja sieltä ne ongelmat kumpuaa kun kaikki ei tule keskenään toimeen. Joo nyt kyllä vedän pitkän huurteisen. Annan puheen vuoron jollekin toiselle.

#139 kirjoitettu 11.01.2007 14:37

makes69 kirjoitti:
Suuri sota operaatio siitä vielä tulee usko pois.


Sitä en epäile. Se onko USA sitten maajoukoilla valloittamassa sitä maata on ihan toinen juttu.

Usa on sanonut jo lisäävänsä siellä painetta koska Somaliasta on tullut Al qaida liikkeen piileskely maa.


Paineen lisääminen on vielä tietääkseni eriasia kuin koonaisen maan totaalinen valloitus ja sotilaalinen miehittäminen demokratisointeineen.

Kenen luulet järjestäneen Etiopian armeijalle aseet ja varustelun?


En luule, mutta se nyt on merkityksetöntä sen kannalta onko USA lähdössä sinne kokonasen maa-armeijan kanssa sotimaan.

Etkö muista mitä Bush sanoi kun iskut 9/11 sattui;"kaivamme kaikki kivenkolot ja paikat jotta terroristit saadaan esiin mikään paikka ei jää kääntämättä nurin". Ei se hupina niitä sanoja sanonut.


Ei sanonut. Ihan puhtaan retorista Bush sontaa, jota pitää tulkita vähemmän kirjaimellisesti siinä missä hänen monia muitakin retorisia töräytyksiään.

#140 kirjoitettu 11.01.2007 23:21

Haava kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
Suuri sota operaatio siitä vielä tulee usko pois.



Ei sanonut. Ihan puhtaan retorista Bush sontaa, jota pitää tulkita vähemmän kirjaimellisesti siinä missä hänen monia muitakin retorisia töräytyksiään.



Tein muuten juuri noin, otin vähemmän kirjaimellisesti, ei se ihan noin sanonut se oli uhkaavampi se sanoma, se puhui silloin jopa ristiretkestä.

Mutta Somalia, siellä nähdään pt3. Nato/Usa jutussa Haava elä nyt yritä vängätä kun näytöt puhuvat puolestaan.

#141 kirjoitettu 12.01.2007 10:07

Minä pidän jo tätä massiivisena iskuna Usa teki taas sen mitä siltä odotin tappoi hirveän määrän siviilejä pidän tätä törkeänä tekona josta Usa on saatava vastuuseen välittömästi!!.Tällainen pistää kyllä ihmettelemään EU;n passiiiisuutta aivan törkeää Usa!!

http://www.iltalehti.f...

#142 kirjoitettu 02.06.2007 21:15

Usan sotatoimet Afrikassa..http://news.yahoo.com/s/ap/20070602/ap_on_re_af/somalia_us

#143 kirjoitettu 04.06.2007 11:34

Tällä hetkellä niinkuin heti alkuunsa maailma olisi pystynyt murtamaan Husseinin hallinon demokraattisin keinoin...

Mut joo nyt ei ole enään Saddamia niin...

Ensinmäiseksi tappaminen ja tuhoaminen vaatii lopetusta... Tilanne on tällä hetkellä on se, että tietyt ryhmät hyökkää koko ajan Usa vastaan Irakissa...
Helpointa olisi lopettaa tilanne sillä, että Usa vetää joukot pois... Katsotaan mitä sitten tuolla Irakissa tapahtuu ja autetaan Irakin demokratia uuteen uskoon ilman sotatoimia niinkuin Usa aikoinaan esti Ranskan sosialistautumisen... Niin nyt voimme tehdä saman...

Rauhaa ja rakkautta...

Nyt tarvittais Bob Dylania ja kukkaiskansaa...

#144 kirjoitettu 04.06.2007 14:31

Tätähän tää on kaikki uskoo että Usa ratkaisee maailman poliisina toisten maiden sisäiset ristiriidat joilla on juuret 3000-vuoden taakse. Pah.Pah ja vielä kerran Pah.Usa on kusessa pahemmassa kuin Vietnamissa ja syvemmälle menevät. Sotahullua kansaa sanon minä. Nyt Bush yrittää saada vielä Tsekkeihin uutta kaikilla mausteilla olevaa tutkajärjestelmää jota pääsevät Eurooppaa hallinnoimaan. Toivon syvästi että Venäjä napauttaa kynsille Bushia ja hänen hallintoa vastaan.

Samaan aikaan oma kansa Usan ihana kansa on jätetty heitteille Katriina hurrikaanin aiheuttamia tuhoja ei ole saatu vieläkään korjattua!!!"!!!!!!!Sairasta, sotatoimiin upotetaan miljardeja on niillä moraali hyvä : "hei pelastetaan Kurdit ja Irakin kansa mutta jätetään oma heitteille"!!
Sitten Usan ohjaamat avustusjärjestöt pyytävät rahoitusta muulta maailmalta Hurrikaanin tuhojen korjaamiseen, toisin sanoen muu maailma rahoittaa Usan/Naton sodan keräyksien kautta.

#145 kirjoitettu 04.06.2007 15:01

makes69 kirjoitti:
Tätähän tää on kaikki uskoo että Usa ratkaisee maailman poliisina toisten maiden sisäiset ristiriidat joilla on juuret 3000-vuoden taakse. Pah.Pah ja vielä kerran Pah.Usa on kusessa pahemmassa kuin Vietnamissa ja syvemmälle menevät. Sotahullua kansaa sanon minä. Nyt Bush yrittää saada vielä Tsekkeihin uutta kaikilla mausteilla olevaa tutkajärjestelmää jota pääsevät Eurooppaa hallinnoimaan. Toivon syvästi että Venäjä napauttaa kynsille Bushia ja hänen hallintoa vastaan.

Samaan aikaan oma kansa Usan ihana kansa on jätetty heitteille Katriina hurrikaanin aiheuttamia tuhoja ei ole saatu vieläkään korjattua!!!"!!!!!!!Sairasta, sotatoimiin upotetaan miljardeja on niillä moraali hyvä : "hei pelastetaan Kurdit ja Irakin kansa mutta jätetään oma heitteille"!!
Sitten Usan ohjaamat avustusjärjestöt pyytävät rahoitusta muulta maailmalta Hurrikaanin tuhojen korjaamiseen, toisin sanoen muu maailma rahoittaa Usan/Naton sodan keräyksien kautta.








Juuri niin.

Ja asiathan ovat olleet parivuosikymmentä sitten niin, että rahaa virtasi aseitten hankintaan Yhdysvalloista niin Afganistanin Talibaneille kuin Irakin Saddamille. Ja sitä ennen toki kaikki miljardit, millä tuettiin Persian viimeistä shaahia, eivätköhän nekin pyssyt ole nyt ääri-islamilaisen hallinnon käsissä ja se taas on USA:lle syy suunnitella hyökkäystä Iraniin.

Putinista sen sijaan pitäisi aloittaa ihan oma threadi.
Eilen tämä presidentti ilmoitti, että jos nuo jenkkien suunnittelemat ohjuspuolustusjärjestelmät tulevat Tsekkeihin ja Puolaan, niin Venäjä suuntaa omat rakettinsa kylmän sodan aikaiseen asentoon.

Kiva.

#146 kirjoitettu 04.06.2007 15:36

Hyvä Putin jauhot suuhun Usalle!!!
Ainakaan minä en tarvitse Bushin hallinnon "auttavaa" vakoilu kättä tänne Eurooppaan.

#147 kirjoitettu 05.06.2007 09:38

Jaijot kirjoitti:
Meinaat että irakissa olevat erilaiset ryhmittyvät eivät sitten vain vapaasti sotisi keskenään?


Olet kyllä oikeassa... Mutta itse uskoisin, että väkivallan määrä voisi olla pienenmpi, kun tukisimme ei sotivia ryhmiä...

Toisaalta mene ja tiedä, mutta siitä olen varma, että Usa ei pysty ratkaisemaan tilannetta...

#148 kirjoitettu 06.06.2007 13:56

Irak- Mitä amerikkalsiten pitäisi nyt tehdä?

Vastaan vielä otsikon kysymykseen suoraan; amerikkaisten tulisi hajottaa Nato ja jättää YK;lle rauhanturvaamis operaatiot kun ne tuolla Natolla pyrkii menemään sota operaatioksi. Sitten amerikkalaiset voisivat leikkiä keskenään omalla mantereellaan niillä aseillaan ja ehkäpä jopa laittaa oman maansa epäkohdat ensiksi kuntoon mm. Meksikon raja, Katriina hirmumyrsyn tuhojen korjaus, YK;n velanmaksu(ei ole taidettu hoitaa ovat auki jonkun miljoonan dollarin).

Siinä olisikin jo Usa;lle tehtävää ja vieläpä ihan omalla pihalla.

#149 kirjoitettu 06.06.2007 14:04

makes69 kirjoitti:
Irak- Mitä amerikkalsiten pitäisi nyt tehdä?

Vastaan vielä otsikon kysymykseen suoraan; amerikkaisten tulisi hajottaa Nato ja jättää YK;lle rauhanturvaamis operaatiot kun ne tuolla Natolla pyrkii menemään sota operaatioksi.


Öööh... Miksi NATO pitäisi lakkauttaa tuon takia? Eikö olisi vain parempi, että käytetään NATOa vain rauhanturvaamisoperaatioiden yhteydessä?

#150 kirjoitettu 06.06.2007 14:10

Nato on pakko lakkauttaa koska se on muodostunut Usan sotakoneistoksi!!

#151 kirjoitettu 06.06.2007 14:21

makes69 kirjoitti:
Nato on pakko lakkauttaa koska se on muodostunut Usan sotakoneistoksi!!


Ei se noin ole. USA on naton sotakoneisto eikä toisinpäin. Esim. Irakissa ei ole pahemmin näkynyt esim. Ranskan tai saksan joukkoja. Mitähän tämä sinusta johtuu, vaikka ne ovat natomaita?

#152 kirjoitettu 06.06.2007 16:02

Helkutin Haava....eihän tässä voi kun kiemurella...

#153 kirjoitettu 06.06.2007 21:32

Tourette kirjoitti:
Jenkit pois Irakista, ja sitten jos tilanne sitä tarvitsee, niin rauhanturvaajat paikalle. Ei ole vaikeaa.


ASIAAA!!!

#154 kirjoitettu 06.06.2007 21:50

Tourette kirjoitti:
Jenkit pois Irakista, ja sitten jos tilanne sitä tarvitsee, niin rauhanturvaajat paikalle. Ei ole vaikeaa.


Fiksu ehdotus sinällään, mutta minkä maan kuvitelet olevan valmis lähettämään rauhanturvaajia sinne tarvittavaa määrää? USA on tällähetkellä ainoa jolla on edes vähän sinnepäin resursseja.

#155 kirjoitettu 07.06.2007 09:32

Tourette kirjoitti:

en usko että tilanne on niin paha kuin mitä Bush puhuu


Tarkoitat tuolla mitä? Bush minusta vähättelee Irakin tilanteen vakavuutta.

#156 kirjoitettu 07.06.2007 09:35

Edelleenkin, nyt kerran USAmeni Irakista toimivan hallinnon hajoittamaan, USA tekisi todella pahaa Irakin kansalle, jos lähtisi sieltä nyt. Mitkään rauhanturvaajat eivät saisi estettyä sisällissotaa, kun USA:llakin on sen kanssa nyt jo hieman vaikeuksia. Lisää joukkoja sinne, sanon minä. Muuten siellä noin epävakaissa oloissa alkavat keskenään tappelemaan.

#157 kirjoitettu 07.06.2007 12:14

Tourette kirjoitti:

no senhän nyt on pakko maalailla isommat perkeleet seinille IKINÄ, jotta saisi pidettyä joukot Irakissa


Päin vastoin sehän yrittää kokojan selittää, että Irakin tilanne on ihan hallinnassa ja että maa ei ole valumassa sisällisotaan jos amerikkalaiset jäävät.

Jos amerikkalaiset nyt lähtisivät, niin sinäkö uskot, että siellä ei alkaisi täysi sisällissota?

#158 kirjoitettu 07.06.2007 12:37

Tourette kirjoitti:

En usko että alkaisi kirjaimellinen sisällissota. Levottomuudet varmasti jatkuisivat entisellään.


Hyvin pieneen vähemmistään mielipoteinesi kuulut. Toki ainoa tapa varmistaa tuo on vetäytyä sieltä. No joo.. Itse olen melkoisen varama, että levottomuudet nousisivat ihan uuteen ulottuvuuteen, kun muodotuisi sotilaallinen valtatyhjiö maassa, jossa on paljon aseita ja perinteinen heimoyhteikunta.

Ja jos siellä sitten alkaa sisällissota, se tulee hoitaa niin kuin Yhdistyneet Kansakunnat asiasta määrää. Asia ei kuulu Yhdysvalloille.


Kun siellä on sitten se sisällissota alkanut niin sitten kainot olsivat kyllä hyvin vähissä. Totta sinällään, että USa ei ilman YK:n mandaattia olisi saanut sinne mennä, mutta nythän se on siellä YK:n madaatilla.

Eli jos YK:sta on kiinni, niin ihan legiteemisti USA siellä nyt on, vaikka sinne laittomasti menikin.

#159 kirjoitettu 07.06.2007 12:50

Tourette kirjoitti:

Missä ominaisuudessa Yhdysvaltojen joukot ovat Irakissa mielestäsi? Virallisina rauhanturvajoukkoina?


YK:n näkemyksen mukaan näin. Kyllähän he ovat siellä toki paljon muutakin. Amerikkalaiset käytännössä vaikuttvat melkoisesti politiikkaan siellä ja niin edelleen. Mutta siis jos YK:n näkökulmasta katsotaan asaa, niin juuri noin.

#160 kirjoitettu 07.06.2007 12:53

Tourette kirjoitti:

Tästä asiasta kyllä erittäin mielelläni näkisin jonkin sitaatin.


No kyllähän turvallisuus neuvosto teki ihan virallinen (ja pysyväisjäseniltään yksimielisen) päätöslauseman asiasta... Pitänee yrittää kaivaa uutisarkistoa.

Haava lisäsi viestiä 13:18 07.06.2007

Ylen tai HS:än uutisarkistot eivät kattaneet noin pitkälle, mutta tuolta löytyvä turvallisuus neuvoston päätöslauselma 1546 oikeuttaa Irakin oman hallituksen päätäntäntävaltaiseksi näissä asioissa. Eli jos Irakin hallitus esittäisi amerikkalaisten joukkojen poistumista, niin näiden olisi se myös tehtävä. Kun se ei ole sitä esittänyt, niin joukot ovat siis täysin laillisesti (viittaan nyt YK:n hyväksyntään) Irakissa.