Mikseri.net

#82 kirjoitettu 21.12.2006 20:09

jakeriver kirjoitti:
Miksi Venäjää kiinnostaisi?
Miksi ei kiinnostaisi, jos amerikkalaiset nousisivat maihin idästä ja alkaisivat edetä moskovaa kohti? Veikkaanpa, että Tupolevit olisivat matkalla kohti L.A:ta hyvin nopeasti.

Jos meikäläinen ois samassa jamassa niin ois lähteny atomipommit niin moniin paikkoihin että ei ees se kukkanen kasvais niissä maissa!
"Vittu ydäri voittais kaikki!!!11" Ohjuksiisi vastattaisiin kaksi kertaa suuremmalla määrällä ja kävisi Mad Maxit. Vaihtoehtoisesti ohjuksesi voitaisiin myös ampua alas, mutta tuskin kukaan jaksaisi kun on helpompaa vain antaa samalla mitalla takaisin.

Vladimir The Impaler muokkasi viestiä 20:11 21.12.2006

#83 kirjoitettu 21.12.2006 21:30

jakeriver kirjoitti:
BASSGAS kirjoitti:
Tappaa KAIKKI Irakissa ja tehdä siitä parkkipaikka. Se on nopein ratkaisu.


Joo-o.

Mitenköhä noi iskut lasketaan? "Yks räjähdystä kaks räjähdystä..." ja mitä käytit lähteenäsi?

No siis siten että yhdes paikkaa nahistellaan ja sit toisessa.
Yksittäisiä aseen laukauksia tai pommeja ei ehdi enää laskea.
lähde: Ke 20.12.2006 Helsingin Sanomat b-osa...Sen verran muistin väärin
kun ulkomuistista latelin, et se oikee luku oli 959 keskimäärin viikossa.

#84 kirjoitettu 22.12.2006 12:15

Vladimir The Impaler kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
Miksi Venäjää kiinnostaisi?
Miksi ei kiinnostaisi, jos amerikkalaiset nousisivat maihin idästä ja alkaisivat edetä moskovaa kohti? Veikkaanpa, että Tupolevit olisivat matkalla kohti L.A:ta hyvin nopeasti.


Nii aiva. Mut veikkaanpa, ettei kuitenkaan. Suurin osa toimivasta sotakoneistosta Venäläisillä on kuitenkin siellä Tshetshenian puolella.

#85 kirjoitettu 22.12.2006 13:28

jakeriver kirjoitti:
Nii aiva. Mut veikkaanpa, ettei kuitenkaan. Suurin osa toimivasta sotakoneistosta Venäläisillä on kuitenkin siellä Tshetshenian puolella.
Tuskin he pommikoneitaan siellä säilyttävät kun eivät ne kaikki edes mahtuisi sinne. Loppujen lopuksi siellä on aika paljon miehiä ja kalustoa, jotka varmasti riittäisivät useampaankin invaasioon. Tosin uskon, että venäjän vastaisku olisi lähinnä pommien pudottelua. Sitäpaitsi ei USAkaan osaisi odottaa hyökkäystä omalle maaperälleen ja heidän kalustonsa puolestaan on Irakissa.

#86 kirjoitettu 23.12.2006 01:21

Vladimir The Impaler kirjoitti:
heidän kalustonsa puolestaan on Irakissa.

Ja Afganistanissa. Ja Etelä-Koreassa. Ja eri puolilla afrikkaa.. jne.

Kyllähän sen pitäisi tavallisen isänmaallisen USA:laisenkin tajuta, että tuo ameriikan touhu oikeasti maksaa aika paljon. Joskin jos se "maailmanpoliisi" -tilanne vakiintuu niin.. noh, toivottavasti ympäri maapalloa löytyy tarpeeksi vastavoimia, jotka voivat estää USA:laisen riiston ja ryöstön.

Ikävä kyllä, näyttää siltä, että USa vain hukkaa omia varojaan heikentääkseen muun maailman olosuhteita.

#87 kirjoitettu 23.12.2006 02:34

Tiedätkö mitä Haava?
Me emme tiedä mitä jenkkien tulisi nyt tehdä.
Tää ketju rönsyy jo ihan lailla Tigrisin kevät tulvien.
Mut yks unelma ois.
Et jenkit häipyis -koko islamilaisen maailman pilkkahuudot korvissaan. Muun maailman, lukuun ottamatta Israelia, hurratessa niin että se kuuluis kuuhun asti - Irakista.
Islamin veljet ja siskot rakentais hujauksessa toimivan sikäläisen valtion ja näyttäis muulle maailmalle, että he saavat niin tahtoessaan myös kustannustehokkaasti jotain aikan. Sitä valkoinen ja keltainenkin mies ymmärtää ja osaa arvostaa. Toisin kuin yleistä sekoilua.
Ihan yks v***n hailee kuka rulettaa kunhan lapsilla on ruokaa ja ne elää
vanhoiks...

#88 kirjoitettu 23.12.2006 14:37

JM kirjoitti:
Ja Afganistanissa. Ja Etelä-Koreassa. Ja eri puolilla afrikkaa.. jne. Kaikkialla muualla paitsi heidän omassa kotimaassaan.

JM kirjoitti:Joskin jos se "maailmanpoliisi" -tilanne vakiintuu niin.. noh, toivottavasti ympäri maapalloa löytyy tarpeeksi vastavoimia, jotka voivat estää USA:laisen riiston ja ryöstön. Löytyy toki, mutta pitäisi olla myös joku joka tukee näitä vastavoimia. Hekään eivät voi taistella vastaan kivillä ja kepeillä.

JM kirjoittikävä kyllä, näyttää siltä, että USa vain hukkaa omia varojaan heikentääkseen muun maailman olosuhteita.
Jotta USA olisi se ainoa oikea paikka asua. Se on sitä fasismia, jota he muka eivät tue.

#89 kirjoitettu 23.12.2006 16:27

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Jotta USA olisi se ainoa oikea paikka asua. Se on sitä fasismia, jota he muka eivät tue.


Tulin tässä miettineeksi että onkohan ne sitä kuinka tarkkaan laskeneet, että onko tämä USA:n "politiikka" eli sotilata joka paikkaan enää kannattavaa.. siis edes USA:lle ja USAlaisille itselleen. - siis viakka öljyä saadaankin nyt Irakista halvemmalla niin peittääkö nämä 'bisnes-edut' niitä kustannuksia, joita tuo "politiikka" (lue: imperialismi, sotiminen) vaatii.

#90 kirjoitettu 23.12.2006 23:11

JM kirjoitti:

Tulin tässä miettineeksi että onkohan ne sitä kuinka tarkkaan laskeneet, että onko tämä USA:n "politiikka" eli sotilata joka paikkaan enää kannattavaa.. siis edes USA:lle ja USAlaisille itselleen. - siis viakka öljyä saadaankin nyt Irakista halvemmalla niin peittääkö nämä 'bisnes-edut' niitä kustannuksia, joita tuo "politiikka" (lue: imperialismi, sotiminen) vaatii.Tuskinpa se kaikkeen rittää. Noita kriisejä syntyy jatkuvasti ja amerikkalaisten on luonnollisesti käytävä niissä kaikissa. Voi myös käydä niin, että joku maa pistääkin vastaan oikein kunnolla ja USA kokeekin nöyryyttävän tappion. Kannattaa myös muistaa, että Irakissakaan ei sitä öljyä riitä loputtomiin ja jos sitä kovin huolellisesti tuhlaa, niin sekin loppuu nopeasti.

#91 kirjoitettu 24.12.2006 01:56

Vladimir The Impaler kirjoitti:Tuskinpa se kaikkeen rittää. Noita kriisejä syntyy jatkuvasti ja amerikkalaisten on luonnollisesti käytävä niissä kaikissa.

No mut entä P-korea? Eivät käy siellä, miksi? - koska siellä ei ole mitään merkittäviä luonnonvaroja. Ja jos tahtovat säilyttää "maailmanpoliisin" maineen niin sinnekkin on mentävä - muuten maine ei ole, koska pohjois-korean kansa on pahassa diktatuurissa ja näkee nälkää' - paskatpa se USA:ta kiinnostaa jos luonnon rikkauksia ei ole.
Voi myös käydä niin, että joku maa pistääkin vastaan oikein kunnolla ja USA kokeekin nöyryyttävän tappion.

IRAN. Liian vahva valtio USA:n nöyryytettäväksi.
Kannattaa myös muistaa, että Irakissakaan ei sitä öljyä riitä loputtomiin ja jos sitä kovin huolellisesti tuhlaa, niin sekin loppuu nopeasti.

Loppuu kun loppuu. Tärkeintä (USA:lle) että ne loput menee sinne. Kyllä niitä nyt vielä seuraavat 20v on.

JM muokkasi viestiä 01:56 24.12.2006

#92 kirjoitettu 24.12.2006 09:42

Vladimir The Impaler kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
Nii aiva. Mut veikkaanpa, ettei kuitenkaan. Suurin osa toimivasta sotakoneistosta Venäläisillä on kuitenkin siellä Tshetshenian puolella.
Tuskin he pommikoneitaan siellä säilyttävät kun eivät ne kaikki edes mahtuisi sinne. Loppujen lopuksi siellä on aika paljon miehiä ja kalustoa, jotka varmasti riittäisivät useampaankin invaasioon. Tosin uskon, että venäjän vastaisku olisi lähinnä pommien pudottelua. Sitäpaitsi ei USAkaan osaisi odottaa hyökkäystä omalle maaperälleen ja heidän kalustonsa puolestaan on Irakissa.


Niin. Mutta pidän edelleen jokseenkin absurdina ajatella, että Venäjää ihan aikuisten oikeasti jaksaisi kiinnostaa - kuitenkin ollaan jo poissa kylmästä sodasta melkolailla ja enää noita "diktaattorilemmikkejä" ei kukaan jaksa pitää. Kukaan ei tarvitse puskureita välttämättä samanlailla; ja olisiko mitään järkeä, että supervallat, jotka ovat juuri saaneet luotua hyvät suhteet vuosikymmenessä ja vähän toisessa alkaisivat kisailla tällaisen turhuuden takia? Onhan Venäjäkin osa terrorismin vastaista rintamaa etc.

#93 kirjoitettu 24.12.2006 10:42

Rääväsuu kirjoitti:
Älkää nyt perkele käyttäkö noin paljon sivistyssanoja, kun pitää kokoajan kattoa niitä sivistussanakirjasta.


Tekee sulle hyvää.

#94 kirjoitettu 24.12.2006 12:55

jakeriver kirjoitti:
Niin. Mutta pidän edelleen jokseenkin absurdina ajatella, että Venäjää ihan aikuisten oikeasti jaksaisi kiinnostaa - kuitenkin ollaan jo poissa kylmästä sodasta melkolaillaMielipidettäni saatetaan pitää typeränä, mutta omasta mielestäni se ei oikeasti koskaan lopu. Samalla tavalla he edelleen he kehittelevät molemmissa maissa toinen toistaan voimakkaampia ydinkärkiä ja hiljaisempia ydinsukellusveneitä.

jakeriver kirjoitti:
ja olisiko mitään järkeä, että supervallat, jotka ovat juuri saaneet luotua hyvät suhteet vuosikymmenessä ja vähän toisessa alkaisivat kisailla tällaisen turhuuden takia? Onhan Venäjäkin osa terrorismin vastaista rintamaa etc.Eivät ehkä tämän takia, mutta kyllä he tulevaisuudessa jotain keksi. Esimerkiksi luonnonvaroista tulee pian puutetta ja silloin aletaan tapella niistä.

#95 kirjoitettu 25.12.2006 01:04

JM kirjoitti:
No mut entä P-korea? Eivät käy siellä, miksi?


Koska suurin osa sotarahoista menee tällä hetkellä Irakiin. Ei USA sentään noin vaan käy eri maissa sotimassa.

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Voi myös käydä niin, että joku maa pistääkin vastaan oikein kunnolla ja USA kokeekin nöyryyttävän tappion.


Oikein hyvin voi noin kyllä käydäkin. Ei siitä Vietnamistakaan kovin paljon aikaa ole.

#96 kirjoitettu 25.12.2006 02:01

Jenkit ei hyökkää pohjois-Korean koska se maa on hampaisiin asti aseistautunut. Onhan toki siellä Korean-niemellä niillä ydinpelote mut niitten raketit eli kantolaitteet on ihan onnettomia.
Eli joka pikkuterroristi ydärin pykää mut sillä ei kandee ampuu omaa jalkaan..
Sen sijaan se mikä P-K:lla ei ole lastenkengissä on tykistö.
Lähes mahdoton temppu vallattavaksi maasodankäynnillä. Etenkin Jenkkien tapaisille tumpeloille...ja raukkiksille jotka on hyökkäilly lähinnä maihin jotka jo ovat romahtaneet tai siinä kuilun partaalla.
Maailman mahtavin sotakoneisto, tai ainakin kallein.
Ei saa yhtä Irakin kaltaista pikkuvaltiota järjestykseen on se kumma, ei ole saanut koskaan ennekään...ku niilä ei ole "sivistystä" eli traditiota vieraiden maiden rosvoamisesta/hallinasta. Toisin kuin vanhalla euroopalla joka nauraa partaansa ku n.200v teinivaltio pullistelee voimainsa tunnossa. Samalla hieman huolissaan, sillä 600 vuotta siirtomaavaltapolitiikkaa opetti jotain kuitenkin myös etiikasta meille.
AllAmerikan Bubbas go war...ja sekös meitä huolestuttaa.

#97 kirjoitettu 25.12.2006 16:57

BASSGAS kirjoitti:
Jenkit ei hyökkää pohjois-Korean koska se maa on hampaisiin asti aseistautunut.


Ihan kun ameriikka olisi viimeiseen viiteenkymmeneen vuoteen hyökännyt maavoimin mihinkään maahan, mikä ei ensin olisi pommitettu kivikaudelle.

#98 kirjoitettu 25.12.2006 22:36

Unlimitor kirjoitti:
Ihan kun ameriikka olisi viimeiseen viiteenkymmeneen vuoteen hyökännyt maavoimin mihinkään maahan, mikä ei ensin olisi pommitettu kivikaudelle.
Saksalaiset taisivat päästä säikäyttämään aika pahasti Arnhemissa.

#99 kirjoitettu 25.12.2006 22:49

Antakaa niitten sotia sisällissotansa. Joskus kivisempi tie on kestävämpi kuin sileä. Kaikki valtiot syntyvät sodasta. Uuden Irakin aika on tullut. Kolmeen tai neljään osaan jaettuna.

#100 kirjoitettu 26.12.2006 13:36

Unlimitor kirjoitti:
Ihan kun ameriikka olisi viimeiseen viiteenkymmeneen vuoteen hyökännyt maavoimin mihinkään maahan, mikä ei ensin olisi pommitettu kivikaudelle.


Allekirjoitan.

Vladimir The Impaler kirjoitti:
Mielipidettäni saatetaan pitää typeränä, mutta omasta mielestäni se ei oikeasti koskaan lopu. Samalla tavalla he edelleen he kehittelevät molemmissa maissa toinen toistaan voimakkaampia ydinkärkiä ja hiljaisempia ydinsukellusveneitä.


Toki kehitellään - sehän maailmaa eteenpäin vie, sotatekniikka. Mutta käytännössä sodan hinta olisi aivan liian suuri täysijärkisille ihmisille - ja luojan kiitos toistaiseksi mielipuolia ei ole päästetty ydinasevaltojen vallankahvaan (tosin typeriä pelkureita sitäkin enemmän).

Esimerkiksi luonnonvaroista tulee pian puutetta ja silloin aletaan tapella niistä.


Kuten?

jakeriver muokkasi viestiä 13:36 26.12.2006

#101 kirjoitettu 30.12.2006 16:37

Hirttää Saddam oho ne tekikin sen jo... no estää uskontojen/sisällisota sota siellä ..oho ne ei pystykään siihen se on jo käynnissä..jättää Irak väliin todeta että kaikki ok ja mennä Kiinaan oikaisemaan ihmisoikeustilanne joka vastaa melkein Saddamin tasoa oho eivät uskalla... no mennä Pohjois-Koreaan ei hitto ei sinnekään voi mennä kun voipi olla ydinase niilä...eiku Iraniin vakauttamaan idän tilannetta etteivät saa joukkotuho aseita valmiiksi eikun ei sinnekään kun pitäisi saada vakautettuulähi-itä kun rajan takana on niin sekavaa jo valmiiksi. Amerikkalaisten on kai suunnattaa katse Afrikkaan jossa on helpompia maita "auttaa"...mutta ei sekään nyt heti käy kun tarvitaan lisää Natomaita ja sieltä heidän poikiaan sotaan Amerikan sananapauden,demokratian,diplomatian,unelman, vapaanmaailman, inhimillisyyden, ihmisyyden, ihmishengen kunnioittamisen puolesta.

#102 kirjoitettu 30.12.2006 16:39

makes69 kirjoitti:

Amerikkalaisten on kai suunnattaa katse Afrikkaan jossa on helpompia maita "auttaa"...


Miksi? Ei siellä ole öljyä.

#103 kirjoitettu 30.12.2006 16:56

Haava kirjoitti:
makes69 kirjoitti:

Amerikkalaisten on kai suunnattaa katse Afrikkaan jossa on helpompia maita "auttaa"...


Miksi? Ei siellä ole öljyä.


Mut timantteja on voinu jäädä viel viime vuosisadalt ehkä huomaamatta!

#104 kirjoitettu 30.12.2006 16:58

jakeriver kirjoitti:

Mut timantteja on voinu jäädä viel viime vuosisadalt ehkä huomaamatta!


Amerikan talous ei ole timanttiriippuvainen. Niiden takia on turha käydä kalliita sotia.

#105 kirjoitettu 30.12.2006 17:10

Haava kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:

Mut timantteja on voinu jäädä viel viime vuosisadalt ehkä huomaamatta!


Amerikan talous ei ole timanttiriippuvainen. Niiden takia on turha käydä kalliita sotia.


Eihän se ole ei, mutta voisi olla aika alkaa poistaa tuota öljyä talouden perustoilta. No joo, kaipa nuo tietävät mitä tekevät.

#106 kirjoitettu 30.12.2006 19:49

jakeriver kirjoitti:
Haava kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:

Mut timantteja on voinu jäädä viel viime vuosisadalt ehkä huomaamatta!


Amerikan talous ei ole timanttiriippuvainen. Niiden takia on turha käydä kalliita sotia.


Eihän se ole ei, mutta voisi olla aika alkaa poistaa tuota öljyä talouden perustoilta. No joo, kaipa nuo tietävät mitä tekevät.


Afrikka mitäkö siellä on no "autettavia" ihmisiä niinkuin Irakissakin. Nyt on Somalia sekaisin vauhtia antaa meidän Suomalaistenkin 70-80 luvulla syöttämä Etiopia jossa oltiin niin nälkäisiä että piti ihan SPR;n auttaa ja tietysti Ameeriikan no nyt ne on niin hyvin syöneet ja vahvistneet ja ylijäämäruoka rahoilla ostivat Ameriikasta aseita ja ampuvat kuoliaaksi pahikset Somaliasta. Aina löytyy auttava käsi Ameriikasta tuosta ihanasta valtiosta ja vielä sinne menee Ameriikkalaiseettii.

makes69 muokkasi viestiä 19:50 30.12.2006

#107 kirjoitettu 31.12.2006 00:52

Minusta tuntuu siltä, että tässä threadissa ei ole löydetty mitään kovinkaan järkevää ratkaisua ongelmaan, koska mitään ei taida olla enää tehtävissä. Ainakin minusta hillitön verilöyly näyttää aikalailla väistämättömältä.

#108 kirjoitettu 31.12.2006 11:50

Makkaraperunat kirjoitti:
Minusta tuntuu siltä, että tässä threadissa ei ole löydetty mitään kovinkaan järkevää ratkaisua ongelmaan, koska mitään ei taida olla enää tehtävissä. Ainakin minusta hillitön verilöyly näyttää aikalailla väistämättömältä.


Se hillitön verilöyly tapahtuu jo 70 ihmistä kuoli heti Saddamin hirttämisen jälkeen ja useita haavoittui. Jos se ei kuvasta verilöylyä niin mikä, nämä ihmisten kuolemat ovat jokapäiväistä ja jatkuneet kiitos NATON vuosia. Ihmishenkiä on nyt sodanaikana kuollut yhtäpaljon kun Saddamin hirmuhallinnon aikaan!!!Kelatkaa sitä.

#109 kirjoitettu 31.12.2006 14:32

makes69 kirjoitti:
Ihmishenkiä on nyt sodanaikana kuollut yhtäpaljon kun Saddamin hirmuhallinnon aikaan!!!Kelatkaa sitä.




Parasta tässä on se että taitaa olla se tappaminen vasta alussa siellä... Että vielä tulee raatoja ja IHAN PERKELEESTI.

#110 kirjoitettu 31.12.2006 14:57

Tourette kirjoitti:

ennemmin oma diktatuuri kuin vieras


Enemmin vieras poistuva diktatuuri kuin täysi sisällissota seuraavat kymmenen-kaksikymmentä vuotta.

#111 kirjoitettu 01.01.2007 17:01

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

ennemmin oma diktatuuri kuin vieras


Enemmin vieras poistuva diktatuuri kuin täysi sisällissota seuraavat kymmenen-kaksikymmentä vuotta.

Valitettavsti kumpikin jää voimaan.
Vieras diktaduuri(molli) ja täysi sisällissota:(

#112 kirjoitettu 01.01.2007 18:17

Pitäisi alkaa kovin julkisesti neuvottelemaan koko maailman kanssa siitä että kun nyt asiat ovat näin niin mitäs nyt tehtäisiin että asiat saataisiin joteskin järkevälle tolalle.

Pitäisi luopua nationalismista, joka estää yhteistyön 'todellisen' tavoitteen, eli lähi-idän stabiliteetin saavuttamiseksi.

Minulla ei ole koulutusta politiikan saralla, minkä huomannee satunnainenkin lukija. En edes tiedä, mikä tuo 'näin' on (lauseessa: "kun nyt asiat ovat näin").

Kaurismaki muokkasi viestiä 18:18 01.01.2007

Kaurismaki korjasi sijamuodon 18:29 01.01.2007

#113 kirjoitettu 03.01.2007 10:05

Tourette kirjoitti:
Siellä tulee olemaan täysi sisällissota joka tapauksessa. Vai näetkö mitään mikä voisi estää tämän?

Tässä tuli mieleen että toimisiko sellainen ratkaisu että jakaisivat saman tien Irakin kolmeen osaan? Kurdistan-Shiiastan ja Sunnistaniin?

#114 kirjoitettu 03.01.2007 16:09

Tourette kirjoitti:

Siellä tulee olemaan täysi sisällissota joka tapauksessa. Vai näetkö mitään mikä voisi estää tämän?


Pahalta näyttää. Vielä silloin kun tämän ketjun perustin se ei ollut ollenkaan niin varmaa kuin tänäpäivänä. Jo sitä päivää ennen, mutta myös jatkuvasti sen päivän jälkeen jenkit ovat vain typeröineet siellä.

Sääli. Koko maailman kannalta, eikä vain Irakin.

#115 kirjoitettu 03.01.2007 16:16

Tässä vaiheessa Jenkkien tulisi loikkia karkuun ja olla edes tapattamatta niitä omia sotilaitaan.

#116 kirjoitettu 03.01.2007 16:22

NORTON kirjoitti:

Suuremman hyvän edestä pitää pystyä myös uhrautumaan.


Kyllä, mutta jos ei ole mahdollista voittaa niin silloin on toki viisasta vetäytyä. Vaikea sitten sanoa ollaanko jo siinä pistetteessä. Tämä saddamin teloitus kännyvideoineen ei taas yhtään auttanut asiaa.

#117 kirjoitettu 03.01.2007 16:29

NORTON kirjoitti:

Minusta tässä ei tarvitse ajatella edes voittoa tai tappiota, sillä sellaisesta voidaan ruveta puhumaan vasta muutamien kymmenien vuosien päästä kun nähdään, millaiseksi tilanne on muuttunut/jämähtänyt.


Ajatus, että jenkit olisivat siellä vielä kymmenen vuotta ei ole todellinen. Heidän tarkoituksensa ei ole missään vaiheessa jatkaa miehitystä pitkään, vaan saada Irakin sisäinen Demokratia toimimaan ja lähteä pois.

Niin kauan kun amerikkalaiset miehittävät maata, niin rauhaa ei varmasti tule. Sen jälkeen kun he lähtevät niin rauhoittuminen voi vasta alkaa. Se onnistuuko amerikkalaisten tavoite voidaan siis nähdä vasta kymmemen vuoden päästä siitä kun he ovat lähteneet.

Nyt tarvitaan vain kärsivällisyyttä ja sitä että joukkoja lähettävät maat sitoutuisivat olemaan lähi-idässä kauan ja kärsimään myös mieshukkaa.


Kyllä. Juuri näin oletten, että sota on vieläö voitettavissa.

#118 kirjoitettu 03.01.2007 16:34

NORTON kirjoitti:
Minusta tässä vaiheessa on turha lähteä laskemaan tappioita. Voitot ovat tulevaisuudessa joka tapauksessa suunnattomat, jos suunnitelma onnistuu.

Suuremman hyvän edestä pitää pystyä myös uhrautumaan.


Niin, harmi vain, että kyseessä on rahalliset eivätkä niinkään demokratian voitot. Ja mitäpä ne köyhästä kansanosasta lähteneiden sotilaiden henget nyt painaa kun luvassa on massia enemmän kuin Kroisoksella konsanaan.

#119 kirjoitettu 03.01.2007 16:43

NORTON kirjoitti:

Joo. Se tietysti kiristää tunnelmia, kun joukot ovat irakissa. Ajattelisin kuitenkin niin, että levottomuuksien keskeinen syy on siinä epävarmuudessa että lähtevätkö joukot pois. Jos kaikilla olisi selvyys, että joukot eivät ole lähdössä pois ainakaan vaikkapa viiteen vuoteen, tapahtuipa mitä tahansa, rähisijät ehkä tyytyisivät tilanteeseen ja alkaisivat keskittää tarmoaan johonkin muualle.


Päinvastoin. Nimeomaan sekä shiiat, että sunnit ovat ilmaisseet tyytymättömyytensä jo nykyiseenkin vetäytymis aikatauluun. Jos amerikkalaiset ilmaoittaisivat tai olisi ilmoittaneet etteivät aiokkaan vetäytyä pitkään aikaan, niin väitän, että jenkit todella saisivat miehittää koko maata myös tällähetkellä rauhanomaisia heimoja ja ryhmittymiä vastaan.


Niin, ja voitosta sanoisin, että minusta pitäisi vain aivan yksinkertaisesti taistella voittoon asti. Kestäkööt sitten vaikka tuhat vuotta.


Väitän, että Irak ei rauhoitu siinä tuhannessakaan vuodessa jos jenkit eivät lähde. Kuten ei koko lähi-itäkään koska protestoijia riittäisi siinä vaiheessa. Jopa amerikan armeijaa vastaan.

Se että tämä ei ole realistista, johtuu vain siitä että ei osata katsoa asioita pidemmällä aikatähtäimellä


Eikä johdu. Se johtuu siitä, että tuhatkaan vuotta ei yksinkertaisesti riittäisi.

#120 kirjoitettu 03.01.2007 16:46

NORTON kirjoitti:
Kyllä minusta tässä on kyseessä juuri demokratian voitto. Se vain vaatii ikävä kyllä ihmishenkiä, mutta pidemmällä tähtäimellä varmasti myös säästää niitä vielä enemmän.


Mielestäni on vitun irstasta ajatella, että USA:n toimilla tulee koskaan olemaan mihinkään valtioon demokratiaa edistäviä tuloksia.

Unlimitor muokkasi viestiä 16:59 03.01.2007

Nojoo, demokratiaa edistäviä kenties. Riippuu taas siitä, mitä se "demokratia" tarkoittaa.