Mikseri.net

#162 kirjoitettu 07.06.2007 13:24

Tourette kirjoitti:

virallisista rauhanturvajoukoista ei ollut kyllä mitään mainintaa


Ei, mutta YK:n ja kansainvälisen lain hyväksymistä joukoista kyllä.

Haava lisäsi viestiä 14:14 07.06.2007

"Welcomes that, also by 30 June 2005, the occupation will end the Coalition Provisional Authority will cease to exist, and that Iraq will reassert its full sovereignty" - Päätöslauselma

Irakin YK:n viralliseksi julistama hallintohan on joukot hyväksynyt.

Sitten toki voidaan ihan oikeutetustikkin sanoa, että hallitus on USA:n painostuksen alaisena, mutta YK ei tosiaan näe sitä asiaa tällätavalla.

#163 kirjoitettu 07.06.2007 15:25

Tourette kirjoitti:

Minä kysyin että "virallisina rauhanturvajoukkoina?", ja sinä sanoit "Kyllä, YK:n silmissä juuri näin"


No joo.. Mitä taas tarkoitetaan "virallisella".
Täsmennän lausuntoani, jotta väärinkäsityksiä ei tulisi:

USA on YK:n hyväksymä rauhaanturvaaja irakissa.

Onko nyt hyvä? Itse käsitän kyllä termin "virallinen" tuossa yhteydessä juuri noin, mutta olkoon. Tuokin sopii minulle.

#164 kirjoitettu 07.06.2007 15:39

Tourette kirjoitti:

Minä näkisin että rauhanturvajoukot toimivat rauhanturvaoperaatioissa, jotka VAIN YK:n turvallisuusneuvosto on voinut panna alulle, ja niissä YK:lla on operatiivinen johto.


No joo... Ihan perusteltu näkemys. Sitten tuo operaatio on tosiaan "vain" YK:n hyväksymä rauhanturvaoperaatio.

#165 kirjoitettu 07.06.2007 15:50

Tourette kirjoitti:

Minusta se olisi rauhanturvaoperaatio VAIN jos missään päätöslauselmissa lukisi "rauhanturvaoperaatio"


Rauhanturva operaatiohan se on oli YK siitä mitä mieltä tahansa.

Jokatapauksessa operaatiolla on YK:n hyväksyntä vaikka sitä kutsuisi miksi. Eikö sinustakin?

#166 kirjoitettu 07.06.2007 15:56

Tourette kirjoitti:

Yhdysvalloilla on koko maailmassa yhteensä 8 (!) rauhanturvasotilasta.
http://www.un.org/Dept...


Itse olen sitämieltä, että nuo sotilaat tuolla turvaavat rauhaa. No joo.. Määritelmistä voi toki aina tapella, mutta sitä sinäkään et voi kiistää etteik tuolla USA:n operaatiolla olisi YK:n hyväksyntää.

#167 kirjoitettu 07.06.2007 16:05

Tourette kirjoitti:

Minä näen henkilökohtaisesti että Irak on miehitetty ja että sen hallituksella ei ole todellista valtaa.


Joo. Olet minusta osittain oikessa, vaikka YK onkin kanssasi täysin erimieltä.

#168 kirjoitettu 07.06.2007 16:11

Tourette kirjoitti:

YK ei ole hyväksynyt mitään USA:n operaatiota Irakissa. Turvallisuusneuvoston lauselmassa puhutaan vain siitä että Irakilla on kaikki valta halutessaan heittää Yhdysvaltojen joukot pois.


Se, että YK on legimitoinut Irakin nykyisen hallituksen vallan ja hallituksen päätöksistä ei ole tehty vastustavia päätöksiä tarkoittaa, että USA:n operaatio on välillsesti YK:n hyväksymä ja kansainvälisten lakien mukainen operaatio.

#169 kirjoitettu 07.06.2007 22:41

Tämä menee pikkuisen offtopicciin, mutta jos Yhdysvaltain kansalainen olisi Persianlahdella eksynyt kalastusmatkallaan Iranin sotilaallisesti tärkeälle vyöhykkeelle, olisiko heidät vapautettu kahdessa päivässä ???

#170 kirjoitettu 08.06.2007 17:51

Tourette kirjoitti:
Sitä paitsi ihan käytännöllisesti katsoen, en usko Irakin hallituksen uskaltavan nousta kukistajaansa vastaan.


Jeps. Käytännössä vähän niin ja näin se hallituksen suvereeniteetti. Sitäpaitsi eivät ne jenkeistä oikeasti tahdo eroon kamalan äkkiä ne shiia johtajat, koska jenkit auttavat heitä taistelemaan sunneja vastaan. Jos jenkit lähtisivät, niin isompi sunnikapina olisi edessä. Ei sinällään, kyllä taas kansa tahtoo jenkeistä eroon uskonnon suunnasta riippumatta.

Jenkit on Irakissa jos niin haluavat. Piste.


Tämähän on taas ihan fakta. Tuskimpa lähtisivät jos irakin halitus niin vaatisi.

#171 kirjoitettu 08.06.2007 17:54

har kirjoitti:
Tämä menee pikkuisen offtopicciin, mutta jos Yhdysvaltain kansalainen olisi Persianlahdella eksynyt kalastusmatkallaan Iranin sotilaallisesti tärkeälle vyöhykkeelle, olisiko heidät vapautettu kahdessa päivässä ???


Ei tietenkään.

#172 kirjoitettu 12.06.2007 14:18

Usa on niin Fu"#¤d up etteivät ne enää tiedä ketkä on niiden puolella ja ketkä niitä vastaan nytkin ampuivat 7 Afganilaista Poliisia hengiltä "luultuaan" heitä terroristeiksi eikö ihmishenki paina mitään Usa:lle? Mielestäni ei. Helkutti nehän ampuu kaikkia jotka hiemankin näyttää heidän mielestä terroristeilta tämä Usan juttu ei pääty hyvin kuten jo sanoin aiemmin että suuntana tulee Irakin ja Afganistanin lisäksi olemaan Afrikka ja näin on käynyt, Somaliaa kohtaan ollaan kaikessa hiljaisuudessa hyökätty tuon tuosta koska epäillään sen maan olevan terroristien piileskely maa on olevinaan samalla "autettu" maan sekasortoista tilaa naapuri valtioita on sopivasti aseistettu ja yksi ennen niin hiton nälkäinen maa nimeltä Etiopia on hyökännyt lukuisia kertoja Usan tukemana Somaliaan. Eipä tunnu enää nälkä olevan siellä suunnalla muistan 70-luvun lopulla sinne suunnatun humanitaarisen avun, joka elokuvan välissä TV:ssä kyhjötti näkää näkevä alaston lapsi, sympatiat loppui multa sinne maahan, koska nyt ne hyvin ruokitut ja vahvistuneet lapset ovat aikuisia ja tappavat siviilejä Somaliassa Usan avustamana. Eilen muuten Henry Rollins showssa tuli esille myös se mitä aiemmin sanoin että jenkkien tulisi hoitaa omamaa ekana ja sitten muumailma!!

Jenkkien viimeisin sekoilu;
http://www.iltasanomat...

makes69 muokkasi viestiä 14:19 12.06.2007

#173 kirjoitettu 17.06.2007 10:06

Aah, ihanat jenkit <3<3<3. Love 'em.

Ulkopolitiikka-lehden päätoimittaja puhekseli tuossa joku aamu Aamu-TV:ssä mielenkiintoisia huomioita jenkkipolitiikan muuttumisesta. Ilmasto on muuntumassa, koska Bush on pikkuhiljaa jäämässä jo varjoon ja ihkut demokraatit ovat ottaneet vahvastikin valtaa. Ehkä hyvä, ehkä huono.

Amerikkalaisten täytyisi nyt tehdä Clintonista tai Obamasta presidentti ja katsoa, mitä sitten tapahtuu. Vallan mielenkiintoista tämä ameriikkalaisten vaalitaisto; taidan seurailla noita taisteluja tuolta http://www.youtube.com... - katsokaa tekin.

#174 kirjoitettu 17.06.2007 11:50

jakeriver kirjoitti:
Aah, ihanat jenkit <3<3<3. Love 'em.

Ulkopolitiikka-lehden päätoimittaja puhekseli tuossa joku aamu Aamu-TV:ssä mielenkiintoisia huomioita jenkkipolitiikan muuttumisesta. Ilmasto on muuntumassa, koska Bush on pikkuhiljaa jäämässä jo varjoon ja ihkut demokraatit ovat ottaneet vahvastikin valtaa. Ehkä hyvä, ehkä huono.

Amerikkalaisten täytyisi nyt tehdä Clintonista tai Obamasta presidentti ja katsoa, mitä sitten tapahtuu. Vallan mielenkiintoista tämä ameriikkalaisten vaalitaisto; taidan seurailla noita taisteluja tuolta http://www.youtube.com... - katsokaa tekin.







Hyvä homma.
Oliko Kim Wilson huuliharpussa tuossa trailerissa ?

Mutta demokraatitkin on suomalaisessa puoluekartassa äärioikealla.

Jenkit pois Amerikasta !!!!

#175 kirjoitettu 17.06.2007 12:58

har kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
Aah, ihanat jenkit <3<3<3. Love 'em.

Ulkopolitiikka-lehden päätoimittaja puhekseli tuossa joku aamu Aamu-TV:ssä mielenkiintoisia huomioita jenkkipolitiikan muuttumisesta. Ilmasto on muuntumassa, koska Bush on pikkuhiljaa jäämässä jo varjoon ja ihkut demokraatit ovat ottaneet vahvastikin valtaa. Ehkä hyvä, ehkä huono.

Amerikkalaisten täytyisi nyt tehdä Clintonista tai Obamasta presidentti ja katsoa, mitä sitten tapahtuu. Vallan mielenkiintoista tämä ameriikkalaisten vaalitaisto; taidan seurailla noita taisteluja tuolta http://www.youtube.com... - katsokaa tekin.







Hyvä homma.
Oliko Kim Wilson huuliharpussa tuossa trailerissa ?

Mutta demokraatitkin on suomalaisessa puoluekartassa äärioikealla.

Jenkit pois Amerikasta !!!!


Jenkit pois Jenkeistä!!

#176 kirjoitettu 17.06.2007 13:28

Eihän noita oikein voi verrata, missä puolueet seisovat. Järjestelmien erilaisuus tuo haasteen - siinä missä Suomessa uudet ajatukset luovat uudet puolueet, Amerikassa kaksi suurinta vain porskuttavat ja ajatukset eivät luo uusia aatteita. Amerikkaa lienee pakko johtaa oikealta, miten muuten liberaali markkinatalous voisi elää, tuskin ainakaan Naderin voimalla (vaikkakin ihan hyviä pointteja esittääkin). Demokraatit taitavat olla oikealta hieman vasemmalle, muttei lähellekään keskustaa.

#177 kirjoitettu 17.06.2007 19:26

jakeriver kirjoitti:

Eihän noita oikein voi verrata, missä puolueet seisovat.


Kyllä se käytännön politiikka amerikassa on erittäin oikealla verrattuna suomeen. Tosiaan kokoomus ei edes unelmissaan kehtaisi ehdottaa asioita joita ei iso osa demokraateista voi kannattaa liian vasemmistolaisina.

#178 kirjoitettu 18.06.2007 18:51

Sama mitä täällä pähkäillään viattomia kuolee KIITOS USAN/NATON!!
Mitä varten on YK kysyn minä.

VIIMEISIN MUNAUS; http://www.hs.fi/ulkom...

Ja tuolla oikeasti kuolleet sotilaat, kiittäkää George W. Bushia kautta maailman, äidit ja isät!!!!

Tuolla Usan ja Naton urhot;

http://www.cnn.com/SPE...

#179 kirjoitettu 18.06.2007 21:09

Haava kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:

Eihän noita oikein voi verrata, missä puolueet seisovat.


Kyllä se käytännön politiikka amerikassa on erittäin oikealla verrattuna suomeen. Tosiaan kokoomus ei edes unelmissaan kehtaisi ehdottaa asioita joita ei iso osa demokraateista voi kannattaa liian vasemmistolaisina.


Käytännön kyllä onkin, kuten jo totesin markkinatalouksista etc. Mutta jos aivan täydellisesti ideologioita aletaan tarkastella ja koko tuota poliittista kulttuuria, on pakko todeta, että suora vertailu ei vain ole mahdollista.

#180 kirjoitettu 26.06.2007 15:15

Tuolla oli aiheeseen aamulla hyvä päivitys:
http://194.252.88.3/ra...
Tuo Ykkösaamun eka keskustelu. Tiukan asiallista ja ilman suurempaa optimistisuutta.

#181 kirjoitettu 26.06.2007 21:37

har kirjoitti:
Tuolla oli aiheeseen aamulla hyvä päivitys:
http://194.252.88.3/ra...
Tuo Ykkösaamun eka keskustelu. Tiukan asiallista ja ilman suurempaa optimistisuutta.


Janne Mällinen, lol lol. Kommentoinpa kuunneltuani.

#182 kirjoitettu 30.06.2007 15:23

UUSIN ;


http://www.iltasanomat...

#183 kirjoitettu 30.06.2007 20:44

Eikö noita murhamiehiä ole siellä kymmenisentuhatta?

Mitäpä ootta mieltä, jotta jos demokraatti valitaan presidentiksi, kykeneekö hän lakkauttamaan tuon sodan vaiko eikö? Aika hyviä suunnitelmia ehdokkailla ainakin asiaan riittää.

#184 kirjoitettu 04.07.2007 04:06

jakeriver kirjoitti:
har kirjoitti:
Tuolla oli aiheeseen aamulla hyvä päivitys:
http://194.252.88.3/ra...
Tuo Ykkösaamun eka keskustelu. Tiukan asiallista ja ilman suurempaa optimistisuutta.


Janne Mällinen, lol lol. Kommentoinpa kuunneltuani.







Nää ykkösaamut vaihtuu päivittäin,
lollobrigida.

Eikä tämä maailman kahtiajakautuneisuus korjaannu yhden maan presidentinvaaleilla.

#185 kirjoitettu 04.07.2007 06:29

har kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
har kirjoitti:
Tuolla oli aiheeseen aamulla hyvä päivitys:
http://194.252.88.3/ra...
Tuo Ykkösaamun eka keskustelu. Tiukan asiallista ja ilman suurempaa optimistisuutta.


Janne Mällinen, lol lol. Kommentoinpa kuunneltuani.







Nää ykkösaamut vaihtuu päivittäin,
lollobrigida.

Eikä tämä maailman kahtiajakautuneisuus korjaannu yhden maan presidentinvaaleilla.


Eihän se mihinkään muutu, mutta johtavalla supervallalla on kuitenkin pienen pienet mahdollisuudet korjata aiheuttamiaan pelleilyitä, mikäli valta vaihtuu aivan totaalisesti. Johan demokraattien toimintaa on voitu seurata kongressissa niin kongressiedustajien kuin senaattorienkin yrityksissä vesittää Irakin sodan rahoitusta, harmi vain presidentille jääneet valtaoikeudet vain tuovat vähän turhautumista tuohon soppaan...

#186 kirjoitettu 05.07.2007 13:44

Vastaan nyt rehellisesti otsikon kysymykseen.
Amerikkalaisten tulisi vetäytyä Irakista pyytää muulta maailmalta anteeksi ja lopettaa maapallon saastuttamninen, Al Goren dokkarin mukaan Amerikka saastuttaa maailmaa eniten!!

Siellä on esim. maailman kovimmat autojen pakokaasu saasteet siis hey Amerikka sotii(öljy) että saa saastuttaa maailmaa!!!!Kummallinen maa.

#187 kirjoitettu 05.07.2007 16:52

makes69 kirjoitti:
että saa saastuttaa maailmaa!!!!


Annetaan Kiinalle sille kuuluva kunnia:

Kiinan vesistöistä 70 prosenttia ja pohjavesistä 90 prosenttia on saastunut.

Kiina ohitti USA:n kasvihuonekaasujen päästöissä

China is the world's largest sulphur dioxide polluter

The report says that almost 175,000 square kilometres of seas around China are no longer suitable for marine life.

#188 kirjoitettu 05.07.2007 17:25

Riku Rotten kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
että saa saastuttaa maailmaa!!!!


Annetaan Kiinalle sille kuuluva kunnia:

Kiinan vesistöistä 70 prosenttia ja pohjavesistä 90 prosenttia on saastunut.

Kiina ohitti USA:n kasvihuonekaasujen päästöissä

China is the world's largest sulphur dioxide polluter

The report says that almost 175,000 square kilometres of seas around China are no longer suitable for marine life.



No annetaan Kiinalle se kunnia mutta autojen pakokaasujen suhteen emmeanna johon viittasin.

#189 kirjoitettu 05.07.2007 19:55

mutta autojen pakokaasujen suhteen


Suhteellinen autotiheys on vata 7 suurin Suuressa Saatanassa .

#190 kirjoitettu 05.07.2007 20:00

Riku Rotten kirjoitti:
Suhteellinen autotiheys on *vasta 7 suurin Suuressa Saatanassa .

(* = typo)

Mutta suhteuta toi luku USAn väkilukuun. Noi muut kärkimaathan ovat väkiluvultaan huomattavasti pienempiä...

#1 Italia, 58M asukasta
#7 USA, 301M asukasta

#191 kirjoitettu 07.07.2007 16:17

Jos pari hassua poliisia kuolee vahingossa tai pari lasta no big deal amerikkalaisille, sotakoneisto pyörii ja rahaa tulee ja menee, USA:n on pakko melkein sotia, Iraki pelkästään öljyn takia millä kustannetaan kaikki sodat nyt!
Vai onko jollain perusteellisia todisteita USA:n mokista Afkaaneissa tai Somaliassa?
Jos muutama kuolee niin mitä väliä, sodissa kuolee kuten aina, myöskin siviilejä sille ei voi edes Jeesus mitään eikä myöskään suuret ja mahtavat mikserin kaikki tietävät!
Anteeksi että pudotin teitä parilla asteella alaspäin mutta näin se menee!
Tulevaisuuden skenaario; Usa hallitsee noin 30% maapallosta, ja Mikserissä joku kertoo kuinka jossain kuoli 7 poliisia?
Miksei täällä Jeesustella miksi jenkeissä kuolee niin usein ihmisiä, viattomia tai ei, kuolema on aina kuolema, tosin välikuolemia ei lasketa niitä USA:ssa riittää kuten mullakin siellä sun täällä kun pääsee jamitteleen!
Siinä se pähkinä taas oli;

USA ei ole lähdössä Irakista vuosiin, Öljy ratkaisee ja USA:n seuraava pressa, JOS sodat loppuu niin se presidentti voi alkaa miettimään missä on sen hauta kuten JFK!

#192 kirjoitettu 07.07.2007 16:35

Nemesis 666 kirjoitti:
Jos pari hassua poliisia kuolee vahingossa tai pari lasta no big deal amerikkalaisille, sotakoneisto pyörii ja rahaa tulee ja menee, USA:n on pakko melkein sotia, Iraki pelkästään öljyn takia millä kustannetaan kaikki sodat nyt!
Vai onko jollain perusteellisia todisteita USA:n mokista Afkaaneissa tai Somaliassa?
Jos muutama kuolee niin mitä väliä, sodissa kuolee kuten aina, myöskin siviilejä sille ei voi edes Jeesus mitään eikä myöskään suuret ja mahtavat mikserin kaikki tietävät!
Anteeksi että pudotin teitä parilla asteella alaspäin mutta näin se menee!
Tulevaisuuden skenaario; Usa hallitsee noin 30% maapallosta, ja Mikserissä joku kertoo kuinka jossain kuoli 7 poliisia?
Miksei täällä Jeesustella miksi jenkeissä kuolee niin usein ihmisiä, viattomia tai ei, kuolema on aina kuolema, tosin välikuolemia ei lasketa niitä USA:ssa riittää kuten mullakin siellä sun täällä kun pääsee jamitteleen!
Siinä se pähkinä taas oli;

USA ei ole lähdössä Irakista vuosiin, Öljy ratkaisee ja USA:n seuraava pressa, JOS sodat loppuu niin se presidentti voi alkaa miettimään missä on sen hauta kuten JFK!











Tässä oli kyllä niin paljon poliittista viisautta ja ajatusta, että ainakin minä menin täysin mykäksi.

#193 kirjoitettu 10.07.2007 07:30

Lähteä vittuun sieltä.

#194 kirjoitettu 12.07.2007 20:39

Jepu kirjoitti:
Lähteä vittuun sieltä.


Eipäs, mikäli BBC:hen on uskominen: "Bush says US can succeed in Iraq"

jakeriver muokkasi viestiä 20:39 12.07.2007

#195 kirjoitettu 13.07.2007 08:23

Tourette kirjoitti:
jakeriver kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Lähteä vittuun sieltä.


Eipäs, mikäli BBC:hen on uskominen: "Bush says US can succeed in Iraq"

jakeriver muokkasi viestiä 20:39 12.07.2007


BBC:n väite ei ole se mitä Bush sanoo, vaan vain se että Bush sanoo.


You don't say :o.

Eihän aikojen saatossa ole kuin kuusi presidenttiä jenkkilässä murhattu, kyllähän seitsemännellekin voisi olla käyttöä nyt, mutta antaa pojan pelata.

http://news.bbc.co.uk/...

Mitenköhän Amerikassa voitaisiin pienentämään presidentin valtaoikeuksia? Ei kai mitenkään.

#196 kirjoitettu 24.08.2007 14:44

Taas Usa loistaa;

http://www.hs.fi/ulkom...

#197 kirjoitettu 24.08.2007 16:47

makes69 kirjoitti:
Taas Usa loistaa;

http://www.hs.fi/ulkom...






<-Tuo siis Afganistaninin sankaritöissä.

Irakissa näin: http://www.hs.fi/ulkom...

Ja tässä vastaus threadin aloittajan kysymykseen:
http://www.iltasanomat...

#198 kirjoitettu 24.08.2007 17:31

Näköjään Irakilaisten ja Afganistalaisten ei tarvitse kuin istuskella ja katsella kun Usa ja Iso-britannia tappaa toisiaan.

#199 kirjoitettu 24.08.2007 21:11

rawhead kirjoitti:
Näköjään Irakilaisten ja Afganistalaisten ei tarvitse kuin istuskella ja katsella kun Usa ja Iso-britannia tappaa toisiaan.



Ai perkele että repesin

#200 kirjoitettu 24.08.2007 21:26

rawhead kirjoitti:
Näköjään Irakilaisten ja Afganistalaisten ei tarvitse kuin istuskella ja katsella kun Usa ja Iso-britannia tappaa toisiaan.


Näin saadaan ne joukot pois, kun "vahingossa" ampuvat toisiaan britit ja jenkit.